Más allá de cierto punto la deuda no puede pagarse; los acreedores se ven obligados a hacer una quita, y aún así su única esperanza de cobrar algo es seguir dando dinero al deudor, para que vaya tirando. Deudor y acreedor están atados, unidos por un vínculo que les une indisolublemente, entre el amor y el odio. Baudelaire escribió que en toda historia de amor hay siempre un verdugo y una víctima, aunque a veces no sea fácil saber quien es quien, y a veces se intercambian los papeles.

Poco a poco, el BCE se está convirtiendo en el principal acreedor de España. El Gobierno y el BdE han unido la suerte del estado a la de los bancos (otra historia de amour fou), y ahora los bancos usan la liquidez del BCE para financiar al estado. Deuda es control; en cualquier momento, el BCE puede amenazar con reducir los créditos que permiten que los bancos se financien y el estado pueda colocar la deuda pública (recuerden que los créditos son renovables, a 1 año o menos, o sea que el BCE no necesita pedir la devolución de la deuda, simplemente resistirse a renovarla), y poner contra las cuerdas al estado español y al sistema financiera más solvente del mundo, que no son sino las dos caras de una misma moneda.

Al BCE no le interesa estrangular a España. Le interesa la estabilidad del sistema financiero de la zona euro. Le interesa que los paises capéen la crisis. También le interesa que los países no tengan déficits excesivos, y no acumulen deuda en exceso. Sabe que en España hay un problema, que los bancos privados europeos prestaron en exceso en España durante la burbuja (lo cual es en parte responsabilidad suya). Al BCE le interesa el proceso de concentración de la deuda (el estado español va rescatando bancos y asume así la deuda privada, mientras el BCE da liquidez para que los bancos españoles puedan ir pagando a los bancos acreedores europeos), porque facilita la gestión de esta crisis de deuda. Menos deudores y menos acreedores facilitan la negociación.

A estas alturas de la peli, el BCE no está prestando demasiada atención alo que pasa aquí. Sabe que el déficit de España crece a lo bestia; no parece que les importe si se gasta en planes E, planes U o FROBS. Confían en MAFO, su representante, para proceder al saneamiento/niquelado de la banca y la concentración de deudas en manos gubernamentales. Parece que no saben que MAFO es un ministro sin cartera del gobierno, con una capacidad de intervención limitada por la situación política (la implicación de las autonomías en las cajas), y que el agujero en los balances de bancos y cajas es inasumible, y por tanto solo queda esconderlo y aguantar mientras se pueda: es el auge del salvatraserismo, conducta tradicional en nuestro gran país (y en muchos otros).

El niquelado discreto entre bambalinas es un sueño: nadie está dispuesto a abandonar su sillón si no le obligan, y saben que no les pueden obligar sin hacer públicos los problemas, lo cual en España es anatema. Igualmente, los deseos de reforma para hacer frente a la insuficiencia fiscal no son más que buenas intenciones; a la hora de la verdad lo que cuenta es ganar elecciones, y eso deja muy poco margen para recortar gasto y subir impuestos; mientras la deuda pública se coloque (gracias una vez más, monsieur Trichet), seguiremos preservando el gasto social y las subvenciones. E la nave va.

Cuando la deuda esté concentrada en el BCE (y no sea un problema para los bancos alemanes y franceses), y las cosas mejoren en europa, llegará la hora de apretar las clavijas.

Deuda es control; si quieres más crédito, harás lo que yo diga. Para empezar, reducir el déficit a niveles razonables. Llamarán al poli malo, el FMI. Olvídense de subidas de impuestos que con muchísima suerte recauden el 1,5% del PIB, y recortes del gasto de otro 1,5%; las instrucciones serán recortar el déficit drasticamente, si queremos recibir el próximo crédito para pagar los sueldos de la policía. Miren a Letonia para saber de que hablo.

Pero en toda historia de amor-odio hay un verdugo y una víctima, y a veces no es quien parece…

En ese punto, veo tres escenarios…

Los escenarios requieren más trabajo, pero son a grandes rasgos los siguientes:

-El caos. El gobierno (que no será este, sino el que salga de las próximas elecciones), no consigue llevar a cabo los recortes. Las autonomías se plantan, la calle arde. Se busca un gobierno de concentración nacional, pero no hay más mimbres que los subnormales producidos por la partitocracia. Los detalles del caos son impredecibles (aparte de cosas deprimentemente fáciles, como auge de los partidos extremos, persecución antiinmigrantes, etc), pero es de esperar que los nacionalismos periféricos vean su oportunidad para cumplir sus sueños de autodeterminación, y de paso intentar escaquearse de la deuda nacional. Acabamos como Yugoslavia, con un poco de suerte con menos sangre.

-Pagamos. Hay ruido, quejas y disturbios, igual que el anterior, pero la gente acepta la pobreza y se las apaña como puede, igual que hacen los letones.

-No pagamos. España le hace el abrazo del oso al BCE, y (después de los disturbios y demás, que me temo que son inevitables), exige la condonación de la deuda so pena de cargarse el euro.

desdeDeuda es control: una historia de amor fatal – Burbuja Económica.

El tema es muy relevante, global y puede afectar realmente la recuperación y la credibilidad del sistema mundial, nuestros ahorros y el futuro. No quiero ser apocalíptico. Nunca lo he pretendido y siempre he defendido el optimismo, pero como decía ayer, los excesos de euforia gratuitos son muy peligrosos y pueden afectar las sanas recuperaciones.

El mundo no está arreglado. Hay mucha deuda y mucha desconfianza. Hoy estamos en deflación, signos y señales de que hemos tocado fondo y otras previsiones alegres, pero cualquier día nos podemos despetar con un repunte inflacionario y una subida inesperada de los tipos de interés. Uno de los peligros más pertinentes procede de la deuda soberana. Y esto es como el dominó. Puede caer un país, y luego otro y más tarde otro.

La deuda que emiten los países no anda por ahí sonriendo. Está en manos de personas físicas y jurídicas. Sobre todo, bancos. Cuando un país, como ocurre con el holding Dubai World (lo mismo que decir Dubai a secas, pero queda más fino), pide aplazar el pago de su deuda, es que la alarma amarilla vuelve a cambiar de color: toca el naranja. Las cifras sobre la deuda de Dubai no son fácilmente cuantificables. Según informan diversas fuentes, la deuda de Dubai World podría ser de entre 22.000 millones de dólares a 59.000 millones y la del país 80.000 millones. Empezamos a saber cuántos bancos están atrapados.

¿Y después de Dubai? Estaremos atentos a la evolución de los diferenciales de los bonos a 10 años de todos los países respecto a Alemania, que sigue siendo nuestra referencia. Ni siquiera los europeos (Grecia está 200 puntos por encima) pueden estar tranquilos.

Se me olvidaba: suerte que hoy es Día de Acción de Gracias en Estados Unidos y no abren los mercados.

Fuente: Blogs Expansión

El gran holding de lujo estatal Dubai World pide aplazar su deuda durante seis meses

LONDRES, 26 (EUROPA PRESS)

Dubai sorprendió hoy a los inversores solicitando un aplazamiento de seis meses para Dubai World, el ‘holding’ estatal que ha desarrollado algunos de los proyectos inmobiliarios más extravagantes del mundo.

Según explica el diario ‘Financial Times’, planea el fantasma de un fallo en el ‘hub’ comercial de Oriente Próximo justo cuando se han producido los primeros síntomas de recuperación económica. Dubai aprovechó la época anterior a la crisis para generar un crecimiento espectacular gracias a la facilidad del crédito, por lo que se vio severamente afectada por la crisis financiera.

El movimiento de Dubai ha indignado a numerosos inversores que durante meses habían sido informados por el Gobierno de que la ciudad podría cumplir todos sus requerimientos de deuda bruta, que asciende a 80.000 millones de dólares, a pesar de la recesión y de la crisis inmobiliaria.

Dos horas después de anunciar que había obtenido 5.000 millones de dólares de dos bancos de Abu Dhabi, el departamento de Finanzas del país solicitó una moratoria hasta el próximo 30 de mayo para la financiación de la muy endeudada Dubai World y su problemática unidad de propiedades, Nakheel, que debe devolver 4.000 millones de dólares en bonos islámicos el próximo 14 de diciembre.

Dubai también lanzó una reestructuración del ‘holding’ estatal que supervisa el operador portuario DP Woeld, la compañía con sede en Reino Unido P&O Ferries y la firma de inversión Istithmar. Nakheel, sociedad que está detrás del proyecto de las islas artificiales, con propietarios tan célebres como David Beckham, ha tenido que despedir a cientos de trabajadores y a cesar su actividad con constructores debido a que los precios locales de las propiedades se han reducido a la mitad y a la sequía crediticia.

Símbolo de los excesos del país durante el periodo, la compañía estatal tuvo que cancelar el proyecto para la construcción de la torre más alta del mundo y de las islas artificiales de lujo debido al colapso del flujo de caja para su desarrollo.

“Esto destrozará la confianza de los inversores en Dubai; el proceso ha sido muy opaco e injusto para los inversores”, destacó el economista de Dubai’s Gulf Research Centre, Eckart Woertz.

Fuente: Cotizalia

Por Héctor Moreno, estudiante de la Licenciatura en Diseño de la Comunicación Gráfica en la Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco y miembro del equipo de Gon Animation.

Entrando a temas un poco alejados del diseño o de la animación, hace unos meses vi por primera vez el polémico documental difundo por Internet llamado Zeitgeist. Antes de disponerme a verlo, me dediqué a buscar algo de información sobre él, y encontré puntos de vista encontrados: por un lado, personas que hablaban bien de la película, decían que mostraba muchas verdades, que ya era hora de que alguien se diera a la tarea de difundir esa información, mientras que por el otro, comentarios que insultaban la obra, algunos la calificaban de poco seria, amarillista o hasta blasfema, desde luego en sus propios términos. Todo esto logró aumentar mi curiosidad hacia el documental, sobretodo cuando me enteré que sólo se podía ver a través de Google Video, o bajándola, ya que se decía que en YouTube había durado muy poco porque la habían borrado o censurado. La busqué, y la vi.

La película se compone de tres grandes partes: crítica hacia la religión, sobretodo al cristianismo, crítica a los sistemas políticos y crítica a los sistemas económicos, enfocándose al neoliberalismo. Las últimas dos partes con gran conexión entre ellas.

Era necesario mantener el más amplio criterio posible así como una mente abierta y crítica para poder estudiar cada instante del documental. En lo personal, no me pareció chocante como a algunas personas, mucho menos amarillista. Al contrario, me pareció algo que era en realidad necesario hacerse y divulgarse. ¿Por qué? Una simple razón: estamos tan inundados de una sola visión del mundo, reproducida en todos lados, sobretodo en los medios de comunicación masivos y procurada por las estructuras de poder, que cualquier punto de vista distinto o crítica al sistema establecido acarrea la hostilidad de quienes cuidan y conservan esas estructuras e instituciones, así como de aquellos que han logrado una mayor adaptación a él, es decir, la gran mayoría de la gente, incluyendo a quienes ese mismo sistema ha golpeado más, las minorías y los desposeídos, por el hecho de que el único referente que conocen es aquel en el que han sido educados, ¿no así la gran mayoría de nosotros?

Pasó aproximadamente un año de eso y tuve la oportunidad de ver la que se dice que es la segunda parte de este documental: Zeitgeist Addendum. Si la primera parte se enfoca en la exposición de los hechos tal y como el realizador o realizadores lo proponen, basándose en su investigación –no dudo que así haya sido-., la segunda nos muestra una crítica más enfocado al tema de la economía, sobretodo al dinero mismo. Se habla de la insostenibilidad de la moneda de la cual dependen muchas otras, el dólar, ya que no se encuentra basada en nada. En este punto, antes de adentrarme más, me atrevo a preguntar ¿por qué nos debería de interesar? Respondo aventuradamente: por que el peso depende del dólar, sencillamente por eso, además de que lo que entra y sale de nuestros bolsillos está influenciado por el billete verde.

A raíz de ver este documental me puse a pensar sobre la, si cabe decirlo, naturaleza del dinero, y en cierta forma, me parece que es algo inevitable de lo cual trágicamente no podemos librarnos, y aquí va el porque lo pienso (De todas formas sería buena idea que quien lea esto, vea el documental en cuestión y no me crea a mí, ni al documental. Hay que recibir la mayor cantidad de referentes posible, y así hacerse una idea propia):

El dinero existe en todas las sociedades. Hasta en aquellas que el occidente ve como primitivas, se usan las conchas, los granos de cacao o los guijarros como moneda. La moneda, como concepto, es una idea dependiente de una sociedad específica. Cada una de ellas tiene sus respectivas escalas de valor de lo que la moneda debe de ser, sin referirme a la idea de moneda como una pieza de metal, acuñada y regularmente con efigies en una de sus caras. En otras palabras, la moneda no es una cosa, digamos universal. Sin embargo, el dinero si lo es. El concepto del dinero ha logrado existir tanto tiempo y se sigue reproduciendo a causa de que es una idea genial: dinero significa hacer inherente en un objeto un valor que es equivalente a una fracción del valor de cualquier otro objeto, excepto del dinero mismo. Para esta última relación entra el concepto de moneda. Pero para el concepto de dinero, dicho en otras palabras, se trata del cambio universal, de ahí el concepto de valor de cambio. Teniendo esto en cuenta, es posible en teoría cambiar todo valor dado arbitrariamente –cualquier cosa: producto, servicio, fuerza de trabajo- por otro valor estandarizado –el dinero mismo, ya como un valor sostenido de manera simbólica en la materia, moneda (pieza), billete, cheque, etc.-.

(Algo curioso pasa con el dinero como materia, es decir, moneda, billetes, cheques; por ejemplo con los cheques sucede que el papel con lo ahí escrito, la cantidad, quien paga y quien recibe, funciona evidentemente como un bono y si vamos más allá, se trata de una promesa. La promesa expresada en el cheque dice: “este pedazo de papel que te doy, con la cantidad que ahí he escrito, te garantiza –dado que está reconocido ante una “autoridad”- que obtendrás el dinero “real” en cuanto lo presentes con la autoridad que da la garantía de la cual te hablo. Puedes estar seguro que obtendrás tu dinero”, porque por alguna razón absurda, siendo el cheque y el billete hechos de papel o algún material similar, se tiene la ilusión de que el cheque por si mismo no vale como valdría un billete o moneda, porque estos últimos SI tienen un valor “real”, inherente a ellos. Eso se cree y se da por sentado. De hecho, el billete como lo conocemos actualmente es la evolución de un cheque, una promesa de pago que se daba como aval de un futuro pago en otro material que en ese entonces, poseía un valor en sí, un valor “real”. Entonces, siguiendo esta lógica, el dinero circulante y material no es más, así como los cheques, que una promesa de pago. Pero aquí viene lo interesante: ¿en que está basado el valor del billete o de la moneda como pieza material? En nada, por lo tanto se convierte en una deuda, como se habla en el documental, dado que el dinero mismo es la promesa de un pago en otra moneda que jamás llega, salvo otra promesa de pago, otra deuda. De esta forma cualquiera que haya en su vida comprado algo, se encuentra ya endeudado. Pero no se considera así ya que de serlo, el sistema económico como lo conocemos actualmente sencillamente no se podría sostener, porque nos sabríamos endeudados y no existiría la confianza al comprar, y ya que es la confianza lo que permite que fluya el dinero la economía se estancaría. Aunque en la práctica también entra en el juego el tratado comercial desigual, el cual no se basa tanto en la confianza sino en la imposición.)

El dinero existe aún porque unifica la idea de un valor en algo que, de nuevo, en teoría, cualquiera puede usar, se trata, de nuevo, en algo universal. Es un estándar por excelencia. Permite que una idea, un concepto, un valor, pueda ser acumulado porque se sirve de otro estándar abstracto, las matemáticas. Y sobretodo, cualquier cosa se puede expresar potencialmente en dinero. Es esto último lo que es el origen del problema del mismo, y lo que desmorona una idea genial y la llega a convertir en algo incluso sobrevaluado por algunos, sobreacumulado por otros, esclavizante para otros tantos aunque despreciable para muchos otros. Me refiero a la equivalencia que se hace de lo que se considera como el valor de un humano, en la persona su integridad y condición de humano precisamente, con el dinero. Esa es la razón de su cara más oscura, porque actualmente incluso un ser humano tiene precio.

Nos parece tan normal y bueno el acto de trabajar y ser remunerados en consecuencia, que sobretodo en épocas de crisis consideramos el hecho de tener trabajo como algo excesivamente bueno. “Es normal”. Habiendo crecido inmersos en un sistema que se rige por un valor de cambio universal hallado simbólicamente en materia –el dinero explicado de la forma más mundana: lo que tenemos en la cartera o en las bolsas-, el cual puede ser cambiado por todo, creemos que es normal que incluso el trabajo tenga un precio. Precio es el concepto que habla de eso que está oscilante entre el valor de cambio universal y el valor arbitrario que le damos a los objetos, que en un momento dado se ancla en una especie de acuerdo entre esos dos valores y permite lo que llamamos transacción. No hace falta leer El Capital de Marx para darse cuenta de eso. Yo jamás lo he leído, no descarto hacerlo, pero este tipo de cosas son fácilmente “descubribles” si se pone atención en el comportamiento de la gente frente a lo que se estudia, y en lo que se hace con ello.

El precio es lo que detona el movimiento del dinero, y lo que produce el bienestar o malestar de una sociedad en términos de nivel de vida. Por ejemplo, si se establece que el precio de algo básico para vivir –en el caso de que sólo pueda conseguirse comprándolo- es de 50 y una persona con ingresos diarios de 100, gasta la mitad en ese producto mientras que la otra mitad la usa para comprar otros productos, le queda nada para adquirir productos posiblemente ya no básicos hablando de una necesidad primaria, en los que se encuentran –de acuerdo a este escenario- los lujos (más adelante hablaré de la importancia del lujo). Si otra persona que recibe 1000 gasta 50 en ese producto básico, gasta otros 100 más en productos, supongamos, de necesidad primaria, le restan 850 para usar en la compra –de nuevo de acuerdo a este escenario- de lujos. Entonces el precio mueve el dinero basándose en la capacidad de compra que tenga quien tiene cierto ingreso. Si se tiene lo suficiente para comprarlo, se compra y el dinero se mueve, se cambia por aquel valor arbitrario. Si no se tiene, el dinero sencillamente no se mueve. El movimiento del dinero crea otro concepto, el mercado. Aunque también existe el caso en el que existen los recursos en dinero y el poder de compra es grande, pero “no se utiliza”, solamente se acumula –evidentemente se usa, pero digamos, los excedentes, la ganancia, se acumula-. La acumulación de ese dinero provee a quien lo tiene de la posibilidad de una promesa de uso del mismo hacia los que saben que lo posee. Eso produce dos cosas: estatus y un valor que se le da a ese dinero acumulado, que no es el valor cuantificable del total de lo acumulado, sino un valor simbólico de esa, digamos, acumulación –por ejemplo, lo que se dice que vale una empresa, o una marca pero no expresado en cifras-. Aquí ocurre un desbalance entre lo que entra y lo que sale, pero más importante, cómo se obtiene ese dinero que se mueve o que no se mueve. Entra ahora el concepto de remuneración, que está de la mano con el del trabajo.

Se supone que en principio si se compra algo que fue dispuesto a ser vendido, alguien lo produjo. A ese producto se le establece un valor arbitrario que paradójicamente –por arbitrario- está de acuerdo con lo que costó producirlo, en términos de esfuerzo o conocimiento, por lo que si una sola persona se dedica a hacer algo, claramente el producto final será más caro que si lo hicieran cinco personas, porque el esfuerzo es de uno y no se divide como en el segundo caso. Pero si en un momento dado existe un coordinador, quien provee a un grupo de personas las herramientas necesarias para hacer un trabajo de la manera más eficiente posible, se convierte en su patrón.

El patrón, como posee la tecnología que ayudará a hacer el trabajo, tiene también el poder de controlar la cantidad de dinero que dará a quienes hagan el trabajo, a cambio precisamente de su trabajo. Actualmente eso se lleva a cabo mediante un contrato, en el cual se estipula en los términos más crudos aquí dichos, que el patrón puede disponer del tiempo y fuerza de aquel al que emplea. Y a ese tiempo y fuerza se le pone un precio el cual es pagado. Pero, parafraseando una parte de Zeitgeist Addendum, se convierte en el más efectivo sistema de esclavitud cuando ese trabajador, para adquirir productos varios, entre ellos la comida, es “forzado” (entre comillas ya que el trabajo, en este sentido, podría justificarse con la frase “trabaja quien quiere trabajar, nadie es forzado a trabajar”, y así es, nadie es forzado, hacemos las cosas porque queremos, pero dado un sistema en el que todo gira en torno al dinero, quien no trabaja para ser remunerado no entra en el círculo de producción y a eso se le atribuye un valor moral de carácter negativo: la pereza, la cual ha sido satanizada, así como el ocio, mismo que ha sido la base de la invención en muchos casos, no necesariamente el trabajo, como se nos ha hecho creer; por lo tanto, el no trabajar se convierte en razón de presión social ya que implica el aislamiento de un individuo de la sociedad en tanto una estructura formada por voluntades comunes o convencionalismos, quien no siga lo establecido atenta contra esa sociedad) a trabajar para conseguir el dinero que le permitirá sobrevivir.

Entonces tenemos a dos grandes grupos de personas cuyo criterio en común es el ingreso/remuneración del dinero: los que poseen los medios, tecnología, para producir y obtienen ingresos del trabajo de sus empleados, y los empleados, que no tienen los medios que posee su patrón, por lo que no pueden ser remunerados de otra forma que no sea bajo las condiciones de alguien que posea los medios para producir. Dado este panorama, se entiende que sean los que tienen la tecnología para producir los que gozan de mayor calidad de vida porque tienen gente a su mando a la cual remuneran lo necesario y suficiente que no ponga en riesgo la ganancia propia, porque mientras más acumulen dinero, ocurrirá lo que dije más arriba, el valor de esa acumulación no será el del total cuantificable, sino un valor simbólico que significa potencialidad en cuanto a lo que sea capaz de hacer con ello. Mientras que los demás, los que no tienen la tecnología para producir, se encuentren a merced del poseedor de las herramientas y que mientras más sean los trabajadores, ganarán menos dado a que es “menos” esfuerzo invertido de manera personal para la fabricación de un producto cualquiera.

(Esa es una de las principales razones de la creación de sindicatos -para evitar que se use al trabajador como una mera herramienta más y habiendo sido finalizada la necesidad del patrón, sea desechado-, tan satanizados por pura ignorancia y desinformación mediática hoy en día en nuestro país y que, muy a pesar del espíritu de su creación, algunos no podrían enorgullecerse de las esferas de poder que se han creado en lo más alto de ellos, algunos líderes extrabajadores que de proletariado les queda sólo el recuerdo.)

Es esa diferencia de ingreso lo que crea los productos de lujo: El lujo no se encuentra en el objeto en sí, sino en la posibilidad de que un objeto pueda ser o no adquirido y cuyo valor arbitrario, en un punto establecido como alejado del valor de lo “básico y necesario”, no puede ser costeable mediante el valor estandarizado ya que la remuneración por el trabajo no lo permite la mayoría de las veces. En otras palabras, lo que es lujo para algunos, para otros es adquisición corriente. Sin embargo, concuerdo en que para ciertos servicios o productos la definición “lujo” es insostenible, ya que se trata de elementos que proveen un bien social. El caso más reciente en México fue el del servicio Internet, al que se pretendía gravar con un 3% de impuesto -a pesar de ser uno de los servicios más caros del mundo y con menor ancho de banda-, ya que se consideró como un lujo,. Visión más miope no podría existir cuando se habla de telecomunicaciones.

Pero la importancia del lujo, no del lujo como un juicio convencional sino como un juicio propio, es la de proveer una sensación de plenitud cuando se tiene por fin, ya que el lujo es esperado, por muy superficial que parezca. Esos momentos que satisfacen a la persona le dan la posibilidad de la fantasía, de pensar en el futuro. La ausencia de lujo, cuando el ingreso no permite adquirir lo añorado, tiene otra cara: la ocupación de la mente en el futuro más inmediato, en la necesidad primaria fisiológica, comer y enseguida la seguridad. Esto repercute en el estado mental de la gente, la hace más propensa, me parece, a la inquietud, o a la credulidad. Un lujo, como algo que se añora, puede ser desde un cliché como un Ferrari, hasta un trineo, sino pregúntenle a Charles Foster Kane donde quedó Rosebud.

A todo esto, ¿qué tiene que ver el título, “El Proyecto Venus”? Bueno, en el documental de Zeitgeist Addendum, el cual trata sobre el dinero y lo que se ha construido en torno a él, es decir, la misma sociedad, se propone un nuevo modelo social que no está basado en el dinero sino en la tecnología. La idea no es mala, de hecho me atrevo a decir que es muy buena en el sentido en que incluye, al menos como idea, a toda la gente. No es por lo tanto, excluyente y prejuiciosa como la del dinero. Se trata de que, al no existir el trabajo y por ende el dinero ya que las máquinas se ocuparían del trabajo mismo, sea la tecnología la columna vertebral de la nueva civilización, todas las sociedades en conjunto. De esta forma no existirían tampoco las clases sociales. Jacque Fresco, el pionero de esta idea, sostiene que ya en nuestros días tenemos la capacidad tecnológica para hacer esto. No lo dudo, o más bien, no dudo que exista la capacidad para comenzar a dar el cambio. No obstante, creo que hay dos grandes problemas para que esto se dé en menos de 200 años o tal vez más, ya que no tiene porque ser imposible, sólo que es muy difícil: si se piensa que todo el trabajo será hecho por las computadoras –o máquinas, herramientas… tecnología-, resulta válido pensar que una máquina podría crear otra máquina, la cual tendrá una función específica en el futuro. Pero en el origen de esta cadena necesariamente está el humano, quien idea y luego construye las herramientas, ya que si se construyeran máquinas que sean dispuestas a crear otras máquinas, con el paso del tiempo terminarían por hacerse obsoletas. La única forma en que esto no suceda sería que la humanidad entrara en conjunto en un estado de profundo conformismo y comodidad, que no permitan el advenimiento de nuevas ideas potencialmente llevadas a cabo. Pero como me parece que la curiosidad es una característica humana, no podría darse la obsolencia de las máquinas, debido a eso el trabajo humano necesariamente seguiría existiendo y, por desgracia para esta idea, tendría que ser remunerado gracias a la idea residual que para ese entonces nos quede del viejo dinero. Lo que me lleva al segundo problema: la ideología de toda civilización está hoy en día fuertemente permeada por el concepto de dinero. Como decía más arriba, consideramos como normal el trabajo y el dinero, hasta decimos que son algo bueno. Yo no pienso que sean necesariamente buenos o malos, más bien creo que la sociedad en la que vivimos es sólo una de las miles de posibilidades que ni siquiera nos pasan por la mente a lo largo de nuestras vidas. A Jacque Fresco se le ocurrió una, no tiene porque ser mejor o peor, pero es diferente y en teoría arregla uno de los más grandes problemas de la actual. El problema es que muchísima gente defendería el sistema actual, le haya beneficiado o no, pero por no tener más referentes, no tendría bases para haber reflexionado y cuestionado el modelo hegemónico. Y creo que el problema cultural es más fuerte que el de los procesos de producción, que es aún hipotético ya que no hemos entrado en ese modelo propuesto por Fresco.

A fin de cuentas, ¿tiene esto que ver con el diseño? Parece que nada, pero si se le rasca encontraremos que tiene todo que ver. Actualmente las universidades han dejado un poco de lado el formar seres humanos íntegros mediante la cátedra, la crítica, la ciencia, el arte y la interculturalidad, todo esto es desde luego una serie de valores occidentales. Se han enfocado en crear engranes de un sistema. No se les puede culpar. Como decía anteriormente, consideramos normal lo que nos provee del único referente que conocemos. En el caso del diseño, se trata de un rubro de conocimiento en gran medida comandado por los movimientos del mercado. Diseñamos mucho para publicitar productos o servicios. Desde ese momento ya somos partes de un sistema. Lo queramos o no, el diseño existe, como lo conocemos ahora, gracias al dinero, a la capacidad de compra, a la idea de lujo y a la necesidad creada de la mercadotecnia, que si bien es cierto que no hace más que maquillar la “realidad”, su fin es crear una necesidad, una añoranza, dicho de otra forma, un mundo paralelo. La visión del mundo que mencionaba casi al inicio de este ensayo.

¿Entonces que nos queda? Yo diría que si se está conforme con lo que se cree y se vive, muy difícilmente podrá haber un cambio en la mentalidad. Todo está bien para quien nada está fuera de lugar, es obvio. Pero si sucede algo que choque con nuestros paradigmas, es el momento idóneo para que se comience a gestar un cambio. Tengo la impresión de que algo parecido está sucediendo, y espero que no sea una mera sensación.

Las finanzas de Mediapro están causando más de un quebradero de cabeza a su máximo responsable, Jaume Roures. Pero al empresario catalán no le faltan amigos que echen una mano en tiempos de apuro, especialmente en Moncloa.

Tras lograr en los últimos meses los contratos para distribuir la señal en los viajes de Zapatero y conseguir que se aprobara de urgencia y de forma extraordinaria la TDT de pago para facilitar la llegada de su canal GolTV antes de que empezara la Liga, la productora catalana ha logrado ahora un nuevo éxito con la Administración.

Gana a Telefónica

Según ha confirmado la Secretaría de Estado de Comunicación, “desde el próximo 1 de diciembre, Overón -una compañía participada por Mediapro y Abertis Telecom- se encargará de gestionar la señal televisiva de todos los actos en Moncloa, incluidas las ruedas de prensa tras la reuniones del consejo de ministros”.

El contrato lo tenía hasta ahora Telefónica Servicios Audiovisuales. Sin embargo, según explican desde Moncloa, la operadora ha dejado de trabajar con el satélite Hispasat y se ha pasado a Eurobird, “lo que suponía un problema para la distribución de la señal”.

Aunque desde el Gobierno declinan facilitar el importe del contrato, éste podría rondar los 60.000 euros anuales, una cifra a la que habría que sumar también los contratos por cada uno de los viajes no sólo de Zapatero, sino también de otros ministerios, como el de Defensa. En el Ejecutivo explican que se convocan concursos antes de cada adjudicación, cuando el importe así lo requiere, pero insisten en que “hoy por hoy, esta compañía es la única con capacidad técnica para llevar a cabo estos trabajos”.

Moncloa contrata ya a Overón para que aporte el soporte técnico, por ejemplo, en los viajes que el presidente del Gobierno ha realizado en los últimos meses a Nigeria, Togo, Siria, Israel, Palestina e incluso La Haya (Holanda).

desdeZapatero ‘enchufa’ a Jaume Roures en Moncloa: le adjudica su señal televisiva – 25/11/09 – 1722806 – EcoDiario.

Público

A agência de notação de risco Moody’s reforçou hoje o seu outlook negativo sobre o rating da dívida da república portuguesa, devido à revisão em alta do défice.(…)

“O facto de o ministro das Finanças admitir que o défice orçamental poderá ser de oito por cento do Produto Interno Bruto [PIB], muito superior ao anteriormente estimado, sugere que as perspectivas de curto prazo são agora mais preocupantes”, escreve a Moody’s na nota.

A agência destaca que a situação orçamental portuguesa “estava já a deteriorar-se há algum tempo, ainda antes de a crise financeira começar”. Além disso, a economia portuguesa “está presa numa dinâmica de baixo crescimento devido à fraca competitividade”, o que faz com o Governo tenha de “tomar decisões difíceis se quiser reduzir a dívida”.

A Moody’s considera ainda que o acordo a que Portugal chegou com Bruxelas para reduzir o défice orçamental para três por cento do PIB até 2013 é “irrealista” face ao passado recente.

“O Governo falhou em trazer o défice para baixo do limite dos três por cento do Pacto de Estabilidade e Crescimento em múltiplas ocasiões e fez pouco para o reduzir para baixo dos três por cento nas poucas ocasiões em que o conseguiu”, diz a agência.

Além disso, a Moody’s acrescenta que, “uma vez que a reversão das medidas de estímulo que foram tomadas durante a crise for excluída para 2010, o ajustamento ainda terá de ser mais drástico se o objectivo de reduzir o défice para 2013 for para ser cumprido”.

Sé que es un tema muy debatido: “Un amigo mío se quiere comprar piso, ¿le aconsejo o le doy la razón?”.

En alguna ocasión me he visto en esa situación y, personalmente, prefiero aconsejar. Les cito cuatro generalidades que he aprendido en este foro para ponerles sobre aviso y les doy una serie de enlaces para que lean.

Los artículos que les recomiendo son los siguientes:

• Resumen de ideas.; (uno de elaboración propia, por que como lo he hecho yo me sé las respuestas a las posibles preguntas ) para explicarles por qué los pisos están inflados.
• Siempre puedo refinanciar; del blog de Noguera y
• El coleccionista de pufos; muchos no se verán en estas dos situaciones, pero sirve para explicarles lo que se ha hecho y por qué es previsible un aumento de oferta y, en consecuencia, una caída de precios.
• El cuchillo que cae; y
• Aprended de Japón; porque estos dos últimos casos sí pueden afectarles y pueden sentirse identificados.
• Edito y añado Historia de dos burbujas; para que aprendan a fiarse de los números y no de consejos de familiares que vivieron situaciones económicas muy diferentes (Gracias, Big Bang).
• Edito y añado Comprar ahora o esperar (otro hilo mío); y
• Edito y añado Comprar vs. alquilar; para mostrar que “Alquilar es tirar el dinero” es una mentira muy peligrosa.

En resumen, un cóctel de artículos que les den un poco de perspectiva y les adviertan de los peligros. Luego cada uno tome su decisión, pero creo que si un amigo puede cometer un error, es mi obligación advertirle.

¿Hay algún otro artículo que pueda servir? Tienen que ser:

• muy sencillos (no todo el mundo tiene suficiente base),
• si aportan casos reales mejor (la gente comprende mejor los errores de personas concretas que los razonamientos abstractos)
• y tienen que ser pocos (a la gente le cuesta leer, la idea sería media docena como mucho, así que tienen que ser más sencillos y concretos que los que he expuesto para reemplazarlos).

Edito y añado:

Además de los artículos en sí, hay herramientas bastante útiles como:

• La hoja de cálculo del forero Chesgv (gran trabajo), y
• este gráfico interactivo del NY Times. Es muy simplote (sólo tiene en cuenta la depreciación de la vivienda y el incremento del alquiler), pero es muy sencillo de usar (dos controles) y muy visual en sus conclusiones

+ info

Historia de dos burbujas: Paco Dequetequejas vs Pepito Relampago

Calcular hipoteca Euribor

gracias por la colección, cualquiera que demuestre que sistemáticamente intentan convencernos de que es buen momento para comprar y los que argumentan que no es momento de comprar, incluso en momentos específicos como este verano.

el bull trap es algo a explicar a quien no sabe mucho, incluso ilustrando con ejemplos

Bueno, tras terminar (o casi) el hilo de comparación de alquiler y compra, lo añado a la lista.

desdeCóctel de artículos para amigos en peligro de hipoteca – Burbuja Económica.

El domingo 8 de Noviembre de 2009 La Vanguardia incluía un suplemento especial titulado “Todo Empleo”. 66 páginas con todo tipo de información sobre la búsqueda de empleo, cómo salir de la crisis, formación, etc. No tiene desperdicio alguno y estas son algunas de las perlas que he encontrado tras analizarlo exhaustivamente.

Carta de Celestino Corbacho, ministro de trabajo (página 3). Dice “la formación profesional es una pieza clave para impulsar un nuevo modelo de crecimiento económico más sostenible basado en el conocimiento y la innovación”. Primero, qué tiene que ver la formación profesional con un modelo de crecimiento más sostenible? Nada. Son palabros que un político tiene que decir. Cada 30 o 40 palabras hay que decir “sostenible”. De la misma forma hay que utilizar otros palabros como “nuevas tecnologías”, “sinergias” o “input”. Da igual si significan algo en el contexto de la frase, se ponen y punto. Segundo, ahora se dan cuenta de que hay que crecer basándonos en el conocimiento y la innovación? Vamos 20 años tarde. Por cierto, teniendo en cuenta que en España la mayoría de empresas son micropymes me imagino que difícilmente se podrán permitir departamentos de I+D, etc. No sería mejor incentivar a las empresas grandes (tecnológicas), que sí tienen recursos para estas cosas? Tercero y último: es realmente la formación profesional la pieza clave? Más que evitar que los investigadores, con todos los respetos a años luz en cuanto a conocimiento respecto a un FP, se vayan a otros países porque aquí no les pagan si es que encuentran trabajo?

Carta de Mar Serna, consellera de treball (página 4). Dice lo mismo que Corbacho y añade “no conseguiremos un nuevo modelo productivo si antes no formamos a las personas”. Sabe la consellera de treball cuantos titulados (es decir, formados) trabajan en puestos de inferior cualificación? Hace falta formar más a la gente? O incentivar la creación y el desarrollo de empresas donde sí darían trabajos adecuados a los que ya están formados? Posteriormente anuncia que han copiado la web de infojobs para ofrecer trabajos en el SOC. Eso es innovar. En lugar de crear algo nuevo que mejore lo existente van y lo copian tal cual. Otra perla: “formar es y será siempre más rentable que despedir”. No entiendo la relación entre una cosa y otra.

Hasta aquí queda claro que la idea es formar a la gente. Eso es lo más importante y lo dicen las 2 personas más importantes de España y Catalunya en materia de empleo. Durante las siguientes páginas más políticos dicen nada con mil palabras y al final el suplemento da un giro inesperado. Seguimos leyendo.

Artículo de Esteban Hernández (páginas 8 y 9). El subtitular no tiene precio: “Si hay una cualidad definitiva, es la disponibilidad y la capacidad de trabajo”. Empezamos bien. Al principio del artículo dice que hasta noviembre del 2008 “las empresas acudían a universidades y escuelas de negocio a la búsqueda de talento, recurriendo a métodos de lo más llamativo para lograr captarlo [...] convenciendo a los indecisos con incentivos extras”. Palabras de Olga Lasaga, directora del servicio de practicas y empleo de la Universitat Abat Oliva. Cierto, en épocas de bonanza nos venían a buscar a todos con miles de euros bajo el brazo, sobretodo para hacer prácticas. Y en esos lugares donde nos obsequiaban con ínfimas remuneraciones hacían lo posible por formarnos enseñándonos cosas útiles en lugar de hacer las tareas que nadie quiere hacer.

Más adelante la misma persona añade que “la titulación ya no es un elemento determinante”. Bravo. Eso lo dice alguien que quiere vender carreras. Hace referencia a que hacen falta más cosas como idiomas o habilidades interpersonales difícilmente “aprendibles”, pero yo lo saco de contexto porque me sale de los cojones. De hecho no deja de decir que los títulos pierden prestigio en relación a otras cosas porque en realidad no valen nada. Recuerdo a un amigo, ingeniero como yo, que me explicaba en que consistía el trabajo como titulado que había encontrado. A mi me pareció algo complicado y su respuesta fue: “complicado? hasta un mono seria capaz de hacerlo después de 3 o 4 días de entreno”.

Otra: “las empresas demandan personas que hayan realizado prácticas, voluntariados o tengan experiencia en el extranjero”. Bien, vamos a fomentar el empleo gratis. Desde mi punto de vista cuanto más tonto eres y más se han aprovechado de ti más posibilidades tienes de que te cojan. Por qué? Porque ya existen precedentes que indican que eres imbécil y seguramente lo seguirás siendo. Es difícil dejar de ser el PBC (puto becario de los cojones) para ser algo más.

Seguimos para bingo: “pero por encima de todo deben tomarse en serio el trabajo”. Ohhh, madre de Dios, ahora resulta que se tiene que ir a la oficina en plan serio, no para pasar el rato de cachondeo. Es o no evidente la incongruencia? Se pide que realices un trabajo serio pero te ofrecen un sueldo de chiste.

Juan Francisco San Andrés, director de Recursos Humanos de Gómez Acebo & Pombo dice: “se tiene muy en cuenta la disponibilidad y la capacidad de trabajo. Al profesional al que se le cae el lápiz a las siete de la tarde, por muy bueno que sea, no se le valora”. Grande. Ese es el negocio, cambiar tiempo por dinero y no valor por dinero. Y este tío es director de recursos humanos? Menudo GILIPOLLAS! Si lee esto me hará muy feliz. A ver, Juan Francisco, crees que es mejor tener a la gente puteada en la oficina hasta las nueve de la noche simulando que trabajan en lugar de valorarlos por lo que realmente hacen? Te advierto que estás premiando a los gañanes y los vagos, en lugar de a los trabajadores o los eficientes. Comparemos a dos trabajadores ficticios aunque basados en historias reales:

· Trabajador 1: Entra a las 8 y sale a las 8. Trabajador ideal, no? Fuma y sale 20 veces al día. Los cafés también se las traen y la cafetera se echa a temblar cuando se acerca el fenómeno. En cada viaje se para a paliquear con algunos semejantes. Se enrolla por teléfono que no veas. Se está media hora para escribir un mail de 3 líneas. Le pides algo y dice “buff, es que estoy hasta arriba”. Lo entrega todo tarde. La hora de comer se suele alargar porque le da al vino y luego se mete un carajillito. Las siguientes 2 horas hace la digestión y se le baja el globo. Así hasta el infinito.

· Trabajador 2: Entra a las 8 y sale a las 5. Uyuyuy, un pecador de la pradera. Eso sí, no fuma, solo bebe dos cafés al día, no suele estar de cháchara, las conversaciones por teléfono son concisas, hace sus tareas rápido, come en media hora (la otra media mira su correo personal y el facebook). Le pides algo y no se queja, y encima te lo hace para cuando se lo has pedido (aunque tú no le hayas dicho que en realidad no es para mañana sino que es para la semana que viene, has querido asegurarte y has conseguido putear al personal). Y a las 5 sale cagando leches porque va a clase de inglés o a buscar a su hijo al cole.

Qué hacen en Gómez Acebo & Pombo? Promocionan al trabajador 1, al 2 le niegan un aumento. Ahora 1 pasa a delegar todas sus tareas a 2, pero a pesar de ello 1 sale más tarde todavía (más responsabilidad = salir más tarde) y 2 sale igual que siempre. Bravo. Personalmente no conozco a nadie capaz de trabajar 11 o 12 horas. Simplemente no es posible. Lo puedes hacer varios días seguidos, pero ni de coña aguantas. Y menos en una oficina. Yo a la que llevo 6 o así ya se empieza a nublar la vista y tengo que dedicarme a cosas más ligeras. Propongo un experimento: que cojan al mejor trabajador de esa empresa y le graben a lo largo del día (con su conocimiento) durante 1 mes. A ver qué pasa. Otra cosa: alguien que se queda de más es porque o está realmente sobrecargado de trabajo y necesita ayuda (su jefe no sabe proporcionarle la cantidad de trabajo adecuada) o porque no sabe organizarse. Qué haría si yo fuera el jefe? Si viese a un tío salir de la oficina tarde 3 días seguidos le diría: “qué pasa, cómo es que sales tan tarde?”. Si me contestase que es porque tiene mucho trabajo le diría: “Una de dos, o no te organizas bien o es que necesitamos contratar a alguien más. Razona tu respuesta, porque si cojo a un tío para que te ayude y luego viene a decirme que le sobra tiempo habrá que despedir a uno y como mínimo tendrás un 50% de posibilidades de ser tú”. Tranquilos, soy realista, sé que nunca voy a ser jefe.

Josep Ginesta, responsable del área de personas de la UOC dice “si el candidato no viste de una forma determinada, si no se mueve de una manera precisa o si no tiene un modus vivendi parecido a lo que como marca quiere representar, nunca le contratarán”. Manda cojones. O sea, da igual lo que el candidato sepa y las capacidades que tiene, que si es un bruto, un dejado o un polígamo no lo fichamos. Desde mi punto de vista esas exigencias serían las mismas que poner en el anuncio “absténganse moros, negros, gitanos, chinos y maleantes varios, también maricones, gente pobre, sucios y perroflautas”.

Y aquí el giro final:

Entrevista a los responsables de Hays, empresa de selección. Dicen: “muchos candidatos cometen el error de suponer que se les ofrecerá un mejor trabajo sólo porque hayan hecho tal o cual master”. Entrevista a los responsables de Michael Page, empresa de selección. Dicen: “los candidatos han de ser conscientes de que han de adecuar sus aspiraciones, aceptando puestos que están por debajo de su categoría si es necesario, y las empresas han de dejar ser conservadoras a la hora de contratar, ya que rechazan a candidatos cualificados porque piensan que si se les da un puesto por debajo de sus méritos acabarán yéndose a los pocos meses, lo que no es cierto”.

Tanto rollo con la formación y ahora resulta que no sirve para nada? El primero dice que no te contratan aunque te hayas esforzado más y sepas más. Inviertes tiempo, dinero, esfuerzo, aprendes y demuestras voluntad de seguir haciéndolo y desde su punto de vista eres igual que otro que no haya hecho nada. El segundo dice que te pagarán menos de lo que te mereces. Y lo más fuerte, que es lo que hay así que o aceptas o te vas a tomar por culo. Por cierto, gente de Michael Page, sí es cierto que si a alguien le das un empleo y sueldo por debajo de su nivel se irá si encuentra otra cosa mejor, porque al fin y al cabo queda demostrado que lo único importante para la empresa y en consecuencia para el trabajador es el dinero, y si no se lo dan allí y en otro sitio sí lo tendrá claro. En estos casos no cuela eso de “creerse el proyecto” o “implicarse”. Joder, tan gilipollas somos?

desdeJust another blog: Tan gilipollas somos?.

O jogo mais barato da Mega Sena está custando R$ 2,00. Não entendi por que aumentou tanto. Até pouco tempo era R$ 1.50. Depois subiru R$ 0,25 e agora mais R$ 0,25. Até para jogar dinheiro fora a gente tem que pagar mais?

**

O Gaspari me faz gastar muito dinheiro. Por causa dele li O Vulto das Torres, Flores Raras e Banalíssimas. Agora comprei Fordlandia (em Inglês, porque ainda não foi lançado em Português). E ontem ele solta essa coluna: “ESTÁ CHEGANDO às livrarias “Quem Escreverá Nossa História? – Emanuel Ringelblum, o Gueto de Varsóvia e o Arquivo Oyneg Shabes”, do professor Samuel Kassow. É um livro excepcional, que conta um emocionante episódio de heroísmo”. Vou dar mais dinheiro para as livrarias. Por mais que esteja um pouco cheio de histórias do holocausto.

**

Baixei o disco do Emicida. É bom, estou ouvindo. Mas os erros conscientes de concordância para fazer rimas me incomodam um pouco.

por Claca

Algo que me ha sorprendido siempre es que en este foro se han tratado muchas burbujas, pero nunca una de las más gordotas, que es, a mí entender, el modelo de financiación autonómico, que tiene bastante que ver con la crisis. Antes de continuar, me gustaría aclarar que este hilo es totalmente apolítico y no quiero que se desvie el tema por nacionalismos o patriotismos varios, se trata únicamente de economía, motivo por el cual lo abro en esta sección.

España es un país con grandes divergencias entre regiones, eso lo sabe todo el mundo, sólo hay que echar un vistazo a los índices de paro históricos de cada comunidad para darse cuenta de ello. Obviamente no es la única diferencia, pero si la he citado como ejemplo es porque, como veremos, es la más importante de todas. En los tiempos que corren, con el paro en alza, es bastante fácil comprender la dicotomía paro-cobertura social, pues cuando ingresas menos no es posible mantener el mismo nivel de gastos sin desequilibrar los presupuestos, por no decir que la falta de ocupación supone un coste adicional por sí misma (subsidios por desempleo). Así, el estado del bienestar español se alcanza utilizando una media estatal de actividad económica, aunque esta varia, y mucho, a nivel autonómico, es decir, si el paro en España fuera el de Andalucía, está claro que no sería posible tener lo que tenemos ahora, por más cutre, ineficiente o corrupto que sea esto, del mismo modo que un paro estatal similar al catalán (en los buenos tiempos) podría permitir un drástico descenso en los impuestos sin que eso supusiera ningún recorte en el gasto social. Si se entiende esto, llega la hora de analizar cómo funciona la solidaridad entre autonomías o qué modelo de caja común tenemos en España, haciendo especial hincapié en el objetivo de este.

Como comentaba, las autonomías en España poseen diferencias económicas de gran calado, no sólo en la ocupación, sino también en la riqueza, productividad, infraestructuras etc… Es muy difícil hallar un criterio que logre englobar todas esas divergencias y que plasme realmente el estado de salud económico de cada región, pero sí se elaboran una serie de estadísticas que deberían darnos una idea de cómo están las cosas. Una de ellas es la renta por habitante, que resulta de dividir el PIB autonómico entre los habitantes de la misma. El ránking es el siguiente (INE 2009):

1-País Vasco 32.133
2-Comunidad de Madrid 31.110
3-Comunidad Foral de Navarra 30.614
4-Cataluña 28.095
5-Aragón 26.323
6-Illes Balears 25.967
7-La Rioja 25.895
UE-27* 25.100
8-Cantabria 24.508

España 24.020

9-Castilla y León 23.361
10-Principado de Asturias 22.559
11-Ceuta 22.320
12-Melilla 21.493
13-Comunitat Valenciana 21.468
14-Canarias 21.105
15-Galicia 20.619
16-Región de Murcia 19.692
17-Andalucía 18.507
18-Castilla-La Mancha 18.471
19-Extremadura 16.828

Hasta aquí no creo que existan demasiadas sorpresas ¿verdad? Continuemos, como sabréis, hace relativamente poco el gobierno publicó las balanzas fiscales a petición, principalmente, de los partidos catalanes. El objetivo de las balanzas fiscales es mostrar la diferencia entre lo que se recibe y se aporta como comunidad después de que el estado ingrese todo en la caja común. La elaboración de estas fue larga y complicada debido a que, según declaró el gobierno, resultaba difícil hallar una metodología que consiguiera reflejar con fidelidad la realidad de esas transferencias, a pesar de que en Europa desde siempre se publican este tipo de datos sin ningún tipo de problema. Finalmente se resolvió publicar dos metodologías: carga-beneficio y flujo monetario, resultando los siguientes datos:

Click para ampliar

Click para ampliar

La principal diferencias entre las dos es que en una de ellas la comunidad de Madrid resulta beneficiada al considerar que la inversión por capitalidad corre a cuenta de todos, no es por casualidad que esa sea la principal diferencia entre ambas. Teniendo eso en mente, considero más apropiado utilizar la metodología europea (flujo monetario), aunque realmente no cambiará demasiado lo que viene a continuación, así que si alguien prefiere pensar que la inversión imputada a la Comunidad de Madrid por los 160.000 funcionarios que trabajan en la administración central resulta injusta, allá él.

Lo primero que debería sorprender hojeando esos datos es que no se corresponden en absoulto al ránking anterior publicado por el INE, es decir, que las comunidades con mayor riqueza por habitante no son las que más aportan en concepto de solidaridad. Es especialmente extraño si tenemos en cuenta que desde siempre nos han dicho que “dan los que más tienen”. Todavía se entiende menos que comunidades más ricas que las solidarias sean receptoras de ayudas al desarrollo.

El primer punto es fácil despejarlo sabiendo que dos de las tres comunidades con mayor renta por habitante poseen un régimen fiscal especial (concierto económico) que las exime de aportar solidaridad, el segundo, no obstante, parece más complicado comprenderlo. Por el momento, eso sí, hemos comprobado que las comunidades más ricas no son las que más pagan, datos, recordemos, facilitados por el gobierno de España. En contra de los datos recogidos en las balanzas fiscales está ese argumento tan escuchado de “no son las comunidades las que pagan, sino las personas”. ¿Pero es eso cierto? Bueno, a decir verdad sí. Los impuestos los pagan las personas, pero las inversiones que más tarde repercutirán en el bienestar de los contribuyentes se distribuyen por autonomías, de modo que, digase como se quiera, sí es importante saber qué se recibe como ciudadano de cada comunidad, porque una persona con el mismo nivel de ingresos relativo, puede vivir mejor o peor según la comunidad en la que se encuentre debido a este motivo.

Y ahora es cuando debemos volver al concepto de riqueza por habitante, que algo nos sonará de esta última década de gran crecimiento económico. Todos hemos visto lo ricos que hemos sido con un crecimiento anual de hasta el 4% del PIB. Eso podría hacer que examinásemos más minuciosamente la información que nos facilitan esos numeritos, por ejemplo, preguntándonos si el poder adquisitivo tiene algo que ver con la riqueza, porque, si es que sí, estaría bien ponderar el impacto de los precios en relación a los salarios a la renta por habitante facilitada por el INE y, como no, añadir también el peso de la solidaridad en la ecuación. ¿Algo así existirá? Lanzando esa pregunta al google la respuesta no tarda en aparecer:

De una noticia (2008) de expansión sobre la información facilitada por FUNCAS:

El nivel de bienestar de los hogares catalanes ha bajado drásticamente. Pese a ser la autonomía con mayor peso en el PIB, el poder de compra de sus familias ya es inferior al de Aragón, Castilla y León, La Rioja o Cantabria.

Cataluña pierde posiciones entre las comunidades con mejor nivel de vida. A pesar de su peso predominante en la economía española (un 18,8% del total), sus habitantes han moderado su capacidad adquisitiva en relación al de otras regiones. En 2006, el PIB per capita de los aragoneses ya superaba en cuatro puntos al de los catalanes, según datos de la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas).

“El nivel de bienestar de las familias españolas está profundamente afectado por la desigualdad existente en los precios de los bienes y servicios consumidos por los hogares. De hecho, los datos demuestran cómo las diferencias relativas en el nivel de desarrollo resultan corregidos por el efecto de los precios y por las transferencias públicas en gastos sociales como la sanidad y la educación”, explica Pablo Alcaide, autor del Balance Económico Regional de Funcas.

En este sentido, Cataluña es la autonomía más cara de España. Su nivel de precios se sitúa ocho puntos por encima de la media nacional. Y abre una brecha de más de 22 puntos con la comunidad más barata para vivir, Extremadura. Por eso, si se ajustan los efectos de la disparidad de los precios y las transferencias sociales percibida, el resultado arroja sorpresas. La renta real de las familias catalanas bajaría hasta el puesto octavo, por detrás de País Vasco, Navarra, Madrid, Aragón, Castilla y León, Cantabria y La Rioja. Mientras que Baleares, otra de las comunidades considerada rica en PIB per cápita, bajaría hasta el décimo lugar.

No obstante, Cataluña y Baleares no son la únicas comunidades que salen mal paradas en el ránking de renta real de las familias. Valencia, la cuarta región con mayor peso en la economía española, ocupa el vagón de cola. El poder de compra real de sus familias se sitúa 11 puntos por debajo de la media. Un registro que sólo empeoran Andalucía (84,1 puntos) y Murcia (83,9).
Los datos constatan la enorme brecha económica que arrastran las regiones españolas. Entre la renta real familiar del País Vasco, la comunidad más rica, y Murcia, la más pobre, hay una distancia de 43 puntos.

Alcaide matiza que el desarrollo económico no siempre contribuye a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. El sentimiento de bienestar personal empeora en muchas ocasiones por las necesidades de transporte, gasto y demás que genera vivir en una aglomeración urbana.

Un ejemplo paradójico en este caso es el de Extremadura. A pesar de ser la comunidad más deprimida en términos de convergencia con Europa, la renta real de sus familias está por delante de la de Valencia, Andalucía y Murcia, debido, principalmente, a la inyección de transferencias públicas a sus ciudadanos.

Las claves
El nivel de bienestar de las familias está “profundamente afectado” por al desigualdad de precios, señala Pablo Alcaide. En este sentido, Barcelona, Gerona, la Rioja y Guipúzcoa son las cuatro provincias con un nivel de precios de consumo relativos más alto. Es decir, soportan un coste de la vida de entre seis y diez puntos más altos a la media nacional. En el lado opuesto, el precio de los bienes y servicios es hasta quince puntos inferior al resto de España en Badajoz, Cuenca y Cáceres.

Según Funcas, Aragón supera ya en PIB per cápita medido en paridad de compra a Cataluña. En concreto, el PIB per capita de los aragoneses se situó en 2006 en el 109,44% frente a la media nacional, cuatro puntos por encima del de los catalanes (109,44%). El ránking lo siguen liderando Madrid (130,5%), País Vasco 127,5%) y Navarra (125%).

Los datos de renta de las familias difieren cuando se ajustan a realidades como la disparidad de precios en España. O se tienen en cuenta las transferencias públicas percibidas por los ciudadanos. De este modo, la renta real de las familias catalanas desciende hasta el puesto octavo, por detrás de regiones tradicionalmente más pobres como Aragón, Castilla y León, Cantabria y La Rioja. Es decir, los hogares catalanes, con unos ingresos por capital y trabajo superiores al de otras comunidades, poseen una nivel de bienestar más bajo, debido al alto nivel de precios que soportan y al menor grado de transferencias públicas. Un caso similar ocurre con Baleares, en el décimo puesto.

Definitivamente, en España hay algo que no cuadra. Los ricos son más pobres que los pobres tras pagar impuestos. Increible.

Tras leer esta información me puse a investigar a ver si era cierto, aunque no hizo falta hacer demasiados esfuerzos. No es ningún secreto que muchos españoles concentrados en autonomías tradicionalmente ricas deben irse al sur para poder vivir dignamente. ¿Qué está pasando en este país? Entonces, pensando sobre los objetivos de la mano estatal en el reparto del dinerito de la caja común, se me encendió la bombilla, iluminando una de las primeras cosas que he expuesto en este mensaje.

Si ha quedado demostrado que no sólo no pagan las comunidades más ricas, sino que hasta las comunidades “pobres” terminan pasando por delante de las más pudientes ¿qué queda por entender? Pues claro, el paro, vicio y virtud de España. No pagan las comunidades ricas, pagan quienes más trabajan, simple y llanamente. Eso explica porque comunidades más pobres pagan en lugar de recibir, porque comunidades por encima de la media reciben y explica también, como efecto colateral, porque a nivel de poder de compra los “pobres” poseen un poder adquisitivo superior al de los “ricos”. Al parecer en España, país con PAROtitis crónica, la riqueza no se mide en dinero, sino en trabajo: como casi no hay, quién trabaja debe ser rico. Es tan absurdo que encaja. ¿Pero por qué? Porque es lo más fácil. ¿O no estamos en el país que tiró del ladrillo para catapultar su PIB hacia la estratosfera?

No se trata de planear un desarrollo sostenible y equilibrado, se trata de inyectar la solidaridad a presión en las autonomías con menor ocupación para solucionar las cosas instantáneamente, lo que tanto nos gusta a los españoles. “¿Qué hay una autonomía con un paro del 15%? No pasa nada, quitamos de esa, que tiene sólo un 7% y lo metemos aquí en forma de transferencias sociales, inversiones públicas etc… Total, esos ni lo notarán, como tienen empleo, pueden pagarse sus cosas trabajando”. Esto que parece un chiste, no lo es en absoluto. Un indicio de que los tiros van por aquí lo encontramos en los datos acerca del empleo público, ya sabéis, de los funcionarios que tanto gustan en el foro.

La información es la siguiente:

Click para ampliar

Click para ampliar

Click para ampliar

__________________

Click para ampliar

Click para ampliar

Click para ampliar

¿Veis alguna relación entre esto y lo que nos mostraban las balanzas fiscales? ¿Será casualidad que las comunidades que más aportan sean las que menor empleo público poseen?

El problema de este sistema, que en principcio servía para que en cualquier región de España hubiera un nivel de vida similar, es que no es sostenible. El sistema funciona desplazando recursos de las comunidades productivas hacia las autonomías menos desarrolladas, pero no lo hace en forma de inversiones a largo plazo (eso requeriría un periodo en el cual los habitantes de esas regiones deberían apretarse el cinturón mientras estas se amortizan, lo cual agotaría la poca paciencia de esos desafortunados españoles), de modo que simplemente se les regala dinero en forma de subvenciones, ayudas varias y, sobre todo, empleo público, medidas que sirven para estimular el consumo, así que, aunque se les inyecte año tras año una pasta considerablemente, en realidad siempre están igual y siguen dependiendo de esas ayudas para mantener ese nivel de actividad económica. Esto no sería negativo si no fuera porque el déficit que año tras año acumulan las comunidades solidarias termina pasando factura, ya que ese dinero que se les quita las lastra haciendo que sean menos competitivas. Al final nos encontramos que este sistema no resulta viable a largo plazo debido a que sólo obtenemos un equilibro a corto a costa de condenar el futuro: simplemente llega un punto en el cual la falta de inversión hace que España compita con seiscientos en un mundo globalizado en el cual los paises participan con motores de fórmula 1.

Esta situación ya es de por sí dramática, pero además, con la burbuja inmobiliaria, los acontecimientos se han precipitado haciendo insostenible la situación. Ahora resulta que muchas de esas comunidades tan dinámicas creaban riqueza plantando ladrillos, con las consecuencias que todos conocemos. El ejemplo más claro de esto lo encontramos en la Comunitad Valenciana, una comunidad con una renta por habitante por debajo de la media nacional y que no obstante es la 3a comunidad más solidaria en términos relativos, cuyo principal atractivo económico eran kilómetros y kilómteros de litoral en los que edificar masivamente. Durante el boom la construcción reportó grandes inversiones y empleo, lo cual era perfecto para el gobierno que metía alegremente mano a la caja común “quitando de ahí y pondiendo allí” porque los valencianos podían pagarse por sí mismos las cosas gracias a los puestos de trabajo generados por la burbuja. Esto fue así a gran escala y durante todos estos años de fiesta crediticia el gobierno siguió el mismo principio: quitar de los ricos (que se lo paguen ellos que tienen trabajo) y dar a los pobres (creando, por ejemplo, miles y miles de plazas de funcionarios, esto es, dando trabajo artificial a cargo del real), lo cual parecía funcionar, pero al estallar la burbuja toda esa enorme riqueza que parecía hacer invulnerables a los motores de España desaparece, dejando vislumbrar por primera vez los efectos de esta política fiscal sin sentido. Así, Cataluña, que hace pocos años rozaba el pleno empleo (2005), ahora se encuentra con una tasa de paro cercana al 15%, evolución que comparten el resto de comunidades solidarias, y dado que el sistema funcionaba exprimiendo a los que trabajan, cuando tenemos una menor ocupación, empiezan a aparecer los fallos.

Por un lado, este esquema de solidaridad ha generado un nivel de vida en las comunidades desfavorecidas que sólo se alcanza mediante ayudas y subvenciones, ya sean cheques o plazas fijas de funcionariado, por otra parte, eso significa que en las comunidades ricas la gente debe tener trabajo para pagarse el día a día. En la situación actual, ninguna de las dos cosas puede cumplirse. Los números no salen. No se puede mantener ese nivel de solidaridad cuando los ciudadanos de las autonomías que lo aportan no llegan a pagarse lo más básico por falta de trabajo. Tampoco se puede mantener ese entramado de ayudas y empleo público cuando los ingresos son menores y los gastos aumentan día a día.

La situación, como decía, es insostenible. Al igual que la burbuja inmobiliaria, la burbuja en el modelo de financiación autonómico ha estallado y muy pocos entenderán lo que ha pasado. Como confusos pepitos pronto nos pelearemos por intentar, en vano, mantener nuestro estilo de vida, culpando a los de al lado de todos los males. España la caga en todo.

__________________

desdeLa burbuja de la financiación autonómica – Burbuja Económica.

La crisis económica comenzó en España a finales de 2006, momento en el que se inició la caída de ventas inmobiliarias y la ralentización de precios. Tras casi tres años, la recesión se ha llevado por delante 300.000 empresas y 2 millones de puestos de trabajo. El problema es que, por el momento, el necesario ajuste en el precio relativo de los inmuebles aún no se ha producido. Lo peor aún está por llegar.

El ajuste de la economía real se habrá completado cuando España deje de destruir empleo sin necesidad de ayudas públicas. Es decir, sin planes E ideados para maquillar las cifras de paro. El problema es que cuando la recesión termine es posible que España cuente con más de 5 millones de parados (una tasa superior al 25%); sin un motor de crecimiento capaz de sustituir al ladrillo el auténtico drama será como recolocar en el mercado a tanta gente.

Ahora bien, dicho esto, la economía nacional se enfrenta todavía a tres grandes crisis diferentes e interrelacionadas en los próximos años.

En primer lugar, crisis inmobiliaria. El stock de pisos nuevos a la venta se aproxima a 1,6 millones de unidades, según cálculos del propio sector inmobiliario. Una cifra que si se suma a los usados podría alcanzar los 3 millones. Disponemos de un stock de vivienda nuevas vacía de una cuantía tal, que para poder disolver esta sobre oferta con los niveles de demanda del año 2008 harían falta 7 años, por lo que el descenso de precios continuará.

En segundo lugar, la caída de la vivienda se traducirá en una crisis financiera de grandes dimensiones, debido a la fuerte exposición al ladrillo de bancos (50% de sus créditos) y cajas (70%). Por el momento, el sistema financiero está refinanciando el crédito incobrable que acumulan las inmobiliarias y miles de hipotecados para ocultar la creciente morosidad y evitar registrar pérdidas. Las entidades tienen orden de recapitalizar a todos sus clientes insolventes. Esto es, están concediendo nuevos créditos para que los morosos salden su deuda anterior. Es lo que se conoce como roll-over, y es justo lo que hizo Japón en la crisis de los años 90.

El pasado octubre, la tasa media de morosidad rozó el 5% pero, sin duda, seguirá creciendo. Tan sólo recordar que con una tasa de mora superior al 10% la mayoría de entidades no sobrevivirían.

El sistema financiero español cuenta con unos fondos propios de 220.000 millones de euros. Y con ese dinero tiene que hacer frente a la deuda que acumula el sector del ladrillo. ¿Cuánta? Casi el 50% del PIB, unos 470.000 millones de euros. La mayoría de este crédito resultará impagado, con lo que la banca nacional podría enfrentarse a unas pérdidas próximas a los 250.000 millones de euros, según diversas estimaciones de organismos oficiales.

El problema es que para rescatar a la banca el Gobierno tiene que acudir a la deuda pública para conseguir dinero. Y aquí es donde se encuentra la tercera pata de la crisis: la deuda pública. En los últimos 12 meses el Gobierno ha logrado colocar en el mercado más de 100.000 millones de euros en bonos a corto plazo. ¿Cómo? El BCE está financiando el déficit público español de forma indirecta. Las masivas inyecciones de liquidez a la banca europea han sido aprovechadas por las entidades nacionales para adquirir deuda pública (productos de menor riesgo) y sacar beneficio del arbitraje de tipos (piden dinero a corto plazo al BCE a un tipo de interés del 1% e invierten ese dinero en bonos con una rentabilidad del 3,5%).

De este modo, el BCE está monetizando de forma indirecta la deuda pública española. Sin embargo, una vez que el BCE relaje sus inyecciones de liquidez, el Estado va a comenzar a tener grandes dificultades para colocar su papel entre los inversores, con lo que tendrá que ofrecer una mayor rentabilidad, encareciendo aún más el coste del rescate para los contribuyentes.

Ante esta delicada situación, que no sólo vive España, sino otras grandes potencias, las elites políticas y financieras comunitarias barajan ya tres posibles escenarios:

• Centralizar la emisión de deuda pública: en lugar de bonos nacionales, emitir bonos europeos para compensar la menor calidad de la deuda de los países más débiles.
  

• La denominada “opción nuclear”: expulsión o abandono del euro, con todo lo que ello implicaría (devaluación monetaria, impagos masivos de la deuda contraída en euros, ruptura de la zona euro…)
  

• Que la UE acuda al rescate público de los países más débiles (incluida España), imponiendo a cambio un rígido e impopular plan de reformas estructurales y de austeridad pública, muy similar al que aplica el Fondo Monetario Internacional (FMI) a otros países cuando concede ayuda financiera.

Y dicho esto… ¿a nadie se le ha ocurrido la posibilidad de salvar a la banca por medios exclusivamente privados y de mercado? Por desgracia, esta solución liberal no cabe en la mente de la clase política.

desdeInstituto Juan de Mariana: La crisis financiera llegará a España en 2010.

El problema al que nos enfrentamos y al que nos vamos a tener que habituar, pues no tiene visos de cambio inminente, es a la falta de crédito. Realmente los datos que se aventuran sobre la salida de la recesión en este país para el último trimestre no dejan de ser una broma de mal gusto. Es posible que esos datos se publiquen y que tengan que ver con una fórmula matemática perversa que aprovecha los estímulos como valor fundamental, que compara un trimestre con otro pero que se olvida del verdadero asunto y de la verdadera losa: la falta de dinero en el sector bancario.

Cuando un empresario, un autónomo o un emprendedor intentan poner en marcha sus ideas, sus proyectos o sus sueños se encuentra con un muro gigantesco de negativas y excusas. Ya podremos llevarle el resumen ejecutivo del gabinete de estudios del Citi o del BBVA vaticinando que estamos saliendo de la recesión o que el futuro ya es de color pastel. El responsable de la entidad volverá a decirnos: “déjate de informes y de meriendas que aquí no hay un duro”.

Lo que debemos exigir es que se nos informe adecuadamente de cuanto dinero se le ha dado a la banca y cual es el motivo de que ese dinero no esté llegando a la empresa. En ese modelo de uso siniestro que el gobierno ha adoptado con respecto al rescate del sector se engloba una reforma contable del sistema. ¿Qué significa que se hayan modificado las normas contables del sector bancario? Algo muy sencillo de entender. Algunos bancos y cajas que tenían perdidas según el modelo contable anterior, si se les aplica el nuevo que es mucho más relajado, las convierten en beneficios, algo que, cuando interesa para recibir rescates de todo tipo, puede hacerse al contrario, es decir, entidades con beneficios pueden representar fácilmente que están en pérdidas. Interesante ¿verdad?

Sin embargo esto que parece muy grave no tiene la más mínima importancia. Todos, o muchos, sabemos que el Banco de España y sus derivados son lo que son y están para lo que están. Lo que realmente es importante es entender las repercusiones y el mecanismo por el que podemos salir de todo esto. Culpar a la banca no sirve de nada y, seguramente no sería complemente justo. Culpar algunos ejecutivos si, puesto que cuando el ciclo era expansivo se lo pasaron en grande abriendo oficinas en lugares inverosímiles o gestionando sin reflexión. Esos mismos son los que ahora prevén cierres de sucursales, despidos y sucedáneos. Ninguno de ellos ha sido penalizado por una gestión ineficiente y arriesgada. No obstante, por el momento, los dejaremos a un lado a fin de analizar otros asuntos más urgentes.

Aquí lo que hay que solucionar es el asunto del crédito, tras eso las cosas irán canalizándose en la medida que sea posible, con muchos heridos, ruinas y angustias, pero iremos saliendo. Faltan 4 o 5 años para que en este país se genere empleo adecuadamente, empleo real y no una burbuja laboral gestada en el déficit público. Si se sigue tirando de cheque público pronto rozaremos el punto de “no retorno” y entonces ni el crédito ni los estribillos nos sacarán del tercer mundo. Por eso debemos empujar a fin de que el sector del crédito encienda motores. Si al final alguien para la sangría del gasto público y se pone a trabajar en que el sector financiero arranque, tal vez, la recuperación llegue en 2014. Si no es así, la parada técnica de la economía española se conectará año tras año hasta completar como mínimo una década.

Pero, ¿qué sucede ahora para que la banca siga en sequía? Lo primero que debemos aceptar es que los bancos no prestan por que no quieran o no les de la gana, lo que pasa es que los bancos tienen unos requerimientos de capital que si no los cumplen no pueden prestar. Da igual si eres muy solvente, el problema es ese requerimiento. Es decir, cuando un banco concede un crédito y este pasa a la mora, la entidad debe restarlo de sus cuentas en positivo y acotar otras disposiciones crediticias de algún posible buen cliente. Esa cadena es perversa.

Los bancos sólo pueden en un escenario como el actual, ampliar capital o restringir el crédito. Por eso las provisiones, por eso las cuentas maquilladas, por eso todo lo que supone simular que las cosas no están tan mal, pero la evidencia es la que es y los bancos reflejan en su escasez de gestión crediticia que la economía no aguanta el liquido ahora mismo. Es un pez que se muerde la cola.

En España hay medio billón de euros prestados al sector inmobiliario. Si atendemos que la banca precisa un beneficio mínimo del 5% sobre ese dinero aportado, deberían de recibir de dicho sector unos 30000 millones de euros como mínimo. ¿Está ganando el sector inmobiliario ese dinero al año para pagar los intereses? No. Pues eso, que el problema no es sólo de los bancos, el problema es de todos, pues mientras eso no se solucione, no va a haber ni un duro para nada ni para nadie. Las ayudas eran necesarias, no lo niego, pero pongo en duda el mecanismo utilizado y, por supuesto, la transparencia con el que unos demostradamente inútiles están haciendo uso de las mismas.

desdeCRISIS REAL O CRISIS FINANCIERA – Blog de Marc Vidal. [es].

escrito por Óscar Egido
domingo, 11 de octubre de 2009

Siempre ha sido una reivindicación de la izquierda y el movimiento obrero una política fiscal progresiva que hiciera pagar más a quien más tiene (la clase capitalista) para permitir reformas sociales en beneficio de la mayoría. En este sentido, y fruto de las luchas contra la dictadura, se instituyeron en el Estado español el Impuesto sobre el Patrimonio en 1977 y sobre la Renta y Sociedades en 1978.

* Impuestos directos e impuestos indirectos

Lo que se afirmaba en aquella época, fruto de la presión revolucionaria de los trabajadores, es que estos impuestos directos aportarían el grueso de la recaudación. A diferencia de los impuestos indirectos, que tienen un tipo fijo y se pagan en función de lo que se consume (por ejemplo el IVA, o el impuesto sobre el tabaco), los impuestos directos son generalmente progresivos y gravan más al que más tiene o más gana. Suele decirse que los impuestos indirectos los paga todo el mundo por igual. La realidad es aún más regresiva, puesto que paga más quien menos tiene ya que tiene que gastar (y por tanto pagar impuestos) todo lo que gana sin permitirse ahorrar.
Como hemos explicado los marxistas, las reformas son siempre un subproducto de la lucha, en una situación en que la burguesía cede una parte para no perderlo todo, pero desde el mismo momento empieza a maniobrar para recuperar lo perdido y algo más, y así sucedió. Desde los años ochenta se ha ido revirtiendo la situación de modo que hoy en día el grueso de la recaudación fiscal recae sobre la clase trabajadora.

* Cotizaciones Sociales, la burguesía no pone un duro

Las cotizaciones sociales (unos 100.000 millones anuales), que financian las pensiones y parte de la sanidad, son pagadas exclusivamente por los trabajadores ya que tanto la parte que paga el trabajador como la que “paga” el empresario forman parte del salario. Es escandaloso que la patronal defienda reducir en cinco puntos las aportaciones, no para dedicarlas a salario líquido sino para metérselo en el bolsillo.

* IRPF: pérdida de progresividad y separación de las rentas del capital

Todas las reformas del Impuesto sobre la Renta han tenido como resultado reducir su progresividad. Desde las reducciones de los tipos (el máximo, que llegó a estar en el 56%, hoy en día está en el 43%), hasta la eliminación de tramos e incluso medidas que suenan progresistas como subir el mínimo exento. En realidad, si se aumenta el mínimo exento en, digamos, 1.000 euros, esto supone que quien ya estaba exento por ganar poco seguirá igual, que un mileurista se ahorrará 250 euros y que para un millonario la rebaja será de 430. El mundo al revés. La única manera de hacer más progresivo el impuesto es aumentar el número de tramos por arriba y ponerles un tipo más alto.
Respecto a las rentas del capital, si pensamos que quien más gana debe pagar más, independientemente del origen de su renta, deberían sumarse a las del trabajo y aplicar al conjunto el porcentaje correspondiente. Así era al principio, pero con diversas excusas se ha conseguido que de hecho existan dos impuestos: uno para el trabajo y otro para el capital: mientras las rentas del trabajo, por encima del mínimo exento, pagan entre un 25 y un 43%, las del capital pagan un 18% (que ahora aumentará al 19-21%). Pobrecitos.
A pesar de lo fácil que sería, no existen datos sobre qué parte de la recaudación del IRPF la aportan las rentas del trabajo, pero algunos estudios la sitúan en el 80% de los 71.340 millones que se recaudaron en 2008.

* A vueltas con las SICAV

Las SICAV son instrumentos de inversión sólo al alcance de las grandes fortunas. Al contrario que cualquier otra persona, que paga impuestos cada vez que obtiene beneficios, estas sociedades sólo pagan un 1% anual por los beneficios, y al igual que los fondos de inversión su titular sólo tributa cuando saca el dinero (al 18% como todas las rentas del capital). Esta situación permite a los más ricos una tributación a la carta, sacando el dinero cuando pueden compensarlo con pérdidas por otro lado, eligiendo donde invertir sin pagar por el cambio… Con la actual reforma fiscal el gobierno se ha apresurado a garantizar que no tocará esta situación privilegiada.

* Supresión del Impuesto del Patrimonio: ¿beneficiando a las clases medias?

En 2008 se suprimió el IP, lo cual supuso 1.800 millones menos en recaudación que, según nos dijeron, aportaban las “clases medias”. En realidad, el 75% de esta recaudación la aportaban los que tenían más de 400.000 euros de patrimonio aparte de la vivienda, y los 727 pobrecitos con más de 10 millones de riqueza se ahorraron cada uno ¡100.000 euros! con la supresión del impuesto.

* Sociedades: rebajas y exenciones varias

La patronal siempre se ha quejado de lo excesivo del Impuesto de Sociedades, pidiendo continuas rebajas que han ido efectuando los gobiernos tanto del PP como del PSOE. En realidad, en un año récord de beneficios como 2007, el total recaudado fue de 45.000 millones, bajando a 27.000 en 2008 por la crisis y las rebajas. ¿Mucho? Bueno, menos de la mitad de lo que se sacó entre IVA e impuestos especiales. En realidad a través de trucos diversos, exenciones para “crear empleo” y demás, el tipo efectivo fue del 23,7% en 2007 frente al 35% oficial.

* Evolución en los últimos años

Durante el “boom” inmobiliario, la progresividad de impuestos como el IRPF o el Patrimonio, así como el efecto sobre el IVA e impuestos locales de un mercado con un millón de compraventas de pisos anuales, incrementó automáticamente la recaudación sin tener que elevar los tipos. Ello fue aprovechado nuevamente para introducir nuevas “reformas” que beneficiaban a las rentas más altas (reducción de tipos marginales, del impuesto de sociedades y eliminación del impuesto del patrimonio). Ahora que esta recaudación extraordinaria se ha hundido, en lugar de dar marcha atrás en estas medidas, nos encontramos con que se nos quiere hacer pagar a los trabajadores la factura de la crisis. En realidad, ya somos nosotros quienes pagamos la inmensa mayoría de los impuestos.

desde¿Quién paga los impuestos? – Burbuja Económica.

Al volant del 80% dels treballadors de l’empresa de plàstics Beniplast/Benitex de Benigànim han protestat este migdia per demanar a la direcció de l’empresa que s’aplique l’augment salarial aprovat per conveni per a 2009 i els retards que tampoc s’han cobrat.

Esta protesta s’ha emmarcat dins el conjunt d’accions que havien de fer fins un total de 20 empreses de la Vall d’Albaida i la Costera agrupades  en l’Associació Valenciana d’Empresaris del Plàstic (AVEP). Segons les fonts sindicals mentre l’acord biannual de 2008-2009 aprovat fa dos anys preveia per a este any un increment salarial del 2,7% (0,7% més l’IPC), les empreses no han executat este punt i han prorrogat els salaris acordats per al 2008.

Este conflicte, que va estar portat als tribunals pels sindicats de les indústries i guanyat este estiu ara està recorregut pels empresaris, entre ells 20 empreses de les comarques de la Vall d’Albaida i la Costera. Davant esta situació els treballadors han amenaçat amb mesures més contundents de protesta i per la qual cosa algunes empreses  han cedit aplicar un increment menor i provisional segons explica Agustín Vañó, president del comité d’empresa de Beniplast/Benitex, indústria de Benigànim, i una de les més grans de les comarques amb 296 treballadors.

Tres hoteles de la cadena Hyatt Hotels Corporation de Boston, en Estados Unidos, despidieron recientemente a casi 100 trabajadores de la limpieza, que cobraban 15 dólares por hora y tenían seguro médico, en su mayoría mujeres negras e inmigrantes, que llevaban 20 años en la empresa. A través de una empresa de trabajo temporal, Hyatt ha contratado a nuevas limpiadoras a 8 dólares la hora y sin seguro médico. A las despedidas se les encargó enseñar gratis a quienes iban a reemplazarlas, que les fueron presentadas como sustitutas para vacaciones. La empresa alega que la crisis ha reducido sus beneficios y les obliga a tomar esta medida. Las trabajadoras denunciaron el despido a un sindicato, que ha organizado una formidable campaña de boicoteo a la empresa, a la que exige readmitir a los despedidos. A la campaña se han sumado desde la Asociación de Taxistas de Boston a organizaciones profesionales que están dejando de utilizar estos hoteles, respaldados por el propio gobernador de Massachusetts y el Ayuntamiento de Boston.

La noticia no es que se despida a trabajadores en tiempos de crisis. Ni que se despida a trabajadores veteranos y formados y se les reemplace por jóvenes sin formación. Tampoco es nuevo el secretismo en los despidos, ni obligar a quienes van a perder su trabajo a enseñar gratis a quienes les reemplazan. Lo novedoso es que frente a unos despidos se levante una ola de indignación que ha llegado a los políticos y al mundo académico. La International Association for Feminist Economics (IAFFE) afirma que si la empresa trataba de reducir costes para compensar la caída de beneficios hubiera conseguido una reducción mayor recortando un 1% los salarios de los altos ejecutivos que despidiendo a 100 de los empleados peor pagados.

En todos los países se aprecia un rechazo creciente a las enormes diferencias de ingresos entre los ciudadanos, que con frecuencia no responden a la cualificación ni al trabajo realizado. En España es fácil encontrar titulares denunciando El sueldo escandaloso de los banqueros. En EE UU, sus desorbitantes primas han llevado a The New York Times a afirmar que “no tienen vergüenza”. También los salarios de los altos ejecutivos han generado un debate nacional, culminando con el anuncio del Gobierno de Obama de limitar el sueldo de 175 personas que dirigen empresas rescatadas por el Gobierno. El rechazo social a estos ingresos escandalosos no debería quedarse en una censura coyuntural. La crisis hace políticamente inaceptable la miseria creciente, las desigualdades en las rentas y en el nivel de vida de las personas. Unas desigualdades que durante las últimas décadas de políticas económicas neoliberales han aumentado, no disminuido, como nos prometieron. En nuestra opinión, la indignación contra las diferencias abismales no debe taparse ni desactivarse, sino, al contrario, convertirse en una oportunidad para repensar cómo explicar las desigualdades.

¿Cómo se asignan los salarios? ¿Cómo se decide lo que cobra la gente -los directivos de bancos y empresas, los empleados, los políticos? Una rápida ojeada a cómo ha explicado la Teoría Económica la formación de los salarios desde hace 250 años muestra una combinación de conceptos primarios que seguimos oyendo cada día en boca de los representantes de la patronal y de instituciones del Estado: hay que abaratar el despido, reducir los subsidios al desempleo, bajar los salarios y las cotizaciones a la Seguridad Social, los convenios colectivos y las cotizaciones son los culpables de que no se contrate más… Aunque estos argumentos tienen sentido bajo ciertas circunstancias, es importante que analicemos la teoría que los justifica.

La primera teoría con la que se explicó la formación de los salarios fue la de los “salarios de subsistencia”, sostenida por Malthus a finales del siglo XVIII, y por Ricardo a principios del XIX. Para el párroco Malthus, los trabajadores debían recibir unos salarios equivalentes a lo necesario para cubrir sus necesidades básicas. Cuando se les pagaba de más tenían más hijos, en pocos años aumentaba la oferta de trabajo, había más trabajadores que empleos, y la ley de la oferta y la demanda hacía que los salarios cayesen, provocando hambre y mortandad. Esta visión fue rechazada más tarde por Marx, para quien el que hubiera más trabajadores que empleos no sólo no era negativo para el capitalismo, sino que era lo que garantizaba sus beneficios, al constituirse en un ejército de reserva de fuerza de trabajo que permitía al patrono reemplazar a los trabajadores por otros más baratos. Sólo la negociación colectiva y la unión de los trabajadores en sindicatos podían contrarrestar el juego.

A finales del XIX, y en su afán por justificar la desigualdad salarial, la revolución marginalista explicó el salario como equivalente a la “productividad marginal” del trabajo. Es decir, los salarios igualaban el valor del producto neto que producían, y el desempleo era el resultado de que los trabajadores “costaban” más de lo que “valía” su productividad. En otras palabras, ganamos lo que vale nuestro trabajo. Si los directivos ganan mil veces el salario medio es porque producen mil veces el valor que nosotros producimos. ¿Que han arruinado a su empresa y perdido el dinero de los inversores… y siguen ganando mil veces más que usted? Aun así, dirá un economista ortodoxo. Naturalmente que la crisis económica disminuye el valor del producto marginal de los trabajadores, pero también el de los ejecutivos. La producción de una empresa representa el esfuerzo de muchos trabajadores. ¿Cómo distinguir entre los “productos marginales” de cada uno? Como en el caso de las limpiadoras de los hoteles Hyatt, las pérdidas son del conjunto de la empresa, pero quienes pierden el empleo suelen ser los más débiles.

Además, la teoría económica ortodoxa ignora lo que Lester Thurow ha llamado “the sociology of wage determination”, los factores sociales y políticos que afectan a la remuneración del trabajo, como la existencia de sindicatos, las políticas de promoción de las empresas, o los salarios mínimos. Por el lado del capital, el acceso privilegiado a la información y a relaciones con las élites económicas y políticas, y los privilegios heredados, benefician su capacidad de negociación y sus múltiples fuentes de ingresos. La teoría económica tampoco explica por qué las mujeres y los negros (hombres y mujeres) ganan siempre menos que los hombres blancos. Porque el valor de lo que producen es menor, dirá un economista ortodoxo. Ellas han decidido estudiar menos y en consecuencia están peor formadas, o trabajan menos horas, o insisten en emplearse en sectores menos productivos. Estas explicaciones economicistas prefieren ignorar el racismo, las normas patriarcales o la profunda desigualdad de oportunidades entre grupos sociales.

En definitiva, la teoría económica al uso prefiere no tener en cuenta las diferencias de poder entre trabajadores, y entre éstos (que aceptan lo que les ofrecen porque su subsistencia depende de ello) y el capital (que impone sus condiciones puesto que puede no ofrecer el empleo). Si usted fuera más productivo ganaría más. Las injerencias de sindicatos o gobiernos sólo empeoran las cosas: a cambio de que unos pocos ganen más muchos perderán su empleo, o muchas empresas cerrarán, incapaces de hacer frente a los costes. Sobre los salarios que se asignan a sí mismos estos ejecutivos, directivos, empresarios, sobre cómo pactan sus primas, bonus, incentivos, blindajes, exenciones fiscales…, silencio.

La teoría económica lleva 200 años explicando la asignación de salarios como un proceso eficiente; intentando convencernos de que hay que dejar actuar al mercado. Pero la crisis económica nos está invitando a dudar de ella. La imposición de límites salariales a algunos ejecutivos por parte del Gobierno de Obama plantea el debate de qué consideramos un “salario justo”. Entidades financieras como Credit Suisse están cambiando sus formas de pago y ejecutivos como Kenneth D. Lewis, del Bank of America, renuncian al sueldo (aunque cobrará 60 millones de dólares cuando se jubile en diciembre). No es que estas propuestas solucionen nada, pero reflejan la presión social. Si las empresas fueran más democráticas, los trabajadores podrían negociar y sugerir cambios sin tener que depender del Estado para proteger su empleo y su salario. Las directivas de organizaciones como la OIT son también un punto de partida para un mundo laboral más justo. Si dejamos de considerar aceptables las desigualdades brutales, si dejamos de aceptar que los salarios reflejan lo que vale nuestro trabajo, si presionamos como ciudadanos para que nuestros gobiernos asuman el objetivo político de un trabajo digno para todos, esta crisis se habrá convertido en oportunidad. En todo caso, estos esfuerzos deberán incluir el objetivo de reconstruir una teoría económica fosilizada.

desdeLa culpa del paro es de los trabajadores · ELPAÍS.com.

A Renault deve assinará um acordo nesta sexta-feira (26) para poder resgatar a AvotVaz e evitar que a fabricante dos Lada entre em processo de concordata. Segundo informações internacionais, a empresa deve auxiliar a companhia junto do grupo de investimentos Russian Technologies e do banco Troika Dialog. A assinatura deve ser feita em Paris, com presença do primeiro-ministro russo Vladmir Putin.

O auxílio do conglomerado francês foi confirmado pela assessoria da empresa. O apoio da Renault deve originar novos produtos, feitos em plataformas modernas e com tecnologia avançada. Eles devem ser destinados ao mercado russo, com produção local na planta da AvtoVaz.

Nine Meals from Anarchy (Nueve alimentos para la anarquía), uno de los títulos disponibles en el Hub Oaxaca

Recibimos libros sobre la Nueva Economía. Con esta primera pila de libros y publicaciones en un rincón de nuestro espacio nace una nueva mini-biblioteca en el Hub Oaxaca. Los primeros libros fueron donados por New Economics Foundation. Los títulos (tristemente todavía sólo en inglés) varían pero el tema está claro: ¿Cómo creamos una nueva economía que mida lo que realmente importa, como el bienestar comunitario y el desarrollo personal en lugar del PIB? ¿Cómo medimos el bienestar comunitario? ¿Cómo nos organizamos para impulsar una economía local donde las ganancias no se fuguen? Si te interesa este tema sigue leyendo aquí.

El trabajo de la consultora Boston Consulting Group sobre el plan estratégico conjunto de la malagueña Unicaja y la cordobesa Cajasur demuestra la situación de ruina absoluta en la que se encuentra la entidad de ahorros cordobesa, controlada por la Iglesia católica. La querencia demostrada por Cajasur en los últimos años hacia el sector inmobiliario es la que ha llevado a acumular unos riesgos imposibles de solventar, ya que necesita de manera urgente una vía de oxígeno.

El informe definitivo de esta empresa estima las pérdidas de Cajasur para 2009 en 528 millones de euros y describe una situación de no retorno en caso de que opte por continuar un camino en solitario. “Estamos entre lo malo y lo peor”, reconocieron fuentes de la caja cordobesa. Sin embargo, el consejo de administración de Cajasur, reunido ayer, rechazó por mayoría el plan de la consultora, informa Manuel J. Albert. Aunque en principio sólo estaba previsto que el presidente de la entidad, Santiago Gómez Sierra, informara del documento, se produjo una votación, según fuentes de la entidad cordobesa.

Estas fuentes incidieron en la propuesta de la consultora de reducción de plantilla, que afectaría a 750 personas de Cajasur y a otras 200 del grupo empresarial.Esta iniciativa “incumple en materia laboral el protocolo de fusión” y “conlleva medidas discriminatorias y traumáticas” para los empleados de Cajasur.

En una nueva muestra de la divergencia entre las dos entidades, Unicaja emitió un comunicado en el que considera que el plan de la consultora es “el único consistente para hacer viable la entidad resultante de la unión entre Unicaja y Cajasur” y recomienda a los órganos de gobierno de la malagueña que lo respalden “como única alternativa realista y rigurosa para el buen fin del proyecto”.

Sobre Cajasur pesa el ultimátum dado por el Banco de España el pasado día 20 para que antes de fin de año apruebe el plan estratégico de negocio, como paso previo a la fusión con Unicaja.

Además de cifrar las pérdidas, la consultora pronostica que tampoco en los años sucesivos obtendría beneficios porque su negocio no sería suficiente para afrontar los gastos de personal y mantenimiento, según fuentes conocedoras del documento. Boston Consulting Group asegura también que el plan de racionalización presentado al Banco de España en mayo tampoco serviría ya para cortar la hemorragia.

Otro de los datos que saca a la luz es que la caja cordobesa contabilizará a finales de año un agujero de 800 millones por fondos no cubiertos y “a futuro” de 1.000 millones más. La fusión (en realidad una absorción) con Unicaja es la única salida que le queda a Cajasur. La otra, como ya dejó caer el supervisor el día 20, es la intervención.

desdeCajasur cerrará el año con unas pérdidas de 528 millones · ELPAÍS.com.

La situación es ahora delicada en extremo. Desde la Consejería de Economía, que modificó la Ley de Cajas para hacer posible este acuerdo y a la que Cajasur comunicó anoche su decisión, no se hizo valoración alguna, dado que la negociación no está rota. Algunas fuentes financieras calificaron de “órdago” lo ocurrido, e incluso de una excusa para amparar un hipotético deseo de ruptura con Unicaja, pues el plan no es definitivo y ni siquiera se ha planteado desde Cajasur una alternativa. Lo cierto es que la confianza entre ambas entidades está muy mermada, y que flota en el aire el temor a que la decisión de ayer acabe rompiendo el proceso y situando a Cajasur en posición de ser intervenida por el Banco de España. Pese al desacuerdo con la arriesgada decisión que adoptó ayer el consejo de Cajasur, las fuentes financieras consultadas insisten en que no hay ruptura y en que el informe no es un plan definitivo, sino un diseño negociable de las condiciones ideales para sacar a la entidad de pérdidas.

Cajasur tumba el plan de negocio porque le costaría 988 empleos – Tema del día – www.diariocordoba.com

La creatividad dentro de la empresa es más una necesidad que una simple ventaja. En un mundo competitivo y cambiante, la guerra por el talento es cada vez más encarnizada. Directores y headhunters se pelean por ejecutivos innovadores, flexibles y especialmente creativos, pero estos no son fáciles de encontrar y formación representa más de un desafío.

La creatividad al interior de los MBA

“Henry Ford se inspiró en un matadero de vacunos para crear las líneas de producción en serie de su fábrica. Es que las ideas llegan frecuentemente de las experiencias que están más distantes de nuestra actividad diaria”, dice Gustavo Genoni, director de los programas MBA y Executive MBA de la Universidad Torcuato di Tella (UTDT) de Argentina. “Por eso en nuestro MBA la creatividad se potencia con un alumnado diverso que puede inspirarse en la actitud pluralista de los profesores que animan a los estudiantes a opinar y los desafían constantemente”.

Las características que definen a un ejecutivo creativo, destaca Genoni, son “una alta capacidad de abstracción, entender la naturaleza de las cosas y, sobre todo, una actitud descarada, libre de prejuicios y casi violatoria de los estándares corporativos, a veces políticamente incorrecta”.

La gran pregunta es de dónde proviene la creatividad. El profesor de la UTDT cree que el pluralismo y la diversidad tienen un rol clave en su origen. “Un MBA desarrolla un pensamiento creativo cuando expone a los alumnos a las experiencias más variadas y diversas, sumando individuos con pocas cosas en común para crear una atmósfera de discusión, debate, desafío e inconformismo creativo. No importa mucho si se da un curso de esto o lo otro. Lo importante es la cultura que vive el grupo de estudiantes”, aclara Genoni.
Un dato a tomar en cuenta: dos académicos de la INSEAD y la Kellogg School of Management, en una serie de pruebas que realizaron a 155 estudiantes de escuelas de negocios en Estados Unidos, descubrieron un peculiar vínculo entre la creatividad y el hecho de estudiar en el extranjero. La investigación, titulada “Cultural Borders and Mental Barriers: The Relationship Between Living Abroad and Creativity”, concluyó que la experiencia de vivir en otro país promueve el desarrollo de un pensamiento creativo.

Aunque no profundizan en las razones tras este fenómeno, los investigadores argumentan que “es posible que esos críticos meses o incluso años de vivir en el extranjero, cuando se transforma el desconcierto cultural en un entendimiento concreto, no solo ayuden a pensar ‘más allá de la caja’, sino también a desarrollar la capacidad de darse cuenta que la caja es más que un simple cubo, más que una simple forma, sino un recipiente para muchas ideas creativas“.

Por su parte, Alejo Canton, presidente de Vistage Argentina, una agrupación mundial de CEO y empresarios, sostiene que la creatividad es necesario “fomentarla”. Estas son sus recomendaciones:

1. Un entorno de seguridad. Los empleados deben sentirse tranquilos al asumir riesgos. Tienen que saber que sus ideas no van a ser descalificadas o ridiculizadas, no importa cuán tiradas de los pelos puedan parecer.

2. Un sentido de la ingenuidad. La creatividad va directamente relacionada con la habilidad de dejar de lado toda idea preconcebida acerca de la situación de que se trate.

3. Técnicas que estimulan la asociación. La asociación es la base del genio. Es muy raro que las ideas creativas surjan de la nada. La gran mayoría es el resultado directo de la unión de dos o más ideas aparentemente sin ninguna relación entre sí.

¿Cómo estamos en la región frente al tema? Genoni sostiene que las empresas latinoamericanas tienen una gran ventaja competitiva en cuanto a la creatividad. “Nosotros exportamos ejecutivos que son buscados por su flexibilidad para adaptarse a distintas circunstancias y por su creatividad a la hora de diseñar y montar negocios”, dice. “Lamentablemente, esa virtud se ha hecho carne en nosotros como una necesidad de supervivencia para enfrentar un medio político y social inestable y hostil a los negocios. En Sudamérica, en general la creatividad del management está directamente ligada a la inestabilidad del medio”.

Fuente:Educamericas