Expertos coinciden que el índice se mantendrá, a pesar de los pronósticos de inflación.
La tasa de referencia no sufrirá fuertes cambios, incluso podría mantenerse en 4.50% hasta mediados de 2010, aseguran analistas de diversas entidades financieras de México.

Prevén que se mantenga tasa de referencia

Hoy Banxico tiene agendada su última reunión del año en la que presentará el anuncio sobre la decisión de política monetaria para los próximos meses, por lo que se darán a conocer las medidas para manejar la inflación en el país.

Respecto del tema, diversos expertos esperan que Banxico no modifique sus tasas a pesar de que se habla de una inflación de 5% para los próximos meses.

Especialistas de Bank of America explicaron que la ausencia de un aumento significativo a las demandas salariales hace prever que la institución no hará movimientos y que al cierre de 2010 la tasa de fondeo podría llegar a 5.50%, esto es, 100 puntos base mayor a la que hoy se tiene.

La débil demanda interna y la inflación cercana a 4% avizora que Banxico no moverá la tasa de referencia, por lo menos hasta agosto de 2010, opinó Luis Flores, analista del grupo financiero Ixe.

Por su aparte, el analista económico de Bancomer, Ociel Hernández, señaló que el balance de riesgos justificará el mantenimiento de la pausa monetaria.

Durante el presente año, Banxico redujo su tasa de fondeo, pasando de 8.25% a 4.50%, esto porque para el organismo la debilidad económica era mucho mayor que la situación inflacionaria de México.

Nota Original:

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

Banxico multa a nueve bancos
Banxico unifica cobro de comisiones en cajeros
Habrá mejoras en la economía mexicana: Banxico
Banxico entregará proyecciones tras ser aprobado el plan fiscal

Coldiretti: i cittadini del Bel Paese sono tra i piu’ ottimisti in EuropaCRISI: PER 4 ITALIANI SU 10 RIPRESA ECONOMICA NEL 2010

E’ quanto emerge da una analisi della Coldiretti sulla base dell’indagine Deloitte Xmas Survey 2009 che evidenzia anche che il 29 per cento degli italiani ritiene che rimarrà la stessa situazione, mentre per il 22 peggiorerà e il 10 per cento non lo sa.L’indagine del 2009 dimostra che in Italia si è verificata – sottolinea la Coldiretti – una netta inversione di tendenza rispetto allo scorso anno in cui i cittadini con una previsione negativa prevalevano di ben il 32 per cento quelli con una visione positiva, mentre ora il rapporto si è invertito e i primi sono il 17 in meno dei secondi.

Inoltre – continua la Coldiretti – i cittadini italiani si dimostrano essere i tra i piu’ ottimisti in Europa insieme agli svizzeri e ai portoghesi anche se una ripresa di fiducia è evidente in tutti i Paesi in Europa e nel mondo.Se ci sarà una ripresa economica il prossimo anno, il 58 per cento degli italiani spenderà per gli alimentari come prima della crisi, il 17 per cento più di prima e il 19 per cento meno di prima, mentre è indeciso sul da farsi il 6 per cento degli italiani, secondo l’indagine Coldiretti/Swg svolta nell’ottobre 2009.

Si tratta di una tendenza che è confermata dai primi segnali positivi sui consumi a tavola delle famiglie italiane che fanno segnare – sottolinea la Coldiretti – un timido aumento dello 0,4 per cento in quantità nei primi nove mesi dell’anno, secondo i dati Ismea ac Nielsen.Un risultato importante per la ripresa economica generale poiché quasi un euro su quattro – continua la Coldiretti – si spende per la tavola con gli acquisti di alimentari e bevande che ammontano complessivamente a 215 miliardi di euro all’anno, dei quali 144 a casa e 71 per mangiare fuori.Secondo la Fao la ripresa economica – conclude la Coldiretti – sarà accompagnata da una ripresa dei prezzi alla produzione agricola che per molti prodotti di base come riso e grano si sono praticamente dimezzati rispetto ai valori massimi raggiunti a metà 2008 mettendo in difficoltà le imprese agricole..

Fonte:
http://www.avvenire.it/GiornaleWEB2008/Templates/Pages/ArticlesInItaliaCresce.aspx?IdArticolo=ff9d81d9-a3ba-4aa1-bd8c-2a0aacaa5c58

Conozca las claves que debe considerar al momento de invertir en este tipo de negocios con éxito comprobado.
Desde hace más de dos décadas, Juan Manuel Gallástegui y Ferez Feher, en conjunto con la Asociación Mexicana de Franquicias (AMF), ha desarrollado una fórmula para orientar a los inversionistas interesados en adquirir una franquicia. Su principal recomendación es poderosamente sencilla: investigue y vencerá.

7 claves para comprar una franquicia

Básicamente, Gallástegui y Feher sostienen que una persona que desee invertir debe saber tres cosas: que es un modelo de negocios basado en estándares, que el orden y la disciplina resultan valores fundamentales y que se deben seguir escrupulosamente el formato de negocio del franquiciante.

“Esta decisión puede cambiar su vida”, aseguran. “Por ello, si no está convencido, no compre una franquicia, pues usted y la cadena fracasarán”. El beneficio de hacerlo, dicen los autores, es muy concreto: “mientras el 60% de los proyectos independientes no alcanza a terminar su segundo año, el 95% de los negocios franquiciados sigue vivo al quinto año de vida“.

Descubra a continuación, los siete temas clave que debe evaluar y los consejos para transformar esta decisión en una aventura de éxito.

¿Por qué invertir en una franquicia?

- Porque se puede obtener mayores utilidades que en una entidad bancaria.
- Porque invertirá en un negocio probado.
- Porque podrá auto-emplearse.
- Porque generará un patrimonio familiar.
- Porque va a recibir capacitación sobre la actividad objeto de la franquicia.
- Porque en su operación diaria contará con el respaldo de una empresa sólida, seria y con experiencia.

¿Tiene el perfil para ser franquiciatario?

Para ello debe estar dispuesto a:
- Seguir reglas y operar su negocio (que es su inversión) según lo indique el franquiciante.
- Aceptar métodos y directrices determinadas por alguien que no es su jefe.
- Sacrificar cierta independencia.
- Trabajar en equipo.
- Respetar al máximo la confidencialidad de la información que se transmita.
- Tener conciencia que el desempeño de su trabajo puede afectar favorable o desfavorablemente a quienes integran la red.
- Sacrificar un poco su creatividad y aportar ideas en beneficio de toda la red.

Analice sus gustos e intereses

- Defina la actividad a la que le gustaría dedicarse todos los días.

- Conteste estas preguntas:

A. ¿De cuánto dinero dispone?

B. ¿Dónde quiero establecer la franquicia?

C. ¿Cuánto tiempo piensa dedicarle a su operación?

D. ¿Cuáles son sus expectativas en cuanto a utilidades mensuales y retorno de inversión?

E. ¿Qué nivel de riesgo está dispuesto a asumir?

Investigue a la empresa franquiciante

- El concepto de franquicia, ¿cuenta con un desarrollo completo?
- Solicite información a empresas consultoras.
- Entrevístese con ejecutivos y empleados.
- Solicite información a la Asociación Mexicana de Franquicias.
- Visite las unidades que integran la red.
- ¿Es exitoso en todos los mercados?
- ¿Es un concepto de moda o perdurará con el tiempo?

Pida información clara sobre los puntos relevantes del negocio

- Asistencia técnica.
- Solución de problemas.
- Ubicación.
- Territorios.
- Capacitación.
- Compras y abastecimiento.
- Control de operaciones.
- Publicidad y mercadotecnia.
- Actualización de manuales.
- Tendencias del mercado.
- Seminarios y convenciones.
- Circular de Oferta de Franquicia (corrobora la veracidad de los datos).

Defina los aspectos financieros

- Cuota inicial de la franquicia.
- Regalías continúas.
- Aportaciones o contribuciones para el Fondo de Publicidad y Mercadotecnia.
- Otras aportaciones.
- Inversión requerida.
- Resultados operativos del negocio.
- Tasa de retorno de la inversión.

Evite los 10 errores más comunes

- Con una franquicia ya no tengo que trabajar.
- Industria grande = éxito asegurado.
- Puedo reducir las inversiones.
-Cadena grande = éxito asegurado.
- No quiero ser el primer franquiciatario.
- Puedo hacerlo por mi cuenta.
- Modificaré el sistema original.
- No hay necesidad de contratar abogados.
- Todas las franquicias son iguales.
- Yo sé administrar. No necesito aprender.

Nota Original:

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

Notas relacionadas

Experiencias inolvidables
Una historia de princesas
Diversifique sus líneas de negocio
Emprenda con diseño y redes sociales

Una rápida y rica ensalada de invierno, escarola con granada

Ingredientes

• 1 Escarola
• 1 Granada
• Sal
• Aceite
• Vinagre de modena

Preparación

Esta ensalada como la mayoría es muy fácil, simplemente se trocea la escarola, se aliña con el aceite, la sal y el vinagre y se mezcla con las pepitas de la granada. Esta ensalada de invierno es colorista por la mezcla del rojo de al granada y el verde la escarola, equilibrada por la amargor de escarola y la dulzura de la granada.

Una granada se vacía fácilmente golpeando su cáscara

Debido a los efectos dejados por crisis financiera, las transacciones del país con la zona descendieron cerca del 35%.
De acuerdo con estadísticas de ProMéxico, el comercio entre dicho país y Sudamérica cayó 34.61% durante el primer semestre de este año, en comparación con el mismo periodo de 2008, y es la primera que ocurre desde la década pasada tras una sostenida expansión.

Cae comercio entre México y Sudamérica

Según la promotora mexicana de comercio exterior, el intercambio llegó a US$12,390 millones en el periodo enero-junio de 2008, mientras que en el mismo lapso de este año se desplomó a US$8,101 millones.

El desplome se originó por la fuerte baja de la demanda, la baja de precios de algunas materias primas, las dificultades de financiamiento y el comportamiento procíclico de los flujos de comercio intrarregional.

Los tres países sudamericanos que experimentaron una mayor caída en su comercio con México durante el primer semestre del año son Perú, con una baja de 48.24%; Chile, con 46.33% y Venezuela, con 41.6%.

Chile, que en los últimos años se consolidó como el segundo socio comercial de México en Sudamérica, sólo después de Brasil, fue desplazado por Colombia, que registró un intercambio de US$1,449 millones con México.

Las caídas más moderadas se registraron en los intercambios con Colombia y Argentina, con bajas de 24.69% y 22.34%, de manera respectiva, en el comercio con México.

El desplome del comercio entre México y Sudamérica se registra en el contexto de una severa crisis económica global que provocó una caída del 37.2% en los intercambios comerciales a nivel mundial entre enero y mayo pasados, según un reporte de la Cepal.

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

México participa en concurso internacional de vinos
Alternativas para ahorrar en México
México, líder de hipotecas en AL
México registra recuperación en comercio mundial: SHCP

Os períodos de crise também foram favoráveis ao nosso crescimento industrial. Isso ocorreu também em 1929 com a Crise Econômica Mundial / Quebra da Bolsa de Nova Iorque e, mais tarde, em 1939 com a 2ª Guerra Mundial, até 1945.

Nesses períodos a exportação do café era prejudicada e havia dificuldade em se importar os bens industrializados, estimulando dessa forma os investimentos e a produção interna, basicamente indústria de bens de consumo.

Em 1907 foi realizado o 1° censo industrial do Brasil, indicando a existência de pouco mais de 3.000 empresas. O 2° censo, em 1920, mostrava a existência de mais de 13.000 empresas, caracterizando um novo grande crescimento industrial nesse período, principalmente durante a 1ª Guerra Mundial quando surgiram quase 6.000 empresas.

Predominava a indústria de bens de consumo que já abastecia boa parte do mercado interno. O setor alimentício cresceu bastante, principalmente exportação de carne, ultrapassando o setor têxtil. A economia do país continuava, no entanto, dependente do setor agroexportador, especialmente o café, que respondia por aproximadamente 70% das exportações brasileiras.

Riprendo il titolo dell’intervento di oggi da un post di James Hoggan di qualche giorno fa. Puro e semplice, il blogger fa una lista delle associazioni che si sono dimostrate più attive nel combattere e ostacolare una discussione in materia di cambiamenti climatici.
American Enterprise Institute. L’associazione americana delle imprese si è ritrovata in una bufera mediatica nel 2007 per aver offerto a molti scienzati 10mila dollari più altri rimborsi per criticare pubblicamente l’International Panel on Climate Change e i suoi dossier sul global warming. Inoltre ha ricevuto nel tempo finanziamenti dalla ExxonMobil per 1 milione e mezzo di dollari. Più di 20 personalità dell’AEI hanno fatto parte dell’Amministrazione Bush.
Cato Insitute. Altro think tank americano che riceve fondi per milioni di dollari dalle Industrie Koch, il secondo gruppo negli Stati Uniti che si occupa di raffinare il petrolio. Uno dei suoi esponenti più in vista è Patrick Michael, climatologo che fino al 2001 ha criticato la colpevolizzazione dei gas CFC per la diminuzione dello strato di ozono nell’atmosfera, e che continua a dirsi scettico sulle conseguenze negative del riscaldamento globale.
Americans for prosperity. Altra associazione a libro paga delle Koch Industries, l’AFP gira per gli Stati Uniti con lo scopo di spaventare bambini e genitori sui costi in termini economici e di posti di lavoro di un’eventuale legislazione in materia ambientale.
Heartland Institute. Think tank conservatore che difende le multinazionali del tabacco e critica i report sui rischi del fumo passivo; riceve pagamenti dalle Koch Industries e da ExxonMobil. Organizza ogni anno una conferenza per “smontare i miti del cambiamento climatico”, propaganda un eventuale riscaldamento globale come un bene per la civiltà umana e propone una politica del “nessun rimpianto” in tema di sviluppo. E’ stata criticata per aver incluso inconsapevoli scienzati in un libello contro la teoria dei cambiamenti climatici.
Heritage Foundation. Riceve denaro dalle maggiori compagnie americane di carburanti e petrolio. Finanzia il Dr. Fred Singer, uno che negli anni ha negato i rischi del fumo, del buco dell’ozono, dell’amianto, del DDT e del global warming.
American Petroleum Institute. Abbiamo già parlato di questa associazione come finanziatrice assidua dei politici americani, tra cui il democratico Max Baucus (vedi Quanto Costa Mendire? ndr). Spende oltre 3 milioni e mezzo all’anno in attività di lobbying. Nel 2009 ha organizzato un evento in Texas travestendo da cittadini qualunque dipendenti delle industrie dell’energia e rifiutando l’ingresso a normali abitanti.
American Coalition for Clean Coal Electricity. Questo gruppo ha pagato oltre 40 milioni di dollari nel 2009 per spot TV e campagne in supporto dell’elettricità prodotta dal carbone.

Molte altre associazioni no-profit (si fa per dire), gruppi di pressione, lobbysti, si battono come sapete (e come abbiamo spesso evidenziato) per i loro interessi, che stanno iniziando a scricchiolare sotto i piedi. E’ un dato di fatto che, ormai, la maggior parte dei fondi destinati alla pubblicità dalle grandi multinazionali vanno a finire in questi think tank o, peggio, a Capitol Hill, perchè colossi come appunto la Exxon, la Chevron, le industrie Koch, cercano disperatamente di rimanere in vita rimescolando le carte e prolungando l’agonia di un mondo intossicato che aspetta le risposte; investire nella critica nei confronti del cambiamento climatico sta diventando finanche controproducente, in altre parole, ma coloro che detengono le posizioni di potere in queste compagnie non hanno d’altro canto dimostrato di avere l’elasticità mentale e l’intraprendenza manageriale per cambiare strada. Come dire, prendi tutto quello che puoi e poi scappa.
Da una recente indagine è emerso che ogni anno di mancata legislazione in tema di inquinamento porterà solo agli Stati Uniti un costo futuro superiore ai 500 miliardi di dollari. In più, quella green economy che appare inspiegabilmente inconcepibile per le elites americane, si sta rivelando il fiore all’occhiello dei cinesi, i quali saranno pure incoerenti, ma sanno bene come assecondare lo sviluppo senza soccombere alla crisi. Di recente un’azienda di Pechino ha firmato un accordo di esclusiva per la realizzazione di un nuovo, enorme progetto di produzione di energia eolica in Texas. Questo investimento creerà circa 2800 nuovi posti di lavoro, ma solo 400 saranno sul suolo a stelle e strisce. I restanti 2400 si concentreranno nella costruzione delle turbine in Cina.
Vi ricordate i proclami dell’ultima campagna elettorale? “Non possiamo vedere i nostri lavori spediti oltreoceano“, esclamavano i candidati. Ora come ora, dovrebbero essere contenti che qualcosa arrivi, da oltreoceano, invece di partire.

D.Piselli

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación, y de prever que las variables que él utilizaba no se iban a comportar siempre… como él decía.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

Google llamó a los empresarios a aprovechar las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías.

Google recomienda innovar en temas de negocios

El director mundial de marketing de Google, Bernardo Hernández, aconsejó  poner fin a los tradicionales modelos de negocios con la intención de aprovechar al máximo las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías.

En el marco del Foro Internacional de Contenidos Digitales, que se realiza en Madrid, Hernández indicó que actualmente “nos seguimos empeñando en hacer lo mismo cuando con la tecnología se puede hacer mucho más”.

El representante de Google comenzó su ponencia con una referencia a las extraordinarias oportunidades de cambio que ofrecen las actuales tecnologías, las cuales tienen una incidencia real en el resultado de los negocios.

En la misma línea señaló que para que un modelo de inversiones tenga dividendos positivos es necesario contar con tecnología innovadora, sobre todo a la hora de emprender a través de Internet, medio que según él, requiere “la mejor tecnología y los mejores contenidos.”

Al término de su exposición, Hernández hizo una comparación entre los actuales procesos transformadores con otros que el mundo experimentó en el pasado. Para el ejecutivo la gran diferencia radica en la velocidad con la que el mundo cambia “ya que si no actúas pronto, te quedas fuera del proceso”, finalizó.

Nota Original:

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

Redes sociales en Google

Le notizie sulle borse di Finanzaonline.com

“Nel caso dell´area Euro, la ripresa sarà guidata, come sempre, dall´export e dalla produzione industriale, ma rimane il dubbio se sarà in grado di estendersi o meno a tutte le aree dell´economia – avverte Robertson – .

Le incognite di una crescita a basso potenziale, consumi deboli, un tasso di cambio sopravvalutato e una Banca Centrale poco decisa rendono lecite le preoccupazioni”.

di questo sito, vogliate cortesemente consultare il .

Fonte:
http://www.finanzaonline.com/notizie/news.php?id={369AD4AE-EE11-4887-829D-A40E25F22964}

Ingredientes

• Higos
• Escarola
• Manzana
• Jamón york

No solo e verano es tiempo de ensaladas, el invierno también se presta a la ensalada pero de ingredientes de esta temporada.

Preparación

Cortar y lavar la escarola, cortar los higos en cuartos mezclaros con trocitos de manzana y taquitos de jamón york. Una vez mezclados aderezarlo con abundante aceite, vinagre balsámico y un poquito de sal. podemos rematar la ensalada con unos hilillos de miel.

Esta ensalada mezcla el amargor de la escarola y la dulzura de los higos, la acidez de la manzana y el sabor suave del jamón de york. Es un bonito juego de contrastes y texturas.

A disfrutarla.

L’ambiente preoccupa gli italiani quasi quanto la crisi economica, piu’ dei timori per le malattie, della sicurezza nelle citta’ e dell’immigrazione.
E’ quanto sostiene una ricerca condotta da Gfk-Eurisko per conto di Upa e Assocomunicazione e presentata oggi dal presidente dell’istituto Giuseppe Minoia nell’ambito del convegno ‘Gli Italiani, la green economy & communication‘.

In base ai dati raccolti tra il giugno e l’ottobre del 2009, attraverso un campione che comprende anche 1.000 persone dotate di Pc interattivo ‘Dialogatore’, la disoccupazione e’ un problema per il 90% (61% molto e 29% abbastanza), la crisi economica per l’87% (53% molto +34% abbastanza), la tutela dell’ambiente per il 90% (48% molto e 42% abbastanza), l’aumento delle malattie per l’81% (48% molto, 33% abbastanza), la sicurezza nelle citta’ per l’87% (47% molto, 40% abbastanza) e l’immigrazione per l’80% (36% molto, 34% abbastanza).
In particolare risultano piu’ preoccupate le persone tra i 30 e i 50 anni, in particolare le donne (le mamme) e quelle piu’ attrezzate per informazione e cultura. Piu’ tiepidi sono i giovani.

Fonte: Ansa
Subscribe to EcoPensiero – efficienza e sostenibilità by Email