Nada es ImposiblePequeñas empresas argentinas que han triunfado en el mundo luego de muchos sacrificios y esfuerzon, por Poccioni Tomás y Pereyra Gustavo.

En tiempo de crisis o no, siempre es necesario contar con un especialista de confianza que guíe las finanzas de una empresa.

¿Qué hace un asesor financiero?

Frente a la volatilidad del mercado, las empresas deben estar preparadas a eventuales crisis económicas y problemas financieros eventuales, por ello es necesario asesorarse con expertos.

¿Pero, porqué contratar a un asesor financiero? Primero, cabe destacar que un consultor de este tipo es una persona o entidad capacitada para ofrecer al cliente el producto financiero que sea el más adecuado a los objetivos de inversión.

Una empresa, al contar con diversos proyectos, puede ser aconsejada por un asesor para que pueda tomar una mejor decisión, sobre todo en lo que respecta a la nueva adquisición de certificados, bonos, créditos, etc. Es decir, estos profesionales se preocupan por rentabilizar la liquidez de una organización.

La tarea de un consultor financiero es incluir la gestión integral de financiamiento, las oportunidades de análisis, búsqueda de inversores y oportunidades tanto locales como internacionales. Además, planifica la situación patrimonial acorde a las necesidades del cliente.

Si su empresa necesita organizar y administrar sus finanzas, ahorrar, enfrentar un a crisis, planificar nuevos proyectos, entonces puede que necesite un asesor. Pero, ¿cómo encontrar al adecuado? A continuación, algunos consejos:

-El consultor deberá estar actualizado en los temas que abarcan todas áreas que componen los procesos del negocio.

-Debe tener suficiente experiencia laboral, porque simplemente no se le puede enseñar lo que no se sabe.

-Debe tener la capacidad de escuchar y dialogar para comprender qué es lo que necesita la empresa y a la vez, transmitir cuales son las posibles soluciones.

-Debe ser capaz para trabajar en equipos y a la vez, debe mantener su liderazgo.

-Un asesor debe ser responsable y a la vez, confiable. La última característica es de suma importancia para que el equipo de trabajo ponga a disposición del consultor toda la información necesaria para llevar a cabo un proyecto.

-Debe ser imparcial en sus comentarios, y por lo tanto no favorecer a nadie respecto a sus consejos.

Nota Original: ¿Qué hace un asesor financiero?

Fuente: Altonivel.com.mx
www.altonivel.com.mx

Lea También:

Sea un Management en sintonía con la comunicación

Evite los malos hábitos en management

La asociación RedMadre nace en Zaragoza con el objetivo de prestar apoyo social y económico a la mujer embarazada que presente mayores dificultades, como una alternativa al aborto. Esta asociación, dependiente de la Fundación RedMadre, creada en Madrid en 2007, fue presentada ayer en Zaragoza por la presidenta de la fundación, Carmina García Valdés, y su homóloga en la capital aragonesa, Marta Morer. El objetivo de la asociación es asesorar a la mujer ante un embarazo imprevisto, a la vez que se le presta ayuda psicológica, afectiva y material para superar las dificultades que le puedan surgir. La incorporación al mundo laboral; el asesoramiento jurídico, la mediación familiar, atención pediátrica, o incluso hogares de acogida son algunos de los servicios que oferta la asociación para ayudar a la mujer a continuar con su embarazo. La mujer que acude a la asociación es atendida por los voluntarios, quienes la asesoran y acompañan durante y después del embarazo, ha explicado Morer, quien ha añadido que, a pesar del poco tiempo de vida de la asociación, ya se han inscrito muchos profesionales interesados en colaborar con la organización. Esta iniciativa pretende dar una alternativa al aborto y apuesta por la “libertad de decisión” de la mujer, quien, en la mayoría de los casos, se siente “obligada” a interrumpir su embarazo por “presiones” sociales, económicas y laborales, afirmó García Valdés. Los voluntarios de la asociación informan también sobre los tipos de aborto, dependiendo del estado de gestación, y sobre sus consecuencias psíquicas y físicas, para que la mujer disponga de toda la información necesaria para decidir libremente si continua o no con su embarazo, ha indicado Valdés. La Fundación RedMadre pretende extender una red de asociaciones por todo el territorio español, a la que se une la presentada ayer en Zaragoza con la que se puede contactar a través del teléfono 689 672 672 las 24 horas del día.

Según recogió Zenit, al intervenir en la 64ª sesión de la Asamblea General ante el Tercer Comité sobre el item 105, “Control internacional de las drogas”, monseñor Migliore dijo que muchas causas y consecuencias de la dependencia de las sustancias psicotrópicas están relacionadas con las dinámicas familiares. En este sentido, comentó que “la prevención, el cuidado, la rehabilitación y los esfuerzos se deberían concentrar en las relaciones familiares en sus dimensiones biológicas, psicológicas, sociales, culturales y económicas”. También, se refirió al debilitamiento de la familia con el abuso de las drogas y reiteró que la familia es la base de la sociedad. Si se daña, se daña también el tejido social de la comunidad y contribuyendo incluso a la desestabilización de la sociedad. En su discurso, el representante de la Santa Sede subrayó que el abuso de las drogas “sigue impidiendo la capacidad de los individuos, de las comunidades, de las Naciones, de alcanzad el desarrollo económico, político y social” y advirtió que “afecta a individuos de todo estatus socio-económico”, representando “una fuente de evasión financiera, emocional y psicológica con efectos devastadores sobre las personas y sobre sus familias”. Por este motivo, la “concuerda decididamente en el hecho de que la salud global del individuo esté en el centro del control del consumo de drogas, y que como sociedad se deben defender la salud y la dignidad de las personas evitando el uso de drogas y aliviando el sufrimiento de los toxicómanos a través de la curación”. Afrontar las necesidades sanitarias de los individuos, explicó, será sin embargo insuficiente si no se consigue también hacer frente a los “diversos factores que llevan a la producción y al consumo de drogas”. Con este propósito, el Observador Permanente recordó cómo los países en vías de desarrollo y las personas afligidas por la pobreza son “particularmente vulnerables a los efectos devastadores del tráfico de drogas, porque son puntos estratégicos para el tráfico o cultivadores con buen mercado”. En estos países, subrayó, se están realizando de varias formas programas de desarrollo que proporcionan a las familias campesinas “alternativas reales a los cultivos de amapolas y de coca, que causan destrucción y derramamiento de sangre”. Estos programas, declaró el representante vaticano, “deben seguir siendo apoyados a nivel nacional, regional e internacional”, así como deberían realizarse “mayores esfuerzos para subrayar el nexo causa-efecto entre el creciente desarrollo y la erradicación del tráfico de droga”. La delegación vaticana recordó también “con particular preocupación” los vínculos “cada vez más obvios” entre el tráfico de droga “y otras tragedias humanas como el tráfico de seres humanos, la proliferación de armas de pequeño calibre, el crimen organizado y el terrorismo”. Estos elementos, señaló, “muestran que el abuso de sustancias no es una transgresión sin víctimas, sino que tiene un impacto devastador y de amplio calado en toda la comunidad”, y quienes sufren las consecuencias “son especialmente los pobres y los vulnerables”. “Los individuos que caen presa del uso y abuso de drogas necesitan apoyo y asistencia por parte de los miembros de su familia, de la comunidad y de la sociedad”, concluyó. “Cuantos han combatido y vencido la aflicción del abuso de drogas son modelos verdaderamente positivos y, siendo ‘embajadores de esperanza’ pueden tener una influencia importante en la vida de los demás”.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

Sigo siendo Chemazdamundi, y sigo rebatiendo la afirmación “el dinero es deuda”.

.

3.4. Un recordatorio: el dinero de antes de la aparición de un banco central.

Una “cosilla” sin importancia que se les suele olvidar a los conspiranoicos es que no TODO el dinero físico presente en la economía de un país ha salido de un banco central. La masa monetaria anterior a la aparición del banco central se tradujo en billetes sin que mediara transacción crediticia.

En el caso de España, tooooodo el dinero anterior a finales del siglo XVIII (el Banco de San Carlos, el actual Banco de España, se fundó en 1782), pasó a integrarse en el sistema monetario del banco central “directamente”.

5. Posibles réplicas.

5.1. “Bueno, pero es que los beneficios del banco central son muy pocos para justificar el aumento de la masa monetaria”.

Ni yo digo lo contrario ni eso tiene nada que ver.

Una cosa es lo que gana el banco central, y otra el aumento de la masa monetaria.

Lo que gana el banco central no es dinero nuevo… son los intereses de los préstamos que concedió y que han salido de la sociedad.

El dinero nuevo, que es el que hace aumentar la masa monetaria, se ha quedado por entre medias del camino, en la economía del país.

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2007 ascendieron a 2.004,9 millones de euros, como ya hemos visto.

El banco Santander obtuvo (en España) EN EL MISMO AÑO (2007), 1400 millones de Euros (en todo el mundo obtuvo 9060 gracias a sus filiales y bancos asociados), mucho menos que el banco de España, dicho por el mismo banco Santander en su desglose:

http://www.santanderglobal.com/portalbmg/files/NP_Resultados_2007__ESP_.pdf

Quizáaaaaas para algunooooos, 333 mil millones de las antiguas pesetas es calderilla (poquita, poquita cosa, je…), pero me veo obligado a recordar que el banco central de Españññña NO SE DEDICA A INVERTIR como hace el Santander corriendo riesgos.

El Santander NO SÓLO se dedica a dar préstamos, sino que invierte en el extranjero, vende y compra acciones, posee otras empresas y hace dinero de muchas formas Y CON MUCHO MÁS BENEFICIO que pidiendo prestado a un interés bajo. Es así como hacen dinero los bancos: especulando con dinero obtenido de préstamos baratos al banco central: el Santander me cobra a mí más caro un préstamo, que lo que el central le cobra al Santander.

Nuestro banco central sólo presta a los bancos privados, vende divisas y, a veces, oro. Su actividad económica es mucho más limitada, y tiene más costes que un banco privado NORMAL, porque COMO NO ES PRIVADO…

http://www.definicion.org/banco-central

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Espa%C3%B1a

http://rdmf.wordpress.com/2006/07/30/%C2%BFque-es-el-banco-de-espana/

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=45360

…tiene funcionarios y se dedica a otras cosas como auditar y vigilar a otros bancos privados, y elaborar informes.

Aún a pesar de todo eso, genera bastante más que nuestro banco privado más poderoso.

Ya veis si mueve dinero de una manera atroz un banco central.

Estoy harto de decirlo, pero lo repetiré: un banco central NO ES UN BANCO PRIVADO NORMAL, y no funciona igual.

.

5.1.1. Algunos dirán… “el beneficio del banco central no se corresponde con los intereses generados por la deuda. Con lo cual todas tus leyes no sirven para defender eso de que los intereses que cobra el banco central revierten en la sociedad.”

Queridos, PORQUE UNA COSA ES LO QUE GANA EL BANCO CENTRAL… Y OTRA LO QUE SE HA CREADO POR EL CAMINO, ya lo he dicho.

Cuando el currito le paga su deuda al banco que le concedió el préstamo… cancela su deuda.

Cuando el banco le paga su deuda al banco central… cancela su deuda.

Y ahora:

1) El banco central se queda con los beneficios que representa esa deuda acumulada de unos a otros… y se la da al Estado. Cooooomo el Estado se lo gasta después en la sociedad… VUELVE A REVERTIR EN LA ECONOMÍA NACIONAL. Luego, NO HAY DEUDA porque ni el banco central ni el Estado se quedan con el dinero. Esos beneficios veienen de los intereses (“la deuda”, como la llaman los conspiranoicos”).

2) Se ha creado dinero NUEVO por el camino a cuenta de los préstamos (los 144€ del ejemplo), sí… PERO ESAS DEUDAS YA HAN SIDO CANCELADAS. ESE DINERO YA NO ES DEUDA… ES DINERO. SIMPLE Y LLANAMENTE. Dinero que, una vez saldó la deuda, se pone a circular por un país día tras día, y que se volverá “billetes” el día que el central estime que hacen falta como “billetes” y no como números en un ordenador. Ése es el VERDADERO NUEVO DINERO, no lo que dicen los conspiranoicos.

Y, ahora, en números…

1) El banco central de España obtuvo 2004,9 millones de euros (324 mil millones de las antiguas pesetas) de beneficio en 2007, de los cuales 1.745,19 millones provienen de préstamos hechos a bancos y otras instituciones de crédito.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

2) Y la masa monetaria de Europa (y, por tanto, España) aumentó en un 12,3% en 2007 (los datos se ofrecen en el 2008, claro):

http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/03/87_monetaria_crecio_interanual_noviembre.html

ESA MASA MONETARIA NO HA AUMENTADO POR LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL.

LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL NO SON DINERO DE “NUEVA CREACIÓN”. Es dinero “viejo”.

La masa monetaria (física, en billetes, y no física, en “números”) ha aumentado en Europa por el aumento de la actividad crediticia…

La inmensa mayor parte de la cual… ha venido dada por la banca privada. NO POR EL BANCO CENTRAL.

Os recuerdo que los bancos privados TAMBIÉN crean dinero nuevo (“dinero”, no “billetes”: el que dicta si ese dinero “nuevo” se vuelve físico en “billetes” es el banco central).

El interés generado SÍ se corresponde con lo que prestó a los bancos privados. Y por muy poco que le parezcan a alguien esos 323 mil millones, VAN A LA TESORERÍA DEL ESTADO, y de ahí a nosotros desde el gasto estatal en los Presupuestos Generales.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

.

5.1.2. FIJAOS QUÉ GRANDÍSIMA MENTIRA DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

Hablando de masa monetaria, hombre.

Según Money As Debt:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

Eso supondría un aumento en la masa monetaria de todo préstamo realizado de más de 100 veces… de un año para otro, ¿no?

Pues la masa monetaria en Estados Unidos aumentó sólo un 6,3% en 2007 (para dinero tipo M2):

http://www.financialsense.com/fsu/editorials/dollardaze/2007/0731.html

¡¡¡Y para M0 (dinero creado directamente por el banco central), sólo en 1,9%!!!

Y es que lo que afirman los pseudodocumentales ES IMPOSIBLE.

Si todo préstamo, o si tan sólo LA DEUDA PÚBLICA AMERICANA, cifrada en casi 5,7 billones (con “b”, no mil millones) de dólares en el año 2000…

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b20.pdf

…aumentara en 100 veces de un año para otro (como dice Money As Debt)… su maldito sistema económico (y el país, por ende), se habría colapsado.

Es, simplemente, absurdo.

.

5.2. “Es que es una deuda pendiente”.

Hay quien dice: >”Y de dónde han salido los billetes. Un billete es una deuda pendiente. Y por favor no sigas con la matraca de que se puede tener billetes sin tener deudas, porque ya te he explicado que quien originariamente obtuvo ese billete del banco central fue a través de una deuda, deuda que no está saldada todavía porque si todas las deudas con el banco central estuvieran saldadas no habría billetes. Todos los billetes salen del banco central, que los presta con interés luego todos los billetes representan deuda, aunque no de su tenedor.”

Una deuda pendiente… ¿con quién?

Cuando el currito le devuelva sus 64 billetes y monedas de euros al banco B más el 0,64€ de interés que le corresponde a ese banco (de un total de 3,84€ que ha pagado el currito), habrá saldado su deuda; cuando el banco B le devuelva al A los 64 € más sus 16 de reservas más sus 0,20€ de interés (de un total de 3,20€), habrá saldado su deuda; y cuando el A (el Santander) le devuelva a su vez los 80 más los 20 de su reserva más sus 3€ de interés al Banco Central, habrá saldado su deuda.

Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), y en el transcurso de la cadena de crédito… SE HAN CREADO en la economía nacional 80 + 64 = 144 € NUEVOS (esos euros todavía no son “billetes” físicos, recordemos) A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS (préstamos que, una vez saldados, han dejado de ser deuda).

Y el banco central… se queda con SUS intereses…

Y esos intereses… van directamente a las arcas del Estado.

Que alguien me diga a mí cómo cojones es eso una “deuda pendiente”.

NO ES UNA DEUDA “PENDIENTE”. Eso que hacen los conspiranoicos es TRAMPA DIALÉCTICA.

Sería pendiente si hubiera un acreedor último y final, PERO NO LO HAY, porque:

-Un currito le pagó un préstamo CON INTERÉS a un banco privado.

-Ese banco privado le pagó un préstamo CON INTERÉS al banco central.

-El banco central recupera el capital (o principal) del préstamo… y el “interés”… SE LO DA AL ESTADO.

-El Estado, gasta esos billetes en la sociedad (sueldo de funcionarios, gasto sanitario, pensiones, etc.), PONIÉNDOLO EN CIRCULACIÓN.

-Los curritos a los que ha pagado el Estado o que han recibido dinero de él de una u otra forma, vuelven a pedir préstamos a los bancos Y LOS PAGAN CON ESE DINERO…

Y EL DINERO QUE SE HAN PRESTADO LOS UNOS A LOS OTROS POR EL CAMINO ES DINERO NUEVO.

Y así… funciona… EL “CICLO MONETARIO”.

Como se puede ver, UN BILLETE NO NACE CON DEUDA INTRÍNSECA A ÉL, estoy hartito de decirlo. PUEDE TENER SU ORIGEN EN UN CRÉDITO, QUE ES ALGO MUY DISTINTO, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE LA DEUDA DEL CRÉDITO QUE LE DIO ORIGEN NO PUEDA SER PAGADA.

Nota para los que nos lean: estoy simplificando muuuuucho las cosas para que se me entienda. Me estoy saltando cosas como que también entra dinero nuevo a partir de la venta de oro y divisas, así como de las exportaciones, etc.

Coño, ni siquiera todos los billetes nacen a partir de préstamos solicitados al Banco Central. Por ejemplo, la venta de reservas de oro genera billetes nuevos “directamente”. Entran en circulación cuando el central se lo da al Estado en la entrega de beneficios anuales.

.

5.3. “Es queeeee… estoooo… el Banco Central de España ya no es un banco central. Ya no tenemos un banco central, sino el Banco Central de Europa”.

MENTIRA.

EL BANCO CENTRAL EUROPEO ACTÚA COMO EL BANCO DE ESPAÑA.

LOS BENEFICIOS QUE OBTIENE PASAN A SER REPARTIDOS ENTRE LOS BANCOS NACIONALES MIEMBROS, EL DE ESPAÑA ENTRE ELLOS:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=39340

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=46704

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=67425

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2001/pres181.pdf

Especifico esto porque muchos conspiranoicos españoles se agarran al hecho de que el Banco de España forma parte ahora del Banco Central Europeo para poder excusarse patéticamente y decir que “da igual que los beneficios vayan al Estado de España, porque el que se los queda es el BCE”.

Primero: eso no invalida para nada que otros bancos centrales como el de Inglaterra (que no pertenece al BCE) o la Reserva Federal de los Estados Unidos, tengan LA MISMA NORMATIVA Y ACTÚEN IGUAL, ENTREGÁNDOLE SUS BENEFICIOS A SUS TESORERÍAS. Aquí pongo el ejemplo de la FED con una de sus auditorías:

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Segundo: antes de la creación del Banco Central Europeo, el Banco de España enviaba el dinero a la Tesorería del Estado español, tal y como he descrito.

Y, como prueba, aquí tenéis el balance del año 1999, un año ANTES de que el BdE se integrara totalmente en el Banco Central de Europa.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/1999/inf1999.pdf

Tercero: ahora, es el Banco Central Europeo el que gana el dinerito, LO REPARTE A LOS BANCOS CENTRALES MIEMBROS (banco de España, Francia, Alemania, Italia)… y estos bancos centrales, una vez lo han recibido, LE DAN EL BENEFICIO A SUS TESORERÍAS.

http://www.bde.es/eurosist/inst/capital.htm

Y el Banco de España es un banco central. SIGUE SIENDO UN BANCO CENTRAL, no se dedica ahora a vender perritos calientes en la plaza de Cibeles de Madrid… Y lo sigue siendo AUNQUE FORME PARTE del Banco Central Europeo COMO MIEMBRO:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?tipoEnt=0&id=7251

.

5.4. “Peroooo… ¿los beneficios del banco central no vienen de la venta de oro?”

NO, no vienen SÓLO de ahí. Hay quien dice:

>”Los beneficios del banco de España vienen de cosas como malvender el oro que tenía justo antes de la espectacular subida que experimentó el año pasado.”

Ya. ¿Y todos los años vende oro, no? ¿Todos los años saca beneficio de eso, no? Como el oro lo regalan…

¿Y entonces cómo es que en las noticias lo ponen como si fuera algo excepcional?

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Si obtuviera beneficios sólo el año que vendiera oro, el año que no vendiera oro, no sacaría beneficios, y eso no es así como demuestran las auditorías y balances públicos del Banco Central de España:

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

http://www.ecb.eu/ecb/legal/pdf/es_con_99_16.pdf

También venden divisas, cielo, no sólo oro:

http://www.bde.es/bpagos/estadis/bpabe.pdf

Aunque no tenga nada que ver esa salida por la tangente DEL ORO que SE SUELEN “MARCAR” los conspiranoicos, la voy a usar en tu contra:

¿DÓNDE VAN A PARAR ESOS BENEFICIOS?

A LA CUENTA DE RESULTADOS DEL BANCO CENTRAL…

Y DE ALLÍ A LAS ARCAS DEL ESTADO.

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2008/presbce66.pdf

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Es dinero que va “directamente” a las arcas del Estado. Dinero nuevo… y sin deuda.

.

5.5. ¿Cómo pone en circulación el dinero un banco central? Siempre que el BCE fabrica moneda esa moneda sí lleva interés porque el dinero se pone en circulación prestándolo a los bancos, ¿no?

No es exactamente así.

Primero:

El Banco Central no “fabrica” dinero. Eso es una mentira más de los pseudodocumentales, y una bien fácil de descubrir. Eso lo hace la Casa de la Moneda (en España, “Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa de la Moneda”), una institución que es completamente gubernamental y dependiente del Ministerio de Economía, al contrario que el banco central, que es estatal pero es autónomo con respecto al gobierno:

http://www.fnmt.es/

Segundo:

A veces el BCE (y otros bancos centrales) autoriza creación de moneda que no se pone en circulación prestándola a los bancos. Por ejemplo, cuando se deshace de divisas extranjeras o vende parte de sus reservas de oro para inyectar líquido directamente en la economía. Ese dinero que se fabrica se pone en circulación “directamente” sin haberlo prestado previamente a ningún banco. Sí es cierto que la mayoría del dinero de una economía nacional en concreto es dinero bancario comercial, PERO NO TODO. El caso más reciente en España lo hemos tenido con la venta el año pasado de parte de nuestras reservas de oro por decisión del ministro de Economía Pedro Solbes.

Tercero:

El dinero nuevo de a partir de los préstamos se “crea” en la sociedad, no en el banco central.

El banco central lo que hace es “echar cuentas” al final del año y determinar CUÁNTO de ese dinero no-físico-aún de nueva creación hace falta que se convierta en billetes (normalmente no puede convertirlos todos, ya que aumentaría la inflación de sopetón), y le ordena a la Casa de la Moneda que imprima la cantidad que ha estimado conveniente y necesaria.

Y ese dinero de nueva creación, AHORA DINERO FÍSICO se pone en circulación principalmente cuando el Banco Central le pasa sus beneficios al Estado cada año (donde está el dinero nuevo gracias a la venta de oro y divisas), o a través del pago de los bonos y obligaciones del Estado, entrega de remesas solicitadas por la banca privada, y el pago en divisas físicas a otras naciones entre otras cosas, lo que incluye los préstamos a la banca privada.

Como véis, para poner en circulación una moneda FÍSICA (billetes)… no hace falta recurrir a los bancos privados.

Hay más formas.

.

5.6. “¿Un banco central produce moneda con interés?”

NO.

Un banco central no “produce” o fabrica moneda con interés:

a) Una cosa es crear el dinero nuevo (no-físico-aún). Y el dinero nuevo NO ES CREADO POR EL BANCO CENTRAL (no a través de los préstamos, ojo, sí a través de la venta de oro y divisas) de los préstamos. El dinero nuevo es “creado” por la sociedad. Los 144€ se crearon en las transacciones crediticias en la banca privada. EL BC se limitó a prestar el dinero.

b) Otra cosa es imprimir el dinero nuevo. El banco central autoriza la impresión de dinero FÍSICO (los “billetes” nuevos), a través de la Casa de la Moneda. ESO ES OTRA COSA. Y, obviamente, nunca se imprimen billetes con una deuda dentro, ya lo hemos visto.

El dinero que el Banco Central PRESTA a los bancos, por supuesto que lo presta con interés. Lo que dice el pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, es que cada billete nuevo que se emite lleva una deuda: o sea, que por cada 20 euros que tienes en el bolsillo, debes dinero al Banco Central, tengas hipoteca o no, porque cada billete lleva una deuda intrínseca. Eso es lo que no es cierto. El dinero se PRESTA con interés, PERO NO SE EMITE con interés.

Esta confusión entre crear dinero y fabricar dinero es muy común entre la gente no entendida en Economía.

Tanto el dinero físico (“billete”) como el dinero de nueva creación (que todavía no es físico), son “dinero”… PERO NO “NACEN” DE IGUAL MANERA.

Uno se “crea”, el otro se “fabrica”… no es lo mismo.

.

5.7. “Entonces, ¿no hay deuda en ninguna parte del proceso de creación del dinero?”

Sí, joder, sí: cuando se pide prestado.

Si tú, ciudadano de a pie, no pides préstamo, NO TIENES DEUDA. Y cuando pagas una deuda, DEJAS DE TENERLA.

El pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, dice que por cada billete emitido o impreso por el Banco Central se genera una deuda, que es imposible de pagar porque hay que pagarla con dinero emitido del Banco Central, que se emite con deuda. Y eso no es cierto: se genera una deuda por el dinero que se pide prestado, y se genera sólo a quien lo pidió prestado (banco o ciudadano). Si no pides prestado, el dinero que tienes no lleva deuda.

El dinero siempre se presta con interés (lógico, o la gente estaría pidiendo prestado continuamente). Pero no se PRODUCE con interés. 100 euros en mi cuenta bancaria no significan que deba 20 euros al Banco Central. El error de ESE pseudodocumental en concreto está ahí.

Y la deuda puede ser saldada.

A colación de esto, ahora viene una cosita interesante… que es de lo que van Zeitgeist Addendum y Money As Debt en gran parte… debido (supongo, je) a que dejaron de centrarse en la muy poco defendible posición de decir que el dinero se crea con deuda. Después de la paliza fácil que supone que cualquier persona pueda refutar las afirmaciones que se hacen en Zeitgeist, su Addendum “espabiló” un poco y se centró no ya en la emisión de dinero, sino en lo mismo que Money As Debt, un pseudodocumental más especializado en el aspecto económico de las teorías conspiratorias, el cual sí empezó hablando desde un primer momento de ESTO:

Los conspiranoicos dicen que hay una deuda en todo el sistema de creación monetaria que es imposible saldar. Ellos dicen:

“Teniendo en cuenta que una parte considerable de los impuestos que pagamos se destina a sufragar la deuda del país con los bancos centrales, aunque no pidas un préstamo, TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SÍ TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos.”

Aquí los conspiranoicos, con “la deuda del país con los bancos centrales” se están refiriendo…

A LA EMISIÓN DE DEUDA PÚBLICA.

Nota: dado que éste es el blog de mi mujer y no el mío, he decidido crear mi propio blog para no seguir quitándole su propio espacio.

En él seguiré tratando con mayor profundidad todos estos temas relacionados con las conspiraciones sobre Economía.

Así pues, mi próximo artículo: ¿qué es la deuda pública? , está ya escrito en mi blog. Espero que os guste, y que aprendáis cosas nuevas sobre Economía.

Índice de artículos en El diario de Chemazdamundi.

Natsufan continúa con éste su blog, que estáis leyendo ahora mismo, aquí.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

3. De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Queridos conspiranoicos, os recuerdo que aquí estamos hablando de dinero, no de la Economía en general, listillos.

Los pseudodocumentales dicen que el dinero es deuda, y eso es lo que voy a desmentir.

¿De dónde sale el dinerito?

De varios sitios. “Cuidadín”, que ahora empiezan las matemáticasssss…

.

3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.

Se puede crear dinero:

A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).

B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo, es el creado por los bancos privados mediante las anotaciones en las cuentas de los clientes de los créditos suscritos y de otros compromisos de pago. En inglés le suelen llamar “check money” (“dinero cheque”, porque muy rara vez se entrega en dinero físico, sino sólo en anotaciones en cuentas bancarias y cheques).

En el caso B), el más común, cuando cualquiera de nosotros le pide dinero a un banco, SE CREA dinero. Sí, se crea.

Si yo le pido dinero a un banco para comprar una casa, yo me estoy comprometiendo a devolverle al banco lo que me ha prestado más un interés.

En el caso A), un banco privado se llega al banco central y le pide dinero. Si el banco central lo estima oportuno, le concederá una cantidad, de la cual debe mantener una reserva prefijada por el banco central (normalmente en un 2% en la zona euro, llamada coeficiente de caja), y el dinero que le quede, el banco privado puede utilizarlo para conceder préstamos a la gente, los cuales le reingresarán más tarde el dinero al banco privado más el interés… y el banco privado le devolverá a su vez su préstamo al banco central más un interés.

Y ahora, para explicarlo muuuucho más claramente vamos a ver cómo se crea el dinero a través de esas dos formas… con ejemplos.

.

3.1.1. Creación de dinero a través de un banco central.

Voy a volver a utilizar el ejemplo que puso mi mujer, que es el que le dije yo, para ilustrar cómo se crea dinero a partir de un préstamo del tipo “A” (en el caso “B” es exactamente igual, salvo que el que prestó el dinero en primera instancia no es un banco central, sino un banco privado, ya lo veréis en el siguiente apartado, el 3.1.2.):

Imaginaos que soy el banco Santander (más quisiera yo). En un momento dado, me vienen cientos de personas a pedirme préstamos para comprar una casa, un coche, o para montar una empresa. Llega un momento en que mi dinero particular se me acaba. Tengo que pedir más para seguir con mi actividad económica. ¿A quién acudo? Pues a otro banco o al Banco Central Europeo (antes de España). En caso de que ningún banco privado me pueda prestar, voy al Banco Central Europeo y le digo:

-Oye, colega, déjame cien euros (en realidad serían millones de euros, pero uso esta cantidad para simplificar las cuentas), que quiero seguir captando clientes.

La respuesta del Banco Central Europeo:

-Vale, como has sido un banco responsable hasta ahora, te voy a dar los 100€, y tú me los devolverás más el interés establecido por mí,

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

PERO ya sabes las condiciones. De esos cien euros, tienes que dejar sin tocar el 20% de lo que te he prestado (sí, ya sé que el coeficiente de caja en Europa es del 2% pero uso un imaginario 20% para que no salgan decimales, que luego se me marea la gente).

-De acuerdo-, responde el banco Santander.

¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”). E impone una reserva, llamada coeficiente bancario (“encaje bancario” le llaman en Hispanoamérica, creo, por lo que me habéis dicho en los comentarios)…

http://www.pausanchez.com/es/2008/03/15/una-de-bancos-coeficiente-de-caja/

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

…para que los bancos privados no se endeuden hasta las cejas.

El coeficiente de caja es para poder salir al paso día a día de toooooodos aquellos ciudadanos que sacan dinero de sus cajeros y de sus sucursales para pagar la factura de la luz, del agua, la comida, etc. (No confundir con las reservas bancarias –un sano 20% en España-, que son las rerservas obligatorias del montante total que está obligado a mantener un banco en todo momento: la diferencia es que el coeficiente de caja tiene que estar disponible en efectivo, y las reservas pueden quedar como apuntes en los ordenadores y libros de cuentas). El Banco Central Europeo le exige al Santander que mantenga una disciplina y no toque el porcentaje estipulado de lo que le ha dado prestado. Si el Santander (o cualquier otro banco) no cumpliera con esos requisitos, sería sancionado y podría incluso llegar a ser cerrado y sus bienes apropiados por el Estado (en este caso, España). A esta forma de actuar se la conoce como sistema de reserva bancaria fraccional, y se la llama así porque el Banco Central obliga a los bancos privados a mantener una fracción de lo prestado en reserva (sin tocar ni invertir, ni nada), simplemente como seguro con el que responder ante las “sacadas” de dinero de sus clientes, para que cuando vayas al cajero, tengas efectivo disponible. Los bancos se aprovechan mucho de que sus clientes no sacan su dinero todos juntos a la vez. Eso les permite jugar con mucho dinero para negocios. Si los clientes sacaran todo el dinero a la vez (lo que se conoce como “pánico bancario”), casi seguro que el banco no podría pagarles a todos, como pasó en la última crisis argentina, donde el gobierno se vio obligado a crear un límite de sacada de dinero (el infame “corralito”). Recordemos: un banco mantiene en su reserva una fracción de lo que en teoría debería tener.

[Nota: algún imbécil ha llegado a decirme en los comentarios que los bancos centrales sólo prestan dinero a los bancos privados en situación de emergencia. Y una mierda. En Europa, al menos, los bancos centrales pueden conceder préstamos a los bancos comerciales siempre que los cálculos y balances del BCE indiquen que se puede hacer sin riesgo para la Economía.]

Bueno, pues una vez ha obtenido esos cien euros, el Santander aparta los veinte (el 20% de 100 son 20) a los que le obliga el trato con el Central Europeo, y usa los ochenta restantes… para prestarlos. Sí, amiguetes. El Santander puede o prestárselos con interés a un currito o a otra empresa, lo que incluye otros bancos. Caso de que se trate de otro banco, éste TAMBIÉN se ve obligado por el trato con el Banco Central Europeo a guardar una reserva del 20%. O sea, que este Banco, llamémoslo B, le pide al Santander lo que le pueda dar. Y el Santander le da los 80 euros máximos de que dispone. El Santander se los concede a cambio de que se los devuelva con un interés. El banco B recibe sus 80 euros Y aparta de esos ochenta unos 16 euros (el 20% de 80 es 16). Y así sucesivamente si aparece un banco C que le pida prestado al B, etc.

Así hasta llegar al consumidor final, que no es sino alguien que no deba mantener una reserva. Por ejemplo, usted o yo que hemos pedido un préstamo para la hipoteca de nuestra casa. Supongamos que el C no es un banco, sino un individuo (C de currito). El individuo se va al banco B y le dice:

-¿Me podría conceder un préstamo para hipoteca?

-Tengo de fondos máximos unos 64 euros.

Y le conceden el préstamo de 64 euros tras pedirle garantías y avales que respalden su capacidad de devolverlos.

Observad una cosa bien curiosa. La suma de las dos reservas dejadas en los bancos privados (20 + 16) más la cantidad final prestada al destinatario final C (64) es LA MISMA que la que el Banco Central le prestó al Banco Santander (A) en primer lugar: 100€. (20 + 16 + 64 = 100).

Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64 € más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100€ que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan…

… Pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SE QUEDAN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS…

y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.

¿Entendéis? Aquí está la madre del cordero.

Voy a especificarlo más claramente, porque algunos me habéis dicho en los comentarios que no véis cómo es que se han creado esos 144 €, ni de dónde han salido los 64 € del currito. El problema es que yo lo veo claro, pero yo pienso como un economista, y he de esforzarme en explicarlo como una persona de la calle.

Repetimos:

Proceso 1), de préstamo: El banco central presta 100 al banco A, el banco A se lo presta al B 80, y el B le presta 64 al currito.
Después:
Proceso 2), de pago: El currito, con el dinero de su sueldo, paga los 64 euros a su banco B, su banco B al A los 80 y el A los 100 al banco central. Más los intereses, claro.

En el proceso 1) se crea el dinero, ahora lo vemos.
En el proceso 2) se destruye el dinero (se “recoge”, como ya dijimos), de forma que el dinero vuelve a cuadrar a 0… más los intereses.

Pero MIENTRAS eso se produce, suceden varias cosas.

.

A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Sí, ANTES de que el currito pidiera elpréstamo, HABÍA MÁS DINERO CIRCULANDO POR AHÍ QUE DINERO LE PIDIÓ EL CURRITO AL BANCO.

Ese dinero que “circulaba por ahí”, llamado “masa monetaria preexistente”, está formado por toooooodos los dineros que SE CREARON con TODOS los préstamos que la gente solicitó durante años y siglos (todos los “144 euros” como los que se han ceradoa  través de esta cadena de préstamos)… MÁS tooooodos los dineros que existían ANTES de inventarse este sistema de creación de dinero, que estaba formado por millones y millones y millones de monedas de oro y plata (y que a lo largo de los años se fueron convirtiendo en billetes).

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia  anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).

.

B) Los 100 € que recoge (“destruye”) el banco central MÁS LOS INTERESES no es el nuevo dinero creado.

Los 100 € originales del préstamo inicial YA estaban en la masa monetaria preexistente (en las cuentas del central).
El banco central ha prestado Y LUEGO HA VUELTO A  RECUPERAR los 100 que prestó.
Vuelve a cuadrar a 0.
El central lo ha recuperado TODO, más los INTERESES a partir del currito y de su sueldo:
PERO ese sueldo (y esos intereses) YA estaban en la masas monetaria ANTES de empezar a pedir (cobró de lo que ha ganado su empresa, pues… no sé, vendiendo comida en un supermercado).

.

C) El dinero que se crea es el de “cantidad prestada”. Se crea dinero en forma de 144 € MIENTRAS  el banco central “recoge” ese dinero.

Creo que es esto lo que no entendéis, aunque yo creía haberlo especificado en el siguiente ejemplo, el del préstamo privado, pero bueno, LO ESPECIFICO TAMBIÉN AQUÍ.

Los 80 que el A le prestó a B y los 64 que B le prestó al currito QUEDAN REGISTRADOS COMO ACTIVOS DEL BANCO. NO DESAPARECEN DE LAS CUENTAS DE LOS BANCOS.

Cuando el banco le presta 64 € al currito, el banco no le da 64 € y los borra de su libro de cuentas. Le da 64 € al currito, Y RECIBE, a cambio, la firma del currito en un documento de garantías donde dice que si currito no paga el préstamo, tendrá que dar su casa, su coche, su nómina, o lo que sea, por valor de hasta 64 euros (más perjuicios pertinentes).

Es decir, el banco SIGUE TENIENDO sus 64 euros.

El banco ha obtenido GARANTÍAS en forma de avales registrados en un papel que guarda en su cámara acorazada. Ese acta registral ES TAMBIÉN DINERO LEGAL, y es canjeable automáticamente (siempre y cuando el central estime que esos avales VALEN ese dinero, porque si no, no los canjeará) por billetes en el banco central en formato físico. Normalmente esos activos se compran y se venden COMO SI FUERAN UN PRODUCTO MÁS. Y el banco, mientras espera a que el currito devuelva su préstamo con el paso del tiempo, HACE NEGOCIOS CON EL DINERO LOGRADO mediante los préstamos. Porque es suyo. Legalmente.

Es por eso que digo que ese dinero se queda “dando vueltas por la Economía”.

Sí, sí, sí… por ejemplo, las hipotecas se compran y se venden. De hecho, la crisis que tenemos ahora se produjo cuando bancos americanos hicieron MILLONES  de hipotecas a gente muy pobr (“hipotecas subprime“), que luego esa gente no pudo pagar… provocando que GRAN parte de los activos de muchos bancos (americanos y extranjeros que las compraron creyendo que su devolución era segura)… pasasen a valer un pimiento morrón. Resultado: la ruina de una parte de los bancos mundiales y la desconfianza de los demás a prestar.

Obviamente, si antes de empezar tengo 100, y al acabar tengo 144, de algún lado han tenido que salir.
Es dinero DERIVADO. Pero ESO sucede en una línea TEMPORAL. Y no sucede DIRECTAMENTE DENTRO de ese proceso de préstamo, sino PARALELAMENTE a él.

Mucho ojo… se crean… EN NÚMEROS DE CONTABILIDAD, NO EN BILLETES FÍSICOS.
Os recuerdo que TAN válido es el dinero físico COMO el registral.

Bueno, pues HASTA que el currito termina de pagar su préstamo (años después, por eso hablo del factor (t), de tiempo, en los comentarios), EL RESTO DEL DINERO QUE HA QUEDADO REGISTRADO COMO ACTIVOS DEL BANCO, NO SE QUEDA OCIOSO.

Obviamente.. el dinero OBTENIDO por el constructor al que el currito le ha pagado con el dinero de su hipoteca… no es deuda. Y, cuando el currito, el banco A, y el banco B terminen de pagar sus préstamos, TAMPOCO tendrán deuda. La deuda NO ES TRANSMISIBLE a partir DEL DINERO.

Vamos a poner un ejemplo más claro de la espiral de crecimiento. Imaginemos que el currito toma el dinero que le ha concedido el banco para ampliar su negocio, que es un supermercado, y lo gasta en obras. Después de eso, el currito debe ganar dinero con el que pagarle de vuelta el dinero al banco. ¿De dónde sale ese dinero? De su trabajo. Imaginemos que los bancos gastan esos 144 euros nuevos… en pagar el sueldo a sus empleados. Esos empleados irán después con esos euros, a comprar comida al supermercado de Currito. De ahí puede que salga el dinero para pagar el préstamode  vuelta. ¿Entendéis cómo funciona el crecimiento en espiral?

¿Cómo se hacen físicos esos nuevos dineros?

Con el paso del tiempo y muy poco a poco. De hecho, la inmensa mayoría del dinero que hay en la actualidad es dinero “numérico” (mis profesores de la “facu” me van a matar por llamarlo así), no “físico” (billetes)…

Y casi nunca se hace físico, porque:
-No es necesario tanto gasto de papel, el dinero electrónico (“numérico”) es igualmente válido.
-Si se hiciera físico TODO el dinero “numérico”, la inflación (los precios) subiría a galope al existir TANTO líquido en circulación (“dinero fuera del banco, dinero gastado”: hace que los comerciantes suban los precios de las cosas al aumentar la cantidad de compras).

D) Los intereses ganados por el banco central (que proviene de la masa monetaria preexistente, no lo olvidemos) LE SIRVEN para volver FÍSICOS (“tocables”, en billetes) ALGUNOS de esos dineros. Ése es el NUEVO DINERO FÍSICO (pero NO es dinero de NUEVA CREACIÓN).

Muchos habéis preguntado: ¿y de dónde salen los intereses? ¿No dices que TAMPOCO es “dinero nuevo”?

Pues no, no lo es. El dinero del interés TAMBIÉN sale de la masa monetaria preexistente, que es muuuuucho mayor que el dinero solicitado mediante préstamo. Vosotros fijaos que YA SÓLO con haber solicitado el préstamo de 64 euros, YA se han creado, automáticamente,  otros 64 euros en el banco… euros que a buen seguro que el banco gastará (en hacer inversiones, en pagar a sus empleados, etc.), lanzándolos a la Economía del país, y siendo dinero que muy probablemente, pueda utilizar el currito para re-pagar su préstamo. ¿Entendéis?

Pues imaginaos que la masa monetaria preexistente está formada por TODOS los préstamos que se han hecho a lo largo de  los años (más el oro y la plata que había “de antes” de empezar a usar billetes y sistema de préstamos bancarios). Una “pasta gansa”.

Muchos me habéis preguntado… ¿y cómo se hacen físicos esos nuevos “dineros numéricos”?
Los bancos centrales (que son estatales, no privados como ya me estoy hartando de repetir) entregan TODO su beneficio (menos costes) al Tesoro de la nación en los Presupuestos Generales del Estado. Ese beneficio viene de los préstamos realizados a la banca privada, venta de divisas, y  por la Deuda Pública (nacional o exterior) que el banco tenga en su poder, etc.
En la entrega de ESOS beneficios, PARTE  de ellos (muy poca), serán entregados al Estado en formato físico.
También pueden ser puestos en circulación  cuando el banco central pague los intereses de la Deuda Pública del Estado a los que la compraron.

Os hablo más sobre la Deuda Pública, aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Voy a intentar explicarlo porque parece magia para el que no entiende de mecánica financiera (en Money As Debt sale incluso un banquero haciendo magia con una chistera y sacando el dinero de ella).

No es magia. ES UN CONVENCIONALISMO, UN ACUERDO LEGAL.

Los bancos SABEN que no todo el mundo retira el dinero a la vez. Eso les permite utilizar el dinero que TÚ y YO dejamos en el banco para hacer negocios con él… generalmente para prestarlos. Para evitar que presten TODO el dinero que la gente les deja en sus cámaras acorazadas, los bancos centrales OBLIGAN a los bancos privados a que guarden una mínima reserva con la que manejar el día a día de las sacadas de dinero… Y EL RESTO LO UTILIZAN PARA HACER NEGOCIOS: ésos son los € de la cantidad prestada del ejemplo, que SIGUEN siendo dinero, aunque dinero registral… pero igualmente VÁLIDO para seguir haciendo negocios con él. Por ejemplo, los bancos SE VENDEN hipotecas unos a otros (como la del currito). Ésa es la triste aunque legal realidad, si no os gusta eso, no dejéis vuestro dinero en el banco, guardadlo bajo un ladrillo, o bajo la cama.

Bien, pues ese dinero que prestan, SE QUEDA CIRCULANDO EN LA ECONOMÍA, NO DESAPARECE.

A ver si con este ejemplo lo veis más claro, porque en el del proceso a partir del banco central no se ve tan claro:

3.1.2. Creación de dinero a través de un banco privado:

.

Esto que os he puesto es un caso de creación de dinero A TRAVÉS de los préstamos hechos por un banco privado, y sale de una página educativa sobre Economía.

El señor García metió sus ahorros de 1000 € en el banco X, y a partir de ahí, salió mucho más dinero.

Cuando el señor García mete 1000 € en el banco X, el banco presta 980 (y se guarda 20 de reserva) a la señora Pérez, la cual utiliza esos 980 del préstamo que ha pedido a X para pagar a la empresa A.
La empresa A, obviamente, guarda ese dinero en otro banco, el banco Y. Este banco, concede, con ese dinero que le han ingresado, un préstamo de 960,4 (guardándose 19,6 de reservas) a la empresa B.

Aunque los bancos hayan prestado el dinero que les han ido ingresando, LAS CUENTAS DEL SEÑOR GARCÍA, EMPRESA A Y EMPRESA B SIGUEN TENIENDO DINERO (en formato numérico y registrado legalmente bajo contrapartida contable como activos): si el señor García, la empresa A y la B deciden sacar TODO el dinero que tienen en sus cuentas, habría en la economía 1000 (García) + 980 + 960,4 = 2940,4 €.

De los cuales, el dinero nuevo que se ha creado es la cantidad prestada por los bancos (la que tienen las empresas A y B), que es 980 + 960,4 = 1940,4 €.

Nota: El coeficiente de caja que utilizan aquí SÍ es el oficial de la Unión Europea… el 2%.

.

3.1.3. Y vosotros os preguntaréis, “¿y dónde está el beneficio de todo esto?”

Siguiendo el ejemplo que vimos en 3.1.1., en los intereses que C le pagó a B por su hipoteca, y en los intereses que B le pagó a A, y en los que A le pagó al Banco Central Europeo:

El currito fue quien devolvió al banco B los 64€ del préstamo más, pongamos por ejemplo, un 6% de interés (el 6% de 64€ son 3,84€). El banco B le devuelve al A los 80 que le pidió prestado más pongamos por ejemplo, un 4% (le tiene que ganar algo). El 4% de 80€ es 3,2€. Y ahora, el banco A le devuelve al Central los 100€ que le pidió más su interés. Pongamos que ese año el Banco Central Europeo estaba generoso y tenía el 3% de interés. El BCE gana el 3% de 100€, que es 3€, por lógica aplastante.

Tenemos que:

El banco A gana 0,2€.

El banco B gana 0,64€.

El currito no gana sino que paga (siempre nos toca pagar, ¿eh?) 3,84€ más de lo que le dieron.

El Banco Central gana 3€.

Fijaos: 0,20 + 0,64 + 3,00 = 3,84€. Lo que significa que lo que ha pagado el currito (el consumidor final, el ÚLTIMO PRESTATARIO) se lo han repartido entre los bancos. Estos son los intereses que se producirían en el ejemplo. Si os fijáis bien, el dinero (de los intereses) HA SALIDO DEL CURRITO, no del Banco Central. Es decir, ese dinero YA estaba en circulación. Ese dinero no es dinero nuevo, pero además…

.

Los bancos han creado en concepto de cantidad prestada 80 + 64 = 144 euros de dinero “virtual”, técnicamente llamado dinero comercial, que socialmente es válido pero no está refrendado (todavía) por billetes físicos. Si a eso le sumamos los 100 euros que el Banco Central prestó originalmente, tenemos que se han “movido” 244 euros en total en el flujo monetario.

Sí, sí, como lo están leyendo. Aunque no se haya creado dinero físico nuevo en añadido a los 100 euros originales, sí que se ha creado (a través de esos préstamos) lo que se llama dinero comercial bancario.

La suma total de las reservas MÁS el último préstamo siempre igualará la cantidad original prestada (en este caso, 100€). Eso no sucede hasta el infinito. Si se hacen las cuentas con el proceso A presta a B, B a C, C a D, etc., llega un momento en que no queda más dinero que prestar. Nota matemática… por progresión geométrica el que un banco le preste a otro, y ese otro le preste a otro individuo, y así… NO PUEDE SUCEDER HASTA EL INFINITO. Pongamos como ejemplo el préstamo ORIGINAL de 100€ (100 + 80 + 64 + 51,2…) = 500 €.

Esta progresión geométrica se resuelve con: la suma de todos sus términos es el primero multiplicado por el inverso del coeficiente de reservas. Para averiguar HASTA CUÁNTO DINERO SE PUEDE SEGUIR PRESTANDO SE UTILIZA LA FÓRMULA DEL MULTIPLICADOR BANCARIO:

m = 1/R

Y ese dinero lo averiguamos multiplicando el préstamo original por el inverso del porcentaje del coeficiente de caja (1/R).

A saber, matemáticas que os crió:

100€ de nuestro préstamo original solicitado al banco central multiplicado por el inverso del coeficiente de caja (que nos pedían un 20%). Dado que el inverso de 20 es 1/20 = 5 tenemos que:

El multiplicador bancario de nuestro ejemplo es 5.

Luego si multiplicamos el préstamo original (100€) por ese 5, tenemos que a partir de

100€ x 5 = 500€ de dinero máximo que SE PUEDE crear a partir de esos 100€.

Y digo SE PUEDE porque NI DE COÑA suele llegar a ese máximo.

Más de la mitad de las veces, un fulano en una parte de la cadena de préstamos deja de gastarlo, lo ahorra o se lo guarda.

Así que cuando Zeitgeist o Money As Debt se ponen a hablar de lo malo que es el multiplicador bancario, que hace que:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$”, le contestáis que:

Un dinero prestado SE PUEDE convertir en tantas veces su multiplicador bancario… pero ese “PUEDE”, no llega al máximo SIEMPRE Y DE BASE, “listos” que sois unos “listos”.

El proceso se detiene cuando alguien deja de mantener reservas (se dice que ha llegado al destinatario FINAL).

Resumiendo:

La mayor parte del dinero (pero NO TODO, ya lo veréis) que circula a nivel mundial es, en efecto, dinero comercial bancario y proviene o tiene su origen en un crédito. Y ese dinero tiene valor en tanto en cuanto PUEDE ser cambiado por dinero FÍSICO del Banco Central (que es el que responde por ello).

Bien, al final de todo este proceso me encuentro con que se han retirado los 100€ originales del préstamo de la circulación, se han creado de la nada 144 euros “virtuales” y que el Banco Central se reembolsa lo que prestó MÁS un interés. Pues NO son tan “virtuales”. Al final del período de tiempo estipulado por el Banco Central (un año, normalmente), éste hace “cuentas” y dice “se han creado tantos euros de más” (en nuestro caso 144€)… y el Banco Central ordena a la Casa de la Moneda… que imprima 144 euros, porque esos 144 euros ya están registrados OFICIALMENTE (y ya se saben de dónde vienen) en la economía del país. Ojo, siempre y cuando el Banco Central estime merced a sus cálculos en el balance nacional, que la economía necesita de esos euros físicamente, si no, los deja como “virtuales”, porque no le interesa inundar de papel moneda la nación (subiría la inflación, ya hablaremos más delante de esto).

[Nota: es mentira como dicen los pseudodocumentales que un banco central imprima billetes. Eso lo hace la Casa de la Moneda, una institución que no depende del Banco Central, ya que es totalmente gubernamental y dependiente del gobierno (Ministerio de Economía, más concretamente de la Tesorería), mientras que el central es independiente (en teoría) del gobierno. Esto es así para que mantener un “equilibrio de poderes” entre el gobierno y el banco central: el gobierno ordena, y el central dispone.]

Para más lectura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

.

Para los que quieran saber cómo se crea el dinero físico, podéis saltar a este artículo.

¿Hay más formas de crear dinero, esta vez FÍSICO, que no sea originalmente a través de préstamos?

Pues sí, sí las hay, pero son más excepcionales.

.

3.2. Destrucción de billetes.

Cuando un billete se vea dañado, es norma legal (por lo menos en Europa), que si su código de marcación numérica es todavía visible, pueda ser restituído por uno nuevo en las sucursales del Banco Central del país.

Ese dinero ha salido “de la nada”, y su origen no viene determinado ni por deuda, ni por préstamos, ni por gaitas. El banco central se limita a ordenar imprimir uno nuevo, se lo da a la persona que lo trajo y sanseacabó. Aquí están las normativas para aceptar o no el reembolso de un billete, y qué se considera “dañado”.

http://www.ecb.int/bc/euro/banknotes/mutilated/html/index.es.html

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l25088.htm

No es mucha cantidad en términos totales, pero en México, por ejemplo, se estima que más del 4% de los billetes son dañados al año.

http://www.cnnexpansion.com/economia/2007/8/27/billetes-danados

Como podéis ver, NO TODOS LOS BILLETES SE IMPRIMEN CON DEUDA ASOCIADA.

Ahí, Zeitgeist, miente.

También puede suceder que se cambie a una nueva moneda, y toooooda la masa monetaria de un país se transforme en poco tiempo del viejo modelo al nuevo.

En España sucedió eso cuando abandonamos nuestra vieja peseta y la cambiamos por el euro. Todas las monedas y billetes en pesetas fueron cambiados en euros… y ahí no hubo transacción crediticia ninguna.

Mucho ojo, que con esto último lo que pretendo que veáis lo tremendamente exagerado que es afirmar (como hace Zeitgeist) que todos los billetes se imprimen en la Casa de la Moneda ya con una deuda asociada.

Ya sé que muchos me váis a decir que en realidad lo que pretenden el Addendum y Money As Debt es decir que el origen de los billetes está en un crédito, pero es que Zeitgeist The Movie comete el estrepitoso error de decir que TODO billete impreso sale ya con deuda. Y eso es mentira.

Ahora veremos en 3.3 y 3.4 cómo ni siquiera POR SU ORIGEN tienen todos los billetes (o el dinero en general) deuda asociada.

.

3.3. Venta de oro y divisas extranjeras.

No suele ser normal pero, a veces, sucede que el banco central debe deshacerse de parte de sus reservas de oro (o de divisas, que son dineros del extranjero o deudas del extranjero).

Ya lo he dicho en numerosas ocasiones en los comentarios, pero hemos tenido un ejemplo recientemente. El año pasado (2007), el Banco de España, puso a la venta parte de sus reservas de oro siguiendo la política estratégica económica de la Unión Europea.

En el último lustro, el Banco Central Europeo (BCE) ha ordenado a sus diferentes integrantes el vender parte de sus reservas de oro para no apreciar en demasía el euro (a más oro, más cara se vuelve la moneda). Como el euro ya está muy valorado de por sí, no hacía falta tanto oro… y el BCE decidió que no lo necesitaba.

No sé si lo sabréis, pero el Banco Central Europeo está constituído por otros quince bancos centrales. Dado que el BCE no necesita de las reservas de oro de QUINCE naciones (¡qué salvajada!), ha realizado un cálculo mediante el cual ha estimado lo que le hace falta… y el resto se puede vender alegremente. El año pasado fue cuando el Banco de España puso a la venta las reservas de oro que no necesitaba (dado que ya no necesita respaldar la peseta). Y el que determinó la fecha de plazos fue el BCE.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/08/economia/1186582111.html

Vamos a explicar bien este caso, porque me he topado con un imbécil en los comentarios que ha pretendido utilizar esta información para intentar contradecirme.

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=622723#t622723

Un país puede decidir vender parte de sus reservas de oro para:

-Conseguir líquido.

“El Gobierno podía haber recurrido a otros mecanismos más efectivos para dar liquidez a la balanza corriente sin tener que recurrir a la venta de activos estratégicos.”

-Reducir su déficit y equilibrar su balanza de pagos.

“El ejemplo contrario es el de Argentina que un año antes de su bancarrota económica decidió vender gran parte de su reserva estratégica de oro y pulverizarla en cubrir el déficit comercial y la dolarización de la economía. Cuando la crisis financiera estalló, no tenía reservas para cubrir cualquier petición de préstamo al exterior para dar liquidez al sistema”.

-Comprar bonos extranjeros que son más rentables que el oro (el oro no produce nada, los bonos dan interés… son más rentables).

“(El) ministro de Economía (de España), Pedro Solbes, aseguró hoy ante el Pleno del Senado que el oro ya no es una inversión rentable y añadió que España ya no presenta las mismas necesidades de divisas [...]El objetivo es vender el oro, un activo que ya no es rentable, para reinvertir en bonos de renta fija, que sí tienen rentabilidad, añadió el ministro de Economía. “Las reservas del Banco de España deben tener como objetivo fundamental el maximizar su rentabilidad”.

Tooooodas las citas han salido de aquí:

http://rsmarket.blogsdefinanzas.com/2008/04/08/la-venta-de-oro-del-bde-ano-2007-todo-encaja/

Ese oro QUE SE HA VENDIDO, sirve, como véis, entre otras cosas, PARA INYECTAR LÍQUIDO EN LA ECONOMÍA DE UN PAÍS.

Y ese dinero creado de esa manera nace SIN interés, deuda, ni perrito que le ladre. ¿HA QUEDADO CLARO YA O NO?

Sí: líquido, dinerito fressssssco… Para hacer CAJA.

http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/25/98_banco_espana_venta_mayor_parte_reservas.html

Cuando el banco central haga cuentas al final del año, estimará oportuno si volverá físico el dinero que logró VENDIENDO el oro o las reservas de divisas. A veces le interesa, a veces, no (para que no aumente la inflación, ya os lo explicaré). Ojo que os veo venir… ese beneficio que obtuvo vendiendo oro pasará directamente a las arcas del Estado (en los Presupuestos Generales, a través de la Tesorería, os lo explico en 4.5.), no a través de los BONOS de los que habla Money As Debt, eso es otra cosa.

Es que “flipo” con Zeitgeist y Money As Debt, coño: mienten más que hablan.

.

Continúo en la siguiente entrada.

Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Nos vemos,

Chema.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Vuelvo a ser Chema, y sigo con el análisis de Money as Debt y de las partes económicas de Zeitgeist the Movie y Zeitgeist Addendum.

Aparte de las tres afirmaciones textuales que vimos en los últimos párrafos de la anterior entrada, analicemos las argumentaciones principales que hacen los tres pseudodocumentales para poder afirmar semejante barbaridad.

.

1. ¿Qué es lo que argumentan Zeitgeist y Money As Debt en concreto para asegurar que “el dinero es deuda”?

.

1.1. Zeitgeist The Movie dice:

“¿Qué es un Banco Central?

Un Banco Central es una institución que produce la moneda de una nación entera. Basados en precedentes históricos, existen dos poderes específicos intrínsecos en la práctica del banco central:

El control de las tasas de interés y el control del suministro de dinero, o inflación.

El banco central no sólo provee de dinero a la economía de un gobierno, se lo presta con interés.

Entonces, aumentando o disminuyendo el suministro de dinero, el banco central regula el valor de la moneda emitida.

Es crucial entender que la estructura entera de este sistema puede producir una sola cosa a largo plazo: deuda.

No se necesita demasiado ingenio para entender esta estafa.

Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Y como el banco central tiene un monopolio sobre la producción de la moneda del país entero,

y ellos prestan cada dólar con deuda inmediata asociada a él, ¿de dónde sale el dinero para pagar esta deuda?

Sólo puede venir nuevamente del banco central.

Lo que significa que el banco central tiene que incrementar constantemente su suministro de dinero para temporalmente cubrir la deuda pendiente creada, y puesto que ese nuevo dinero es también prestado con interés, ¡crea más deuda!

El resultado final de este sistema sin falla es esclavitud.

Porque es imposible para el gobierno y para el público, salir algún día de esta deuda auto-generada.”

.

1.2. Zeitgeist Addendum dice:

“Hace unos años, el banco central de estados Unidos, la Reserva Federal, publicó un documento titulado “la Mecánica Moderna del Dinero”. Esta publicación detallaba la práctica institucionalizada de la creación de dinero tal y como es realizada por la Reserva Federal y la red global de bancos comerciales que apoya.

En la página introductoria del documento se citan sus objetivos. El propósito de este libreto es el de describir el proceso básico de creación monetaria en un sistema bancario de reserva fraccional. Después procede a describir este proceso de reserva fraccional a través de varios términos bancarios.

Una traducción de lo cual iría más o menos así:

*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

*Así que el gobierno coge varios pedazos de papel, le dibuja algunos diseños que parezcan oficiales sobre ellos, y los llama “bonos del Tesoro”.

*Después les otorga un valor de diez mil millones de dólares a esos bonos y se los envía a la FED.

*La FED, a su vez, dibuja un montón de impresionantes trozos de papel, sólo que esta vez los llama notas (billetes) de la reserva federal, y los marca también con un valor de diez mil millones de dólares.

*Una vez que se ha completado este intercambio, el gobierno toma los diez mil millones en notas de la reserva federal, y los deposita en una cuenta bancaria.

*Y es sobre este depósito que las notas de papel se convierten oficialmente en dinero legal.

*Lo que añade diez mil millones al suministro de dinero de los Estados Unidos.

¡Y eso es todo! Se han creado diez mil millones de dólares en dinero nuevo. Por supuesto, este ejemplo es una generalización. Porque, en realidad esta transacción ocurriría electrónicamente, sin usar papel para nada. De hecho, sólo el 3% del dinero de los Estados Unidos existe en moneda física. El otro 97% existe prácticamente sólo en los ordenadores.

Así pues, los bonos del gobierno son instrumentos de deuda en su mismo diseño. Y cuando la FED paga esos bonos con dinero que creó prácticamente del aire, lo que el gobierno hace en realidad es prometer pagar de vuelta ese dinero a la FED. En otras palabras, el dinero se ha creado a partir de la deuda.”

.

1.3. Money As Debt dice:

“Si tanto gobiernos como bancos pueden crear dinero, ¿cuánto dinero existe, entonces?

En el pasado, la cantidad total de dinero en existencia estaba limitada a las cantidades existentes de cualquier material que se utilizara como dinero. Por ejemplo, para crear nuevo dinero de oro o de plata, se necesitaba sacar más oro o más plata del subsuelo.

Hoy día, el dinero se crea literalmente como deuda. Se crea dinero nuevo cada vez que alguien pide un préstamo a un banco. Como resultado, la cantidad de dinero que puede ser creada sólo tiene un límite real –el nivel total de deuda.

Los gobiernos sitúan un límite estatutario sobre la creación de nuevo dinero, haciendo cumplir las leyes sobre requerimientos de la reserva fraccional.

Los requerimientos de la reserva fraccional son básicamente arbitrarios, y varían de país a país y según las épocas. En el pasado, era común requerirle a los bancos que tuvieran un mínimo de un dólar de oro en la cámara acorazada por cada diez dólares de dinero creado a través de la deuda.

Hoy día, los ratios de requerimientos no se aplican en la relación oro-dinero en depósito, sino simplemente sobre dinero nuevo en relación al dinero existente.

En la actualidad, las reservas de un banco consisten en la cantidad de dinero impreso por el gobierno o su equivalente que haya depositado en el banco central, y en la cantidad de dinero basado en deuda que ese banco tenga en depósito.

Para ilustrarlo de manera simple… imaginemos que un banco nuevo acaba de empezar y todavía no tiene depositarios. Sin embargo, los inversores del banco han hecho un depósito de reserva de 1111,12 dólares en el banco central y que el ratio de reserva es de 9:1.

Paso 1: Las puertas del banco se abren y se le da la bienvenida al primer cliente que solicita un préstamo. El cliente necesita 10000 $ para comprar un buen coche usado. Con un ratio de reserva de 9:1, el depósito que se hizo en el banco central, también conocido como “dinero de alta duración”, permite legalmente conjurar 9 veces esa cantidad, ó 10000$, en existencia sobre la base de la solicitud del cliente. Estos 10000$ no se sacan de ninguna parte. Es dinero absolutamente nuevo que se ha tecleado simplemente en la cuenta del cliente como un crédito del banco. El cliente firma luego un cheque con el que pagar el coche a cargo de ese crédito.

Paso 2: El vendedor (del coche) deposita después estos nuevos 10000$ en su banco. Al contrario que el dinero depositado en el banco central, este dinero nuevo creado a través de un crédito, no puede ser multiplicado por el ratio de reserva. Al contrario, es dividido por el ratio de reserva.

A un ratio de 9:1, se puede realizar un préstamo de 9000$ sobre la base del depósito de 10000$.

Paso 3: Si esos 9000$ son depositados por una tercera persona en el mismo banco que los creó, o en otro diferente, se convierte en la base legal para que ese banco pueda realizar otro préstamo, esta vez por la cantidad de 8100$.

Como una de esas muñecas rusas, cada una de las cuales contiene una ligeramente más pequeña dentro, todo nuevo depósito contiene el potencial para un nuevo préstamo en una serie infinita de decrecimiento.

Ahora bien, si el dinero del préstamo no se deposita en un banco, el proceso se detiene. Esta es la parte impredecible del mecanismo de creación monetaria.

Pero lo más probable es que, a cada paso, el dinero nuevo sea depositado en un banco, y que el proceso del ratio de reserva se repita sobre sí mismo una y otra vez hasta que se hayan creado casi 100000$ de nuevo dinero dentro del sistema bancario.

Todo este dinero se ha creado totalmente en base a la deuda, y el proceso completo ha sido autorizado legalmente por el depósito inicial de 1111,12 $,¡que todavía están sin tocar en el banco central!

Lo que es más, bajo este ingenioso sistema, los libros de cada banco de la cadena deben mostrar que el banco tiene un 10% ó más en depósito de lo que tiene en préstamo. Esto le da al banco un incentivo poderoso para buscar nuevos depósitos para así ser capaz de realizar más préstamos, apoyando la generalizada pero desacertada impresión de que los préstamos vienen de los depósitos.

[...]

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

.

1.4. Recopilación inicial sobre estas teorías conspiranoicas.

Bueno… voy a esperarme a que las personas que sepan algo de Economía, se sequen las lágrimas de la risa (o se vuelvan a sentar en el sillón, porque seguro que se han caído de culo) después de haber leído semejante sarta de tonterías.

¿Ya?

Bueno, como podemos ver, los conspiranoicos no se acaban de poner de acuerdo acerca de lo que criticar. Ni siquiera Zeitgeist se pone de acuerdo con su Addendum a la hora de lanzar esta teoría de “el dinero es deuda”:

A) Zeitgeist dice que “el dinero es deuda” por la forma en la que el banco central presta dinero en general… y en cómo se imprime.

B) Zeitgeist Addendum le echa la culpa a la forma en la que se emiten los bonos del Estado.

C) Money As Debt afina un poco más la puntería y le echa la culpa al sistema de reserva fraccional…

…Y los tres mienten más que Pinocho haciendo la Declaración de la Renta.

No obstante, sí que se perciben varios “elementos” comunes a esta rocambolesca teoría conspiratoria de dominación mundial encubierta:

.

I) -Los tres pseudodocumentales coinciden en que la deuda está presente básicamente en el sistema monetario.

Así pues, yo voy a hablar del sistema monetario, no de la Economía en general (ni de su “necesidad de expansión continua”, cosa de la que hablaré más adelante, en mi blog, no en éste, que es de Natsufan, mi mujer), tal y como advertí anteriormente. Los tres pseudodocumentales hablan del dinero… y yo voy a hablar del dinero, no de la política financiera, ni de otros aspectos de la Economía… porque si no, no acabo el artículo hasta dentro de tres años. Me voy a CENTRAR e IR AL GRANO.

.

II) -Aunque no se pongan de acuerdo de dónde viene el dinero… es a partir de la creación del dinero de donde supuestamente viene la “deuda”. Pero los tres no te dicen exactamente (ni correctamente) CÓMO se crea el dinero.

Más adelante hablo de cómo se produce de verdad el dinero en un sistema capitalista de un país medio decente.

.

III) -Los bancos centrales son malísimos y perversos, y están en contubernio y alianza oscura y secreta con todos los gobiernos del planeta para producir dinero que no vale nada “a cascoporro”.

Obviamente, eso es mentira.

No voy a hablar otra vez de los bancos centrales. He escrito sobre ellos más de la cuenta en otros dos artículos. Si a alguien le interesa saber más sobre esta materia en concreto, pues se lee los artículos en cuestión, que están en el índice.

.

2. Crítica inicial de los conceptos. El sentido común y la lógica.

Vamos a veeeer… ¿por dónde empiezo?

Porque hay material para hablar laaargo y tendido.

Voy a hacer un par de aseveraciones rápidas para que el que no tenga ganas de leerse una parrafada sobre el sistema de creación monetaria y la política sobre suministro de dinero y regulación financiera, pueda irse tranquilo sin quebrarse la cabeza con matemáticas (porque hay algunos en los comentarios que dicen que “las matemáticas no explican nada”).

Atención, aviso, atención. Esto que viene a continuación es una explicación rápida. Las explicaciones matemáticas vienen a continuación, en las siguientes entradas. Escribo esto para que no penséis que sólo me quedo en estos argumentos… que hay mucho impaciente diciendo por ahí que no he analizado nada y me quedo en simplezas y hace, por tanto, el capullo al no haberse leído las siguientes PÁGINAS a ésta.

.

2.1. La lógica.

Imagínense ustedes por un momento que están tan tranquilos en su casa o andando por la calle y les viene un cualquiera al que no conocen de nada, que les dice como el que acaba de descubrir la pólvora, y con un tono majestuoso y apocalíptico a la vez:

“El dinero es deuda”.

Yo no sé ustedes, pero yo parpadeo un par de veces, extiendo la mano y le digo:

“Pues dámelo a mí, yo me quedo con esa deuda”.

Y encantado de hacerlo, oiga.

Ésa sería la respuesta de la lógica.

.

2.2. Ahora un poco más en serio. Vamos con el sentido común.

¿Quién cojones ha oído eso de “el dinero es deuda” antes de haberse encontrado con estas teorías conspiratorias o haber visto estos pseudodocumentales?

Qué curioso que tooodo lo que dicen estos señores en estos pseudodocumentales sólo se encuentre por internet y no en libros (serios) de Economía, en las enciclopedias o en las aulas de las facultades universitarias (en la mía no, por lo menos), ¿verdad?

Y qué curioso que ningún economista de gran calibre, ni ningún medio de comunicación de prensa escrita o televisada se haya hecho eco de algo que si fuera verdad vendría a cuestionar las mismas bases de nuestra sociedad.

Ya sé que mi mujer y yo somos muy pesados al respecto, pero sieeeempre acabamos diciendo lo mismo:

¿A nadie le extraña el hecho de que no nos hayamos enterado hasta ahora?

Pues llevamos años y años con el sistema actual.

Tiempo hemos tenido para darnos cuenta de que “el dinero es deuda”, ¿no?

Ya nos habríamos enterado por algún periodista, o economista, o habría salido en prensa, radio y televisión, ¿no? Porque la afirmación de que “el dinero es deuda” tiene cojones.

Si eso de que “el dinero es deuda” fuera verdad, nuestra sociedad se habría colapsado hace bastante tiempo.

En el capítulo 4 de este artículo lo explico un poco más detalladamente. Baste con decir que si fuera imposible pagar la deuda, como aseguran estos tres pseudodocumentales, el sistema económico que actualmente conocemos no se podría sostener. Y antes de que me lo digáis, la crisis que estamos sufriendo ahora viene de la desrregularización y de los fallos en el proceso de evaluación de riesgos de compra en Estados Unidos. Una excelente explicación sobre los motivos de la crisis (muy larga, para un día que tengáis tiempo), la podéis encontrar aquí:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/

Es obvio que toda esta chorrada de “el dinero es deuda” se la han inventado unos cuantos “alternativos” para llamar la atención.

.

2.3. Los conceptos. O cómo los pseudodocumentales hablan sin conocimiento.

Si el dinero tuviera deuda asociada a él por cojones, todos estaríamos endeudados (todos los que usáramos dinero, claro, un indígena del Amazonas que no lo utilizara, no), ya que el significado… el CONCEPTO REAL de deuda, para que lo entendáis… es distinto al que emplean en los pseudodocumentales.

Todos no estamos endeudados por el mero hecho de poseer o manejar dinero, como asegura Zeitgeist aquí:

For, every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

Eso es mentira. Mi madre, por ejemplo, utiliza el dinero y no está endeudada. No le debe dinero al banco porque no tiene préstamos pendientes de pago. Y, como mi madre, millones de europeos.

Ahí ya, de base, los pseudodocumentales se equivocan.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:
YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas. Para “leer entre líneas”, tenéis mis artículos de “Yo acuso”, para que veáis DE VERDAD lo que estos señores de Zeitgeist quieren “colarnos”: ideales de ultraderecha.

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

Sigamos.

Es más, dado que los pseudodocumentales afirman y mantienen que el dinero lleva deuda asociada intrínsecamente a él (tal y como acabamos de leer) y, más aún… QUE “ES “DEUDA… y que dicha deuda “es imposible de pagar”, eso significaría que un sistema monetario basado en algo que es imposible de satisfacer, simplemente… no funcionaría (para eso usamos mejor canicas de colores, ¿no te jode?). Así de claro.

Es más, se equivocan como cabrones a la hora de realizar la tremenda barbaridad de IDENTIFICAR los dos términos (“dinero” y “deuda”), dado que son conceptos distintos.

RESUMIENDO Y ADELANTANDO: NO PODEMOS IDENTIFICAR DINERO CON DEUDA PORQUE SON DOS CONCEPTOS TOTALMENTE DISTINTOS.

No podemos decir dinero “es” deuda.

Hablemos, hablemos de conceptos… veréis qué risa.

.

2.3.1. ¿Qué es “deuda”?

1) Significado de “deuda”:

(Del lat. debĭta, pl. n. de debĭtum, débito).

1. f. Obligación que alguien tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otra persona algo, por lo común dinero.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “Dinero que se debe a cualquier individuo o corporación que ha suministrado bienes, servicios o efectivo sin recibir ningún pago. O dinero que le deben. //Obligación que uno tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otro una cosa, por lo común dinero, o de cumplir un deber”.

http://www.degerencia.com/glosario.php?pid=84

3) deuda s. f.

1 Obligación que tiene una persona de pagar o devolver una cosa, generalmente dinero.

2 Cantidad de dinero que se debe pagar: me perdonan una deuda de cien euros. SIN débito.

3 Obligación moral que una persona contrae con otra:

http://es.thefreedictionary.com/deuda

.

2.3.2. ¿Qué es el dinero?

1) Significado de “dinero”:

(Del lat. denarĭus).

8. m. Econ. Medio de cambio de curso legal.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dinero

2) “Es todo medio de intercambio común y generalmente aceptado por una sociedad para el pago de bienes (mercancías) y servicios, y para el reembolso de deudas”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero

3) “En economía, se entiende por dinero cualquier bien que cumpla las siguientes

funciones:

I) Ser medio de pago, universalmente aceptado por todos los individuos que formen parte

de ese país, para así facilitar los intercambios.

II) Ser depósito de valor. Debe tener unas características de durabilidad o permanencia en el

tiempo que permitan el ahorro (traspasar consumo presente a consumo futuro).

III) Ser unidad de cuenta. Debe ser la unidad de medida en que se expresen los precios de

todos los bienes y servicios que haya en la economía; esto se llama ser “bien numerario”.

http://aulavirtual.bde.es/wav/documentos/pagos.pdf

4) “¿Qué es el dinero?

Las definiciones pueden ser muy variadas y de muy largo alcance. En tal caso, entenderemos como dinero a “cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y deudas“.”

http://www.bancafacil.cl/bancafacil/servlet/Contenido?indice=1.2&idPublicacion=1500000000000005&idCategoria=1

.

2.3.3. La definición que más gracia me ha hecho son la nº 2) y la nº 4), que lo dejan clarito…

EL DINERO NO PUEDE SER DEUDA YA QUE “DINERO” ES UN “ALGO” QUE SIRVE PARA SALDAR “DEUDAS”.

Juguemos con el lenguaje para que veáis el absurdo de la teoría “el dinero es deuda”. Mmmm… ADORO mi castellano materno.

-El dinero es UN MEDIO de saldar la deuda… NO LA DEUDA EN SÍ.

-Cuando yo debo el dinero de una hipoteca… la deuda es el compromiso de devolución que he adquirido con el banco, NO EL DINERO EN SÍ.

-El dinero es la forma en la que pago mi deuda (la hipoteca).

-Por ponerlo más claro… cuando yo pago la hipoteca, la pago con dinero, NO CON DEUDA.

-Si el dinero fuera deuda… y yo tuviera que pagar una deuda… yo no podría pagar una deuda… ¡¡¡con más deuda!!!

-Yo puedo decir “he de pagar una deuda de trescientos euros”…

No puedo decir “he de pagar una deuda de trescientas deudas”.

Los pseudodocumentales mienten ya en su misma base… mienten en los conceptos.

Todo lo que dicen es más falso que un euro de madera.

Punto y se acabó.

Es extremadamente fácil rebatir eso de “el dinero es deuda”.

Pero sigamos, que no se diga que me quedo en la pelea facilita, je, je…

.

2.3.4. Objetivos de los pseudodocumentales.

Ya sé que los pseudocumentales lo que pretenden decir es que dado que el dinero… tiene su origen en una deuda… ES deuda.

Y eso es una mentira como la catedral de Burgos de grande.

YO provengo de mi madre (al nacer)… pero YO no soy mi madre. YO soy una persona, un ser… una entidad DISTINTA a mi madre.

¿Estoy relacionado con ella? Sin duda. Pero no soy ella.

Lo que yo pretendo que entendáis, queridos lectores… es que aunque el dinero provenga de un préstamo (deuda) eso no implica que el dinero en sí mismo sea deuda, como ellos afirman.

De hecho, ni siquiera toooodos los billetes o todo el dinero provienen (o tienen su origen) en una deuda.

Ya hemos visto que el dinero es una forma de pagar una deuda.

Prosigamos con las estupideces que dicen los pseudodocumentales.

.

2.3.5. Hay varios elementos a tener en cuenta de entre todo lo que dicen:

A) -Cuando los pseudodocumentales se refieren a “dinero”, se están refiriendo básicamente (así lo admiten), a los billetes que circulan por la economía de un país. Los muy cazurros de los autores no saben (o no lo han querido tener en cuenta), que la definición de “dinero” es muuuucho más amplia, y que hay muchos tipos de “dinero”, no sólo los billetitos físicos que podemos toquetear con las manos.

NOTA MUY IMPORTANTE: el dinero se crea mediante NÚMEROS. Me explico: una cosa son los “billetes-papel”, y otra muy distinta, el dinero en sí (los números que tenemos en nuestra cartilla de ahorros, por ejemplo). Los conspiranoicos mezclan LOS DOS TIPOS DE DINERO DICIENDO QUE SON LO MISMO YS E CREAN IGUAL.

Eso es mentira: el dinero-papel es un REFRENDO FÍSICO del “numérico” o dinero registral. El dinero físico (“Billetes”), no se CREA… se FABRICA en la Casa de la Moneda, a partir del dinero registral que tienen en sus cuentas el banco central.

Y el dinero regsitral SE CREA de nuevas, él sí… cada vez que se realiza un préstamo a la banca (sea la privada o la pública: el banco central). Lo veremos en el próximo artículo.

¿Por qué mezclan los dos tipos de dinero? Para usar a su conveniencia los defectos de uno y de otro a la hora de formular sus teorías conspiranoicas.

B) Los pseudocumentales lo que pretenden es demostrar que los billetitos físicos tienen un origen maléfico y oculto a la percepción de las personas… que provienen básicamente del aire, vaya… y que no sólo no tienen valor real, sino que “conllevan deuda”… QUE SON LA DEUDA EN SÍ MISMA, vaya.

C) Para intentar demostrarlo, nos meten en una visión asquerosamente tergiversada de CÓMO nace el dinero (billetes) A TRAVÉS DEL SISTEMA DE PRÉSTAMOS.

D) Porque lo que los pseudodocumentales critican con saña… el concepto de préstamo CON INTERÉS.

Los que hayáis tenido la paciencia de ver los pseudodocumentales sin vomitar hasta el final (¡ole ahí vuestros cojones!) habréis notado que basan su crítica en que el nacimiento (la creación) del nuevo dinero viene…

…del préstamo con interés.

Y, según los pseudodocumentales… la deuda SON esos préstamos que se realizan en el día a día a través de los bancos privados y de los bancos centrales.

Bien, vamos a dejarlo claro. Es cierto que la Economía en general se basa en los préstamos o créditos para salir adelante. No es ningún secreto y cualquiera puede estudiarlo en la facultad de Empresariales, leerlo en los balances del banco central de España, o consultarlo en cualquier manual de Economía. Los bancos (privados y centrales) conceden préstamos, y esos préstamos sirven para invertir en negocios, que luego darán (si tienen éxito) un dinero con el cual se obtienen:

A) El dinero para devolver a quien lo prestó, y…

B) Beneficios (que salen de los intereses).

.

2.3.5.1. ¿Por qué especifico esto del interés?

Porque los pseudodocumentales se centran en este elemento a la hora de criticar el cómo se crea el dinero.

Voy a tener que explicarlo:

Dentro de UN PRÉSTAMO (monetario), existen DOS componentes:

-El capital (dinero que se prestó, en inglés sería “principal”), y

-El interés (dinero “de más” que espera quien lo prestó como beneficio por haber prestado el capital inicial).

Los conspiranoicos se meten espacialmente (o denuncian básicamente) el interés.

Voy a hilar muuuuuy fino aquí para que se me comprenda POR QUÉ lo hacen.

Cuando yo compro una casa con un préstamo…

1) -El capital me permite comprar la casa.

2) -Al yo haber obtenido algo de igual valor en contrapartida al dinero-capital con el que he pagado la casa (casa por dinero) una cosa anula a la otra en concepto de “deuda”. Cuando yo compro la casa con el dinero-capital… tengo una casa, la gente no percibe eso EXACTAMENTE como una “deuda”.

3) -El interés que me exige el prestatario ES dinero que YO tengo que pagar sin contraprestación alguna. Ésa es la VERDADERA “deuda”, no TODO el préstamo… y es lo que critican básicamente los partidarios de la teoría de “el dinero es deuda”.

Mucho ojo, que aquí estoy hablando para que se me entienda a ojos del profano.

Yo ya sé que financieramente hablando un préstamo ES un tipo de deuda… PERO ES QUE LOS CONSPIRANOICOS SON MUY LADINOS Y SE CENTRAN EN HABLAR DEL “INTERÉS”, porque la gente de la calle no ve mal que un banco le pida devolver lo que le prestó… la gente ve mal que le pidan un interés por ello (que suelen considerar desorbitadamente alto).

Los conspiranoicos critican esencialmente el interés (la “usura” que dirían algunos), para atraerse las simpatías de las masas.

Retomando el hilo… es cierto que el dinero se CREA, o tiene su origen principalmente en los préstamos que se piden a los bancos (privados y centrales). Ya lo veréis más adelante, cuando os lo explique.

Pero no es cierto, insisto, que porque el dinero de nueva creación pueda surgir (que hay veces que surge de otros sitios) de un préstamo (que es un TIPO de deuda)… eso no quiere decir que el dinero en sí mismo SEA esa deuda.

Una cosa es la deuda… y otra, el dinero con que se paga esa deuda.

¿Lo vais pillando ya?

.

2.3.6. ¿Nadie se ha extrañado de esto de “el dinero es deuda”?

Algo que llevara deuda asociada de base o intrínseca y, además, se usara como medio de intercambio… no sólo no serviría para nada, sino que, encima, sería peligroso.

Para eso mejor no haber cambiado los doblones de oro que usábamos en España en el siglo XVII, o la sal con la que pagaban los romanos, o los lingotes de hierro y cobre griegos.

¿Alguno de vosotros utilizaría una silla o una mesa que llevara deuda asociada que nunca acabaríais de pagar?

Algunos de vosotros me diréis… “bueno, pero yo si me compro un coche, ese coche lleva deuda asociada, que proviene del dinero del préstamo que he pedido para comprarlo”.

Y yo respondo… Vale, pero… ¿a que más tarde o más temprano ACABAS de pagarlo? Según Zeitgeist… es IMPOSIBLE acabar de pagar algo, ya que TODO dólar lleva una deuda asociada.

¿Entendéis YA como su argumentación es como la pescadilla que se muerde la cola?

Esto que estoy diciendo es para adelantar un poco el por qué la afirmación “el dinero es deuda” es mentira, y vayáis abriendo los ojos.

Muchos de vosotros, conspiranoicos, os habéis intentado escapar en los comentarios de otras entradas, “dando un rodeo” y diciendo que “bueno, sí, a lo mejor el dinero en sí no tiene deuda, pero el efecto general es que la Economía se fundamenta sobre la deuda”. Y eso no os lo voy a consentir en este artículo que estoy escribiendo… por eso he avisado que no voy a permitir que habléis de lo que no sea creación monetaria, listillos…

YA SÉ QUE LA ECONOMÍA SE BASA EN EL CRÉDITO, NO ME VÁIS A DESCUBRIR AMÉRICA AHORA. EL PROBLEMA ES QUE LOS PSEUDODOCUMENTALES ESTÁN HABLANDO DEL DINERO EN SÍ…

Y ahí es donde uno de sus fallos principales. Para llamar la atención no hacen más que repetir que todo dólar lleva deuda consigo. Y eso es falso.

Más falso que un sprint de Ben Johnson.

Así que no os intentéis escurrir el bulto, y agachad las orejas de vergüenza, porque ESO es lo que voy a criticar aquí, y no dejaré de insistir en ello.

La trampa de los pseudodocumentales está en parte en que mienten y tergiversan los conceptos.

El dinero no lleva deuda asociada a él intrínsecamente.

Un préstamo, sí.

El préstamo… no el dinero.

.

2.3.7. ¿Qué es un préstamo?

1) Significado de “Préstamo”:

2. m. Cantidad de dinero que se solicita, generalmente a una institución financiera, con la obligación de devolverlo con un interés.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “PRÉSTAMO.

Transferencia de poder adquisitivo entre unidades económicas (naciones o gobiernos, empresas o individuos), para proporcionar asistencia financiera al prestatario a cambio de un interés y a veces, otras ventajas para el prestamista.”

http://es.mimi.hu/economia/prestamo.html

Y no todo el dinero proviene o surge o nace de los préstamos. Ya lo veremos más adelante.

Otra cosa… Los que sepan algo de Economía, ya se habrán fijado, pero yo os lo expongo a todos aquí.

¿De qué tipo de dinero están hablando en los pseudodocumentales?

¡Ah! ¿No lo sabíais? Hay MÁS de un tipo de dinero.

.

2.3.8. Los tipos de dinero:

El efectivo en manos del público está formado por las monedas y billetes que tienen las familias en sus bolsillos o en sus huchas.

Los depósitos bancarios, es decir, las cuentas corrientes, de ahorro y a plazo, son dinero aunque, en vez de estar incorporados en un soporte físico metálico (monedas) o de papel (billetes), consistan tan sólo en apuntes contables archivados en un ordenador.

Otros instrumentos financieros pueden ser también utilizados como medio de pago y deben por tanto ser contabilizados como dinero. Las Letras y Pagarés del Tesoro, por ejemplo, son transformables fácil y rápidamente en el mercado secundario en otros instrumentos más líquidos (como dinerito).

Técnicamente, en Europa, los tipos de dinero se dividen en tres agregados monetarios:

M1: es el efectivo en circulación más los depósitos a la vista de los residentes en la zona euro, excluídas la administraciones centrales, en entidades emisoras de la zona euro.

M2: incluye el M1 y además los depósitos a plazo fijo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses.

M3: conocido como amplio, engloba el M2 y las cesiones temporales de dinero, las participaciones en fondos del mercado monetario y los valores que no sean acciones y tengan una vida no superior a dos años.

http://www.bde.es/informes/be/sazul/azul52.pdf

http://www.bde.es/informes/bce/polmon/polmon.pdf

Normalmente, fuera de esta clasificación estándar, se incluye el:

M4, que incluye además al llamado “cuasi-dinero”, es decir, Pagarés del Tesoro, certificados de depósito y otros instrumentos financieros muy líquidos. M4 recibe el nombre de Activos Líquidos en manos del Público (ALP), a los que se alude en la jerga de los expertos como “Los Alpes”.

Los americanos yanquis incluyen el M0, que es el dinero físico nuevo creado directamente por el banco central.

Y… ¿a qué tipo de dinero se refieren los pseudodocumentales?

En Zeitgeist se refieren al dinero impreso en efectivo, al dinero físico, vaya:

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

En teoría están hablando de TODO el dinero físico en billetes y monedas. Recordemos que el dinero FÍSICO NO se crea mediante préstamo en un banco privado, lo que se crea en un banco privado es dinero “numérico”. El dinero físico es fabricado única y exclusivamente por el banco central estatal del país. Los bancos privados NO PUEDEN fabricar dinero físico (billetes), sólo dinero “numérico” (podían hacerlo en el siglo XIX, y hoy día pueden hacerlo los bancos privados de algunos países que, teniendo sanción especial del gobierno,  no tengan banco central estatal propio todavía, como Escocia, que no es un país exactamente independiente, pero eso ya no es la norma, sino una muy rara excepción).

En Zeitgeist Addendum se refieren al dinero originado por la transacción en bonos:

“*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

Y en Money As Debt se refieren al dinero comercial bancario:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo”.

¿Y CUÁL DE ESTOS TIPOS DE DINERO “SON” DEUDA? ¿Todos?

Como podéis ver, los autores son tan inútiles que ni siquiera se ponen de acuerdo en qué tipo de dinero es el que causa deuda.

Para que veamos mejor dónde se equivocan los pseudodocumentales, voy a tener que explicar… (misterio, intriga, y dolor de barriga)…

De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Lo encontraréis en la siguiente entrada. Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Saludos,

Chema.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Señoras y señores, hoy tenemos clase de Economía.

Bueno, lo cierto es que al igual que en la primera parte tuve que explicar algunos conceptos básicos como la raíz del mito o el sincretismo, para seguir con el contraste de datos de Zeitgeist, tengo que describir lo más sucintamente posible cómo funciona la Economía. Más concretamente, tendré que centrarme en el papel de los Bancos Centrales, que es lo que critican (ferozmente) en este pseudodocumental. Esto es básico para seguir con la crítica a Zeitgeist porque basan su teoría de la conspiración mundial especialmente en este apartado económico. Como dicen en mi pueblo, amos p’allá.
.

La economía básica. El dinero.

El dinero no es más que una forma de intercambio. Así, tal cual. El dinero no vale por sí mismo. Vale porque puedo conseguir cosas con él (si no, ¿cómo te explicas que por un papelito me den 20 litros de gasolina?). El dinero nace de la necesidad de evitar problemas. En la Antigüedad, todo intercambio comercial se realizaba mediante trueque.
Por ejemplo, yo quiero comprar pan. Voy a buscarlo. Mi vecino tiene pan. Quiero que me lo dé. Él me exige algo a cambio algo que sea, al menos, de igual valor. Yo crío gallinas. Le traigo una gallina y, a cambio, le pido diez hogazas de pan. Él acepta el canje. Ya tengo mi pan.
Eso es un comercio básico, muy sencillo. Pero también es engorroso. ¿Por qué? Porque tengo que desplazarme por todas partes con mercancía que pesa, que se puede perder, me la pueden robar, no la puedo esconder, se me puede pudrir, o se me puede enfermar, quizás se oxide, o puede que pese mucho. Así, el intercambio comercial es muy arriesgado y, por tanto, tiende a ser limitado tanto en alcance como en volumen.

Una forma de agilizar esto es mediante… el dinero. El dinero (papel o moneda) es más fácilmente transportable, más duradero, y es más aceptado como forma de intercambio. Puede que mi vecino me pida un lingote de cobre por las gallinas, pero yo no produzco cobre. Si le doy el dinero, mi vecino puede transformarlo en el lingote de cobre que él necesita, pero que yo no produzco. Y, así, tanto él como yo  podemos agilizar nuestro intercambio, hasta el punto de que quizás mi vecino y yo podamos vender cada vez más panes y gallinas. ¿Lo habéis entendido?

Bueno, pues en un principio, no valía cualquier cosa como moneda. Hacían falta cosas que TODO el mundo aceptara como válidas para poder intercambiarlas por las cosas que cada uno necesitaba. Pero, eso sí, tenían que cumplir una serie de características básicas (por lo menos por aquel entonces, del siglo V a.C. en adelante). Tenía que ser poco voluminoso, lo menos pesado posible, que todo el mundo lo aceptara como valioso, y que fuera lo más perdurable posible. Sí, señor, ¿qué era lo que se podía usar con esas características? Pues no, no era el oro. Al principio se usó el cobre, luego el hierro, después la plata y, por último, el oro. El cobre y el hierro, aunque ahora os parezcan poco valiosos, por aquellos tiempos eran muy escasos y, encima, servían para hacer herramientas y armas (en la Ilíada, en los juegos funerarios en honor a Patroclo, uno de los premios “gordos” era un lingote de hierro). Como hacían falta para las armas y utensilios se buscó otro mineral para usar como dinero. Y se pensó en la plata. El problema es que se oxida y ennegrece con el tiempo. Y, al final, se dio con la solución aparentemente perfecta de… usar el oro.

El oro es inoxidable, muy maleable (es fácil de trabajar), pesa relativamente poco, es bonito (lo hace atractivo), no es fácilmente falsificable (es inmune al ácido)… y es terriblemente escaso. Lo de la escasez es importante. Porque eso permite que no pierda su valor con facilidad. Me explico: cuando una cosa es abundante, pierde su valor (se devalúa). En tiempos de abundancia, el trigo vale menos que en tiempos de escasez, por poner un ejemplo. El oro es muy escaso en la Naturaleza. Por tanto, se extrae poco. Por tanto, mantiene su valor con el paso del tiempo (es bastante ESTABLE). Sin embargo, hay veces que cambia su valor. El oro, como todas las cosas, cuando abunda, se devalúa. Por ejemplo, cuando los españoles nos pusimos a sacar oro de América, o cuando la fiebre del oro californiana, el metal inundó los mercados internacionales, haciendo bajar su valor. Cuando recuperó su nivel normal de extracción, se volvió a apreciar. Conforme pasaba el tiempo, y las diferentes culturas se iban conociendo más y más, también se hizo más extendido el uso del oro como PATRÓN ECONÓMICO REFERENCIAL.

¿Por qué hablo del oro? Porque ahora en Zeitgeist se menciona que los billetes de dólar no son canjeables por oro, como tenían escrito en tiempos anteriores. Y, más adelante, os explicaremos por qué.

Seguimos con la Economía. La Economía no es inmutable. Cambia con el paso del tiempo (como el Mito, qué curioso, ¿no?).  Una vez se hubo superado el trueque, casi todo el mundo empezó a aceptar el metal precioso (y la moneda) como forma de intercambio más común. No en todas las culturas, mucho ojo, los aztecas, por ejemplo, utilizaban semillas de cacao (que para ellos valían más), algunos pueblos del Mediterráneo utilizaban sal (de ahí la palabra salario) y las tribus africanas Khoisan siempre utilizaron el trueque porque no se fiaban de otra forma. Digo esto porque el oro, o la plata, o las gemas son valiosos… en tanto que la gente piense (crea) que lo son. Sí, señores, el oro vale PORQUE CREEMOS QUE VALE. Es una puñetera convención social. Vale porque todos estamos dispuestos a aceptar que vale.

Bien, pues la Economía siguió evolucionando. Crecía continuamente. Especialmente en volumen. Y eso significaba que cada vez se necesitaba más dinero en circulación. Me explico. Las cosechas se producen todos los años. Para pagar esas cosechas necesito dinero. Ahora bien, las cosechas se producen todos los años… pero el oro NO. La producción (extracción) del oro no se realiza al mismo ritmo que la producción de bienes materiales en general. Va a la zaga. Y lo mismo que el oro, la plata, las gemas, etc. La escasez del oro, que tan valioso y estable lo hace, también produce este défict. Para subsanar este déficit, algunas instituciones (prestamistas, algunos Estados políticos, algunas empresas, etc.) diseñaron un dinero que se pudiera FABRICAR: el papel moneda (que, dicho sea de paso, es más cómodo de manejar, menos costoso de producir, etc.).

El papel moneda no es más que ooootra convención social: no es más que un pagaré. Es una forma de decir “ya te pagaré cuando tenga oro encima porque ahora mismo no tengo, pero te lo daré de verdad que sí”. En resumidas cuentas, no es más que un contrato entre la entidad emisora (la que sea: un joyero, un prestamista, un comerciante, el mismísimo Estado, etc.) y el portador del susodicho papelito. El papelito hacía las veces del patrón económico en el que se basara (el oro en Europa, la plata en China, etc.). Este papel moneda permitía agilizar aún más la economía. No sin problemas, claro. El principal problema venía cuando no te crees que el papel valga ni un pimiento morrón. Eso puede suceder porque la entidad emisora ya no exista (por ejemplo, los dólares confederados dejaron de valer cuando el Sur fue derrotado por el Norte en la Guerra Civil Americana), el prestamista que lo firmó falleciera, o el que firmó el pagaré no tuviera dinero para devolver, etc. y muchas etc. El papel moneda vale en tanto el que lo firmó tenga SOLVENCIA, esto es, que estemos seguros de que nos van a devolver en oro (o plata o lo que sea) lo que ponga en el papelucho. Al principio, fueron entidades privadas las que emitieron o firmaron estos pagarés. Con esos pagarés se podía ir al mercado e intentar comprar cosas siempre y cuando el del puesto creyera que ese papel lo iba a poder convertir en oro. Un ejemplo medieval:

Rudolfo va al mercado de Aquisgrán y se dirige inmediatamente al puesto de pollos de Oswaldo el carnicero. Rudolfo saluda alegremente a su convecino:
-¡Buenos días, maese pollero! Quisiera compraros tres de sus mejores aves.
-Ahora mismo, maese Rudolfo. Aquí los tenéis. Son tres chelines de plata, si a vuesa merced le place.
-Pláceme, pero mirad, no tengo encima monedas de plata, así que os pago con este pagaré firmado por el maestro orfebre Wilfredo en el que dice que pagará al portador cinco chelines de plata. Vos váis y se lo exigís, y obtendréis cinco chelines de plata. Como los pollos que me dáis me valen tres, devolvedme pues dos chelines de plata.

¿Cómo seguiría la conversación? Pues depende de la reputación que tenga el maestro orfebre Wilfredo. Si es un hombre considerado acaudalado o de buen nombre, el pollero aceptará el pago, porque confiará en que el pagaré le sea devuelto en dinero físico. Si, por el contrario, no es considerada una persona de fiar (o se sabe que no le van bien los negocios o es una persona mayor a punto de fallecer, o lo que sea), lo más seguro es que el pollero mande a Rudolfo a buscar plata si quiere los pollos porque si no, va a pasar muuuucha hambre.

Vamos a repetir esto porque es MUY IMPORTANTE. El dinero vale lo que la gente piensa que vale. Por eso en tiempos de inestabilidad (guerras, desastres naturales, crisis políticas…), sólo valen las cosas útiles. La confianza en el valor del dinero baja. Y los precios, por tanto, suben.

Sigamos con lo que estábamos. El papel moneda depende de la reputación del que lo emite. Por eso, poco a poco, surgieron entidades especializadas en refrendar (con su reputación y sus bienes) el valor de los pagarés. Fueron los primeros bancos. Empresas dedicadas a emitir, manejar, refrendar e intentar controlar el flujo monetario. Al principio, los Estados eran una más de estas entidades. Es decir, los Estados emitían papel moneda, comprometiéndose a devolverle al portador lo que en el papel decía. Dado que los Estados son bastante más solventes que las instituciones privadas (bancos), la capacidad para generar este dinero, acabó en manos de… los Estados. ¿Por qué? Porque, efectivamente, un pagaré por valor de cinco chelines de plata emitido por el maestre orfebre Wilfredo podía ser cambiado por moneda… en Aquisgrán, que era donde vivía. Puede que incluso lo aceptaran en la comarca de alrededor de la ciudad. Pero seguro que un comerciante de Münich no lo aceptaría como forma de pago, porque seguramente no conociera al tal maestro orfebre, o no pudiera desplazarse a su ciudad a reclamar el pago, o no le merecía la pena el esfuerzo de desplazarse por tan modesta suma. Para que el papel-moneda fuera aceptado como válido en, por ejemplo, la región de Alsacia-Lorena, necesitaba ser emitido por una entidad con más fama, reputación y solvencia. De eso se encargaban los bancos, asociaciones de gentes de dinero y solventes. Ellos emitían pagarés que eran más ampliamente reconocidos como válidos en un área geográfica más amplia. Ahora bien, por muy solvente que fuera ese banco o empresa, casi seguro que su pagaré nada valía en Sajonia (a no ser que fuera un banco muy conocido, poderoso, o con ramificaciones en aquella región). Con el paso del tiempo, los individuos y empresas más pequeñas dejaron de emitir pagarés propios, y empezaron a utilizar los más fiables y aceptados por más gente (y en más sitios) de los bancos. Pero ni siquiera esas grandes empresas, que utilizaban los beneficios de los intercambios comerciales para meterse en aventuras empresariales eran invulnerables a las quiebras, robos, guerras, fallos de estrategia, etc. Y, al final, de la emisión de la moneda, se hicieron cargo… los Estados. ¿Por qué? Porque eran mucho más estables que las empresas. Los pagarés emitidos por el Estado se aceptaban como pago en tooooda el área nacional correspondiente, y estaban garantizados por nada menos que el Tesoro Nacional. Por poner un ejemplo, un pagaré del Sacro Imperio Germánico valía tanto en Aquisgrán, como en Alsacia, como en Sajonia.

Siempre y cuando… la gente aceptara que valía lo que en el papelito ponía. Que no siempre lo aceptaba. Porque aunque eran menos vulnerables que los bancos a los vaivenes económicos, los Estados no eran inmunes. Una guerra podía arruinar a un país, como de hecho cita Zeitgeist con el caso de Inglaterra tras una guerra con Francia en el siglo XVIII. De hecho, había Estados tan débiles o pequeños que la moneda emitida por ellos no tenía credibilidad, y debían confiar en la moneda de otro país más fuerte, o en la emitida por los bancos, o en el oro directamente. Cuando digo papel-moneda también me refiero a la moneda de metal, mucho ojo. Las monedas físicas de mineral eran fabricadas y selladas por los diferentes Estados en sus cecas o casas de la moneda desde tiempos antiguos. En un momento determinado, cada Estado se hizo cargo de la producción de monedas para evitar que individuos sin escrúpulos las falsificaran. Esto es, se encargó al Estado que garantizara el valor (o ley) de la moneda con unas medidas, peso, y contenido en metales específicos, estandarizados y fiables.

Repetimos: tanto el valor de la moneda física, como del papel-moneda dependen de la credibilidad que se tenga en ella. Ahora bien, la credibilidad de una moneda de oro no es la misma que la de un billete-pagaré. La moneda de oro vale bastante por sí misma a ojos del poseedor, el billete no tanto. Porque el poseedor percibe directamente el valor de la moneda. A veces, los Estados “hacían trampa” con las monedas y los billetes. Por ejemplo, falsificándolos (con materiales de menos valor en el caso de las monedas, imprimiéndolos en el caso de los billetes). Los Estados podían utilizar menos oro (o plata) para fabricar sus monedas, esto es, hacían más monedas pero con menos oro (por lo que valían menos). Así, se decía que una moneda era de “baja ley”. Con los billetes, la cosa cambia. Un Estado podía ordenar a sus imprentas fabricar “a todo trapo” billetes. Pero la policía no es tonta. Me explico: el exceso de moneda sin respaldo real (en oro) causa que esa moneda pierda valor a ojos del público. La moneda se deprecia. ¿Cómo se nota? Esto es un poco complicado de explicar con pocas palabras pero, básicamente, se nota en que suben los precios. Si hay mucha moneda circulando, los comerciantes lo notan, ya que ven a la gente más dispuesta a comprar (porque tienen más dinero, vienen más a sus tiendas). Si notas que hay más público deseoso de comprar y lo que quieres es vender, ¿qué haces? Exacto: subes los precios. También subes los precios si te das cuenta que la moneda es de baja ley o el Estado no puede reingresarte el valor del billete. Ejemplo: si la moneda es de baja ley (te das cuenta de que tiene menos oro), exiges que te den MÁS MONEDAS a cambio de la misma cantidad de producto. Con un chelín de plata puedo comprar un pollo, pero si el “listo” del Estado me fabrica monedas con la mitad de plata de la normal, el vendedor exigirá DOS chelines para poder conseguir la plata que estima que vale su producto. En suma, se produce una espiral de subidas de precios que conduce a la… inflación.

¿Tenéis ya los conceptos claros?

Sigamos, ahora sí, con la crítica. Zeitgeist dice:

En 1783, América ganó su independencia de Inglaterra. Sin embargo, su batalla en contra del concepto de Banco Central y de los hombres corruptos y llenos de avaricia asociados con él, había recién comenzado.

Fijaos en cómo comienza ya desde un primer momento a denostar el concepto. Obviamente, nadie puede negar que el concepto no les gusta a los autores del pseudodocumental, ¿verdad?.

¿Qué es un Banco Central?

Un Banco Central es una institución que produce la moneda de una nación entera. Basados en precedente histórico, existen dos poderes específicos intrínsecos en la práctica del banco central:

El control de las tasas de interés y el control del suministro de dinero, o inflación.

Eso es cierto, pero tiene más “poderes básicos”. Un Banco Central es la institución responsable de la implementación de la política monetaria de un país. Otros de sus poderes básicos son:
-El actuar de responsable último del buen funcionamiento del sistema financiero. Es decir, respaldan el valor de la moneda y la credibilidad del sistema monetario.
-La capacidad de supervisar (lo que incluye castigar) a los bancos y otras entidades financieras para que no se comporten fraudulentamente.

Lo siento, señores de Zeitgeist, pero hay que dar también esos datos. No se queden sólo en los que interesan. Lo digo para resaltar un pequeeeeeeño detalle. A lo largo del pseudodocumental, Zeitgeist se irá metiendo más y más contra la clase financiera y el concepto de Banco Central, y ya de base se les ha “olvidado” o han “obviado” el hecho de que un Banco Central es el encargado de coger por los huevos a los banqueros que se propasen, llegando incluso a tener la potestad de meter entre rejas a los defraudadores, nacionalizar el banco defraudador, apoderarse de sus bienes, sedes, beneficios y fondos… y quedárselos. Para los que sean españoles, les recordaré el caso del banco Banesto. Cuando se detectó el agujero financiero (lo detectó nuestro Banco Central de Españññña), se enchironó (encarceló) a Mario Conde, su dueño, y el Estado se apoderó totalmente de él, nombrando a un gestor que reflotó el banco, lo hizo solvente, y luego lo vendió al mejor postor (lo compró el Santander, que fue obligado a mantener la mayor parte de los puestos de trabajo y las oficinas, algo que no habría ocurrido de no haber intervenido el Banco de España, que es nuestro antiguo Banco Central), sacándole jugosos beneficios tanto con su venta como lo que obtuvo mientras se gestionó. El Banco Central es un productor de moneda, sí, pero también es el juez y la policía de cómo se maneja. Continúa Zeitgeist:

El banco central no sólo provee de dinero a la economía de un gobierno, se lo presta con interés.

MENTIRA.
Efectivamente, la fastidian pronto. Un Banco Central presta dinero a la economía… de un país. Sí, de un país, no de un gobierno. No es lo mismo pero que ni de lejos. En el caso de un Banco Central independiente, no puede prestarle a un gobierno, se lo presta a los bancos y diversas entidades financieras, NO AL GOBIERNO. El gobierno gana dinero a través de los impuestos y de los recursos de la nación (bonos del Estado, minas y petróleos estatales, compañías nacionales, tasas varias, etc.). Menuda gracia sería que el Banco Central le prestara dinero… al gobierno. Entonces estaríamos arruinados, hombre. Por eso se hace tanto hincapié en que el Banco Central sea lo más independiente posible del gobierno. Para que el gobierno no haga de las suyas y saquee alegremente los recursos monetarios del país. Y no, no lo imprime con interés, ya lo veréis. Esto es un fallo de concepto gra-ví-si-mo.

Entonces, aumentando o disminuyendo el suministro de dinero, el banco central regula el valor de la moneda emitida…

Esto ya lo traté anteriormente. Si aumento la cantidad de dinero en circulación, la moneda se devalúa. Si la quito de la circulación, la aprecio (vale más, la encarezco). Eso sí es cierto.

Es crucial entender que la estructura entera de este sistema puede producir una sola cosa a largo plazo: deuda.

Y una mierda. ¿No notáis algo raro en esta afirmación? ¿Algo, muy, muy raro? Como, por ejemplo, ¿por qué no estamos endeudados completamente todo el tiempo? ¿NADIE SE HA DADO CUENTA?

No se necesita demasiado ingenio para entender esta estafa.
Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés;
esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Vamos a dejarlo claro. ESO ES MENTIRA GORDA Y COCHINA.
Un Banco Central NO PRODUCE DINERO FÍSICO CON INTERÉS. EXIGE que el dinero prestado por él mantenga una reserva inamovible e intocable, y que se lo devuelvan con un interés, que no es lo mismo ni remotamente parecido. El Banco Central no fabrica billetes con interés. Presta DINERO (si se lo piden) con interés. Pero eso es sólo si se lo piden, no de base a través de los billetes.

Bueno, ya hemos acabado con la parte de Economía Básica. La usaremos de base para la continuación del análisis, por lo que asumiré que la habéis leído y entendido. Porque nos queda muuuuucho de lo que hablar al respecto de la tercera parte de Zeitgeist.

Puedo discutir con lógica y raciocinio, pero cuando me salen con argumentos ridículos y se niegan a aportar datos que justifiquen sus hipótesis, toda discusión es una pérdida de tiempo. Y está visto que hay gente a la que le molestan estos artículos, porque la cantidad de trolls y ataques que recibe este blog no son normales.

Ah, aviso para navegantes: el próximo que entre diciendo que los Bancos Centrales son privados, que traiga la lista completa de dueños (del Banco Central Europeo también), o le borro el comentario. La mayoría no hacéis más que decir que los Bancos Centrales son privados, y cuando os pedimos la lista de dueños y las pruebas que lo confirmen, escurrís el bulto. Estoy harta de discutir sandeces: yo aporto fuentes, y mi marido también. El que quiera discutir, que aporte fuentes fiables. FI-A-BLES. Todo lo que lleve al Club Bilderberg de por medio NO es una fuente fiable. El que avisa no es traidor.

Esto es algo TAN BÁSICO que voy a tener que empezar desde el principio.

A continuación, mi marido, Chemazdamundi, que es el técnico en Economía, os va a explicar CÓMO SE CREA EL DINERO en verdad, bajo un sistema de reserva bancaria fraccional.

Con todos ustedes, mi marido, Chemazdamundi.

.

0. Introducción.

Muy buenas… para el que se merezca que lo saluden. Porque los hay que no se merecen ni el agua que beben.

Vuelvo a escribir fuera de los comentarios en este blog para hablar de la creación de dinero y por qué Zeitgeist miente más que un sacamuelas cuando habla sobre esto.

Sí, voy a hablar sobre Economía.

Más concretamente, de CÓMO SE PRODUCE LA CREACIÓN Y SUMINISTRO DE DINERO… Y POR QUÉ ES MENTIRA ESO DE “EL DINERO ES DEUDA”.

.

0.1. Motivos.

¿Por qué?

En primer lugar porque es mi área de conocimiento especializado, dado que soy titulado en Márketing. No me voy a poner a hablar de la importancia de la cosmogonía teológica tibetana porque no tengo ni maldita idea. Ése es el área de conocimiento de mi mujer, que es la que ha estudiado Historia de las Religiones, no el mío.

Espero que con mis humildes conocimientos, pueda aportar un poco de luz sobre este tema, que apasiona a mucha gente… y que la apasiona TANTO que se pone a hablar sin tener ni puta idea de lo que habla.

Señores, lo siento, pero hay que admitirlo: la Economía es algo de lo que TODO el mundo se pone a hablar sin tener mucha idea. Si bien la Economía es una ciencia social, lo cual es percibido por algunos como “un poco menos técnica y más de opinar” que, por ejemplo, la Física, no deja de ser una faceta de la sociedad que requiere de unos mínimos conocimientos técnicos para su comprensión… especialmente cuando hablamos de MACROECONOMÍA.

Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y otros pseudodocumentales conspiranoicos como Money As Debt (“Dinero Como Deuda”) se aprovechan de esa incultura y desconocimiento del ciudadano medio acerca de la Economía y lanzan afirmaciones asombrosas como “el dinero es deuda”, que “asustan” y llaman mucho la atención. Eso es lo que pretenden: llamar la atención. Que no se asuste nadie: el dinero no es deuda, esa afirmación de que sí lo es, no es más que un simple reclamo publicitario para que se les preste oídos a un grupo de pseudointelectuales conspiranoicos y luchadores alternativos “antisistema”, a los cuales nadie haría caso si no exagerasen, mintieran, tergiversaran o llamaran la atención a gritos.

En segundo lugar porque no para de venir gente a hacer críticas sobre lo que hemos analizado de las afirmaciones de Zeitgeist en materia económica. Y la mayoría de los comentarios demuestran una incultura total y absoluta acerca de los términos económicos y monetarios.

Estoy más que harto de intentar explicar LOS PRINCIPIOS BÁSICOS sobre los que se sustenta la Economía una y otra vez a cada individuo que se presenta en los comentarios, cuestionando los análisis de Natsufan. Y eso cuando no me hallo “debatiendo” contra una horda de supuestos “sabios” economicistas que acuden cíclicamente a este “blog” a intentar “interpretar” según sus puntos de vista cómo es la Economía.

La Economía es como es… NO COMO QUERÉIS QUE SEA.

Así que se acabó. Voy a escribir una/-s entrada/-s específica/-s acerca del tema para dejar callados a ese hatajo de conspiranoicos y de incultos de una vez por todas… por lo menos en lo referente a este tema. No puedo estar repitiendo las cosas eternamente.

Además… en los comentarios no me puedo explicar, ya que ahí tengo un límite de palabras escritas, que no me permite expresarme todo lo bien que quiero, y el “debate” es muchas veces acalorado y furioso, y me salto muchas definiciones y contextos. En un artículo como este que estoy escribiendo, me puedo quedar más “a gusto” con mis propias explicaciones (largas, pensadas, bien “remachadas” y todo lo estudiadas que me gustan a mí). Ya lo vais a ver, ya…

En tercer lugar… porque estoy hasta los cojones de encontrarme con gente que no para de repetir que “el dinero es deuda”, y no se entera cuando se le explica que eso no puede ser ni por lógica ni por sentido común… ni me saben explicar CÓMO es que “el dinero es deuda”.

Si el dinero fuera deuda… no serviría para nada. Al contrario, sería peligroso tenerlo. Así que dénmelo a mí, el autor de esta entrada… YO ME QUEDO CON ÉL Y LES LIBRO DEL PELIGRO. ¡Ah! ¿No me lo queréis dar? ¿Por qué no, eh? Qué curioso…

Ya sé que lo he dicho en otras ocasiones y en los comentarios, pero no me cansaré de repetirlo:

ESO DE QUE “EL DINERO ES DEUDA” ES MENTIRA.

Y voy a dedicarle una (o más) entradas a desmentir esa truculenta afirmación de una vez por todas.

.

0.2. Formas y maneras.

.

0.2.1. A diferencia de las falsas afirmaciones de Zeitgeist acerca de la mitología o de las religiones (como que “Thor es dios de los galos”… hay que tener cojones para decir semejante barbaridad), que cualquiera puede comprobar consultando un simple diccionario o enciclopedia, las cuestiones económicas requieren de una consulta en medios mucho más especializados.

Esos medios suelen ser libros o páginas de internet que emplean un lenguaje muy técnico, más propio de profesionales o de “entendidos”.

Uno de mis propósitos es “traducir” este lenguaje al castellano de la calle, para que todo el mundo lo entienda.

.

0.2.2. Lamentablemente, al “traducir” ese lenguaje eminentemente técnico, se produce un fenómeno de “simplificación”. Alguno de mis antiguos profesores de la facultad no me aplaudiría esta “simplificación”, ya que pierdo por el camino multitud de conceptos. Pero yo no estoy aquí para copiar literalmente el temario de la facultad ni lo que dicen los libros. Para eso me ahorro el trabajo y os recomiendo los libros directamente.

Mi pretensión es la de explicar:

-En castellano.

-Con un lenguaje sencillo.

-Sin faltas de Ortografía.

-Con buen humor.

-Pero con mala leche…

Por qué el dinero NO es deuda, refutando lo que dicen los conspiranoicos de Zeitgeist y Money As Debt.

Y es de esa forma como voy a escribir este artículo sobre “el dinero es deuda”.

Este artículo y todos los dedicados a las conspiraciones sobre Economía, más concretamente, sobre lo que se afirma en los documentales conspiranoicos Zeitgeist, the Movie, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, son recopilaciones, sistematizaciones y “puestas a punto” de los que escribí en su anterior blog de Livejournal. Espero que ahora os quede la cosa más clara al exponerlo en una visión de conjunto, y tras haber recibido el oportuno feedback en los comentarios de ese blog y del mío.

.

0.2.3. Bien, ahora voy a dejar claras antes de nada algunas cosillas, para que luego nadie diga que no aviso y así no me puedan echar nada en cara:

A) -No voy a hablar de la Economía en general, sino del sistema de creación monetaria. Esto es, de dónde viene el dinero.

Luego no me vengáis diciendo que “bueno, sí, tienes razón, pero te has saltado la deflación inherente a un sistema basado en el oro que…” o “si te fijas en el crack del 29, verás que…”. Dejaos de salidas por la tangente. Estoy hablando de un tema ESPECÍFICO Y CONCRETO, que es de lo que hablan los pseudodocumentales a los que nos estamos refiriendo: el dinero y su origen, no de la Economía en general.

Al que me hable de otra cosa o de otro aspecto de la Economía, lo aplasto y lo crujo. Así de claro.

B) -Señores, yo estoy aquí para refutar las afirmaciones de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt acerca de que “el dinero es deuda”.

No estoy para hablar de lo mal que está el “sistema” o del hambre que pasan en África, que la pasan y mucho (apuntaos a una ONG como hago yo Y HACED ALGO, HOSTIAS, en vez de ver pseudodocumentales).

Aquí se va al grano: unos señores han hecho una afirmación en unos pseudodocumentales que es mentira, y yo procedo a rebatir ESO, no a hablar de masones ni de illuminati, ni de lo malo que es George W. Bush (que lo es, pero eso aquí no pinta nada). Así que les ruego encarecidamente, que si van a comentar, lo hagan sobre lo que estoy tratando aquí, NO SE ME VAYAN POR LOS CERROS DE ÚBEDA.

C) -Otra cosa: yo voy a hablar de cómo funciona el sistema de creación monetaria bajo un sistema capitalista en un país del Primer Mundo.

En algunos comentarios me habéis pretendido echar en cara que el Banco Central de Ecuador no funciona como hemos dicho en las entradas. Ni lo sé ni me importa si eso es así. Ya lo he dicho varias veces: aquí se comenta cómo DEBERÍA ser el sistema de creación monetaria de países como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Estados Unidos y la Unión Europea. Más concretamente, los que hayan leído otras entradas, habrán notado un patrón comparativo entre los Estados Unidos de yanquilandia y la Unión Europea (mi patria). A muchos hispanoamericanos les sorprenderá que no hable de los bancos centrales de Ecuador, Venezuela o Nicaragua… y no hablo de ellos porque no son bancos centrales NORMALES, ni que funcionen óptima o correctamente. Como mucho, hablaré del Banco Central de la República Argentina, que me interesa más, ya que estuvo en el ojo del huracán en las últimas crisis y viene muy bien como ejemplo. Lo siento, pido disculpas si estoy siendo muy duro al hablar. No pretendo ofender a los habitantes de algunos países hermanos, pero eso es lo que hay. Si tenéis alguna queja acerca de cómo funcionan vuestras instituciones económicas, éste NO es el sitio para quejarse. Protestad ante vuestros gobernantes, vuestros jueces, y VOTAD en consecuencia… COMO HAGO YO EN MI PAÍS.

.

Unas cuantas advertencias más.

1) Estas advertencias las copio directamente de mi otro artículo: YO no soy como mi mujer. Soy una persona muy poco paciente y he de reconocer que, a veces, utilizo un lenguaje bastante rudo, a veces agresivo, para hablar y escribir. Es por ello que es posible que a algunos de vosotros no os guste mi estilo de escritura. También me gusta mezclar vocablos y expresiones coloquiales con el lenguaje culto, porque ello acerca más al lector, hace el texto más entretenido… y más comprensible, algo bastante importante en un escrito tan largo y tan complicado como éste. Si no le doy “vidilla”, a mucha gente le costará mucho esfuerzo leerlo… y la gracia de un artículo de divulgación es que sea fácil de leer.

.

2) Porque ése es otro tema. Los enlaces que YO doy procuro que sean serios y procedentes de sitios OFICIALES. Si algunos de vosotros estimáis que el Estado os engaña, o que lo que ponga en las páginas oficiales del Gobierno de España es mentira, YO AHÍ NO TENGO NADA MÁS QUE DECIR. Muchos me habéis incluso llegado a decir que no os valían los enlaces o referencias a enciclopedias, porque “las enciclopedias están manipuladas”. Joder, ahí yo ya no puedo decir más que: “entonces, sólo te vas a creer lo que te guste, NO LO QUE ES”.

.

3) Ya lo he dejado claro en los comentarios, pero lo vuelvo a decir…

YO NO TRADUZCO “MONEY AS DEBT” (el TERCERO de los pseudodocumentales que analizo) COMO “DINERO ES DEUDA”. Sé perfectamente lo que significa, porque sé inglés y me acuesto todas las noches con una traductora profesional que ha estudiado Filología inglesa (Natsufan, mi mujer, la autora de este blog). Eso es lo que muchos habéis interpretado, “cagándola” miserablemente.

Lo que estoy analizando Y CRITICANDO es la afirmación “el dinero es deuda” (es decir, “el dinero es un instrumento de deuda”, o “la identificación de dinero con deuda”) que realizan en los tres pseudodocumentales (Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt).

El dinero “NO ES deuda”, ni es “COMO deuda”, ni es “dinero-deuda”.

NINGUNA de esas tres afirmaciones es cierta.

Como ya veremos en las siguientes entradas, el dinero PUEDE (no siempre) provenir de un crédito (mal llamado “deuda” en los pseudodocumentales) pero eso no significa NI DE LEJOS que el dinero “sea” deuda ni instrumento de deuda en sí mismo.

Como yo no me invento NADA, ahí van las pruebas de lo que digo. En los tres pesudodocumentales DEJAN CLARITO QUE IDENTIFICAN DINERO CON DEUDA:

a) Zeitgeist:

(…) every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés. Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.”

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

b) Zeitgeist Addendum:

For in our financial system money is debt and debt is money.

“Porque en nuestro sistema financiero dinero es deuda y deuda es dinero”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript_add.htm

c) Money As Debt:

Even more amazing is that once we realize that money really is DEBT, we realize that if there
were no debt there would be no money!!!

“Incluso más sorprendente es que una vez que nos damos cuenta de que el dinero es realmente DEUDA,  ¡¡¡también nos daremos cuenta de que no habría dinero sin deuda!!!”

http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/MAD1_transcript.pdf

.

.

Sin más, nos vamos al asunto. Aviso: esto va a ser MUY largo… y ocupará varias entradas. Quizá te convenga imprimirlo, o al menos, leerlo con tiempo.

Amos p’allá.

Como no cabe todo en una entrada, continúo en la siguiente (y las que hagan falta).

Nota: En todos los artículos de esta serie sobre Economía, sólo se admitirán comentarios sobre Economía (porque es de lo que va esta serie de artículos, ¿v-a-l-e?). Todos los demás, serán borrados.

Saludos,

Chema

Continuando con nuestra sección recientemente inaugurada, hoy aportamos algunas “pálidas” pero que siempre son importantes recordar para que no se conviertan en mayores dolores de cabeza:

* Sabía Ud. que…

Hoy los abogados de la AFIP tienen la facultad de embargar cuentas bancarias y otros bienes sin esperar la órden formal de un Juez??

* Sabía Ud. que…

Que un pago superior a $ 1.000.- no abonado por banco le permite a la AFIP (sin posibilidad de defensa) desconocer el Crédito Fiscal y la deducción del Gasto como tal??

* Sabía Ud. que…

Que todos los años que se renuevan autoridades en una Sociedad se debe concretar el respectivo trámite en IGJ (órgano de contralor societario) para convalidar tal renovación??

Espero contar con vuestra lectura para la próxima entrega.

El recurso natural no renovable más importante del mundo es el problema de escasez más destacado en los últimos tiempos

Ver Articulo Completo

Soy muy muy rara para comer, hay alimentos que son mis enemigos de por vida. Aunque hoy hablaré de mis grandes amigas las legumbres que aunque me dan una pereza tremenda luego siempre me saben a “teta” Y es que me encantan las alubias con bien de tocinate, o las lentejas con una ruedilla de chorizo pero sobre todo los garbanzos con arroz. No sé muy bien porque mi amatxu les echa arroz, no penséis que es tipo paella eh? Mi madre los hace bien cocidos con un puñito de arroz, perejil y chorizo y están mmmmmmmm ¡de muerte!

 Las legumbres en cualquier casa pasan desapercibidas, son tímidas, y poco modernas pero son económicas y alimentan muchísimo. Las legumbres son nuestras amigas y aunque algo anticuadas son bien ricas.

¿cómo me pagaran éstas la propaganda que les estoy dando?

Una cosa que añadir; un día me empeñé en que amatxu haría cremita de garbanzos y jijijijijiji salió un poquito mal, ya me advirtió mamá que no iba a salir…. fallo no quitarle el pellejillo a cada garbanzo….(creo) así que si estáis pensando en hacer no os lo recominedo.