from “Maribyrnong Leader”
by Sasga Shtargot and Brad Ryan
November 3, 2009

OPPONENTS of the planned West Footscray Road Tunnel are stepping up their fight with a rally next month.

The Tunnel to Nowhere public meeting will be held by No Freeway 4 West Footscray and the Brimbank Transport Action Group in the Footscray Mall on November 21 at noon.

The State Government is planning the “Westlink” tunnel to run beneath Footscray and the Maribyrnong River to connect the Port of Melbourne Dynon Rd precinct to West Footscray and the Western Ring Rd.

Opponents fear increased traffic, noise and pollution, damage to suburban amenity and forced property acquisitions.

No Freeway 4 West Footscray spokeswoman Claire O’Sullivan said residents were growing increasingly frustrated at a lack of promised consultation.

“We’re highlighting that the State Government have not consulted with us to an adequate extent,” she said.

“Finalising the details about the tunnel and the freeway and then consulting with us is not consultation.”

Linking Melbourne Authority spokeswoman Jo Weeks said the authority would work with local communities and, while the route of the tunnel has yet to be decided, it would not run through residential areas.

“This project is about taking the growing number of cars and trucks off local roads and putting them on to the freeway network as part of the broader package of initiatives in the Victorian Transport Plan,” she said.

“WestLink has the potential to deliver good things for the West like easier access, less congestion and more jobs.”

http://maribyrnong-leader.whereilive.com.au/news/story/road-tunnel-foes-footscray-rally/

Version PDF libre de droits

Bon, nous voilà de retour aux exemples sur les conséquences théoriques de ma théorie corrective énumérés dans l’article précédent.

Dans cet article, comme promis,  je vais aborder le cas de l’expérience d’Eddington qu’a permis la validation de la théorie de la relativité einsteinienne en 1919.

Mais rappelons-nous de ce fait par le biais du propre Einstein dans son article « Espace, Temps, Gravitation » de 1948 publié par Flammarion en 1952 dans le livre « Albert Einstein. Conceptions scientifiques, morales et sociales »,  je cite un fragment de la page 65, donc :

Ainsi la nouvelle théorie de la gravitation (celle de la relativité générale) s’écarte beaucoup de celle de Newton en ce qui concerne son principe fondamental. Mais dans l’application pratique les deux théories s’accordent si étroitement qu’il a été difficile de trouver des cas où les différences réelles aient pu être soumises à l’observation. Jusqu’à présent seules les suivantes ont été présentées :

1. La déviation des trajectoires elliptiques que les planètes décrivent autour du Soleil (confirmée dans le cas de la planète Mercure)

2. La déviation des rayons lumineux dans un champ de gravitation (confirmée par l’éclipse totale de 1919, observée par les deux expéditions anglaises).

3. Le déplacement des raies spectrales vers le rouge dans le cas où la lumière nous arrive d’étoiles de masse appréciable (confirmé)

Le grand attrait de la théorie est sa cohérence logique. Si une conséquence quelconque tirée d’elle se montrait insoutenable, la théorie devrait être abandonnée. Il parait impossible de lui faire subir une modification sans la détruire entièrement.

Nous avons déjà vu comment l’avancée du périhélie de Mercure dont il se réfère dans le premier exemple de vérification de sa théorie ; ne tient plus debout de lors que nous lui appliquons les mouvements de l’axe de rotation terrestre —et probablement celle de toutes les axes des planètes—, l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre —et la probable inclinaison de toutes les orbites—, le mouvement relatif des planètes entre elles, l’impossibilité de relier deux transit de Mercure entre eux comme étant deux points d’un même tour orbitale, etc., etc. …

Donc, la première proposition fut déjà remise en question par la simple application de ma théorie sur l’inclinaison variable du plan de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation dans l’avant dernier article.

Lors que j’aborderais la partie dédié à la Lumière dans ma théorie, je ferais référence critique et invalidante du Red Shift ou « déplacement des raies spectrales ver le rouge » que selon le propre Einstein, a confirmé sa théorie au même titre que l’avancée du périhélie de Mercure et la déviation des rayons lumineux dans un champ de gravitation.

Mais voyons maintenant comment l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre et de l’axe selon les saisons peut expliquer aisément les résultats obtenus par Eddington

L’éclipse du 29 mai 1919 et les expéditions d’Eddington

En 1919 Sir Arthur Eddington organise deux expéditions scientifiques au Brésil et à Sao Tome et Prince pour observer l’éclipse totale de soleil et vérifier la théorie de la relativité d’Einstein à propos de la déviation de la lumière provenant des étoiles lointaines par la le champ de gravitation du Soleil.

Son but donc, fut celui de vérifier la théorie de la Relativité pour la faire adopter comme théorie valable.

Eddington présuppose alors que si —selon la théorie d’Einstein— le champ de gravitation des corps très massifs comme le Soleil produisait une courbure de l’espace-temps et si, par conséquent, comme préconisait Einstein, du fait de cette courbure de l’espace qu’entoure ce corps  la lumière provenant des étoiles lointaines serait dévié.

Plaque photographique d'Eddington

Alors les étoiles se trouvant positionnées derrière le Soleil seraient visibles du fait de cette déviation de la lumière par le champ gravitationnel du Soleil !

Ainsi Eddington mena l’expédition à Sao Tomé et pris des clichés comme celui-ci.

Malgré les polémiques qu’entourèrent les résultats, ils furent validés et avec eux nous somme rentrées dans la centurie einsteinienne ou la dictature théorique de sa Relativité !

Interprétation relativiste des résultats

Voyons donc l’interprétation relativiste des résultats obtenus par Eddington à Sao Tomé et Prince.

Notez que cette explication relativiste est encore en vigueur !

La première illustration provient du livre «  La physique du XXème siècle » publie par Michel Paty chez EDP Sciences en 2003.

Nous pouvons voir qu’en effet que l’écart entre la position de l’étoile prédite et celle observée par Eddington ne coïncident pas.

Bien que je n’ai pas lu le livre ni l’explication que donne M. Paty ; il me semble évident qu’il illustre ici ‘la courbure des rayons lumineux’ donc, la théorie de Einstein.

La deuxième illustration de l’interprétation relativiste des résultats d’Eddington provient de la NASA : Théorie d’Einstein (vous pouvez consulter l’article en cliquant sur le lien)

Ici aussi l’explication relativiste semble suffire et satisfaire à la plupart des astrophysiciens et astronomes de notre temps !

Cependant, en consultant quelques textes à ce sujet j’ai pu lire que certains ont réussi à remettre en question les résultats de l’observation réalisé par Eddington en mai 1919 depuis l’ile de Sao Tomé et Prince et ceci, en arguant la mauvais qualité des clichés et le mauvais temps…

J’ai lu aussi que les résultats obtenus au Brésil ne furent pas pris en compte bien qu’ils pouvaient invalider ceux obtenus par Eddington à Sao Tomé et qu’ils étaient plus proches des calculs newtoniens au dire de certains. La justification donnée fut une défaillance dans les télescopes emmenés au Brésil !

Franchement, c’est plus que ridicule !

Car il y a bien d’autres arguments scientifiques que pouvaient expliquer les résultats d’Eddington sans même avoir à se servir de ma théorie corrective !

Interprétation des résultats par le biais des angles de la parallaxe

Le premier de ces arguments était plus que connu à l’époque; à savoir la variation des parallaxes que servent à mesurer les distances et les positions des étoiles et des planètes du système solaire selon le lieu d’observation.

Et je vous le recommande parce que leur document est très riche et assez complet quant à l’explication et l’histoire des transits de venus et Mercure. Ce qu’est pour moi d’une valeur inestimable par rapport à mes réflexions sur l’expérience d’Eddington!

Dans leurs illustration Roche et Mignard illustrent la parallaxe  en utilisant deux lieux d’observation l’un en Europe et l’autre au Brésil, soit l’un supérieur au Tropique de Cancer et le deuxième au-dessous de la ligne équatoriale.

Ce qui donne un décalage dans la projection de Venus sur la sphère solaire selon le lieu d’observation, qu’il représente dans l’illustration suivante.

Projection selon A et B

L’observation et la prédiction de position des étoiles souffrent du problème de la parallaxe existante entre deux lieux d’observations distants sur la surface de la Terre.

Si à cela nous rajoutons, alors, les variations saisonnières dans l’inclinaison du plan de l’orbite terrestre et de l’axe de rotation ; on obtiendrait alors suffisamment de marges d’écart entre n’importe quelle prédictions et les résultats !

Il suffirait de passer en revue les nombreux retards et les nombreuses avancées des transits observés par rapport aux heures prévues pour se rendre compte.

Nous pouvons constater que l’on n’obtiendrait pas la même parallaxe si l’on observe et prédit la position d’une étoile à Londres et que l’on l’observe à Sao Tomée ou au Brésil !

Je ne vais pas trop m’attarder dans l’analyse des problèmes que je remarque dans les méthodes de mesurer de la parallaxe car cela mériterait bien tout un article ; je vais seulement attirer votre attention sur les faits suivants :

Si l’on prédit la position des étoiles lointaines depuis Europe, disons que depuis Londres par exemple ; Londres (étant à 51˚29 N 0˚14 E) puis que nous cherchons à la vérifier —comme ce fut le cas d’Eddington— à Sao Tomé et Prince (0˚20 N 6˚44 E) et au Sobral au Brésil (3˚70 S 40˚35W)….

Si le fait d’observer un phénomène tel les transits implique que l’on doit tenir compte de la position de l’observateur sur la planète Terre, de telle sorte qu’une observation dans l’hémisphère nord serait différente de celle réalisée depuis l’hémisphère sud du fait de la parallaxe.

Si l’on rajoute à cela le décalage que produirait le fait de se trouver dans des méridiens différents, comme l’expliquent si bien Roche et Mignard dans leur document, faisant que les observations des transits lors du soleil couchant font que les planètes soient avancées et vice-versa, lors du soleil levant elles seront en retard.

Ce qu’ils résument ainsi :

Changement de la longueur de la corde (effet de latitude)

Retard ou avance supplémentaire des phases (effet de longitude)

Déplacement à vitesse non uniforme (rotation de la Terre)

Et si ; pour finir avec cette approche non exhaustive ; nous prenons en compte que laps de temps que sépare les deux observations (environ 3h30 UTC selon les fuseaux horaires) pendant lequel la Terre s’est décalée dans sa position sur le plan de son orbite du fait de sa progression orbital.

Décalage non pas seulement sur son plan orbital mais aussi dans l’angle que ce même plan présentait trois heures auparavant.

Carte visibilité de l’éclipse de 1919

Il y aurait un écart significatif dans les latitudes du lieu de prédiction et les deux lieux d’observation ! Ceci pouvant expliquer aussi  les écarts obtenus entre les résultats obtenus à Sao Tomé et au Brésil !

Ainsi donc ; nous pouvons alors remettre en question l’explication relativiste de la déviation des rayons par le simple fait qu’Eddington n’a pas tenu compte des problèmes de la parallaxe causé par la distance entre les lieux, celui de la prédiction et ceux de l’observation !

D’autant plus que la méthode de la parallaxe était bien connue à l’époque et demeure toujours valable aujourd’hui !

Mais il y a maintenant un argument beaucoup plus fort et plus aisément vérifiable que provient de ma théorie corrective !

Interprétation des résultats à partir de ma théorie corrective sur les orbites

Selon ma théorie corrective des orbites, le plan de l’orbite terrestre présenterait des angles différents selon l’époque de l’année.

Ainsi entre l’équinoxe de Mars et le solstice de Juin, notre planète se déplacerait selon une trajectoire descendante jusqu’à atteindre les 23,26˚ au Sud de la ligne de nœuds.

Ainsi l’inclinaison saisonnière du plan de l’orbite terrestre introduit un angle d’environ 15 degrés d’écart entre la position réelle de la Terre – Soleil pour le mois de mai ; et la position théoriquement prédite jusqu’ici.

En plus, on doit tenir compte de l’inclinaison de l’axe de rotation au mois de mai, que selon ma théorie varie aussi au cours d’une même année selon l’angle que présente le plan de l’orbite.

En étudiant la carte de visibilité des éclipses solaires élaborée par Fred Espenak et Jean Meeus de la NASA Five Millenium Canon of Solar Eclipses ; j’ai pu sortir la carte de visibilité pour l’éclipse totale du 29 mai 1919 !

Eddington avait choisi deux lieux d’observation où l’éclipse totale était complètement observable.

J’ai fait donc figurer par deux étoiles rouges les lieux choisis pour les expéditions à Sao Tomé et Prince et au Brésil. Puis une étoile bleue pour le lieu de prédiction en Europe.

Mais cette carte nous permet aussi de voir que l’axe de rotation terrestre présente une position penché vers l’arrière, soit du coté opposé ou se trouve le Soleil !

Ces deux réalités de l’inclinaison variable du plan de l’orbite et de l’axe de rotation ont été ignorées jusqu’à présent lors des calculs des positions héliocentriques de la Terre, les planètes et les étoiles ; introduiraient un écart d’angle supplémentaire à ceux que nous avons déjà vu pour la parallaxe selon les lieux !

Ainsi selon ma théorie que, jusqu’à présent,  n’ai jamais été prise en compte pour les explications, étude les prédictions et calculs des orbites, les distances entre les planètes, ni pour les interprétations des observations; nous savons maintenant que pendant le mois de Mai le plan de l’orbite terrestre présenterait un angle de 16 à 18 degrés inferieurs à la ligne de nœuds ou équinoxes.

Nous savons aussi qu’au même temps,  l’axe de rotation changerait son inclinaison selon la valeur de l’angle du plan de l’orbite et que son mouvement étant comme celui que nous avons vu dans l’animation d’analemma.com, elle ne réalise pas seulement un mouvement  d’inclinaison verticale mais aussi latérale.

Donc l’axe introduit deux angles selon la saison !

Ce que fait que les coordonnées sur Terre soient modifiées, par rapport au Soleil et les étoiles lointaines, de plusieurs manières en comparaison aux prédictions faites en ignorant ce fait!

Nulle besoin alors d’une déviation relativiste des rayons pour expliquer les résultats obtenus par Eddington !

Nous pouvons très aisément conclure qu’il y aurait trop des données importantes que semblent ne pas avoir été prises en compte dans les calculs prédictifs des positions pour les étoiles observées.

Ces données ignorées suffisant à expliquer toute marge d’erreur entre la prédiction et l’observation puis à invalider les résultats sans plus !

Les étoiles étaient-elles décalées du fait de la courbure de l’espace et la déviation de la lumière par le Soleil ?

La réponse est NON !

Voici donc, un constat, une observation directe d’un phénomène dans la Nature que peut être expliqué par trois théories ; l’une déjà connue à l’époque d’Eddington, l’autre toute fraichement publiée et la dernière inconnue même aujourd’hui !

Les étoiles étaient décalées par rapport à une prédiction faite d’après la théorie des orbites de Kepler, les théories newtoniennes, avec des réminiscences géocentriques dans les calculs des éphémérides que prévoit une inclinaison nulle pour le plan de l’orbite terrestre et une inclinaison fixe et permanente de l’axe de rotation terrestre selon Hipparque.

Illustration du site UCL Belgique

Le fait d’avoir préféré une explication par voie de la théorie einsteinienne —non pas encore validée— au détriment de celle utilisée pour mesurer les distances à partir de la parallaxe entre deux lieux distants à la surface de la Terre ; en dit long des incohérences théoriques qu’existent encore à nos jours dans les sciences !

Car si l’on ne devait pas tenir compte des écarts dus aux distances entre les lieux de prédiction et les lieux d’observation pour expliquer les résultats de l’expérience d’Eddington ; alors la méthode de la parallaxe ne devrait pas exister ni elle devrait être appliquée pour la mesure ou l’explication d’aucun phénomène.

Soit la parallaxe s’applique à toute observation réalisé depuis deux lieux distants à la surface terrestre, soit elle ne s’appliquerait à aucune !

Par ailleurs, l’expérience d’Eddington aurait pu servir pour remettre en question maints problèmes théoriques en rapport aux orbites et aux observations depuis la Terre, mais sa volonté de vouloir valider la théorie de la relativité lui a empêché de pouvoir exploiter ces résultats d’une autre manière !

Si vous cherchiez un exemple pour illustrer comment fait-on pour « faire rentrer la Nature dans nos théories » ; le cas des résultats d’Eddington constitue un excellent cas d’école!

Caricature prise du site Red Escolar

Conclusion

Je dois conclure en vous disant que si bien nous pouvons invalider l’expérience d’Eddington en tant que preuve de la courbure de l’espace et de la déviation de la lumière ; parce que l’on peut l’expliquer aisément en appliquant ma théorie corrective ou celle de la parallaxe des lieux ; malgré cela donc ; j’ai tout de même assumé que la gravitation interagit et modifie la lumière mais pas de la manière dont préconise la théorie einsteinienne.

Lentille gravitationnelle

Tel comme je déjà dis à maintes reprises ; je crois que l’idée einsteinienne sur l’interaction entre la gravitation et de la lumière est valable mais, selon mes recherches personnelles, cette interaction ne correspond pas avec l’idée einsteinienne d’une simple ‘déviation’ de la trajectoire des rayons ni de la exclusive capacité à le faire par les corps très massifs.

Je suis de l’avis que tout corps doté de gravitation possède un champ gravitationnel et que tout champ gravitationnel —aussi faible soit-il— possède la capacité d’interagir avec la lumière !

C’est ainsi que j’ai proposé d’élargir cette capacité aussi bien à toutes les planètes qu’à ses lune !

Ce qui parait aisément vérifiable non pas en observant les rayons émis par des étoiles lointaines mais en étudiant le comportement de la lumière dans notre propre planète, ses alentours et sa lune!

Il ne fallait pas chercher dans les étoiles lointaines ce que nous pouvons étudier ici même, encore fallait-il qu’Einstein aurait pu le concevoir.

Nous verrons que malgré ma généralisation à tous les corps dotés de gravitation ; ils ne vont pas tous interagir de la même manière avec la Lumière !

Nous verrons, aussi, lors que je vous exposerais le chapitre sur la Gravitation et sur la Lumière de ma théorie corrective ; pourquoi malgré qu’il en avait eut l’idée d’une courbure de l’espace par le champ gravitationnel et la courbure de la trajectoire rectiligne des rayons par celui-ci ;   Einstein ne pouvait pas concevoir que ce phénomène était tout proche de nous, sous nos pieds et sur nos têtes!

Que nous baignons tout dedans ! Que nous somme affectés lors de chaque observation vers le cosmos !

Car si Einstein admettait que la gravitation terrestre pouvait —elle aussi— modifier et/ou interagir avec la lumière ; alors sa constante c n’avait plus aucun sens physique, il n’y aurait plus de relativité que tienne la route !

Car il l’avait dit lui-meme dans la citation que je vous exposée au début;

Le grand attrait de la théorie est sa cohérence logique. Si une conséquence quelconque tirée d’elle se montrait insoutenable, la théorie devrait être abandonnée. Il parait impossible de lui faire subir une modification sans la détruire entièrement.

Mais tout cela je le développerais plus tard.

Pour le moment je voudrais seulement proposer l’invalidation de manière officielle des résultats de l’observation d’Eddington comme étant une preuve de la théorie de la relativité d’Einstein !

← Précédent / Suivant →

Disponemos a continuación una entrada con un artículo escrito por el investigador español C. Galicia y publicado en una vieja revista, al que hemos hecho algunos añadidos en fotos e imágenes, así como ciertos énfasis y subrayados en distinta presentación.

Mendo Crisóstomo

EINSTEIN, EL BRIBÓN – EL MAYOR FRAUDE CIENTÍFICO DEL SIGLO XX

Por C. Galicia
Los mitos pueden levantarse y crecer sobre la verdad o, por el contrario, surgir sobre la mentira.

Presentado como líder de la modernidad y de los tiempos futuros, Einstein no fue más que un pequeño bribón.

Este último caso es de Albert Einstein. Reconocido hoy por el sistema dominante de valores como el adalid de la paz y de la bondad humana, y reputado por casi todos como el más grande de los sabios conocidos que en el mundo han sido, su aúreo brillo no es más que una vulgar apariencia.

Presentado como líder de la modernidad y de los tiempos futuros, Einstein no fue más que un pequeño bribón.

“Este niño es retrasado”

El dictamen del doctor cayó como una losa sobre la pobre Pauline, madre del pequeño que con cuatro años apenas balbuceaba alguna palabra suelta.

Años después nacería su hermana Maya, mucho más despierta e inteligente, y que llegaría a acomplejarle influyendo notablemente en su carácter retraído y en su gran capacidad de resentimiento, en sus pésimas calificaciones escolares, etc…, pero también, por aquello de la “ley de compensación” de Jung y Adler, en ese deseo íntimo y profundo de notoriedad y afirmación (incluso de revancha) que le acompañará toda su vida, y que siempre tratará de disimular con un forzado aspecto inocente e inofensivo.
Cada nuevo fracaso hará crecer en él su resentimiento y rebeldía.

"Este niño es retrasado" El dictamen del doctor cayó como una losa sobre la pobre Pauline, madre del pequeño que con cuatro años apenas balbuceaba alguna palabra suelta.

Así, todavía impúber, acusará a “la máquina educativa alemana” de haberle engañado con creencias religiosas falsas (aunque tampoco le valdría la fe judía de sus padres), o falsificará, ¡¡¡ a los 15 años !!!, un certificado médico para no acudir a clase, e incluso renunciará a los 17 años a la nacionalidad alemana para eludir el servicio militar.
Ya de adulto él mismo reconocerá “no haber pertenecido nunca a mi país (Alemania), ni a mi propia casa, ni a mis amigos ni a mi familia”, sino tan sólo a la “tribu” (el movimiento sionista), como a él mismo le gustaba decir.

Quizás por ello no le importó dar a su hija mayor Lieserl en adopción, sin volver a preocuparse de ella en todo el resto de su vida, ni abandonar a su hijo Eduard, que era enfermo mental, en un psiquiátrico de Suiza sin nunca más volver a interesarse por su salud o su destino, ni maltratar de forma habitual a sus otros hijos tal y como siempre han reconocido, ni abandonar a su familia tras regalar a su mujer todo un rosario interminable de humillaciones y adulterios, regalo con que también obsequió a su segunda esposa, Elsa, etc.

En fin, quien desee conocer la edificante vida privada del “Genio” leerá con provecho el libro de Roger Highfield y Paul Carter titulado The privates lifes of Albert Einstein.

no le importó dar a su hija mayor Lieserl en adopción, sin volver a preocuparse...en todo el resto de su vida, ni abandonar a su hijo Eduard...enfermo mental, en un psiquiátrico...sin nunca más volver a interesarse...ni abandonar a su familia tras regalar a su mujer todo un rosario interminable de humillaciones y adulterios

El hombre que había cambiado cuatro veces de nacionalidad (alemana, suiza, alemana de nuevo, británica y norteamericana), se lamentaba de la siguiente forma:

“Quizás mi destino es que siempre me presenten como una bestia negra: soy un judío para los alemanes y un científico alemán para los ingleses“.

Lo más triste de todo es que a sus 17 años el pobre Albert Einstein se siente relegado, solo, socialmente inadaptado y fracasado en su más íntima vocación: llegar a ser un músico virtuoso.
A pesar de pertenecer a una rica familia judía que pudo pagarle las mejores escuelas de música de Munich, Milán y Aarau (Suiza), donde aprenderá el elitista método pestalozziano, a esa edad se dará cuenta que nunca pasará de ser un violinista mediocre. Había que buscar otra cosa.
Tenía que triunfar en la vida como fuera. ¡Sí, eso es! Sería un sabio profesor de matemáticas. Y a pesar de los pésimos resultados obtenidos en sus estudios secundarios, logrará al año siguiente ingresar en la prestigiosa Escuela Politécnica de Zurich.

A pesar de pertenecer a una rica familia judía que pudo pagarle las mejores escuelas de música, nunca pasará de ser un violinista mediocre

“Nunca seré doctor”

Pero como las matemáticas no eran su fuerte, se inclinará por la física, logrando licenciarse en 1900 con una nota de 4´91, un aprobado raspado con la necesaria décima por encima del mínimo suficiente para no suspender, siendo su tesina o memoria de licenciatura la que alcance la calificación más baja de todas.
Al año siguiente presentará la tesis doctoral, pero será rechazada. Cambia entonces de tema y se pone manos a la obra, pero resulta otra vez de nuevo un rechazo.

“¡Estoy harto, nunca seré doctor!”, escribía en 1903 a uno de sus amigos.
Sin embargo, su paso por la Politécnica de Zurich no resultará infructuoso. Enseñaban allí, por ventura para él, científicos de la talla de Weber, Wolfer, Hürdwig, Pernet o del gran matemático Herman Minkowski (el compilador de la teoría del espacio cuadrimensional y verdadero autor de la teoría de la relatividad especial). Además, allí conocería a su mujer, Mileva Maric…
Entretanto, Einstein ha comenzado a trabajar en la Oficina Comercial de Patentes de Berna y, aunque sólo lo hace en calidad de técnico de 3ª categoría, eso le permitiría relacionarse con los científicos más importantes de la época y se familiarizará con los éxitos de los nuevos inventos, aumentando su deseo de triunfar.
Al fin, en 1905, consigue ablandar al tribunal con una tesis “breve, anodina y carente del menor interés“ (según comentó uno de los tribunos), titulada Una nueva determinación de las dimensiones moleculares.

¡¡¡ Cinco años para un trabajo de 29 páginas con ideas plagiadas de aquí y de allá !!!
Pero el momento es propicio, idóneo para triunfar, porque el monolítico edificio de la física clásica de Newton se resquebraja por momentos, hace aguas por todos sitios, tocado en su línea de flotación. Además, como él no es nadie, al aventurar hipótesis no arriesga ningún prestigio. Así que, animado por este cúmulo de cosas, el bueno de Albert se enfrasca en el estudio de los grandes del momento: Mach, Lorentz, Weber, Maxwell, Boltzmann, etc., y saca sus propias conclusiones.
Pero a veces la lectura de estos grandes físicos era abstrusa, difícil, cargada de detalles matemáticos. ¿Cómo logró nuestro héroe salir del atolladero una vez y otra careciendo, además, de los conocimientos matemáticos precisos e imprescindibles?

Esta es una pregunta que se han hecho legiones, pero que en verdad tiene una fácil respuesta…

1905, “annus mirabilis”

Año en verdad “milagroso” aquel de 1905 para el joven Einstein. Al menos así lo han calificado todos sus hagiógrafos. Mas, ¿por qué?

Gracias a su relación con el Nobel Wilhelm Wien, jefe de redacción de la prestigiosa revista Annalen der Physik, nuestro genio logra publicar la tesis doctoral antes mencionada seguida de otros cuatro artículos que trastornarán el mundo de la física en particular y toda la epistemología en general.

Uno de los artículos (“Un punto de vista heurístico sobre la producción y propagación de la luz”), donde relacionaba la hipótesis de los “quanta” de Planck (aunque sin citarle, como era su costumbre) con el “fenómeno fotoeléctrico” de Lenard, le hará acreedor en 1922, nada menos, ¡¡¡ al premio Nobel de física !!!
En realidad se le quería premiar por otro artículo titulado Cuerpos movidos electrodinámicamente, donde esbozaba la teoría de la relatividad especial, ya antes expuesta y por separado por Maxwell, Lorentz, Kaufmann, Cherenkof, Poincaré y, sobre todo, por Minkowski, su antiguo profesor de Zurich; pero teniendo en cuenta la poca credibilidad de que gozaba dicha “teoría” entre la comunidad científica, y también porque dicha teoría tenía un número indeterminado de “padres” y no podía ser atribuída a una persona en particular, se juzgó más prudente atribuírselo por la cuántica.

Einstein y sus correligionarios de calaña sionista, liberal, capitalista, mundialista y progresista

Aunque el espaldarazo definitivo como “Pontifex Maximus” de la conciencia universal no le llegará hasta el año 1922 con el Nobel, de hecho, aquellos cuatro artículos de los “Annalen” le dieron un “cachet” y una popularidad inusitada. En todos los círculos científicos e intelectuales de Europa y de América no se hablaba de otra cosa que del joven Einstein y de su “teoría” de la relatividad.
Lo más difícil ya estaba hecho. Había dado con la clave de su tiempo; en una época en que los valores absolutos (amor, honor, patria, familia, Dios…) empezaban a cobrar renovada fuerza en la Europa continental, la idea relativista (aceptable en sí misma), derivando hacia el relativismo subversivo que patrocinará con éxito nuestro “genio”, conmocionará las conciencias y se revelará como un filón inagotable, como el deus ex machina de la causa liberal-capitalista y progresista.

Einstein, al fin, había llegado. Ahora le ofrecían explicar la “Teoría de las radiaciones” en la Universidad de Berna. Y aunque no pueda decirse que sus comienzos como profesor fuesen particularmente brillantes (el primer año sólo se matricularon cuatro alumnos en su asignatura y al año siguiente sólo lo haría uno, el lituano nacionalizado alemán Max Stern), no fue óbice para que, de forma inmediata, se le ofreciera, gracias a los oficios de su buen amigo Kleiner, una plaza de “Privatdozent” en la Universidad de Zurich. Después vendrían Praga, Zurich de nuevo, Berlín, etc.
Año “milagroso” en verdad aquel de 1905, pues ni en los años anteriores ni posteriores a esa fecha volverán a tener sus trabajos ni la altura, ni la originalidad, ni la brillantez (ni tampoco, ojo, el estilo literario) alcanzados por esos cuatro artículos de los “Annalen der Physik”.
Mas a nadie se le oculta que detrás de todo milagro siempre se encuentra un misterio.
¿Cuál era, pues, el misterio de Albert Einstein?

Mileva Einstein, nacida Maric

El primero en sorprenderse por la calidad y la originalidad de aquellos trabajos fue Hermann Minkowski que, como profesor suyo que fue, conocía bastante bien las limitaciones de su antiguo alumno. “¿Einstein? Si hubiera sido Grossman -se decía-, o Wegener, o esa chica tan lista de Mileva… Pero Einstein… que se “fumaba” las clases…“

Todo acabó indicando que las "geniales ideas" pertenecían en realidad a su esposa, Mileva Maric

Sin embargo, factum est illud, y Einstein era su autor… Hasta que en febrero de 1990, en la reunión anual de la American Asociation for the Advancement of Science (AAAS, Asociación Americana para el Avance de la Ciencia), estalló la bomba.
El físico Evans Harris Walker, de Aberdeen (Maryland), y la filóloga Senta Troemel-Ploetz, de la Universidad de Bonn, analizando de forma separada y bajo sus respectivos criterios los trabajos publicados por Einstein en los “Annalen der Physik” en 1905, así como la correspondencia privada entre Einstein y su esposa Mileva, llegaron a la sorprendente conclusión que, tanto las geniales ideas atribuídas al primero, así como el tremendo trabajo de formulación matemática, pertenecían en realidad a su esposa Mileva Einstein, nacida Maric.
Esto explica el sorprendente “bajón” que sufre la obra einsteiniana, tanto en cantidad como en calidad, a partir justamente de 1919, fecha de la separación del matrimonio Einstein.
A partir de entonces, Albert siempre trabajará asociado con otros físicos (como Podolsky, Bose, Nathan, Rose, De Sitter, Infeld, Hoffman, etc.), dando muestras además de una dependencia continua y manifiesta en lo que a formulación matemática se refiere (matemáticos asalariados que trabajaron para él fueron Grossman, Groumer, Lanczos, etc.)
Ernst Strauss recuerda cómo, cuando no entendía algún desarrollo matemático, solía decir: “estoy convencido, pero no convencido”.
Se podrían escribir miles de anécdotas que acreditarían fehacientemente el juicio de Evans H. Walker cuando dice:

“Mileva era mayor que él e inicialmente la líder en iniciativa especulativa“.

Recordemos cómo, por aquel entonces, estudiaba muy poca gente, pudiendo Einstein ingresar fácilmente y ¡¡¡ graduarse !!! en la prestigiosa Politécnica de Zurich.
Sin embargo, Mileva, a la sazón única mujer del curso, tuvo que “dar la talla”, resultando incomparablemente más inteligente y brillante que él. Ambos tenían en común la afición por los clásicos de la física, al igual que un acusado problema de relación social (Mileva era coja de la pierna derecha), lo cual les acercó sentimentalmente. El bribón de Einstein pronto se dio cuenta de que aquella chica era una mina y que, trasladando sus ideas a otros campos (filosofía y política, principalmente), podían tener un buen mercado.
De esta forma, aprovechado sus relaciones y contactos entre la constelación de grupúsculos y cenáculos sionistas, progresistas y mundialistas a los que pertenecía (“Patria Nueva”, “Amigos de la Nueva Rusia”, “Liga del Padronazgo en pro de un Gobierno Mundial”, etc.), le hará encumbrarse.

Un detalle bastante revelador aportado por Senta Troemel-Ploezt es que, cuando Albert y Mileva se separaron en 1919, el decreto de divorció incluyó la cláusula de que, en caso de recibir Einstein algún premio por los artículos publicados en los “Annalen der Physik”, debía entregárselo íntegramente a Mileva.
Y así fue que tres años después Albert Einstein entregó el dinero del premio Nobel a su ex-esposa. Pero lejos de tratarse de un gesto de la proverbial magnaminidad atribuída a “San Alberto Einstein” por sus hagiógrafos, lo fue en realidad por imperativo legal y elemental justicia, toda vez que, como pudo demostrar Mileva ante el juez, Einstein se había estado apropiando desde el periodo inicial de las relaciones (vivieron juntos cinco años antes de casarse) de todos los trabajos e inventos que ella había realizado, valiéndose para ello de su puesto en la oficina de patentes, para patentarlos con su propio nombre e, incluso, ¡¡¡ a nombres de terceros !!!, sin figurar Mileva en ellos para nada, pues, como solía decir el “Genio”:

“Yo no me imagino a una mujer Galileo, ni Kepler, ni Miguel Ángel”.
Pero este asunto no era nuevo, la doctora Troemel-Ploetz, ha demostrado además cómo todo este “affair” fue ya denunciado treinta años antes por el físico serbio y amigo del matrimonio Einsten, Abraham Joffe (Mileva era hija de padres serbios emigrados a Suiza), en un libro en donde testimoniaba haber visto, él mismo, los apuntes y los originales de los manuscritos más tarde publicados en los “Annalen der Physik”, escritos con la caligrafía de Mileva Maric.

Todo evidencia que algo muy gordo y muy turbio se oculta en el mito de Einstein

El simple hecho de que estos sucesos no afecten a la enmarcable figura de “El Genio”, sino que ni siquiera trasciendan y pasen inadvertidos para el gran público, así como el protagonismo alcanzado en la prensa diaria sólo comparable con el ostracismo al que son condenados los científicos disidentes del Dogma, la complicidad de revistas científicas tenidas por “serias” en este feo asunto, así como las cantidades astronómicas de dinero que se gasta Alemania para demostrar… ¿qué?, evidencian per se que algo muy gordo y muy turbio se mueve detrás del mito de Einstein.
Como dice el profesor Thruillier en la revista “La Recherche” (nº 96, enero 1996, pág. 16):

“Todo acontece como si la física relativista fuera, en un dominio particular y concreto, la realización de un programa mucho más amplio: construir un mundo “suprapersonal”, un mundo situado más allá de nuestras sensaciones y nuestras percepciones, pero dotado de una realidad superior“.
Sólo recordemos el papel que en todo este entramado ha jugado el “Council on Foreing Relations” (CFR) de los EEUU, así como la Trilateral.

“Mein Führer ist Cain Weissmann”

Decía Max Weber en “El científico y el político” que “quien hace política pacta con los poderes divinos o diabólicos que acechan en torno al poder… quien busque la salvación de su alma y de los demás se arriesga por el camino de la política, porque el genio de la política vive en tensión con el dios del amor“.
En relación con esta idea, Isidro-Juan Palacios, en la revista “Punto y Coma”, decía que, “también la actividad científica, fuente mágica de poder, ha sido usada por el hombre como vía de usurpación y de autonomía en relación con el espíritu, y por eso también se ha diabolizado”. Parece como si ambas reflexiones hubieran tenido, consciente o inconscientemente, a Einstein como punto de referencia.
“Einstein -reconoce un relativista como Eddington- abolió el infinito, modificó ligeramente sus ecuaciones para hacer que el espacio a grandes distancias resultase curvo, hasta quedar cerrado“.
Y William Popperll, de la Universidad de Columbia, dice que “la luz es para Einstein el nuevo Único, el Absoluto en un mundo donde todo lo demás es relativo“.
Y recapitulando diremos que puesto que ya no existen ni el espacio ni el tiempo por separado, sino el espaciotiempo, es decir el movimiento unido a la velocidad, éste es el concepto fundamental de la física relativista. Por eso ya no hay en el mundo ni reposo ni paz.(…)
El “Genio” atómico había pedido en una carta enviada a Roosevelt la utilización masiva de la bomba de uranio sobre Alemania insistentemente, y no sólo el 2 de agosto de 1939 (antes del estallido de la II Guerra Mundial) como se ha dicho, sino también el 7 de marzo de 1940.

El "Genio" hizo todo cuanto estuvo en su mano para CONSEGUIR el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki: las dos ciudades católicas del Japón

“Sólo el poder organizado -había dicho para justificarse- puede hacer frente al poder organizado“. Exactamente la misma frase (y en la misma lengua alemana) que Hitler había pronunciado seis años antes, sólo que éste, que iba muy por delante en investigación y tecnología nuclear que el resto de los países, había prohibido expresamente su uso.
Cuando Einstein asistió en 1921 a una convención sionista en Nueva York, proclamó ante diez mil correligionarios:

“Mein Führer ist Cain Weissmann. Folge Ihn. Ich habe Gesprochen” (Mi líder es Cain Weissmann. Síganlo. He dicho”).

Como se ve, “todo es relativo”, sólo depende desde donde se posicione cada uno.

Anexos al artículo

1) Contumancia einsteiniana
En una jugosa e interesante velada (que Heisemberg nos relata en su libro Diálogos sobre la física atómica) celebrada en casa de Böhr en 1932 en Copenhague, Oskar Klein preguntaba lo siguiente a Böhr:
Klein - “¿No es extraño que Einstein tenga tantas grandes dificultades en aceptar el papel del azar en la física cuántica? (…) ¿La rechaza sólo porque el azar es básico en ella?“

Heisemberg – “…es justamente ese carácter básico el que le perturba. Que no sepamos, por ejemplo, cómo se mueven dentro de un puchero lleno de agua cada una de las moléculas de agua, es algo evidente. Por eso, los científicos tenemos que aplicar en este caso la estadística, de modo parecido a como, por ejemplo, lo hace una sociedad de seguros de vida con sus asegurados… En la física clásica se había admitido que se podía seguir el movimiento de cada molécula y determinarlo según las leyes de la mecánica newtoniana… Pero las cosas no suceden así en la mecánica cuántica. No podemos observar sin perturbar el fenómeno que obsevamos, y los efectos cuánticos de esta perturbación llevan por sí mismos a una indeterminación del fenómeno que queremos observar. Esto es lo que Einstein se niega a aceptar. Él considera que se deberían decubrir en el futuro determinados nuevos parámetros de determinación del acontecer… pero esta pretensión es, sin duda alguna, falsa“.

Böhr - “…no estoy plenamente de acuerdo con eso de que la observación perturba el fenómeno. Más bien debería hablarse de la imposibilidad de objetivar el resultado de la observación, tal como se hacía en la física clásica: distintas situaciones de observación son complementarias entre sí, lo cual quiere decir que se excluyen (o complementan mutuamente), que los resultados de una no pueden compararse unívocamente con los de otra… La complementariedad es un aspecto central de la descripción de la naturaleza que había existido siempre, especialmente en la forma dada por Gibbs, pero a la cual no se había prestado la atención suficiente; mientras que Einstein siempre parte del mundo conceptual de la mecánica newtoniana, o de la teoría de campos de Maxwell, y no ha captado los caracteres complementarios en la termodinámica estadística“.

2) Einstein y la bomba atómica
El Proyecto Manhattan sería el encargado, a principios de los años 40, de llevar a cabo la construcción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda Guerra Mundial, bajo el mandato del presidente Roosevelt en los EEUU.
Oppenheimer y Fermi serían dos de las figuras de primerísima fila en el proyecto. Todos sabemos lo que ocurrió después: Hiroshima y Nagasaki fueron completamente destruídas y con ese holocausto quedó inaugurada la era atómica.
Pero no todo fue fácil hasta llegar a aquel instante. Momentos hubo de indecisión, parálisis o pérdidas de tiempo. Y fue en ellos precisamente donde la figura de Albert Einstein jugaría un papel definitivo. Viendo que los progresos sobre la construcción de la bomba iban lentos, los científicos Wigner, Szilard y Tiller, los tres al servicio del poder americano, pidieron a Einstein, ya que gozaba por aquellos años de un notable prestigio internacional, que escribiese al presidente Roosevelt instándole a apoyar sin paliativos las investigaciones para la construcción de la bomba, dotándoles de los medios necesarios. El texto de la carta que Einstein escribió el 2 de agosto, y que le fue entregada en mano al presidente Roosevelt el 11 de octubre de 1939, decía:

“…en el curso de los últimos cuatro meses se ha hecho patente mediante el trabajo de Joliot en Francia, así como de Fermi y Szilard en América, que pueden establecerse reacciones en cadena en una gran masa de uranio, de forma que puedan ser generadas grandes cantidades de energía. Este nuevo fenómeno podría también conducir a la construcción de una bomba de una nueva clase y extremadamente poderosa.
Un nuevo artefacto de este tipo que hiciese explosión en una ciudad o en un puerto podría destruirlos completamente. Un bombardeo masivo de este tipo sobre Alemania garantizará a América una victoria segura en una guerra previsible“.

Como sabemos, la guerra en Europa terminó antes de que las bombas estuviesen listas, pero quedaron preparadas para ser lanzadas sobre el Japón.
Sus efectos devastadores fueron de todos conocidos.
Y de tales efectos se sabe que el propio Einstein se llegó a sentir responsable directo. Fue por ello que volvió a escribir a otro presidente, esta vez a H. Thruman, alarmado no precisamente ante el desarrollo de la bomba de hidrógeno por los norteamericanos, sino ante el anuncio de los sovéticos de desarrollar su propio arsenal nuclear:

“La destrucción de toda la vida sobre la tierra ha entrado dentro del campo de las posibilidades técnicas. Todo parece encuadrarse en esta siniestra marcha de los acontecimientos. Cada paso es consecuencia del anterior, y al final de este camino se perfila cada vez más claramente el espectro de la aniquilación general“…

3) Credo científico de San Alberto Einstein
Citas extraídas de los escritos de Einstein sobre sí mismo (Albert Einstein. Correspondencia 1903/1955. Editorial Hermann, 1962, págs. 8, 12 y 13)
“Einstein, ermitaño de Princeton, el físico que marchó a la búsqueda del movimiento perfecto (como Moisés recibiendo las Tablas de la Ley en el monte Sinaí). Einstein, en la cima de la montaña de Dios, os invita a subir por la escala de Jacob que termina a los pies de Dios“

“La persecución del conocimiento viene a ser una especie de búsqueda mística que nos acerca a la Verdad Suprema. El método científico funda la única verdad que puede prevalerse de razón y objetividad. Yo os muestro la única forma indiscutible de verdad“.

“San Einstein es el Genio místico, el Sumo Sacerdote de la física, el Profeta que os conduce a través de su pasión hacia la verdad y el conocimiento, suprema gracia de nuestra religión cósmica y liberadora, estadio supremo de la ciencia. Mi Gran Obra, sostenida por mis catedrales de las matemáticas, debe haceros descubrir el nuevo paraíso. Por eso es preciso que abandoneis al dios personal (“interviniente” en el curso de los acontecimientos) para así poseer la Verdad-Una“.

Passam hoje 90 anos sobre as observações de Arthur S. Eddington, na ilha do Príncipe, que aí confirmou pela primeira vez no Mundo a Teoria da Relatividade Geral, de Albert Einstein.   Leia mais sobre as comemorações carregando aqui! Leia também a notícia no Público on-line e no blog BDA…

Minister for Roads, Tim Pallas is back on the road. Pallas has cancelled appearances at community meetings and prefers to have “displays” which give resdients no new information. Down the track, these “displays” will be passed off as Community CONsultation.

After coming to Sunshine and providing no new information on how many homes will be destroyed  in socio-economically disadvantaged areas so a road tunnel of questionable value can be built, a second “display” has been organised for Footscray residents.

Respect the West encourages residents of the Western Suburbs to attend this meeting and demand answers from Tim Pallas.

Mr Pallas’ own staff lied to Respect the West prior to release of the Victorian Transport Plan – promising meetings and briefings that have never transpired – we haven’t forgotten.

Display Details:

Wednesday 29 April 2009
Between 6.00 pm and 8.30 pm
M001 (Building M Room 001)
Footscray Park Campus
Victoria University
Ballarat Road Footscray

contact@respectthewest.net

http://respectthewest.net

How Brumby Solves Public Transport Crisis in the West – More Roads

Thanks ALP

Illustration: Tandberg
From “The Age”

contact@respectthewest.net

http://respectthewest.net 

A look at the evolution of Albert Einstein’s theory of relativity, and Einstein’s relationship with British scientist Sir Arthur Eddington, the first physicist to understand his ideas.

INFO:
http://www.imdb.com/title/tt0995036/

File: Einstein-Eddington
DownloadLink:
http://rapidshare.com/files/201810450/Einstein-Eddington.part1.rar
http://rapidshare.com/files/201820043/Einstein-Eddington.part2.rar
http://rapidshare.com/files/201829006/Einstein-Eddington.part3.rar
http://rapidshare.com/files/201837450/Einstein-Eddington.part4.rar
http://rapidshare.com/files/201845855/Einstein-Eddington.part5.rar
http://rapidshare.com/files/201854526/Einstein-Eddington.part6.rar
http://rapidshare.com/files/201864027/Einstein-Eddington.part7.rar
http://rapidshare.com/files/201866516/Einstein-Eddington.part8.rar

A 29 de Maio de 1919 o astrónomo inglês Arthur S. Eddington confirmou, na ilha do Príncipe, pela primeira vez no Mundo, a Teoria da Relatividade Geral, do físico alemão Albert Einstein. A expedição de A. Eddington foi, nessa oportunidade, apoiada com grande entusiasmo pelo Observatório Astronómico de Lisboa, pelas autoridades portuguesas e até pela população da ilha. Aproveitando um eclipse total do Sol, registou-se, então, a deflexão da luz…

Agora quando se aproxima o 90º aniversário desse acontecimento científico, prepara- -se a sua comemoração! Na iniciativa está envolvida a Sociedade de Geografia de Lisboa (SGL), o Laboratório de Instrumentação e Física Experimental de Partículas, o Centro Multidisciplinar de Astrofísica, as Universidades do Algarve e da Beira Interior, o Observatório Astronómico de Lisboa e a ONG de jovens cientistas portugueses chamada Associação Cientistas no Mundo (SiW).

Em Lisboa, a SGL vai organizar um ciclo de conferências, a 21 e 22 de Maio. Seguir-se-á uma deslocação à ilha do Príncipe, onde, a 29 de Maio, será descerrada uma lápide evocativa na roça Sundy, o local das observações de Eddington. Também em STP serão proferidas duas conferências, uma a cargo da SGL e a outra da Royal Astronomy Society, do Reino Unido. Por sua vez, em STP, a ONG SiW vai promover o seu projecto de ensino científico e de criação de laços de cooperação com os professores de física dos PALOP. Por fim, o Observatório Astronómico de Lisboa organizará, igualmente a 29 de Maio, uma palestra e uma exposição de documentos relacionados a expedição de Eddington, nomeadamente “chapas fotográficas com magníficas protuberâncias solares”.

Abbiamo strappato via le fantasie mentali per arrivare alla realtà sottostante, solo per scoprire che la realtà di ciò che è sottostante è legata alla sua potenzialità di suscitare tali fantasie.

Questo perchè la mente, tessitrice di illusioni, è anche l’unica a garantire che la realtà va sempre cercata alla base dell’illusione.

L’illusione sta alla realtà come il fumo al fuoco.

[Sir Arthur Eddington]

An obviously under-prepared Minister for Transport, Tim Pallas, drew the ire of residents from Footscray, Kingsville, Tottenham, Yarraville and Sunshine on Wednesday 17th December when addressing a Public Meeting organised by No Freeway for West Footscray and Brimbank Transport Action Group.

Pallas clearly failed to understand the concerns of residents, particularly in relation to the proposed “Westgate Alternative” which will see Road freight spilling out in West Footscray and causing a truck-onslaught for Tottenham and Sunshine Residents.

While some Footscray residents clearly welcome a truck diversion, there is general consensus that a tunnel opening into Sunshine Rd in West Footscray is bad policy. We suggest that Minister Pallas do some homework and real consultation before he puts his head up in the Western Suburbs again. We also suggest that he not use the term “market value” in relation to compulsory acquisition, given that his Government’s Transport Plan has caused property values in affected areas to nose-dive.

Lastly, we register our disgust that promises of information and consultation that were made by the Department of Transport in the weeks leading up to the launch of the Transport Plan, have not been honoured.

If sitting MPs don’t start to listen, they will find themselves voted out – “safe” seat or not.

contact@respectthewest.net

http://respectthewest.net

NO FREEWAYS FOR WEST FOOTSCRAY have attacked the Brumby Government for ignoring residents’ concerns in the West by announcing a Road Tunnel from the port area to West Footscray facilitating truck traffic along Sunshine Rd, Dempster St. and Paramount Rd.

Along with the Brimbank Transport Action Group, they have organised a Public Meeting to be held this Wednesday 17th December at 7.30 pm, 2008, at the Bluestone Church, Hyde St. Footscray .

Minister Tim Pallas and local MP Marsha Thomson have advised that they will be attending to answer community concerns.

contact@respectthewest.net

http://respectthewest.net

This News Feed has been retrieved from the digital rubbish bin. As you will see from the timestamp, it was posted on Sunday December 7th but was quickly deleted and replaced with “The West Finds a Voice.” Why was the post deleted? Because the Government lied, or decided to hide the truth in carefully worded telephone calls and selective releases of  information ahead of the Transport Plan release the next day.

The lesson was learned during the struggle for an outdoor pool at Sunshine – never trust Government. The reality is that community-minded people with honest hearts want to believe that a Government will listen to them. That they will consult and revise bad policy. The Government’s spin doctors know this and use it to their advantage.

In any case, here is the story that almost never-was and a 2 year campaign to unseat Brumby’s “Star Performers” begins.

Brumby Decides to Target Safe ALP Seats

Sunday, December 7, 2008 at 12:40pm |

[Segunda y última parte de la introducción de The Nature of the physical world. Viene de aquí.]

* * *

“Usted habla, paradójicamente, de dos mundos. ¿No son realmente dos aspectos o dos interpretaciones de un mismo mundo único?

Sí, no hay duda de que el última instancia deberían identificarse de alguna manera. Pero el proceso por el que el mundo externo de la física se transforma en el mundo familiar en la conciencia humana está fuera del ámbito de la física. Y así el mundo estudiado según los métodos de la física permanece separado del mundo familiar a la conciencia, hasta que el físico termina su trabajo. Provisionalmente, consideramos la mesa sujeto de la investigación física como completamente separada de la mesa familiar, sin prejuzgar la cuestión de su identidad última. Es verdad que la empresa científica empieza en el mundo familiar y debe regresar finalmente al mundo familiar, pero la parte del camino que le incumbe al físico discurre por territorio extranjero.

Hasta épocas recientes había una vinculación mucho más próxima; el físico solía tomar prestado el material en bruto del mundo familiar, pero ya no lo hace. Sus materias primas son éter, electrones, cuantos, potenciales, funciones hamiltonianas, etc; y hoy en día tiene un cuidado escrupuloso en preservarlas de la contaminación por conceptos prestados del otro mundo.

Hay una mesa familiar paralela a la mesa científica, pero no hay un electrón, un cuanto o un potencial familiares paralelos a los electrones, cuantos o potenciales científicos. Ni siquiera deseamos fabricar una contrapartida familiar a esas cosas, o, como solemos decir, “explicar” el electrón. Después de que el físico haya completado la construcción de su mundo, nos podemos permitir una identificación o una vinculación; pero los intentos prematuros han resultado demasiado problemáticos.

La ciencia busca construir un mundo que sea simbólico del mundo de la experiencia ordinaria. No es en absoluto necesario que cada símbolo individual que se use represente algo en la experiencia común, o incluso algo explicable en términos de la experiencia común.

El hombre de la calle siempre reclama una explicación concreta de las cosas a las que se refiere la ciencia, pero necesariamente tiene que llevarse una decepción. Es como nuestra experiencia al aprender a leer. Lo que está escrito en un libro es simbólico de una historia en el mundo real. Toda la intención del libro es que al final el lector identifique un símbolo, digamos PAN, con uno de los conceptos de la vida familiar. Pero es problemático intentar esas identificaciones prematuramente, antes de que las letras se unan en palabras y las palabras en frases. El símbolo A no es la contrapartida de nada en la vida familiar. Para el niño, la letra “A” resultaría algo terriblemente abstracto, así que se la damos junto con un concepto familiar: “A es un arquero que disparó a una rana”. Esto supera la dificultad inmediata, pero el niño no puede progresar auténticamente en hacer palabras mientras Arqueros, Bomberos y Capitanes bailen alrededor de las letras. Las letras son abstractas, y tarde o temprano tiene que entenderlo. En física ya hemos crecido y hemos dejado atrás los Arqueros en las definiciones de los símbolos fundamentales. Si nos piden que expliquemos lo que el electrón se supone que es realmente, sólo podemos dar una respuesta: “es parte del ABC de la física”.

El mundo externo de la física se ha convertido así en un mundo de sombras. Al eliminar nuestras ilusiones hemos eliminado la sustancia, porque hemos visto que en verdad esa sustancia es una de las mayores ilusiones. Más tarde quizá podamos preguntar si en nuestro celo por eliminar todo lo que no es real no habremos usado el cuchillo demasiado despiadadamente. Quizás la realidad sea un niño que no puede sobrevivir sin su nodriza la ilusión. Pero si es así, eso preocupa poco al científico, que tiene razones más que suficientes para perseguir sus investigaciones, y está contento de dejar al filósofo la determinación de su estatus exacto en lo que respecta a la realidad.

En el mundo de la física contemplamos una versión para teatro de sombras del drama de la realidad. La sombra de mi codo descansa sobre la mesa sombra mientras la tinta sombra fluye sobre el papel sombra. Es todo simbólico, y como un símbolo lo deja el físico. Luego viene la Mente alquimista que transmuta los símbolos. Los núcleos dispersos de fuerza eléctrica devienen un sólido tangible; su incesante agitación se convierte en el calor del verano, y la octava de las vibraciones del éter se vuelve un glorioso arco iris. Y no acaba aquí la alquimia. En el mundo transmutado surgen nuevos significados a los que apenas puede perseguirse hasta el mundo de los símbolos; de modo que se convierte en un mundo de belleza y propósito; y, ay, de sufrimiento y de mal.

Advertir con franqueza que la ciencia física trata con un mundo de sombras es uno de los avances recientes más significativos. No digo que los físicos estén en alguna medida preocupados con las implicaciones filosóficas de ésto. Desde su punto de vista no se trata tanto de retirar unas pretensiones insostenibles como de afirmar una libertad para desarrollarse autónomamente. Por ahora no estoy insistiendo en el carácter simbólico del mundo de la física por su relevancia filosófica, sino a causa de lo lejos de las concepciones familiares que están las teorías que tengo que describir. Si no está usted preparado para esta lejanía es probable que no simpatice con las teorías físicas modernas, y pude incluso que piense que son ridículas -como, me atrevo a decir, le pasa a mucha gente-.

Es difícil adiestrarse para tratar el mundo físico como puramente simbólico. Siempre estamos recayendo, mezclando con los símbolos concepciones incongruentes tomadas del mundo de la conciencia. Si no estamos enseñados por una larga experiencia, extenderemos nuestra mano para agarrar la sombra, en lugar de aceptar su naturaleza de sombra. La verdad es que, a menos que nos confinemos por completo al simbolismo matemático, es difícil evitar vestir nuestros símbolos con ropas engañosas. Cuando pienso en un electrón, viene a mi mente una bolita roja, dura y diminuta; mientras que el protón es de un gris neutro. Por supuesto que el color es absurdo -quizá no más absurdo que el resto de la imagen- pero soy incorregible. Entiendo bien que las mentes jóvenes estén encontrando estas imágenes demasiado concretas, y luchen para construir el mundo de funciones hamiltonianas y de símbolos tan alejados de las preconcepciones humanas que ni siquiera obedecen a las leyes de la aritmética ortodoxa. Por mi parte, tengo alguna dificultad en elevarme a ese plano del pensamiento, pero estoy convencido de que es necesario.

Estamos acostumbrados a ver a Einstein como la imagen por antonomasia del científico, pero ¿Cuándo se convirtió en un icono? No cuando recibió el premio Nobel, en 1921 (que, además, le fue concedido por su explicación del efecto fotoeléctrico y no por la “controvertida” Teoría de la Relatividad).

Si por aquella época existiera Google Trends, el gran pico para Einstein aparecería en noviembre de 1919. Entonces aparecieron los resultados de las medidas que se habían realizado en mayo de ese año durante un eclipse, en una remota isla cerca de la costa africana. Su análisis demostraba que la gravedad del Sol curva la trayectoria de la luz, una de las consecuencias más asombrosas de la Relatividad General. La expedición la había dirigido Arthur Stanley Eddington, y fue él quien hizo los cálculos y anunció el resultado.

La noticia apareció en las portadas de muchos periódicos de todo el mundo, y Einstein se convirtió en una estrella para los medios. De modo que podríamos decir que fue Eddington quien le apadrinó en el estrellato. El New York Times dijo que, según Einstein, “sólo doce hombres” entendían esa teoría; y en sucesivas versiones (al modo del juego del teléfono estropeado) el número fue reduciéndose. Cuando un periodista que entrevistaba a Eddington le comentó que, según Einstein, sólo había tres personas en el mundo que comprendieran la Relatividad, este respondió “¡Ah!, ¿y quién es la tercera persona?”

Eddington bromeaba, claro, pero lo cierto es que en aquellos años, con la Primera Guerra Mundial recién terminada, la comunicación científica entre Alemania y el resto del mundo era muy escasa, y fue él quien dio a conocer la teoría de Einstein al público científico inglés. Y también al no científico: Eddington tenía un extraordinario talento para la divulgación, y combinaba con talento la erudición, el humor y las alusiones literarias. Fue, seguramente, el autor que mejor ha sabido explicar los aspectos filosóficos de la nueva física que estaba surgiendo (ya traje aquí hace tiempo su imprescindible parábola de la red).

En 1927, Eddington impartió las conferencias Gifford en la Universidad de Edimburgo. Más tarde fueron publicadas con el título de The Nature of the Physical World, y no han dejado de reeditarse desde entonces. Su introducción es, en mi opinión, una obra maestra. Les dejo con ella (la traducción es mía, así que se admiten mejoras)

* * *

Me he puesto a escribir estas conferencias y he acercado mis sillas a mis dos mesas. ¡Dos mesas! Sí; hay duplicados de todos los objetos a mi alrededor: dos mesas, dos sillas, dos plumas. (…)

Con una de las dos mesas estoy familiarizado desde mis primeros años. Es un objeto corriente del ámbito que llamo “el mundo”. ¿Cómo la describiría? Tiene extensión, es relativamente permanente; tiene color. Sobre todo es sustancial. Por sustancial no quiero decir simplemente que no se hunde cuando me apoyo en ella; quiero decir que está constituida de “sustancia”, y con esa palabra quiero evocar una concepción de su naturaleza intrínseca. Es una cosa: no como el espacio, que es mera negación; ni como el tiempo que es… ¡sabe Dios qué! Pero esto no aclarará lo que quiero decir, porque es la característica distintiva de una “cosa” tener esta sustancialidad, y no creo que la sustancialidad pueda describirse mejor que diciendo que es la clase de naturaleza ejemplificada por una mesa corriente. (…)

La mesa nº 2 es mi mesa científica. Es una conocida más reciente y no me siento tan familiar con ella. No pertenece al mundo que mencioné antes, ese mundo que aparece espontáneamente a mi alrededor cuando abro los ojos -aunque no voy a considerar aquí cuanto de él es objetivo y cuanto es subjetivo-. Es parte de un mundo que se ha impuesto a mi atención en modos más tortuosos.

Mi mesa científica es casi toda vacío. Dispersas en ese vacío hay aquí y allá numerosas cargas eléctricas apresurándose a gran velocidad, pero todo su volumen es, en conjunto, menos de una billonésima del volumen de la mesa. A pesar de su extraña construcción, resulta ser una mesa enteramente eficiente. Sostiene mi papel tan satisfactoriamente como mi mesa nº 1; porque cuando dejo el papel sobre ella, las pequeñas partículas le golpean desde abajo, así que el papel se mantiene a un nivel casi estable, como la pelota en el juego del volante. Si me apoyo sobre mi mesa no la atravesaré; o, para ser estrictamente preciso, la probabilidad de que mi codo científico pase a través de mis mesa científica es tan sobremanera pequeña que puede despreciarse a efectos prácticos.

Repasando sus propiedades una a una, parece que para propósitos ordinarios no hay ninguna razón para elegir una u otra de las dos mesas; pero si sobrevienen circunstancias anormales, mi mesa científica demuestra sus ventajas. Si la casa se incendia, mi mesa científica se disolverá de manera muy natural en humo científico, mientras que mi mesa familiar atravesará una metamorfosis en su naturaleza sustancial que sólo puedo contemplar como milagrosa.

No hay nada sustancial en mi segunda mesa. Es casi todo espacio vacío, espacio atravesado, es cierto, por campos de fuerza, pero éstos se asignan a la categoría de “influencias”, no de “cosas”. Incluso a la minúscula parte que no está vacía no la debemos transferir la vieja noción de sustancia. Al diseccionar la materia en cargas eléctricas, hemos viajado lejos de la imagen que dio origen al concepto de sustancia, y el significado de tal concepto, si alguna vez tuvo alguno, se ha perdido por el camino. Toda la tendencia de la visión científica moderna es romper las categorías separadas de “cosas”, “influencias”, “formas”, etc, y sustituirlas por un trasfondo común a toda experiencia. Ya estudiemos un objeto material, un campo magnético, una figura geométrica o un periodo de tiempo, nuestra información científica se resume en medidas, y ni el aparato científico ni el modo de usarlo sugiere que haya nada esencialmente diferente en estos problemas. Las medidas en sí no proporcionan una base para esa clasificación por categorías.

Sentimos la necesidad de conceder un trasfondo a las medidas –un mundo externo- pero los atributos de ese mundo, excepto en lo que es reflejado en las medidas, están más allá del escrutinio científico. Finalmente, la ciencia se ha revelado contra la práctica de adjuntar, al conocimiento exacto contenido en esas medidas, una galería de imágenes y conceptos tradicionales que no contienen auténtica información sobre ese trasfondo, y que introducen irrelevancias en el esquema del conocimiento. (…)

No hace falta que les diga que la física moderna, mediante experimentos delicados y lógica implacable, me asegura que mi segunda mesa, la científica, es la única que realmente “está ahí”. Por otra parte, no tengo que decirles que la física moderna nunca tendrá éxito en exorcizar la primera mesa, ese extraño compuesto de naturaleza externa, imaginería mental, y prejuicio heredado, que es visible a mis ojos y tangible a mi mano. (…)

[Continuará]

No Freeways for West Footscray, Sunshine Residents and Ratepayers Association, Maribyrnong Truck Action Group, Brimbank Transport Action Group and Save Holland Park have convened to coordinate a response to the transport statement expected in December.

The release of the Eddington report earlier this year has led to a flurry of activity and dialogue over the best measures to solve transport issues in the west. A number of different perspectives and competing interests have emerged.

Recently the Sunshine Residents and Ratepayers Association, convened a meeting of community groups to discuss issues and needs around transport with a focus on the Eddington Report and the looming transport statement.

The groups quickly discovered that there is more common ground between them than areas of disagreement.

“It’s a sign the west is changing… people are coming together to present a united front to government rather than arguing about their differences.”

The meeting’s participants agreed that public transport should be the first priority of any transport statement. “We are woefully underserviced in the west and it’s time this was addressed,” they said, “the electrification of the Deer Park to Bacchus Marsh line, an urgent upgrade of the Sydenham rail line, and stations in new suburbs such as Caroline Springs would finally give us a real car alternative.”

Truck traffic was also high on the agenda with a consensus that on/off ramps from the Westgate are the most effective road infrastructure proposal for taking trucks off the streets without shifting the problem from one community to another. “Rail freight is important too,” said Maribyrnong Truck Action Group spokesperson, Elwyn Davies, “but it won’t be enough on its own. We need the truck ramps.”

While there was agreement expressed on the ramps there was a firm consensus that a tunnel under Footscray coming out near West Footscray station or further west, emptying thousands of trucks down Geelong Rd and Sunshine Rd would be a total disaster for our communities. “This would be the worst of all worlds,” said Anne Parsons from No Freeways for West Footscray. “It would involve large scale housing acquisition, destroy scarce parkland, and create massive amounts of diesel pollution in West Footscray, and Sunshine, and it would solve nothing for the residents of Yarraville.”

The groups have vowed to do whatever it takes to prevent this tunnel going ahead should it be part of the transport statement but SunRRA expressed optimism about what lies ahead: “We’re feeling hopeful that the government is on the right track and has heard the message that we want public transport and that we want targeted infrastructure designed to alleviate problems that people in the west have been putting up with for too long.”

“We look forward to working with government to achieve great outcomes our communities.”

contact@respectthewest.net