Il y a quelque chose de commun dans les déclarations publiques et médiatiques de personnes bien connues et bien en vues comme Dominique Wolton ou Alain Finkielkraut, pour ne prendre que ces deux références récentes. D’une part, ils apparaissent comme largement déclassés dans les débats à propos d’Internet où on les convoque pour porter un “regard d’intellectuel”, comme on convoque un auteur dans une dissertation de philosophie (on le fait parler sans le comprendre ni l’analyser). D’autre part ils portent des attaques ou soulèvent des critiques qui présentent d’étranges similitudes, qui ne peuvent devoir leur ressemblance qu’à la seule méconnaissance.

Soit il y a des préjugés préétablis sur Internet qui errent dans la conscience collective et ils s’en font banalement l’écho (pour des “penseurs”, c’est une faute, et même grave), soit ils ont un intérêt particulier à produire le même discours. Cette idée trainait ici et là sans trouver les mots, c’est un billet de Thierry Crouzet qui a joué pour moi le rôle de déclencheur dans cette réflexion.

Qu’une partie de l’élite intellectuelle, forgée à la méthode du rat de bibliothèque et de l’analyse assidue, soit en retard sur l’appropriation des nouvelles technologies n’est pas un scoop. Comme une large partie du personnel politique, elle n’a pas adopté les moyens de communication, d’interaction, de partage et de consommation de nombreux français. En réalité, les charges répétées contre Internet (parmi les dernières, Jacques Séguéla pour qui le Net est une “saloperie” qui peut ruiner la réputation d’une personne en une seconde) ne sont pas un hasard et il y a une raison de fond.

Le problème des intellectuels officiels, reconnus et présentés comme tels (au point de faire rire nos amis américains comme le moquait Bill Maher en parlant d’intellectuels publics, une intelligentsia adoubée par le public à qui les faiseurs de célébrité n’ont donné que cet os à ronger) est ailleurs, et il est bien de l’ordre de la survie. Car comme toute structure vivante, organisation ou caste, ce qui existe a vocation à survivre et à se perpétuer. C’est le processus vital classique : nourriture, reproduction, lutte contre la mort. Une certaine élite n’y coupe pas.

Pour certains intellectuels et experts médiatiques, la présence dans les médias est leur raison d’être, au sens marketing du terme. Qu’on leur retire chroniques, plateaux et tribunes, ils ne seront plus grand chose. Si cela peut sembler impromptu d’introduire en France la notion de marketing dans les sphères intellectuelles, il est tout de même notoire que certaines élites maîtris(ai)ent bien leur personnal branding, quand bien même ils s’en défendraient. Les prises de positions sont parfois moins une conviction profonde qu’un positionnement. Pour exister, il faut se poser contre, nuancer, en somme se définir par rapport au marché existant.

La précision intellectuel « médiatique » est importante pour le distinguer de l’intellectuel qui produit, cherche, entre dans le dur, doute, change d’avis, à l’inverse de celui qui a choisi son positionnement marketing et s’y tient mordicus.

Au fond, ce qui effraie tant cette intelligentsia, c’est l’amoindrissement de sa surface médiatique. Les médias classiques sont allés piocher dans le nouveau vivier d’esprits vifs, différents et moins connus qu’est Internet. Cela permet de varier les plaisir en n’invitant pas que des têtes connues depuis 30 ans, mais aussi d’avoir des avis ou des regards bien plus intéressants parce qu’il s’agit de personnes immergées et non pas extérieures à leur objet d’analyse. Ceux qui avaient fait de leur métier l’expertise médiatique, une expertise toute relative puisqu’elle est dépendante d’une stratégie de compromis, voient donc leur surface d’exposition médiatique grignotée.

Pour des gens qui accaparent les médias depuis quelques décennies, on comprend que c’est problématique sur le front de l’ego, ça ressemble à une bonne gifle. Pire, c’est surtout un fond de commerce qui sombre. L’intellectuel médiatique, drapé dans sa superbe de penseur et capable de défendre un point de vue sans fondement (Finkielkraut n’hésita pas à assassiner dans Le Monde la Palme d’Or 1995, Underground, qualifiant l’œuvre d’Emir Kusturica de propagande panserbe avant de reconnaître, par la suite, après avoir vu le film, avoir été un peu injuste) dépend des médias pour entretenir son image, faire la promotion de ses productions (livre, étude, documentaire), en somme justifier son existence. Si des petits nouveaux marchent sur leurs plate-bandes, leur survie et leur épanouissement sont en péril.

Curieusement, avec des airs d’indépendance, ils ont quelque chose des musiciens en perruque, attachés à un mécène et travaillant à la commande. Eux seuls sont des intellectuels reconnus parce qu’ils en ont fait leur métier et parce qu’ils sont sous le regard du public (ce qui ne constitue pourtant pas un diplôme), les autres ne sont que de petits amateurs à reléguer au rang d’efforts plaisants mais insuffisants. La perruque joue ainsi le symbole de la soumission autant que de distinction, d’adoption parmi les grands et les puissants. A ceci près que le maître de ces intellectuels en perruque n’est pas un riche mécène mais les médias de masse qui leur offre visibilité et leur confèrent existence et légitimité. Sans eux, ils n’existeraient pas au-delà d’un petit cercle d’initiés, comme hélas de trop nombreux chercheurs aux trouvailles et questionnement pourtant passionnants.

Comme mentionné en introduction, cette élite en déliquescence ne pratique pas Internet et n’en comprend ni les codes, ni les habitudes, ni les pratiques, ni les enjeux. Aussi, elle ne maîtrise pas du tout sa présence sur Internet car elle n’y est pas proactive : pas de site personnel vraiment animé, pas de blog ou de profil Facebook, et sans doute pas d’expérience numérique personnelle, les on-dit et les étonnements de l’entourage leur suffisamment peut-être. Pour des professionnels du personnal branding, avouons que rater le virage de la e-reputation est bien dommage…

Il ne subsiste donc d’eux en ligne que des passages vidéo de coups de gueule dans les émissions où ces intellectuels de plateaux sont invités, assortis bien souvent de commentaires désobligeants, ainsi que des billets rageurs ou parodiques. Le ressentiment de ces intellectuels envers cette plèbe lyncheuse qui les moque plus ou moins violemment est donc en partie compréhensible quand c’est là leur seul prisme de lecture (narcissique, d’ailleurs), bien que ce soit finalement le lot de toute personne publique. Sauf que juste là, seules les célébrités et les politiques avaient fait les frais des moqueries, dans la presse people par exemple.

Les intellectuels en perruque critiquent un éventuel nivèlement par le bas, sous-entendu un égalitarisme dangereux pour la pensée d’élite. Mais qui ose, aujourd’hui encore, dire que tout se vaut sur Internet ? Pour des centaines de commentaires sans intérêt ou orduriers, pour des dizaines de Skyblogs adolescents adorables de mièvrerie, d’atermoiements et de fautes d’orthographe, il y a aussi des analystes intéressants, des artistes, des photographes de talents, des poètes. Tout comme pour des centaines d’étudiants en sociologie assez moyens dans leurs capacités et leur intérêt pour la chose il y a quelques esprits affûtés capables de mener à bout des réflexions avancées. Il faut être d’une naïveté sans borne pour croire ou faire croire que l’égalité d’accès ou l’égalité des chances apporte une égalité de fait. Le fantasme égalitariste n’est qu’une vaine menace, il ressort toujours des figures parmi d’autres, c’est déjà le cas sur Internet et ne pas le savoir est une erreur quand on affirme le contraire. C’est bien Eolas qui a plusieurs milliers de visites quotidiennes, pas Kevin67.

Internet, lie de la pensée ? La qualité existe, et s’il est difficile de la définir de manière générale elle se reconnait tout de même, de manière objective. Seulement l’irruption du discours de la vie quotidienne, du langage quotidien, de la bassesse quotidienne choque certaines personnes. Comme Coluche choqua quand il introduisit dans les années 80, à sa manière gouailleuse, le langage des zincs et des marchés dans de grands médias. Il s’en trouva pour s’offusquer de la grossièreté des propos, alors qu’il ne s’agissait que vulgarité, au sens de populaire. Le quotidien des petites gens crevait le petit écran, c’était un coup de poing à la bien-pensance.

L’arrogance des intellectuels en perruque se justifiait peut-être auparavant par l’exigence intellectuelle, par un savoir reconnu, une puissance mentale. Il faut apprendre à reconnaître que ce n’est pas un acquis qui dure ad vitam aeternam, et que lorsque la rigueur n’est plus assurée (les idioties publiquement proférées de Finkielkraut, Wolton ou Séguéla récemment à propos d’Internet, origine de nombreux maux de la société), quand la pensée s’est fanée ou perdue dans un passéisme nostalgique voire pleurnichard, la parole de l’intelligentsia présomptueuse ne vaut pas mieux que celle de la foule avec laquelle elle comptait prendre distance. Pour ceux qui critiquaient le nivèlement par le bas, on peut dire qu’ils ne relèvent pas spécialement le niveau.

Que l’on se comprenne bien : il ne me semble pas faire partie d’une meute aux abois venue pour l’odeur du sang. Il n’est pas question de rentrer dans une attaque frontale même s’il me faut reconnaître une aversion personnelle pour les trois cas cités ici. Ils se sont très bien ridiculisés tout seuls comme des grands. Et ils ne sont pas des parangons de probité en la matière car ils ont participé, eux aussi, à des lynchages médiatiques. Plus posément, je ne comprends toujours pas au nom de quoi on continue à leur donner la parole, si ce n’est que ce sont des figures rassurantes pour le public et qu’ils ont certainement des appuis et des amis pour continuer à occuper cet espace médiatique. Cela ne veut pas dire qu’ils aient toujours tort dans leurs prises de position ou dans leurs analyse non plus (lire à ce sujet les échanges chez Narvic). Simplement il me semble qu’ils ne constituent plus des références.

En revanche, ce qui me paraît intéressant, c’est la naissance d’autre chose : des personnes participent à la réflexion commune, l’enrichissent voire la coordonnent sans que cela soit leur métier. En somme, des gens capables de s’investir sans dépendre du succès médiatique de cette réflexion pour continuer à exister, à vivre. Il y a là quelque chose de désintéressé qui est plus profitable parce que ces experts-là (Maître Eolas, Authueil, Jules, Koz, Narvic…) le font avec leurs tripes, ça aura du succès ou non, ça intéressera ou non. Le calcul n’est pas le même que pour une personne dont c’est la carrière qui est en jeu à chaque apparition.

Tout comme une grande série d’artistes libres ont fait leur premier pas sans mécène à partir de la fin du XVIIIème siècle. Si certains ont eu faim, il faut aussi reconnaître que leurs œuvres, libres, ont aussi marqué un profond renouvellement et un foisonnement créatif, dans lequel il y eut du bon et du moins bon. On peut comprendre que cela choque certains conservatismes qui veulent aller contre une force sociale puissante, appelons ça esprit du temps ou changement sociologique de fond. Il est simplement cocasse que ces intellectuels en perruque se parent de démocratie et viennent à la défendre sur tous les fronts en la mettant à toutes les sauces, sauf dans un seul domaine : celui des idées.

Le sens de l’histoire va, dans les pays occidentaux en tout cas, vers une circulation plus importante et plus dense des idées, plus libre, et désormais plus ouverte avec un canal étrange qui permet à certains talents de trouver un média porte-voix : Internet. Quand l’intelligentsia surclassée veut préserver des privilèges qui n’ont plus lieu d’être parce que les gens, les pratiques et le savoir ont changé, sans pouvoir justifier ce traitement d’exception, il est temps de s’adapter et de retirer la perruque.

D’une certaine manière, la réappropriation de la pensée, de la réflexion et du dialogue intelligent me fait penser à un retour à la démocratie directe par rapport à la démocratie représentative. Se passant des intermédiaires, certaines personnes ont choisi d’entrer dans le débat d’idées, en échangeant véritablement avec de nombreux interlocuteurs, sans pression du maintien de leur statut. La culture de l’Agora n’est pas celle du Parlement et la tension entre les deux traditions est bien palpable dans l’affrontement entre certaines élites et d’autres voix. Reconnaissons à l’Agora quelques avantages : il est bien plus engageant de pouvoir interagir directement que de rester passif face à un discours d’intellectuel isolé et coupé du monde. De même, pour un nombre croissant de personnes, naviguer, choisir son information en ligne est plus passionnant que de rester figé face à l’étrange lucarne ou au poste radio.

Prologue (mp3)

Texte essentiel, qui ramasse sous forme allégorique toute la philosophie de Nietzsche, ce prologue met en place tous les concepts fondamentaux de l’interprétation nietzschéenne de l’existence humaine : le surhumain (§ 3), la transmutation des valeurs (§ 1 à 4 et § 8-9), la volonté de puissance (§ 4), l’éternel retour (§ 10), le nihilisme du dernier homme (§ 5). Il commence alors que la sagesse de Zarathoustra – parodie du Christ et du philosophe platonicien – est à son point culminant. L’on fait trop peu souvent remarquer que ce prologue débute en fait dès le Gai savoir, au § 342, qui clôt le livre IV. Autrement dit, il fait directement suite au fameux § 341, où la pensée de l‘éternel retour est affirmée avec force. C’est que Zarathoustra est le prophète qui annonce la création d’un nouveau système de valeurs, destiné à subvertir et dépasser le système des valeurs judéo-chrétiennes – en déclin parce qu’il affaiblit ceux qui le défendent – et que ce système nouveau a pour clé de voûte la pensée de l’éternel retour.

Pour un commentaire clair, bref, mais néanmoins détaillé de ce prologue, le non-initié désireux de pénétrer le texte dans toutes ses dimensions peut se reporter avec profit à l’ouvrage suivant :

Pierre Héber-Suffrin, Le Zarathoustra de Nietzsche, PUF, col. Philosophies, 1988

Les Trois métamorphoses (mp3)

Des chaires de la vertu (mp3)

Des hallucinés de l’arrière-monde (mp3)

Des contempteurs du corps (mp3)

Lire et écrire (mp3)

Télécharger l’audiolivre en intégralité

L’on appelle volontiers « féministe » ce texte d’Olympe de Gouges. Pourtant, aucun des droits qui y sont déclarés n’est mis en avant comme étant un droit propre à la femme. Aucun droit spécifique à la femme, comparable à la manière dont un féminisme plus tardif a pu se représenter le droit à l’avortement, ou le droit au congé de maternité, par exemple, n’y figure.

Publiée en 1791, dans l’effervescence de la Révolution, cette Déclaration des droits de la femme représente l’universalisation de la Déclaration des droits de l’homme. En insistant sur l’appartenance du beau sexe au genre humain, on peut dire d’elle qu’elle est la toute première et véritable Déclaration UNIVERSELLE des droits de l’Homme, en général.

Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne (mp3)

Télécharger l’audiolivre en intégralité

]]> http://audiolivres.wordpress.com/2009/03/14/tocqueville-despotisme-democratique/ Sat, 14 Mar 2009 15:03:52 +0000 Olivier Gaiffe http://audiolivres.wordpress.com/2009/03/14/tocqueville-despotisme-democratique/

Extrait de l’ouvrage De la démocratie en Amérique (II, IV, 6), publié en 1840.

Tocqueville reprend ici la teneur de la critique que Platon adresse à la démocratie (République, VIII, 557a et sq), mais, contrairement à Platon, non pour la disqualifier, mais pour l’avertir des tendances qui la menacent de l’intérieur. Si pour Platon, la démocratie conduisait toujours à la tyrannie, pour Tocqueville, elle menace toujours d’y basculer. Menace qu’elle doit toujours conjurer.

Un texte très actuel, en somme.

A rapprocher de la description que donne Nietzsche du “dernier des hommes” (Ainsi parlait Zarathoustra, Prologue).

voix : Olivier Gaiffe

Télécharger l’audiolivre

suite à discussion sur la sélectivité à l’école, j’ai eu un souvenir d’une mesure que j’estime être suffisamment radicale pour éliminer les différences et donc les inégalités d’accès au savoir.

Peut-on mettre à l’internat toute une génération, la former à une technique unifiée de méthode, tout en ayant accès à de l’information variée et disponible ? la liberté restreinte de la famille à éduquer ses enfants peut-elle être contrebalancée par cette décisions ?

Je pars de l’idée qu’un groupement d’élèves dans une structure commune où tous auront les mêmes chances d’accès aux mêmes savoirs -et libre à chacun de choisir le  domaine voulu- pourrait à terme, éradiquer l’origine même des inégalités devant l’éducation : la ‘dotation initiale du savoir’ des parents ou de la famille

à creuser

Een paar dagen geleden (vorige woensdag om exact te zijn) was ik aanwezig op een lezing van Tom Palmer, verbonden aan het Cato-Institute, georganiseerd door LVSV-Antwerpen. De man gaf een interessante uiteenzetting over het verschil tussen “custom” en “law”, of hoe het recht tot stand komt. Zo stelde hij dat de wet iets is dat vanboven wordt opgelegd, een absoluut en totalitair iets dus. Zonder daarbij een oordeel over te vellen kan men inderdaad gerust zeggen dat de basis van onze wetgeving, van onze wetboeken, op een niet-democratische wijze tot stand is gekomen. Van de tien geboden tot over het Romeins recht tot de Code Napoléon, wetboeken en grondwetten komen niet door het democratisch proces tot stand.

Wanneer op het einde vragen werden gesteld, maakte Tom Palmer een interessante opmerking over de kredietcrisis in de VSA. Niet enkel de banken en het zogenaamde casinokapitalisme treffen schuld aan de hele crisis, maar ook de egalitaire invulling van de Amerikaanse staat. Een grote schuld ligt volgens Palmer bij het “Department of Housing and Urban Development” en bepaalde wetten die gestemd zijn om het particuleir grondbezit snel en extensief uit te breiden. Zo was vroeger in de VSA bepaald dat wie wou bouwen of een huis wou kopen, en daarvoor een lening aanging, 20% van het volledig bedrag als borg moest geven. Uiteindelijk is dit afgezwakt naar 15% en zo steeds verder naar 0%. Als men dus niet afbetaalde, dan verloor men niets.

Tel daar nog eens bij dat banken die mensen krediet weigerden op basis van de financiële toestand van die mensen, gestraf werden. Vele latino’s en zwarten hoorden immers bij de groep mensen met een slechte financiële toestand. Op die manier zorgde ook de egalitaire visie op de staat (die enkel de gevolgen aanpakt, niet de oorzaken) voor een enorme zeepbel op de vastgoedmarkten, met de huidige crisis tot gevolg. Uiteraard maken dan sommigen de fout om alle vormen van staat slecht te vinden, waar Tom Palmer ook o pwees, terwijl de fout net bij de invulling van die staat ligt.

Dringend tijd om de Amerikaanse staat eens op te ruimen, idem voor de Europese staten.

La question de l’équité salariale entre les hommes et les femmes est récurrente dans les débats sociaux du Québec. Selon plusieurs, les femmes seraient discriminées sur le marché du travail, car paraît-il, leur revenu annuel moyen ne représente que le deux tiers de celui des hommes. Claude Picher, dans une chronique parue le 13 septembre 2008 dans la Presse, fait une analyse sommaire de la situation, jugeant qu’il y a encore une iniquité, mais qu’un lent rattrapage est en cours (le ratio du revenu annuel moyen des femmes par rapport aux hommes étant passé de 60% en 1996 à 66% en 2006). Aux yeux des profanes, la situation demeure scandaleuse : les femmes ont un revenu annuel moyen inférieur à celui des hommes! Néanmoins, selon Picher, le rattrapage devrait se poursuivre, car les nouvelles cohortes de femmes sont de plus en plus éduquées, surtout comparativement à leurs congénères masculins.  

La principale erreur présente dans ce genre d’analyse est l’utilisation d’un indicateur qui ne reflète pas bien la réalité. Le revenu annuel est directement lié au temps consacré au travail. Or, celui-ci est beaucoup plus élevé chez les hommes que chez les femmes. Malgré une hausse de leur niveau d’activité par rapport à jadis, des réalités, notamment biologiques (maternité), font en sorte que les femmes ne pourront jamais travailler autant que les hommes. Elles sont également plus nombreuses à travailler à temps partiel ou à être parent au foyer. Ainsi, dans les faits, il est vrai que les femmes ne gagnent que 66% du salaire ANNUEL des hommes, MAIS les femmes travaillent en moyenne 3,1h par jour contre 4,7h pour les hommes, soit le 2/3 du temps de travail (source : Enquête sociale générale sur l’emploi du temps de Statistique Canada)! Ainsi, en ajustant le revenu annuel en fonction du temps consacré au travail, nous constatons que le rattrapage est terminé : le salaire horaire des hommes et des femmes est le même. Certes, certains diront qu’il est « injuste » que les femmes ne puissent pas consacrer autant de temps aux activités professionnelles que les hommes. Par contre, il s’agit là d’un autre débat qu’il ne faut pas confondre avec celui de l’équité salariale : celui du partage des tâches dans un ménage.

Suite à ce constat, l’analyse de Claude Picher ne tient plus : peu importe la scolarité des femmes, le revenu annuel ne rattrapera pas celui des hommes de cette façon. Pour y parvenir, il faudrait faire en sorte que le taux d’activité des femmes augmente radicalement. Or, la réalité biologique fait en sorte que ce sont les femmes qui accouchent et qui allaitent. Il serait donc difficile d’envisager à court terme une « équité » à ce chapitre. Là où il pourrait y avoir amélioration, c’est dans le partage des tâches. Cependant, les efforts ne semblent pas être mis à ce niveau, car le discours féministe est encore et toujours axé sur l’iniquité salariale, même si les données nettes prouvent que cette inégalité n’existe plus.

Bref, pour savoir s’il y a encore de la discrimination faite envers les femmes au niveau salarial, il faut regarder le salaire HORAIRE pour un MÊME emploi, mais il serait étonnant que les féministes montrent ces chiffres, car cela contredirait tout ce qu’elles essaient de faire gober à la population.

De huidige massamigratie is één van de grote uitdagingen van onze tijd. Wensen wij onze cultuur te behouden, dan zal het merendeel van de migranten moeten terugkeren naar hun land van herkomst. Opvoeding van deze migranten in hun eigen cultuur, met als uiteindelijk doel terugkeer naar hun eigen land, met een overheid die ervoor zorgt dat ze effectief terugkeren, kan daarbij een middel zijn. Het is bijna enkel de rechterkant die zich verzet tegen de huidige massamigratie en de onwil van sommige groepen allochtonen om zich te assimileren in onze maatschappij. Maar de rechterkant maakt ook grote fouten wanneer men kijkt naar sommige van hun standpunten.

Ontwikkelingssamenwerking… heeft zijn voor- en nadelen. Enerzijds kan het ervoor zorgen dat corrupte regimes langer aan de macht kunnen blijven door hen een blanco cheque uit te schrijven of door hen geld te geven zonder controle, beide zijn zaken die nu maar al te vaak voorkomen. Maar anderzijds kan het ook een grote rem op de huidige massamigratie betekenen. Politici die zeggen dat ontwikkelingssamenwerking een onnodige uitgave is, vergeten daarbij te zien dat zonder die stroom van geld er nog een pak meer migratie zouden zijn. Ze zijn echter juist wanneer zij de huidige effectiviteit ervan in twijfel trekken. Zoals hierboven gezegd, is een blanco cheque uitschrijven voor corrupte regimes absoluut geen garantie op een verbetering, integendeel. Solidariteit is altijd gekoppeld aan voorwaarden, wanneer men geen voorwaarden stelt bij de overdracht van grote bedragen zet men de deur wagewijd open voor misbruiken.

Vaak zit er echter ook een probleem in de weinige voorwaarden die men stelt aan de ontwikkelingssamenwerking. Die houden immers vaak in dat westerse bedrijven een onbeperkte toegang krijgen tot de markt, China probeert nu trouwens dezelfde strategie uit, waardoor de levensomstandigheden helemaal niet verbeteren, maar enkel de financiële toestand van die bedrijven. Echte onafhankelijkheid houdt ook in dat de markt grotendeels in handen is van het eigen volk met zo weinig mogelijk buitenlandse interventie. Indien dat niet zo het geval is, is men een slachtoffer van kolonialisme waarbij de economie in handen is van een buitenlandse mogendheid. Wat moet primeren is dus de ontwikkeling van een eigen economie. Iets waarbij de huidige opgeleide migranten hier een grote rol in kunnen spelen. Zij beseffen immers niet dat zij in hun landen van herkomst een elite kunnen vormen die de speerpunt vormt van modernisering en welzijnsverhoging. Hopelijk vergeten ze hun lessen uit het Westen niet en kiezen zij, in tegenstelling tot ons, voor een economische groei zonder aantasting van eeuwenoude tradities.

Economische migratie… is een voorstel van bepaalde rechtse partijen dat ik in deel 1 reeds aanhaalde. Het is vanuit een volksnationalistisch en solidaristisch standpunt compleet verwerpelijk. De mens wordt teruggebracht naar een economisch cijfer, de waarde van een mensenleven wordt enkel nog uitgedrukt in een economische kosten-/batenanalyse. Ook zorgt het ervoor dat de opgeleide laag van andere landen wegtrekt, waardoor de kansen van die landen om uit het economische slop te kruipen sterk afnemen. Het zijn net de hooggeschoolde buitenlanders die we zoveel mogelijk zouden moeten weren zodat zij in hun eigen land mee het voortouw kunnen nemen voor de opbouw ervan.

Anti-migratie als plat populisme… wordt helaas veel te vaak gebruikt door rechtse partijen. Zij klagen de gevolgen aan van een bepaald beleid, gesteund en uitgetekend door de twee lobby’s uit deel 1, namelijk de aanwezigheid en toevloed van migranten. Maar op geen enkel moment vallen zij de echte oorzaak aan hiervan en dat is de wil van de elite van het grootkapitaal. Wanneer ik het in het vorige deel had over de egalitaire en de liberale lobby’s, dan mag men niet vergeten dat de eerste slechts een reactieve is. De egalitairen gebruiken de toevloed van migranten voor hun doeleinden, het is de liberale lobby, de lobby van het grootkapitaal, die verantwoordelijk is voor de toevloed van de migranten. Strijden tegen massamigratie moet dan ook kaderen in een algemene volksnationalistische strijd tegen het globaal grootkapitaal, dat enkel uit is op de vernietiging van culturen door ze zoveel mogelijk met elkaar te laten vermengen tot men enkel nog een grote grijze massa heeft. Als iedereen veramerikaniseerd is, is het immers veel makkelijker om Amerikaanse rommel op een globale schaal te slijten en iedereen in loonslavernij te laten werken voor Amerikaanse multinationals.

Volksnationalisme en anti-migratie zijn een pleidooi voor een sociaal beleid, de huidige generatie marxisten à la LSP tonen met hun halfzacht betoog over egalitarisme e.d. enkel aan dat zij niets snappen van de macht van het grootkapitaal. Laat staan dat zij inzien hoe massamigratie net een kapitalistisch streven is, terwijl het verzet daartegen net een bevrijdende strijd is.

Waar is de radikaal-rechtse oppositie? Ik vraag het mij dikwijls af. Er is geen bevlogenheid meer onder de parlementairen, niet langer wordt er gespot met het systeem vanop het spreekgestoelte, er zit geen passie meer in de debatten. Enkel, en dat toont de kracht van ervan, over volksnationalistische thema’s durven politici zich nog te laten gaan aangezien dat verbonden is met de eigenheid van de mens; een gevoel van verbinding met andere in zijn groep/volk. Maar parlementairen die vragen stellen bij het huidige systeem waarbij het grootkapitaal de wereld op zijn manier probeert te globaliseren, parlementairen die het burgerlijke parlementaire representatieve systeem in vraag trekken (zoals socialisten ooit deden), die bestaan niet meer. Er is gewoon geen oppositie meer, iedereen draait zonder vragen mee in het systeem, wat leidt tot beroepspolitici die niet langer uit overtuiging aan politiek doen, maar uit puur financieel gewin. Ideologische bevlieging is verworden tot een handicap en iets waarmee politici zich liever niet bezighouden wegens “saai” of “iets waarmee we eventueel kiezers kunnen verliezen”.

Het probleem voor ons solidaristen, maar dat vormt tegelijkertijd onze grootste sterkte, is dat er geen solidaristische partij is. Geen parlementair zal zich nog solidaristisch durven noemen, liever noemen ze zich “conservatief” of “rechts-nationalistisch” of, gruwel, “rechts-liberaal”. De strijd tegen massamigratie moet gezien worden in een breed kader van strijd tegen het grootkapitaal, tegen de uitwassen van het kapitalisme en tegen de idee van de ganse kapitalistische maatschappij, waar enkel winst, het individu en materialisme telt. Wie dit een links pleidooi vindt, toont dat hij of zij nog steeds puur in simplistische termen als links en rechts denkt. Termen die in dit postmoderne tijdperk al lang enige waarde zijn verloren.  Hoe noemt men immers iemand die voor een sterke controle van de staat op de economie is, maar geen afbreuk wil aan eeuwenoude tradities. Iemand die dus sociaal-economisch naar de linkerkant helt, maar maatschappelijk meer conservatief is? Die is niet links, die is niet rechts, die is solidarist.

De meeste rechtse partijen in Europa hebben een standpunt dat er van uitgaat dat de vreemdelingen hier zich moeten aanpassen. Radikaal-rechts durft daar wel eens, terecht, bij te plaatsen “of opkrassen”. Maar ook bijna allemaal gaan ze voorbij aan de echte redenen achter deze massamigratie. Uiteraard komen de vreemdelingen naar hier omdat ze het beter willen hebben, maar zij worden geholpen door een paar lobby’s in Europa die hen maar al te graag zien komen. Deze zijn de egalitaire lobby en de liberale lobby.

De egalitaire lobby… wordt genoeg aangevallen door de rechterkant, en terecht ook. Zij gaan uit van een internationalistische visie waarbij culturen niet langer tellen en slechts inwisselbare elementen zien. Het hoeft ook niet te verbazen dat deze lobby ook bestaat uit mensen waarvoor religie een hinder is en die onze eigen cultuur ronduit verachten in een rare vrees voor hun eigen schaduw. Iedereen die tegen hen is, is volgens hen onverdraagzaam en deze lobby zal ook direct met termen als nazisme en fascisme beginnen smijten, hoe ongepast die ook mogen zijn. Zij begrijpen niets van de sociologische processen die achter de vorming en evolutie van culturen zit. Combineer dit met hun lineaire visie op de geschiedenis, waarbij alles volgens hen eindigt in een aards paradijs waarbij iedereen met iedereen overeenkomt in een superdemocratie, en je komt uit bij een lobby die hopeloos vastzit in hun denken en niet kan begrijpen dat mensen niet willen meestappen in hun visie.

De progressieve partijen, die nu teren op de ruïnes van de ooit revolutionaire massapartijen van de sociaal-democratie, hebben deze egalitaire lobby met open armen verwelkomd. In een wereld waarbij de arbeider niet meer op een 19de-eeuwe manier wordt uitgebuit en waarbij de sociaal-democratie hun ideologie heeft opgeofferd om aan de macht te kunnen deelnemen, zijn vele van hun kiezers naar de rechterkant overgestapt. Sociaal-democraten, en vele radikaal-linksen met hen, hebben hun revolutionair socialisme laten vallen en hun denkbeelden omgedraaid. Tegenover de strijd van de arbeider tegen het vijandige grootkapitaal plaatsen zij nu een egalitaire visie waarbij de zelfverklaarde democratische verdraagzamen vechten tegen de nazifascistische onverdraagzamen. Het is een verminkte moderne versie van de klassenstrijd waarbij de klassenverschillen zijn vervangen door een verschil in visie op migratie. Van de scheppende arbeider die meer waard was dan de intellectueel in de ivoren toren hebben zij een domme laaggeschoolde knoeier gemaakt. In de ogen van de erfgenamen van de sociaal-democraten die ooit pleitten voor volksopvoeding is de arbeider zonder diploma een dom iemand, een marginaal die geholpen moet worden als een klein kind.

Toen bleek dat die arbeider overliep naar de rechterkant hadden de progressieve partijen een nieuw kiespubliek nodig. Liefst één dat ze konden bespelen met een ideologie van simplistisch denken. Zoals hierboven gezegd, verminkten zij de theorie van de klassenstrijd door de eeuwen heen en vormden zij het om naar een denken tussen verdraagzamen en onverdraagzamen. De verworpenen der Aarde werden de nieuwe migranten en de reactie werden de onverdraagzamen. Het is dan ook enkel op die manier dat de progressieve partijen hun aanhang konden bewaren en het verklaart ook waarom er tussen het Vlaams Belang en de voormalige SP een exodus van kiezers is geweest.

De liberale lobby… is de lobby van het grootkapitaal, van de grote bedrijven en, in het geval van België, de lobby van de verfransing. Zij draaien hun kar naarmate de bedrijven het willen of naar mate zij denken dat het zal aanslaan bij de bevolking. Niet dat zij de kern van hun ideologie veranderen, ze veranderen enkel de accenten en de manier waarop zij het brengen. Het grootkapitaal had in de naoorlogse jaren van grote economische groei nood aan een stroom van arbeiders. Niet enkel omdat de economie zo explosief groeide, maar ook omdat organisaties zoals de vakbond eindelijk helemaal erkend en aanvaard werden door de maatschappij. De tijden van Daens waarin bedrijfsleiders ongestoord hun arbeiders konden uitmelken voor een hongerloon zijn voorbij. Ook zij hadden nodig aan een nieuw publiek, een nieuw arbeiderspubliek. En liefst één zonder syndicalistische achtergrond, één dat in armoede leefde en één dat geen aansluiting had bij de West-Europese visie op bevrijding, emancipatie en democratie. In andere woorden: één dat hard zou werken voor weinig geld en geen syndicale organisatie zou oprichten.

Voor hen zijn de massamigratiestromen slechts een aanvoer van arbeidersvee. De slechtbetaalde banen gaan naar hen en de Europeaan, zich wentelend in de luxe van materialisme en individualisme en zich niet langer liet inspireren door gedachten als “arbeid adelt”, liet maar begaan. Hun huidige pleidooi voor een systeem van “greencards” is trouwens al even verwerpelijk als hun voorgaande daden. Het houdt immers in dat de waarde van een mensenleven kan gemeten worden in economisch nut. De mens verwordt tot een economisch cijfer. Niet langer een scheppend wezen, maar een producerend en consumerend wezen. Verworden tot een kosten/baten-analyse.

Maar, in tegenstelling tot de egalitaire lobby, wordt deze lobby nooit aangevallen. Sterker nog, deze lobby wordt vaak opgevreeën door dingen als het intrekken van het stakingsrecht te eisen of het in vraag stellen van het bestaan van de sociale zekerheid. Het is echter deze lobby die het gevaarlijkste van de twee is. De egalitaire lobby werkt in het openbaar via “marsen voor verdraagzaamheid” en initiatieven in die richting. De liberale lobby werkt echter via achterkamers en heeft ook geen probleem om met hun geweld bepaalde initiatieven te steunen. Kijk maar naar Dedecker die graag opschept met zijn bedrijfsconnecties die zijn partij financieel zouden ondersteunen. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat LDD pleit voor greencards en voor economische migratie.

Deze twee groepen… zijn de grote steungroepen pro-massamigratie in Europa. Morgen de vraag hoe de rechterkant hierop antwoordt of hier net niet op antwoordt.

Formulaire à joindre pour toute candidature…

Vor tids dominerende ideologi er hverken liberalisme eller socialisme, men egalitarismen. Altså doktrinen om at vi alle lige og dermed ens.

Egalitarisme strider dog med hverdagens erfaringer, hvor man uden videre kan iagttage, at vi hverken er særligt ens eller lige i talenter, evner og anlæg. Egalitaristerne bliver derfor nødt til at hævde, at disse forskelle er miljøbestemte. Dette gælder især forskelle i mentale evner, der konsekvent forklares med henvisning til ’social arv’: Den velbegavede er velbegavet fordi han er opvokset under gunstige betingelser og den ubegavede er ubegavet fordi han blev forsømt.

Gennem tiden har flere forskere påstået, at de har ført bevis for, at forskelle i mentale evner alene skyldes ’social arv’. Et af de mest berømte eksempler er Milwaukee-projektet, der løb fra 1965 til 1972.

Projektet i Milwaukee forløb som led i ”The War on Poverty”, et ambitiøst amerikansk socialprogram sat i gang for at omdanne USA i retning af en socialdemokratisk velfærdsstat. Som led i ”fattigdoms-krigen” indstiftede man i 1965 det såkaldte ”Head Start”-program, der skulle hjælpe børn fra nedre sociale lag til en bedre start i livet.

Som led i ”Head Start”-programmet blev der givet massiv statsstøtte til forskningsprojekter, der skulle bevise, at indgreb i det sociale miljø ville forbedre børns læreevne. Under ledelse af psykologen F. Rick Heber modtog Milwaukee-projektet gennem årene 14 millioner dollars, hvilket gør det til ét af de hidtil dyreste projekter af sin art.

I 1972 offentliggjorde Rick Heber sine resultater. Og disse var i sandhed mageløse. Gennem intensiv træning og pleje var det lykkedes ham at hæve 20 sorte ghettobørns intelligenskvotient med omkring 30 point!

Måske fordi hans resultater allerede den gang stred imod mange års videnskabelig forskning i intelligens, indrømmede Heber, at børnene i forløbet var blevet ”test wise”, men forsikrede om at ”it is difficult to conceive of their ever being comparable to the lagging control group.”

Politikere, sorte NGOere og massemedier hyldede Rick Heber og hans forskningsresultater som ”The Miracle in Wisconsin”. Men i den videnskabelige verden hæftede man sig ved, at Heber endnu ikke havde redegjort for sit eksperiment i faglige kredse. Ingen kunne derfor kontrollere hvordan han havde opnået sine resultater. Flere forskere henvendte sig tidligt til Rick Heber for at få indsigt i den tekniske udførsel af hans eksperiment. Først efter flere måneders ihærdige forsøg modtog en enkelt forsker en ”progress report”, der ikke måtte udbredes videre.

På baggrund af Rick Hebers sparsomme oplysninger blev der i fagtidsskrifter rejst en sønderlemmende kritik af ’Wisconsin Miraklet’. En ekspert skrev således:

”The Milwaukee Project, then, is here viewed as insufficient on three counts: biased selection of treatment group; contamination of criterion tests; and failure to specify the treatments. Any one of these would largely invalidate a study. Together they destroy it.”

Rick Heber ignorerede stort set kritikken samtidig med, at hans påståede resultater som en løbeild bredte sig pædagoger, skolelærere og andre professionelle behandlere.

I begyndelsen af 1980erne blev der så rejst sigtelse mod Rick Heber og flere af hans medarbejdere for personligt at have tilranet sig en pæn del af de fjorten millioner dollars, som Milwaukee Projektet havde modtaget i offentlig støtte. Gruppen blev efterfølgende dømt for underslæb, skattesnyd og sammensværgelse. Mens andre slap med bødestraf, blev Rick Heber som hovedmand sendt i fængsel.

Egalitaristerne trak på skuldrerne af skandalen. Pressen lagde låg på historien og kritik blev afvist med, at der ikke var nogen sammenhæng mellem en forskers økonomiske og videnskabelige hæderlighed.

Først flere år senere fremlagde Hebers højre hånd, Howard Garber, alle tilgængelige data fra Hebers projekt. Heraf fremgik det, at børnene var blevet specialtrænet i én type test, og at deres imponerende IK-vækst hastigt aftog med alderen. Resultatet vakte ikke den store opsigt i videnskabelige kredse, da det blot bekræftede hvad man i forvejen vidste fra mange års forskning.

Kilder:
K.A, Kavale and M.P. Mostert: The Positive Side of Special Education: Minimizing its Fads, Fancies and Follies. ScareCrow Education 2004.
Nuturing Intelligence, The Times 3. januar 1972.
Ellis B. Page: Miracle in Wisconsin: Raising the IQ. Educational Researcher, Vol. 1, No. 10, okt. 1972, pp. 8-10+15-16.
Herman H. Spitz: The Raising of Intelligence: A Selected History of Attempts to Raise Retarded Intelligence. Lawrence Erlbaum Associates 1986.