Un missel pour 2010 très multiculturel…

Le missel est un livre liturgique contenant toutes les informations (chants, lectures, prières et même gestuelle) pour mener une messe. Il en existe deux modèles : le missel d’autel destiné à l’usage du célébrant, et le missel paroissien, destiné au fidèle. Or, voici ce qu’on peut lire dans le quotidien catholique Présent du 14 novembre 2009 à propos du missel 2010 :

Une liste des fêtes qui s’est beaucoup allongée

La suppression obstinée, par l’épiscopat français, des fêtes patronales de la France, est compensée, dans le Missel des dimanches, par l’arrivée en masse de fêtes que l’on n’avait jamais vues, avant la messe en français, s’introduire parmi les célébrations catholiques. Nous lisons dans ce « missel » :

Le 29 novembre 2009 : « Dans la communauté musulmane, Aid al Kabir, fête du sacrifice du bélier qu’Abraham a immolé en remplacement de son fils. »

Du 12 au 19 décembre : « Fête juive de Hanoukkah commémorant la victoire des Maccabées et la nouvelle dédicace de l’autel du temple de Jérusalem après sa profanation par les Grecs en 160 avant notre ère. »

Le 18 décembre : « Fête du nouvel an pour la communauté musulmane. »

Le 27 février 2010 : « Fête juive de Pourrim où la communauté fait mémoire du jeûne d’Esther, lorsque le peuple a été libéré du projet d’extermination des juifs exilés en Perse. »

Page 192 : « Il y a quatorze siècles, en 610, Mahomet, alors simple caravanier, commença à prêcher pour ramener le peuple de La Mecque à la religion du Dieu unique et lui enseigner la soumission à la volonté divine. »

Le 21 mars : « Collecte des dons pour le CCFD. »

Le 19 mai : « Fête juive de Chavouot, fête des moissons et du don de la Loi. »

Le 12 août « commence pour les musulmans le mois de jeûne du Ramadan ».

Le 18 septembre « la communauté juive célèbre le grand pardon, Yom Kippour, le jour le plus solennel de l’année, consacré à l’expiation des péchés ».

Du 23 septembre au 1er octobre, « dans la communauté juive, fête de Soukkot ou des Tentes, commémorant le séjour au désert lors de l’Exode ».

Dernier dimanche d’octobre : « Fête de la Réformation. »

Ce n’est plus un missel

Un missel, dit le Littré, est le « livre ecclésiastique qui contient les messes propres aux différents jours et fêtes de l’année ». Selon le Grand Larousse, c’est le « livre qui contient les prières de la messe ». Selon le Grand et le Petit Robert, il s’agit bien du « livre liturgique qui contient les prières et les lectures nécessaires à la célébration de la messe pour l’année entière ». Et si l’on trouve ces références sémantiques trop exclusivement profanes, interrogeons le Dictionnaire de la foi chrétienne publié par les très catholiques Editions du Cerf, il confirme que le missel est bien un « livre liturgique contenant les textes et les rubriques pour la célébration de la messe ».

Je laisse à de plus savants le soin de décider quelle qualification juridique et morale mérite donc le (soi-disant) Missel des dimanches 2010 : « abus de confiance » ? « tromperie sur la marchandise » ? ou quelque autre ? En tout cas le fait est là : ce prétendu missel contient aussi d’autres choses que les « textes et rubriques pour la célébration de la messe ». Il serait plus honnête de lui donner désormais un autre titre que celui de « missel ». Simple suggestion à l’adresse de Mgr Robert Le Gall.

Aux plus savants je laisse aussi la charge d’examiner si les insuffisances théologiques de cette messe modernissime ont été réellement corrigées. Limitons-nous ici à quelques-unes des observations qui peuvent sauter aux yeux du simple laïc.

Par exemple, page 65, nous apprenons que dans la messe en français, ce sont « les fidèles qui vont donner la communion », sans aucune mention des supposées « circonstances exceptionnelles » qui avaient naguère servi de prétexte (provisoire) pour introduire cette communion laïcisée. Elle est devenue le rite ordinaire et obligatoire de la messe en français.

On remarquera aussi la suppression obstinée du « consubstantiel » dans le Credo. Cette suppression dans la messe en français est antérieure de plusieurs années à la promulgation d’une messe nouvelle par Paul VI : par quoi l’on voit qu’en France, le vrai problème n’est pas purement et simplement celui de la messe de Paul VI, mais en outre et surtout celui d’une messe particulière, et particulièrement inacceptable : la messe en français, la messe de notre épiscopat, à nulle autre pareille.

JEAN MADIRAN

Soucieux de maintenir une bonne relation avec l’Église, les autorités Irlandaises auraient laissé celle-ci dissimuler bon nombre de scandales liés à des prêtres pédophiles. Ce la conclusion à laquelle arrive un rapport publié dernièrement et que le Telegraph résumait hier dans ses pages.

Toujours selon le rapport, les règles et la structure même de l’Église Catholique permet la dissimulation de scandales. La pédophilie dans les rangs de l’Église n’y est pas seulement par accident: elle est inscrite dans sa fibre même.

L’Église ne peut plus simplement blâmer quelques “pommes pourrites”. C’est toute la machine catholique romaine qui participe activement à ces abus.

L’un des objectifs principaux de la franc-maçonnerie est de détruire les religions. Pour cela, elle n’hésite pas à les infiltrer  pour les tuer de l’intérieur, et aller vers une religion mondiale dans laquelle toutes les traditions seront mises sur un pied d’égalité.

C’est à partir de la conviction que plus aucune religion, à l’intérieur d’une société fondée sur les échanges et les relations multipliées entre les peuples de la planète, ne peut se penser comme étant seule détentrice de la vérité, que certains théologiens contemporains tentent de réorienter l’ancien discours apologétique classique en lui faisant prendre un virage radical afin d’établir une sorte d’équivalence entre le christianisme et les autres traditions religieuses qui devraient tous bénéficier d’un égal respect sous prétexte que Dieu souhaita établir une « humanité plurielle ». Cette thèse fallacieuse, représente l’une des principales menaces spirituelles des temps à venir.

Pour aller plus loin : L’Eglise et les religions non-chrétiennes

J’habite à côté d’une mosquée et je trouve le voile plutôt décent. Pourquoi ne pas plutôt réagir à la profusion de publicité pseudo-pornographique qui s’étale à longueur de rues ? Les adversaires du voile abordent la question exclusivement sous l´angle du danger communautariste. Ceux qui professent une même foi partagent des signes d´appartenance et de reconnaissance. Le vêtement fait depuis toujours partie de ces signes.  Contraindra-t-on demain les moniales à revêtir le pantalon à chaque fois qu´elles sortiront des limites de leur monastère ? Va-t-on obliger les évêques de France à ôter leur clergyman pour s´exprimer sur un plateau de télévision ?

Les prêtres qui enseignent la religion dans une école, pourront-ils encore porter la croix au revers de leur veste ? Et les moines tibétains devront-il troquer leur robe safran contre un complet veston ? Seule une société totalitaire pourrait en arriver à de telles extrémités. Une société démocratique se reconnaît dans sa capacité à gérer une diversité stimulante. Ma grand-mère et les femmes alsaciennes et catholiques de son âge ne sortaient jamais, surtout pas à la messe, sans être revêtues d´une coiffe ou d´un foulard. De fait, chaque fois que j´ai abordé cette question du voile ou du foulard avec des amis musulmans, ceux-ci n´en ont jamais parlé comme d´un signe d´appartenance ethnique ou religieuse. Ils y voient surtout une manifestation de pudeur. Cette pudeur qui est foulée aux pieds dans notre société moderne ! Et c´est peut-être là l´angle sous lequel il faut aborder la question.

La mini jupe et le bikini sont-ils des vêtements plus neutres que le voile ? Certainement que non ! Ils portent simplement un autre système de valeur radicalement opposé à celui que symbolise le voile. N´est-ce pas aux femmes musulmanes elles-mêmes de décider quel système de valeurs leur convient mieux ?

En portant le voile, des femmes refusent de provoquer les regards des mâles gourmands comme de vulgaires objets de plaisir. Car le voile touche au statut de la sexualité dans notre société : une société où les love parades semblent moins choquer que les manifestations de la piété musulmane ; une société dont l´intelligentsia tolère des propos orduriers déversés à longueur de jour et de nuit par des radios dites « jeunes » ; une société où domine une idéologie ultra-libertaire qui ne se dit pas. Cette idéologie là, les jeunes ont le droit de la contester. Le voile ne pose pas de problème lorsqu´il est porté par les grands-mères musulmanes. Il fait peur quand ce sont des jeunes filles scolarisées qui le portent. Le nombre de jeunes filles adeptes de la cigarette ne choque pas : au moins elles prouvent qu´elles sont émancipées des vieux tabous !

Le voile pose effectivement la question des valeurs vécues par les jeunes. Car il ouvre à un débat sur le type de société dans lequel nous voulons vivre demain. Quelles valeurs pour quelle société en Europe ? Les religions juives et chrétiennes, les différentes familles de l´islam et d´autres lignées spirituelles auront une contribution décisive à apporter à ce débat. Certes on peut penser qu´elles véhiculent encore certains archaïsmes. On ne peut nier qu´elles portent surtout des valeurs humaines éternelles. La pudeur et la modestie en font partie.

L’Aumônier catholique de l’hôpital à Colmar

C’est une information du Figaro du 17 novembre, le procès en béatification du pape Jean-Paul II, mort en 2005, arriverait à terme dès l’année prochaine.

En effet, les cardinaux en charge du dossier se sont réunis et ont voté en faveur de la béatification de l’ancien souverain pontife, le pape Benoit XVI devrait confirmer cela avant la fête de Noël.

Pour qu’il y ait béatification, il faut un miracle, la guérison miraculeuse d’une religieuse française de la maladie de Parkinson, attribuée à Jean-Paul II aurait été validé. Il y a d’autres miracles qui seront présentés lors de son procès en canonisation (saint).

La procédure en canonisation et en béatification est compliquée, et c’est exceptionnellement que le pape Benoit XVI a ouvert cette procédure peu après la mort de son prédécesseur, sachant que normalement, il faut attendre 5 ans après la mort. L’appel des fidèles sur la place St Pierre lors des funérailles de Jean-Paul II semble avoir été entendu : “SANCTO SUBITO”.

TNS-Sofres met en ligne les résultats d’un sondage sur les dons à l’Eglise catholique. On y apprend, sans grande surprise, que la pratique religieuse est en lien très fort avec le don, à l’Eglise ou à d’autres oeuvres, mais aussi, ce qui était peut-être moins évident, que les Français qui donnent à l’Eglise sont 70% à donner aussi à d’autres oeuvres. Les personnes qui donnent à l’Eglise ont en général une perception beaucoup plus positive de celle-ci que celles qui ne donnent pas.

A la Conférence épiscopale, l’application du Motu Proprio Summorum Pontificum  reste rigoureusement tabou.

ÉVÊQUES DE FRANCE :

LEURS DIOCÈSES SE MEURENT MAIS LE “RÉSERVOIR” TRADITIONALISTE N’EXISTE PAS

Une analyse de Paix liturgique

Les évêques de France se sont réunis à Lourdes sous une pression psychologique considérable. Bien que cela ne soit pas expressément inscrit à leur ordre du jour, ils ne pensent qu’à une seule chose, que tous les médias au reste leur rappellent : la vie des diocèses de France est en péril de mort, faute de prêtres. Au point que dans La Croix du 5 novembre, le Président Vingt-Trois a perdu sa légendaire maîtrise de soi en attaquant, sans le nommer mais de manière limpide, son confrère, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon : « On peut avoir un évêque qui croit aux communautés nouvelles : il sonne la cloche, appelle six communautés nouvelles dans son diocèse et pense que ça va marcher ! Cela va peut-être marcher tant qu’il sera là, mais après ? » Comme on peut le remarquer, il ne parle que d’une partie de la politique pastorale de Mgr Rey, l’accueil des communautés. Mais il passe sous silence le principal reproche qu’il fait à son confrère, à savoir son libéral accueil des prêtres célébrant selon la forme extraordinaire ou sous les deux formes, bref son application du Motu Proprio Summorum Pontificum (1). Car à la Conférence épiscopale, le sujet reste rigoureusement tabou.

Une asphyxie annoncée :

1°/ Le nombre des prêtres diocésains français en activité en France est de moins de 9.000. Pour un ensemble non négligeable de diocèses (Digne : 25 prêtres, Nevers : 38, Auch, Saint-Claude, Gap, Digne, Viviers, Verdun, Pamiers, Langres, etc.), dans 10 ans, le nombre des prêtres en exercice sera d’une dizaine au plus (dans le diocèse de Langres, de Mgr Gueneley (2), le plus sinistré des diocèses français, on a parfois déjà un seul prêtre pour 60 clochers).

2°/ Les nombre des séminaristes est passé depuis deux ans sous la barre des 750 (740 en 2008, dans ce chiffre sont inclus une bonne centaine de séminaristes de Communautés non diocésaines). Pamiers, Belfort, Agen, Perpignan, etc., n’ont pas de séminaristes.

3°/ Le nombre des ordinations va rester sous la barre des 100 (90 en 2009 – Paris, qui est un des mieux lotis, n’a eu 10 ordinations, dont 2 pour la Communauté de l’Emmanuel ; 7 sont prévues pour 2010 ; 4 pour 2011).

4°/ 120 vocations au plus se sont déclarées pour la rentrée 2009.

La conclusion est dramatique : 1/3 des diocèses français devraient logiquement disparaître par regroupements dans les 15 ans à venir.

Et cependant, la majorité des évêques, le Président Vingt-Trois le premier, n’en démordent pas : l’Église reste malgré tout visible, elle demeure contre toute apparence vivante. Le Président Vingt-Trois donnait ce merveilleux exemple de « visibilité » retrouvée sur Radio-Notre-Dame (entretien du 5 novembre) : dans une paroisse sans prêtre, des laïcs se réunissaient pour dire le chapelet dans une salle municipale ; ils ont eu alors l’idée de nettoyer l’église pour y réciter le chapelet ; ainsi, rien n’est perdu, cette église revit…

Un « réservoir » utilisable :

L’utilisation de la « réserve » traditionaliste ne règlerait certes pas le problème des diocèses français d’un coup de baguette, mais elle pourrait donner un peu d’oxygène et surtout elle changerait totalement la donne idéologique. C’est d’ailleurs pour cela qu’officiellement, à la Conférence épiscopale, le sujet reste rigoureusement tabou. Pour l’instant.

Car le monde traditionaliste (non compris les religieux) devient de plus en plus difficile à ignorer :

1°/ 3% des prêtres en activité sont traditionalistes (inconstitutionnellement traditionalistes, sans parler des prêtres diocésains qui leur sont assimilables par leur pratique liturgique) : 260 prêtres équivalents à des prêtres diocésains (FSSPX et communautés amies : 140 prêtres ; communautés Ecclesia Dei : 120 prêtres environ).

2°/ Plus de 14% des ordinations sont pour la forme extraordinaire (Paix liturgique, n. 183, 22 juin 2009) : en 2009, 15 prêtres français ont été ordonnés pour la forme extraordinaire du rite romain (dont 6 de la FSSPX).

3°/ Près de 20% des séminaristes se destinent à cette forme (ils étaient 160 pour la forme extraordinaire, dont 40 environ pour la Fraternité Saint-Pie-X, en 2008-2009) : Paix liturgique, n. 176, 5 avril 2008. Si la croissance continue comme ces dernières années, dans deux ans au plus, 1/4 des séminaristes français se destineront à la forme extraordinaire. Tout le monde sait d’ailleurs que si les prêtres traditionnels avaient l’assurance d’avoir un apostolat « normal » dans les diocèses, le nombre de ces séminaristes serait plus important encore.

4°/ Enfin, 25% des vocations se destinent à la forme extraordinaire (Paix liturgique, n. 199, 12 octobre 2009). A la rentrée de septembre 2009, il y en 41 entrées (dont 17 seulement pour la Fraternité Saint-Pie-X) en 1ère année pour une formation dans un séminaire traditionaliste.

Or, ce clergé « extraordinaire » ne dessert même pas 400 lieux de culte dominicaux en France (dont 184 desservis par la Fraternité Saint-Pie-X et ses communautés amies). On rappelle en outre, qu’en regard, la demande, selon un sondage CSA de septembre 2008, est bien plus importante : 1/3 des catholiques pratiquants assisteraient volontiers à la messe traditionnelle si elle leur était proposée dans leur paroisse. Et il n’est pas exagéré de dire qu’en ajoutant aux vocations proprement traditionalistes les vocations de sensibilité traditionnelle qui se retrouvent dans les séminaires diocésains, un 1/3 des vocations sacerdotales, si on le leur permettait, se destineraient à la forme extraordinaire ou au bi-formalisme.

1/3 des fidèles et, à terme, 1/3 des prêtres. Il serait donc raisonnable de donner officiellement à ces prêtres un véritable espace de liberté, non plus dans des ghettos mais au sein même des paroisses, pour célébrer le culte divin selon leur sensibilité (comme on parle de sens de la foi). N’est-ce pas l’esprit (et la lettre) du Motu Proprio Summorum Pontificum ? Et par le fait, ces prêtres pourraient aider à rendre de nombreux autres services sacramentels, missionnaires, catéchétiques.

Mais pour la majorité des évêques de France, ce tiers du troupeau, prêtres et fidèles – qui s’obstine à vivre, qui ne demande qu’à vivre davantage et qui est tout prêt à faire vivre – n’existe toujours pas, sauf comme une épine dans la chair. Les diocèses se meurent, l’idéologie, elle, n’est pas morte.

(1) On rappelle que le petit diocèse de Fréjus-Toulon compte environ 80 séminaristes, se destinant soit à la célébration de la forme ordinaire soit à la célébration de la forme extraordinaire, soit au bi-formalisme. Les séminaires qui viennent ensuite (Paris, Issy-les-Moulinaux pour la région parisienne) comptent à peine 50 séminaristes.

L’évêque Janusz Kaleta du Kazakhstan croit que les gays ne devraient pas aller visiter le Vatican. L’Église Catholique s’oppose à l’homosexualité, affirme Kaleta, par conséquent il est impensable pour un homosexuel de visiter le Vatican. Ceux qui ont des “idées différentes” devraient se trouver un autre endroit à visiter, ajoute-t-il.

On peut comprendre l’intérêt de visiter le Vatican (pour l’architecture et l’aspect historique, principalement) mais pourquoi demeurer fidèle à l’Église Catholique lorsqu’on est homosexuel-le? Pourquoi prêter allégeance à une institution qui vous méprise?

Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenre: si vous êtes catholiques, ne croyez-vous pas que c’est une sorte d’accord tacite avec des idées homophobes?

Confession d’un cardinal est le titre d’un ouvrage décapant d’Olivier Le Gendre paru en 2008. Il s’agit des mémoires, ou plutôt d’une vision avec recul, d’un haut gradé de l’Eglise catholique sur cette institution où il a déroulé sa vie et sa carrière. Le langage du livre est clair.

Ce cardinal reste anonyme. S’agit-il d’une prudence vis à vis de l’institution ou bien un coup monté par l’éditeur à la manière des magazines qui proposent régulièrement des révélations sulfureuses sur le Vatican ? Il s’agit plus probablement d’une technique de communication du Vatican. Il est peu vraisemblable que les pairs du cardinal ne l’aient pas identifié. Ce cardinal à la retraite dit ce que l’Eglise ne peut pas dire officiellement. Dans toutes les institutions (religion, politique, administration, entreprises) le discours officiel est imposé à ses dirigeants par les traditions, les actionnaires et les clients au sens large. Dans ce cas de l’Eglise catholique, les dirigeants n’apparaissent ici pas tous aussi obtus que les déclarations officielles sur des sujets comme la sexualité le laissent penser. Le cardinal dit en termes choisis, érudits et argumentés ce que pense un certain nombre de catholiques qui ont pris leur distance par rapport à l’Eglise, ses fastes, ses compromissions, ses démons autoritaires et surtout ses décalages par rapport aux réalités du monde.

Il est terriblement émouvant lorsqu’il relate sa mission au Rwanda où les Hutus et les Tutsis fréquentant les mêmes églises ont commis un génocide d’un million de personnes en quelques semaines ; alors que les nazis, également issus d’un pays chrétien, ont mis quelques années pour causer un génocide de six millions de victimes. « On est en droit de se demander si des génocides survenant en terre chrétienne ne sont pas le signe que cette religion a échoué dans sa mission », remarque-t-il. Il est terriblement émouvant lorsqu’il évoque la ville thaïlandaise où sa retraite l’a conduit au service des plus miséreux. Là, suite à la mondialisation de l’économie locale, 25 pour cent de la population vit de la prostitution des femmes et des enfants, ou bien meurt du sida.

Il parle peu des autres religions confrontées aux mêmes soucis de survie dans le maelström de l’histoire mondiale contemporaine, comme si, malgré ses affirmations, le problème soit uniquement celui de la pérennité du catholicisme romain. Ces autres religions n’ont pas à porter le poids d’une histoire et d’une institution vaticane dont la mécanique institutionnelle avait longtemps fait la force.

L’Eglise catholique a joué un rôle essentiel pour l’élévation de l’Occident au rang d’une civilisation brillante. Le message de l’évangile porte de manière plus ou moins subliminale les notions de liberté de pensée, de justice, de séparation des pouvoirs temporels et spirituels, de défiance par rapport aux pouvoirs établis. Même si elle l’a combattue, parfois durement, elle a rendu possible une culture d’où ont émergé Galilée, Voltaire, les Lumières, Marx. Jésus a été crucifié pour hérésie par une institution aux mains de zélateurs, pas très différente des institutions chrétiennes qui ont par la suite poursuivi leurs propres hérétiques.

Le monde moderne se sert de moins en moins des religions comme instrument de pouvoir temporel. Les fondamentalistes islamistes et les républicains américains sont, espérons-le, les derniers à instrumentaliser massivement les religions au service de complexes militaro-pétro-industriels. L’alliance du sabre et du goupillon est appelée à disparaître.

La logique de l’économie marchande et financière qui s’est abattue sur le monde conduit l’humanité et l’écosystème de la planète dans un mur. Il n’est pas possible que dix milliards d’humains acquièrent le même genre de vie que la classe moyenne en occident. Ce genre de vie, avec les règles du jeu actuel, n’est possible que parce des gens travaillent en dessous du seuil de pauvreté et grâce au comportement prédateur vis-à-vis de la nature. Cette règle du jeu semble irréversible et diabolique. Le monde peut-il y échapper ? Les religions peuvent-elles contribuer à l’émergence d’autres paradigmes ?

Les luttes d’influence des religions sont dérisoires. « Nos critères de réussite relèvent d’une arithmétique secondaire dérisoire », reconnaît le cardinal.

Les grandes religions et philosophies, judaïsme, christianisme, islamisme, bouddhisme et même animisme ou athéisme, ne pourraient-elles pas élaborer des corpus idéologiques minimum communs pour favoriser la survie de l’humanité et de la planète ? L’amour et la compassion ne sont-ils pas professés par toutes ? Qui fera le ménage dans les écuries des idéologies pour dire ce qu’impliquent cet amour et cette compassion pour l’homme et la nature dans la réalité concrète ?

Donc, pas question d’évangélisation, mais plutôt une simple présence de la tendresse de Dieu, sans bruit, sans apparat, à la manière d’une « brise légère », comme lorsque Dieu se présente à Élie (1Roi 19,9-13a). Pensée de cardinal retraité au chevet de son ami Poo, bouddhiste mourant du sida dans un dispensaire thaïlandais.

Er 04 11 2009

Metropolis a profité de la sortie du film « Die Päpstin » – La papesse – pour s’emparer en images de la prétendue « histoire » de la papesse Jeanne, et se livrer à une interprétation hasardeuse et malveillante du mythe, sachant qu’il s’agit évidemment d’une pure légende colportée par Luther et les Réformateurs au XVIe siècle afin de nuire à l’Eglise.

En effet aucune chronique contemporaine sérieuse n’accrédite plus désormais cette grotesque histoire, et la liste des papes ne laisse aucun interstice dans lequel le pontificat de Jeanne pourrait s’insérer. Entre la mort de Léon IV, le 17 juillet 855 et l’élection de Benoît III, période entre laquelle Martin le Polonais place la papesse, il ne s’écoule peu de temps, même si ce Benoît III n’est pas couronné avant le 29 septembre de la même année, du fait de l’antipape Anastase. Ces dates sont confirmées par des preuves solides, telles que des monnaies et des chartes. La chronique de Jean de Mailly suggère quant à elle un placement de Jeanne peu avant 1100. Or il ne s’écoule que quelques mois entre la mort de Victor III (16 septembre 1087) et l’élection d’Urbain II (12 mars 1088), et quelques jours seulement entre la mort de ce dernier (29 juillet1099) et l’élection de Pascal II (13 août 1099). La légende comporte de nombreuses variantes mais beaucoup des détails mentionnés sont totalement anachroniques, montrant le caractère fantaisiste de cette histoire imaginaire.

Georg Tschurtschenthaler et Lisa Häfner réalisateurs de l’émission en profitent cependant, mais cela devient une habitude aujourd’hui, pour égratigner au passage l’Eglise catholique, et laisser entendre que la question du sacerdoce des femmes, indirectement soulevée par ce film, est un problème qu’il convient à présent d’aborder. On distingue aisément les  intentions modernistes qui animent de tels propos.

Pour revoir l’émission Metropolis consacrée au film

veuillez  cliquer ICI

Interview du réalisateur allemand Sönke Wortmann
(en allemand)

]]> http://exegeseettheologie.wordpress.com/2009/11/01/%c2%ab-une-invention-nommee-jesus-%c2%bb-4/ Sun, 01 Nov 2009 13:32:59 +0000 exégèse et théologie http://exegeseettheologie.wordpress.com/2009/11/01/%c2%ab-une-invention-nommee-jesus-%c2%bb-4/

Quatrième partie: « Comment sont étudiés les évangiles »

a) « De la liberté du chercheur catholique » (chap. 11)

C’est la lecture de ce chapitre qui m’a décidé à écrire à l’auteur, puis à entreprendre une critique systématique de son livre. J’ai ressenti en le lisant une criante injustice mêlant arrogance, mauvaise foi et désinformation. J’ai pensé reprendre ma correspondance en l’adaptant, tout en maintenant la 2^e personne (forme polie). À mes yeux, M. Bourgeois n’a pas su répondre aux questions et aux problèmes que j’ai soulevés. Après ma correspondance initiale, je vais reproduire la discussion sous la forme d’un dialogue arborescent.

• Le chapitre est très court : 6 pages et un quart. Dans un peu plus de 2 pages, vous citez des extraits de Dei Verbum. La place des autres citations doit facilement combler à peu près une page et demie. Dans l’ensemble, à peu près 3 pages et demie de citations. Vos commentaires, conclusion comprise, ne font pas la moitié du chapitre (pas 3 pages). N’est-ce pas un peu trop court pour prétendre porter des jugements globalisants du genre: « Duquesne s’imaginait sans doute que les spécialistes [en général] sont des scientifiques qui échangent sereinement leurs arguments dans le but de les confronter de façon objective… » (p. 121, je souligne) et « [...] la recherche [en général] sur le Jésus historique est encore largement tributaire de la religion » (p. 122, je souligne). Il y a de quoi douter, vous en conviendrez, du fondement réel de telles allégations.
• Car de fondement réel, vous ne citez qu’un seul spécialiste catholique: Pierre Grelot, dont certaines opinions comme celle que vous citez p. 116, ne regardent en réalité que lui et ceux qui veulent le suivre. Vous glissez ensuite deux autres noms : Joseph Doré (qui n’est pas exégète ni spécialiste du Jésus de l’histoire) et Marie-Joseph Lagrange. Du premier vous parlez à travers une citation de Duquesne dont l’humble lecteur que je suis ne sait à quoi elle fait référence (livre?, discours?, interview?, homélie?, etc.). Tout ce qui semble vous intéresser est de produire de l’effet, et pour cela il suffit simplement de signaler entre crochets que Joseph Doré est « professeur à l’Institut catholique de Paris ». Enfin, en ce qui concerne Marie-Joseph Lagrange, l’évocation de ses démêlées avec les autorités ecclésiastiques montre la pression que cette dernière exerçait à l’époque (début XX^e) sur les exégètes trop audacieux. Aujourd’hui, une telle emprise n’est tout simplement plus possible, en tout cas dans le domaine exégétique et donc du Jésus de l’histoire.
• En fait, votre chapitre consiste davantage en une critique d’un texte officiel de l’Église catholique romaine plutôt qu’une démonstration informée et argumentée du fait réel et attesté que les chercheurs en général seraient davantage préoccupés des décrets de Vatican II que d’objectivité, et que « la recherche sur le Jésus historique [comme s'il n'y avait pas de chercheurs juifs et protestants] est encore largement tributaire de la religion » (p. 122). En tout et pour tout, de ces spécialistes et de cette large emprise de la religion, vous ne citez que Pierre Grelot ! Pourquoi ne prenez-vous pas l’exemple de Meier comme « liberté du chercheur catholique » ? Pourtant Meier (comme Schlosser) n’hésite pas à dire qu’historiquement les sources plaident pour une naissance à Nazareth, et non à Bethléem ; sur la question de la naissance virginale, Meier répond en historien que la critique historique ne peut pas trancher. Par ailleurs, il cite d’autres chercheurs catholiques pour qui la naissance virginale est un théologoumène et non un fait historique. Vous auriez tout autant pu les prendre en exemple de la « liberté du chercheur catholique », mais vous ne l’avez pas fait.

Après ces quelques considérations, il n’est, à mon sens, plus possible de prétendre que « Duquesne s’imaginait sans doute que les spécialistes [en général] sont des scientifiques qui échangent sereinement leurs arguments dans le but de les confronter de façon objective… » (p. 121, je souligne) et que « [...] la recherche [en général] sur le Jésus historique est encore largement tributaire de la religion » (p. 122, je souligne).

* * *

Avant de reproduire l’échange, je pense qu’il est utile de citer les passages de Dei Verbum que l’auteur affectionne tant, surtout parce que c’est à cause d’eux qu’il s’imagine que la recherche sur Jésus est minée (je cite tel quel) :

« Tout ce qui concerne la manière d’interpréter l’Écriture est soumis en dernier lieu au jugement de l’Église, qui s’acquitte de l’ordre et du ministère divin de garder et d’interpréter la parole de Dieu » (Dei Verbum, section n°12, que l’auteur attribue erronément à la section n°23)

« Il faut que les exégètes catholiques […] fassent en sorte, sous la vigilance du Magistère sacré, de scruter et de présenter les Lettres divines… » (Dei Verbum, section n°23)

Je signale en passant la parution récente d’un livre du théologien Christoph Theobald qui expose les rapports qu’entretiennent la critique biblique, la théologie et l’autorité de l’Église catholique romaine. Je n’ai pas encore acquis ce livre, mais il n’est pas inutile de remarquer que la quatrième de couverture rappelle que même les textes magistériels comme Dei Verbum ont besoin d’être actualisés. M. Bourgeois se barricade de manière irrationnelle derrière des bouts de phrase, les exploite pour alimenter une image fantasmée de l’Église catholique, et imagine ainsi pouvoir mettre fin à toute discussion. Le livre en question est le suivant : « Dans les traces… » de la constitution « Dei Verbum » du concile Vatican II. Bible, théologie et pratiques de lecture, Paris, Cerf, « Cogitatio Fidei » n°270, 2009. M. Bourgeois a eu l’honnêteté de me demander s’il « existe quelque part une introduction ou un mode d’emploi qui précise les choses » (mail du 16 septembre 2009). S’il est un peu tard pour y penser (puisque son livre a été publié), je pense que le livre de Christoph Theobald devrait satisfaire à cette demande. Dernière chose : j’espère que la publication des propos tenus par M. Bourgeois ne pose pas de problème. Dans le cas contraire, qu’il me le signale, et je prendrais les mesures nécessaires.

* * *

1 – M. Bourgeois : Comme vous me l’avez très justement fait remarquer, mon propos n’est étayé que sur ce premier point et effectivement, le conditionnel aurait mieux convenu : quelque chose comme « il est à craindre que la recherche sur le Jésus historique est encore largement tributaire de la religion ». [note: la suite de cette réponse se trouve au n°2]

Exégèse et Théologie : Ce que vous avez « étayé » (pour utiliser votre terme) du premier point ce n’est pas tant la main-mise réelle de l’Église sur la recherche que l’existence de certains documents officiels de nature doctrinale touchant à l’interprétation des Écritures. Vos citations de Dei Verbum (n°12 et 23) sont davantage l’expression d’une foi particulière, celle de l’Église catholique romaine, plutôt que la démonstration de cette main-mise. Mais, derrière cela, je pense que vous ne saisissez pas correctement la portée de ces citations, et leur réelle effectivité dans la réalité de la recherche historique et exégétique.

Le rôle de l’Église dans l’interprétation des Écritures ne s’applique pas aux domaines historiques et exégétiques (c’est Raymond Brown qui le dit, ici, p. 65), mais dans ceux de la doctrine, de l’éthique et de l’actualisation des Écritures, c’est-à-dire de ce qu’elles signifient pour les catholiques d’aujourd’hui et non selon leur sens premier en rapport avec leur contexte d’origine (traditionnellement appelé « sens littéral »). Il est clair que durant la crise moderniste l’Église catholique a abusé de son autorité en se prononçant sur des questions historiques, comme sur l’auteur ou la date de tel et tel écrit, en imposant aux chercheurs une obéissance à l’Église sur ces sujets. Mais ce n’est plus le cas depuis un peu plus d’une soixantaine d’années (plus précisément depuis 1943, année de la publication par Pie XII de l’Encyclique Divino afflante spiritu). Ainsi, l’idée que « l’Église catholique se permette de dire ce que les chercheurs doivent ou ne doivent pas trouver » est fausse, et il n’y a pas de « scandale épistémologique ». De même quand vous écrivez dans votre livre que « l’Église estime avoir le droit de surveiller les chercheurs et de leur imposer son point de vue » (p. 117). Surveiller ? Oui, sans doute, même si le mot n’est pas très heureux. Mais « imposer son point de vue », certainement pas ! Vous n’en donnez d’ailleurs aucune preuve.

Depuis la crise moderniste, c’est l’Église qui s’est mise au diapason des acquis de la recherche, et non les chercheurs qui se seraient conformés aux exigences de l’Église. Ce qui n’est pas étonnant, puisque les résultats de la recherche ne sont pas soumis à l’autorité de l’Église !

Si votre théorie tient la route, il faudrait alors expliquer deux choses :

1. Si l’Église exerce réellement son emprise sur les domaines exégétiques et historiques, il devrait exister un document dans lequel sont exprimées toutes les opinions historiques et exégétiques orthodoxes à imposer. C’est dans ce genre de travers qu’est tombée l’Église durant la crise moderniste (on parle d’avant 1920). Mais il n’en est plus question aujourd’hui, une telle démarche est d’ailleurs impossible a concrétiser en tenant compte du degré de spécialisation, du nombre incalculable de publications (toutes les revues spécialisées), et des avancées de la recherche.
2. Si votre opinion tient vraiment la route, il faudrait aussi m’expliquer comment il se fait que dans de simples introductions que l’on trouve dans la Bible de Jérusalem (édition abrégée, DDB, 2000) nous puissions lire que : les 11 premiers chapitres de la Genèse sont d’« expression mythique » (p. 17) ; que le Pentateuque est formé de plusieurs sources (p. 16-17) et qu’il n’a donc pas été écrit par Moïse, comme le soutiennent certains courants fondamentalistes ; que les récits des patriarches ne sont pas « de l’histoire au sens moderne » (p. 17) ; que le livre du prophète Isaïe n’est pas entièrement du prophète Isaïe, et qu’il convient de distinguer 3 parties dont les deux dernières sont postérieures à Isaïe (p. 1290) ; que l’évangile de Jean « est le résulta d’une lente élaboration, comportant des éléments d’époques différentes, des retouches, des additions, des rédactions diverses » et que l’attribution du livre à l’apôtre Jean « fait problème » (p. 1857-1858) ; que l’authenticité de certaines épîtres de Paul est discutée : l’opinion qui soutient celle de l’épître aux Éphésiens n’est pas « la seule possible », « certains critiques penchent pour une date postérieure à Paul » (p. 2043) ; celle des épîtres pastorale (1 et 2 Timothée, Tite) est « discutée », voire improbable en ce qui concerne 1 Tm et Tite (l’introduction p. 2076 n’encourage aucunement à penser le contraire !) ; que pour la 2^e épître de Pierre « une date et un auteur plus tardif s’imposent » (p. 2126). Et nous parlons d’une simple Bible de Jérusalem dans une édition aux notes et introductions abrégées ! Toutes ces remarques piochées par-ci par-là sont le fruit de la recherche scientifique et non le résultat d’une quelconque autorité de l’Église qui imposerait « son point de vue ». Ce qui serait absurde vu la teneur de ces notes ! Pourquoi imposer que la 2^e épître de Pierre n’est pas de Pierre, alors que c’est textuellement ce qui est écrit dès l’entame de cette épître (2 P 1.1) ? Qu’est-ce qui s’impose ici ? L’autorité de l’Église, ou le travail scientifique de la recherche ?

Vous écrivez ensuite : « Si de surcroît l’Église catholique organise une bonne partie de la recherche par l’intermédiaire des universités catholiques, alors on peut concevoir de graves soupçons. »

L’Église catholique « n’organise » rien du tout, ce n’est pas son rôle. Les initiatives sont prises par les chercheurs eux-mêmes, au diapason de la recherche internationale. La création (dans les années ’60) d’une association aussi prestigieuse que l’Association Catholique Française pour l’Étude de la Bible (ACFEB) a été l’initiative de biblistes, et c’est elle qui organise les congrès qui se déroulent régulièrement (le 23^e congrès et dernier en date s’est déroulé du 24 au 27 août 2009 à Lille). Bien sûr qu’il y eut des tensions, des inquiétudes, des conflits qui résonnaient jusque dans l’épiscopat. Cela témoigne d’une naissance difficile motivée par un authentique désir de scientificité et d’objectivité de la recherche. Ensuite les « universités catholiques » ne sont pas des « intermédiaires », mais des lieux de recherche, d’enseignement et de formation. C’est là qu’est conduite la recherche, c’est là qu’elle naît. L’Église n’interfère pas ni ne « transmet » quoi que ce soit, ni « n’impose son point de vue » dans ces domaines.

1a – M. Bourgeois : Les quelques miettes [note: c'est un mot que j'ai utilisé] de Dei Verbum citées dans le chapitre sur la « liberté du chercheur catholique » sont scandaleuses ou, en tout cas, totalement étrangères à une démarche scientifique. Il me semble que l’examen du contexte ne permet pas d’adoucir ce problème considérable. Certes, la position de l’Église a considérablement évolué mais le simple fait qu’elle accorde une « grande liberté » aux chercheurs est révélateur. En matière de recherche une liberté est totale ou n’est pas.

Exégèse et Théologie : Comme je vous l’ai précisé, le contenu de Dei Verbum n’a rien à voir avec une démarche scientifique, mais avec une démarche de foi et de doctrine de l’Église catholique romaine.

Ensuite, je suis tout à fait d’accord que les démarches historique et exégétique doivent être libres de tout préjugé philosophique, théologique, dogmatique. Il me semble que les Meier, les Schlosser, les Marguerat, les Perrot et les Brown que vous citez travaillent conformément à cet indispensable principe. C’est aussi ce que j’aimerais voir de votre côté. Parce que, pour l’instant, si vous êtes très fort en accusations infondées et en affirmations péremptoires, vous l’êtes nettement moins quand il s’agit de fournir les preuves qui justifient vos accusations massives, preuves que je vous ai demandées à plusieurs reprises dans mon précédent mail et que vous ne m’avez toujours pas fournies. Vous dites dans votre livre que « les spécialistes du “Jésus historique” [en général !], sous couvert de science et d’histoire, font de la religion et de la désinformation. » (p. 7, je souligne) Montrez-moi donc où ces « spécialistes » (en général) font de la religion et de la désinformation. Vous dites aussi que « la documentation utilisée dans ce livre provient […] de chercheurs chrétiens réputés appartenant au courant de pensée approuvé par le Vatican » (ibid., je souligne) Quel est donc ce courant de pensée, et en quoi influence-t-il les travaux des « spécialistes », preuves à l’appui. À la page 116 (je souligne), vous prétendez que vous allez « examiner quelques exemples de la soumission des chercheurs [en général] aux intérêts de la foi ou aux directives du Vatican ». Vous poursuivez en disant que « nous verrons des spécialistes, plus ou moins consciemment, faire œuvre d’obéissance et non de science, produire de l’orthodoxie plus que de la connaissance » (je souligne). Très bien. Montrez-nous donc ce que « nous verrons » ! Parce que vous ne donnez pratiquement rien à voir. Vous parlez justement de Meier qui est considéré comme une référence (p. 199). Très bien ! L’œuvre (inachevée !) de Meier fait plus de 3000 pages, vous avez donc de quoi puiser d’abondantes preuves pour nous montrer cet « intérêt de la foi » et cette obéissance « aux directives du Vatican ». Dans la foulée, parlez-nous aussi d’une autre sommité « bardée de doctorats » – comme vous dites avec mépris dans la quatrième de couverture – comme Raymond Brown. Montrez-donc dans ses travaux ce qui est « intérêt de la foi » et « obéissance aux directives du Vatican ». Avez-vous consulté sa somme d’exégèse historico-critique que représente La mort du Messie (1600 pages !), traduite et publiée chez Bayard (2005) ? Idem pour Jean-Pierre Lémonon, Jacques Schlosser et Marie-Émile Boismard que vous semblez tenir en si haute estime !

Dans votre livre, vos affirmations sont massives et généralisantes, sans aucune nuance ni concession. Je n’ai pas besoin de citer d’autres passages que ceux que je relève ici et dans le mail précédant. Par conséquent, vous avez à fournir une quantité de données et d’arguments proportionnelle au poids de vos accusations.

1b – M. Bourgeois : Dans votre bibliothèque, vous trouverez sans doute le Cahiers Évangile n°45 et vous lirez ceci à la page 6:

« Un changement de situation.

Depuis lors, notamment après la parution de l’encyclique Divino afflante Spiritu (1943), le climat des études bibliques a considérablement changé : la critique, littéraire et historique, a reçu droit de cité dans l’exégèse catholique [...], le secrétaire de la même Commission biblique fit savoir, dans un article officieux, que les Décrets anciens y étaient reproduits à titre de simple documentation historique, sans plus (1954) :

Dans la mesure où ces Décrets soutiennent des manières de voir qui n’ont aucune relation, médiate ou immédiate, avec la vérité de la foi et les mœurs, il va de soi que l’exégète peut en toute liberté poursuivre ses recherches et en faire valoir les résultats, toujours sous réserve bien entendu, de l’autorité du Magistère apostolique. »

… qui manifeste clairement que la Commission biblique estime avoir autorité sur « la critique, littéraire et historique » de la Bible.

Exégèse et Théologie : Vous interprétez un bout de phrase et vous en déduisez ce que vous voulez. Mais vérifier vos déductions dans la réalité des faits ne vous intéresse apparemment pas. Or, la réalité des faits vous dément complètement. D’ailleurs, je vous ai déjà dit que tout ce qui concerne l’interprétation de la Bible dans l’Église catholique se trouve exprimé dans le document de la Commission Biblique Pontificale que vous ne citez qu’une seule fois à la note 239, p. 161 de votre livre. Il y est clairement affirmé que l’exégèse historico-critique est indispensable et qu’elle doit être pratiquée. Aucune réserve d’une quelconque autorité n’est mentionnée en la matière. Encore une fois, vous ne faites qu’imaginer des choses plutôt que de regarder la réalité en face. On ne va pas s’éterniser sur la question de l’autorité de l’Église. Le fait est que vous ne m’avez jamais démontré son effectivité dans les livres de Meier, Schlosser, Brown, Perrot et compagnie, tous pratiquant l’historico-critique, sans aucune restriction. Si vous n’êtes pas d’accord, alors montrez où sont ces restrictions et en quoi elles consistent. [M. Bourgeois ne m'a, à ce jour, jamais fourni la moindre preuve]

2 – M. Bourgeois : [ceci fait suite au n°1] Pour l’autre phrase contestée, en bonne logique, la négation de « les spécialistes sont des scientifiques qui échangent sereinement leurs arguments dans le but de les confronter de façon objective » est « il existe au moins un spécialiste qui n’échange pas sereinement ses arguments dans le but de les confronter de façon objective ». Il me reste à exhiber un tel spécialiste : Grelot. Donc ce que s’imaginait Duquesne est faux. [note: la suite de cette réponse se trouve au n°3]

Exégèse et Théologie : Votre raisonnement est fallacieux. Le vrai rapport d’opposition ne se situe pas entre « au moins un seul spécialiste » et « les spécialistes », mais entre ce que les spécialistes sont censés faire pour être reconnus comme des scientifiques et ce que ne fait pas un de ces prétendus spécialistes pour mériter d’être reconnu comme un scientifique (Grelot). La conclusion logique de ce raisonnement devrait être : « Grelot n’est pas un spécialiste ». Donc, une formulation correcte de ce que Duquesne s’imaginait serait : « Duquesne s’imaginait sans doute que [tous] les spécialistes sont des scientifiques… » (p. 121 de votre livre). Ce qui ne veut évidemment pas dire que la majorité des spécialistes ne sont pas des scientifiques.

3 – M. Bourgeois : Ceci dit, sur la forme, il est exact qu’il y a un côté globalisant et, de ce fait, injuste. Le travail des spécialistes ne consiste pas à faire quotidiennement de la censure, de la mauvaise foi et de la répression. Il suffit qu’un seul s’en charge quand il le faut… pas très souvent car les occasions comme la sortie du livre de Duquesne, sont plutôt rares. Il n’empêche qu’en cas de besoin, le chien de garde veille.

Grelot n’est pas un spécialiste lambda. Il fut membre de la Commission biblique pontificale ce qui en fait un représentant officieux du Vatican.

Exégèse et Théologie : En admettant tous les clichés et fantasmes que vous entretenez (censure, mauvaise foi, répression…) et votre fixation sur Grelot, il n’y a rien (vous ne présentez rien) qui vous permette de constater que l’Église ou Grelot (si vous y tenez) influencent en quoi que ce soit la recherche sur le Jésus historique et le travail des spécialistes. Montrez-moi donc chez Meier, chez Raymond Brown, chez Schlosser, et d’autres spécialistes catholiques actuels. Qui vous dit que Grelot est la référence pour tout le monde ? Qui vous dit que tous les catholiques veulent faire comme Grelot ? Cessez-donc votre fixation sur Grelot et étayez vos dires à partir de plusieurs travaux d’historiens et exégètes catholiques actuels. D’après votre livre, vous avez choisi des ouvrages de chercheurs de référence, catholiques et protestants. Très bien ! Montrez-nous chez ces chercheurs catholiques ce qu’est la censure et la main-mise de l’Église. [J'ai également précisé à M. Bourgeois que Raymond Brown fut aussi membre de la Commission biblique pontificale, et que cette charge n'impliquait en rien un quelconque contrôle « officieux » du Vatican.]

4 – M. Bourgeois : Joseph Doré (la citation provient de la préface d’un livre sur Marie) est effectivement théologien et non historien mais j’avoue que son propos normatif me fait un effet certain. Que cela produise aussi de l’effet sur mon lecteur me paraitrait normal. Peut-on imaginer une intervention de ce type dans un autre domaine ?

Exégèse et Théologie : Cette citation de Joseph Doré (que je reproduis ci-dessous) est du même ordre que celles de Vatican II : elles expriment la foi de l’Église catholique romaine. En l’occurrence, ici, ce qui concerne la mariologie. Quoi d’étonnant de la part d’un évêque catholique s’adressant à des fidèles catholiques ? Personnellement, je ne suis pas d’accord avec ce que dit Doré, mais rien n’empêche que d’autres le soient. Quoi qu’il en soit, ce que vous rapportez ici et dans votre livre n’est même pas en rapport avec la recherche exégétique et l’histoire, puisque vous ne démontrez nulle part l’influence effective (constatable) de l’Église dans ces domaines. [La citation en question est en fait issue du célèbre livre de Jacques Duquesne, Jésus, dans lequel il parle de Joseph Doré qui « rappelle aux lecteurs de confession catholique que le Magistère [ce n'est pas moi qui souligne] à l’égard duquel ils sont obligés et le rôle qu’ils sont invités à reconnaître à la Tradition ont aussi à intervenir dans leur lecture et leur réception de l’Écriture. Laquelle ainsi n’est pas la seule norme de la foi. La chose se vérifie précisément d’une manière toute particulière en matière de doctrine mariale. » (p. 120 du livre de M. Bourgeois) En fait, il ne s’agit même pas d’une citation de Joseph Doré, puisque la formulation est de Duquesne. J’ai cependant retrouvé le passage de Doré dans une note de bas de page située dans la préface d’un livre écrit par la théologienne protestante France Quéré ayant pour sujet les récits de l’enfance de Jésus.]

5 – M. Bourgeois : Bien sûr, tous les spécialistes ne sont pas catholiques et employés par une institution catholique. Ce n’est pas le cas des protestants employés par une institution protestante mais, même en l’absence de consigne officielle, croyez-vous qu’il soit facile pour eux de tenir des positions jugées contraire à leur foi ?

Exégèse et Théologie : Vous touchez ici un point important. Il convient de bien comprendre ce qui est de l’ordre de la science et ce qui l’est de la foi. Les positions exégétiques et historiques sont d’un autre ordre que les positions de foi. Bien sûr, il peut exister une certaine tension, mais il ne s’agit pas d’exclusion. C’est l’affaire de chaque exégète et historien de gérer cela. La démarche ancienne, apologétique, consistait à prouver les choses de la foi en misant sur l’exactitude des faits, en tordant parfois les données pour les faire correspondre. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf dans les milieux intégristes et fondamentalistes. Sur les questions historiques et exégétiques, c’est la recherche historique et exégétique qui peut dire quoi que ce soit, pas la foi, ni l’Église (voir par exemple les éléments cités dans la Bible de Jérusalem ci-dessus). Si l’Église catholique, par-dessus certaines données exégétiques et historiques, se basant sur la Tradition et le Magistère, décide de croire que Marie est demeurée toujours Vierge, que grand bien lui fasse ! C’est la position catholique, et c’est une position de foi et non d’histoire ou d’exégèse. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de naïvement s’imaginer que tous les catholiques se sentent obligés de croire tout ce que l’Église catholique leur demande de croire. Nombre d’exégètes catholiques (dont John Paul Meier ; voir son Jésus, vol. 1, p. 202-203 !) soutiennent qu’il est plus vraisemblable que les frères et sœurs de Jésus étaient de vrais frères et sœurs et non des cousins comme le soutiennent certains de manière non critique sur base de la Tradition. Cela met évidemment à mal l’idée de « Marie toujours Vierge » ! Il est donc faux de prétendre qu’aujourd’hui l’Église catholique impose ses vues et que la recherche historique et exégétique s’en trouve minée. Il n’y a rien de moins vrai. Ce qui est vrai, c’est l’opinion de chacun. Si un tel veut prouver que la Tradition a raison envers et contre tout, que grand bien lui fasse ! Mais on n’est plus dans le domaine scientifique.

6 – M. Bourgeois : Quant aux chercheurs juifs, l’époque n’est plus aux guerres de religions, aujourd’hui on s’entraide entre croyants. Enfin, pour parachever l’édifice, il reste le souci bien légitime pour tout chercheur de toute discipline d’assurer sa carrière. Tout cela fait que l’indépendance des chercheurs peut être suspectée.

Exégèse et Théologie : Voilà de pures conjectures basées sur vos présupposés, des idées en l’air. Vous n’êtes pas obligé, « pour parachever l’édifice » ( !), de répondre à toutes mes objections. Ce n’est pas la peine de toujours imaginer que d’une manière ou d’une autre les chercheurs peuvent (doivent ?) tous être suspectés. Par ailleurs, vos soupçons pourraient s’appliquer à n’importe quel domaine tellement ils sont généraux. Mais avec tout ceci, vous n’avez toujours pas donné d’éléments prouvant que l’Église impose ses vues dans la recherche historique et exégétique.

7 – M. Bourgeois : Je ne suis pas d’accord avec vous quand vous prenez Meier comme exemple de liberté du chercheur catholique. On peut estimer qu’obtenir l’imprimatur n’est pas un gage d’indépendance. Mais surtout la faible qualité de ses arguments (voir mon chapitre 14 et l’annexe 3) ne plaide pas en sa faveur. La naissance virginale est l’exemple même de position que l’Église ne peut contraindre les chercheurs à soutenir sans les décrédibiliser. Elle en a pris son parti, elle fait la part du feu, pour sauver ce qui peut l’être. De même, il semble que l’on laisse les chercheurs s’exprimer librement sur le lieu de naissance de Jésus, c’est une liberté consentie par l’Église.

Exégèse et Théologie : Tout d’abord, Meier n’a obtenu aucune sorte d’imprimatur, et de très nombreuses publications n’en ont pas besoin pour voir le jour. Ce genre de remarque « en l’air » participe de ce fantasme de contrôle de l’Église catholique. Pour votre information, quand un ouvrage reçoit l’imprimatur, c’est signalé derrière la page de garde (ou page de titre). Ceci dit, il faudrait que je m’informe davantage à ce sujet, car j’ai vérifié dans mes étagères et la plupart des livres n’ont pas d’imprimatur alors qu’ils sont écrits par des théologiens et exégètes tout à fait reconnus. Il faudrait que je m’informe pour savoir exactement comment cela fonctionne.

Ensuite, vous parlez très justement de la qualité (bonne ou mauvaise) des arguments de Meier, sans devoir a priori le soupçonner de vouloir défendre je ne sais quelle position de l’Église. Ce n’est pas du tout ce qu’il fait dans ses enquêtes, bien que vous puissiez penser que ses arguments sont faibles (ce que je vérifierais quand j’aurais plus de temps).

Ensuite, vous dites que « [l]a naissance virginale est l’exemple même de position que l’Église ne peut contraindre les chercheurs à soutenir sans les décrédibiliser. Elle en a pris son parti, elle fait la part du feu, pour sauver ce qui peut l’être. » Ceci sous-entend que, dans je ne sais quels domaines historiques et exégétiques (pouvez-vous m’indiquer précisément des sources ?), l’Église « contraint les chercheurs ». Jusqu’ici, je vous ai montré que l’Église n’a pas l’autorité pour faire une telle chose. Mais je suis ouvert pour attendre de vous les preuves où je peux aussi constater ce que vous dénoncez.

Enfin, votre dernière remarque sur la « liberté consentie par l’Église » est du moins ridicule. Historiquement, il est indéniable que c’est l’Église qui a intégré après coup les résultats de la critique historique et littéraire de la Bible pour se mettre à jour. Les chercheurs n’ont pas attendu un décret ecclésial pour, par exemple, distinguer dans la Bible différents genres littéraires et les analyser en conséquence. Ce n’est qu’après coup que l’Église a décrété qu’il était bon de distinguer dans la Bible les différents genres littéraires. Il serait dès lors absurde d’affirmer que si les chercheurs distinguent les différents genres littéraires dans la Bible c’est parce que c’est « une liberté consentie par l’Église » ! Le pape Jean-Paul II a dit que la théorie de l’évolution est « plus qu’une hypothèse ». Il ne vous viendrait pas à l’idée d’annoncer aux biologistes que s’ils maintiennent et affinent leur théorie évolutionniste c’est parce que c’est une liberté consentie par l’Église ! L’Église accepte certaines choses, elle en critique ou en refuse d’autres, c’est tout ! Maintenant, il vous reste à prouver que dans les domaines historiques et exégétiques c’est le point de vue de l’Église qui est imposé, que les chercheurs sont contraints par elle sur certains sujets où elle entend exercer son autorité. Vous n’avez pas fourni l’ombre d’une preuve ! Vous parlez juste d’un Grelot dont les avis sont l’expression de son opinion propre et non la contrainte de quoi que ce soit ; vous parlez des affirmations de Joseph Doré aux fidèles catholiques qui ne sont aucunement des recommandations pour la recherche historique et exégétique. À part ça, je ne distingue rien qui démontre l’emprise de la religion sur la recherche du Jésus historique, comme vous l’affirmez.

Je dois tout de même préciser encore deux choses. Il est vrai que la sortie des chercheurs catholiques en dehors du dogmatisme de l’Église catholique a été difficile. Aujourd’hui, les avancées de la recherche sont pleinement acceptées et assumées, au même titre que la recherche protestante. Il reste évidemment des gens qui, tout en critiquant de manière légitime certains abus de la critique historique, manifestent d’un autre côté un pieu attachement à des données plus traditionnelles et dogmatiques. Mais cela reste leur choix !

À propos de Pierre Grelot, je dois dire que, malgré la discutabilité de certaines de ses opinions, ses ouvrages restent des ouvrages d’une grande qualité scientifique. Évidemment, sur certains sujets, je ne puis être d’accord avec lui. Mais lui coller une étiquette comme vous le faites est abusif. Aussi, me méfierais-je de quelques citations tronquées ou isolées pour me permettre de juger toute l’œuvre.

* * *

Conclusion sur le chapitre 11

Il ressort de ce dialogue que M. Bourgeois n’a jamais fourni la moindre preuve de ce qu’il avance, à savoir, essentiellement, que l’Église catholique a une emprise sur les recherches historiques et exégétiques des chercheurs catholiques. Il m’a fait valoir que les chercheurs étaient assez grands pour pratiquer l’autocensure. Soit ! Où sont les preuves ? Il a de temps en temps pointé la faiblesse de certains arguments. Cela n’a cependant rien à voir avec une éventuelle emprise de l’Église romaine. Des arguments faibles, il y en a partout, à commencer par le livre de M. Bourgeois. Enfin, comme je l’ai déjà dit, l’auteur exploite à sa convenance la constitution Dei Verbum pour la retourner contre les chercheurs catholiques. Cela n’a évidemment aucun sens si, d’un autre côté, ne sont pas données des preuves effectives d’une telle main-mise, puisées dans les productions historiques et exégétiques de ces chercheurs. Quand on se réduit à émettre des syllogismes (voir le n°2), c’est que l’argumentation est creuse.

b) « Les arguments en faveur de l’existence de Jésus » (chap. 12)

Aller à « Une invention nommée Jésus » (5)

(Dernière mise à jour le premier novembre 2009)

En mai 2009, en marge de sa visite en Terre Sainte, Benoît XVI s’était rendu au siège du Grand rabbinat de Jérusalem “Centre ‘Hechal Shlomo’ (Résidence de Salomon)”. Il y a déclaré :  « L’Eglise catholique est engagée de façon irrévocable (…) en faveur d’une réconciliation authentique et durable entre les Chrétiens et les Juifs ». Le pape s’y était entretenu en privé avec le grand rabbin Ashkénaze, Yona Metzger, et le grand rabbin Séfarade, Shlomo Amar, avant de prononcer un discours dans lequel il a souhaité une « coopération toujours plus ardente » entre les deux communautés.

Benoît XVI en mai dernier au “Centre ‘Hechal Shlomo’, siège du Grand rabbinat de Jérusalem.

On ne devrait pas hésiter à livrer au Tribunal de l’Inquisition

et soumettre à « La Question » ceux qui répandent

les germes fétides de la corruption à l’intérieur de la société !

‘‘ R e c e d a n t  +  T e n e b r a e  +  P e c c a t i ’’

par Zacharias

Le télescopage de deux évènements, l’un scandaleux, soit les frasques immondes d’un ministre de la Culture et de la Communication adepte du tourisme sexuel et amateur de prostitués masculins asiatiques, et la sortie en salle d’un film grotesque baptisé « Rose &  Noir », film ridicule charriant à grandes eaux maladroites tous les poncifs d’une pestilentielle infra-culture dominante antichrétienne (mélange ethnique, homosexualité, haine de l’Eglise, etc.), est de nature à susciter une profitable réflexion sur ce qu’il faudrait entreprendre pour que s’engage un possible recul des ténèbres actuelles dans lesquelles s’enfonce un monde en perdition, ténèbres infectes qui sont en fait, concrètement, celles du péché  !

Suite sur le site de LA QUESTION

Le Pacs fête ses dix ans. Plus de 90% des pacsés sont des couples hétérosexuels. Au vu de diverses infos sur la Toile et sur les médias en général, même si je sais combien il faut se méfier de leur objectivité comme de la peste, surtout quand il s’agit d’infos provenant de l’Église Catholique, une large frange de ces pacsés hétérosexuels convolent en justes noces après un certain nombre d’années de vie commune.

Donc, n’en déplaise à tous les croisés obscurantistes des temps modernes, à l’image de la Boutin brandissant sa Bible, le PACS n’a pas tué le mariage. Le mariage vit encore aujourd’hui et il a toujours un bel avenir devant lui.

Au contraire, je pense que le PACS est un activateur, un faiseur de mariage.

On sait combien l’homme moderne est peu enclin à s’engager sur du long terme. L’exemple des ainés, une vie souvent à la limite de la précarité, une société qui brade le corps, le sentiment et la sexualité ont eu souvent raison des valeurs de fidélité, de projets communs, de sens, d’un jusqu’au bout de l’amour. Celui-ci est devenu un objet de consommation qu’on prend et qu’on jette au gré de ses fantaisies. Il n’y a plus de choix, il n’y a plus des êtres qui choisissent, il y a seulement des êtres qui, comme des feuilles mortes qui se détachent de l’arbre, se laissent balancer au gré du vent, ici ou là. Plus de maîtrise de soi, on préfère laisser autre chose conduire sa vie. On croit être libre, mais on est ligoté comme un roti prêt à être dévoré par la plus grande gueule venue.

Alors on se pacse, pour avoir les avantages sociaux du mariage, et cela est une excellente chose, et on s’engage dans une structure moins contraignante que le mariage. Et puis on y prend goût. Enfin, on a peut être envie d’officialiser davantage la chose et alors on pense au mariage.

Il y a sûrement plein d’autres scénarios, mais toujours est-il, qu’à la suite du PACS, un certain nombre de couples, qui au départ ne l’envisageaient pas, finissent pas contracter un mariage. En fait, la mère Boutin devrait se réjouir de la situation.

Pour les couples homosexuels, la donne est différente car pour l’instant ils n’ont pas le choix, le mariage leur étant interdit sur notre territoire. Si l’union des homos pèse moins de 10 % dans la balance du PACS, le mariage, si la loi le leur autorisait, ne ferait sûrement pas un meilleur score. Avec au mieux 5 % de la population, les gays ne se mariraient pas plus que ce qu’ils ne se pacsent. Et comme tous les gays ne se pacsent pas, il n’y aurait, là aussi, aucune incidence sur les statistiques du mariage. Les Christine Boutin, Christian Vaneste et Cie, ont de quoi dormir sur leurs deux oreilles. Le mariage vit et vivra encore longtemps ! Avec ou sans le PACS, avec ou sans le mariage accordé au couples de même sexe ! Alors, autant mettre tout le monde sur un pied d’égalité et accorder la mariage à tous !

Le prêtre canadien Raymond Lahey, qui avait conclut l’entente hors-cours dans l’affaire de pédophilie mentionnée ici dernièrement, vient d’être arrêté pour possession de pornographie juvénile.

L’hypocrisie est à son comble. Lahey avait tenté de donner l’impression que les événements étaient chose du passé et qu’il devait payer pour les erreurs de ses prédécesseurs. Et voilà qu’il se révèle être pédophile lui-même.

Admirez le pédo-smile

Cet été, j’ai assisté au mariage d’une vieille connaissance, rencontrée en première année de fac voici plus de dix ans. A l’époque, il avait la sale manie de vouloir consulter mes devoirs quelques heures avant chaque TD “pour voir s’il ne s’était pas trompé” disait-il. Comme j’étais sympa, je lui donnais à chaque fois les devoirs en question. Par la suite, j’ai su qu’en réalité, il repompait en grande partie mon travail. Il a toujours été un peu laborieux durant son cursus juridique. Maintenant il est avocat en droit bancaire à l’étranger. Comme quoi.

“Nous avons bien préparé la messe” m’avait-il dit. “Tu verras, le prêtre est formidable, plein d’attention, de gentillesse, d’ouverture…”. L’emploi du terme “ouverture” aurait dû me mettre la puce à l’oreille, mais sur le coup, je n’y ai pas prêté attention. Une fois arrivés sur les lieux de la messe, dans les environs d’Avignon, nous avons grimpé les terribles marches qui devaient nous mener à une jolie abbaye du XIIe siècle.

Le prêtre accueillait les invités à l’entrée de l’Eglise. Il était Noir. A vrai dire, cela a peu d’importance. Noir, Blanc, Jaune, s’il s’agit d’un chrétien, l’essentiel est là à mes yeux. La messe débute classiquement. L’assistance était recueillie, malgré les pleurs et cris d’enfants au fond de l’abbaye.

Tout a basculé au moment de l’homélie. Saisissant son micro tel Johnny Hallyday dans ses grands jours, il a commencé à se promener dans la nef, délaissant ses habits de prêtre pour revêtir ceux d’un animateur de supermarché tentant désespérement de vendre sa marchandise aux chalands. Le solennel a alors cédé la place au ridicule. J’avoue ne plus me souvenir du début de son homélie tellement sa gestuelle et son style ont produit chez moi un étonnement profond et désespéré.

Revenu dans le choeur, il s’est adressé aux mariés dans les termes suivants, avec un fort accent africain à couper au couteau : “Alors, Jean-Maurice, tu es heureux ? Tu vas prendre femme. Je suis sûr que dans l’assistance, beaucoup de jeunes femmes aimeraient se jeter sur Jean-Maurice. Mais tout cela, c’est FI-NI ! Jean-Maurice a choisi Rose, et ils vont vivre ensemble. Aussi, Jean-Maurice, maintenant tu dois te consacrer à Rose. Il faut communiquer tu sais. Finie la Playstation, fini l’écoute de musique seul le soir, finies les soirées télés, finies les beuveries avec les copains, il faut CO-MMU-NI-QUER !” Et notre ami a “communiqué” sa passion à l’assistance pendant vingt bonnes minutes, frôlant parfois le délire. La mariée a eu droit à un speech similaire.

Bien évidemment, une fois l’homélie terminée, le prêtre (?) a eu droit à une ovation d’une partie de l’assistance et à des applaudissements nourris d’une autre partie. Seuls les plus âgés (plus de 60 ans) et quelques cons “réacs” (dont moi) n’ont pas fait la claque. Non pas que le spectacle ne fut pas drôle, mais tout simplement parce qu’une Eglise ne me semblait pas être le lieu adéquat pour un stand up.

A la fin de la messe, un ami du marié, avocat lui aussi, qui s’était barré temporairement fumer sa clope juste avant la communion et qui était à côté de moi au moment de la sortie de la liturgie, me dit : “Ben, tu vois, moi, les messes, ça m’emmerde. C’est chiant à en crever. Là, c’était vivant, gai, y avait de l’ambiance, c’était moderne quoi !”. Le gros mot était lâché : “moderne”.  Je n’ai rien répondu.

Bon courage, F + (et les autres), pour le redressement de votre Eglise. Il y a du boulot.

Comment dit-on déchirer sa race en anglais?

A déconseiller aux obamolâtres.

Q. What is your advice and recommendations for the Obama administration in relation to U.S. policy in Iraq and towards the Kurds?

A. I cannot respond. I disagree with the foundations of policy, and cannot offer advice within that framework.

C’est publié sur le site de Chomsky.

Tiens, il y a aussi ceci:

Q. “We Are Not At War With Islam”, this is what Obama said during his recent visit to Turkey. Do you think, as some suggest, this new approach towards the Islamic world will be “End of the Clash of Civilisations”?

A. There was no beginning to the “Clash of Civilisations” so it cannot have an end. Simply consider the circumstances at the time when the doctrine was promulgated by Bernard Lewis and Samuel Huntington. The most populous Muslim state was Indonesia, a close US ally since 1965, when General Suharto carried out a murderous coup, killing hundreds of thousands of people and opening up the country’s rich resources to the industrial societies. He remained an honored friend though innumerable crimes at home and abroad, among them the invasion of East Timor, which came about as close to genocide as any event of the modern period. He remained “Our kind of guy,” as the Clinton administration declared in 1995, and maintained that status until he lost control and the US determined that his time was over. The most extreme fundamentalist Muslim state was Saudi Arabia, Washington’s oldest and most valued ally in the region. At the time Washington, was bringing to a bloody end its murderous wars in Central America, specifically targeting the Catholic Church. Its practitioners of “liberation theology” sought to bring the radical pacifist lessons of the Gospels to the peasant society that was suffering under the yoke of US-imposed tyrants. That was clearly unacceptable, and they became primary victims of Washington’s terrorist wars. One of the “talking points” of the famous School of the Americas is the proud boast that the US army “defeated liberation theology.” If we continue, we find familiar confrontations, but no “clash of civilizations” — a notion that was constructed at the end of the Cold War as a pretext for policies undertaken for other reasons, also familiar. Bush’s policies evoked enormous hostility in the Muslim world. Quite sensibly, Obama is trying to reduce the hostility, though there is no indication of a substantive change in policies or motives.

Hat-tip: rezo.net