Tiens, c’est marrant…

… il nous arrive parfois de proposer notre aide aux autres en espérant qu’ils nous répondent par la négative. Il n’y a rien de paradoxale à ça : si l’aide à autrui n’est pas indispensable, notre paresse peut prendre le pas sur notre altruisme. Sous la pression d’un sentiment de culpabilité, nous proposons quand même notre aide dans l’espoir que la personne n’en ait pas besoin. Nous donnant ainsi bonne conscience.

Admettons que vous receviez des amis à dîner. Pendant l’apéritif vous vous absentez pour vous occuper du repas. Immanquablement, l’un(e) de vos ami(e)s confortablement installé(e) dans votre canapé, un verre d’alcool à la main, vous propose son aide. Cette dernière personne est probablement animée par un sentiment d’altruisme hypocrite car si elle souhaitait vraiment vous aider, elle se serait levée et vous aurait rejoint dans la cuisine. C’est toute la différence entre l’altruiste hypocrite et l’altruiste authentique : alors que le premier reste au stade de l’interrogation, le second est déjà dans l’action.

Un peu plus tard dans la soirée, arrive le moment fatidique du dessert et de l’incontournable part de gâteau en trop. Tiraillé entre la gourmandise et le respect de la bienséance, vous faites une offre à la générosité affectée : « Qui veut encore du gâteau ? ». Une bienveillance tout à votre honneur mais qui ne trompe personne.

“Niet liefde is selectief, maar je verlangens zijn selectief. Liefde kent geen buitenstaanders. Zodra het middelpunt van zelfzucht ophoudt, verdwijnen alle verlangens naar plezier en ook elke angst voor pijn; elke interesse in gelukkig zijn verdwijnt; achter het geluk ligt de bron zelf van alle kracht, een onuitputtelijke energie, de extase van te geven uit een eeuwige bron.”

Nisargadatta Maharaj

De vreugde van geven
uit de oneindigheid
die liefde is
die jij bent
die ik ben

Ongekend, ongewoon,
oneindig mooi …

Els europeus són massa egoistes per tenir fills, ha denunciat el rabí en cap de la Gran Bretanya.

Europa, com a mínim la població nadiva d’Europa, està morint. És una de les veritats silenciades d’enguany. [Europe, at least the indigenous population of Europe, is dying. That is one of the unsayable truths of our time. ]

En responsabilitza la mentalitat consumista, frívola i egoista que, atiada pel capitalisme més rapinyaire, corroeix la voluntat de viure dels europeus. Alienant-ne la voluntat de transmetre la nostra identitat etnocultural, de mantenir vives les nostres arrels i sang que s’endinsen a la nostra terra milers d’anys des de l’albada dels temps fins avui, mitjançant els seus fills i filles. Al meu parer la seva reflexió és molt encertada i escaient.

L’esquerra, tanmateix, no en diu res. Malgrat aquesta immillorable oportunitat per escometre contra el capitalisme. Palesant com allò que realment l’engresca és, malalta com està d’etnomasoquisme i eurofòbia, veure els europeus protagonitzant una mena de neteja ètnica voluntària. Després de la que aquesta espera imposar triomfalment, sense cap nosa, el seu suposat paradís multinterculti. Succedani del seu tràgica i cruelment fracassat paradís proletari. Que maldà d’imposar als europeus al decurs de 50 anys -gairebé 80 anys a Rússia- fins que ens en vam alliberar. Fa poc celebràvem l’aniversari del nostre esmicolament del seu mur de Berlín. Potser ara aquesta esquerra, malalta de rancúnia, està delerosa de venjar-se de nosaltres?

Amor paternal, futur per Europa

Lord Sacks, rabí en cap dels jueus de la Gran Bretanya, ha tingut el coratge de denunciar el que encertadament defineix com veritat silenciada. Poca gent, fins ara, gosa fer públicament com ell. Malgrat que el suïcidi demogràfic dels europeus és un fet. Com ho és també el procés de substitució demogràfic que suposa el poblament d’africans, asiàtics i amerindis tant per la seva massiva arribada a Europa com la seva massiva natalitat un cop ja s’hi han establert. Massa sovint hi han europeus que, a sobre, s’estimen més adoptar nenes i nens de qualsevol indret abans que d’Europa. Tenir fills i filles propis sembla que ja ni s’ho plantegen.

Cal combatre la ignorància i resignació d’encara massa europeus i catalans front aquesta merda. Tenim el dret i el deure de vetllar pel nostre futur. De tenir filles i fills a qui donar-los tot l’amor que es mereixen d’entrada per si mateixos com, alhora, en ser llavor del futur de l’ancestral identitat etnocultural d’Europa que hi rau.

L’egoisme no té límits. Per dissimular-lo els homes van inventar la cortesia. Per contenir-lo i regular-lo, instituïren l’estat.

Schopenhauer

Hvis man har en brækspand ved hånden, kan man driste sig til at læse denne artikel, forfattet af Torben Møller Hansen og Hans Lassen – en smøre, som vel ikke kan finde andet sted at udtrykke sig end i Rune Engelbreth’s avis.

Drop sortsynet – integrationen er en kæmpe succes

Lidt om forfatterne :

Torben Møller Hansen er direktør i Foreningen Nydansker, der arbejder for at få arbejdspladser til at ansætte flere nydanskere (= islamtroende).

Hans Lassen er integrationskonsulent i firmaet Sisyfos og forfatter til bogen ’Den anden virkelighed – tanker og tal om integration i Danmark’.

Et eksempel fra artiklen:

Hvor sandsynligheden for, at en 21-årig tyrkisk efterkommerdreng med svage familiemæssige ressourcer var i gang med en uddannelse, i 1997 var på 19 procent, er den i dag på 37 procent. Hvorimod sandsynligheden for, at en dansk 21-årig dreng med den samme familiemæssige baggrund er i gang med en uddannelse, ikke har ændret sig. Den var 25 procent i 1997, og den er 25 procent i dag!

Og videre hedder det:

Tænk engang over, hvor vi havde været uden disse forandringer, så havde integrationen været forfejlet. Tallene taler deres tydelige sprog.

Integrationsindsatsen i Danmark har været en succes. Der er masser af ting at fejre, vi er på rette vej. Og alligevel taler I iøjnefaldende ofte om en fiasko – hvorfor? Vi forstår det ikke!

Det er sørme godt at integrationen er sådan en stor succes – jeg tør slet ikke tænke på, hvordan det ville have set ud, hvis den var mislykkedes. D’hrr må jo have huller i suppen, eller også ser de en personlig profit i at oversvømme vores land med Ali’er og Hassan’er.

INVITATION à participer au forum “Citoyen durable”

http://citoyen-durable.forumactif.com

” Même au pays des pétrodollars, difficile de connaître le budget exact de ce projet, il est vrai toujours en développement. En tenant compte de la totalité des infrastructures, dont plusieurs ponts, des kilomètres de routes et d’autoroutes, l’aménagement complet de Yas Marina devrait coûter près de 40 milliards de dollars (27 milliards d’euros), dont 25, à en croire Gurdjian, pour ce qui concerne tout ce qui à un rapport direct avec le circuit. Ce qui n’est pas grand-chose en regard des 1 000 milliards de dollars investis par Abou Dhabi dans différents projets à travers le monde. Mais c’est tout de même beaucoup pour un Grand Prix de plus, qui a pour unique particularité d’être disputé entre chien et loup.”
libération

Je ne veux pas faire trop réac, mais franchement, avec tout les problèmes dans les pays arabes, les Gazaouis qui luttent chaque jours pour survivre, les musulmans d ‘afrique qui sont aux prises avec le désert, quand j’entends que Abu Dhabi dépensent 25 milliards d’euros pour construire un circuit de formule 1, j’ai la haine.

Mais quel scandale, avec une somme pareille, je suis persuadé qu’il est possible de contruire les éoliennes qui captent de l’eau dans des pays comme le Niger, le Mali, la Mauritanie, le Tchad, ou l’Afghanistan et d’aider des millions de personnes.

Les dirigeants des pays producteurs de pétrole et de gaz ont dilapidé leurs richesses en conneries phénoménales, attention ,je sais que souvent, ils n’ont pas eu le choix, j’ai appris que les bénéfices de l’aramco devaient être investis aux USA, c’était écrit dans les contrat ! trop fort les américains !!!!

Mais quand même, les dirigeants arabes sont autonomes et ils ne font rien pour aider les gens, construire un circuit à ce prix là est une insulte à l’humanité qui souffre, sérieusement, 25 milliards d’euros, c’est 5 milliards de plus que le montant du fond d’investissement stratégique français !!!!!

Je vais vraiment finir par croire que nous vivons en enfer, un monde simple est à notre porté et pourtant on s’en éloigne chaque jour.

Jeg talte med nogle piger i dag, der havde valgt ikke at arbejde til OD-dagen. “Det er altså totalt træls, man skal af med hele 300 kr.”. “Jeg gider da ikke arbejde for en løn, jeg alligevel skal af med igen, og da slet ikke når jeg kan holde fri i stedet…”.

Fuck – nu – AF. I filistrøse, egoistiske, kvalmende forkælede overklassekællinger!

Selv bruger de tusinder hver måned for at kunne have et D&G-logo stående på deres g-strenge; de æder, ryger og drikker og dør af fedme eller hjertestop; de får fri uddannelse, fri sygehusbehandling og har mulighed for tusind andre serviceydelser, hvis de har svært ved at passe på sig selv – de kan altid få hjælp. De får det hele serveret på et sølvfad. De har det SÅ godt! De burde være evigt taknemmelige! Alligevel synes de, det er “totalt uretfærdigt”, de absolut skal af med 300 kr., for “dét er altså mange penge”. Alligevel begynder skoene at skave, så snart det handler om at give afkald på noget for at hjælpe sine medmennesker. Alligevel vil de hellere ligge derhjemme i deres lædersofaer og glo TV3-realities på deres 52-tommer-fladskærme.

Jeg kan ikke fordrage sådan noget. Det gør mig arrig og dybt frustreret. Hvor er næstekærligheden blevet af? Medmenneskeligheden? Jeg havde lyst til at give dem et møgfald og prikke øjnene ud på dem (men det gjorde jeg selvfølgelig ikke, for jeg er så behersket og sød og artig).

Én af dem tilføjede lidt forsigtigt: “Jeg… Jeg kunne ikke rigtig finde noget…” – som om du har gjort forsøget, idiot. Det er da så dum en undskyldning! Der er ALTID noget, og hvis man er helt på herrens mark, spørger man bare kontoret om hjælp, og så har de en hel liste over jobs, man kan tage. Og HVIS man rent faktisk ikke kan finde et arbejde, så HOST DOG FORHELVEDE SELV OP MED DE PENGE! … Det her handler om, at vi rager til os og rager til os, og ikke vil give ud til andre – så vil vi hellere lade dem dø for næsen af os, for vi kan bare se væk, hvis det bliver for træls. Det er lavt, Kathrine. Det er lavt, Mette. DU er vildt lav, Cecilie. Kan I følge mig? Det er så pinligt lavt, mennesker!!!

Dieu est amour, moi pas. Dieu est amour, moi pas…
Je sais d’emblée que je vais devoir payer des royalties pour ce mantra qui n’est pas de moi. Peu importe le prix, cette phrase sera mienne ce jour. Je me glisse dedans, envahis tous les recoins jusqu’à porter cette seconde peau
de « garcitude ». J’endosse le regard sévère, je mets ma robe de glace, relève la tête, pointe le menton. Je ne veux pas être gentille.

Etre gentille ça paye pas. « Le problème Mag c’est que t’es quelqu’un de gentil ». Au bureau ça sonne comme une insulte. Etre une femme gentille au milieu des requins reviens à revêtir une pancarte de victime, de mule ou de bouc émissaire. Je m’affute les crocs pourtant, j’ai des griffes je m’en sers. Mais j’ai toujours l’impression d’être un chaton plus qu’une tigresse avec le réflexe stupide de demander à mes victimes si je n’ai pas mordu trop fort… Pour un peu je m’excuserais.

Quelle truffe. Quand les autres hurlent, ils affirment leur caractère de merde, leur statut et j’en passe. On les respecte pour ça, on les adule, on les craint ces racailles. Quand je rugis on s’inquiète de la santé de mes nerfs, on me rassure, on m’hyper ventile. Ça ne cadre pas avec le personnage. « Ma chérie tu n’as pas bien dormi ? ton mec t’as plaqué ? ».

Pffff, rien à faire, pas moyen d’être crédible la gentillesse me colle à la peau. Quelle morue ! Seule ma froideur semble les ébranler. Plus efficace que les cris, plus digne que les coups bas. Tout irait pour le mieux si je n’étais pas frileuse.

En amour non plus je ne veux pas être gentille. Etre gentille ne garantit pas le bonheur, ça se saurait. Alors je le suis de moins en moins. Comme si c’était plus facile d’être une garce en privé. Je cultive ma froideur comme on monte un rempart, j’entretiens la distance, brouille les pistes quand je sens poindre en moi cette envie d’empathie. Je veux être égoïste, ne penser qu’à ma gueule, prendre et jeter, me foutre de leur faire mal, me foutre de les oublier. Et oublier.

Dieu est amour, pas moi. Dieu est amour, pas moi. Dieu est amour, le veinard. J’en suis réduite à violer ma nature, pour me protéger pour m’insérer pour m’adapter. C’est ça le progrès ? C’est ça la bonne voie ? Et si j’avais envie moi d’avoir le cœur qui déborde ? Et si j’avais envie d’assumer mes excès, d’être violente dans les sentiments ?

Etre garce est facile, être garce est un jeu dont je connais les règles, je m’applique. C’est même parfois amusant. Etre garce est un joli vernis qu’on applique sur sa peau. Ça protège du froid. Pas des coups. Alors je fais des compromis. Ma gentillesse je la distille désormais comme on donne des bonbons, comme on vole un baiser. Je la réserve pour les grands jours, pour les personnes qui me touchent, pas question de la gaspiller à tort ou à raison. Je deviens économe, prudente, rare, mais pas question de rentrer dans le moule de l’homo egocentrus. Je serai une résistante, une décroissante, une altermondialiste du boycott des sentiments.

Dieu est amour…
Et moi ?

Un ami africain très cher, dans un pays lointain, m’a demandé de l’aider à rédiger un papier, pour l’une de ses rencontres au niveau d’un club de solidarité internationale, sur le thème de “la nécessité et la motivation de faire sans rien attendre en retour”.

Le texte suivant est le modèle qui lui donnera quelques pistes de réflexion. Malheureusement, mon état grippal de cette semaine et mon état de zombie, ont eu raison d’une réflexion et d’une rigueur plus développées. Je vous en livre cependant quelques passages.

Le don, le don de soi, donner sans rien attendre, aimer gratuitement sans être sûrs d’être payés en retour … Au dela de ce simple altruisme, de cette philanthropie, de cet humanisme cher à bon nombre de nos contemporains, qu’est ce qui pousse réellement certaines personnes à FAIRE gratuitement, sans rien attendre en retour, est ce que c’est une attitude que je peux aussi faire mienne aujourd’hui, et pourquoi est ce que je l’adopterais ?

Il y a ceux pour qui tout est une affaire de fric. Le volontariat, le bénévolat sont des inepties. Leurs seuls intérêts dans la vie est ce qu’ils peuvent retirer de tout ce qu’ils entreprennent. Rien dans leur vie n’est jamais gratuit. Ils n’ont de cesse que de courir après un gain, licite ou non. En dehors de cela, rien n’a d’intérêt pour eux. L’appat du gain est leur seule raison de vivre, le seul sens de la vie.

Il y a ceux qui se rendent compte que courir après des chimères ne les comble pas, ne remplit pas leur vie. Ils ressentent comme un vide. Ils ont toujours reçus, mais n’ont jamais rien donné d’eux-même, gratuitement, juste pour faire plaisir, pour rendre service, par amour.

Il y a tous ceux pour qui FAIRE sans rien attendre en retour semble comme une évidence, comme une seconde nature. Ce sont des gens généreux, qui ne comptabilisent, ni leur temps, ni leur énergie, pour se rendre utiles auprès de ceux qui sont dans le besoin.

On a toujours besoin de quelqu’un. L’humanité est un grand corps social dans lequel chacun d’entre nous est un membre. Chaque membre a besoin l’un de l’autre pour fonctionner. La tête toute seule ne serait rien sans les bras et les jambes, une jambe serait inutile sans le reste du corps.

Qu’est ce qui va rendre pleinement heureux l’être humain ? Le fric, la possession matérielle, le pouvoir, l’exercice d’une sexualité débridée ? Interrogez les gens … Au delà des espaces furtifs de joie à cause de cela, un grand vide remplit leur vie. Laissez-les s’arrêter cinq minutes et réfléchir sur eux-même et vous allez très vite voir des gens s’effondrer. Comment se fait-il que c’est dans les pays où l’opulence matérielle est la plus grande, que le nombre de dépressions nerveuses et de suicides soit aussi le plus élevé.

Je crois que d’un point de vue purement anthropologique, la définition même de la vie humaine est d’être don. ÊTRE ! On passe maintenant du “Faire” ou de l’”Avoir” à l’”Être” et à l’”Être avec“.

Remarquons bien que les gens les plus heureux sont les personnes amoureuses, les personnes qui s’aiment et qui sèment autour d’eux de l’amour.

Ne rien attendre en retour par rapport à des actes posés, est, par essence même, l’expression de la mise en oeuvre même du moteur qui anime la personne humaine. La clé de la joie parfaite réside dans la connaissance de cette loi anthropologique, même si la nature égoïste de l’être humain a tendance à combattre inexorablement cette donnée élémentaire. Ignorer cela, c’est aller à l’encontre même d’une réalisation personnelle épanouissante.

Cela ne veut pas dire que nous allons tous devenir du jour au lendemain des Mère Térésa. Mais cela veut dire que là où nous sommes actuellement, nous pouvons à nos petits niveaux à nous, entrer dans cette gratuité du don qui va mettre en route la machine du bonheur et de la joie. La satisfaction d’avoir donné de soi-même, de son temps, de son argent, de son énergie, de son savoir … pour aider qui en a besoin, va être l’étincelle qui va allumer un grand brasier, la passion de l’autre.

Les égoïsmes nous enferment, nous renferment sur nous-mêmes, nous emprisonnent dans nos peurs. Le don gratuit nous fait toujours découvrir une dimension toujours demeurée insoupçonnée, une ouverture à un monde intérieur qui ouvre des horizons de lumière. Sans nous en apercevoir, parce que nous avons mis en route un processus de transformation de l’être, pour nous même, nous allons nous rendre compte que notre vie va changer. On va donner envie, on va attirer sans l’avoir désirer, on va avoir envie de nous rencontrer, de nous connaître, d’être notre ami. Une nouvelle dynamique se met en route, de nouveaux chemins s’ouvrent devant nous.

A moins d’être réfractaire au bonheur, à la joie parfaite, je ne vois donc aucune raison de ne pas mettre en route ce moteur de vie qui anime notre être sans que nous en ayions conscience la plupart du temps, cette nécessité de pouvoir agir sans rien attendre en retour. Cela n’est même pas une nécessité, c’est la condition même d’un épanouissement total de l’être.

]]> http://rudyhilkya.wordpress.com/2009/10/22/31-jurus-mencari-musuh/ Thu, 22 Oct 2009 12:23:01 +0000 pak rudy http://rudyhilkya.wordpress.com/2009/10/22/31-jurus-mencari-musuh/ http://hgroen.wordpress.com/2009/10/17/verschroeide-aarde/ Sat, 17 Oct 2009 17:52:59 +0000 Hans http://hgroen.wordpress.com/2009/10/17/verschroeide-aarde/ http://slothouber.wordpress.com/2009/10/14/nederlanders-worden-hufteriger/ Wed, 14 Oct 2009 12:32:09 +0000 slothouber http://slothouber.wordpress.com/2009/10/14/nederlanders-worden-hufteriger/

Op het gevaar af dat ik de komende tijd als reactionair en voor nostalgische kwezel wordt versleten dan toch in dit blog aandacht voor een opmerkelijk item dat ik vanmorgen oppikte bij Radio 1: het is onderzocht of de Nederlander de laatste jaren hufteriger is geworden. En ja, wat schetst onze verbazing: het klopt!!

In de jaren 60 van de vorige eeuw is er met succes verhit gestreden voor meer vrijheden.  Mensen kunnen vanaf die tjd meer dingen zelf beslissen, Nederland is in elke zin van het woord sindsdien kleurrijker geworden. Maar tegenwoordig wordt meermalen geconstateerd dat die verworven vrijheden ook een donkere, zwarte kant kunnen hebben. Opkomen voor jezelf wordt soms het idee van het ‘dikke ik’: de wereld draait om mezelf. Mondigheid wordt grote monderigheid. Laatst hoorde ik de parlementariër Mei Li Vos  van iemand zeggen ‘dat hij zijn kop had moet houden’. De laatste tijd besteedt de stichting SIRE aandacht aan hufterigheid van mensen met hun campagne Onbewust asociaal. Het lijkt er wel op dat niet iedereen op een goede manier met die bevochten vrijheid kan omgaan. Meer over het fenomeen van misbruik van vrijheid kun je ook lezen in de boeken van Britse psychiater Theodore Dalrymple.

Ook besteedde ik in dit verband eerder aandacht aan het boek van Rüdiger Safranski Het kwaad of het drama van de vrijheid. In dit boek beschrijft Safranski – nadat hij allerlei filosofen heeft behandeld – de mens die leegte en chaos ervaart wanneer geen god of levensbeschouwing hem de weg wijst. Nu dacht men dat de mens vanwege het feit dat hij redelijk is op een normale wijze kan samenleven met de ander. Immers, er is geen dominante waarheid meer en de ene waarheid is dus niet beter dan de andere waarheid. Zolang ieder zich maar houdt aan de basisspelregels. Zolang de redelijkheid bewaard wordt, blijft ook het samenlevingssysteem overeind. Maar de redelijkheid weet niet iedereen meer te boeien. Het onredelijke, het kwaad blijkt diep in de mens verborgen te zitten. Het jezelf als middelpunt van het universum te wanen.Het kwaad tracht zich ‘zich een goed geweten aan te meten’. Wat ik doe dat is in de regel toch goed? Safranski  waarschuwt aan de hand van filosofen voor dat demonische, een onredelijke, door de massa gedragen kracht. We blijven toch maar hopen op redelijkheid, soms tegen beter weten in. Vrijheid is geen gemakkelijkheidsoplossing, maar iets waarmee de uitdaging nog maar gesteld is. Maar de angst voor de vrijheid is ook geen reden om in verhalen en illusies weg te vluchten. Vrijheid zoekt ook naar ankerpunten, een ethiek en leefregels die haar mogelijk maken.

En juist dat laatste laten we ons niet aanleunen, dat laten we ons niet gezeggen. We laten ons toch zeker de wet niet voorschrijven!!

Want, geachte lezer, u weet het net zo goed als ik: wat hierboven geschreven staat geldt alleen voor de ander…

El lleó Kandinga, de Boniface Ofogo i Elisa Arguilé, és un àlbum que crida a la porta amb força, demanant de no passar inadvertit.

En primer lloc, pel fet de ser d’en Boni Ofogo, un narrador nat al Camerun que no només destaca per la veu, la modulació i el repertori, sinó també per una presència teatral llampant, amb la vistosa roba tradicional del seu país.

En segon lloc, perquè es tracta d’una història amb moral expressa: «Kandinga no va contestar. Va morir víctima del verí mortal de la serp negra; però, en realitat, el van matar la seva avarícia i el seu egoisme». La tradició literària infantil europea s’ha anat allunyant d’aquestes conclusions i preferint camins més oblics.

I en tercer lloc, perquè l’aposta estètica de l’Elisa Arguilé és radical: pocs colors, combinacions estridents, línies molt gruixudes i efectes de zoom i perspectiva distorsionada. Agradarà o no, sense deixar indiferent.

• Boniface Ofogo i Elisa Arguilé, El lleó Kandinga. Kalandraka-Hipòtesi, 2009. Traducció d’Ignasi Centelles. 40 pp., 26,5 x 21 cm. ISBN 978-84-936667-5-0.
• La imatge de la coberta l’he presa d’Un chat botté, que incloïa l’àlbum entre els seus Imprescindibles del trimestre.
• A la dreta: Kandinga al Menjalletres de Dolors Todolí.

(source : 20 Minutes 10/10/09)

SONDAGE – Un niveau de méconnaissance «dramatique», selon Action contre la Faim…
Près d’un Français sur deux (48%) ignore qu’en 30 ans le nombre de personnes souffrant de malnutrition a plus que doublé et franchi en juin le cap du milliard, selon un sondage TNS Sofres (voir encadré) réalisé pour Action contre la Faim (ACF) et le Journal du Dimanche (JDD), qui le publie samedi.
Si 52% des sondés pensent que la faim et la malnutrition se sont aggravées, 33% pensent que la situation n’a pas changé en 30 ans et 12% pensent que la situation s’est améliorée.
Les Français estiment à 68% que l’on ne parle pas assez de la faim dans le monde (contre 7% «on en parle trop»), un fléau identifié par plus des trois quarts (77%) comme étant plus meurtrier que le sida et la tuberculose réunies.
Une majorité de sondés (59%) estiment que la France et ses citoyens apportent une aide «importante» aux populations touchées par la faim, contre 32% pour qui elle est «pas ou peu importante».
Trouver de nouvelles sources de financement
Pour autant, dans le contexte de crise économique, les Français sont 54% à estimer qu’il faut «augmenter l’aide à l’égard des populations les plus démunies», contre 36% qui estiment que «la France n’a plus les moyens d’aider les pays qui souffrent comme autrefois».
Plusieurs hypothèses de financements de la lutte contre la faim ont été soumises aux sondés: ils se prononcent massivement (72%, contre 17% d’opposés) pour l’affectation des intérêts des assurances vie sans bénéficiaires conservés par les compagnies d’assurances.
Viennent ensuite l’augmentation d’un euro de la taxe solidaire sur les billets d’avion (68% pour, 26% contre), la création d’un nouvel impôt solidaire de 2 euros par an et par foyer (52% pour, 44% contre) ou d’une nouvelle taxe sur les alcools et tabacs (47% pour, 48% contre).
La manne des assurances vie
Pour ACF, le degré de méconnaissance «dramatique» des Français du fléau de la faim «est le reflet du manque de mobilisation de la communauté internationale malgré l’urgence».
Cela dit, l’organisation humanitaire se félicite de la solidarité exprimée par les Français et de leur «plébiscite» pour de nouveaux modes de financement de l’aide.
Selon ACF, 20% des contrats d’assurance vie en France sont laissés en déshérence faute de bénéficiaire. Leur montant est estimé à une fourchette de 2 à 4 milliards d’euros et génère chaque année entre 100 et 250 millions d’euros d’intérêts.
«1 milliard d’affamés: on en parle quand?»
«Si ces intérêts étaient affectés à la lutte contre la faim, ils pourraient sauver de la mort près d’un million d’enfants atteints de la forme la plus grave de la malnutrition», estime François Danel, directeur général d’ACF, cité dans le communiqué. ACF a soumis ce mécanisme en septembre à l’Elysée «pour qu’il soit étudié dans les meilleurs délais».
L’ONG, qui fête ses trente ans, axe sa campagne de sensibilisation sur le thème de l’indifférence. Le slogan «1 milliard d’affamés: on en parle quand?» sera décliné lors de rendez-vous en marge de la Journée mondiale de l’alimentation le 16 octobre et lors des rendez-vous internationaux. span>

Camarades, comme vous le savez si bien, je ne suis pas le premier à écrire sur le sujet. Toutefois, j’entends pousser plus loin la critique qui, jusqu’ici, ne s’en est tenue qu’à la surface du scandale, démontrant l’étroit égo de l’ignoble personnage –Qui pourtant, pour nombres de nationalistes crasses du Québec, sert de modèle et d’idole.-. Mais allons plus loin, et voyons si la critique capitaliste saura répondre à notre questionnement matérialiste.

Certes, il est établi que le clown de l’espace, est dans l’espace. Nous y sommes, Guy Laliberté réponds lui-même, à sa propre demande, par une offre magistrale –Et par un capital, disons-le!-, que même les plus talentueux des cosmonautes et des astronautes ne pourraient pas s’offrir  –Qui possède 35 millions de dollars sur Terre? Il n’y a pas plus de 0.15% de la planète qui possède un seul million de dollars.-, faute d’attendre d’enfin passer de l’abyssale lice, au pas de tir tant rêvé vers le Cosmos.

Guy Laliberté, depuis longtemps, reçoit les mérites et les fleurs de la part d’un public ébloui par des spectacles, certes grandioses quant à l’art en général –Mais encore, le goût ne m’apparaît pas discutable. On aime, ou on n’aime pas.-. Ainsi, monsieur Laliberté défends, peut-être sans le savoir, le mythe capitaliste qui suppose que le bourgeois soit méritant des fruits du labeur d’autrui, et titulaire donc, des efforts d’autrui, et du fruit de leurs efforts également. Il confronte donc, aux côtés des autres minoritaires bourgeois de ce monde, les faits, et le bon sens par conséquent. Il donne également, en allant dans l’espace, un exemple des caprices que peuvent s’offrir les bourgeois, quel que ce soit leur mérite véritable, soit-il mythique ou semblable à celui des prolétaires qui chaque jour, ceux-là, se lèvent pour gagner la vie d’un autre, celle du bourgeois, ironiquement.

J’insiste sur le fait que, dans le Cirque du Soleil, une panoplie d’artistes donne son 100% d’effort pour épater la galerie. Et cela fonctionne, selon les goûts comme je disais. Donc, il y a des artistes, et de ces artistes, nous n’en connaissons aucun. Par contre, nous connaissons toutes et tous monsieur Laliberté, mais ce dernier ne fait pas de saut culbuté renversé suivi d’un triple et périlleux flip arrière. Il ne saute pas sur le trampoline non plus, ni ne se déguise, sinon désormais dans l’espace avec un nez rouge, et n’a rien d’un athlète évidemment. Il n’a donc pas pris de risque, ni travaillé plus fort que les autres. Pourtant…  Mais cela diffère t-il des autres bourgeois, et des divers moyens de production privés de ce monde ou, dans tous ces cas, ne reconnaissons-nous pas plutôt, seulement le soit disant mérite bourgeois tout en drainant celui des prolétaires vers ce bourgeois? Voyons cela…

Chez Ronald McDonald, qui fait le fameux BigMac? Chez GM, qui crée la voiture? Chez BarickGold, qui transforme et exploite le métal précieux? Qui, chez Molson le fabricant de bière, fabrique cette bière? Monsieur Molson? Sommes-nous à veille de féliciter les frères Molson pour les efforts des joueurs du canadien? Et on peut continuer des jours de temps à donner de ces exemples où, les bourgeois pillent aux prolétaires, leur mérite.

Mais c’est exactement de cela qu’il s’agit. Monsieur Laliberté n’est autre chose qu’un bourgeois, et ce dernier n’a qu’investi ses capitaux dans le Cirque du Soleil et du coup, il empoche tous les mérites, comme s’il avait bâti le Cirque du Soleil à lui seul, alors que sans les acrobates et sans les artistes de quelconque domaine s’y trouvant, il n’y aurait tout simplement pas de Cirque du Soleil, sinon qu’une idée de ce cirque, comme tant d’idées peuvent parcourir nos pensées, sans pourtant qu’elles ne se réalisent nécessairement. En fait, sans prolétaire, sans travailleur, il n’y aurait même pas de chapiteau –Je sais bien que les spectacles du Cirque du Soleil ne se font plus dans des chapiteaux, mais l’exemple vaut pour toutes constructions de toute façon.-, puisque Guy devrait ; le construire seul, et bien sûr, tisser la toile de celui-ci –Il devrait donc faire l’élevage du bétail utilisé pour la toile, sinon se munir d’une usine pétrochimique (Qu’il devrait construire également…) pour les produits synthétiques, fondre et couler les poteaux, les câbles d’acier tenant la toile –Il devrait donc, en plus d’avoir de bonnes idées, travailler à temps partiel comme mineur!-, faire sa publicité seul, donc couper des arbres, puis les transformer en papier, et nous n’en finirons pas si nous nous acharnons sur ces contradictions capitalistes.

Au fond, à part le fait que les 35 millions gaspillés par Laliberté auraient pu servir à bâtir des milliers de puits d’eau potable en Afrique, n’y avait-il pas plus que cette contradiction? Si, il y avait une exploitation, celle du labeur d’autrui, puis le vol du mérite d’autrui. Monsieur Laliberté, et ses comparses bourgeois, n’ont strictement rien à cirer des Africains, ni de quiconque en fait, qui gagne leur vie à leur place. Guy Laliberté n’a rien d’un  méritant, rendons aux employés du Cirque du Soleil, ces honneurs volés, rendons-leur cette fierté du labeur bien accompli.

Le capitalisme permet, et certains accuseront le corporatisme tout en le niant dans les sociétés socialistes, ces excès qui n’ont rien décent. Guy Laliberté, plutôt que de creuser des puits d’eau dans les pays du tiers-monde où le besoin se fait sentir, a préféré prendre les mérites d’autrui, sinon les fruits de leur labeur et se payer une partouse spatiale auprès de véritables méritants, dignes de porter le qualificatif de cosmonaute ou d’astronaute.

Maintenant, sans tricher, connaissez-vous un seul des acrobates du Cirque du Soleil et ce, par cœur?

død dagbog egoisme

eksistens

ensomhed facade fascination

filosofi fotografier

haruki murakami forfattere 

identitet kærlighed

kultur kunst lyrik musik nina johanne

passion poesi politik susan sontag SUF

savn selvmord sind litteratur

udmattelse undskyld univers

… Jeg begyndte helt at tvivle på, om der overhovedet var nogen, der læste min blog. Eller om det bare var for min egen fornøjelses skyld. Det kan nemt komme til at føles som en monoton monolog, synes jeg. Men her den anden dag fandt jeg ud af, at man via nogle statistikker faktisk kan se, hvor mange besøg der kommer på ens blog. Fra de sidste dage: Jeg gik fra 26 besøg den ene dag, 92 den anden, så 304 og i dag 377. Tre hundrede og syv og halvfjerds. Jer der læser den – for der MÅ jo være nogen out there then – jeg er meget taknemmelig og beæret over, I gider. Deeply.

jeg rammes pludselig af en grim frygt for, at dette begær efter at skrive, denne “passion” blot er indbildt – at jeg egentlig ikke har noget særligt, jeg må sige; at jeg aldrig har været drevet af selve ordene – men kun af den tilfredsstillelse det er at sætte sig selv i fokus. at hele drivkraften i mit skriveri er min egen egoisme og  buldrende narcissisme…

(fucking jesus, what do do…)

Nadya Doud-Suleman Gutierrez (34) ble verdensberømt da hun satte åtte barn til verden tidligere i år. Nå skaper dokumentaren om hennes liv reaksjoner.

Nadya har nå 14 barn og alle kan forstå at man ikke klarer å være både mor og far for 14 barn i alderen 0 – 7 år.

Jeg satt i kveld og så på dokumentarfilmen om Nadya og barna og fikk en følelse av total kaos og maktesløshet. Samtidig oppfattet jeg Nadya som en person som ikke helt hadde begge bena på bakken. Vi må ikke være spesialister for å se at denne egoistiske handlingen har satt sitt preg på de yngste i kull nummer en. Den ene gutten virket både sjalu og aggressiv. Han slo løs på den som måtte komme i hans vei og virket aggressiv. Han ønsket oppmerksomhet og voksenkontakt. Her holder det ikke med “timeout”, men med kjærlighet, voksenkontakt og ikke minst tid. Tid til å sette seg rolig ned å ha kvalitetstid med hvert enkelt barn.

Dokumentaren ble sendt i USA sist måned, og skapte sterke reaksjoner fra folk som mente at hun utnyttet barna for å skape seg en kjendisstatus.

Nadya ble  ikke mor før etter at hun hadde skilt seg fra ektemannen gjennom fire år, Marcos Gutierrez. Han forteller selv at forholdet tok slutt fordi de ikke kunne få barn.

Før hun fikk åttlingene, hadde hun seks barn i alderen to til syv år. Alle ved hjelp av kunstig befruktning. De to yngste er tvillinger.

TV-programdirektør i Fox, som står bak dokumentaren, sier at det har blitt et «vanvittig nært intervju.

- Det er scener hvor alle åtte babyene bokstavelig talt skriker samtidig mens de seks andre barna løper rundt i huset, forteller han.

Nadya ble filmet på tur i parken med barna. Her snakket hun i mobiltelefonen samtidig som hun skiftet på å holde hver av babyene, gir dem flaske og skifte bleier. Det virket helt mekanisk, men det må vel gå fort om alle munner skal mettes.

Nadya sier selv at hennes ønske om å ha en stor familie henger sammen med hennes egen ulykkelige barndom.

Det å sette fjorten barn til verden har nok ikke bedret hennes mulighet til å få barn som husker sin barndom som lykkelig.

Det å få to til tre barn hadde kanskje fått henne til å lykkes, da samværet med barna hadde blitt bedre.

Nadya selv er optimistisk og nokså ubekymret i forhold til hvilket liv hun gir sine barn, men innrømmer likevel at hun kanskje har ødelagt for seg selv og sine barn, men hva kan hun gjøre med dette nå?

Det beste er nok å stå på så alle ungene ikke må lide for hennes egoistiske ønske om en stor ungeflokk og det hadde nok vært enda bedre om en far hadde vært til stede, men det er kanskje litt for mye forlangt av en sæddonor.

egoisme

dikutip dari Lentera Hati nya Bp. Dr. M. Quraish Shihab