Menengok sejarah lahirnya UU No 22 tahun 2001 tentang minyak dan gas bumi, saya cukup miris. Substansi UU ini merupakan bagian dari paket Letter of Intent (LoI), yang dipaksakan oleh IMF dan dibantu konconya, World Bank, untuk me-liberalisasi dan men-deregulasi sektor-sektor strategis di Indonesia. Minyak dan gas bumi adalah salah satunya. Kita tahu, bahwa LoI tersebut merupakan sejumlah ketentuan yang wajib dilakukan oleh Indonesia, sebagai syarat untuk menerima “bantuan” dalam penanganan krisis moneter satu dekade lalu.

Analoginya begini. Saya meminjamkan duit kepada Anda, dan saya minta agar Anda membersihkan dapur, memugar pagar dan halaman, serta merombak susunan rumah Anda. Bukan hanya itu, saya juga berhak untuk mengatur rumah tangga Anda. Kedaulatan Anda sebagai pemimpin rumah tangga, telah saya ambil. Tentu, isteri dan anak Anda berhak untuk saya apakan saja. Saya dapat berbuat begitu karena saya melihat bahwa Anda sedang benar-benar butuh uang, dan Anda betul-betul sekarat karenanya. Dengan begitu, saya punya kesempatan untuk “menggencet” Anda. Bejat bukan? Itulah IMF dengan paket LoI-nya.

Dilihat dari substansinya, dalam kerangka liberalisasi tadi, UU ini bertujuan untuk memecah (unblunded) sektor hulu dan hilir minyak dan gas bumi yang tadinya terintegrasi. Di sektor hulu, dari dulu pihak asing memang sudah lenggang kangkung di Indonesia, dan menguasai 80% cadangan minyak dan gas bumi Indonesia. Rupanya asing belum puas. Dengan meminjam tangan kotor IMF dan Bank Dunia, mereka juga ingin masuk dan menguasai sektor hilir di Indonesia. Mereka tahu betul betapa besar potensi pasar industri hilir minyak dan gas bumi di Indonesia. Meski sampai saat ini, upaya mereka masih tertatih, karena belum mampu menandingi Pertamina dalam hal penguasaan infrastruktur pengadaan bahan bakan minyak di dalam negeri.

Di sektor hulu, UU ini telah melucuti kewenangan Pertamina sebagai satu-satunya pemegang kuasa pertambangan minyak dan gas bumi. Pertamina dibuat sebagai pemain “biasa”, disamakan dengan kontraktor migas mana pun di Indonesia. Pertamina juga harus memecahkan dirinya ke dalam ranting-ranting usaha hulu dan hilir yang terpisah. Sebelum UU ini lahir, pengusahaan minyak dan gas bumi mengacu pada UU No. 8 tahun 1971 tentang Pertamina. Kontraktor yang ingin mengusahakan minyak dan gas bumi, harus melewati “pintu” Pertamina sebagai perusahaan “tuan rumah”. Mereka lalu membuat kontrak PSC dengan Pertamina.

Oleh sebagian kalangan, kondisi inilah yang menyebabkan Pertamina tidak sehat, tidak berkembang, jadi lumbung korupsi, dan sebagainya. Karena itu mereka setuju dengan liberalisasi. Padahal, regulasi tetaplah regulasi. Korupsi adalah masalah moral. Transformasi bisa tetap dilakukan, tanpa harus melucuti sejumlah kewenangan strategis sebuah badan usaha milik negara.

UU ini menyerahkan kewenangan Pertamina kepada BPMIGAS untuk sektor hulu, dan BPH MIGAS untuk sektor hilir. Khusus mengenai BPMIGAS, ini adalah badan hukum milik negara, bukan badan usaha. Tetapi Pemerintah memberinya kewenangan untuk melakukan perjanjian bisnis dengan kontraktor migas. Saya melihat hal ini mengandung beberapa resiko.

Pertama, BPMIGAS sebagai representasi Pemerintah yang akan menerima bagi hasil minyak dan gas bumi bagian Pemerintah/Negara, namun tidak bisa menjual atau mengelola sendiri. Konsekuensinya, Pemerintah harus menunjuk pihak ke tiga, untuk melakukannya. Kalau untuk mengolahnya di dalam negeri, tidak jadi soal, karena masih ada Pertamina. Tetapi bagaimana dengan penjualan minyak atau gas bumi ke luar negeri? Untuk hal ini, negara seringkali menunjuk pihak asing untuk menjualkan minyak atau gasnya. Kan lucu!

Ke dua, karena sebagai pihak yang membuat kontrak langsung dengan kontraktor asing, maka posisi BPMIGAS secara hukum sejajar dengan kontraktor asing. Melalui skema ini, Pemerintah bisa diseret langsung ke arbitrase internasional, apabila dianggap merugikan kontraktor asing. Wuedan! Lain halnya jika kontrak tersebut dibuat antara kontraktor dengan Pertamina. Jika ada dispute, cukuplah Pertamina, bukan Pemerintah atau Negara, yang menyelesaikan dan berhadapan dengan hukum internasional. Melihat kondisi tersebut, negara jelas dalam posisi yang tidak aman dalam berhadapan dengan kontraktor asing.

9 Kasım 1989: Bu tarihi, Berlin Duvarı’nın yıkılışı ile Yeni Dünya Düzeni’nin kuruluş günü olarak ele alabiliriz. Duvarın sembolik yıkılışının hemen ardından iki Almanya birleşti ve bizler 1991 yılında SSCB’nin, Bağımsız Devletler Topluluğu’na dönüşerek dağılması ile Soğuk Savaş döneminin tamamen sona erdiğine şahit olduk. Başımıza neler geleceğinden haberdar olmadığımız için kuzey komşumuz Rusya’nın sefalete düşmesi bize fırsat olarak göründü.Devam edersek;gelişmelerden cesaret alan ABD,Ağustos 1990 ‘da Irak’ın Kuveyt’i işgal etmesini bahane ederek Ocak 1991′de,1.Körfez Savaşı’nı başlattı.Savaşın doğal sonucu olarak Ortadoğu’da yaratılan ABD himayesinde bir Kürt devletçiğinden tutun da, saldırgan İsrail devletinin İkinci İntifada’ya yol açan şiddet periferisi Soğuk Savaş yıllarının göreli sakinliğini aratmıştır.Kısa sürede ABD, tek kutuplu dünyanın süper gücü olarak uluslararası sahnede yerini sağlama almıştır. Etnik milliyetçilik ve uluslararası terör Sovyet imparatorluğunun dağılması ile hız kazanmış,mikro savaşlar toplu katliamları, göçleri, açlığı ve hala devam eden çatışmaları tetiklemiştir.11 Eylül 2001 terörist saldırıları ise küresel güce değişmesi yönünde yapılan ilk uyarılar olarak düşünülebilir.Bu süre boyunca yaşananlar, kapitalizmin son aşaması olan küresel sermayenin yarattığı krizlerden hiçbir ders almadan yoluna devam ettiğini göstermiştir,ama nereye kadar?

Yeni Dünya Düzeni’nin savaşla ve kanla yoğrulmuş tek kutupluluğundan,Çin-Rusya-Hindistan-Brezilya başta olmak üzere BRIC ülkelerinin çok kutuplu dünyanın temellerini attığı makas değişimine ne zaman geçtik?Bana göre Eylül-2008′de Lehman Brothers yatırım bankasının batması, geliyorum diyen Küresel Finansal Krizin ABD ve Dünya için dönüm noktası oldu.1929 Buhranı’na benzer bir durgunluktan korkan zengin ülkeler, IMF-Dünya Bankası ve G-20 zirveleri ile diğer devletlerin taşın altına ellerini koymalarını sağladı.Tabii, bu yeni durumun bir karşılığı vardı. Obama başkanlığındaki tek süper gücün küresel imtiyazlarını paylaşması tavizi.Obama yönetiminin daha bir senesini doldurmadan Bush yönetiminden en önemli farkı diplomasiye daha fazla önem vermesi oldu.Kıt kaynaklarının farkında olan yeni başkan, krizle yaratılan çok kutuplu dünyadan azami faydalanma amacını taşımaktadır.Diplomasi sanatının hakkını vermek için her kültüre ve coğrafyaya göre barışçıl mesajlar kotarmakta,ustaca kamuoyu faaliyetleri ile diğer ülkelerde sempati yaratma gibi bilinen ABD makyajlarına devam etmektedir.

Yıl 2009,Kasım…Berlin Duvarı’nın yıkılışı üzerinden 20 sene geçti.Bizler yaşlandık,olgunlaştık,internet devrimi oldu, cep telefonlarından görüntülü konuşur hale geldik…Hatta PKK bile Demokratik Açılım sürecinde meşru hale getirildi.Kuzey Irak’taki oldubitti, yerini peşmergelerin ABD silahları ile düzenli ordu sahibi olma niyetlerine bıraktı. Bu arada kriz ile açılımların arasına sıkışmış Türk halkının işsizlikten,açlıktan,çaresizlikten bıkarak sokaklara döküldüğünü gördük.Ergenekon adı altındaki sahte cuntaların yanında ıslak imzalı, kuru gürültülü Darbe Belgesi planlarının Çiçekler gibi açtığına şahit olduk.Soğuk Savaş bitti, dünya değişti.Üzerinden bizim için koskoca sayılan 20 sene geçti.Dünya düzeni gözlerimizin önünde yeniden var ediliyor.Yıkıntıların altından başımızı kaldırıp bakarsak sadece bize ait olan ve kolay değişmeyen tek bir özelliğimiz var.Verimsiz üretim altyapımız ile eğitimsiz insan kaynaklarımız üzerine kurulu aşiret değerlerini hala koruyan toplumsal geleneğimiz.Yaşanan tüm gelişmeleri ekonomi biliminin gözüyle değerlendirsek yakın tarihimizin kendini tekrar etmekten bıktığını göreceğiz.Ama görünen o ki biz hala bıkmamışız.

Amiya Kumar Bagchi İle ‘Dünya Krizi’ Üzerine  Söyleşi

Radikal Notlar (Radical Notes): Varolan krizin niteliğini ve nasıl geliştiğini açıklayabilir misiniz?

Amiya Kumar Bagchi: Krizin tam bir açıklaması kapsamlı bir araştırmayı gerektiriyor. Ancak krizin birincil nedenleri şöyle özetlenebilir: a) dizginsiz ve ölçüsüz bir finansal serbestleşme; bunun en önemli öğeleri menkul kıymetleştirilen ürünler dahil, şeffaf-olmayan finansal bir pazarı geliştiren uygulamaların çeşitlendirilmesiydi, b) yatırım bankalarıyla kredilerde uzmanlaşmış mevduat bankaları arasındaki ayrımın yıkılması, c) doların sanal olarak tek küresel likidite kaynağına dönüştürülmesi, d) konut ve ilgili pazarların en yoğun spekülatif faaliyetlerin hüküm sürdüğü sektörler olarak hızla ortaya çıkması.

Bir iktisat tarihçisi olarak bugünkü krizi geçmişteki krizlerle karşılaştırdığınızda benzersiz görüyor musunuz?

Kapitalizm doğumundan bu yana spekülatif krizlerin etkisi altında oldu. Bu tip krizlerin ilklerinden biri, 1630’larda Hollanda’da Tulip Mania’ydı. İkinci spekülatif kriz 1720-21 kriziydi ve Fransa’da Mississippi projesiyle İngiltere’deki South Sea (Büyük Okyanus) Şirketi etrafında odaklanmıştı: Bu kriz o dönemde Batı Avrupa’nın büyük kesimini içine çekmekle tehdit etmişti. Tek başına İngiltere’yi bile düşünecek olsak, 1820’lerde neredeyse her on yılda bir ağır banka krizleri ortaya çıkıyordu ve son on yılı karakterize eden Baring Krizi’ydi. Bu krizde Baring Bros’un Arjantin hükümetine verdiği kredilerle aşırı risk alması sonucu yükümlülüklerini yerine getirememesi tüm Britanya finans sistemini tehdit etti. İngiltere Merkez Bankası muhtemelen başvurulacak son kredi mercii olarak ilk kez bu krizde davranmış oldu. Ardından 20. yüzyılın en büyük finansal krizi, yani askeri ve diğer kamusal harcamalarda benzeri görülmemiş bir artış eşliğinde İkinci Dünya Savaşı hamlesine önayak olan 1930’ların Büyük Depresyonu gelir.
Ama bir tarih öğrencisinin bileceği gibi, kimse aynı suya iki kez girmez. Özellikle kapitalizm mükemmel bir bukalemun gibi her birkaç on yılda bir yalnızca rengini değil belli yapısal ilişkilerini de dönüştürür. Mevcut krizden önceki değişikler bu kuralın dışında değil. Belki de bugünkü krizin benzersizliği, hükümetlerin ve sözde finans uzmanlarının, bankalar, yatırım komisyoncuları ve banka-dışı çeşitli finansal kurumların kendi işlerini saydamlıktan yoksun bir kapalılıkla sürdürmelerini yalnızca görmezden gelmekle kalmayıp, bunun akılcı bir servet yaratma yolu olduğu görüşüyle onları bu yönde teşvik etmeleri şeklinde tanımlanabilir. Bu atmosferin en ironik sembollerinden biri, batmaktan kurtulmak için bir Amerikan bankasıyla birleşmek zorunda kalmış olan Merrill Lynch’in hazırladığı zenginler listesi ve onların servet artışını alkışlamasıydı.

Bugünkü krizi emperyalizmin ve ABD hegemonyasının bir krizi olarak anlayabilir miyiz?

Evet, ama Amerikan hegemonyasıyla ilişkili olarak diğer G7 ülkelerini ve hatta bu hegemonyayla ortakyaşar bir ilişki içinde olan Çin’in büyüme modelini de anımsamalıyız. Krizin ABD’nin öldürücü askeri operasyonlarında bir azalmaya yol açıp açmayacağı açık bir soru olarak kalıyor. Daha önce belirttiğim gibi, sermaye, rekabet söz konusu olduğunda, gerekiyorsa son kertede askeri çatışma seçeneğini kullanarak kazanmak ister. Hegemonya kaybıyla tehdit edilen bir ABD’nin dehşetli kitle imha silahları yığınağını kullanma ihtimali son derece can sıkıcı.

Gelişmekte olan ülkelerde krizin etkisini nasıl değerlendiriyorsunuz?

Gelişmekte olan ülkelerde gerçek hisse senedi ve tahvil piyasaları yok ve varsa bile bunların işlemleri borsadan para kazanmak için genelde fazla küçük olan firmaları çoğunlukla etkilemiyor. Bu ülkelerin çoğunda, emperyalizm ve onun yerli işbirlikçileriyle IMF ve Dünya Bankası gibi aracıların daha önce yol açtığı tahribatlar, çoğu iktisadi kuruluşun resmi kredi piyasalarından dışlanmasına neden oldu. Örneğin Bangladeş’te sözde mikro-kredi aracılarının başarısı yalnızca yabancı tefecilerce vadesi uzatılan borçlar üzerine değil, borçlarını ödemeyen yerel işadamlarınca kamu sektörü bankacılığının yıkımı üzerine inşa edildi. Dünya Bankası ve yabancı bağışçıların takdis ettiği örgütlenmeler bulanık suda balık avladı yalnızca.

Mevcut krizin bu ülkeler üzerindeki etkisi büyük olmayabilir. Ama küresel resesyondan dolayı iç ve dış piyasalarda kendi ürünlerine olan talepteki düşüşten zarar görecekler. Hindistan gibi, ekonomilerinin harekete geçmesi büyük ölçüde yabancı sermayeye bağımlı olan ülkeler, büyük ya da küçük para krizleriyle bu ülkelerde faaliyette bulunan ve krizin olumsuz etkilediği girişimlerin küçülmesinden ayrıca zarar görecek. Yakın gelecekte halk açısından en sıkıcı sonuç, inşaat, hizmetler ve imalat sektöründeki istihdam kaybının sürmesi, gelişmekte olan ülkelerde tarımsal yatırımların azalmasının neden olduğu yüksek tahıl/gıda maliyetleri, büyük finansman kurumlarının mal spekülasyonları ve gelişmiş piyasa ekonomilerinde, özellikle ABD’de, ekin alanlarının büyük ölçüde biyoyakıtı sübvanse etmek için kullanılması olacak.

Son bir rapor, birçoklarınca 21. yüzyılda kapitalist büyümenin küpeştesi olarak değerlendirilen Hindistan ve Çin’in, 2007 aralık ayıyla 2008 eylül ayı arasında son derece ciddi piyasa kayıpları yaşadığını belirtiyor. Rapora göre bu ülkelerde “piyasa sermaye değerinin yaklaşık olarak %51’ini kaybetti ve son on beş gün içindeki düşüler de hesaba katılırsa bu rakam çok daha yüksek olabilir.” En son raporların işaret ettiği gibi, Hindistan’daki endüstriler, özellikle havacılık sektörü çeşitli araçlarla krizin asıl yükünü emeğin sırtına yıkmaya zaten başlamış durumda. Bu gelişmeler dört başı mamur bir krizin eli kulağında olduğunun göstergeleri olabilir mi?

Çin açısından borsa fiyatlarındaki düşüşün ekonomi üzerinde önemli bir etkisi olmayacak, çünkü Şangay pazarında işlem gören hisseler Çin ekonomisindeki firmaların yalnızca küçük bir bölümü için finans sağlıyor. Ama Hindistan üzerindeki etkisi kaçınılmaz; yalnızca havayolu şirketleri ve IT firmalarının zaten duyurmuş olduğu kemer sıkma politikaları nedeniyle değil, FII fonlarının Hindistan’dan dışarı akması ve tabii rupi’nin değer kaybı dolayısıyla da. Hindistan imalat sektörü 2007-2008 mali döneminde zaten aşağı doğru bir trend gösteriyordu ve bu trend son haftalarda Sanayi Üretimi Endeksi’nin (IIP) gösterdiği gibi güçlendi. Kendi hükümeti ekonomik alandaki performansı hakkında ahım şahım bir tablo ortaya çıkarmak için resmi rakamlar üzerinde oynayarak keyfi değişiklikler yaparken, IIP’nin “çok güvenilir olmadığı”nı iddia etmek yalnızca maliye bakanının ikiyüzlülüğüdür.

Hindistan Merkez Bankası (RBI) da güvenilirliği artırmak ve likiditeyi sağlamak için önlemler alıyor. Hindistan bankacılık sektörünün bir tarihçisi olarak bu durumda krizi atlatmak için Hindistan’ın finansal yapısının yeterliliğini nasıl değerlendiriyorsunuz?

Neyse ki, ekonomik reformların temposunu süratlendirmek için 1991’den bu yana merkezde birbirini izleyen hükümetlerin yürüttüğü tüm çabalara rağmen, en kötü projeleri gerçekleştirilemedi. Bunlar sermaye hesabının tam konvertibilitesi, bankacılık ve sigorta sektörlerinin bütünüyle özelleştirilmesi ve bankalarla banka-dışı finans şirketleri arasındaki ayrımın tam olarak yürürlükten kaldırılması gibi projelerdi. Her defasında ya önemli uluslararası krizlerle ya da seçim baskılarıyla karşılaştılar. 1997 krizi ve mevcut kriz sermaye hesabının konvertibilitesinin uygulamaya sokulmasını engelledi. Özel muadilleriyle karşılaştırıldığında Hindistan kamu sektörü bankalarının gücü her şeye karşın ortada. Neo-liberal rejim altında en kötü gelişme, merkez ve sağ partilerin benimsediği başlıca konumları belirlemede komünalizmin ve paranın oynadığı çıplak roldür. Diğer önemli bir felaket, devletin mali durumu oldu. Devletin finans sektöründeki sıcak para tacirleriyle bahisçilere gösterdiği anlayışa son vermek ve onların vergilerini ödemek için zenginleşmesi bir hayli çaba gerektirecek. Hindistan demokrasisi neo-liberal rejim altında fazlasıyla zedelendi. Bundan dolayı rejimin ulusal çıkarlar kapsamında krize çözüm üretme yeteneği berbat şekilde azalmış durumda.

Çeşitli yorumcular dünya çevresindeki farklı hükümetlerin krizi aşma stratejilerinin sonuçta devleti geri getirdiğini belirtiyor. Devletin bu dönüşünü bir an için Milton Friedman’ın hükümetin rolü konusundaki sözleri eşliğinde bakar mısınız? Friedman şöyle demişti: hükümetin rolü, “piyasanın kendisi için yapamadığını yapmaktır.”

Evet, devlet geri döndü, ama yalnızca kapitalistlerin kazançlarını kurtarmak için. Lehman Bros CEO’su Richard Fuld’a, hisse senedi opsiyonları ve temettülerinden kazandığı yaklaşık 500 milyon dolar geri ödettirilecek mi? Forbes.com’a göre, Yalnızca 2007-8 mali yılında Fuld 71.50 dolar kazandı ve önceki beş yıllık dönemdeki kazancı 354 milyon dolardı. Lehman iflas başvurusu yaptığında Fuld emeklilik ikramiyesi olarak firmadan 22 milyon dolar aldı. Lehman yüksek düzey yöneticileri için yapılanlar, Wachovia ve Merrill Lynch’nin yöneticilerine, İsviçre’de hükümet tarafından mali yapısı değiştirilen UBS’ye ya da İngiltere Merkez Bankası’nın kurtardığı mortgayç konut bankası Northern Rock’a da yapılıyor.

2004’te başlığı içeriğini açıklayan bir makale yayınlamıştım: “Emek için Sosyal Darwinizm Sermaye için Dadı Devlet” (Indian Journal of Labour Economics, 47 (1), Ocak-Mart). Kriz, korkunç derecede adaletsiz ve öldürücü olan bu sosyal ve politik düzene karşı işçi ve köylülerin mücadelelerini şiddetlendirmedikçe, sermaye ve kapitalistler kontrol ettikleri devlet tarafından desteklenmeye devam edecek. Ne mali yapısı değiştirilmiş bankaların borçluları, ne de Amerikan firması AIG’den sigortalı borçlular düşük faiz oranlarından yararlanmayacak, kredi, sigorta ya da daha az ayrımcı sigorta fiyatlarından faydalanma ikanı bulmayacak. Yeni idareciler işletmelerinin sermayesini korumakla meşgul olacak. İktidardaki yöneticiler para piyasası enstrümanlarının dar gelirliye düşük maliyetli kredi ya da sigorta dağıtmak için uygun araçlar olmadığını görmediği ve pratikte bu perspektifi somutlaştırmak için ihtiyaç duyulan yapısal değişiklikleri gerçekleştirmeye zorlanmakları sürece, eski düzen resesyon geçse de devam edecek.

18 Ekim 2008

* Hindistan’da politik iktisatçı ve iktisat tarihçisi. Ayrıca Kalküta Kalkınma Araştırmaları Enstitüsü Yöneticisi.

Radical Notes’taki İngilizcesinden Kutlu Tunca tarafından Sendika.Org için çevrilmiştir

Karl Marx, üretim araç ve ilişkilerinin sosyal altyapıyı oluşturduğunu, buna dayanan tüm üstyapı kurumlarının ekonomik yapıya göre şekillendiğini anlatır.O dönem Marx’ın ekonomi-politik anlayışa diyalektik materyalizmi getirmesiyle neden olduğu düşünce devrimi Dünya’nın heryerine yayılmıştır.Son küresel krizde yaşananlar Marx ve ardıllarını doğrulamıyor mu?Küreselleşmenin muştuladığı Yeni Dünya Düzeni, gelir dağılımını altüst ederken açlığı ve yaygın yoksulluğu hayatımıza getirdi.Tüketim toplumunun emeğiyle üretmeden sadece borçlanarak bu düzene katkıda bulunması krizin tüm koşullarını hazırlıyor.Dünya üzerinde her altı saniyede bir çocuğun açlıktan ölmesi gerçeği kriz değilse nedir?Ekonomistlerin janjanlı ve anlaşılmaz teorileri yukarıdaki utanmazlığı açıklamaktan uzak. Bu sebeple Roubini ve Stiglitz gibi krizi öngören iktisatçıların sayısı az sayıda kalırken Marx 1800′lü yıllardan gelip şakşakçı iktisatçıları aşıp geçmiştir.

Gelelim canım Türkiyeme…Siyaset kurumunun yaşanan her olayda şiddetle sallandığını görüyoruz.Bizim burada anlatmakta güçlük çektiğimiz konu yepyeni bir dünyanın kurulmakta olduğudur.Bileşik kaplar misali birbirine bağlı olan toplum her katmanı ile bu krizden etkileniyor.Kriz çağında öngörülemez çalkantıların yaşanması toplumun o anki dinamiğine uygun bir salınım.Değişim kaçınılmaz bir hal alırken buna direnenler yaşamın diyalektiğine karşı gelmektedir.Yetersizliklerini saçma sapan girişimlerle kapatmaya çalışmaları her mikrofonu eline aldıklarında imam gibi vaaz vermelerine neden oluyor.Ama gerçekler onları hep yalanladığı için güvenilirliklerini yitirmiş durumdalar. Bekleyip göreceğiz…Mevlam ne eylerse güzel eyler.

Daha yeni açıklanan Ekim ayı kapasite kullanım oranı %71.8 çıkınca piyasada kıpırdanma var diye sevinmeye başladık.Oysa ortada gerçek bir iktisadi gelişme varsa rakamlarla müneccimlik yapmaktan ziyade halkın gelir düzeyine bakmak yeterli olacaktı.Bu sene geçen seneden daha fazla fakirleştik, 2010 yılında 2009 rakamlarının gerisinde kalabiliriz.Baz etkisini çıkartırsak 2010 yılı büyümesi negatif çıkacak bana kalırsa.

Başkalarından aldığımız bilgileri size sattıktan sonra sadede gelelim.Türk ekonomisinde ikiye ayrılmış sosyal yapıyı tetikleyen fakirlik-zenginlik sorunu mevcut.Bugüne kadar sağ politikalarla borçlanmaya dayalı sanal büyüme sağlandığı için gelir adaletsizliğini hep geri planda bıraktık.İbretlik biçimde ses çıkarılmayan kayıtdışı ekonomi resmi rakamların yarısını yakaladığı zaman sorunun büyüklüğü ortaya çıkmış oldu. Reel büyüme nüfus yoğunluğuna karşı zayıf kalınca istihdam problemi baş gösterdi.Bu temel arızalar süreklilik kazandığı içinse krizler hayatımızın sabiteleri oldular.

Dolar faizlerine dikkat etmemiz lazım.FED ve AB Merkez Bankası ekonomik kıpırdanmayla birlikte faizleri yükseltmeye başladığında net hata noksan kaleminde mevcut olan 18 milyar $’a yakın para da bizleri dalgalı kurun tsunamisinden kurtaramayacak.Ben bir sene ya da daha kısa bir zamanda dolar kurunun artışının petrol ve altın fiyatlarıyla başabaş gideceğini tahmin ediyorum.Üstelik hemen hemen her konuda yanıldığım için bu konuda yanılmak çok isterim.

Üretimi geri plana itmemiz, dışa açılıyoruz diye kamu kuruluşlarını yabancı sermayeye bir kaç senelik karları karşılığında peşkeş çekmemiz ve en kötüsü vurdumduymazlığımızın sıkıntısını çekiyoruz.Yaratıcılık ve fikirlerimizi yenileme konusundaki zaaflarımız ise yukarıdaki hasletlerimize tuz biber ekiyor.Çakma açılımların, domuz gribinin ya da Darbe Belgesi’nin ıslaklığı karşısında dut yememiz gerçek iktidar sahiplerinin aç dudaklarında gülümseyişler yaratıyor.Yoksa Albay Dursun Çiçek Adliye’ye gelse ne olur, gelmese ne olur?

Demokrat Parti’nin 27 Mayıs Darbesi’ne giden süreçte basına sansür uygulaması dışında yaptığı diğer hayati hata Meclis bünyesinde muhalefet hakkında tahkikat komisyonu kurmak oldu.Bardağı taşıran son damla böyle bir komisyonun kurulup iktidara muhalefet eden herkesin soruşturma altına alınmasıydı.Ergenekon Davası boyunca tutuklamalar yapıldıkça beynimde canlanan düşünce yakın siyasi tarihimizin de şahit olduğu İstiklal Mahkemeleri,DGM’ler ya da Sıkıyönetim Mahkemeleri vasıtasıyla hukuk kurumunun siyasi müdahalelere maruz bırakılmasıdır.Kurtuluş Savaşı boyunca İstiklal Mahkemeleri’nin varlığı zorunlu idi.Kendi şartları içerisinde gayet makul gerekçelerle yapılandırılan bu mahkemeler Kılıç Ali’nin dediği gibi “Biz gerekirse kanunun üzerine de çıkarız” mantığıyla hayat buldu.İç isyanlar ve asker kaçakları,asayişsizlik dönemin kendi gerçeğini ortaya koyuyordu.

Adalet Bakanlığı’nın iki yargı görevlisine ihraç talebiyle soruşturma başlatması Demokrat Parti’nin Tahkikat Komisyonu uygulamasına benzeyen siyasi bir teşebbüstür.Muktedir olamayan iktidarın çaresizce her türlü muhalefeti kaba güce dayanıp baskı kurarak sindirmeye çalışma çabalarını içerir.Baş döndüren gelişmeler arasında ve onca toz dumanın arkasında yatan çıplak gerçek ise halkı ezen ekonomik krizin tüm üstyapı kurumlarına yayılarak derinleşmesidir.Konu bence gayet sarih bir durum arz ediyor.Gittikçe şiddetlenen altyapı depreminin tsunami dalgası gibi her türlü toplumsal kurumu vurması iktidarın Açılım benzeri amok koşularını hızlandırarak sürdürmesine neden olmakta.Çaresizlik insana herşeyi yaptırır.İçeriden umudunu kesen siyasi erk son kozlarını oynamaktadır.Hükümetin oynadığı Demokratik Açılım kumarı Özal’ın 1.Körfez Savaşı’nda “Bir koyup üç almak” hesapsızlığını andırıyor.O dönemde ne koyup ne aldığımız ise ortada.Nur topu gibi Kürt devletçiği kucağımıza ABD tarafından verilmiştir.

O hesapsızlığın benzeri şimdiki Açılım tartışmalarında hayat buluyor.TSK ile AKP arasındaki gerginlik siyaseti ört ki ölem tarzı demokratlığın son cephesini oluşturmuyor mu?Bir oyun oynanıyor ve biz sade vatandaşlar anlamakta güçlük çektiğimiz isimler,kurumlar arasında başımız döne döne madde bağımlıları gibi gündem bağımlısı haline getiriliyoruz.Hikaye bildik hikaye aslında…Üretimden kaynaklanan artı değer azaldı.Halkın kriz sebebiyle sermayeye verecek bir şeyi kalmadığı için rant kavgası gün geçtikçe şiddetleniyor.Hortumlama ekonomimizde paylaşım adaletle yapılmadığı için travmalarımızı sürekli başa dönüp yeniden yaşıyoruz.

Aşağıda size travmalarımızın kısa bir dökümünü sunuyorum:1958 Devalüasyonu-1960 Darbesi,1970 Devalüasyonu-12 Mart 1971 Muhtırası,24 Ocak Kararları-12 Eylül Askeri Darbesi, 5 Nisan 1994 Kararları-28 Şubat 1997 Balans Ayarı…İşte size siyaset-ekonomi ya da TSK-Cumhuriyet Hükümetler arasındaki darbeli kolbastı süreci.Tüm bu tablo adaleti hayatın her alanına yayamadığımız için karşımıza çıkıyor.Mustafa Kemal’i her 1o Kasım tarihinde histeri krizleriyle anacağımıza biraz dürüstçe özeleştiride bulunsak ne kadar güzel olur?

Sebenarnya sebagai Presiden terpilih dengan suara mayoritas SBY punya kesempatan besar untuk menegakkan kejujuran dan kebenaran dalam memberantas korupsi kronis di negera ini. Adalah KPK (Komisi Pemberantas Korupsi) saat ini sebagai institusi terdepan dalam pemberantasan korupsi. Selama ini prestasi KPK adalah nyata dalam pemberantasan korupsi. Apabila SBY terus mendukung eksistensi dari KPK maka kemajuan pemberantasan korupsi akan memberikan dampak yang baik bagi bangsa Indonesia. Negeri yang berkubang korupsi ini akan mucul menjadi wajah yang lebih jernih dan bersih.

Hanya sayangnya, alih-2 SBY mendukung eksistensi KPK yang terjadi justru sikapnya sampai saat ini malah anomali. SBY membiarkan Polri dan juga Kejaksaan Agung mengkebiri KPK. Pimpinan KPK ditahan Polri untuk sebuah alasan yang tidak pernah bisa dijelaskan bahkan oleh Polri sendiri. Ini jelas bentuk kesewenang-wenangan Polri. Ini bentuk hukum rimba dari penguasa. Hanya saja, atas kesewenang-wenangan kekusaan ini, SBY bukannya segera bertindak untuk mencegahnya malah mendiamkan, menutup mata dan telinga.

Penangkapan para pimpinan KPK yang nota bene garda terdepan pemberantasan korupsi ini justru memberikan indikasi nyata matinya nurani di negara kita. Penangkapan KPK ini juga seperti „ancaman“ langsung kepada BPK (Badan Pemeriksa Keuangan) yang saat ini sedang mengaudit adanya kemungkinan penyalahgunaan dana 7 Trilyun Bank Century. Pesannya jelas, jika BPK berani macam-macam maka akan ditangkap seperti KPK. Jika BPK berani mengeluarkan hasil audit yang „tidak menguntungkan“ penguasa maka akan di-KPK-kan! Sangat mungkin kejadian KPK ini dijadikan intimidasi psikologis pada siapapun yang berani melawan korupsi. Ini jelas merupakan kematian hati nurani dan kejujuran pada bangsa ini.

Dalam kondisi ini maka dimungkinkan ada dua skenario yang bisa berjalan yang menarik dicermati untuk dianalisa:

Skenario pertama, Polri berhasil dengan teknik kesewenang-wenangannya. Pimpinan KPK tetap di Penjara. Pihak lain seperti BPK menjadi tertekan dan terancam melihat dipenjaranya para pimpinan KPK. Ini menjadi intimidasi nyata bahwa mereka (BPK atau lainnya) pun bisa di-KPK-kan (di penjara) oleh Polri untuk sebuah alasan yang tidak ada alasannya. Akibatnya, semua komponen bangsa takut melawan korupsi dan akhirnya korupsi berjalan normal tanpa hambatan sama sekali. Benarkah ini yang diinginkan SBY?

Skenario kedua, masyarakat melawan tindakan kesewenangan ini. Biasanya para mahasiswalah yang berada pada garda terdepan. Sangat dimungkinkan kejadian penguasaan Gedung DPR oleh mahasiswa terulang lagi. Apabila BEM (Badan Eksekutif Mahasiswa) seluruh Indonesia bersatu dan berkumpul di Trunojoyo dan mengepung MABES Polri memprotes kesewenang-wenangan maka akan terjadi nurani idialisme Mahasiswa yang membela KPK akan berhadapan dengan kesewenang-2an Polri. Ini bisa menjadi bola liar buat Polri dan pemerintah SBY jika tidak cepat diselesaikan secara bijak.

Sangat dimungkinkan akan berkembang pada terjadinya pembangkangan sipil terhadap institusi Polri sebagai bentuk solidaritas memperjuangkan nurani. Akibatnya, masyarakat tidak tunduk lagi pada Polri. Mereka tidak ikuti aturan Polri lagi. Mereka tidak menghormati Polri sebagai institusi hukum. Akibatnya bisa fatal. Bisa terjadi kekacauan hukum di Indonesia. Skenario kemungkinan terjadinya pembangkangan sipil jangan dianggap sepele. Dalam banyak kasus di banyak negara, kekuasaan yang didemostrasikan secara sewenang-wenang bisa membuat masyarakat menjadi tergerak untuk melawannya secara bersama-sama. Ini juga bisa mengancam kelangsungan pemerintahan SBY dan berarti kerugian bagi seluruh bangsa Indonesia. Apakah seperti inikah yang diinginkan SBY?

Berangkat dari kekhawatiran itulah maka sebaiknya SBY segera bersikap. SBY harus berpihak pada nurani dan kebenaran. SBY adalah presiden pilihan sebagian besar masyarakat Indonesia. Terpilihnya SBY jelas sebagai wujud cintanya masyarakat pada SBY. Jika SBY menunjukkan pada masyarakat bahwa SBY berpihak pada nurani maka masyarakat yang telah memilih SBY beberapa waktu lalu akan lega dan bahagia. Mereka tidak salah memilih…

Tapi jika SBY tetap diam dan membiarkan kesewenangan ini terjadi maka orang tua kita sering memberi nasehat: ”Gusti Allah itu boten sare…”

Dari tepian lembah Sungai Isar

Önemli bir günü yaşıyoruz.Laflarda sevdiğimiz ama yeterince sahip çıkmadığımız Türkiye Cumhuriyeti asri korkularından kurtulup yenilenme çabaları içerisinde 86. yılını kutluyor.Günün anlam ve öneminin herkes farkındadır sanırım.Etnik milliyetçiliğin tuzağına düşmeden herkesi aynı devletin vatandaşı olduğunu kabul edip sorunlarımızın üzerine farklılıklarımızı paylaşarak gideceğiz.Gelecek nesile olan sorumluluklarımız arasında korkularından azade bir toplum bırakma kaygısı ön planda olmalı.Küreselleşmenin goygoyladığı ümmetçi ideoloji milli devletin önüne geçiyor, bu durum sakıncalı sonuçlara gebe.Ne zamandır ulus devletin sonunun geldiğini öne sürenler bunun yerine daha iyi bir kavram koyamadıkları için etnisite farklılıkları dini kimliklerden daha fazla ön plana çıkıyor.Kültürel ırkçılık olarak adlandırabileceğimiz bu yaklaşım küresel ekonomik krizin toplumsal altyapıyı sarsıp durması ile işsizliği tetikleyen ortamında içe kapanmayı getirecek.Aynı toplum içerisinde yaşadıkları halde halkların birbirlerinden uzaklaşmaları insan kavramının içinin boşaltılması ile eş zamanlı.

Mustafa Kemal’in siyasi ve askeri bir deha olarak kurduğu Cumhuriyet konusundaki hassasiyetimizi yitirmemiz toplumsal çürümenin getirdiği bir gelişme.Bu durumun sebepleri arasında; üretimi adil bir şekilde paylaşamamamız ile dışarıdan kotarılıp kabaca önümüze konan politikaların halk ile devlet arasında gerginlik yaratması yatıyor.Alt grupların taleplerini ya toptan reddedip geri itmek ya da toptan kabul etmek arasındaki tutarsızlıklar gelişmelerin sarkacında diğer grupları rencide ediyor. Ekonomik değişimin kaçınılmaz ve insanı darmadağın eden süreci kimlikleri, kültürleri,aidiyetleri bambaşka biçimlere sokarken gerçek gündem gözümüzden kaçırılmaktadır.

Sanal gelişmelerin halkın gerçeğini gözden ırak bırakması olaylara derin bir bakış açısıyla bakmamıza engel değil.
Herkesin bildiği sırları madde madde yazalım:

1-Dışa bağımlı Türk ekonomisi büyük bir kriz içerisinde.
2-Çatışmalara bile yol açabilecek ekonomik huzursuzluklar kukla bir hükümetin elinde daha da artıyor.
3-Cemaat haline getirilmemiz fikri alanda eleştirel düşünce refleksimizin ne kadar zayıf olduğunu gösteriyor.
4-Özgür ilim ve sanat toplum hayatından kendini çekmiş durumda.Saçmasapan adamların uzman sayıldığı, utanma duygusunun dilini yuttuğu dönemler krizin bize bir armağanı.
5-Ankara’nın dar kalıplarından kendimizi kurtarırsak ekonomi-politik temel stratejimizin yeniden belirlenmesi gerektiği açık.

Zor zamanlar yaratıcılığı geliştirir.Yaratıcılığımızı boş işlerden gerekli işlere ayırmanın zamanı geldi de geçiyor bile

RUDI HARTONO*)

Pada bulan desember 2008 lalu, Bernard Madoff yang mengelola lembaga investasi Bernard L. Madoff Investments Securities LLC, ditangkap pihak kepolisian dengan tuduhan penipuan sebesar 50 miliar dollar US (Rp.550 triliun). Selama bertahun-tahun, dia menarik dana miliaran dollar AS baik dari dalam AS maupun luar negeri, dengan menjanjikan rumus kuno investasi: untung besar, resiko rendah.

Barangkali, terungkapnya kasus penipuan Madoff ini hanya contoh kecil dari berbagai kejahatan penipuan di sektor finansial. Disamping itu, beberapa deretan kejadian serupa juga bermunculan; raibnya miliaran dolar dari Stanford International Bank di Antigua, perusahaan Sunwest yang menggelapkan dana sebesar 300 juta dollar, dan sebagainya.

Di Indonesia, kasus bank century sedang menarik perhatian publik, mulai dari politisi, ekonom, hingga rakyat biasa. Bagaimana tidak, demi menyelamatkan bank yang terancam kolaps ini, pemerintah melalui KSSK merestui penggelontoran dana publik sebesar Rp6,7 triliun, sebuah angka yang fantastis. Aroma tidak sedap pun menyebar dan kian menyengat: ada indikasi penyelewengan dana dalam kasus ini.

Terkait kasus century, ada dua versi utama yang sementara ini dominan: pertama, bank century terancam kolaps akibat krisis finansial, sehingga untuk menghindari efek sistemik terhadap perbankan dan perekonomian secara umum, perlu dilakukan tindakan penyelamatan. Kedua, kasus century murni kejahatan, seperti yang berulang kali disampaikan wapres Yusuf Kalla, sehingga hanya membutuhkan model penyelesaian kasus kriminal terhadap pemiliknya.

Baiklah, kita akan melihat persoalan ini lebih mendalam, sambil mencari kaitan-kaitannya dengan kemungkinan-kemungkinan lain, termasuk kepentingan politik di belakangnya.

Bailout dan Krisis Finansial

Dalam menanggapi kasus ini, Menter Keuangan Sri Mulyani bersikukuh berlindung dibalik scenario mengantisipasi dampak krisis finansial global. Menurutnya, penyelamatan century terkait dengan kebijakan untuk melindungi dan menyelamatkan ekonomi nasional dari dampak krisis global.

Menurut perhitungan Komite Stabilitas Sektor Keuangan (KSSK), yang dikomandoi Sri Mulyani, bank century harus diselamatkan supaya tidak mempengaruhi bank-bank yang lain, sehingga berdampak sistemik.

Untuk itu, dalam rapat 20-21 november 2009, KSSK memutuskan untuk menyerahkan bank century dibawah kewenangan Lembaga Pemjamin Simpanan (LPS). Dengan pertimbangan akan menimbulkan dampak sistemik, maka bank ini pun mendapat dana talangan sebesar Rp6,7 triliun, lebih besar dari kesepakatan awal di DPR yang hanya sebesar Rp1,3 triliun.

Perlu untuk mengetahui dampak sistematis yang dimaksudkan Menkeu itu, supaya kita dapat mengukur seberapa tepat keputusan membailout century itu. Pada saat memberi pernyataan, menkeu menyebutkan 3 alasan untuk menyelamatkan century.

Pertama, situasi pasar modal yang sangat labil, sehingga krisis likuiditas yang dialami century dapat mempengaruhi pasar modal. pada saat itu, menurut menkeu, ada 18 bank lain yang mengalami kesulitan likuiditas, dan ada 5 bank yang serupa dengan nasib century. Sehingga, menurut menkeu, kalau bank century ditutup pada saat itu, akan mempengaruhi bank-bank tersebut.

Kedua, saat itu keadaan pasar uang sedang labil dan dikawatirkan memberi dampak lebih buruk. Pasalnya, saat itu harga SUN telah sangat tinggi dan posisi currency debt swap telah mencapai 1.200 bps. Dan ketiga, akan munculnya dampak pada sistem pembayaran bank lain. Bermodalkan tiga alasan ini, menkeu kemudian menyimpulkan adanya bahaya sistemik apabila bank century ditutup.

Dalam sistim finansial, dimana bisnis semakin terinterkoneksi, dan tidak ada lagi fenomena decoupling ekonomi, membuat efek “domino” dari krisis yang berbasiskan di AS ini, dengan cepat menyebar dan menjalar ke berbagai negara di dunia. Tak terkecuali Indonesia.

Menghadapi ancaman itu, kita kemudian memahami kekhawatiran yang sudah semestinya dari menteri keuangan dan jajaran tim ekonomi pemerintah, tapi belum tentu sepakat dengan pilihan kebijakan mereka. Kita mempersoalkan kebijakan bailoutnya, yang menelan begitu banyak dana masyarakat, hanya untuk menyelamatkan asset para orang kaya itu.

Baiklah, kita sekarang masuk mendiskusikan pilihan KSSK untuk membailout Bank Century. Dalam persoalan ini, aroma tidak sedap pun merambat di mana-mana, mulai dari dugaan korupsi, skandal, dan sebagainya. ada beberapa hal yang ganjal di sini:

Pertama, keputusan menyelamatkan century perlu diperiksa ulang ketepatannya, disamping memeriksa kemungkinan dampak sistemik yang dimaksud. Pasalnya, seperti diketahui, nasabah bank century hanya 65 ribu orang atau hanya 0,1% dari total nasabah di Indonesia. selain itu, menurut ekonom Indef, Iman Sugema, keseluruhan asset bank century tidak melebihi 0,075% dari total asset perbankan Indonesia.

Selain itu, Bank Century juga bukan bank retail yang memiliki banyak nasabah dan kantor cabang. Bank century hanya punya 7 kantor cabang.

Selain itu, secara umum, menurut Direktur Direktorat Penelitian dan Pengaturan Perbankan BI Halim Alamsyah, rasio kecukupan modal (CAR) perbankan saat ini (maksudnya, tahun 2008) masih cukup tinggi berada di kisaran 17%. Ini masih merupakan angka yang aman bagi perbankan, sehingga tidak perlu takut dengan efek sistemik krisis.

Kedua, keputusan mebailout bank century bersifat tertutup, kurang transfaran, dan mengabaikan sejumlah prosedur, diantaranya meneliti character (kejujuran pemilik bank), collateral (jaminan utang bank), capital (modal bank), capacity (kemampuan mengelola bank), dan kondisi ekonomi sebelum bailout diberikan.
Dengan tidak melalui tahap ini, BI dan Menkeu telah menggelontorkan dana rakyat tanpa memperhitungkan resiko. Sebagai misal, asset bank century diperhitungkan tidak melebihi Rp2 triliun, kemudian direcovery oleh pemerintah dengan Rp6,7 triliun.

Ketiga, proporsi dana bailout yang digelontorkan terlampau besar, yaitu Rp.6,7 triliun atau 30% dari keseluruhan dana simpanan LPS, yang hanya sebesar Rp.18 triliun. jika benar, pada saat itu, ada 18 bank yang mengalami kesulitan likuiditas, dan ada 5 bank yang mengalami nasib hampir serupa dengan bank century, bagaiman LPS bisa menolong mereka, jikalau hampir seluruh dananya sudah digelontorkan ke bank century.

Sebelumnya, BI sudah memperhitungkan bahwa untuk CAR delapan persen, sebagai prasyarat untuk disebut normal, dibutuhkan dana sebesar Rp2,655 triliun. berarti, dengan perhitungan dana sebesar Rp6,7 triliun, pemerintah perlu menjelaskan penggunaan selisih dana tersebut untuk dipakai apa.

Kegagalan Bailout

Segera setelah kongres menyetujui bailout, dan departemen keuangan AS memberi dana talangan 170 miliar USD, para eksekutif AIG, sebuah bank penghuni wall street yang terancam kolpas, langsung menikmati dana talangan ini dengan sebuah sebuah pesta mewah di kawasan Regis Monarch Beach Resort, California selatan. Bukan itu saja, AIG juga berencana membayarkan bonus kepada jajaran eksekutifnya, dan nilai kredit mereka yang default.

Kejadin itu kontan mendapat reaksi keras dari rakyat mereka, sebab mereka sama sekali tidak menikmati sedikpun pertolongan dari pemerintah, terutama ketika rumah mereka disita, asuransi kesehatan mereka raib, dan sebagainya.

Kejadian di AIG merupakan satu cerminan dari model penyelesaian krisis, dengan menggelontorkan dana talangan bagi orang kaya. Dalam kasus bank century, pemerintah Indonesia juga melakukan hal serupa. Hanya saja, dana besar terhadap bank century di sertai dengan berbagai skandal di belakangnya.

Sejak awal, sejumlah ekonom sudah mencercah kegagalan model penyelamatan ala bailout ini, termasuk di dalamnya paul Krugman, seorang peraih nobel di bidang ekonomi. menurutnya, bailout paling banter hanya menengahi persoalan likuiditas, itupun jika dilakukan secara bertanggung jawab oleh semua pihak. Akan tetapi, menurut Krugman, persoalan krisis finansial ini bukanlah persoalan likuiditas, melainkan sebuah permainan di sektor finansial yang tak diregulasi sedikitpun.

Pada kenyataannya, menurut Walden Bello dan Robert Brenner, krisis ini bermuasal dari krisis kelebihan produksi (over kapasitas) yang menjangkiti sistim kapitalisme semenjak tahun 1970-an. Menurut Robert Brenner, pertumbuhan industri kapitalis terus menerus mengalami penurunan semenjak berakhirnya periode boom, terutama pada tahun 1970-an. Setelah berakhirnya perang dunia kedua hingga perang dingin, pertumbuhan produksi kapitalis masih mencapai 5% pertahun, namun segera turun menjadi 3,6% pada tahun 1970, dan hanya rata-rata 3% pada tahun 1980.

Buntut dari krisis over produksi global ini adalah migrasi besar-besaran capital dari sektor produktik ke spekulasi, yang dijalankan oleh raksasa-raksasa keuangan besar seperti Lehman Brother dan AIG.

Menghadapi krisis ini, pendekatan pemerintah China mungkin lebih tepat, meskipun dijalankan diatas basis dan momentum yang salah. Untuk merecovery tingkat permintaan yang jatuh, pemerintah meluncurkan dana stimulus untuk membangkitkan ekonomi pedesaan, melalui pembiayaan sejumlah infrastruktur, kredit pertanian, dan sebagainya. hanya saja, kendalanya memang, pemerintah China sudah terlanjur membuat industrinya berorientasi ekspor, menyerahkan pertaniannya pada liberalisasi, dan tunduk kepada perdagangan bebas.

Dalam kaitan itu, jikapun Sri Mulyani mencoba berlindung di belakang perhitungan dampak krisis global, maka pilihan bailout pun bukan keputusan yang tepat untuk mengatasi dampak krisis. Dengan melakukan bailout, berdasarkan pengalaman, justru menjadi lahan subur bagi kerakusan para eksekutif perbankan, hedge fund, dsb.

Dalam mengatasi persoalan likuiditas perbankan, pengalaman Dr. Rizal Ramli ketika menjadi menteri keuangan, patut dipertimbangkan. Pada saat itu, menteri keuangan yang dijabat Rizal Ramli menolak solusi IMF dan Bank Dunia, untuk menyuntikkan dana ke Bank Internasional Indonesia (BII), yang terancam kolaps. Rizal ramli juga menolak untuk menutup atau melikuidasi bank ini, sebab bisa memicu rush besar-besaran dari para nasabah. Untuk itu, solusi yang digunakan menkeu Rizal ramli adalah menciptakan opini bahwa BII diakuisisi oleh Bank mandiri, sebuah bank terbesar di Indonesia, untuk menghilangkan ketakutan nasabah dan kepercayaan masyarakat terhadap perbankan nasional. setelah itu, Rizal ramli mengganti seluruh manajemen BII, dan memberi target kepada manajemen baru untuk memulihkan keuntungan mereka. BII berhasil diselamatkan.

Persoalan Kriminalitas

Sementara itu, sang wakil presiden Yusuf Kalla menegaskan bahwa persoalan bank century bukan disebabkan oleh krisis finansial, melainkan sebuah tindakan kejahatan murni. Dengan begitu lantang, JK menganggap kasus century sebagai akibat dari kelemahan pengawasan bank Indonesia (BI).

Pernyataan Jusuf Kalla ini memang cukup berasalan, sebab penyelamatan terhadap bank century ini menyisakan sejumlah kejanggalan, diantaranya aset bodong senilai USD210 juta, L/C fiktif sebesar USD178 juta, hingga gagal bayar kewajiban bank tersebut sebesar USD65 juta.

Terkait soal lemahnya pengawasan BI, seperti yang dituduhkan oleh Jusuf Kalla, reputasi buruk bank ini memang sudah terendus semenjak lama. Pada tahun 2003, misalnya, BI sudah mengetahui ketidakberesan Bank CIC, berupa indikasi adanya surat berharga (SSB) valas senilai Rp2 triliun yang tidak memiliki peringkat. Bank CIC ini merupakan salah satu bank, selain Bank Danpac dan Bank Pikko, yang kemudian bergabung (merger) menjadi bank century. Kemudian, pada tahun 2005, BI dan Bapepam-LK sudah mengetahui adanya reksadana fiktif yang diperdagangkan bank ini, namun terkesan tetap dibiarkan.

Persoalannya belum berakhir di sini, dikarenakan kelonggaran BI itu pula, asset bank century sebesar Rp11,76 triliun dilarikan ke luar negeri oleh pemegang saham, yakni, pengusaha keturunan Pakistan berkebangsaan Inggris, Rafat Ali Rizvi dan Hesham al warraq, seorang pengusaha keturunan Arab Saudi.

Persekongkolan Deposan Besar dan Sumbangan Pemilu

Terkait sejumlah kejanggalan diatas, persoalan century ini pun menggelinding semakin jauh, dan menyeret sejumlah pihak. Terakhir ini, ada indikasi kuat bahwa keputusan pemerintah untuk membailout bank century adalah guna menyelematkan dana sejumlah deposan kelas kakap.

Tudingan ini pun memiliki dasar yang sangat kuat. Berdasarkan catatan, dari total dana nasabah sebesar Rp10 trilyun di bank ini, ternyata Rp8 triliun dimiliki oleh deposan kelas kakap. Menurut dugaaan, dana para deposan kelas kakap inilah yang kemudian dicoba diselamatkan oleh pemerintah.

Jika demikian, maka ini pun termasuk sebuah skandal besar, sebab dana yang digunakan LPS untuk menalangi penarikan itu berasal dari dana masyarakat, yaitu dana dari nasabah pembayar premi.

Sebelumnya, publik juga mengetahui soal penggelapan (fraud) dana bank ini sebesar Rp18 triliun, yang dilakukan oleh adik Robert Tantutar, Dewi tantular. Dalam kasus ini, seperti diberitakan vivanews pada 24 Juli 2009, pihak manajemen menutupi bolong ini dari Boedi Sampoerna. Menurut pernyataan Budi Armanto, Direktur BI untuk bidang pengawasan bank, seperti yang dilaporkan Jakarta post pada 2 september 2009, mengatakan, “Rp. 5,7 trilyun dari Rp. 9,63 trilyun ditarik dari Century antara November dan Desember 2008”.

Kejadian ini membuktikan kehadiran deposan besar di bank-bank ini, yang dengan begitu bebas dan tidak terkontrol. Hal ini juga dimungkinkan karena tidak ketentuan soal limit simpanan yang diperbolehkan bagi setiap pemilik dana.

Lebih jauh lagi, muncul sebuah kekhawatiran bahwa kasus century ini berhubungan dengan dana pemilu 2009, khususnya untuk mensukseskan partai atau pasangan capres tertentu. Ada dugaan kuat bahwa para deposan besar sudah melakukan penarikan dana besar-besaran, semenjak desember 2008-hingga juni 2009.

Selain itu, Kalangan DPR menyebutkan, mereka adalah Moerdaya Poo, Dana Pensiun Tentara AS, Boedhi Sampoerna, Arifin Panigoro, PT Jamsostek, dan PT Timah. Bahkan disebutkan juga bahwa setelah dibantu dengan bail-out, dana keenam deposan terbesar ini langsung ditarik oleh mereka dari Bank Century dan dipindahkan ke bank lain.

Dari nama-nama yang disebutkan DPR itu, ada sejumlah nama yang tercatat sebagai donatur salah satu pasangan capres. Kemungkan besar, berdasarkan dugaan kami, ada sebuah deal terutup antara para deposan, pengambil kebijakan, dan pihak-pihak tertentu. Ini pula, mungkin, yang menyebabkan kasus ini sulit terendus, seandainya pak Yusuf Kalla tidak mengeluarkan testimoni.

Kekhawatiran ini sangat bertanggung jawab. Pasalnya, belanja pilpres memperlihatkan mobilitas dana yang sangat besar, dan sebagian besar dari proporsi dana ini bukanlah berasal dari kantong pribadi capres dan cawapres. Jika ada pasangan capres dan cawapres yang mengaku sederhana dan laporan kekayaannya kecil, tetapi kemampuan mendanai kampanye (iklan, alat peraga, dsb) lebih besar, maka itu patut dicurigai dan dipertanyakan sumber dananya.

Siapa yang Bertanggung Jawab?

Dalam persoalan ini, kita menguraikan beberapa persoalan mendasar, yaitu persoalan kriminal dan persoalan kebijakan pemerintah yang salah. Kedua benang merah ini perlu dipisahkan karena membutuhkan perlakuan hukum yang berbeda pula, sehingga tidak memberi celah sedikitpun kepada pihak manapun untuk menghindar.

Untuk persoalan kriminal, polisi memang sudah berhasil menangkap pemimpin bank century, Robert tantular, bersama beberapa orang rekannya. Namun persoalan belum berakhir di sini, polisi harus menyelidiki pihak-pihak lain yang kemungkinan terkait dengan kasus ini.

Dalam persoalan penangkapan Robert tantular, yang dilakukan atas perintah Yusuf Kalla, beberapa pihak menganggap ini intervensi pemerintah. Disamping itu, mantan pejabat BI ketika itu, Budiono, menganggap bahwa Robert Tantular tidak dapat ditangkap polisi, karena persoalannya hanya masalah kredit macet.

Berarti, ada sebuah upaya pemerintah untuk melindungi penjahat perbankan ini, sebagai upaya untuk mencegah rembesan kasus ini ke persoalan politik yang lebih luas.

Kemudian, persoalan kedua menyangkut kebijakan pemerintah, melalui Komite Stabilitas Sektor keuangan (KSSK), untuk mengeluarkan dana talangan terhadap bank bermasalah ini. Dalam mendudukkan persoalan ini, keputusan pemerintah untuk mengeluarkan dana talangan yang besar telah memfasilitasi aksi kejahatan di bank century, dan berpotensi merugikan negara.

Dalam menerbitkan keputusan bailout ini, pemerintah setidaknya sudah melakukan dua kesalahan besar: pertama, tidak terbuka dan transfaran dalam mengambil keputusan untuk menyelamatkan bank century. Alasan sistemik yang dilontarkan Menkeu berulang kali, juga belum dapat dibuktikan dengan ilmiah dan objektif.

Menjelang keputusan itu diambil, menkeu dan BI tidak berkoordinasi dengan DPR dan wapres, sehingga terkesan ini pergerakan tersendiri dari menkeu dan BI. Kemudian, menkeu juga menyetujui penggelontoran dana yang begitu besar, yaitu Rp6,7 triliun, padahal DPR hanya menyetujui sebesar Rp1,3 triliun/

Artinya, ada unsur penyalahgunaan kekuasaan yang dilakukan oleh menkeu dan otoritas BI, dan berpotensi merugikan negara dan para nasabah.

Kedua, tidak ada verifikasi dari pemerintah (menkeu dan BI) terhadap asset real bank ini, hingga akhirnya LPS mengucurkan dana, dan dipergunakan secara sepihak oleh pemiliknya. Dalam hal ini, jika BI sudah mengetahui berbagai perilaku negatif pengusaha bank century, seharusnya rekomendasinya menjelaskan kondisi perbankan itu secara terbuka dan objektif.

Dengan demikian, pihak utama yang perlu diseret ke pengadilan terkait keputusan membailout century ini adalah menkeu dan BI.

Disamping itu, presiden Susilo Bambang Yudhoyono, yang beberapa hari lalu menolak mengintervensi atau melibatkan diri dalam kasus ini, juga patut ditagih tanggung jawab politiknya sebagai penentu utama kebijakan ekonomi Indonesia. perlu diketahui, keputusan KSSK untuk membailout bank century masuk dalam bingkai grand strategy pemerintah untuk mengantisipasi dampak krisis global.

Dalam praktik penegakan hukum ini, maka seharusnya pihak BPK, KPK, dan auditor independent harus diberi keleluasaan untuk bekerja. Untuk mencegah intervensi politik yang berpotensi menghambat pengusutan kasus ini, maka presiden SBY seharusnya mengeluarkan surat pennon-aktifan Sri Mulyani dan Budiono, hingga kasus ini dibuka secara terang di muka publik.

Kepentingan Kaum Buruh

Seringkali ketika krisis itu menghantam kaum buruh atau rakyat miskin, maka pemerintah akan selalu mengatakan tidak ada uang. Ketika kita meminta kenaikan upah, jaminan sosial, atau apapun itu untuk menopang kesejahteraan kita, pemerintah selalu menjawab kekurangan dana. Akan tetapi, ketika ada pebisnis yang mengalami krisis atau kesulitan, maka pemerintah begitu cepat mendapatkan dana dalam jumlah besar.

Dalam menghadapi krisis, pekerja ditempatkan sebagai pihak yang selalu dikorbankan atau tidak menjadi fokus penyelamatan pemerintah. Bayangkan, ketika krisis mulai menuai kebangkrutan sejumlah industri di Indonesia, pemerintah buru-buru mengesahkan SKB 4 menteri yang melemparkan beban krisis ke pundak para pekerja.

Dalam paket stimulus, jumlah dana yang dipersiapkan untuk merespon krisis finansial global sebesar Rp71,3 triliun, yang kemudian oleh DPR ditambah Rp2 triliun. Dari jumlah sebesar itu, hanya Rp15 triliun yang merupakan belanja lansung dan menyentuh sektor real.

Bercermin kepada paket stimulus ini, kelihatannya pemerintah memang lebih mendahulukan segelintir orang kaya di negeri ini, ketimbang ratusan juta rakyat Indonesia yang sementara tertekan krisis, termasuk kalangan pekerja.

Sehingga, dengan penipuan besar-besaran di bank century, gerakan buruh punya ruang untuk menagih sanksi terhadap kesalahan pemerintah, serta menghentikan model pengucuran dana kepada segelintir orang kaya saja, kemudian mendesakkan sebuah program penyiapan dana untuk jaminan sosial dan kesejahteraan pekerja.

*) Artikel ini merupakan paper saya dalam diskusi bertema “Kemana Uang Rakyat 6,7 T?, yang diselenggarakan oleh serikat buruh yang tergabung dalam ALNI Indonesia.

*) Penulis adalah Peneliti di Lembaga Pembebasan Media dan Ilmu Sosial (LPMIS), redaksi berdikari online, dan pengelola Jurnal Arah Kir

Rudi Hartono*)

Gempa century, yang kekuatannya tidak bisa diukur dengan skala richter, telah mengguncang perekonomian Indonesia, khususnya sektor perbankan. Bila gempa bumi berkekuatan 7,6 skala richter menyebabkan kerugian sebesar Rp2,031 triliun, maka gempa century menyebabkan 6,7 triliun uang rakyat menghilang entah kemana.

Meskipun membawa dampak mengerikan, gempa century belum mendapat penanganan sebagaimana mestinya, bahkan terkesan dimandekkan. Menurut isu yang beredar luas, gempa century melibatkan sejumlah nama pejabat penting di pemerintahan. Sehingga, apabila gempa century ini diungkit-ungkit, maka dapat menyebabkan sunami politik yang maha besar.

Di Bawah Permukaan

Sejak mencuatnya kasus ini, pemerintah berupaya melokalisir dan menutupi kasus ini di tingkat permukaan. Kejadian gempa bumi di sejumlah wilayah Indonesia, khususnya jabar dan sumut, yang menyedot begitu besar perhatian publik, menyebabkan perhatian terhadap kasus ini juga mengecil.

Lebih jauh, lembaga Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) yang diharapkan membuat gebrakan, justru sedang berhadapan dengan sandiwara “kriminalisasi”. Selain dijerat dengan beraneka tuduhan yang tidak terbuktikan, KPK juga diperhadapkan dengan pelucutan wewenang di dalam UU Tipikor yang baru.
Sementara itu, DPR yang diharapkan bersuara keras dan riuh mengenai persoalan ini, dalam periode mendatang, akan diisi oleh partai-partai yang sebarisan dengan pemerintah. Akibatnya, parlemen akan berjalan menurut kepentingan koalisi, dan menggelar aksi “tutup mulut” terhadap segala keputusan pemerintah, termasuk mengubur kasus century.
Dengan begitu, isu century akan terpendam sebagai persoalan diagnosis penyelesaian krisis yang salah dosis, sementara persoalan criminal dan skandal politisnya akan tertutup rapat di dalam peti “pengalihan isu”. Jika perdebatan diagnosis penyelesaian krisis ekonomi yang mengemuka, maka ujung-ujungnya adalah “pemaafan” atau pembiaran.

Sementara persoalan kriminalnya, kendati melibatkan begitu banyak pejabat politik dan tokoh penting pemerintahan, termasuk menkeu, Sri Mulyani, dan wakil presiden, Budiono, hanya akan berhenti pada penangkapan pejabat rendahan.

Kejahatan Ekonomi
Gempa century telah membuka kedok beberapa bandit di bidang ekonomi, yang mengeruk keuntungan luar biasa dari hasil persekongkolannya dengan pejabat pemerintah, khususnya pengambil keputusan ekonomi.
Kejadian ini, yang juga terjadi di belahan dunia kapitalis yang jauh lebih maju, seperti di wall street sana, adalah kecenderungan utama dalam dinamika sistim kapitalisme itu sendiri. Mantra-mantra “good governance” maupun “perang melawan moral hazard”, kini tidak mampu lagi mengantisipasi perilaku menyimpang dari korporasi, yang memang dimungkinkan dan difasilitasi oleh sistim kapitalisme itu sendiri.
Dalam neraca rugi-laba, keuntungan harus lebih besar daripada komponen biaya. Ini kenyataan terdengar sederhana tapi berat. Kenyataan ini kemudian memunculkan penyimpangan, antara lain teknik akutansi “kemitraan”-nya Andrew Faston, eksekutif financial enron, yang sebenarnya merupakan mekanisme untuk menyingkirkan biaya dan utang dari neraca. Ada lagi penyimpangan model lain, seperti yang dilakukan oleh world[dot]com, yaitu menyamarkan biaya sebagai investasi.
Ada lagi yang lebih kasar, seperti penipuan yang dilakukan Bernard Madoff, pemilik lembaga investasi Bernard L. Madoff Investments Securities LLC, yang menggelapkan uang sebesar 550 miliar US dollar. Disamping itu, beberapa deretan kejadian serupa juga bermunculan; raibnya miliaran dolar dari Stanford International Bank di Antigua, perusahaan Sunwest yang menggelapkan dana sebesar 300 juta dollar, dan sebagainya.

Dalam kasus century, seperti yang berulangkali ditegaskan bapak Yusuf Kalla, adalah sebuah kejahatan ekonomi yang dilakukan oleh pemiliknya sendiri, dan sudah diketahui sejak lama oleh pihak pengawas perbankan, bank Indonesia (BI). Sehingga, siapapun yang merestui pemberian dana talangan Rp6,7 miliar kepada bank ini, sebetulnya sudah masuk dalam persekongkolan criminal.
Kebijakan neoliberalisme dikawal oleh kebijakan deregulasi dan pemanjaan terhadap sektor privat (baca, swasta). Dengan begitu, praktek-praktek tersebut, mengutip Walden Bello, akan mengikis pemisah yang disebut “dinding api” (Firewalls) antara pejabat korporasi dengan pejabat politik, antara auditor dengan yang diaudit, antara analis saham dengan pialang saham, dan sebagainya. Tidak ada lagi pemisah antara moral penjahat dan pejabat penegak hukum, antara mafia dan politisi.

Potensi “Erupsi”
Kejahatan yang disimpang di bawah permukaan, mirip dengan magma yang dibiarkan terpendam di bawah perut bumi. Dan semakin banyak magma yang terkonsentrasi dan terakumulasi, maka akan mendorong terjadinya “erupsi”.
Meskipun untuk sementara waktu SBY berhasil menutupi kasus ini, dan seolah-olah dia sukses melindungi orang-orang terbaiknya, tetapi ini hanya menciptakan keretakan. Pertama, kejadian ini tetap menandai sebuah perampokan uang rakyat secara besar-besaran, bahkan dilakukan dibawah panji-panji pemerintah bersih dan professional. Ini adalah kejahatan ekonomi yang melibatkan sejumlah pejabat politik di bidang ekonomi, yaitu mereka-mereka yang selama ini dianggap bersih. Dengan kejadian ini, tidak ada lagi batas terakhir “kredibilitas politik” untuk lima tahun pemerintahan SBY-Budiono mendatang.
Kedua, pemenjaraan atau kriminalisasi terhadap pejabat KPK, dan upaya untuk memandulkan wewenang dan fungsi lembaga ini, telah mengikis kepercayaan publik terhadap “kebersihan” pemerintahan SBY di masa mendatang. Padahal, persoalan pemberantasan korupsi merupakan jualan utama SBY selama ini, terutama untuk mengikat dukungan kelas menengah dan kalangan atas masyarakat kita.
Akhirnya, dengan menipisnya kredibilitas politik pemerintahan ini, yang tentunya menggenapi kegagalan pemerintahan ini dibidang ekonomi sebelumnya, akan membawa pemerintahan ini dalam situasi yang sangat rawan “erupsi” krisis politik.
Pertanyaanya kemudian; apakah erupsi politik yang terjadi ini berupa letupan (explosive), ataukah berbentuk lelehan (kompromi politik).

Penulis adalah peneliti di Lembaga Pembebasan Media dan Ilmu Sosial (LPMIS), pengelola media online: Berdikari Online dan Jurnal Arah Kiri.

Universitas Indonesia (UI) menduduki peringkat 201 sebagai universitas terbaik dunia pada 2009 , meningkat dari 2008 yang meraih peringkat 287, dan 2007 pada peringkat 395.

“UI mengalahkan beberapa universitas prestisius di Filipina, Malaysia dan Vietnam,” kata Kepala Humas dan Protokol/Juru Bicara UI Vishnu Juwono di Depok, Kamis.

Tahun ini UGM berada di ranking 250 dan ITB di ranking 351 dunia.

Peringkat tersebut disusun lembaga pemeringkat perguruan tinggi prestisius Times Higher Education – QS World University Ranking (THE – QS World ) yang mengumumkan secara resmi peringkat 500 universitas terbaik di dunia untuk 2009.

Ia mengatakan prestasi tersebut merupakan hal yang membanggakan bagi bangsa dan negara, seiring dengan pengakuan Indonesia sebagai salah satu kekuatan ekonomi dengan masuk ke dalam kelompok ekonomi dunia yang penting yakni G 20.

“Prestasi tinggi UI tidak lepas dari kerja keras bangsa Indonesia, seperti pemerintah, industri, masyarakat serta seluruh warga civitas Akademika UI (karyawan, para dosen dan mahasiswa),” katanya.

Menurut dia, prestasi UI bersama-sama dengan ITB dan UGM (tahun lalu ITB dan UGM berada di kelompok 400) masuk dalam kelompok universitas penting besar dunia turut merefleksikan meningkatnya pengaruh Indonesia dalam kancah global, terutama pada sektor pendidikan.

Selain itu untuk mewujudkan misinya sebagai “the World Class Research University”, UI terus menerus mengimplementasikan integrasi melalui tiga pilar yaitu konsolidasi internal, horisontalisme, dan kolaborasi global.

Sebagai wujud dari pelaksanaan konsolidasi internal, hasil audit eksternal yang dilakukan oleh perusahaan Akuntan Publik terpandang menunjukkan UI memperoleh opini Wajar Tanpa Pengecualian (WTP). Hasil audit ini mencerminkan UI mampu berkembang sebagai organisasi yang sehat, transparan dan akuntabel di bidang keuangan (Good Corporate Governance).

Hal tersebut menggembirakan civitas akademika, mengingat audit eksternal baru diadakan pertama kali di UI. Selama kurang dari satu tahun, UI terus menerus meningkatkan pengelolaan dan pelaporan keuangan yang `prudent`.

Aktivitas audit eksternal itu sendiri dilaksanakan pada pertengahan April hingga akhir Agutus 2009.

Vishnu mengatakan peringkat UI dalam bidang “social science” (rangking 102) dan “arts and humanities” (rangking 104), UI mendekati rangking 100 dunia.

Dengan demikian, UI termasuk dalam universitas elite di Asia (rangking 34 Asia) dan ASEAN (rangking 5) dan peringkat tersebut mencerminkan UI diperhitungkan di dunia sebagai “raising university”.

ranking: http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2009/results

Saya masih ingat, kira-kira satu dekade yang lalu, saya punya banyak kawan yang bekerja di home industry yang membuat produk-produk olahan rotan: kursi, meja, dan berbagai perabot rumah tangga lainnya. Cirebon, kota yang tidak begitu jauh dari kampung saya, adalah salah satu sentra industri rotan. Sebagian besar produknya diekspor. Waktu itu maju bukan main. Sampai-sampai, kawan-kawan saya berduyun-duyun pensiun ngaji di mushola, demi mengais rejeki menjadi kuli rotan.

Tapi itu cerita lama. Industri rotan di Cirebon, kini, tinggal puing-puing. Konon, industri itu sekarat karena kehabisan suplai bahan mentah rotan. Selain resource-nya yang semakin menipis, petani rotan yang tersisa juga lebih senang mengekspor rotannya mentah-mentah. Jelas, itu karena nilai rupiah yang dijanjikan importir sana lebih menjanjikan. Itu sudah hukum ekonomi. Tak peduli dengan industri rotan dalam negeri yang ambruk. Tangan-tangan kebijakan yang berwenang pun tak mampu menyelamatkannya. Dan akhirnya, kawan-kawan saya pun nganggur lagi!

Lain ceritanya kalau yang mau ambruk itu Bank Century. Pemerintah tentu akan dengan sigap menyuntikkan dananya, bahkan sampai triliunan rupiah. Karena mereka punya anggapan, bahwa ambruknya bank itu akan membawa efek sistemik. Entah apa maksudnya. Katanya, kalau bank itu ambruk, dikhawatirkan akan terjadi rush dana nasabah besar-besaran. Perbankan akan kesulitan likuiditas. Bank-bank kecil lainnya dikhawatirkan akan ikut collaps juga. Sentimen negatif di pasar keuangan meningkat. Ketidakpastian pasar domestik menguat. Dan entah apa lagi.

Kita, atau setidaknya saya yang awam ini, tidak tahu harus percaya atau tidak. Mereka bilang itu sudah sesuai prosedur. Tetapi, bukankah prosedur itu mereka sendiri yang membuat? Kita yang melihat dari jauh, hanya mengetahui bahwa jumlah dana yang disuntikkan oleh LPS ke Bank Century itu terlalu besar, dibandingkan dengan bank nya itu sendiri. Kita juga mendapatkan informasi, bahwa beberapa pihak yang berwenang, katakanlah DPR atau wakil presiden, tidak dilibatkan. DPR hanya mengetahui bahwa jumlah dana yang akan disuntikkan sebesar 1,3 T. Nyatanya bengkak hingga 6,7 T.

Bu Ani yang saya cintai mengatakan, bahwa dana sebesar itu tidak diambil dari APBN, bahkan tidak ada implikasi ke APBN. Tapi mbok ya Ibu ingat, iku duite sopo? Waduh…aduh. Lagi-lagi saya ngilu mendengar kasus semacam ini. Kok, segitu gampangnya mereka, pentolan-pentolan di dunia perbankan dan perkonglomeratan, mengaduk-aduk duit negara dalam jumlah yang fantastis. Kasus-kasus korupsi perbankan yang jelas-jelas bejatnya saja sudah cukup banyak dan belum tertangani, ditambah lagi kasus-kasus penjarahan legal semacam ini. Gusti!

Kondisi itu tentu sangat kontras, bila dibandingkan dengan nasib kawan-kawan kita yang berjuang di indutri kecil dan menengah: yang menghasilkan produk-produk ril, menyerap sebagian besar angkatan kerja, dan sudah terbukti tahan banting menghadapi tempaan krisis. Dan untuk segala kelebihan dan sumbangsih itu, mereka rela dipandang sebelah mata oleh pemangku otoritas.

Jika mereka ambruk, tentu tidak akan ada yang mau menyelamatkannya, kecuali Yang Maha Kuasa, dan usaha mereka sendiri tentunya. Kita sama sekali tidak mengenal “LPS” bagi usaha-usaha kecil. Tangan-tangan BI pun berada di langit, tak tersentuh dan tak kan bisa menyentuh mereka. Jangankan duit triliunan disuntikkan untuk menyelamatkan mereka, sepeser pun sulit. 

Industri rotan hanya salah satu bukti kecil, bahwa sektor usaha kecil – menengah masih dipinggirkan. Oh, iya, saya lupa. Mungkin Pemerintah cuek karena beranggapan bahwa ambruknya usaha kecil – menengah tidak membawa efek sistemik bagi perekonomian. Begitu?

Pemerintah maupun Pemerintah Daerah seakan lepas tangan dengan melonjaknya harga bahan pokok selalu disetiap hari-hari besar keagamaan. Kita tahu produk-produk bahan pokok disuatu daerah pada umumnya di suplai langsung dari daerah bersangkutan. Kalau pun mengimpor dari daerah lain, harganya cukup stabil untuk beberapa pekan bahkan berbulan-bulan. Kalau alasan kenaikan hanya karena tingginya permintaan masyarakat, bukan karena transportasi, distribusi atau kelangkaan, seharusnya Pemerintah tidak menganggap ini sebagai fenomena yang wajar.

Miris rasanya mendengar Menteri Keuangan, Sri Mulyani di ”Atas Nama Rakyat” beberapa pekan di TV, menganggap hal yang wajar dan seolah menyalahkan masyarakat karena melonjaknya permintaan masyarakat sendiri, diatas hari-hari biasa, katanya.

Kenaikan 10-15 persen atau hanya beberapa ratus rupiah dianggap sebagai kenaikan yang lumrah. Kalau diukur untuk satu dua bahan pokok, mungkin bisa diterima, tetapi kalau semua bahan pokok (baca: sembilan bahan pokok) konsumsi sehari-hari naik, tentu uang belanja ditambah 10-15 persen tidak bisa mengatasinya. Perlu 100% bahkan lebih dari itu untuk menutupi kenaikan harga.

Menjelang hari raya seperti Idul Fitri ataupun di awal Ramadhan kemarin, sepertinya pasar selalu tidak berpihak pada konsumen. Permintaan yang cukup tinggilah, katanya imbas dari melonjaknya harga.

Kalau Departemen (baca : Pemerintah Pusat) sudah tidak mampu meredam secara nasional misalnya melalui instruksi kepada Bulog atau Dinas di Pemerintah Daerah, atau instruksi langsung dengan ancaman sanksi kepada produser maupun distributor/pengecer apabila menaikan harga, saatnya Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota melalui Dinas Perdagangan bersikap dengan kewenangannya menstabilkan harga.

Penyelenggaraan, pembinaan dan pengawasan, monitoring dan evaluasi kegiatan informasi pasar dan stabilisasi harga merupakan kewenangan Pemerintah Kabupaten/Kota. Pemda Kab./Kota juga mempunyai kewajiban melakukan pembinaan penyelenggaraan perlindungan konsumen di wilayahnya.

Stok, distribusi dan transportasi seharusnya dijaga kelancarannya. Dinas Perdagangan Pemda juga sebaiknya punya catatan daftar harga kebutuhan pokok yang di update setiap bulannya, mulai dari harga dari produsen, agen/distributor, hingga ke pengecer yang langsung menyentuh konsumen.

Hal ini penting, sehingga apabila disetiap hari-hari keagamaan dapat dikenali kenaikan harga dilakukan di tingkat mana, sehingga permalasahaannya dapat segera diatasi. Bukan dengan menggelar operasi pasar saat sudah terjadi, dan ancaman sanksi kepada pengecer padahal ia sudah membeli tinggi dari distributor, seperti yang selalu menjadi kebiasaan Pemda.

Sungguh berat perjuangan para ibu yang ke pasar. Harga yang tidak bersahabat, sementara konsumsi keluarga di rumah meningkat, apalagi penghasilan bapak/suami tidak naik, tentu mendorong dirinya untuk mencari alternatif penghasilan lain.

Kita tidak ingin ibu-ibu kita setiap hari hanya memikirkan harga dan penghasilan tambahan. Tugasnya sebagai guru anak-anaknya bisa terbengkalai karena sibuknya mencari solusi alternatif mengatasi dampak dari penyelenggara daerah/negara yang tidak mampu menstabilkan harga, malah menganggap wajar melonjaknya harga. (***)

Judul tulisan ini memang terkesan klise. Siapa sih, yang menganggap sektor ini tidak penting? Wong, kita makan dari produk pertanian, kok. Pakaian kita juga produk pertanian. Kita tinggal di rumah, dibangun dengan rangka kayu, juga produk pertanian.

Terkait dengan postingan sebelumnya, bahwa sektor pertanian masih terpinggirkan, maka di sini saya mengingatkan kembali pentingnya sektor pertanian dalam perekonomian. Anggap ini just remind saja, karena saya hanya mengulasnya secara teoritis (mengacu pada teorinya Kuznet, 1964). Berikut ini beberapa peran penting sektor pertanian dalam perekonomian:

Pertama, kontribusi produk. Kita tahu, bahwa produk-produk pertanian adalah input bagi sektor-sektor lainnya. Kapas adalah input bagi industri tekstil. Karet adalah input bagi industri GT Radial. Jeruk adalah input bagi ale-ale. Dan sebagainya. Berkembangnya sektor pertanian akan men-trigger sektor-sektor lainnya. Karena itu, stupid kalau  kita mengembangkan industri yang sarat impor bahan baku, sementara produk-produk pertanian kita dijual mentah-mentah. Giliran krisis nilai tukar, semua industri itu collaps.

Ke dua, kontribusi pasar. Tidak akan ada yang menyangkal, bahwa keluarga petanilah yang menghuni sebagian besar bumi nusantara ini. Mereka mampu menyerap produk-produk industri, dan sektor-sektor lain tentunya, dalam volume yang sangat besar. Karena itu, mengembangkan sektor pertanian, yang pada akhirnya akan meningkatkan pendapatan mereka, akan memperbesar kapasitas serap mereka terhadap produk-produk dari sektor lain. Efek daya serap pasar ini luar biasa bagi perekonomian, khususnya di Indonesia, yang sebagian besar komponen PDB-nya ditopang oleh konsumsi.

Ke tiga, kontribusi faktor produksi. Kontribusi faktor produksi ini ada dua. Yang pertama adalah tenaga kerja. Kita tahu bahwa angkatan kerja kita, dari sekitar 100 jutaan lebih, didominasi oleh pekerja sektor pertanian (sekitar 42%). Kelebihan tenaga kerja ini bisa dimanfaatkan oleh sektor-sektor lain. Yang ke dua adalah modal. Surplus market dari pertanian juga bisa dimanfaatkan oleh sektor-sektor lainnya. Pendapatan petani yang semakin baik, akan membuat tabungan mereka meningkat. Ini tentu merupakan sumber investasi yang potensial.

Ke empat, kontribusi devisa. Indonesia memang terkenal dengan ekspor bahan-bahan mentah. Karet, sawit, teh, kopi, lada, tembakau, dan sebagainya. Meski kontribusinya masih relatif kecil dibanding sektor lainnya, misalnya pertambangan atau industri, bahkan TKI, tetapi jika agroindustri kita kembangkan, tentu itu akan memberikan kontirbusi yang signifikan terhadap perolehan devisa. Kecuali jika kita terus mengabaikan sektor pertanian dan tidak ada niatan yang sungguh-sungguh mengembangkan agroindustri, ya wallahu a’lam.

Di luar fungsi-fungsi normatif sektor pertanian itu, sekali ini saya tekankan, bahwa pertanian adalah backbone dari ketahanan pangan kita. Mengabaikan sektor ini adalah satu taruhan yang besar. Resikonya negara ini bisa bangkrut. Kecuali, sekali lagi kecuali, kalau kita memang mampu menjadi negara superpower dalam teknologi, semisal Jepang.