Mucho se ha hablado de que la izquierda europea carece de modelo, de un modelo que ilusione a los ciudadanos y les devuelva la esperanza de un futuro mejor.

Demasiado tiempo, la izquierda y la socialdemocracias europeas se han acercado a posiciones de centro, adoptando las ideas, pensamientos y sistema de actuación provenientes de la doctrina económica de la derecha y de posiciones neoliberales.

El beneficio a corto plazo a cualquier precio se ha impuesto como forma y como fondo en el pensamiento de los partidos europeos, que pensaban erróneamente, que esa posición de centro era la que más réditos políticos les reportaría.

En la creencia de que el beneficio económico en macroeconomía traería bienestar a los ciudadanos, se han instalado en posiciones de las que no logran salir con un discurso firme y común.

Así, las diferentes gestiones de la crisis han demostrado que las medidas que la izquierda puede o quiere desplegar son idénticas a las que toman los gobiernos de derecha…rescate a los bancos y a las fortunas privadas, mantenimiento de las prestaciones básicas a modo de limosna para los más desfavorecidos…un disparate, en fin, para quienes decimos ser herederos de la protección global de los ciudadanos.

Pero ¿existe un modelo que la izquierda europea pueda poner sobre el tapete? ¿un modelo que ilusione a los ciudadanos y que devuelva la confianza de los trabajadores y del resto de la ciudadanía en la izquierda? ¿un modelo que compita con el paradigma liberal que ha causado esta crisis y del que parece que no somos capaces de salir?

Voy a apuntar una serie de ideas que la izquierda debe plantear en su programa, y que son imprescindibles para recuperar la confianza y la ilusión de Europa.

La fundamental consiste en retomar los ideales del socialismo europeo, protección básica y ampliada a los ciudadanos. El Estado del Bienestar no debe cuestionarse, sino ampliarse.

En ese eje, debería incluirse como mínimos básicos proporcionados por el estado todo aquello necesario para vivir. Vivienda, alimentación, luz, agua, sanidad y educación.

Europa debe proporcionar a sus ciudadanos un mínimo básico, una renta básica que les permita subsistir. A TODOS sus ciudadanos.

A partir de esa renta básica los europeos trabajarán y vivirán sus vidas intentando prosperar, consumir y disfrutar. Nada cambiará en la economía global, excepto que los bienes básicos estarán garantizados como hasta ahora lo estaban la educación y la sanidad (cada vez menos, eso sí). 

La libertad que esta renta mínima les daría a los ciudadanos sería inmensa, libertad para trabajar en lo que a uno le gusta, para dedicarse a lo que consideran importante.

¿Significa esta idea que la gente dejaría de trabajar?

No creo, pues el hombre siempre desea más, y para ello, deberá seguir acudiendo al trabajo como fuente de proveerse de estos bienes no esenciales…viajes, productos, servicios, ocio.

Ahí es donde entra la segunda fase del proyecto de la izquierda. El trabajo.

Debemos volver a cambiar la mentalidad del trabajo desde algo negativo hacia algo positivo y enriquecedor.

Quizás un primer paso sería no depender del trabajo para subsistir, pero además de quitar el miedo, debemos insuflar ilusión. Que cada persona pueda dedicar su vida a lo que más le gusta y haga mejor.

Para ello, debe potenciarse un nuevo tipo de formación del que ya hemos hablado, menos jerárquica y más flexible, así como crear mecanismos de financiación menos irracionales y ayudar a implantar las nuevas tecnologías.

Otra idea fundamental es la Solidaridad.

Europa debe cambiar el mundo. Los europeos tienen la responsabilidad de ser una fuerza positiva en el cambio a mejor del medio ambiente, las tensiones mundiales, la crisis económica, la generación de recursos, etc.

Fuerza Positiva.

Son sólo tres fines concretos que deberían definir la postura de la izquierda respecto al futuro.

Pero si la Izquierda Europea logra implantar este programa de forma coordinada, e ilusionar a los ciudadanos con él, podrá revertir la marea liberal que está destrozando el Estado del Bienestar y el futuro de los europeos, y del mundo.

No es un camino fácil, requerirán medidas dura, y mucho esfuerzo de los ciudadanos, pero es una promesa.

Que ya es mucho más de lo que ahora mismo tenemos en Europa.

Para quien no me siga por Facebook, ayer hice un seguimiento del mitin en directo.

Si puedo, trataré de hacer un resumen con las ideas que saqué en claro de las tres intervenciones, Tomás Gómez, Pedro Castro y Felipe González.

Está claro que es una posibilidad.

Los movimiento en contra del desarrolo de Internet están cogiendo carrerilla, y son más fuertes cada día.

Gobiernos con ánimo de controlarlas, hackers que atacan sitios “benignos”  con el consiguiente peligro para esta inteligencia globlal que es la red, y empresas que desean que paguemos por casa cosa que hagamos en ella.

El otro día se cayeron los servicios de Google durante dos horas, Facebook sufrió un ataque informático, las empresas restringen cada día más lo que pueden hacer sus empleados en la red (capando así su productividad), las sociedades de gestión de derechos amenazan con prohibir cualquier distribución cultural en la red, y expulsar de internet a quienes ellos deseen sin pasar por un juez,y las porveedoras de acceso parece incapaces, (o no quieren) mejorar la red que tenemos.

Suelo ser muy pesimista, pero estoy viendo una serie de fallos, ataques y movimientos que no hacen sino debilitar el conjunto que llamamos Internet.

Vivimos una construcción europea al revés.

En lugar de legislar para beneficio de los ciudadanos, nuestros representantes europeos se preocupan sólo del bienestar económico de los agentes que para ellos son los más importantes de europa, las empresas.

Así, si la educación es el futuro, legislan para que haya que pagar para adquirir una educación de calidad. ¿Que los televidentes europeos creen que la televisión es una basura? se crea una TDT de pago para que haya contenidos de calidad.

¿Que internet es le medio preferido de los ciudadanos para informarse y divertirse? Vamos a caparlo para obligarles a pagar por los contenidos que quieran ver.

Esa es la Europa que estamos construyendo.

Una Europa del beneficio para unos pocos. Una Europa que no sólo no ha aprendido nada de la actual crisis, sino que espera poder recoponoer el sistema ueconómico que nos ha metido de cabeza en ella.

Mientras todo el mundo busca la solución mágica para salir de la crisis, economistas y no economistas se pegan por dar con la solución mágica que les llevará a la fama por haber terminado con el ogro de la crisis, a poca gente se le escapa que quizás la solución pase por una serie de medidas, y no por palabras mágicas ni por poner nuestra fe en una sola solución.

Pero, ¿cómo deben ser estas medidas para que efectivamente puedan sacar España de la Crisis?

Deben, evidentemente, ser radicales. Y digo evidetemente aunque parece que a todo el mundo se le ha pasado por alto este hech fundamental.

No saldremos de la crisis pensando de la misma forma de la que nos hemos metido en este lío. No me cansaré de repetirlo.

Lo siento, Señor Presidente, con todos los respetos, potenciar la política de obras y ladrillos no nos va a sacar de la crisis donde nos ha metido ese mismo sector.

No nos va a sacar de la crisis una política tecnológica y científica que no vaya más allá de las palabras. O peor, donde decimos una cosa y luego hacemos la contraria.

No saldremos de esta crisis dando la espalda a Internet, ni subvencionando la falta de esfuerzo, ni premiando a quienes no trabajan, ni manteniendo los modelos de negocio subvencionados que no tienen futuro.

Al contrario, estamos gastando los recursos del Estado cuando los necesitamos para lanzar, relanzar y repensar aquellos sectores donde somos más fuertes, al tiempo que intentamos recuperar terreno en aquellos en los que somos dependientes.

Como he dicho, nadie tiene recetas mágicas, pero sí que podemos apuntar algunas que son imprescindibles si queremos encontrarlas.

Reducir la dependencia energética de España y el sector agrario, aumentar la productividad (sí señores, para crear riqueza hay que trabajar) y crear una cultura del esfuerzo y el logro, rehacer el funcionariado y la burocracia de autonomías y Estado para hacer más fácil la vida a los ciudadanos y disminuir el coste que tienen en los bolsillos de todos, remodelar el modelo de Estado dando más poder al ciudadano y más capacidad de participación y repensar el modelo turístico español. 

Ahí está lo básico, sin todas y cada una de estas medidas aplicadas con efectividad y urgencia no lograremos ni siquiera empezar a levantar cabeza.

Para poder aprovechar la recuperación mundial necesitaremos actuar sobre todos estos ejes. Energía, productividad para ser competitivos (no bajando lo salarios, sino haciendo a los trabajadores más productivos), un nuevo modelo de turismo que vuelva a traer lo que fue la panacea para España…

Pero, ¿cómo logar ese nuevo modelo que deje atrás el consabido “sol y playa”?

Combinando nuestras fortalezas actuales, la imagen de España y Europa combinadas, con otras que están surgiendo. A saber, nuestra Historia, nuestra increíble y envidiable riqueza medioambiental, un ocio de calidad.

Debemos conseguir atraer un turismo de calidad, impulsando nuestro patrimonio histórico, mostrándolo como lo que es, el legado de una de las más apasionantes hitorias de cualquier país del mundo.

Debemos mostrar nuestra riqueza cultural y nuestro patrimonio natural. No hace mucho escuchábamos cada día que España era la reserva biológica de Europa. Años de especulación y ladrillazo han terminado con una buena parte de esa riqueza que nos hizo envidia de europa.

Ahora debemos recuperar nuestras costas, nuestros bosques y potenciar el medio rural, no sólo con una nueva política agraria más ecolígica y sostenible, sino implantando sistemáticamente una infraestructura de turismo rural respetuosa que convierna nuestra Naturaleza e el nuevo “sol y playa”. Y que la conserve.

También debemos conseguir adaptar nuestras infraestructuras de playa para que persigan la sostenibilidad y se adapten a este nuevo turismo de gran calidad que debemos atraer a nuestras cosast, nuestras ciudades y nuestros bosques.

Por último, debemos cambiar la mentalidad de nuestro sector hostelero, y aumentar su nivel de exigencia interno, el nivel de servicio prestado y multiplicar la relación de calidad precio.

Servicios de alta calidad, mejoras en el nivel de atención al público, y nuevas opciones de ocio deberían estar a la orden del día.

- el analista -

No me gusta Tom Clancy, vaya por delante para que no penséis que soy un fanático de los libros de operaciones especiales y militares, y que os recomendaría cualquier cosa.

De hecho, de este autor Estadounidense, sólo recomendaría dos obras, la citada Tormenta Roja y El Oso y el dragón.

El resto, se las dejaría a gent interesada en este tipo de literatura, pues creo que en muchas ocasones peca de inexactitud y no se acerca realmente a los problemas sobre los que escribe…como el libro “Equilibrio de poder”, ambientado en España y que plantea pésimamente el tema del terrorismo de ETA.

Siempre he dicho que para poder escibir de algo hay que vivirlo, por eso escribo ciencia-ficción y fantasía, porque nadie podrá decirme que no sé de lo que hablo, y el día que escriba algo “serio”, como dice mi madre, lo haré basándome en mis experiencias personales.

Dejando de lado este tipo de disquisiciones y pajas mentales, me gustaría recomendar un libro de Tom Clancy, “Tormenta Roja”.

Escrito en 1986 con la Guerría Fría todavía vigente, y publicado en 1988 por Plaza & Janés en España, Tormenta Roja nos plantea un inpresionante ejercicio imaginativo, llevándonos a una especie de Ucronía que se plantea cómo sería una guerra mundial entre las dos potencias dominantes de la época, El Pacto de Varsovia y la OTAN.

Un terrible atenado terrorista en una refinería de petrólelo obliga a la URSS a buscar suministros alternativos para pasar el invierno.

Para ello, pone sus ojos en Oriente Medio y en las entonces aparentemete inagotables reservas del Golfo Pérsico.

Para hacerse con ellas, sin embargo, debe superar el obstáculo que representa la OTAN, sin desencadenar una guerra nuclear.

Siguiendo este planteamiento, sus líderes plantean una estrategia con la que intentan dividir a la OTAN, invadir Alemania y dividir a los aliados para, a cambio de la paz, poder disponer a su antojo del Golfo.

Las estrategias de unos y otros se ponen en jugo sobre el tapiz de una Europa separada por el Telón de Acero todavía, y Clancy despliegua toda una guerra convencional en todas sus facetas de forma magistral.

La invasión de Islandia, la guerra submarina y antisubmarina, la sorpresa de la OTAN con sus aviones invisibles destruyendo la cacareada superioridad aérea soviética en una serie de ataques sorpresa increíblemente bien narrados, la guerra de información, los satélites espaciales, y sobre todo, la espeluznante guerra de carros de combate en tierra, todos ellos combinados en una acción trepidante y bien llevada.

El autor deja ver en toda la obra su pasión por lo militar, hasta el punto de despreciar en ella a los políticos profesionales frente a los militres de carrera, poniendo las capacidades y objetivos de unos y otros enfrentados y con un claro vencedor.

Mientras que los políticos conducen el mundo a la destrucción, los militares tratan de cumplir con su deber manteniendo el mundo a salvo, en ambos bandos.

Un libro fácil de leer si te interesa el tema, pues está lleno de terminología militar, pero tampoco requiere de grandes esfuerzos si no estás muy versado/a en el mundillo.

Tormenta Roja es todo un tapiz extenso y variado donde se despliega una hipotética Tercera Guerra Mundial, llena de batallas, combates y fintas. Un libro excelente que cuenta una historia excelente.

- el analista -

Otro día os daré razones para comprarla…pero hoy, la política de Madrid me tiene pesimista.

La principal razón es que no son capaces de ver el futuro.

Cuando algunos decíamos que se nos venía una crisis encima, ellos seguían publicando sus noticias sobre lo bien que iba todo, lo que brillaba la construcción en España (parecía que construíamos con lingotes de oro y plata en lugar de con ladrillo) y colaboraban en la pelea entre partidos por los pedazos que caían de la mesa.

Ahora que estamos llendo de cabeza al fondo, son incapaces de ver lo que hay más allá, y centran todas sus noticias en el aspecto negativo de la coyuntura. Vamos, nos cuentan más de lo mismo.

Son incapaces de ver lo que está surgiendo a su alrededor, los movimientos de colaboración ciudadana, el prosumismo, una nueva razón económica 2.0, y un poco más lejos, la nueva edad de oro.

Si quisiese conocer lo que ya ha pasado me leería los libros de historia. Para conocer el futuro, prefiero otras fuentes.

A ese respecto os recomiendo mejor que un periódico el número de Primavera de la revista H+ (H Plus Magazine) que recomiendo un poco más abajo.

Está en inglés, pero cualquier traductor os facilitará su lectura, y podréis disfrutar de artículos sobre economía que van un poco más allá del pesimismo que cunde en las redacciones de los periódicos del siglo pasado A ver si se actualizan al siglo XXI).

En este número de H+ encontraréis estupendos artículos sobre Hackear la economía creando dinero propio, y un magnífico artículo sobre la Edad de Oro que se avecina gracias a la nanotecnología, a la biotecnología, al progreso aeroespacial y a las nuevas energías.

Vamos, lo que habéis podido leer aquí mil veces, pero escrito por científicos respetables, y no por un pobre aprendiz de futurólogo.

El mundo de la producción, generación y distribución de la energía vive tiempos combulsos.

La escasez de materia prima, la facilidad de corte en los suministros, y la demanda creciente unida a una especulación que, se ha demostrado, daña más a los países productores, convierten en este sector industrial y de servicios ya importante de por si, en algo vital.

El modelo energético actual, basado en grandes empresas y compañías extractoras, productas y generadoras, ha creado una seria crisis energética de la que los monopolios existentas nos impiden salir.

La alternativa, un sistema de generación mucho más variado (en la ubicación de la producción y en el tipo de energías), flexible y sostenible no llegará mientras quienes manejan hoy la energía del mundo puedan impedirlo, aunque para ello tengan que perjudicar a los países consumidores y productores.

Alvin Toffler ha definido el momento actual como una crisis de olas. La Tercera Ola que viene, representando al mundo del conocimiento, basada en la información, y que trae consigo profundos cambios en los fundamentos del tiempo, el espacio y el conocimiento, se contrapone a los sistemas monolíticos de la Segunda Ola, representados por la era industrial.

Así, frente al modelo que se impuso durante la industrialización, y que ahora se quiere seguir extendiendo con la vuelta  ala energía nuclear, basado en enorme plantas generadoras, está surgiendo un modelo mucho más disperso y flexible que, quien sabe, quizás sea el comienzo de una red P2P de la energía.

Si las redes P2P de intercambio de ficheros ya han cambiado el mundo, y creado inmensos temblores en los pilares básicos de nuestra sociedad, imaginemos lo que puede ocurrir, y el tipo de oposición que se van a encontrar, redes de intercambio de energía.

El conflicto de olas, inevitable por un lado y que lleva consigo inestabilidad, inseguridad y todos los problemas que estamos viendo en la actualidad, se resolverá, de forma inevitable, en favor de la tercera ola. se podrá retrasar una década o dos más, pero al final, los monopolios de la energía caerán dejando en entredicho a sus defensores y directivos, y abriendo paso a un sistema de generación particular que mezclará energía solar, eólica, biomasa y otras fuentes como el biodiésel y el hidrógeno para evitar caídas de potencia.

Me atrevería a decir que, el inmenso gasto en proyecto ITER, tendrá aplicaciones imprevistas por los gobiernos, abriendo el camino a la ciencia a gran escala, y a la generación de energía para proyectos a gran escala, dejando a la pequeña cogeneración particular la tarea de surtir los hogares de luz, calor y ocio, y destinando los inmensos recursos energéticos sobrantes a tareas que, por otro lado, ya deberíamos haber emprendido.

- el analista -

Sigue retando a la comunidad internacional, o quizás intentando esviar la atención de sus problemas económicos internos. El pueblo ruso es un gran sufridor, me recuerda mucho al español.

http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20081012/tts-rusia-misil-ca02f96.html

Más les valdría empeñarse en la carrera aeroespacial antes de que USA y China les tomen ventaja para quedarse con los recursos allí existentes.

- el analista-

Me pregunto cómo ciertos círculos políticos, ideológicos y empresariales podrían sacar tajada de la crisis para fortalecer sus posiciones.

El otro día escribí de cómo eran las políticas neoliberales las que nos habían llevado a esta situación.

Hoy quiero hacerlo de cómo se va a intentar sacar provecho de ella.

Obviamente, la primera, bajar los salarios y flexibilizar el mercado laboral.

De esta opción tan repetida no voy a comentar nada, porque se cae por su propio peso que, tras una década pérdida real de poder adquisitivo por parte de los trabajadores (en el período de expansión económica más largo de la democracia), no puede ser que ellos sean los únicos paganos de la crisis (vamos, los que paguen el pato).

Pero hay otro vértice que se puede usar para atacar las políticas socialdemócratas, y que, siendo tan importante como el primero, es un elemento francamente olvidado.

La inoperancia de cierta parte sector público.

No voy a discutir sobre si hay funcionarios buenos o malos, de la misma forma que no voy a discutir si hay trabajadores buenos y malos, o malos empresarios y buenos empresarios. Hay de todo.

Lo malo es que el funcionariado tiene fama de ser malo en su mayoría. Algo que no es cierto, pero sí que es muy sangrante por cuanto el dinero con que se paga a los pocos (o muchos, según a quien preguntes) free riders (gorrones) que hay, es dinero público.

Dinero de todos.

Imagino que en círculos neoliberales estarán frontándose las manos, agencias de empleo semiabandonadas por funcionarios que se han dado de baja ante la avalancha de trabajo, recortes sociales encubiertos mientras se multiplican los funcionarios no productivos, ausencias en plena hora punta, todo ello suficiente para poner en peligro, (en plena crisis), la idea de un Estado eficiente.

El Estadodel Bienestar, y la ideología socialdemócrata, no puede permitirse este punto flaco, en esta época en la que debemos demostrar que tenemos una alternativa de izquierdas al modelo que nos ha metido en esta crisis.

Por ello, es imperativo, además de algo ideológica, ética y políticamente hablando necesario, que se emprenda en esta legislatura, y con la mayor brevedad y el mayor consenso posibles, una reforma de todo lo que afecte a la función pública.

No soy abogado, soy economista, por lo que no puedo hablar de las leyes necesarias. Sí que puedo dar ideas que, en ningún caso perjudicarán a los buenos trabajadores públicos, y sí que permitirán agilizar una administración que ahora debe sumarse al esfuerzo conjunto por salir de la crisis.

Primero, establecer incentivos medibles de productividad. Las futuras subidas de sueldo deberían hacerse vinculantes a cumplir este objetivo desde este mismo año.

Segundo, establecer mecanismos de control de ausencias y facilitar la pérdida de la condición de funcionario a aquellos que no cumplan escupulosamente sus horarios y el calendario laboral (como todo el mundo, vamos).

Crear los mecanismos de control necesarios para ello, y haciendo que parte del sueldo de quienes ejecuten estas medidas de control dependa a su vez de su productividad. Además, establecer mecanismos por los que se responsabilice a los superiores de la baja productividad de sus subordinados.

Ampliar los horarios de los servicios públicos, extendiéndolos a la horas y días en los que los ciudadanos los demanden y necesiten.

Facilitar la movilidad entre departamentos para, en caso de picos de trabajo en un puesto, y bajo ritmo en otros, se puedan cubrir esos puestos sin tener que aumentar la plantilla, ni pagar ningún plus por ello.

Seguro que hay otras medidas posibles, pero podría ser un buen comienzo reconocer que, desde la izquierda, necesitamos limitar y controlar el daño que los malos trabajadores están haciendo a todo el conjunto del Estado, a los ciudadanos y a sus propios compañeros que se parten la espalda cada día por sacar España de la crisis.

Es hora de cambiar las relaciones trasatlánticas.

Después de la dura lección que ha supuesto para Europa la hegemonía ideológica y económica del neoconservadurismo americano, y de la mayor todavía enseñanza que han supuesto Irak y Afganistan para unos solitarios Estados Unidos (no nos engañemos, la presencia de casi todas las demás naciones es sólo testimonial).

Creo que la lección que tanto Europa como Estados Unidos han aprendido es que se necesitan. En un mundo, no ya más globalizado, sino más lleno de peces grandes que luchan por la comida de este pequeño estanque que llamamos casa, la ruptura de las relaciones entre estos dos tradicionales aliados ha entregado las llaves del poder mundial a otros polos de poder, léase, Rusia, China y los países productores de petrólelo.

No se trata de hacer seguidismo al estadounidense, sino, mediante nuestra declaración mútuca de respeto y ayuda, demostrar al pueblo de Estados Unidos que estamos preparados, y deseosos, para el cambio.

Un cambio que ya se está produciendo, y que entregará el poder de la nación más poderosa del mundo a gente bastante más centrada y mucho menos peligrosa que los neocons de Bush padre (el hijo ha sido, cimplemente, la marioneta más cara y más rentable de la historia).

Gane quien gane, Estados Unidos deberá afrontar los problemas que su sucesor ha causado. Económicos, medioambientales, políticos, internacionales, energéticos. Y deberá hacerlo desde una postura de consenso en la que no podemos faltar los europeos.

Hacerlo, seguir dándole la espalda al coloso con pies de barro que son los USA, significará entregar las llaves del poder mundial, por ejemplo, al expansionismo imperial ruso, o al gobierno chino con toda su historia de olvido de los derechos humanos.

Ver hoy a un militar ruso, blandiendo una pistola, amenazando a un cámara de televisión, sin miedo a las noticias, me ha dejado claro que la verdadera guerra de estos años no se librará frente a las naciones árabes, como algunos quieren haceros creer, sino frente a una Rusia crecida y apoyada por China e India.

Por ello, además de replantearnos la ruptura de los lazos trasatlánticos, Europa debe volver su vista a los colosos del norte de África, como amigos.

Sembrar el Sahara de paneles solares eficientes, al tiempo que se multiplica la inversión en infraestructuras gasistas y petroleras desde Argelia y Libia, para evitar el bloqueo que Rusia blande cada día, y ayudar a todas las naciones del Magreb a aumentar su nivel de vida es no sólo fundamental, sino también imperativo para la energéticamente dependiente Europa.

Reestablezcamos los lazos con Estados unidos, busquemos a nuestros tradicionales aliados, los Europeos, para hacer un frente común, y abramos la puerta a nuevos socios para la mejora común de nuestros pueblos.

- el analista -

No diré que estaba cantado.

http://www.publico.es/140134/que/explica/caida/precio/petroleo
 
La verdad es que aunque a la gente de ciencia le parezca que la economía es mucho más imprecisa que, por ejemplo, la física, en ciertas áreas y con ciertas condiciones, sí se puede predecir con mucha exactitud el resultado uturo de un “experimento”.
 
Lo de la burbuja inmobiliaria estaba cantado, y lo de la del petrólelo también.
 
Sin embargo, creo que hay una pequeña diferencia, la OPEP.
 
Algunos pensamos que la OPEP va a recortar la producción, intentando mantener un precio al que es muy fácil acostumbrarse (los hoteles en Dubai, las islas artificiales, las inversiones en fondos y circos internacionales y las pistas de esquí en el desierto cuestan dinero).
 
El problema, y eso no está tan claro, la verdad, es que no se puede saber (todavía), si estos países exportadores de petrólelo se han hecho dependientes de un cierto nivel de ingresos.
 
Si es así, quizás estén cavando su propia tumba.
 
¿Por qué?
 
Porque en un entorno de precios menguantes, la solución como cartel sería vender menos y sostener el precio.
 
Después, a recoger beneficios.
 
Pero si tienes que mantener unos ingresos mínimos, so pena de que tu pueblo se vuelva contra tí (Venezuela, Arabia Saudita, Kuwait, e incluso Rusia) nos enfrentamos al dilema del prisionero.
 
Mi mejor estrategia es decir que reduzco la producción, pero luego vendo lo de antes. Así venderé lo mismo, a un precio alto.
 
Si varios lo hacen, lo que pasará es que bajarán todavía más los precios, y deberán vender más para mantener los ingresos, tirando todavía más a la baja del precio.
 
¿Será la OPEP lo suficientemente fuerte para impedir esto?
 
Al principio sí, pero están pillados, porque en plena crisis económica, a la vuelta del verano, con la depresión post olimpiadas en China, va a caer todavía más la demanda de energía, así que si tengo que apostar a favor del poder del mercado, o de un grupo de países me decanto por el mercado (y si no que se lo digan a Soros y al Banco de Inglaterra, o a la España de 1993 y sus devaluaciones).
 
Y no olvidemos que mientras que antes había billones de dólares y euros jugando y apostando por que el petróleo subiría, ahora esos mismos billones están apostando a que baja, y eso es mucho tirón para abajo (me gustaría saber cuántos de esos dólare son petrodólares, bonita paradoja).
 
Lo mejor que puede ocurrirle al mundo, que no reduzcan la producción, que esto ayude a salir al mundo de la crisis, y que así el barril se mantenga en el entorno de los $90.
 
Eso ayudaría a la introducción de energías más limpias (paulatinamente) y quizás ayudría a mantener un modelo mixto que frenase el efecto invernadero, que evitase tensiones internacionales (externas, e internas en los países productores).
 
Y daría a estos países la oportunidad de buscar modelos económicos alternativos, haciendo la transición a la era pospetrólelo menos conflictiva.
 
La alternativa, sería una depresión global y quizás una guerra mundial.

- el analista -

Hace unas semanas predije (que poco me gusta esta palabra), que el petróleo bajaría de 100 dólares desde los 145, y podría caer hasta 80. Y va por ese camino, pese a los augures de algunas empresas petroleas de que llegaría en breve a los $ 250.

Lo que en principio sería una buena noticia a corto plazo, no deja de ser algo que a largo puede causar cierta inestabilidad en los países exportadores, acostumbrados a unos precios mucho más altos. 

No me extrañaría que intentasen bajar la producción, para sostener el precio, pero dará igual. En plena crisis, la demanda va a bajar más rápido que sus recortes. Lo único que van a hacer es reducir más sus ingresos, con menos ventas de barriles y a un precio menguante.

Con un petróleo a 85-95 dólares se mantendrían los incentivos a invertir en energías renovables, pero también ayudaría al mundo a superar la crisis económica, al tiempo que no se crearía mucha inestabilidad en los países exportadores.

Esperemos que se mantenga en esa banda.

- el analista -

Dicen en el Gobierno de España que esa medida hará má conscientes a los ciudadanos del precio de la luz.

Es evidente que los únicos que no son conscientes de ello, o no parece importantes son a los políticos a los que entre todos les pagamos su factura.

Lo que no dice nadie desde el Gobierno, es que siendo la factura mensual, las compañías eléctricas cobran con un mes de antelación unas cantidades de dinero generosas con las que financiarse, o ahorrarse unos buenos intereses de financiación de sus operaciones.

A una media de 120 euros al mes por ciudadano, multiplicando por 45 millones de ciudadanos en España, tendríamos 2.700 millones de euros cobrados por adelantado cada més (120/2 por persona).

Estos miles de millones de euros sandrán antes del bolsillo de los españoles, y llegarán a las cuentas de las empresas eléctricas, que serán las que reciban los intereses. 135 millones de euros anuales que el gobierno acaba de quitar del bolsillo de los españoles para dárselo a las eléctricas.

A que mola  saber de economía.

- el analista -

Dicen que los USA ganaron la guerra, pero que la paz la ganaron los japoneses.

En épocas recientes han surgido dos movimientos que si uno se fija bien pueden enseñarnos el camino que la política internacional está tomando. El primero, la pugna por los recursos naturales, algo que creíamos casi olvidado, y el segundo, la obsesión por la seguridad nacional.

Paradógicamente, la época post-guerra fría, que en visión história sólo acaba de comenzar, podría definirse por un conflicto de bajo perfil que terminaría ganando Rusia, con la inestimable e involuntaria ayuda de China.

Frente a la que hace unos años sonaba como única superpotencia posible, nada parecía capaz de oponer una resiencia más que meramente testimonial.

Sin embargo, en una serie de decisiones terriblemente equivocadas, impulsada por uno de los peores gobiernos que los americanos han tenido (sin duda desvirtuadas sus decisiones por los intereses empresariales y personales de sus miembros) Estados Unidos se ha embarcado en un conflicto global.

No nos engañemos. El conflicto es por la seguridad. El 11 S les dió la excusa a sus dirigentes para vender al pueblo americano la necesidad de un conflicto que no era tal. Afganistan primero, e Irak después, han abierto un foso cimentado por intereses ocultos empresariales, pero escavado con el miedo y la necesidad de seguridad.

Paradógicamente, la búsqueda de esta supuesta seguridad, que se ha demostrado que no era tal, podría desembocar en que los Estados Unidos perdiesen también la Paz post-Guerra Fría.

Tres hechos e iniciativas parecen indicar que sí.

Olvidémonos del desgaste de la guerra para el ejército estadounidense, la verdadera guerra está en otros campos ya, y Rusia la está ganando de largo.

¿Donde se está produciendo esa pugna?

El primer campo de batalla es el precio de los recursos naturales. Principalmente el petróleo y las fuentes de energía.

Obsesionados por buscar fuera (garantizando unos pingües beneficios a sus empresas) lo que realmente les cae del cielo a su propia casa, USA ha perdido esta batalla antes de haberla comenzado. Rusia, las naciones árabes, Venezuela están obteniendo unos recursos que afluyen hacia ellos de forma continua y en ingentes cantidades. Esos mismos recursos salen de las arcas de Estados Unidos (y Europa, aunque el tipo de cambio enmascara esta sangría). Esos recursos, deberían ser aprovechados por estos países para darles a sus pueblos los recursos de formación y conocimientos necesarios para una economía de la Tercera ola basada en el conocimiento y la tecnología. De hacerlo así, en una década serán naciones punteras en todos los campos que investiguen.

El segundo de esos lugares de conflicto es el sistema defensivo estadounidense.

La obsesión por la seguridad ha originado dos iniciativas equivocadas. El escudo antimisiles, un desgaste de recursos fácilmente superable, y la iniciativa de Negar el Acceso al Espacio, cuyo objetivo último es, además de la mencionada seguridad, garantizar el acceso de los Estados Unidos a los recursos del espacio en exclusiva (léase Helio 3 lunar, energía solar, transmisiones, investigación en gravedad cero, etc.).

Lo que en principio podría suponerse un reconocimiento inteligente de la importancia estratégica del espacio, es en realidad un anuncio de donde se va a concentrar el próximo conflicto económico-empresarial.

Anunciándo algo imposible presupuestariamente, Bush a puesto de manifiesto no sólo su falta de empuje en este ámbito, sino que ha dado tiempo a países que ahora cuentan con recursos para ponerse a la altura de la NASA (además de animar a otros como Brasil, India y próximamente Mexico a lanzarse al espacio).

La falta de recursos del programa espacial ruso se verá pronto compensada por las divisas procedentes del petróleo, y quizás volvamos a ver un renacimiento de la que es la mejor agencia de exploración del espacio.

Paradógicamente, estas iniciativas (el escudo antimisiles, y la obsesión por negar el acceso en lugar de garantizarse ser los primeros) podrían, combinadas con la crisis de los recursos naturales tener el mismo efecto en Estados Unidos que el primer escudo antimisiles tuvo en la antigua URSS, reconocer su incapacidad de continuar con una carrera que quizás, ya hayan perdido.

- el analista -