Quelle: www.cagle.com (Angel Boligan)

• Wie schafft es Brasilien der Krise zu trotzen? In dem sie das genaue Gegenteil tun, was die bürgerlichen Ökonomen raten

• Musterland Bolivien: Wachstum, solide Staatsfinanzen, beispielhafte Sozialprogramme

• Gute Noten für Boliviens Wirtschaftspolitik

• Honduras: Eliten, die sich mit allen Mitteln wehren, die daran gewöhnt sind, auf Kosten der Allgemeinheit reich zu werden

_skywalker_

“Reicher Mann und armer Mann standen da und sah’n sich an. Und der Arme sagte bleich: Wär ich nicht arm, wärst du nicht reich.”

Bert Brecht (1898 – 1956)

…weshalb Genuß von Knabberzeug beim Lesen und Pinkelpausen ausdrücklich erlaubt, sogar empfohlen sind.

Und worum geht’s? Nun, das verrät Herrn Sathoms

Prolog: GM behält Opel, die „taz“ kommentiert

Tja, es ist so gekommen, wie man schon vor der Wahl hätte ahnen können (oder besser: wissen mußte, da es sich bereits abzeichnete): General Motors möchte Opel doch lieber behalten. Gewerkschaftler und Politiker heulen auf, da der präferierte Magna-Deal nun gescheitert ist – wobei, wie die „taz“ am 05.11. ganz richtig schrieb, es gar nicht so sicher ist, ob Magna die bessere Alternative für die Opel-Beschäftigten gewesen wäre, wollte doch auch Magna mehr als 11.000 Stellen abbauen und bot zwar Bestandsgarantien für die Werke, deren Einhaltung jedoch in den Sternen stand. Die pflichtschuldige Empörung der Politik, auch damit hat die „taz“ Recht, klingt nach heimlicher Erleichterung – man hat die Sache vom Hacken, wäre Opel mit Magna zugrundegegangen, wäre die Politik, welche das Magna-Modell propagierte, verantwortlich gewesen, geht’s nun mit General Motors schief, dann ist allein GM in der Verantwortung.

So weit, so gut – oder vielmehr schlecht. Was an der „taz“-Berichterstattung (genauer gesagt, am Tenor der Kommentare) jedoch bei aller sachlicher Richtigkeit ebenfalls auffällt, gibt Herrn Sathom zu denken.

Eine gewisse klammheimliche Freude, welcher unter Ausblendung des Schicksals der Opel-Beschäftigten der Stand der Dinge in einem Fall Anlaß zur Häme, ein andermal zum wertenden Schmähen der Kritiker an der GM-Entscheidung ist, berührt ihn bei Lektüre der Kommentare unangenehm. Und beides hat einen Grund – einen ganz spießigen, ideologischen Grund, wurzelnd in einer Einstellung, die sich zwar für unideologisch hält, aber sehr wohl Ideologie (im Sinne von Weltdeutungssystem und Selbstdefinition anhand der Wertungen und Stereotypen, welche dieses System anbietet) ist, wie Herr Sathom im Folgenden einmal aufzeigen möchte. Er wird dazu weiter ausholen müssen.

Lesen wir jedoch erstmal rein: gleich auf der Titelseite geht’s los. Die „angeblich so weltoffenen Deutschen“, erzählt uns Kommentator Ralph Bollmann dort, hätten bereits im Wahlkampf „die hässliche Fratze des Ressentiments“ gezeigt; die Amerikaner wären gebrandmarkt worden als „böse Turbokapitalisten“, die den „anständigen deutschen Arbeiter aussaugen“, die Italiener als „schmierige Geschäftemacher“, die deutsche Subventionen abzocken wollen. Herr Bollmann berichtet über die Reaktionen auf die Ereignisse und deren Vorlauf auch auf Seite 3 (unter dem Titel “Ende des Wahlkampfs, Ende der Verantwortung”) und analysiert die scheinheilige, geheuchelte Empörung der Politiker und die Motive für dieselbe dort sehr schön und luzide; hier fiel Herrn Sathom nur eine Formulierung auf, die dem Tenor seines Kommentars entspricht, wenn er davon redet, die Politiker überböten einander in “Schimpftiraden über die amerikanischen Manager”. Das muß nichts heißen, könnte nur ein weitere Darstellung ihrer Heuchelei sein, bekommt in Zusammenhang mit seinem Kommentar gesehen aber doch einen leicht anderen spin. Die Wahl des Begriffs “Schimpftiraden” deutet auf albernes Gezeter hin, ganz und gar unberechtigt, was zufällig sein mag, aber im Kontext mit dem Kommentar doch einen Rückschluß auf die Gesamtsichtweise des Autors zuläßt, auf seine Einschätzung bzw. Wertung der handelnden Parteien, die Herrn Sathom recht einseitig erscheint, wie er auszuführen gedenkt.

Zum Kommentar in der Kolumne „Verboten“ (das ist die hämische) wird sich Herr Sathom weiter unten noch äußern, und auch immer wieder auf die hier besprochenen Texte zurückkommen.

Kapitel 1: Herr Sathom kommentiert den „taz“-Kommentar

Zunächst einmal: es ist wahr, daß man hierzulande mit dem Kopf im Arsch herumlief, auch gewerkschaftlicherseits, und einem das Schicksal der Werktätigen in anderen europäischen Ländern egal war, ja, man sogar sich bereit fand, zu deren Schaden zu handeln. Was eine Schande und zudem eine ausgesprochene Dämlichkeit ist, eine Dämlichkeit, die leider typisch ist und deswegen kontraproduktiv, weil der Tunnelblick von Politikern und denjenigen (nicht allen) Gewerkschaftlern, die immer nur wie hypnotisiert auf den unmittelbaren nationalen Nahbereich starren,  ein Staatsgrenzen übergreifendes, solidarisches Agieren gegen die ja ebenfalls international agierenden Konzerne verhindert. Es ist auch wahrhaft brechreizerregend, wenn sich deutsche Politiker beleidigende, von widerwärtigen Ressentiments triefende Ausfälle erlauben, um den Zorn der Arbeitnehmer auf ihre Kollegen in anderen Landen zu lenken (siehe unten).

Wollte man darauf kritisch hinweisen, wäre Herr Sathom ganz einverstanden. Doch solche Kritik, meint Herr Sathom, ist nicht das Einzige, was aus des Herrn Bollmann oder der „taz“-Kommentare Aussagen insgesamt spricht. Deren Perspektive gründet vielmehr ebenfalls auf eigenen Ressentiments – so meint jedenfalls Herr Sathom. Weshalb? Nun, lassen wir mal beiseite, ob wirklich jemand von „anständigen deutschen Arbeitern“ oder „schmierigen“ Italienern gesprochen hat, oder ob dies lediglich Zuspitzungen (bzw. Phantasien) des Herrn Bollmann sind, für den das einfach so passen würde, weil man als intellektueller Journalist ja „weiß“, wie die Prolls da unten ticken, so daß man ihnen mit derlei rassistischem Gefasel kommen kann  – was der Kommentar ja impliziert, da er sie als Zielpublikum antiamerikanischen Geschwätzes voraussetzt. Richtet sich Herrn Bollmanns Kritik hingegen ausschließlich gegen die Politiker, oder abstrahiert von dem, was diese an Dumpfkram tatsächlich geäußert haben, dann will Herr Sathom nichts gesagt haben; doch er hegt Zweifel. Daß nämlich Herrn Bollmann nicht auffällt, daß neben deutschen auch hiesige türkische und andere migrierte Angestellte von der Opel-Krise betroffen, somit also auch Zielpublikum der GM-Kritik sind (immer vorausgesetzt, seine Implikation eines Zielpublikums sei von ihm reflektiert worden), läßt Herrn Sathom sich fragen, ob solche Übersehung nicht konsequenterweise sein muß, damit es so gut paßt: Arbeitnehmer mit Migrationshintergrund könnten ja schlecht Adressaten auslandsfeindlicher Parolen sein – ihre Existenz und Betroffenheit muß also ausgeblendet bleiben, wenn man in der Phantasie schwelgen will, nur dumpfnationalistische Affekte motivierten die GM-Kritik, eben weil diese Phantasie ein rein deutsches, zudem durchweg durch Beschwörung solcher Affekte beeinflußbares Publikum für solche Kritik voraussetzt. Dies verweist zumindest indizienhaft auf ein Reservoir eigener Vorurteile bezüglich der Arbeitenden, aus dem der Autor schöpft; denn nur die implizite Annahme eines auf verhetzende Parolen ansprechbaren Publikums unter den Beschäftigten erlaubt seine Darstellung, die (ebenfalls implizit) suggeriert, daß alle GM-Kritik sich in Ressentiments gegen die doch vollkommen unschuldigen „Turbokapitalisten“ bei GM erschöpft. Daß er, wenn er tatsächlich nur der politischen Zunft ihre Brandreden vorhalten will, sich zumindest verdammt unpräzise ausdrückt („die Deutschen“ zeigten „die hässliche Fratze des Ressentiments“, nicht „die deutschen Politiker“), ist darüber hinaus zumindest ein Indiz dafür, daß er entweder sprachlich zu wenig differenziert, oder tatsächlich Arbeitnehmer und Politiker als eine xenophobe Melange denkt, aus welcher die nicht deutschstämmigen (aber immerhin ja möglicherweise wahlberechtigten) Arbeitnehmer qua Nichtwahrnehmung herausfallen. Jedenfalls weiß der Kommentator: die Adressaten solch tumber Parolen haben „Instinkte“, welche Merkel und Steinmeier im Wahlkampf “bedienten” – was soll denn das heißen? Man kennt diese Primitiven ja, instinktgesteuert eben? Das paßt allerdings ins Weltbild einer pseudolinken Avantgarde.

Wohl wahr: die Wahlkämpfer haben die Opellaner wie auch die Quelle-Beschäftigten verarscht, dabei auch Illusionen genährt (wen dies mit Schadenfreude wider die leichtgläubigen Betroffenen erfüllt, der möge einmal selbst in die Situation kommen, darin er vor Existenzangst nach jedem Strohhalm zu haschen bereit ist); die aus Herrn Bollmanns Kommentar nun einmal sprechende Annahme aber, die Beschäftigten seien ein dankbares Zielpublikum für antiamerikanische Ressentiments (könnten eben mit diesen “bedient” werden”), durchweg deutschnationale Dumpfbacken, die auf derlei fremdenfeindliche Parolen reagieren wie pawlowsche Hunde, die gleichzeitige Ausblendung des Umstands, daß zu ihnen durchaus auch Türken, Italiener und wer nicht noch zählen, zeigt, daß hier ein dünkelhaftes, im Grunde genommen dem pseudotoleranten, pseudoaufgeklärten großbürgerlichen Spießertum entstammendes Vorurteil gegen die „Proleten“ wirkt – auch wenn dies dem Autor möglicherweise gar nicht bewußt ist. Den Eindruck verstärkt der Umstand, daß die Verantwortlichen bei GM – auch in anderen Kommentaren und Darstellungen dieser Ausgabe – von jeder Kritik freigestellt werden, ja, angesichts der Darstellung des einzig und allein betonten inländischen Versagens (das ja auch wirklich vorliegt) wie die zu Unrecht verfolgte Unschuld erscheinen (die man mit “Schimpftiraden” überhäuft). Nicht zuletzt durchzieht alle Kommentare ein Unterton von „geschieht ihnen (auch dem Herrn Klaus Franz – von dessen möglichen Motiven man durchaus nichts halten muß, wie Herr Sathom findet – der auf Seite 2 von Klaus-Peter Klingelschmitt porträtiert wird) recht, weil sie vorher so frech waren“ – eine Häme, die deplaziert ist, weil die Zeche die Arbeitnehmer zahlen, nicht die Politiker oder der Betriebsratschef Franz, und die zudem von der typischen großbürgerlichen Schadenfreude zeugt, die immer befriedigt grient, wenn einem, der sich nicht benommen hat, etwas Schlimmes widerfährt.

Dabei fällt, wie gesagt, an der Gesamtberichterstattung der „taz“ die Bewertung des Verhaltens von GM als durchweg positiv auf: in der Kolumne „Verboten“ freut man sich, die „undogmatischen Amerikaner“ hätten die „verkniffenen Gurken“ der deutschen Politik blamiert; überhaupt, so der Gesamttenor, handelten die GM-Leute doch völlig nachvollziehbar, wollten sich eben nicht um Opels Know-How bringen, etc. Schön, daß das Geschick der um ihr Einkommen bangenden so pupsegal ist – Hauptsache, man kann sich freuen, daß die doofen Politkasperl dumm dastehen.

Herr Sathom meint jedenfalls, daß bereits die Interpretation des Handelns von GM als „undogmatisch“ eine verzerrte Wahrnehmung ausdrückt; denn gegen was für ein Dogma soll GM denn hier gehandelt haben? Die Aussage ist sinnlos; es entsteht der Eindruck, daß „undogmatisch“ hier ein auswechselbares Nullwort ist (man hätte ebensogut „pragmatisch“ oder „unideologisch“ sagen können), das einfach zur Anwendung kommt, weil das Handeln des GM-Vorstands richtig sein soll, muß, und daher – ob nun in absichtlicher Verzerrung oder ganz einfach dem unbewußten Wahrnehmungsfilter des Autors entsprechend – einer beliebigen, positiv besetzten Floskel zu seiner Bewertung bedarf. Davon, um was für einen Wahrnehmungsfilter es sich dabei handelt, wird noch die Rede sein.

Ironischerweise gehen nun beide Sichtweisen, die der „taz“ wie auch der Geschmähten (eines Jürgen Rüttgers etwa, der sich nun durch Verwendung des Schlagworts „Turbokapitalismus“ profilieren will), an der Sache vorbei. Die Ursachen der Opelkrise sind vielschichtig und – wie bei Quelle auch – teilweise hausgemacht, allerdings eben nicht nur daheim, sondern international; die Politiker greifen daher bei ihren Anwürfen gegen GM auf berechtigte, im Zuge der Weltwirtschaftskrise aufgekommene Kritik an kapitalistischen Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen zurück, klären jedoch diese Zusammenhänge nicht auf, sondern kleiden sie statt dessen in griffige Parolen, da eigenes Versagen (eher: Hilf- und Konzeptlosigkeit) so nicht eingeräumt werden muß (wobei man auch nicht von Herrn Rüttgers’ Auftreten auf „die Politiker“ verallgemeinern sollte). Ressentiment und Appell ans Nationalgefühl spielen dabei sicherlich eine Rolle, das leugnet auch Herr Sathom nicht, dem in der Gesamtdiskussion die dumpfe Schmähung ausländischer Arbeitnehmer, wie Herr Rüttgers sie ja übte, jedoch viel unangenehmer aufstößt als Gezeter wider irgendwelche Manager (die werden sich schon zu trösten wissen). GMs Kursänderung selbst ist durch einen Vorstandswechsel zudem durchaus erklärbar, und nicht das Ergebnis böser Machenschaften. Dennoch: zwar hat Opel schon in den 1980ern aus in Heimarbeit entstandenen Gründen an Boden verloren („López-Effekt“), doch waren bereits auch in dieser Zeit schon Versäumnisse der schnell wechselnden GM-Führungskräfte Ursache einer verfehlten Modellpolitik und mangelnden Qualitätssicherung, die der Marke Opel schadeten; während der Finanzkrise geriet Opel dabei zudem in die Lage, finanzielle Außenstände des Mutterkonzerns mit ausbaden zu müssen. Kein „taz“-Kommentar verfolgt diese tatsächlichen Ursachen der Opel-Krise zurück; es scheint beinahe, als müsse GM einfach die Rolle der „guten“ Seite zufallen, und als müßten die Pleitegründe einseitig bei Opel verortet werden, auch damit die deutschen Politiker ausschließlich (und nicht nur neben Anderen) die „Bösen“ oder die „Dummen“ sein können.

Anstatt jedenfalls die Entwicklung wirklich analytisch zu durchleuchten, reagieren die „taz“-Kommentatoren auf die Verbaldurchfälle der Politik mit ihrer eigenen Märchenstunde, bei der sie – dies eine weitere Ironie und eben der Punkt, der Herrn Sathom unangenehm auffiel – die Selbststilisierung des neoliberalen Wirtschaftsliberalismus ungebrochen übernehmen: GM handelt „undogmatisch“ (dieses Schlagwort beinhaltet, ebenso wie „unideologisch“, qua Assoziation stets die Wertung „gut und richtig“), schön unverkrampft eben, die „bösen Turbokapitalisten“ gibt’s gar nicht, wer sie kritisiert, ist ein nationalistischer Dumpfhansel, und wer sein Handeln an ihren Ankündigungen ausrichtete, ohnehin ein naiver Idiot. Solche Meinungen (und wenn sie auch in den Kommentaren nur implizit durchschimmern) greifen allerdings auf eine ganz bestimmte moderne Mythologie zurück. Der Kapitalismus, so die solcher Einschätzung zugrundeliegende Mythe, ist kosmopolitisch, ressentimentfrei, rational und edel, Kritik oder gar Widerstand gegen ihn sind stets und grundsätzlich Ausdruck kleinkarierten Ressentiments, dumpfen und provinziellen Lokalpatriotismus, eben „instinktgesteuert“ – was immer das heißen mag, wenn von Menschen, und nicht von Lemmingen oder Eichhörnchen die Rede ist. Vielleicht, daß aus der Sicht derjenigen, die von „Instinkten“ schwafeln, der nicht akademisch gebildete oder am Schreibtisch tippende Mensch dem Tierreich näher steht als sie selbst? Und um diese überhebliche Arroganz geht es Herrn Sathom.

Exkurs: Mythologie des Wirtschaftsliberalismus

Aber verweilen wir noch kurz bei dem Mythos des kosmopolitischen, wunderbar multikulturellen Wirtschaftsliberalismus. Denn aufgepaßt: es meint Herr Sathom, daß jene selbststilisierende Mythe des Liberalismus auf ein Welt- und Menschenbild zurückgreift, welchem auch die akademische oder linke Elite anhängt, weshalb letztere manchmal ins selbe Fahrwasser geraten kann (klingt absurd? Man lese weiter). Jedenfalls: durch die Einsetzung seines oben genannten Mythos hat der Wirtschaftsliberalismus -  bzw. haben seine Herolde und Künder – ein wunderbares Kunststück vollbracht. Sie selbst nämlich sind es, welche die Menschen all der vielen Staaten und Nationen auf unserer schönen blaugrünen Murmel heutzutage gegeneinander ausspielen: inter- und übernational agierend kann der neoliberale Kapitalist Arbeitsschutzbestimmungen, Tarifvereinbarungen, Umweltschutzauflagen und was immer sonst noch seinem ungehemmten Profitstreben im Weg steht, einfach umgehen, indem er Arbeitsplätze dahin verlagert, wo immer es seinem Nutzen am Ehesten frommt; spuren die dortigen Arbeitnehmer nicht mehr oder läßt sich’s woanders noch billiger produzieren, wird flugs die Arschkarte gezeigt und wieder umgezogen. Bestehende Infrastrukturen und lokale Märkte werden plattgemacht, und alle Menschen auf der ganzen weiten, schönen Welt werden dadurch von Bauern, Handwerkern oder gut bezahlten Facharbeitern zu unterbezahlten Niedriglohnsklaven, deren Existenz ständig auf der Kippe steht, was sie jedem Wollen der Großverdiener am Ende der Nahrungskette nur um so mehr ausliefert (ein schönes Beispiel dafür ist, wie italienische Konzerne (uh-oh, hoffentlich hat Herr Sathom durch bloßen Gebrauch des Adjektivs jetzt nicht Ressentiment bewiesen) in afrikanischen Herstellerländern von Tomaten die Inlandsmärkte niedermachen, worauf die ursprünglichen Bauern als Lohnmigranten anderswo für Hungerlöhne die Tomaten der Konzerne pflücken dürfen). Kosmopolitisch ist dieser Kapitalismus allerdings, jedoch nur in einer Hinsicht: er sieht die Menschen allüberall als dasselbe an, als ausbeutbare Sklaven eben. Liberal an ihm ist nur, daß er sich selbst großzügig die Freiheit zugesteht, jeden Menschen und alle Ressourcen gleichermaßen auszuplündern, ganz gemäß des libertinistischen Mottos „might makes right“, das auch jedem Jackenabzieher auf dem Schulhof eignet; unideologisch ist er dabei keineswegs, sondern greift auf die Ideologie ganz bestimmter Gesellschaftsschichten zurück, doch dazu mehr unten. Die Propagandisten dieses Paläoliberalismus jedoch haben, auch hierzulande, nichts Besseres zu tun, als Verschlechterungen für die Arbeitnehmer vor Ort damit zu rechtfertigen, daß im Land XY eben billiger produziert werden könne, und Werktätige und deren Vertreter damit zu erpressen: beißt in den sauren Apfel, oder wir gehen nach Polen, Rumänien, oder sonstwohin. Ja, liebe Leute, so tönt es aus den Mündern der Kapitalisten und ihrer Herolde, das ist die Globalisierung, die Menschen aller Länder sind eure Konkurrenten, hier tobt der Kampf ums Dasein, ihr müßt mit diesen allen euch um den letzten Brotkanten schlagen.

Welche cleverer Schachzug: die Befürworter eines skrupellosen, sozialdarwinistischen Brutalkapitalismus selbst sind es, welche heutzutage leisten, was der einst Nationalismus bewirkte: die Bevölkerungen gegen die der jeweils anderen Länder aufzubringen, auf gegenseitiges Konkurrenzdenken einzustimmen, sie lehren: der Chinese ist euer Feind, der läßt sich williger ausbeuten, also macht’s genauso, oder verreckt halt – auf jeden Fall werdet ihr von Allen auf der ganzen Welt bedroht, der Mensch ist es Menschen Wolf, es kämpft jeder gegen jeden, im jeweiligen Landesinneren wie globusweit, und so muß es  – gemäß unserer Ideologie – auch sein. So gelingt es ihnen, drei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: sie entsolidarisieren die Menschen nicht nur innerhalb desselben Landes (was sie vermittels anderer Propaganda bewerkstelligen, etwa der, daß Arbeitslose und Verelendete nur leistungsunwillige Schmarotzer seien, sozialer Abstieg nicht systembedingt, sondern persönliche Unfähigkeit und Versagen) sondern verhindern zugleich eine internationale Solidarisierung oder Netzwerkbildung, welche ihrem internationalen Handeln gegensteuern könnte, indem sie Nationalstaaten als Wirtschaftsstandorte gegeneinander ausspielen und die dort lebenden Menschen glauben machen, sie müßten mit anderen Völkern um die Gunst der Konzerne buhlen, in einer Konkurrenz, darin es oft ums nackte Leben geht; werden sie aber kritisiert, so können sie eben jene Feindseligkeiten, die sie selbst erst aufgebauscht haben, ihren Kritikern unterstellen (zumal wenn diese dämlich genug sind, verbal auf die Arbeitenden in anderen Ländern loszugehen, statt auf die Nutznießer des Ganzen, von denen damit der Zorn erfolgreich auf andere Ziele umgelenkt wurde). Gewiß: es ist zum Kotzen, daß sie das Konkurrenzdenken zu anderen Nationen, auf welche sie dazu zurückgreifen, bereits gebrauchsfertig vorfinden (und eben nicht nur hierzulande, sondern anderenorts auch, was der Linksintellektuelle allerdings nicht gern hört – daß es nämlich Rassisten und Nationalisten, jenes schändliche Pack, in aller Welt gibt und nicht nur dort, wo sein Dünkel sie allein verortet sehen möchte, bei hiesigen Prolls, die er stereotyp als alle gleich, und als unter ihm stehend betrachtet); es ist erbärmlich, daß Politiker auf solche Feindbilder zurückgreifen, wobei sie allerdings interessanterweise diese wechseln wie die Hemden: je nachdem, welcher Zeitgeist gerade waltet, ist der enthemmte Kapitalismus einmal gut, einmal bös, der Arbeitnehmer einmal fauler Krankfeierer, der zu hohe Lohnnebenkosten verursacht und dem chinesischen Kollegen an Fleiß nicht gewachsen ist, einmal armes Opfer ausländischer Konzerne, die perfiderweise jenem chinesischen Kollegen den Job geben, welcher doch von rechts wegen ihm zustünde. Noch schlimmer, daß, obwohl viele Gewerkschaftler sich durchaus um über- wie internationale Zusammenarbeit mit ihren Kollegen anderer Länder bemühen, manche von ihnen doch aus Profilierungssucht oder Eigennutz dieselben Ressentiments aufgreifen.

Denn besagter Ideologie gelingt es dadurch, die Menschen zu entsolidarisierten Einzelkämpfern zu machen, innerstaatlich wie international, so daß sie, vereinzelt und auf sich gestellt, in jedem anderen nur den Feind, den Wettbewerber, den Konkurrenten ums nackte Überleben sehend, um so leichter genasführt und in jederlei Ausbeutung gezwungen werden können, sind sie doch ein jeder für sich allein dem von Kapitalbonzen gesteuerten Markte, den Launen nackter Gier ausgeliefert. Die wahrhaft ressentimentfreie, nicht-nationalistische, nicht engstirnig auf die eigene Region schielende und kosmopolitische Orientierung hingegen bestünde darin, sich gewahr zu werden, daß die Grenzen nicht zwischen Ethnien und Ländern, sondern trotz aller Unterschiede in Herkunft und Kultur zwischen oben und unten, arm und reich, Ausbeuter und Ausgebeutetem verlaufen. Und daß auf beiden Seiten Menschen jederlei Abkunft stehen. Wem das zu sehr nach sozialistischer Internationale klingt, der sei getrost: nach Sozialismus schreit Herr Sathom gar nicht. Sondern (ganz unideologisch, gell) danach, daß die Menschen begreifen müßten, daß ganz banal und konkret gegen ihre Interessen gehandelt wird, und zwar global, und daß sie dagegen folglich auch nur global angehen können und nicht, indem sie sich gegeneinander ausspielen lassen.

Die Verlogenheit und Heuchelei der Rhetorik des globalen Totalliberalismus erweist sich an vielerlei Beispielen. Etwa, wenn sie Menschen weismacht, die Forderung nach sozialer Gerechtigkeit sei Gleichmacherei, dieweil die so Redenden eifrig daran wirken, die Geschmacksnerven Aller weltweit auf das gleiche Hamburgerprodukt, der Geschmacksnerven Inhaber hingegen zu überall gleichermaßen unterwürfig-unterbezahlten Lohnsklaven zu dressieren; wenn sie „Provinzialismus“ schreit, sobald sich erweist, daß sich regionale Produkte vor Ort gewinnbringend absetzen lassen, so als sei das Essen eines regionalen Käseprodukts schon Ausdruck von Rassismus, während sie weltweit einheimische Märkte hinwegpflügt, auf daß der afrikanische Bauer wie der Regenwaldindianer gleichermaßen ihre abhängigen Knechte werden mögen, und dies, obwohl jene aus eigener Kraft vielleicht sehr wohl zu wirtschaftlicher und in der Folge auch gesellschaftlicher Verbesserung gelangen könnten, funkte man ihnen nicht dauernd dazwischen.

Nun ist Herr Sathom Verschwörungstheorien abhold, und hält derlei nur für teilweise geplant; vielmehr meint er, daß all die „unideologischen“ Vertreter des Raubtierkapitalismus einfach gemeinsamen Vorurteilen, Stereotypen und Weltdeutungen anhängen, gemäß derer sie handeln, und in denen sie einander auch bestätigen, so wie’s provinzielle Stammtischbrüder untereinander auch tun. Mit anderen Worten: sie hängen durchaus einer Ideologie an; nämlich der, daß es per se bessere und schlechtere Menschen gäbe, daß dieses besser oder schlechter allein an Maßstäben ökonomischen Erfolgs zu messen sei, daß sie selbst als die Prosperierenden per Rückschluß automatisch die Besseren (auch moralisch, da der richtigen Einstellung teilhaftig), Klügeren, Leistungsfähigeren usw. usf. seien, und alle anderen Menschen nur ein irgendwie wenigstens noch einigermaßen nutzbringend anzuwendender Schmutz. Dabei fußen ihre Anschauungen auf einer Art irrationalem naturalistischem Monismus, denn Sie nehmen an, daß ihr Handeln kosmischen, naturgesetzhaften Prinzipien entspricht, etwa den „Gesetzen des Marktes“, von denen sie reden wie von nicht menschengemachten, sondern höheren Mächten zu dankenden Naturgesetzen, oder eben dem Prinzip vom Überleben des Stärkeren, das sie überall in der Natur verwirklicht sehen, weshalb es ja auch für die Menschen das Richtige sein müßte. Sich selbst sehen sich dabei als die avantgardistischen, mondänen Global Players, und betrachten zugleich diejenigen, die ihren Gewinn überhaupt erst erwirtschaften, als beschränkte, provinzielle Höhlenmenschen. Herr Sathom unterstellt ihnen dabei weder weltweite Verschwörung noch nur irgendeine ihnen selbst im geringsten bewußte Bosheit; sondern vielmehr eine festgefügte Recht-des-Stärkeren-Weltanschauung, gepaart mit grandioser Überheblichkeit, Selbstherrlichkeit und elfenbeinturmgeborener (wiewohl die Türme eher aus Glas, Stahl und Beton sind) Realitätsferne, die sie vollkommen unempathisch und blind macht gegenüber dem, was die Konsequenzen ihres Tuns für Andere sind. Die beispielhaft aufgeführten inneren Widersprüche ihrer Argumentation sind dabei weniger bewußte Heuchelei, als vielmehr Rückgriffe auf das jeweils passende Klischee aus der Kiste ihrer eigenen Weltdeutungsstereotypen (und Klischees müssen ja nicht logisch verknüpfbar sein).

Kapitel 2: Der Dünkel der intellektuellen Eliten

Was, zum Henker, wird sich Manche(r) nun fragen, hat das mit Unterton und Tenor der „taz“-Kommentare zu tun, welche Herr Sathom monierte? Gemach, Herr Sathom zeigt es auf.

Denn hier schließt sich der Kreis. Fragt man nämlich nun, weshalb die „taz“-Kommentare den von den Apologeten des Brutalliberalismus gehäkelten Mythos bzw. dessen rhetorische, stereotype Gleichungen (undogmatisch (oder wenn’s beliebt auch „unideologisch“) = gut, Ablehnung = instinktgesteuert (ergo unvernünftig, nicht intellektuell), häßlich und fratzenhaft (seltsamerweise eine sehr alte rassistische Stereotype, die da gegen die, denen man ihr Ressentiment vorhält, herbeizitiert wird)) so bereitwillig übernehmen, dies noch gewürzt mit überheblicher Herablassung, dann zeigt sich: diese Ideologie des Dünkels ist paradoxerweise, was konservative, wirtschaftsliberal-kapitalistische, linke (und auch rechte) Möchtegernüberlegene eint. Es ist dies der Dünkel des sich seiner intellektuellen, vielleicht gar naturgegebenen Überlegenheit gewissen Schnösels, der sich ob der geistigen Höhen, die zu erreichen er sich imstande meint, weit über dem gewöhnlichen Pöbel schwebend wähnt, auf welchen er verächtlich herabblickt; es ist der Wahn des „kulturell Höherstehenden“, den einst Herr Klaus Theweleit in seinen „Männerphantasien“ so trefflich (als „Phallus der Höhen“) diagnostizierte, desjenigen, dem die abendländische Ideologie vom höherstehenden Geistigen die Grundlage dafür liefert, sich weit über jenen zu meinen, die sich die Finger schmutzig machen müssen (wenn auch nur im übertragenen Sinne nichtintellektueller Arbeit).

Und eben dieser Typus des heutigen Bohémiens ist es, der reflexartig die, welche um ihr kleines Zuhause bangen, die mundane Sorgen um Allerweltszeug wie Geld und Job umtreiben, für tumbe Tölpel hält, solche, die natürlich dumpfen Ressentiments anhängen, leicht zu verscheißern sind und sich sowieso nur instinktgesteuert verhalten. Gegenüber solchen fühlt er sich dem global agierenden Firmenvorstand doch immer noch seelenverwandter, ja, qua eigenen übernationalen Durchblicks beinahe eben solch ein Weltbürger wie dieser. So ist ihm der GM-Vorstand eben gefühlsmäßig irgendwie näher als der Politiker oder Arbeitnehmer, die in seinen Augen ja dumpf-provinzielle Instinkthöhlenmenschen sind. So daß im Zweifelsfall er weiß, welche die Guten, welche die Bösen sind.

Er ist dabei kein Angehöriger der Bohème oder des Bürgertums als Schicht im althergebrachten Sinne, wiewohl er beiden entsprang und auf deren ideologischen Gleichungen fußt; er bildet eine eigene, in allen Ländern bestehende, durch identische Auffassungen gekennzeichnete Schicht. Ganz gleich ob mit Laptop, gelgeschmierter Frisur und Zweireiher ausgestattet, oder ob im Szene-Cafe lümmelnd, mit den jeweils aktuell als revoluzzermäßig geltenden Klamotten angetan und wahlweise Milchkaffee, Macke Lattiato oder sonst irgendeine gerade angesagte Kultplörre vor sich stehend, er ist sich gewiß, so sehr viel weltgewandter, klüger und verdammt noch mal höher evoluiert zu sein als das Plebejerpack irgendwo weit unter ihm; den mit vier Euro unterbezahlten Wachmann vorm Museum, der sein und der Kulturschätze, in deren Betrachtung er sich ergeht, Wohlergehen mit Leib und Leben schützt, verachtet er und nennt ihn in Gedanken heimlich (manchmal aber auch laut) einen Faschisten oder Ähnliches, wenn der ihn am Einlaß wegen des Andrangs mal kurz warten läßt oder gar – Frechheit aller Frechheiten – seine Tragetasche kontrolliert; er hält sich für kosmopolitisch und tolerant, doch den Malocher verachtet er, gleich, ob dieser Fritz, Ali oder Sergej heißt (oder er ignoriert ihn schlicht, streicht ihn aus der Gleichung seiner Erwägungen wie etwas nicht Erwähnenswertes, so wie hier die „taz“-Kommentatoren – was auch eine gewisse Verachtung ausdrückt). Gehört er zur akademisch gebildeten grünen Wählerschaft, rümpft er die Nase über den Unterschichtler, weil jener nicht im Bio-Laden einkauft (was er sich nicht leisten kann, ein Umstand, dessen Wahrnehmung sich dem „Leistungsträger“, dessen Kinder von einem teuren Förderkurs zum nächsten hetzen, jedoch vollkommen entzieht; weshalb die Besorgnisse um Soziales und Verteilungsgerechtigkeit, welche die Geringverdiener umtreiben, ihn piefig dünken, da er selbst sich deren Lage weder vorstellen kann noch will). Er beutet, sobald er es zu etwas gebracht hat, seine Putzfrau, die ihm seine geistige Arbeit erst ermöglicht, indem sie lästige Alltagspflichten von ihm fernhält, mittels almosengleicher Zahlungen ebenso aus wie der großkapitalistische Villenbesitzer, und denkt insgeheim herabsetzend von ihr, der bildungsfernen, um so vernachlässigbares Spießerzeug wie Geld besorgten Kreatur. Ein Hausmeister ist ihm bestenfalls ein notdürftig dressierter Homo erectus. Er lebt in der Gewißheit, alles richtig zu machen und richtig zu wissen, hält sich für den irrtumsfreien Genießer ganz allein selbstverdienten Erfolgs, dessen Hand – gleich, ob nun via Geschäftsabschluß oder brillantem Zeitungsartikel – die Welt in Rotation hält; ihm wurde schon in der Schule beigebracht, daß er etwas Besseres sei, denn, nicht wahr, wir haben den elaborierten, „die da“ nur den restringierten Code (in dem zwar auch nur derselbe unreflektierte Mist geschwafelt wird, nur rhetorisch ausgefeilter, aber so introspektiv, daß wir dies begreifen, müssen wir ja nicht werden). Er ist weltläufig und tolerant, ganz anders als diese blöden Kartoffelbauern da mit ihren Vorurteilen; er würde nie mit einer Kassiererin im Supermarkt oder sonst einem Faktotum mehr als das Nötigste reden, weiß aber ganz genau, was diese Leute denken. Ein Teufelskreis: sicher ist dieser Bohémien nicht in einem moralischen Sinne „böse“ – das wäre er höchstens, wenn er die Lebensumstände der Verachteten kennen und sie dennoch schmähen (oder, als Kapitalist, ausbeuten) würde; daß er sie allerdings nicht kennt, ist wiederum seinem Dünkel geschuldet, denn nie würde er sie näher kennenlernen (vielleicht gar über tatsächliche Irrtümer ihrerseits aufklären) wollen. Es wäre ihm ein Abstieg in paläologische Niederungen.

Und man kann nicht leugnen, meint Herr Sathom, fürchtet es zumindest (irrte er sich, wär’ es ja schön), daß ein Anhauch dieser Einstellung aus den Kommentaren der genannten „taz“-Ausgabe herausweht: da sind die Dumpfmichel einerseits, piefigen Rassenklischees verfallen, und der rein rational agierende Konzernvorstand andererseits, an dem Kritik nur der anmelden kann, der antiamerikanische Ressentiments hegt (was er, indem er nur „Turbokapitalist“ sagt, nach dieser Gleichung schon beweist). Weniger als um eine tatsächliche Analyse der Abläufe geht’s da auch darum, zum Ausdruck zu bringen, daß man selbst kein Antiamerikanist, kein Nationalist ist – wozu man anstelle der Präsentation von Fakten auf dummen Sprüchen anderer herumreitet, um sich von ihnen abzugrenzen (Herrn Bollmanns rhetorische Frage, weshalb GM Opel denn unbedingt loswerden wollte, wenn die Marke so zukunftsträchtig sei, wie die Politiker behaupteten, seine Suggestion, daß allein der Wahlkampf die deutsche Politik zu an sich sinnlosem Handeln motiviert habe, wenn GMs Versuch, Opel loszuwerden, berechtigt gewesen sei, all dies hätte sich mit ein wenig Recherche bezüglich des jahrelangen Vorlaufs (oder der Formulierung der Gegenfrage, weshalb GM Opel denn jetzt plötzlich behalten wollen, wenn es nicht so zukunftsträchtig sei, wie die Politiker behaupteten) in Luft auflösen lassen; nur hätte man dann kein so schickes Feindbild mehr skizzieren und sich selbst gegenüber diesem positionieren können).

Das Verflixte an Herrn Bollmanns Kommentar oder der launigen „Verboten“-Kolumne ist dabei gar nicht, daß sie die Politiker als Narren oder Wahlheuchler darstellen, oder ihnen ihre ressentimentgetränkten Sprüche vorhalten – denn mit beidem haben die Autoren Recht. Der Griff in die Schublade primitivsten Fremdenhasses, den manche Politiker immer wieder üben, kann gar nicht genug bloßgestellt werden in all seiner verachtungswürdigen Schmählichkeit. Problematisch sind zwei andere Punkte: durch die einseitig positive Darstellung des Handelns von GM im Gesamttenor der Kommentare, garniert mit positiv wertenden Floskeln wie der des „Undogmatischen“, übernehmen die Kommentatoren – vielleicht unwillentlich und ohne sich dessen bewußt zu sein, was jedoch auf einen Mangel an Reflektion hindeutet – die wirtschaftsliberale Globalisierungspropaganda, der zufolge Konzernhandeln stets rational, pragmatisch und eben „richtig“, jede Kritik daran hingegen Gefasel provinzieller, in Eigeninteressen und Nabelschau verstrickter, fremdenfeindlich vor sich hin brabbelnder Landeier ist. Hintergrund ist dabei womöglich, mutmaßt Herr Sathom, eine Identifikation mit der einen, eine auf Ressentiment beruhende Ablehnung der anderen Seite – weil man sich der einen sozial näher, zugehöriger, der anderen ferner und als über ihr stehend empfindet.

Pause: Selbstprüfung, Fluppe und Kaffee

Übertreibt Herr Sathom, interpretiert er zuviel in die gelesene „taz“ hinein, tut er insbesondere dem Herrn Bollmann Unrecht? Jagt er Chimären nach, kämpft gegen Windmühlen gar? Nun: Herr Sathom kritisiert die gelesenen Kommentare sicherlich nicht rein textimmanent, sondern unter Bezugnahme auf eine Geisteshaltung, die ihm aus Texten der intellektuellen Pfiffikusse öfters entgegenschlägt, jedoch auch unter Inbetrachtziehung anderer „taz“-Verlautbarungen sowie anderes Geschriebenen des Herrn Bollmann (dazu im Folgenden mehr), und ordnet die Kommentare darin ein. Und er polemisiert bei der Beschreibung der Arroganz-Bohème natürlich, spitzt dabei aber wahrhaftig nur geringfügig zu, was ihm (selbst akademisch gebildet) oft an Dünkelhaftigkeit derselben begegnet; was Tonfall und Tenor der „taz“-Berichterstattung zum Thema angeht, meint Herr Sathom sich wenn, dann nur um Weniges zu vertun, und ganz gewiß tut er der beschriebenen „Elite“ nicht wirklich unrecht. Das weiß er aus eigener Erfahrung (genügend Jobs, bei denen er zwecks Finanzierung seines Studiums die, welche schon länger fertig waren, „von unten“ beobachten durften, haben ihn dies gelehrt).

Fortsetzung: Und sie bewegt sich doch

Aber: natürlich soll nichts vom hier Gesagten heißen, und wer dies glaubt, hätte Herrn Sathom grundlegend mißverstanden, daß die „taz“ oder einzelne ihrer Autoren die beschriebene Einstellung einer bestimmten Möchtegernelite in der oben karikierend dargestellten Weise bewußt vertreten, insbesondere was die Verachtung der klassischen Arbeiterschaft oder gar der Geringverdiener angeht. Er meint jedoch, daß alle „taz“-Autoren im vorliegenden Fall zumindest unreflektiert reden, teils sich hinreißen lassend von der Freude, die provinziellen Politchargen düpiert zu sehen, teils aber auch möglicherweise, weil sie selbst gewissen Phantasien anhängen: so schreibt Herr Bollmann – und da sind wir bei der Frage, ob Herr Sathom etwas zu streng mit ihm ist – unter Anderem auch, daß die Politiker mit dem Magna-Deal „alte Fantasien einer Expansion im Osten“ reaktiviert hätten. Erstens, meint Herr Sathom dazu, lehnt man sich schon weit aus dem Fenster, wenn man die Übernahme durch einen russischen Zulieferer als Reaktivierung deutscher Expansionsgelüste (es ist klar, welcher) interpretiert, und zweitens setzt auch diese Aussage wiederum voraus, daß Herr Bollmann hier ein dankbares Zielpublikum, das eben solchen vorsintflutlichen Phantasien anhängt und mittels dieser angesprochen werden kann, als gegeben voraussetzt – womit er ja niemand anderen meinen kann als eben die Opel-Mitarbeiter, die sich dann aber ausschließlich aus deutschstämmigen Altnazis oder Stalingrad-Überlebenden rekrutieren müßten. Das klingt alles ein wenig nach Anpassung der Realität an eine vorgefaßte Meinung über die Beteiligten: die Expansionsphantasien phantasiert vielleicht Herr Bollmann selbst. Gewiß, Herr Sathom kommt zu diesen Schlußfolgerungen durch reine Deduktion, und betont daher nochmals, daß er Herrn Bollmann nicht unterstellt, wirklich so von den Arbeitnehmern zu denken; es bleibt aber die Frage, weshalb dieser dann solches schreibt, wenn nicht aus einem Reflex heraus, die Dinge durch die Brille eben jener Pro-Kapitalismusideologie zu sehen, die ihrerseits auf bestimmten Ressentiments und Stereotypen basiert, die den eigenen Deutungsmustern wenigstens ähneln. Vielleicht ist hier ja der Kommentator seinen „Instinkten“ erlegen; Herr Sathom vermutet jedenfalls, und hält es für nicht mehr als eben Vermutung (wer anderes dächte, mißverstünde Herrn Sathom auch hier), daß Herr Bollmann unabhängig davon, wie er bewußt von Werktätigen oder Globalisierungskritikern denkt, vielleicht nicht bewußt reflektierte vorurteilshafte bzw. abwertende Meinungen über diese hegt oder kennt, so daß der Griff zu diesen verführerisch naheliegt, oder daß er in berechtigtem Abwehrreflex gegen manches niederträchtige, xenophobe Politikerwort einfach drauflosgeschrieben hat, ohne sich über die Implikationen dessen, was er sagt (bzw. der Art, auf die er es sagt) Rechenschaft zu geben, und dabei kann’s nun mal passieren, daß man versehentlich in Klischeetöpfe greift, die man bewußt ebenfalls ablehnen würde (bzw. die man vielleicht ablehnt, von denen man sich aber nicht komplett gelöst hat, und die einem, will man etwas interpretieren, eben schnell wieder unterkommen). Das Fatale ist: Herr Bollmann mag die besten Absichten gehegt haben, als er seinen Kommentar schrieb, doch werden, dessen ist Herr Sathom sich sicher, viele Prenzelberger Gutverdiener am letzten Donnerstag bei der Lektüre mit dem Kopf genickt und sich gesagt haben: da sieht man’s mal wieder, dieses Proletenpack, auf solche Ressentiments springt es an – auch wenn dies Lichtjahre von Herrn Bollmanns Auffassung und Intention entfernt war.

Ironischerweise schrieb übrigens ausgerechnet Herr Bollmann selbst in der „taz“ vom 29.10. auf der Meinungsseite 12 etwas, das Herrn Sathoms schon lang bestehende Auffassung betreffs der Schnöselbohème einerseits bestätigte, weshalb er Herrn Bollmann schon gar nicht unterstellen will, daß jener deren beschriebene Einstellung teilt, das ihn aber andererseits auch irritierte. Und zwar hieß es da sehr schön: der „obsessiven Beschäftigung mit Sozialstaats- und Verteilungsfragen“ hafte in den Augen der Grünen etwas „Kleinbürgerliches“ an, „als ob es nichts Wichtigeres gäbe als Geld“; von Verachtung gegenüber jenen, deren Geldbeutel ihre Wahlentscheidung beeinflußt, war da ferner die Rede, und davon, daß man sich eine solche Haltung „aber erst einmal leisten können“ müsse. Lustig und treffend fand Herr Sathom dabei die Beschreibung jener Leute als „Hedonisten von der Kölner Südstadt bis zum Prenzlauer Berg“. Gut gegeben so weit. Seltsam berührte Herrn Sathom nur der Satz, in welchem es von den solcherart Beschriebenen heißt: „Die geringe Weltgewandtheit, die latente Xenophobie des linken Milieus ist ihnen ein Gräuel“. Hm, dachte Herr Sathom, der stets genau drauf achtet, wie etwas gesagt wird, da bei sich, suggeriert doch die Formulierung, daß mangelnde Weltgewandtheit und Xenophobie faktisch vorliegen, daß die vorher  auf Seiten der grünen Toskanafans konstatierten Vorurteile also zutreffen (wenn auch nur in Teilen des „linken Milieus“, uff – aber was soll das eigentlich mit dem „Milieu“ wiederum, das klingt auch schon wieder so nach Mief, vermittelt implizit, daß da in dumpf müffelnden Hinterzimmern eine Art Zuhälterpack beisammensitzt). Schau an, findet Herr Sathom; so zeigt man sich reflektiert gegenüber dem grünen „Milieu“ (haha), und läßt sich dann anmerken, indem man den Konjunktiv vermeidet, daß man nicht ganz so anderer Ansicht ist als dieses (oder wirkt zumindest so, wird dahingehend vielleicht nur mißverstanden). Ob dies nun verräterische Freudsche Fehlleistung war, oder lediglich sprach- oder denkschlampiger Lapsus, will Herr Sathom hier nicht beurteilen, da er darüber nur wild spekulieren könnte; immerhin jedoch findet er’s erwähnenswert als Indiz dafür, daß der Appell an Ressentiments auch anderswo lauert als in Politikerreden, und sei’s auch nur verdank einer gewissen Nachlässigkeit.

Immerhin: es gibt auch Indizien dafür, daß Herr Sathom weder Herrn Bollmann noch der „taz“ Unrecht tut, auch wenn er ihnen in seinen obigen Erwägungen den benefit of the doubt zugesteht; dies allerdings weniger, was eine mögliche „Pfui Baba“-Ablehnung der „Arbeiterklasse“ angeht, sondern eher, was die uneingeschränkt positive Wertung GMs betrifft. Auch hier muß Herr Sathom etwas weiter ausholen, um zu erklären, wie er drauf kommt.

Kapitel 3: Die Liebe des Geistesmenschen zum Imperium

Denn Herr Bollmann und zumindest ein anderer „taz“-Autor sind Vertreter einer recht ulkigen, unter Intellektuellen und Edel-Linken (also nicht den schmuddeligen, die’s mit dem Arbeiterpack halten) sehr beliebten Theorie: daß nämlich Imperien – und dazu zählen sie auch das amerikanische, wiewohl der Vergleich bereits dadurch hinkt, daß die USA kein Flächenimperium darstellen – prinzipiell und ausschließlich etwas Feines sind. Die These, beispielsweise von Michael Rutschky in der „taz“ vom 16.14.2003 ausgebreitet, lautet etwa folgendermaßen: auf den Zusammenbruch eines Imperiums folgt immer Not und Elend, weshalb er nicht wünschenswert sei; gewünscht werde er nur von Leuten, die nationalistischer Semantik oder Ideologie anhingen, im Imperium hingegen gehe es schön multikulturell zu (wofür laut Herrn Rutschky das Habsburgerreich ein prima Beispiel sei, wobei er diesbezüglichen nostalgischen Erinnerungen des Autors Joseph Roth die Weihen empirischer Fakten zuweist). Zu verstehen, daß Phantasien über den Untergang des „Amerikanischen Imperiums“ simple Rachegelüste ostdeutscher „Kader“ seien, so Herr Rutschky, bedürfe es keiner Tiefenhermeneutik; daß diese ihm allerdings fremd oder zu anstrengend ist, beweist sein Artikel – der zwar prima fragen kann, was Antiimperialisten denn für Alternativen parat hätten, und ihre Phantasien (zu Recht) als Luftschlösser entlarvt, sich jedoch weder über die Hintergründe seiner eigenen Zuneigung zum Imperium, noch über den Umstand, daß das, was er da als Imperium per se auffaßt, eine idealisierende Fiktion ohne historische Entsprechung ist, irgendeine reflektierte Rechenschaft gibt. Andere Linke verweisen in ihrer Liebe zum Imperialen auf das Römische Reich als Zivilisationsbringer oder Napoleon als Befreier vom deutschen Despotismus. Ohne tiefer in die Thematik einsteigen zu können, sei hierzu angemerkt: an alledem ist was dran; zugleich blendet es jedoch andere Fakten aus, zumal wenn man, wie Herr Rutschky, als Alternative nur einander bekriegende, sich gegenseitig abmurksende Völker denken kann, die allesamt einem dumpfen Nationalismus huldigen. Unter den Tisch fällt dabei etwa, daß Imperien selbst immer schon Kriege geführt, geplündert, versklavt und gemordet haben; daß die zivilisationsbringenden Römer lustige Errungenschaften wie Zirkusspiele und Kreuzigungen hervorbrachten; daß die imperialen Briten in Indien, die Deutschen in Afrika, und andere imperiale Mächte stets hausten wie Schlächter; daß der tumbe Nationalismus (ja häufig die Selbstdefinition als Nation überhaupt, ein Gedanke, der den vorrömischen nordeuropäischen „Barbaren“ beispielsweise zumeist fremd war) häufig sogar erst als Reflex auf imperiale Hegemonialstrebungen entsteht – wie es auch später, etwa im mittelalterlichen Italien, als Reaktion auf solche eines deutschen Kaisers Barbarossa geschah. Übrigens à propos: Herr Sathom hört gelegentlich von Intellektuellen (hörte es auch schon von ihm sonst sehr geschätzte Kabarettisten auf der Bühne daherphantasieren), es wäre doch wünschenswert gewesen, hätten die Römer einst die Varusschlacht gewonnen, das olle Germanien erobert und die dortigen Primaten zivilisiert; hei, das wär’ eine Freude gewesen, es hätte dann damals schon Zentralheizung und lecker italienisches Essen gegeben statt immer nur Rüben, und später vielleicht keinen Hitler. Blöd nur, daß Grabfunde aus der Periode römischer Eroberungsversuche und der Zeit davor belegen, daß eine religiöse und kulturelle Militarisierung der rechtsrheinischen Stämme erst nach und nach infolge der römischen Attacken, als deren Resultat also, stattfand – vorher waren sie vielleicht nur in Hütten hausende Flachsbauern, die irgendwelchen sexuell suggestiven Fruchtbarkeitsgötzen huldigten, aber nach ihren Grabbeilagen zu urteilen etwa an Waffen nur sekundär interessiert, also verglichen mit anderen damaligen Völkern  wohl eher harmlos (nicht kriegslüsterner als jene jedenfalls). Die „heldenhaften“ Germanen, jenen Popanz des Deutschnationalismus und der Nazis, gab’s eh nie, die aggressiven hingegen sind eher Ergebnis römischer Feldzüge, als ein von den Römern leider nicht zivilisiertes Übel. Herr Sathom reitet so auf diesem Punkt herum, weil er zeigt, daß Imperien Nationalismen ebensogut produzieren können, wie sie sie angeblich mäßigen; es ist ein Mangel an Geschichtskenntnis, der linke und andere Intellektuelle an ein fiktives Imperium an sich glauben läßt, das sie (unter Ausblendung der Unterschiede) als jeweils vom römischen, britischen, habsburgischen etc. bis hin zum „amerikanischen“ verkörpert wahrnehmen. Der konstruierte Gegensatz „Imperium vs. Nationalismus“ ignoriert historische Fakten (wie etwa den, um ein weiteres Beispiel anzuführen, daß heutige, scheinbar von grundlosen ethnischen Ressentiments motivierte Stammeskonflikte in Afrika maßgeblich auf gezielte Umsiedlung und gleichzeitiges Gegeneinanderausspielen von Stämmen seitens der imperialen Kolonialherren, beispielsweise der Belgier, zurückgehen) – aber das muß er auch, um ein solches Geschichtsbild aufrechterhalten zu können.

Hinter dieser Liebe zum Imperium als Zivilisationsbringer verbirgt sich eine Idee, die nach Herrn Sathoms Auffassung ihrerseits ideologiedurchtränktes Phantama ist – die Phantasie eines typisch deutschen, kleinbürgerlichen und autoritätshörigen Spießertums, das sich jedoch für besonders intellektuell, unbürgerlich und unprovinzionell hält. Es ist die Phantasie, gewünschte Zustände (etwa den der Multikulturalität, oder im Falle Napoleons schlicht der Befreiung vom Despotismus), die zu schaffen das Bürgertum zu den jeweiligen Zeiten selbst nicht imstande ist bzw. war, von einer mächtigeren Autorität in den Schoß gelegt zu bekommen; einer Autorität, die das Gewünschte notfalls auch mit Gewalt (oder heutzutage mit der Macht des Burger-Tums) durchsetzen kann, dieweil man selbst ihr von den Rängen gefahrlos zujubelt. Sich selbst erlebt man dabei als das schon beschriebene, geistig höherstehende Wesen, das, einem Heinrich Heine gleich, mit Befriedigung registriert, wie den tumben und widerspenstigen Halbaffen in der Gosse, die nicht einsehen wollen, was für sie das Beste ist, dieses Beste schon ordentlich eingetränkt wird.

Dieses „Lob des Imperiums“ (Titel auch des Rutschky-Artikels) singt in einem gleichnamigen Buch auch Herr Bollmann; darin vergleicht er das „Imperium Americanum“ mit dem Römischen und plädiert für den Erhalt des Letzteren. Einen Gedanken Herrn Bollmanns findet Her Sathom dabei durchaus bejahenswert: nämlich den, daß das Römische Imperium vielleicht nicht untergegangen wäre, hätte es die „Barbaren“ mitmachen lassen, sie integriert, anstatt sie zurückzuweisen. Das ist ganz Wasser auf Herrn Sathoms Mühlen, der ja schon immer predigt, daß „Multikulti“ sehr wohl funktionieren kann, daß die Bildung von Parallelgesellschaften, welche westliche Werte ablehnen und starrsinnig Dinge wie Zwangsverheiratungen betreiben, hätte vermieden werden können, hätte man die angeblich so integrationsunwilligen Migranten nicht selbst jahrelang Ablehnung und kalte Zurückweisung, ja Haß, spüren lassen, bis sie keine Lust mehr hatten. Ansonsten jedoch auch hier die Apologie des Imperiums, der kulturellen Hegemonie, die wahre Kultur erst schafft, und vor Allem den Wunsch, daß es bei dieses konkreten Imperiums Vormachtstellung unbedingt bleiben müsse.

Finale: Conclusio (und Erkenntnis, daß womöglich noch argumentative Arbeit notwendig, wäre, dieses Ding dann aber nie fertig wird, ehe es nicht mehr aktuell ist)

Herr Sathom sieht seine Eindrücke hier in zweierlei Hinsicht bestätigt: zum Einen auch hier, bei Herrn Bollmann, das Lob des Imperiums, auch hier, wie bei Herrn Rutschky, das des Amerikanischen; dessen Existenz allein scheint ihnen Garant dafür, daß sich nicht lauter nationalistische Neandertaler gegenseitig auffressen. Das Imperium als Garant der Zivilisation, mit väterlich strenger Hand durchgesetzt, von einer Autorität, welcher sich der hochzivilisierte Mensch (als den die Autoren sich betrachten) freudig unterordnen, ja, dadurch am Glanz des imperialen Lichtes teilhaben kann. Die Alternative: die reine Barbarei. Diese Unbedingtheit, mit der das „amerikanische Imperium“ als alleiniges und unverzichtbares Licht der Zivilisation erlebt wird, als etwas Sakrosanktes also, dessen Verlust apokalyptische Folgen hätte, erklärt immerhin den von Herrn Sathom notierten Reflex, das Handeln des US-amerikanischen GM-Konzerns unbedingt positiv bewerten zu wollen, jeder Kritik an ihm aber prinzipiell den Ruch des Nationalismus anzuhängen; denn: aus dieser Perspektive muß, was aus Amerika kommt, immer unbedingt gut sein, alles, was ihm entgegensteht, notwendigerweise schlecht. Die entsprechenden Denkschubladen sind dabei mittels der oben beschriebenen Theorie stets weit herausgezogen aus dem Denkkasten, angefüllt mit gebrauchsfertigen Klischees. Herr Sathom hat hier also wohl nicht ganz falsch wahrgenommen: GM, weil amerikanisch, soll oder muß „die Guten“ sein. Dem reflexartigen Antiamerikanismus der alten Linken entspricht eben bei ihren kessen Nachfolgern die ebenso automatisiert ablaufende proamerikanische Zuckung bei gleichzeitigen Vorwurf des Antiamerikanismus an Andere. Des Weiteren bestätigen Rezensenten des Buches den anderen an Herrn Bollmanns „taz“-Kolumnen gewonnenen Eindruck Herrn Sathoms, den, daß nicht zuende gedacht, schlampig formuliert oder gefolgert, kurz, möglicherweise unreflektiert geredet wird: in der Argumentation fahrlässig und sachliche Schnitzer produzierend findet es der Rezensent der Süddeutschen Zeitung, Unstimmigkeiten in der Argumentation bescheinigt der der Neuen Zürcher Zeitung.

Man kann die Kritik der proimperialen Theorie, wie sie Rutschky und Bollmann vertreten, folgendermaßen zuspitzen: es trifft durchaus zu, daß etwa an den USA viel Positives zu bemerken ist, so etwa der von Rutschky richtig notierte Umstand, daß „hochdramatische Selbstkritik“ zu den „Basismechanismen“ der USA zählt, daß Kritik an den Herrschenden und deren Handeln, daß radikaler Widerspruch möglich ist und auch stattfindet. Weshalb aber derlei notwendigerweise ursächlich an eine wirtschaftliche oder militärische Hegemonie bzw. Vormachtstellung, oder gar an eine imperiale Staatsform (welche die USA politisch ja gar nicht aufweisen) gebunden sein soll, weiß er vermutlich selbst nicht wirklich (seine etwas hilflose Annahme, ein „Kernland“ sammle die „multitudes“ leichter als viele periphere Lande, wirkt in Zeiten globaler Proteste wie denen von attac etwas präindustriell); und wenn Bollmann schreibt und Rutschky sich freut, daß das Römische Imperium, bedenkt man seine zahlreichen zivilisatorischen Hinterlassenschaften, gar nicht wirklich untergegangen sei, dann blendet dies natürlich alle negativen Bestandteile dieser Erbmasse aus, etwa – um nur ein Beispiel zu nennen – die das Abendland ebenfalls immer noch prägende (bei den antiken Griechen, ebenfalls als Väter unserer Zivilisation betrachtet, bis zur Gynophobie ausgeprägte) Feindschaft allem Weiblichen gegenüber. Kurz: zwischen den zivilisatorischen Errungenschaften der Römer oder den demokratischen der USA (die ja an sich nicht ihre alleinigen Errungenschaften sind) und dem Vorhandensein eines Imperiums besteht letztlich kein nachweisbarer kausaler Zusammenhang; daß den Autoren derlei nicht auffällt, daß sie zudem die Negativa des Imperialen aus ihrem Denken ausblenden, läßt immerhin die Vermutung statthaft scheinen, daß es das Imperiale (mit all seinen Implikationen, denen der Macht und vor Allem der Durchsetzungsfähigkeit seiner Interessen) ist, was sie anzieht, und daß sie dessen zivilisatorische und demokratische Vorzüge nur sekundär und apologetisch aufzählen. Dazu paßt, daß die Vorzüge der US-amerikanischen Staatsform, die Freiheit der Meinung, die Möglichkeit des Protests etc. ihrerseits in keinem kausalen Zusammenhang stehen mit dem Hegemonialstreben und internationalen Handeln mächtiger Konzerne (die es ja nicht nur in den USA gibt); nur die Behauptung eines solchen, rein fiktiven Zusammenhangs, die gedankliche Ineinssetzung der USA als Staat und der dort gerade heimischen Konzerne, diese Schlamperei der Gleichung Rom = USA = Zivilisation = Kapitalismus = GM, ermöglicht es, Kapitalismuskritik reflexartig als einzig durch Antiamerikanismus und nationalistisches Ressentiment motiviert anzusehen (was, wie Herr Sathom mutmaßt, Herrn Bollmann passiert sein könnte). Daß es genügend unsägliche Äußerungen gibt, die dieses Vorurteil bestätigen, ist dabei leider wahr: wenn ausgerechnet erwähnter Herr Rüttgers, der jetzt von „Turbokapitalismus“ spricht, schon vorher durch üble, ressentimentdurchtränkte Reden wider Rumänen und Chinesen (und noch davor durch den Spruch „Kinder statt Inder“) auffiel, ist das natürlich eine Bestätigung der Vorstellung, nur primitiver Nationalismus könne etwas gegen den Kapitalismus haben.

Dennoch: Herrn Bollmanns Kommentar in der „taz“ suggeriert zumindest durch die Art der Darstellung, jedwede Kapitalismuskritik sei durch nationalistische Ressentiments motiviert, was ja nun nicht behauptet werden kann, und impliziert dabei, Adressaten jener Kritik müßten dementsprechend ansprechbar für fremdenfeindliche Parolen sein. Diese Sichtweise entspräche dabei eben der proimperialen Theorie – sofern man Kapitalismus und USA als eins denkt (womit man ironischerweise das Vorurteil des Antiamerikanismus übernähme). Und es gibt zumindest Anhaltspunkte dafür, daß solcher Tenor auf zwei Auffassungen beruht: einmal dem beschriebenen Dünkel des Intellektuellen, der in den Angehörigen anderer Schichten prinzipiell den von Vorurteilen und Nationalismen infizierten Tölpel sieht, von welchem er sich durch entsprechende Kommentare auch abgrenzen kann, und zum Zweiten jene Liebe zum lichten Imperium, dem man sich zumindest geistig verwandt und mit ihm höherstehend fühlt, welche ihrerseits den theoretischen Hintergrund für die apologetische, ausschließlich positive Einschätzung GMs (als Angehörigem des „Amerikanischen Imperiums“) liefert  (zumindest Indizien für diese Annahme liefert der Blick auf Herrn Bollmanns sonstiges Werk). Träfen Herrn Sathoms Mutmaßungen zu, würden sich kultureller Dünkel und proimperiale Theorie aufs Wunderbarste ergänzen: durch Bejahung der letzteren erweist man sich als ersteres, als Zivilisationsmensch, der über dem ressentimenthegenden Pöbel steht.

Herr Sathom, dies sei klargestellt, lehnt jeden Nationalismus wütend ab; die Mystifikationen des „Volkes“, die „völkische“ Ideologie, ja Religiosität, den Unsinn der Ableitung eigener Identität aus natur- oder schicksalsgegebenen Kategorien wie der der Ethnie, die etwa Herr Rutschky aufzeigt, sind Herrn Sathom durchaus ein Greuel, noch mehr aber der widerliche Haß gegen alles „Fremde“. Herr Sathom hat sich im Studium lang und intensiv genug mit der völkischen Religiosität seit der Romantik befaßt, um wohl zu wissen, daß etwa Herrn Rutschkys diesbezügliche Ausführungen sehr wohl richtig sind. Doch, so meint Herr Sathom, ist der linksintellektuelle Verfechter der westlichen Werte und Zivilisation, teuflische Dialektik, diesem Denken, wider das er sich wendet, nicht wirklich entwachsen: anstelle des vom Nationalisten gehaßten Fremden setzt er den verachteten Unzivilisierten (mit dessen Accessoires er dennoch kokettiert, etwa wenn er abends auf dem U-Bahnhof mit Bierpulle und –fahne wedelt); theoretisch soll dieser integriert werden, doch wenn er laut aufblökt, weil der zivilisatorische Übervater – hier repräsentiert durch GM – ihm eins reinwürgt, dann ist das Antiamerikanismus. Nein, Herr Sathom hegt keinerlei Illusionen, daß ohne die „bösen“ (was sie nicht sind, zumal die positiven Aspekte der amerikanischen Demokratie wohl kaum in Zweifel gezogen werden können) Amis die Welt ein Flickerlteppich nett miteinander spielender Völkerschaften in idyllischen Kleinstaaten wäre; doch der von der linksintellektuellen Elite propagierte Entwurf der kindgleichen Anlehnung an eine Hegemonialmacht, die einem das alles gestattet, mit der man sich prima identifizieren und so am eigenen Zivilisationsideal hochziehen kann, das zu verwirklichen man ohne diese Macht offenbar unfähig (oder zu faul) wäre, hält er auch nicht für eine wirkliche Alternative.

Wie auch immer: Herr Sathom konstatiert, daß sein Eindruck ihn vielleicht nicht täuschte; es gibt zumindest Anzeichen für ideologische Grundlagen dafür, daß GM (als amerikanischer Konzern, für Magna gilt das Gleiche nicht, die kriegen Haue) im „taz“-Tenor nicht nur von Kritik freigestellt, sondern fast wie ein Befreier begrüßt wird; und daß die Darstellung der Kritiker GMs diese und ihr Publikum reduziert nationalistische Dummköpfe, scheint von ihm ebenfalls recht zutreffend wahrgenommen worden zu sein.

Dennoch: Herr Sathom will der „taz“ und insbesondere, weil er ihn so oft erwähnte, dem Herrn Bollmann nicht Unrecht tun, weshalb er explizit feststellt, daß – wie gesagt – die von Letzterem benannten Xenophobien durchaus vorhanden sind (aber, auch das will Herr Sathom betont wissen, eben nicht nur in Teilen des „linken Milieus“ (womit bei Herrn Bollmann das nichtintellektuelle linke Milieu gemeint ist)), während Herr Sathom jedoch das Naserümpfen Mancher über mangelnde Weltgewandtheit, welche im oben zitierten Artikel Herrn Bollmanns Erwähnung findet, selbst für miefig hält; daß ferner nicht der Eindruck entstehen soll, Herr Sathom meine, oder behaupte gar, die „taz“ oder die zitierten und genannten Autor verträten das oben dargestellte dünkelhafte Elite-Vorurteil oder zeigten womöglich entsprechende Verhaltensweisen in der hier sehr zugespitzt dargestellten Art und Weise. Herr Sathom gibt vielmehr seinen Gesamteindruck wieder von jenem Wind, der seines Erachtens durch die Opel-Berichterstattung der genannten „taz“-Ausgabe in toto weht. Er beschreibt hier karikierend ein dumpfes Vorurteil der vermeintlich Höherstehenden, welches seiner Beobachtung nach linke, grüne und brutalkapitalistische „Eliten“ unleugbar und oft erlebbar teilen; und er meint schon durchaus, wenigstens einen Hauch solcher Einstellungen bei den „taz“-Kommentatoren unangenehm zu spüren – auch wenn, Herr Sathom wiederholt’s, sie vielleicht nur auf diese rekurrieren, ohne sich dessen bewußt zu sein, ja, sie sogar ablehnen würden, trügen Andere sie ihnen vor. Woraus sich eben, wie Herr Sathom denkt, ihre Wahrnehmung der aktuellen Ereignisse erklären würde: man fühlt sich den „undogmatischen“ Jungs von GM eben näher, zumal vor dem ideologischen Hintergrund, den man nun einmal hat, und wenn denen dann noch als xenophob identifizierbare Sprüche entgegenschlagen, oder die Politiker sich mal wieder als unredlich, dämlich oder beides erweisen, keilt man eben unter Rückgriff auf eigene Denkstereotypen aus. Nebenbei bemerkt: daß eine gewisse, oft geradezu eklige kleinbürgerliche Spießigkeit bei vielen Bürgersleuten existiert, ist auch nicht schlichtweg unwahr; manche Leserbriefe in seiner Gewerkschaftszeitung (ja, das geht: man kann studiert haben und in der Gewerkschaft sein) lassen den Herrn Sathom nachgerade durchdrehen (woraufhin er dann manchmal selber Leserbriefe schreibt, die einmal sogar Freude in der Redaktion hervorriefen, doch seine diesbezügliche Heldentaten sind eine andere Geschichte). Immerhin läßt sich jedoch ein unter linken und anderen Intellektuellen ein theoretischer Hintergrund aufweisen, der Herrn Sathom seine Erwägungen nicht ganz unplausibel scheinen läßt.

Es bleibt in jedem Fall ein Nachgeschmack, ein unguter Eindruck vom Tenor eindeutiger Häme (mag diese auch hier eher den Politikern gelten, wobei Herr Sathom aber eben meint, daß Reden von den „Instinkten“ des Wahlvolks etc. auch dieses anvisieren), welcher die Kommentare prägt, und dieser legt nahe, daß selbst, wenn man die Hochnäsigkeit eines bestimmten Milieus durchschaut (was Herrn Bollmann eindeutig zugute zu halten ist), man nicht unberührt von dessen Vorurteilen und Wahrnehmungsfiltern bleibt und schreibt, und ihnen gelegentlich ganz oder ansatzweise auf den Leim geht, wenn sie scheinbar eine fixe Deutung ermöglichen (oder sie eben – wenn auch unbewußt – doch teilt, doch derlei will Herr Sathom ausdrücklich niemandem unterstellen). Daß ein Anhauch davon da ist, findet Herr Sathom Grund genug, den Zeigefinger zu heben.

Herr Sathom schließt damit, wobei er sich einer kleinen Stichelei gegenüber der „taz“ nicht enthalten kann: nämlich der, daß in keiner anderen Gazette dermaßen viele orthographische und grammatikalische Fehler seinen Lesefluß hemmen, ihn in die Fallstricke falscher Anschlüsse verwickeln oder sich fragen lassen, was, zum Teufel, der Autor eigentlich meint, da verdank wirrer Syntax ein gelesener Satz dem vorherigen, oder gar sich selbst widerspricht (und dies, obwohl die „taz“-Artikel nicht mit annähernd so barocken, einer Laokoongruppe würdigen Irrungen und Wirrungen prunken wie Herrn Sathoms Satzungetüme). Daß da Manche weder ihre Elaborate Korrektur zu lesen noch die Rechtschreibprüfung ihrer Textverarbeitung zu aktivieren wissen, läßt Herrn Sathom dann doch an ihrem intellektuellen Elitentum zweifeln (Herr Sathom mag die „taz“ aber trotzdem sehr; gerade auch deswegen hat ihn die Opelei etwas enttäuscht).

Meinhard Miegel, Hans-Werner Sinn, Heinz Buschkowsky und Thilo Sarrazin – nur vier Idioten Individuen ohne Verstand aber dafür mit viel Einfluß. Wissen um Zusammenhänge von Sozialstaat und dessen Begünstigten ist in deren Verständnis irrelevant. Nur Behauptungen zählen – und sind sie noch so absurd!

Wenn Miegel sagt, daß es eine Unterschicht in diesem Ausmaß vor 20 Jahren nicht gegeben habe, so hat er Recht. Daß aber die integrationsunwilligen Ausländer und mehr Alleinerziehende für das Anwachsen der Unterschicht mitverantwortlich sind, ist nicht die Ursache, sondern die Wirkung. Ursachen sind die massive Lohndrückerei, die Jagd nach immer höheren Renditen, der Umbau von regulären Arbeitsplätzen in Zeitarbeitsjobs, die Ausweitung der Minijobs und der Ausstieg der Arbeitgeber aus ihrer Verantwortung, den Staat durch ihre Gewinne mit handlungsfähig zu halten. Dies sind nur einige Beispiele. Die Liste ist noch lange nicht zu Ende.

Die Politik der vergangenen Jahrzehnte hat ihre Verantwortung ihren Bürgern gegenüber aufgegeben. Sie hat sich zu einem willfährigen Instrument des neoliberalen Kapitalismus gemacht, hat nicht nur zugelassen, sondern aktiv und bewußt zur Zerstörung des Sozialstaates beigetragen. Politik hat dem Kapital Tür und Tor geöffnet, hat riesige Konzerne entstehen lassen, hat Banken und Börsen freie Hand gegeben und die gesamte wirtschaftliche- und Kapitalmacht somit zur Zerstörung sozialer, familiärer und kultureller Strukturen geradezu aufgefordert. Geld ist alles was zählt. Die Menschen, die nur noch einen Teil des Geldes erwirtschaften, sind in zunehmendem Maße entbehrlicher und somit mehr zur Last geworden, als nützlich zu sein. Billionen an Geldwerten sind durch nichts als leere Versprechen gedeckt. Gedeckt? Nein! Billionen an Geldwerten sind Billionen von Lügen und Zynismus!

Die wachsende Unterschicht in unserem Land ist gewollt und erfüllt einen bizarren Zweck. Sie sichert den Mächtigen ihre Macht, weil sie nach Belieben manipuliert und und benutzt werden kann. Sie sichert kleine Löhne, sie sichert kleine Renten, sie sichert eine katastrophale Bildung und zuletzt sichert sie genug Menschenmaterial für die Pharmaindustrie. An der wachsenden Unterschicht werden direkt und indirekt Milliardensummen verdient – bei geringsten Kosten. Um die Kosten der Einen noch weiter zu drücken – und somit die Gewinne der Anderen noch mehr zu steigern – wird in allen Gazetten und im Verblödungs-TV massiv Stimmung gegen diese Schmarotzer aus der Unterschicht gemacht.

Gutscheine für versoffene, verantwortungslose Kinderproduzenten sind da allemal besser als Bargeld. Die sollen froh sein, überhaupt überleben zu dürfen, in einem Staat der Leistungsträger – so der herrschende Tenor. Was diese Leistung tragenden Eliten jedoch noch ignorieren, ist die Tatsache, daß es eine natürliche Grenze gibt, die bald erreicht ist; und das wird demnächst zur bitteren Wirklichkeit für Alle werden. Unterdrückung und Ausbeutung der Massen hat bisher immer ein Ende gefunden.

Wir brauchen keine Unterteilung der Menschen in Eliten, Leistungsträger, Mittelschicht oder Unterschicht. Was wir brauchen, sind Menschen mit Verstand und Verantwortung, sind Menschen mit Herz, Humor und Mut; sonst bekommen wir anstatt einer Lösung nur ein neues, altes Problem. Meinhard Miegel, Hans-Werner Sinn, Heinz Buschkowsky und Thilo Sarrazin werden nie zu diesen Menschen gehören, denn ihr Verstand ist tot, ihre Verantwortung gilt nur ihnen selbst. Herz, Humor und Mut brauchen eine Seele, keinen menschlich anmutenden Automaten.

Diesen Herren wünsche ich nur einmal den Anblick des Elends.

So lange es auch nur ein verhungerndes Kind auf der Erde gibt, solange ist nicht ein Promille an Rendite legitim.

Am Dienstag, den 10.11.2009 wird Wolfgang Lieb, promovierter Jurist, Mitherausgeber der Nachdenkseiten und als SPD Mitglied ehemaliger Staatssekretär im Wissenschaftsministerium von NRW, in Koblenz einen Vortrag zum Thema “Drahtzieher hinter den Kulissen – Der Einfluss der Bertelsmannstiftung auf die Hochschulen” halten. Zwar werde ich nicht zugegen sein (hoffentlich wird der Vortrag online zur Verfügung gestellt), aber angesichts der nach Österreich bald auch in Deutschland anstehendenden erneuten Proteste gegen das Bildungssystem, ist das ein willkommener Anlaß sich mit den Akteuren und Strippenzieher gerade hinter den Reformen im Bildungsbereich auseinander zu setzen. Dabei werde ich versuchen die unendliche Fülle an Materialien zu Bertelsmann so zu bündeln, dass auch ohne allzu ausführlich zu werden, ein bleibender Eindruck von Bertelsmann und seinen Aktivitäten bleibt. Auch wenn ich als Absolvent eines Gymnasiums in NRW gerade zu der Zeit als Herr Lieb dort als Staatssekretär verantwortlich war  nicht unbedingt überzeugt von der Bildungspolitik der SPD bin, gebührt den Aktivitäten der Bertelsmann Stiftung zweifelos große Aufmerksamkeit. Ihre Aktivitäten illustrieren auf eindrucksvolle Weise, dass Einfluß auf gesellschaftliche Institutionen ausgeübt werden kann und welche Mechanismen dabei wirken (zumindest gilt das in Deutschland und für wenigstens den Bildungsbereich) und wie diese als Instrumente der Bevölkerungskontrolle (vgl. Foucaults Biopolitik) eingesetzt werden.

Beginnen möchte in den ersten beiden Teilen dieser mehrteiligen Serie mit einem Überblick über den in Göttingen ansäßigen Konzern Bertelsmann und seine strukturellen Verflechtungen und Beteiligungen an Unternehmen aus Musik, Print, Presse, Funk, Fernsehen und Internet. Auch die wichtigsten  und verantwortlichen Personen sollen kurz vorgestellt werden und ihre Verflechtungen nachgezeichnet werden. In den weiteren Teilen wird dann der Fokus auf dem Einfluß von Bertelsmann beim Thema Bildung liegen, sowie auf den  konkreten Protesten gegen Bertelsmann (wie eine Besetzung der Zentrale in Berlin). Zwar gibt es noch viel mehr über Bertelsmann zu berichten (beispielsweise die Verbindungen zum CAP, dem Centrum für angewandte Politikforschung oder zur INSM, der Initiative Soziale Marktwirtschaft) aber an dieser Stelle soll nur ein knapper Einblick erfolgen, der zur eigenen weiteren Nachforschungen anregt. Eins scheint aber sicher: Ob Meinungsmacht oder Medienmanipulation,  eine Vielzahl von Vorwürfen ist gegen den Informationskonzern erhoben worden und man könnte von Deutschland fast schon von einer Mohnarchie sprechen…

Bertelsmann, der Informationskonzern Quelle: Uni-Halle, as-journal

Wiebke Priehn und Alexander Brabandt haben in der Trend Onlinezeitung im Februar 2009 in einem detaillierten Artikel zu den Machern hinter Bertelsmann deren Hintergründe und Interessenlage herausgearbeitet:

“(Achtung: Die nachfolgend zusammengetragenen Informationen beziehen sich auf den Stand von Juni 2008 – soweit nicht anders angegeben. Seither hat sich im Bertelsmann-Komplex einiges verändert, z. B. wurde die Bertelsmann Music Group (BMG) abgestoßen. Gleichwohl bietet der Text eine exemplarische Übersicht über die in diesem Komplex organisierten Interessen und Abhängigkeiten.) „Unerwarteter Weise ist Bertelsmann, trotz seiner Publizität in allen Medien, eine unbekannte deutsche und europäische Großmacht. Und zwar als Medienkonzern und als politische Großmacht. [...] Alle schwierigen Entscheidungen werden vorabgesprochen in den Elitenetzwerken aus Parteien und Konzernen. Das ist in gewisser Weise eine Privatisierung der Politik.“ (Frank Böckelmann, SZ vom 27.9.2004)

Die Bertelsmann AG, Europas größter Medien- und Informationskonzern, gehört mehrheitlich der operativ tätigen Bertelsmann Stiftung. Mit dieser Kombination hat Bertelsmann-Patriarch Reinhard Mohn einen beispiellosen Macht- und Einflussapparat geschaffen, der in den letzten Jahren zunehmend in die Kritik geriet. Wer hat dort heute das Sagen? Das Organigramm zeigt eine durchgängige Top-Down-Struktur, in der Verantwortliche im Bertelsmann-Komplex ein Gesicht bekommen. Es stellt sich die Frage nach der persönlichen Haftung jener Personen, die sich in den Dienst dieses Systems stellen, für den Schaden am Gemeinwohl, den der Bertelsmann-Komplex anrichtet.
Das Schaubild “Organigramm Bertelsmann” zeigt: Die Familie Mohn besitzt zwar nur 23,1 Prozent Kapitalanteile der Bertelsmann AG, kontrolliert aber sowohl die von den zuständigen Aufsichtsbehörden bisher als gemeinnützig eingestufte Stiftung als auch den gewinnorientierten Konzern (siehe auch PDF-Datei). Gemeinsam mit einer Handvoll ausgewählter Wirtschaftsführer beherrscht die Mohn-Familie ihr Imperium und arbeitet an seiner Ausweitung.”

Quelle: www.anti-b.de (öffnet sich als PDF)

Die wichtigsten Person im Unternehmen ist die einstige Telefonist in Elisabeth “Liz” Mohn, die Reinhard Mohn 1982 heirate und bis in die Konzernspitze aufstieg und die nach einhelliger Medienmeinung nun alle Macht auf sich vereint :

“Danach soll Liz Mohn bis zum Alter von 75 Jahren Vorsitzende der Bertelsmann-Verwaltungsgesellschaft (BVG) und Sprecherin der Familie bleiben. Die BVG ist die eigentliche Machtzentrale des Konzerns. Liz Mohn hat ein Vetorecht bei der BVG und kann damit alle Entscheidungen blockieren. Sie darf selbst bestimmen, wer ihr in sieben Jahren nachfolgt. Entgegen anderslautender Vermutungen ist noch nicht ausgemacht, dass ihre Tochter Brigitte eines Tages das Zepter in der Hand halten wird. Vielmehr scheint auch ihr Bruder Christoph Mohn eine Chance zu haben: Er übernimmt die Sitze seines Vaters in der BVG und im Kuratorium der Bertelsmann-Stiftung.”

Aber auch die beiden Kinder Brigitte (s.o.) und Christoph Mohn haben Mitsprechemöglichkeiten:

“Er studierte Betriebswirtschaftslehre mit Schwerpunkt Marketing an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster und arbeitete ab 1990 für die Bertelsmann Music Group (BMG) in Hong Kong, später in New York. 1994 wechselte er für zwei Jahre zu der Unternehmensberatung McKinsey in Düsseldorf mit Zuständigkeiten in den Bereichen Elektronik und Telekommunikation. 1996 kehrte Christoph Mohn nach Gütersloh zurück als Vizepräsident der Bertelsmann-Tochter Telemedia. 1997 wurde er Chef des Internetportals Lycos Europe, an dem er sich auch finanziell beteiligte. Seit November 2006 ist er Mitglied des Aufsichtsrats der Bertelmann AG. Von 2001 bis 2007 war er Mitglied der BVG. Christoph ist mit Shobna Mohn verheiratet. Die aus Indien stammende Mathematikerin arbeitet in der Bertelsmann AG als Vice President Investor Relations. Gemeinsam haben sie zwei Töchter.”

Der FAZ zufolge (s.o.) “wahrt die Familie ihren Einfluss in dieser Machtzentrale, indem Christoph Mohn die Position seines Vaters in der BVG übernimmt”. Mehr zur BVG wissen Priehn und Brabandt zu berichten:

Die Bertelsmann-Gesellschafter: BVG – Halterin der Aktienstimmrechte der Bertelsmann AG

Der Bertelsmann-Konzern ist eine nicht-börsennotierte Aktiengesellschaft, d. h. die Aktien werden nicht öffentlich gehandelt. Die Bertelsmann Stiftung (76,9 %) und die Familie Mohn (23,1 %) halten ihre Bertelsmann-Aktien jeweils über Zwischengesellschaften. Die Stimmrechte in der Hauptversammlung der Bertelsmann AG, dem höchsten Organ der Aktiengesellschaft, werden gemeinsam für beide Anteilseigner zu 100 % von der Bertelsmann-Verwaltungsgesellschaft (BVG) ausgeübt. Hier dominiert die Familie Mohn. Wie die Stimmrechte der BVG in der Hauptversammlung ausgeübt werden, entscheidet die Gesellschafterversammlung der BVG, deren Vorsitzende Liz Mohn ist. Weitere Gesellschafter sind Reinhard und Brigitte Mohn, sowie der Aufsichtsratschef und ehemalige Vorstandsvorsitzende von BASF Jürgen Strube und der ehemalige Thyssen-Chef Dieter H. Vogel, der gleichzeitig dem Kuratorium der Bertelsmann Stiftung vorsitzt. Die fünf Gesellschafter der BVG bestellen die derzeit 15 Aufsichtsratsmitglieder von Europas führendem Informationskonzern Bertelsmann. Damit gehören sie zu den mächtigsten Menschen der Welt.

Der Aufsichtsrat der Bertelsmann AG

Der Aufsichtsrat wiederum bestellt die Mitglieder des Vorstands, der Bertelsmann-Unternehmensleitung, und überwacht und berät ihn in wichtigen Geschäftsvorfällen. Im Aufsichtsrat finden sich bis auf Dieter H. Vogel alle Gesellschafter aus der BVG wieder: Reinhard Mohn, der dem Gremium als Ehrenvorsitzender angehört, Jürgen Strube, der den stellvertretenden Vorsitz inne hat, und als einfache Mitglieder Liz und Brigitte Mohn. Den Mohn-Clan vervollständigt Brigittes Bruder Christoph, Chef der Bertelsmann- und Telefonica-Tochter Lycos Europe.

Geleitet wird der Aufsichtsrat von Gunter Thielen, der gleichzeitig Vorstandvorsitzender der Bertelsmann Stiftung ist, und damit die letzte Stufe der Bertelsmann-Karriereleiter erklommen hat. In diese beiden Positionen wechselte Thielen Anfang 2008, nachdem er den Chefposten der Bertelsmann-AG aus Altersgründen mit 65 Jahren an seinen jüngeren Nachfolger Hartmut Ostrowski abgeben musste. Thielen kam ursprünglich aus dem ludwigshafener Chemie-Konzern BASF (Ex-IG-Farben), machte dann aber Karriere in Bertelsmanns Unternehmensbereich Druck- und Industriebetriebe, der ab 1999 unter dem Namen „Arvato“ firmierte. Aus diesem Bereich rekrutieren sich bei Bertelsmann traditionell die Unternehmenschefs, wie auch Hartmut Ostrowski. Nach Erreichen der Altersgrenze von 60 Jahren rücken die Bertelsmann-Vorstandschefs üblicherweise auf den Aufsichtsratsvorsitz des Konzerns und auf den Vorstandsvorsitz der Bertelsmann Stiftung. Ursprünglich hatte Thielen nach den Vorstellungen von Reinhard Mohn direkt von Arvato zur Bertelsmann Stiftung wechseln sollen. So wurde er zwischenzeitlich bereits ab Oktober 2001 auf Vorsitz von Kuratorium und Präsidium der Stiftung berufen und gleichzeitig auf den Vorsitz der Bertelsmann-Verwaltungsgesellschaft (BVG). Thielen, der neben seiner Tätigkeit für den Konzern schon länger den Vorsitz des Stiftungspräsidiums inne hatte, ordnete binnen kurzer Zeit die Stiftung neu und legte ihre Grundsätze für die nächsten Jahre fest. Als Kernthemen wurden die fünf Bereiche Bildung und Kultur, Wirtschaft und Soziales, Gesundheit, Internationale Verständigung sowie Demokratie und Bürgergesellschaft geschaffen. Doch 2002 musste der 60-jährige für den unverhofft ausscheidenden Bertelsmann-Chefmanager Thomas Middelhoff einspringen. Sein Nachfolger an der Stiftungsspitze wurde der Marketing-Professor Heribert Meffert, der vorher bis zu seiner Emeritierung das Institut für Marketing an der Universität Münster geleitet hatte und dem Hause Bertelsmann schon seit längerem verbunden war.

Als Bertelsmann-Chef hatte Thielen 2004 die Idee zur umstrittenen „Social-Marketing“-Kampagne „Du bist Deutschland“, als Beitrag zu einem „unverkrampften Patriotismus in Deutschland“ (Lars Cords, Kampagnensprecher). Thielen wurde 2005 vom American Institute for Contemporary German Studies (AICGS) an der Johns-Hopkins-Universität zum „Global Leader“ gekührt. Bertelsmann ist Sponsor dieser Lobbygruppe mit Sitz in Washington. Thielen ist Mitglied im Beirat des Atlantic Council of the United States, einer weiteren Einflussgruppe aus Washington D.C. Er ist seit Mai 2008 Mitglied des Aufsichtsrats von Sanofi Aventis (Sanofi Aventis: Pharma, Beteiligung durch L´Oréal: 8,7 %). Das deutsch-französische Unternehmen entstand 2004 aus der Fusion von Sanofi-Synthélabo und Aventis, seinerseits 1999 aus einer Fusion der Pharmasparten von Hoechst Marion Roussel AG (ehemals Hoechst AG) und Rhône-Poulenc hervorgegangen. Mit einem Umsatz von 28,052 Mrd. Euro und ca. 100.000 Mitarbeitern in mehr als 100 Ländern gehört Sanofi Aventis nach Pfizer und GlaxoSmithKline zu den größten Pharmaunternehmen der Welt.

Soviel für den Einstieg, der schon interessante Dinge zu Tage fördert: Die Familie, die Rolle der Stiftung und einige der wichtigsten Köpfe. Den komplexeren Strukturen um den Konzern werde ich mich im nächsten Teil ebenfalls mit Hilfe von Brabandt und Priehn widmen. Dabei werden auch die Mitgliedschaften der Verantwortlichen in diversen globalen politökonomischen Zirkeln wie den Bilderbergern und der Trilateralen Kommision eine Rolle spielen.

]]> http://ungenannter.wordpress.com/2009/10/30/aphorismus-526/ Thu, 29 Oct 2009 23:02:12 +0000 ungenannter http://ungenannter.wordpress.com/2009/10/30/aphorismus-526/ http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/10/17/svenskarna-vill-ut-ur-eu/ Sat, 17 Oct 2009 07:30:59 +0000 mrperfect72 http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/10/17/svenskarna-vill-ut-ur-eu/

Hur kan EU ge sig på närodlad mat på detta vis? Jag är förbannad. Man kan tro att EU är ett satans maffia-monster. Jag tycker att vi måste gå ur EU eller skapa ett helt nytt demokratiskt EU snabbt som fan.

EU gav Livsmedelsverket bakläxa när man uppmanat till att handla närodlat, eftersom det stred mot den fria rörligheten.

Fy fan. Ren ondskefullhet. Närodlat minskar transporter om man odlar grödor gjorda för klimatet. Jag kan inte föreställa mig att det finns något som helst folkligt stöd för smuts-EU när EU-organisationen har dessa dumheter för sig.

Transporter bidrar till den globala uppvärmningen.

Och miljöpartiet och vänsterpartiet har ju inte ens ett utträdeskrav längre. De supportar EU-maffian i ren rädsla antar jag. De borde skämmas för sin feghet. Vad ska man nu rösta på? www.aktivdemokrati.se är det enda logiska alternativet om man inte vill stödja eländet, för alla vanliga politiker verkar ju kovända av någon djävla anledning.

Och om du mot förmodan skulle vara så korkad att du tycker att vi ska ha mer onödiga transporter och inte tror att Schweiz direktdemokrati fungerar eller att Internet inte kan användas för direktdemokrati eller tror att du har klövar kan du alltid besöka ett mentalsjukhus!

Tanken på att hela Svenska folket lurats in i EU-medlemskapet är störande.

Det finns en omfattande opinion som är EU-kritisk, men som ändå inte vill att Sverige lämnar EU.

Jag tror inte på propaganda-maffian. Om Sverige har en balanserad diskussion och en ny direktdemokratisk folkomröstning om EU så kommer Sverige garanterat lämna EU. Det är bara en liten elit och deras lakejer som vill ha feta arvoden som talar genom mutad gammelmedia. Den korrupta fega eliten i Alliansen, Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet borde bort från riksdagen så vi kan rädda den här planeten.

Youtube – Lars Ohly samlar röster effektivt i valet innan kovändningen.
Rasistiska SD samlar folk med EU-kritiska bloggare. Olyckligt men väntat.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om saker som är värda att ges en knuff upp i bloggportalerna:

Approximation – Hur vi hamnade i EU
Bra förklaring av Sören Wibe i Junilistan – Man tar helt enkelt etiketten EU-kritiker när man framträder inför väljarna
Nemokrati – EU tvingar gruppboenden i mellansverige att forsla pannkakor från Portugal

Mer av dina skattepengar till EU – Skolor tvingas betala böter till EU för att kunna erbjuda närproducerad mat

Barnen klagade högljutt på skolmaten och kastade snöbollar på leverantörerna – Billig EU-upphandling kanske?

Am 07.01.2010 startet in Deutschland der neue Film von Terry Gilliam (Fear & Loathing in Las Vegas, Brazil, 12 Monkeys), der zu meinen Lieblingsregisseuren zählt. Sein neuer Film wimmelt nur so vor okkulter und Maurersymbolik. Hier beispielsweise ein asiatisches Filmplakat:

Im Trailer wird diese Symolik sogar noch deutlicher. Dort finden sich neben Schachbrettmustern, 2 Säulen, Pyramiden mit dem allsehenden Auge nicht zuletzt auch die Masken, die man u.a. auch schon bei den Stanley Kubrick Werken Uhrwerk Orange und Eyes Wide Shut entdecken konnte. Bin mal gespannt wie lange es dauert bis Theorien aus dem Boden schießen, dass die “Enthüllungen” dieses letzten Films von Hauptdarsteller Heath Ledger der wahre Grund für seinen Tod sind, wenn sie sich nicht schon im Umlauf befinden. In jedem Fall bin ich neugierig auf ein neues visuelles Meisterwerk von Gilliam. Eine erste deutschsprachige Kritik, dieses Werkes, wo es um einen Pakt mit dem Teufel geht und in dem Charakter den Heath Ledger spielt, von der fahrenden Truppe des Doctor Parnassus mit einem Strick um den Hals von einer Londoner Brücke hängend gerettet wird, findet sich hier.

Hervorragender Artikel zu Plasbergschen und Sarrazinschen Suggestions – und Gehirnwäschetechnicken in der F.A.Z.:

“Anders gefragt: „Kann man Fehlentwicklungen korrigieren, ohne sie deutlich zu markieren?“ Die Frage stellen hieße in jedem Kontext alltäglicher Verständigung die Antwort provozieren: Alter, frag doch nicht so blöd! In Plasbergs Dramaturgie wird durch die in der Sendung am Mittwoch unbeantwortete Frage die Sachhaltigkeit von Sarrazins Vortrag fraglos gestellt. Ist demnach die Prozentrechnung in Sarrazins Händen jenseits der Geldmengenlehre tatsächlich ein Instrument der Verdeutlichung? Ein anderes Beispiel aus dem Interview: die Tatsache, dass „die moderne Architektur zu achtzig Prozent aus funktionalen und ästhetischen Irrtümern besteht“. Daran ist nach Matussek wahrscheinlich auch nicht zu rütteln.”

Vorschläge für lustige, klischeegesättigte Alternative-Fragen erwünscht:

- Stimmt es, dass FDP-Wähler einfach nur asozial sind, oder sind sie tatsächlich rechts?

- Besteht der Vorstand der Deutschen Bank einfach nur aus einer Horde von unzurechnungsfähigen Psychopathen, oder kann man von bewußer Böswilligkeit reden?

- Ist es ausreichend, Berlin mit Vietnamesen nur aufzufüllen, oder sollte man alle Deutschen gleich ganz raus schmeißen? Zumindest jene 70%, die kein Abitur haben?

- Ficken Türken und Araber einfach nur besser und “produzieren” deshalb mehr Kopftuchmädchen als die saft- und arschlosen Deutschen, oder haben sie dabei auch noch mehr Spaß als diese (merke: Wenn schon rassistische Klischees, dann aber auch richtige?)

- Können die Deutschen von der Kinderfreundlichkeit der Araber und Türken etwas lernen, oder ist dafür das Risiko zu groß, dass doch immer nur die Falschen Kinder krigen?

- Sollten auch Unterschichtenkinder deutschvölkischer Herkunft Kopftücher tragen müssen, damit man die Gefahr deutlicher erkennt, oder sieht man das den dicken und dummen Dingern eh schon genug an wegen ihrer schlechten Zähne?

- Ist die Zwangsterilisierung von Unterschichten ausreichend, oder wäre nicht doch Deportation die bessere Lösung?

- Wäre die Lage von Berlin noch schlimmer, wenn da nun auch noch Neger statt nur Türken und Arabern wucherten, oder ließe sich das durch den gezielten Import von Ostjuden kompensieren?

- Ist es ausreichend, in Teilen Berlins Türkisch als Amtsprache einzuführen, oder sollte man das auf ganz Berlin ausdehnen, damit die Deutschen endlich mal Türkisch lernen?

Weitere Vorschläge erbeten! Ich bin ja übrigens dem Sarrazinschen Mtto “Klasse statt Masse!” folgend für dessen Ausweisung … von solchen Sprücheklopfern gibt’s doch alleine in der Blogosphäre schon genug.

“Wie kommt einer wie Sarrazin dazu, so zu reden?

Ich kann mir das nur so erklären, dass er damit bisher Erfolg hatte. Das ist ja das Erschreckende an dem Vorgang. Je niederträchtiger er zugeschlagen hat, etwa gegen Hartz-IV-Empfänger, desto höher ist er aufgestiegen. Ich will das eigentlich nicht glauben, aber es drängt sich der Verdacht auf, dass es in bestimmten Kreisen der deutschen Elite durchaus üblich ist, so verächtlich über Menschen zu reden, die täglich ihren schweren Dienst versehen oder am unteren Ende der sozialen Stufenleiter stehen. Da leben einige in dieser arroganten Selbstgerechtigkeit: Wir sind die eigentlichen Leistungsträger im Land.

Nachdem wir in den ersten beiden Teilen der Gegenwart und einige jener Umtriebe aufzeigten, die (nicht nur) unserer Ansicht nach bereits ausreichen, um die im Titel aufgestellte Behauptung voll umfänglich zu bestätigen und rechtfertigen, möchten wir im letzten Teil deutlich machen, dass diese „Spitzen des Eisbergs der Wahrheit“ tief in der Vergangenheit verwurzelt sind.

Wie schon einige Male betont, ist es gänzlich unmöglich ein derart komplexes und sich (mindestens!) über nahezu drei Jahrhunderte erstreckendes Gesamtbild im Rahmen einer Kurzdarstellung erschöpfend zu beschreiben. Man kann eigentlich nur versuchen, den Weg aufzuzeichnen, den man selbst erst zu seiner individuellen Meinung und schließlich zu einer daraus erwachsenden Überzeugung genommen hat … das – nicht mehr und nicht weniger – werden wir im nachfolgenden Text versuchen.

* * * * * * * * * * * * * * *

Beweisführung anhand der historischen Abläufe

* * * * * * * * * * * * * * *

Zunächst müssten wir eigentlich eine Einleitung folgen lassen, die aus Sicht des Autors die Grundlagen dessen beschreibt, worauf sich seine Überzeugungen stützen und welcher Lern- und Erfahrungsprozess auf dem Weg zum bewussten Erwachen als Wahrheitssucher durchlaufen wurde.

Da dies nur schwierig zu beschreiben ist, würden wir es Ihnen zwar gerne ersparen, aber das ist nicht mit dem Hauptziel dieser Veröffentlichungen vereinbar, das bekanntlich und uneingeschränkt darin besteht, eine – so weit als möglich – umfassende Beweisführung im Sinne der gewählten Überschrift darzulegen. Deshalb bitten wir einerseits um Entschuldigung für die Belastung mit so viel Text, andererseits aber auch um Verständnis dafür, dass es für unsere Zielsetzung leider unabdingbar ist! –

Da es sicherlich nur für Leser/innen interessant sein dürfte, die sich ernsthaft mit dieser Thematik befassen, haben wir uns dafür entschieden, diesen Abschnitt nur in die PDF-Version aufzunehmen, welche auch die ersten beiden Teile (Teil I – Teil II) enthält … >Endzeit kpl 1-3<

Reine Druckversion des Artikels >Endzeit 3<

Anmerkung:

Die PDF-Datei wird – in zwei Ausführungen, einmal erweitert, inklusive der vorangegangenen Teile, und zum anderen als reine Druckversion des Artikels – erst morgen Abend verfügbar sein, da sämtliche Links als URL im Anhang angegeben werden müssen, weil sie sich im PDF-Dokument leider nicht „anklicken“ lassen!

* * * * * * * * * * * * * * *

Eine kurze, subjektive Reise durch die „Evolution der Machteliten“

Darüber, wann die „Evolution der Machteliten“ begann, kann man unbestreitbar endlos debattieren – es sollte für den „normalen Wissbegierigen“ aber insofern unbedeutend sein, als man sich generell auf Zeiträume und Abläufe beschränken sollte, die man anhand von (mehr oder weniger) frei verfügbaren Quellen selbst recherchieren kann. Da die unseren Texten zugrundeliegende Wegbeschreibung bereits dargestellt wurde und mit der Entdeckung und „Eroberung der Neuen Welt“ beginnt, wollen wir uns auch darauf beschränken und jene „Gestalten“ hervorheben, die einem dabei unweigerlich besonders auffallen müssen.

Als zweiten Rechercheansatz haben wir schon einige Male den Begriff „Komitee der 300“ angegeben. Dem damit verbundenen Begriff „Britische Ostindien-Kompanie“ sollte man auch Beachtung schenken! Wenn man die „Gründung“ dieses „Welthandelsunternehmens“ durch die englische Königin Elizabeth I (sie ist auch hinsichtlich der „Machtentwicklung innerhalb des Empires unter Heinrich VIII – und deren Folgeerscheinungen – ein interessantes Thema) mittels „Ausstellung eines Freibriefs“ (Privileg) anno 1600 mit dem offiziellen Gründungsdatum des Komitees verbindet (1729) muss man „gezwungenermaßen“ erkennen, dass dies eindeutig Zusammenhänge zwischen der „europäischen und amerikanischen Entwicklung“ erkennen lässt. Diese wird spätestens im Hinblick auf den von uns als maßgeblich für Deutschland, Europa und die Welt eingeschätzten Zeitraum offensichtlich … diese Zeit ist grob umrissen jene von 1848 bis zum Ausbruch des 1. Weltkriegs!

Ebenfalls „im Hinterkopf behalten“ sollte man schon an dieser Stelle, dass sich das Britische Empire nur so lange als „oberste Weltmacht“ behaupten (oder wenigstens betrachten) konnte, bis die USA sich durch die Intervention im 1. Weltkrieg „anschickte“, ihre europäischen Ursprünge „zurück zu erobern“. Frankreich, obgleich „Siegermacht“ des 1. und 2. Weltkriegs, hatte seine Weltmachtstellung hingegen bereits im Zuge der „chaotischen Wirren“ eingebüßt, die der Französischen Revolution folgten … dazu später noch „ein paar Takte“ mehr.

Kurze Zusammenfassung

Da wir (leider) nicht die Ambition hegen (können), ein „alternatives Kompendium“ zur Weltgeschichte zu verfassen, aber dennoch Fakten liefern möchten, mit denen sich unsere Titelaussage belegen lässt, bieten wir dazu hier zunächst einmal eine externe Information an. Sie wird in den Kreisen der „Bestimmenden über Wahrheit und Definition derselben“ natürlich nicht respektiert (oder besser: totgeschwiegen!). Auch enthält sie einige Ansätze, denen wir nicht ganz folgen können oder wollen, weil Quellen und Aussagen (wenigstens) als schwer verifizierbar gelten müssen. Benutzt man dieses aus dem Jahr 1952 stammende Werk >the nameless war< (leider nur in Englisch verfügbar!) aber als Mittel, um die bekannte (oder verbreitete) Weltgeschichte anhand der eigenen Erkenntnisse, Vermutungen und fundierten Schlussfolgerungen zu überprüfen, kann es durchaus dazu beitragen, die „irgendwo zwischen den Zeilen der Geschichtsschreibung verborgene“ Wahrheit aufspüren zu können.

Folgt man diesem Ansatz, dann waren neben den unzähligen Kriegen, in welchen der europäische Hochadel sich im Ringen um Macht und Besitz von der „klassischen Antike“ bis in die Neuzeit praktisch unablässig verstrickten, vor allem die Revolutionen des 17., 18. und 19. Jahrhunderts verantwortlich für die spezifische Evolution der Machteliten, welcher wir uns heute in finaler Konsequenz gegenübersehen.

Was „wir“ – bisher nur am „Beispiel der jüngeren Kriege“ belegen zu können vorgaben = dass sie ihren Ursprung ausschließlich in den Interessen bestimmter Machteliten fanden – gilt vielleicht noch mehr und eindeutiger für jene „Aufstände“, in denen angeblich die Feudalherrschaft, in der seinerzeit auch die römisch-katholische Kirche noch massiv als Machtelement verwurzelt war (wo sie etwa seit 1929 auch mit aller Macht wieder hin will!) überwunden und eine „aufgeklärte, gerechtere Gesellschaftsform“ erstritten werden sollte!

Das britische Empire, Frankreich (insbesondere die beiden napoleonischen Abschnitte!), Russland, Spanien, mit „sehr wechselhaften Abstrichen“ Italien und der Vatikan, sowie (bis 1806) das „Heilige Römische Reich Deutscher Nation“ waren bis zu dem Umschwung, der sich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts anbahnte, mit ihren Königshäusern, Kaisern, bedeutenden Fürstenhäusern und nicht zuletzt den Päpsten die „weltbeherrschenden Mächte“. Dies geschah wegen der tatsächlichen Folgen der Französischen Revolution, die sich auch in den „Revolutionen“ von 1848/49 nachhaltig bestätigten.

Natürlich waren auch im Mittelalter die Handels- und Finanzdynastien Teile dieser Macht. Sie finanzierten insbesondere die „globale Expansion“ der europäischen Feudalherrschern und ließen sich dies durch jene „Privilegien“ vergelten, die über die Kolonialisierung unaufhaltsam zu dem Welt-, Wirtschafts- und Gesellschaftsbild führen mussten, das wir heute unter der insgesamt verharmlosenden Bezeichnung „Neoliberalismus und Neofeudalismus“ kennen. All dies geschah und entwickelte sich vor allem in Verbindung mit der „Neuen Welt“ (Nordamerika)

Aber, wie sicherlich all unsere Leser/innen wissen … es gab noch ein weltgeschichtlich relevantes Element, das zwangsläufig vor allem in der „Alten Welt“ auftrat. Zusammen mit den oben genannten Faktoren führte es dazu, dass die Evolution der Macht etwa ab Ende des 18. / Anfang des 19. Jahrhunderts zu eskalieren begann. Dieser Machtfaktor war das „Judentum“ (dies setzen wir mit Bedacht in Anführung, weil diese Umschreibung damals wie heute nicht korrekt war/ist!). Die Überzeugung von dessen „geistigen Führern“ aller Epochen, dass man darunter nicht nur das seit ewigen Zeiten verfolgte, sondern auch und vor allem das auserwählte Volk Gottes zu verstehen habe, kann man als den „Hebel“ bezeichnen, mit denen die Macht ausgeübt wurde und heute immer noch wird!

Wir möchten das nicht unnötig vertiefen, aber doch auf einen sehr relevanten Punkt hinweisen, der – unseres Erachtens – für die Menschen jüdischen Glaubens mindestens ebenso relevant ist wie für Christen oder Gläubige anderer Weltreligionen. … Und ganz besonders für „uns Deutsche“, die jüdische Diaspora und das Kanonenfutter jüdischen und arabischen Ursprungs in Israel und Palästina!

Bis zu Hitler und der von ihm und seinen „Mit-Herrenmenschen“ betriebenen Judenverfolgung und Ermordung waren die Juden zwar schon über 1900 Jahre das verfolgte Volk gewesen, aber man hatte in allen vorausgegangenen Epochen und deren Spiegelung in der heutigen Geschichtsschreibung immer nur von „Judenvertreibung“ gesprochen. Verstanden werden muss, dass der „arische Rassenwahn“ nicht der einzige Grund dafür und die Juden auch bei weitem nicht die einzigen Opfer waren. – Und überdies wurde das Verbrechen von niemandem (keiner Nation auf Seiten der Kriegsgegner) mit ernst zu nehmenden Aktionen verhindert! –Die Judenvernichtung wurde alleine Nazideutschland vorgeworfen und dabei kam der Begriff „Holocaust“ auch erst im Laufe der 1960er Jahre auf! … Als Beleg dafür hatten wir schon einmal die Enzyklopädie des Brockhaus angeführt, die in der uns vorliegenden Fassung von 1969 noch keinen Bezug zum Dritten Reich herstellte.

Diese Tatsache, die für sich allein gar nichts zu bedeuten haben muss, ergibt in Verbindung mit dem Zionismus, der Staatsgründung Israels (die bis heute völkerrechtlich als umstritten anzusehen ist) und dem aktuellen Treiben der politisch-militärischen Führung des Staates eine schwerwiegende Faktengrundlage. Hierzu zählen auch die begleitenden Vorgänge in der Weltpolitik. Dennoch ist eine Verifizierung mittels bundesdeutscher Gesetzgebung auch dann untersagt ist, wenn es dem Suchenden nachweislich nicht um eine geschichtsrevisionistische Heiligsprechung des Nationalsozialismus geht! – Das muss uns – gerade im Zusammenhang mit den nachfolgend in die Diskussion geworfenen Fakten – wahrlich sehr zu denken geben!

„Namentliche Fixierung“ der These

Kommen wir damit nun zu den beiden Namen … Clans … die unserer Meinung nach in der „angloamerikanisch dominierten“ Machtevolution zumindest eine unbestreitbar besonders „exponierte“ Rolle spielten und auch nach wie vor spielen. – Rothschild und Rockefeller … die, wie wir gleich vorausschicken möchten, eine unübersehbare und wichtige Gemeinsamkeit aufweisen: beide Linien „entspringen“ in Deutschland oder genauer dessen „staatlichen Vorläufern“! – Und noch etwas haben diese beiden Machtdynastien und die meisten ihrer „Artgenossen“ gemein … sie alle schmückten und schmücken sich immer sehr gerne mit dem Wörtchen „Philanthrop“ – was wir persönlich als besonders infame, aber aufgrund der stets verfolgten Tarnstrategie sämtlicher Eliten durchaus aussagekräftige Form der „Definitionshoheit“ (oder „Begriffsverfälschung“) empfinden. Es sollte bestens bekannt sein, dass die „Menschenfreundlichkeit“ in solchen Herrenmenschen nicht wirklich „hohe Blüte treibt“. (Wie sich auch und vor allem an den sozialen und wissenschaftlichen Forschungsprojekten nachweisen lässt, die sich gerne und ablenkend mit ihren Namen brüsten dürfen!).

Der Rockefellerclan

Schon in der Wikipedia lassen sich zahlreiche interessante und sicherlich auch bezeichnende Fakten über diesen Clan finden. So kann man nachvollziehen, dass sie aus dem Raum Neuwied stammen (und „Migrationshintergrund“ – Hugenotten – aufwiesen) und Ende des 17. oder Anfang des 18. Jahrhunderts nach Nordamerika auswanderten.

Leider findet sich über den Erzeuger der beiden Begründer der Dynastie … John D. und William R. … einen „Quacksalber und Hausierer“ (ist das nicht bezeichnend und ein Beleg für „genetische Vererbung“ par excellence = schlechthin?) namens William Avery R. keine deutsche Quelle. Was die englische Version hergibt, lässt sich aber leicht übersetzen und sagt in der Tat eine Menge aus.

Über die einzelnen Familienmitglieder kann man im Internet genügend Informationen finden – auch solche, die in Standardwerken wie der Wikipedia nicht erwähnt werden. Doch selbst die eher spärlichen Andeutungen, welche diese offeriert, lassen tief blicken hinsichtlich der strategisch klugen Konzentration von wirtschaftlicher und fast logisch folgend auch politischer Macht, welche die Rockefeller Dynastie bis zum heutigen Tagen in diversen „elitären Zirkeln und Debattierclubs“ teilweise selbst, teils aber auch durch sorgfältig „herangezogene“ Stellvertreter einzusetzen versteht.  (Man denke nur an die „großzügige Spende“ in Gestalt des Grundstücks, auf dem die Zentrale der UNO erbaut wurde)

Man kann fraglos zu Recht behaupten, dass Rockefeller den Zweig der Machthierarchie „unserer Definition“ repräsentiert, den man auch den „polternden“ und geradezu manisch auf öffentliche Aufmerksamkeit fixierten nennen kann. (Wobei diese lange Zeit von der vorgeblich menschenfreundlichen und sozialen Inszenierung überdeckt wurde, die in Wahrheit aber immer elitären und menschenverachtenden Zielen reserviert blieben. – Recherchieren Sie bitte mal in Sachen „Rockefeller Stiftung“!) Die Rothschilds bedienten sich dabei stets und bis heute ganz anderer Strategien.

Der Rothschild-Clan

In Sachen Ursprung und Herkunft ist diese Familiengeschichte sehr viel ausführlicher belegt. Und da sie in Frankfurt am Main beheimatet ist, wo ich geboren wurde und aufgewachsen bin, hatte ich dazu auch frühzeitig (wenngleich ahnungslos) einen direkteren Bezug … Bspw. „Rothschild-Bank“ (eigentlich nur als „Legende“, aber der Name alleine garantierte, dass sie überlebte, bis das Bankhaus 1989 als Repräsentanz der britischen und schweizerischen Häuser wieder eröffnete!), „Rothschild-Park“ und nicht zuletzt durch den Begriff „Frankfurter Juden“ (oder „jüdische Emanzipation“), der ursächlich direkt auf den „Gründer der Rothschild-Dynastie“ Mayer Amschel R. zurückzuführen ist.

Die Rothschilds bedienten sich unserer Ansicht nach von Anfang an der Geltungs- und Machtsucht des Hochadels sowie parallel dazu ihrem offenkundig sehr gut entwickelten Talent des „Knüpfens der richtigen und vorteilhaften Kontakte“. (Intrigieren und Ränke schmieden entspringt derselben „Kreativität“) Das war für sie als „Juden in jener Zeit“ fraglos auch der einzige Weg, sich systematisch und zielstrebig selbst eine Machtposition zu erarbeiten.

Bei der Frage, wie es dem Gründer der Dynastie und seinen „in alle europäischen Himmelsrichtungen (Österreich, England, Frankreich und Italien) verteilten“ Söhnen gelang, den Reichtum anzuhäufen, der für den Auf- und Ausbau ihrer Macht unerlässlich war, gehen die Meinungen erwartungsgemäß weit auseinander …

Die deutsche Wikipedia geht mit der bekanntesten, da am weitesten verbreiteten „Erklärung“ für den explodierenden Reichtum der Familie nach der bekannten Art der „Verschwörungstheorie“ um – die englischsprachige hingegen stellt dasselbe quasi als Fakt dar! (Es geht hier um den angeblich „ersten Insiderhandel der Börsengeschichte“ = mit „Wellington-Aktien“ in Verbindung mit dem „Informationsvorsprung“ hinsichtlich des Sieges der britischen Armee bei Waterloo.)

Doch selbst, wenn dies nicht der Wahrheit entsprechen sollte … was wir nicht glauben, aber dahinstehen lassen wollen … ist es dennoch ein Fakt, dass der Name Rothschild, hauptsächlich aufgrund der Fähigkeiten des Vaters und seines zweiten Sohnes Nathan Mayer R. nicht nur zu einem Synonym für Reichtum, Macht und Einfluss wurde, sondern der Dynastie auch die „finanz-historisch“ bedeutsame Stellung der ersten „echten internationalen Bank“ eintrug. – N. M. R. gründete die britische Dependance der Bank, die sich aufgrund der engen Verflechtung mit dem britischen Adel (Empire) unstrittig auch zur (bis heute aktiven) Machtzentrale entwickelte.

Im Vergleich zu den Rockefellers im fernen Amerika waren die Rothschilds immer „eher leise und vornehm im Hintergrund agierende“ Strippenzieher … was sicherlich auch mit dem Testament von M. A. Rothschild zu tun haben dürfte (siehe unten). – Die Rothschilds waren später jedoch mit Hilfe diverser „Agenten und befreundeten Bankiers“ ebenfalls in der US-amerikanischen Hochfinanz vertreten – man spricht in dieser Hinsicht bspw. von der Hamburger und später auch in New York angesiedelten Bankiersfamilie der Warburgs oder auch dem mächtigsten US-Banker seiner Zeit J. P. Morgan, der ein bekennender Antisemit war, aber beim  Gerangel um Macht und Einfluss keine Berührungsängste gegenüber zionistischen Kräften zeigte! Heute wird bspw. behauptet, der Devisenspekulant George Soros sei in Wirklichkeit ein Agent der Rotschilds).

Zitat, der Wikipedia entnommen:

In seinem Testament verfügte Mayer Amschel Rothschild, das Familienunternehmen als Ganzes zu erhalten. Für dessen Führung legte er ein strenges Reglement fest:

• Alle Schlüsselpositionen sind mit Familienmitgliedern zu besetzen.
• An Geschäften dürfen nur männliche Familienmitglieder teilnehmen.
• Der älteste Sohn des ältesten Sohnes soll Familienoberhaupt sein, soweit die Mehrheit der Familie nicht anders entscheidet.
• Es soll keine juristische Bestandsaufnahme und keine Veröffentlichung des Vermögens geben.

Zitat Ende.

Darüber, dass die Familie sich vor allem durch „Cousinenheirat“ fortpflanzte und somit dem Begriff „Geldadel“ einen tieferen, mit dem blaublütigen Adel (in den einige Clanmitglieder später auch erhoben wurden) verknüpften Sinn verlieh, braucht man nichts zu schreiben, da es in genügend frei verfügbaren Informationen verbreitet wird. – Diese „Verheiratung“ innerhalb von oder „Einheirat“ in Machteliten ist allerdings auch in anderen Kreisen eine häufig praktizierte Kunst, mit der sich auch sicherstellen lässt, dass (auch dunkle) Geheimnisse immer hin der Familie bleiben …

Warum drängen sich beide Clans auf, wenn man nach „Spuren der Macht“ fahndet?

Es dürfte als überflüssig bezeichnet werden, diese Frage eingehender zu beantworten. Es sollte genügen, dass sie beide – direkt und durch „Agenten“ an der Gründung des Federal Reserve Banksystems beteiligt waren. – Und dass die Gründung dieser „privaten Zentralbank“  garantiert nicht zufällig in die fraglos entscheidende Phase hinsichtlicht der weltgeschichtlichen Weichenstellung fiel … man muss im Gegenteil davon ausgehen, dass sie ein wesentlicher Bestandteil des Plans war, um den sich diese gesamte Artikelserie dreht!

Des Weiteren taten sich beide über Generationen hinweg, wie bereits angedeutet, als Philanthropen hervor und gründeten, wie andere „Persönlichkeiten“ aus dem erlauchten Kreis an der Spitze der Machtpyramide, zahlreiche Stiftungen und Forschungsinstitute (Rockefeller). Dass es hier „selten“ um Projekte ging, die der Allgemeinheit Wohlstand und Wohlergehen sichern sollten, kann man getrost als Humbug abtun. Besonders engagiert „erforschte“ Bereiche wie „Bevölkerungskontrolle“ und „Eugenik“, aber auch Gen- und Biotechnik etc. sind schwer zu entkräftende Beweise für diese Behauptung. Oder sie bauten Wein an und betätigten sich als Kunstmäzene und Sammler (Rothschilds). Hinter den Fassaden wurde aber an und äußerst vielschichtigen Manipulationsmethoden gearbeitet, oder anderweitig intrigiert. Der Name Rothschild ist u. a. auch in mehrfacher Hinsicht eng mit den ursprünglichen Siedlungsprojekten in Palästina verbunden.

Außerdem muss man supranationale Gruppen wie die Bilderberger, den CFR, AIPAC, PNAC und natürlich auch EU, UNO, Weltbank, IWF, WHO usw. direkt auf das Wirken der Eliten zurückführen, denen die beiden Clans auf jeden Fall angehören. Auch wenn man aufgrund ihrer großen Bekanntheit davon ausgehen „möchte“, dass sie nicht die oberste Stufe der elitären Hierarchie repräsentieren dürften. – Dennoch kann man an ihrem Beispiel ausreichend und lückenlos nachvollziehen, dass der „große Plan“ – wie immer man ihn auch benennen mag – den wir als im Endstadium angelangt bezeichnen müssen, seit mindestens 200 Jahren verfolgt wird! (In Anlehnung an die Spekulation, dass diese beiden Clans nicht die mächtigsten sein und ihre aggressive Teilnahme an der Verwirklichung der NWO eventuell nur den Beginn und das Ende der „Endphase“ markieren könnte – eher noch viel länger)

* * * * * * * * * * * * * * *

Eine machthistorische These

Unsere Meinung dazu steht schon seit einer Weile fest … wir haben sie auch schon häufig zum Besten gegeben und sie lautet, dass nichts, was die Zeitgeschichte jemals beeinflusst hat, zufällig geschehen ist, sondern dass seit wenigstens 230 Jahren immer dieselben Kreise die Drehbücher dafür lieferten. Sie finanzierten auch alles Seiten und sorgten für die benötigten Strukturen und ggf. auch „Auslöser“, durch welche sich das Weltgeschehen in die von ihnen gewünschten Bahnen umlenken ließ. In dieser Meinung bestätigt wurden wir – wie bereits erklärt – von dem eingangs erwähnten „Geheimdokument“ … The unnamed War … Wir bieten es hier den Interessierten und Ihnen zum Download an, möchten und müssen dazu jedoch nochmals anmerken, dass es nicht in jedem Detail unserer Sichtweise entspricht! – Unter anderem werden gelegentlich Querverweise zu Quellen herangezogen, die zumindest als nicht ausreichend verifizierbar bezeichnet werden müssen, was aber an der insgesamt zu konstatierenden Plausibilität der Aufzeichnungen nicht rüttelt!

Unsere Theorie ist zwar nur rückwirkend bis 1848 lückenlos nachvollziehbar, dennoch sollte man die sehr gerne „sozial romantisierte“ französische Revolution von 1789 unbedingt einbeziehen. Und man sollte – wie bereits angemerkt – die europäische Entwicklung unbedingt mit jener in den USA abgleichen. (In dieser Hinsicht kann das obige Dokument auf Europa beschränkt wichtige Hintergrundinformationen liefern, die in „offizieller Form“ aus gutem und bekanntem Grund schwer zu finden sind!) – Man muss auch die „Wechselwirkung“ bedenken, welche die Beteiligung der Briten, Franzosen und Spanier in den Geschehnissen auf beiden historischen Schauplätzen spielten … insbesondere durch jene Soldaten, die aus den kriegerischen Auseinandersetzungen in der „Neuen Welt“ mitten in die phasenweise nicht weniger blutigen Auseinandersetzungen der französischen Revolution zurückkehrten!

Für uns steht fest, dass sie in kaum einer Hinsicht mit dem zu vergleichen ist, was im Nachhinein und im Sinne von „Schulweisheit“ respektive philosophischer oder historischer Interpretation über sie oder in sie hinein fabuliert wurde. – Wir müssen uns damit selbst erst noch eingehender befassen, aber unsere grundsätzlichen Zweifel an der geschichtlichen Definition haben alleine deshalb schon Bestand, weil die Begleitumstände insgesamt zu „diffus sind“. Aber trotzdem wird klar, dass am Ende vor allem der „Geldadel“ – damals noch vorwiegend „wohlhabendes Bürgertum“ genannt, davon profitierte. Von seiner Abhängigkeit von der „legitimen Macht“ seitens der Adligen und des Vatikans befreit, ging es als der wahre Sieger aus ihr hervor. In der Folgezeit kam der Begriff Bourgeoisie (Großbürgertum) auf und dieses wurde zur ökonomisch herrschenden Macht Westeuropas! (siehe unten)

Dies kann man problemlos in der Wikipedia nachprüfen. Das Offensichtlichste – wir sprechen immer von der F. R. 1789, dabei zog sie sich in Wahrheit gut zehn Jahre (November 1799) hin! – Interessante Stichworte (vor allem in Verbindung mit oben), die man recherchieren sollte:

• 17./20. Juni 1789 der wahre Beginn der Revolution (siehe u. a, „Dritter Stand“ und „Ballhausschwur“)
• Poissarden
• Assignat
• Club des Cordeliers
• 12. Juli / 27. November 1790 „Zivilverfassung des Klerus“ (erhebliche Schwächung der rk. Kirche und des Papstes!)
• 10. März 1791 Papst Pius VI … verurteilt die Zivilverfassung und die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (Freimaurerbezug!) => 1798 von den Franzosen abgesetzt und deportiert; 1799 verstorben ~> „beinahe Ende der katholischen Kirche“!
• Jakobiner und Feuillants (siehe auch Mirabeau und Triumvirat
• 17. Juli 1791 Massaker auf dem Marsfeld (!)
• 27. September 1791 Gleichstellung der Juden gegenüber den anderen Bürgern (siehe auch Adrien Duport) – blieb aber bis ins spätere 20. Jahrhundert hinein ungeklärt
• Koalitionskriege (unterteilt in „Revolutions- und Napoleonische Kriege“)
• 10. August 1792 Tuileriensturm (Ende der konstitutionellen Monarchie -  Übergang von der gemäßigten in die radikale Phase der Revolution)
• 1792 Septembermassaker ~ Revolutionstribunal ~> Terrorherrschaft => Robbespierre, Danton, de Saint-Just …

[Anmerkung:

Auch wenn die oben stehenden Stichworte nicht alle mit dem eingangs verlinkten Dokument verbunden sind, lässt sich durch ein Parallelstudium sehr gut zweierlei aufzeigen: 1.) dass die „Wirren und das Chaos“ der Revolution einerseits als Beleg für die fragwürdige Bedeutung von „Revolutionen“ gelten muss (wegen des stets störend wirkenden menschlichen Faktors, der nach Erreichen bestimmter Ziele meistens zur Entwicklung kontraproduktiver egoistischer Machtansprüche neigt!) … und 2.) dass diese Form der erzwungenen Veränderungen unabhängig davon in der Tat „arg nach Steuerung von außen riechen“!

Ende der Anmerkung]

Ebenfalls recherchiert und bewiesen werden kann dies im Zusammenhang mit dem „Revolutionsjahr“ 1848/49, in dem – zufällig (?) unmittelbar nach der Veröffentlichung des „kommunistischen Manifests von Marx/Engels beginnend – neben Frankreich und Deutschland auch in mehreren anderen europäischen Staaten Aufstände stattfanden. (In Verbindung mit dieser betonten Aussage verweisen wir noch einmal auf die Thesen, die N. Harry Marzahn in seinem Buch WAL (marzahn-nh-wal) aufstellt)

Die Folgen der Französischen Revolution

~ Kampf um kontinentale Vormachtstellung in Europa in Verbindung mit einsetzenden Verschiebungen im „Weltmachtgefüge“ ~

Um dieses Thema vernünftig und korrekt anzugehen, muss man zuallererst die Frage stellen, was von den angeblich angestrebten Zielen die F. R. tatsächlich realisiert wurde? Nun, auch wenn wir uns zugegebenermaßen noch nicht eingehend genug mit dem extrem umfangreichen Thema befasst haben, lässt sich doch – hier leistet der Hauptartikel der Wikipedia durchaus gute Dienste – feststellen, dass der etwaige Nutzen für die französische Nation auf lange Sicht eventuell real ist. (In dem Sinn, wie er heute immer noch gerne konstatiert wird – obgleich das unter einem Sarkozy schwerlich noch sehr viel länger anhalten kann!). Aber ansonsten gingen die „gut situierten Bürger“ sowie ein gewisser Napoléon Bonnaparte unzweifelhaft als Sieger aus ihr hervor … und das war weder für Europa noch für die Welt ein gutes Ergebnis!

Für Leute vom Schlage eines Rothschilds und anderer Mitglieder der elitären Klasse schon!

Beschäftigen Sie sich selbst etwas eingehender mit den „Koalitionskriegen“, insbesondere mit den Napoleonischen Kriegen und damit verbundenen Themen wie Revolutionsexport, Carbonari, Risorgiomento, Römische Frage … welche ihre Ursprünge bereits in der oben dargestellten Auflehnung des Papstes Pius VI gegen die Ziele der Französischen Revolution hatte. Dies hätte 1799 schon fast „zum Untergang der römisch-katholischen Kirche“ geführt hätte! Von 1870 bis 1929 war der Papst aber tatsächlich „faktisch politisch entmachtet“, was erst durch den Faschisten Mussolini beendet wurde (=> siehe Lateranverträge). – Da tun sich wahrlich interessante „Spekulationsgrundlagen“ auf, zumal auch „bekannt sein dürfte“, dass erstaunlich gute Beziehungen zwischen dem Vatikan und den Nationalsozialisten existierten.

Im Zusammenhang mit letzterem ist überdies interessant, dass die Eroberung des Vatikans durch italienische Truppen nur wegen dem Ausbruch des Krieges zwischen Frankreich und Preußen überhaupt erst möglich wurde. Diesen hatte nachweislich und bekanntlich zwar „nicht derselbe“, aber immerhin doch ein „französischer Kaiser“ namens Napoléon (III) angezettelt – aus Gründen, die sicherlich weder zur seiner, noch zur Ehre der französischen Nation gereichten!

[Zwischenbemerkung:

Da es unwiderlegbar ist, dass neben Napoléon I, der sich ja als „Bezwinger des Heiligen Römischen Reiches“ in die Geschichtsbücher eintragen durfte, ehe seine Herrlichkeit von den Briten bei Waterloo beendet und dem französischen Nationalstolz der erste mächtige Schlag versetzt wurde die sogenannte Bourgeoisie oder das Großbürgertum als größter Nutznießer aus der Französischen Revolution hervorgegangen ist, sollte man die Bedeutung von Dynastien wie jener der Rothschilds sehr genau einschätzen können. Zumal es eben keine Verschwörungstheorie, sondern eine umfassend belegbare Tatsache ist, dass sie damals schon alle Beteiligten eines Krieges oder eben auch Revolutionen finanzierte. Um am Ende nicht nur sicher auf der Seite der Sieger zu stehen, sondern auch noch von den Schulden zu profitieren, welche sowohl diese als auch und vor allem die Unterlegenen ihren Staaten und Bürgern (Citoyen, die ebenso unzweifelhaft die Verlierer der F. R. waren und es bis heute geblieben sind!) aufbürdeten! – Insofern sollte es ebenfalls interessant sein, sich einmal eingehender mit der „Historie der Staatsverschuldung“ zu beschäftigen …

(Ebenso wichtig ist aber das „Napoléon-Trauma“ von dem sich Frankreich a) lange Zeit nicht wieder erholte und b) durch den Neffen des „großen“ Bonnaparte 1871 in Europa vorübergehend, in der Welt aber endgültig jeglicher Weltmachtgeltung beraubt wurde! – Beides spielte hinsichtlich des 1. Weltkriegs fraglos eine gewichtige Rolle).

Ende Zwischenbemerkung]

Und noch etwas ganz bedeutsames kann mal als Folge der Französischen Revolution bezeichnen, wie in diversen der oben angegebenen Quellinformationen nachgelesen werden kann: gerade das Großbürgertum hat sich durch die Wirren der Folgejahre immer nachhaltiger zum machtbestimmenden Element der europäischen Staaten entwickelt; den Adel und den Klerus zwar nicht völlig ver-, aber immer mehr zurückgedrängt, während die Unterdrückung der Massen (trotz Aufklärungs- und Freiheitsbewegung!) forciert wurde. – Und war damit auch die treibende Kraft beim Einstehen eines auf ihre Interessen zugeschnittenen Nationalismus, der letztlich in den Faschismus führen musste!

Selbstverständlich muss man diese Linie weiter zurückverfolgen … mindestens bis zum Manchesterkapitalismus (ab Mitte des 18. Jahrhunderts) und zur „Industriellen Revolution“ (ab dem späten 18. Jahrhundert). Beides ist auch als Wurzel der neoliberalen Wirtschafts- und Gesellschaftsideologie anzusehen. (Als „logische Konsequenz“ der auf unendliches Wachstum und Profitmaximierung abzielenden Entwicklung der „kapitalistischen Lehren“!) – Gerade dieser geschichtliche Bezug ist übrigens auch enorm wichtig für die Beurteilung der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung in Europa, die zwar nicht nur Deutschland zu einem sehr ernsthaften Konkurrenten Großbritanniens aufsteigen ließ (auch Frankreich holte wirtschaftlich rasant auf und überholte die Briten schließlich) … in Deutschlands Fall kam aber hinzu, dass mit dem wirtschaftlichen Aufstieg auch ein militärischer verbunden war, der einerseits den Briten ihre Vormachtstellung als See- und Handelsmacht und andererseits den Russen ihren Anspruch auf ihre Rolle als kontinentale Hegemonialmacht streitig machte! (siehe auch unten!) – Sorry, aber das ist nun mal Fakt, auch wenn es so manchem „Geschichtsgläubigen“ und „Antideutschen“ nicht in den Kram passen mag.

Das muss man ganz und gar wertfrei sehen und anerkennen … womit sicherlich nicht verleugnet werden darf und soll, dass sich Kaiser Wilhelm I dadurch zum imperialistischen Kolonialismus treiben ließ. (Wobei allerdings immerhin hinterfragt werden darf und muss, welche „Berater“ ihm diesen Floh ins Ohr gesetzt hatten!)

Weitere Entwicklung nach dem Untergang des zweiten französischen Kaiserreichs … bis zum Untergang des deutschen Kaiserreichs, der Weimarer Republik und letztlich Hitler und dem „1000-jährigen Reich“

Wie wir immer wieder betonen müssen und aufgrund unseres Engagements im Rahmen der Wahrheitssuche auch können, geht es uns dabei keineswegs um eine der „deutschen Frei- und Heiligsprechung dienende“ Geschichtsrevision. Es geht uns darum, die Wahrheit hinter dem Lügengespinst herauszufinden, das uns als „Welt- und Deutsche Geschichte“ vorgesetzt wird. Und das aus dem Grund, den wir allen damit verbundenen Risiken immer wieder in den Vordergrund stellen: weil es für objektiv kritisch an die Sache heran gehende Menschen offensichtlich werden muss, dass die deutsche Geschichte (mindestens) seit 1871 nicht nur als wichtigster Schlüssel für die „Schatztruhe geheimnisumwitterter Wahrheiten“ gelten, sondern auch als zentrales Element für die Entschlüsselung der Vorgänge nach 1945 angesehen werden muss. Das hat nun absolut nichts mit Revisionismus oder nationalistischer (nationalsozialistischer) Gesinnung zu tun, sondern beruht alleine auf einer „berechtigten Neugier“, die gerade in Bezug auf die aktuellen Geschehnisse in der Welt unbedingt befriedigt werden sollte … Und zwar von möglichst vielen Menschen überall auf der Welt!

Im Grunde genommen kann man das „relativ kurz“ zusammenfassen, ohne sich einer oberflächlichen oder einseitigen Betrachtungsweise schuldig zu machen. Man sollte zu Recht davon ausgehen, dass die Entwicklung, die nach der Niederlage Napoléon III gegen die von Preußen geführten „deutsche Allianz“ einsetzte, „nicht ganz dem entsprach“, was sich die Strippenzieher ausgemalt hatten. – In der Folge wurde Deutschland (durch die Reichsgründung geeinigt und gestärkt) sowohl auf dem Gebiet der Wirtschaft, als auch in militärischer Hinsicht immer mächtiger, was sich durch den Aufstieg zur Seemacht mit Anspruch auf einen angemessenen Anteil am Welthandel ebenso auszeichnete wie durch die wachsende Bedeutung des Kaiserreichs als angehende Hegemonialmacht des Kontinents.

Darin muss man letztlich auch die wahren Hintergründe für die Entwicklung hin zum 1. Weltkrieg sehen – die ultimative Frage hinsichtlich der so oder so zu beantwortenden „Schuldfrage“ klammern wir dabei bewusst aus, weil die hier nicht zur Debatte steht. Das wird frühestens dann der Fall sein (das heißt: wahrscheinlich nie!), wenn man wirklich alle Geheimakten der letzten 100 Jahre einsehen und analysieren kann.

Bei Frankreich würden wir den „Revanchismus“ und den mehr als nur angeknacksten Nationalstolz als treibende „Macht“ hinter den Kriegsgelüsten gegen das Deutsche Reich vermuten … Bei den Briten die Angst davor, dass ihr Empire durch die Expansion der Deutschen gefährdet werden könnte (was schon durch die „verlorene Schlacht“ gegen die nordamerikanischen „Abtrünnigen“ zu einem flammenden Fanal am Horizont geworden war, aber durch die wankende Dominanz einer starken europäischen Macht noch immens verstärkt wurde!) … und bei Russland mögen eventuell auch andere Gründe eine Rolle gespielt haben, aber an erster Stelle muss definitiv die Furcht vor einem wirklich mächtigen Deutschen Reich genannt werden, das an dem russischen Anspruch zu rütteln begann, auf dem europäischen Kontinent (England mit seinem „Inselstatus“ ausgenommen!) als Hegemonialmacht zu gelten.

Zusammengefasst sind das aus unserer Sicht die wahren Gründe, die – auch bedingt durch die Ränkespiele im Hintergrund (bspw. war die Rothschild-Dynastie auch in Russland „stark vertreten“!), die mit dem offiziellen Aufkommen des Zionismus sukzessive immer einflussreicher wurden – wahren Gründe für den 1. Weltkrieg. Und darüber hinaus auch für alles, was mit „FED-Gründung“, Versailler Friedensdiktat, Weltwirtschaftskrise, Hyperinflation und einem massiven Einfluss von britischen, US-amerikanischen und deutschen Banken und Konzernen zum „Endziel 2. Weltkrieg“ führte!

Dabei soll und muss nochmals festgehalten werden, dass wir damit weder behaupten noch als „wahrscheinlich annehmen“ wollen, dass dabei nicht auch deutsche Großmachtallüren und andere dem Wahnsinn zuzurechnende Umstände eine dem Folgekrieg förderliche Rolle gespielt hätten. Wenn man jedoch strikt nach dem Prinzip von Ursache und Wirkung geht – und auch die diplomatischen „Versäumnisse“ auf Seiten aller drei maßgeblichen westlichen Siegermächte mit einbezieht, dann kann diese Aussage durchaus als korrekt gelten.

* * * * *

In der PDF-Version II (komplette Artikelserie inklusive weiterführenden Erläuterungen) sind noch einige Personen und Themen angegeben, über die man Nachforschungen anstellen sollte, wenn man den „Knoten der systematischen Geschichtsklitterung zerschlagen“ und in Richtung Kern der Wahrheit vorankommen möchte!

* * * * * * * * * * * * * * *

Erweiterung der „machthistorischen These“ auf die Zeit von 1945 bis heute

Auch hierbei kann man sich schon mit einer Kurzfassung begnügen, um sehr deutlich und – objektiv betrachtet – unwiderlegbar herausarbeiten zu können, was das wahre, angestrebte und dank des „optimalen Kriegsausgangs“ auch erreichte Ziel der wahren Geld- und Machteliten unserer Welt gewesen war …

Ob dazu unbedingt ein zweiter Weltkrieg erforderlich gewesen war, soll hier nicht erörtert werden.  (Möglich wäre dies etwa, wie auch mancher Historiker meint, weil die „Friedensregelungen von Versailles“ nicht wirklich alle Interessen der Strippenzieher im Hintergrund abzusichern vermochten? – Oder: weil man zu weit ging, in dem man vor allem die französischen „Reparationsforderungen“ wider den Rat vieler Fachleute duldete?) Als Fakt anzusehen ist aber, dass es den Vereinigten Staaten zunächst einmal darum ging, Europa insgesamt in Schuldenzwang zu nehmen. – Es würde zu weit führen, das jetzt im Detail aufzuzeigen, aber es genügt sicherlich, wenn man die Empfehlung ausgibt, sich darüber zu informieren, warum die USA weder den Versailler Friedensvertrag (trotz Unterschrift als „Signatarmacht“!) ratifiziert haben, noch dem Völkerbund beigetreten sind!

Die (verkürzte) Linie vom 1. Weltkrieg über Versailles, Weimarer Republik, Weltwirtschaftskrise, Hyperinflation und Aufstieg des Nationalsozialismus („zufällig“ zeitgleich mit der Verfestigung der Lehren über die neoliberale Wirtschaftsordnung, für deren Etablierung man nach Meinung einiger Wortführer durchaus auch eine Diktatur billigend in Kauf nehmen könnte!?) bis hin zum 2. Weltkrieg, der absolut nicht zufällig mit dem Atombombenabwurf der USA auf Hiroshima und Nagasaki „beendet wurde“, diente in jedem Fall und vorrangig der „Inthronisierung der USA als westliche Supermacht“ und „natürlicher Todfeind“ des Bolschewismus und Kommunismus … Deutschlands Bedeutung, welche ihm die „kurz angedachte totale Vernichtung“ ersparte, bestand in der Nachkriegszeit auch vorrangig darin, nicht nur die Pufferzone zwischen dem westlichen und östlichen Machtblock zu bilden, sondern auch um als Beispiel für die alternativlose Überlegenheit des Kapitalismus – sozusagen als „aus der Asche aufsteigendes, lebendiges Exempel“ – herzuhalten.

Über alles Weitere hatten wir bereits im 1. Teil der Artikelserie unsere Meinung recht ausgiebig kundgetan, so dass man hier und jetzt zum Ende kommen könnte.

Zusammenfassend möchten wir nur noch feststellen, dass der „Machtkeule USA“ erst in den 1960er Jahren noch die „Nahost- und Rohstoffkomponente“ der 1948 „gegründete“ Staat Israel hinzugefügt wurde … Eine Komponente, die mindestens seit den 1880er Jahren mittels „Zionismus“ sukzessive aufgebaut, aber erst nach dem Sechstage-Krieg auch in den USA „wahrgenommen“ und weiter forciert wurde. (Dies nur als kleiner Denkanstoß. Es steht fest, dass die „Auswanderung ins Gelobte Land“ keineswegs erst mit der Machtergreifung der Nationalsozialisten in Deutschland begann!)

Wir bitten nochmals darum, dies nicht leichtfertig als „Antisemitismus“ abzutun. Wir haben keine feindseligen Empfindungen gegenüber Menschen jüdischen Glaubens, genau so wenig wie gegen Menschen anderer Religionen und Kulturen. Aber wir fühlen uns von den „zionistischen“ Zielsetzungen, die jenen der globalen Geld- und Machteliten zugrunde zu liegen scheinen, nicht nur in unserer Menschenwürde verletzt, sondern buchstäblich in unserer Existenz bedroht. – Und diese Bedrohung gilt eben nicht nur „nichtjüdischen Menschen“, wie wir schon des Öfteren und insbesondere hier verständlich zu machen versuchten. (Ob „Zionismus“ wirklich eine zutreffende Umschreibung für diesen Machtfaktor ist, kann angesichts der undurchsichtigen Hintergründe und der unklaren „zeitlichen Bestimmbarkeit“ wenigstens in Frage gestellt werden)

Abschließend, sowohl als abschließende Empfehlung im Sinne des Artikeltitels als auch für diesen speziellen Teilaspekt, bitten wir deshalb auch Mitmenschen jüdischen Glaubens darum, sich beginnend mit dem Namen Theodor Herzl und Begriffen wie Zionistischer Weltkongress, Sykes-Picot-Abkommen und Balfour-Deklaration einen besseren Überblick über das „zionistische Projekt“ Israel zu verschaffen … Wir gehen zuversichtlich davon aus, dass ein auf diese Weise begonnener, ebenso objektiv wie ernsthaft beschrittener Weg zur Wahrheit und Selbstfindung am Ende auch zu einem anderen oder (wenn die grundlegende Sichtweise bereits gegeben ist) eventuell auch nur erweitertem Verständnis für die wahren Hintergründe des Nahost-Konflikts und aller welthistorisch – sowohl in der Vergangenheit als auch in Gegenwart und Zukunft! – damit verbundener Geschehnisse und Entwicklungen führen wird.

Und in diesem Verständnis sehen wir einerseits als Grundlage für ein mehr auf mehr Solidarität, Nächstenliebe, Friedens- und Wahrheitswillen aufgebautes Zusammenleben aller Menschen und andererseits auch den ersten Schritt hin zu einer erfolgversprechenden Auflehnung gegen den menschenverachtenden und zerstörerischen Plan der „Welteliten“ …

Sehr geehrte Mitbürger/innen,

liebe Leser/innen,

schon seit einiger Zeit sind die „AGB-Änderungen der Banken“ in aller Munde und werden höchst kontrovers diskutiert. Manche Leute gehen so weit, vor allem die „Pfändungsthematik“ als Vorbereitung für eine groß angelegte Enteignungswelle einzuschätzen, die im Zuge der „Krisenbewältigung“ (zur Deckung der Kosten, die – sinnigerweise – fast vollständig durch die sogenannte „Bankenrettung“ entstanden sind!) in großem Stil anlaufen könnte.

Wir möchten uns nicht an dieser Diskussion beteiligen – obgleich wir in Bezug auf die Banken und jene Kreise, die sie weltweit beherrschen, eine klar formulierte Meinung vertreten, welche ein solches Szenario als eher nicht unwahrscheinlich erscheinen lassen muss. Wir möchten Sie stattdessen über einen Weg informieren, welchen das Team der Aktion KEHRWOCHE anbietet, um sich in dieser Hinsicht Klarheit zu verschaffen.

Hierzu ein einleitendes Zitat (Auszug) der Ankündigung und Erläuterung des Initiators und Autors der Aktion KEHRWOCHE – Klaus H. Müller:

Liebe Leute

Seit der sogenannten Bundestagswahl sowie seit der von interessierter Seite vorgetragenen Lissabon Problematik wissen wir, daß nicht die Politik sondern die Kräfte , die hinter den Banken agieren, das Sagen haben. Die gegebenen Antworten werden uns schnell, klar und verbindlich Auskunft geben, ob der von Ihnen angebotenen ´Spielplatz´ noch unserer  ist, oder ob wir unseren eigenen kreieren müssen. Mit dieser Aktion beginnen wir, den Kunden dieser sogenannten Republik Einblick und Klarheit in die neuen Spielregeln zu verschaffen.

Zitat Ende … => weiterlesen …

* * * * * * * * * * * * * * *

Kommentar AmSeL

Die Begründung, welche wir vor einiger Zeit dafür abgegeben haben, dass wir unser Engagement vorrangig auf der Aktions- und Handlungsschiene Volksgewerkschaft (Kooperation seit Mai 2008) und Aktion KEHRWOCHE zu verwirklichen versuchen möchten, können Sie hier (Neutralitätserklärung) sowie auf der entsprechenden Seite des eigens für die Kooperation mit der DVG eingerichteten „Workshops“ (der aufgrund der hektischen Ereignisse der letzten Wochen und Monate leider etwas vernachlässigt werden musste) nachlesen.

Leider wird das Ziel „Vernetzung, Bündelung von Kompetenzen und Ideen“ immer noch und immer wieder von zahllosen Umtrieben im Internet erschwert, bei denen sich einzelne Splittergruppen mehr oder minder offensichtlich des Instruments der Diskreditierung und der Beanspruchung von mindestens fragwürdigen „Alleinvertretungsansprüchen“ oder „Alleinwissens“ bedienen. Alles, was diesen Leuten und Gruppen nicht in den Kram passt, wird schlecht geredet, mit haltlosen Verdächtigungen und anderen Mitteln angegriffen, ohne dass die ausführenden Personen mehr anzubieten hätten als „eigene Thesen“ (die in einigen Fällen durchaus korrekt sein können!) und Pseudoaktivitäten, die es aber definitiv versäumen, auf einen breit angelegten gesellschaftlichen Konsens abzuzielen. Außerdem muss in den meisten derartigen Fällen – u. a. gerade wegen dem Vorgenannten – nachdrücklich bezweifelt werden, dass hier jemals eine abschließende Klärung aller offenen Fragen rund um Deutschland, seinen völkerrechtlichen und staatsrechtlichen Status und die unbedingt anzustrebende gültige Staatsbürgerschaft, ohne die wir als Volk unseres Landes niemals Souveränität erlangen können, erreicht werden kann.

Nur als kleines belegendes Beispiel sei hier auf einen weiteren Beitrag der Aktion KEHRWOCHE verwiesen. Es geht dabei um „wüste Verdächtigungen“ bezüglich „versteckten Kosten“, welche Menschen drohen könnten, die sich an der Aktion Bestellung einer ECHTEN Staatsbürgerschaft beteiligt hatten. (Wir haben ebenfalls teilgenommen und werden von dieser Furcht nicht im Geringsten heimgesucht!)

Als letzten überleitenden Hinweis erlauben wir uns noch die Analyse der Bundestagswahl des Initiators und Autors der Aktion KEHRWOCHE zu verlinken. Gemeinsam mit ihm und anderen Unterstützern hatten wir – in der älteren Kooperation mit der DVG teilweise schon seit Ende des vergangenen Jahres darauf hinzuwirken versucht, dass die Deutschen die letzte und nun wieder einmal hoffnungslos vergeigte Bundestagswahl als ein Regulativ zu nutzen verstehen würden, mit dem sich die eklatanten Demokratiedefizite der BRD und der in besonderem Maße durch die Regierungen dieses Pseudostaates vorangetriebene „Integration“ in ein kapitalfaschistisches Konstrukt wie die EU wirksam angehen lassen könnten. – Die Wähler/innen haben sich gegen diese Chance entschieden … und dafür werden wir alle unweigerlich die Rechnung präsentiert bekommen, wenn wir uns nicht endlich zusammenschließen und zu retten versuchen, was noch zu retten ist!

Schlusswort zur aktuellen Aktion …

Wie eingangs schon angedeutet, haben wir eine klare und fundierte Meinung über die tatsächlichen Vorgänge und insbesondere die „machtstrategischen Abläufe“ in unserer globalen Gesellschaft … und die sagt uns, dass jene „armen notleidenden Banken“, die auch hierzulande mit Hunderten von Milliarden vor der Pleite gerettet werden mussten, weil sie ja „so alternativlos systemrelevant“ sind (relevant für welches System? Dazu hatten wir auch schon mal etwas geschrieben!), die – wendet man das „pyramidale Deutungsprinzip“ an – in Wahrheit allesamt den gleichen elitären Kreisen gehören, dann kommen wir langsam wirklich zu einem vollständigen Bild, in dem sich auch das Besatzungsrecht für die BRD, das – wie wir wissen – nach dem letzten Bundesbereinigungsgesetz wieder vollständig installiert wurde, sehr deutlich macht, dass uns hier in Deutschland absolut nichts „gehört“ und im Zweifelsfall (eine entsprechende Spezifizierung der Gesetzgebung vorausgesetzt) von heute auf morgen ALLES weggenommen werden kann!

Nachdem wir auch „wissen sollten“, wer nicht nur Deutschland, sondern die gesamte Welt in Wahrheit regiert, sollten wir uns tunlichst Gewissheit verschaffen und das Ergebnis, welches dabei zuguterletzt herauskommen wird … egal wie es exakt ausfällt … als Grundlage für all das heranzuziehen, was gerade wir tun können und müssen, um diesen Plänen entgegenzuwirken.

Denken Sie bitte in aller Ruhe und unter Aufbietung allen gesunden Menschenverstands, den sie aufzubieten vermögen, darüber nach … und dann stellen Sie sich die simple und gleichzeitig alle Unklarheit beseitigende Frage, an wen bspw. unsere „Qualitätsregierung“ die Gelder des „Bankenrettungspaketes“ verteilt hat … und bei wem unser Staat so exorbitant hoch verschuldet ist …

Nun, wir wünschen viel Spaß bei der Verarbeitung dieser Frage … und hoffen sehr, dass Sie danach erkennen und bereit sein werden, sich selbst an der unabdingbaren Aufklärung im Sinne einer wirksamen Gegenwehr zu beteiligen!

Mit freundlichen Grüßen

Fortsetzung der Beweisführung im Sinne der Artikelüberschrift … sie enthält einige Beispiele und Belege für die – von den elitären Geld- und Machteliten bestimmte und im Sinne ihrer Ziele forcierte – „Entartung der Wirtschaftsphilosophie“. Ähnlichkeiten mit real existierenden Personen, Konzernen oder tatsächlichen Geschehnissen sind nicht zufällig, sondern ergeben sich zwangsläufig, wenn man mit offenen Augen und wachem, ungebundenem Verstand durch die Weltgeschichte wandert.

Leider können wir die „Arbeit“ an dieser argumentativen Beweisführung nicht so zügig voranbringen (abschließen), wie wir dies gerne würden. Um aber jenen Menschen gerecht zu werden, die sich dafür interessieren – ob sie unsere Meinung nun teilen oder nicht – haben wir wenigstens diesen zweiten und verbindenden Abschnitt fertig gestellt. – Die angekündigte „PDF-Fassung“ wird dann mit dem dritten Teil folgen.

* * * * * * * * * * * * * * *

Fortsetzung zu =>

… Entartung der „Wirtschaftsphilosophie“ …

Einige Beispiele als Beleg für die oben aufgestellte Behauptung

Die nachfolgende Liste von Symptomen der „Entartung der Wirtschaftsphilosophie“ kann und soll keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Sie sollte aber sehr wohl als Beweisführung für die Gesamtargumentation gelten können!

Wirtschafts- (Kapital-) Kolonialismus

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg begannen „die Sieger“ damit, den Schwerpunkt ihrer „Kriegführung“ mittels eigens dafür gegründeten Instrumenten wie UNO (auch wenn diese vor allem als „Kontrollinstanz“ gegenüber dem Feindstaat Deutsches Reich gegründet wurde, so hat sie doch zahlreiche „Unterorganisationen“ hervorgebracht, die in Verbindung mit den nachfolgend genannten Institutionen sicherstellen, dass dem System „die Wünsche der Herren“ Befehl ist und bleibt!), Weltbank, Internationaler Währungsfonds (IWF) und Welthandelsorganisation (WTO) vom konventionellen Schlachtfeld sukzessive mehr auf das Gebiet der weltweiten Kapitalkolonisierung verlagert. Wichtigstes Mittel war und ist dabei die Verschuldung der einzelnen Staaten, die für „Hilfen“ durch die genannten Institutionen stringente und rigorose Eingriffe in ihre Wirtschaftsordnung zulassen mussten. Nicht wenige Staaten, vor allem in der sogenannten „Dritten Welt“ müssen den Großteil ihres Staatsbudgets für die Zinstilgung aufwenden!

Eine groteske Folge dieser Wirtschaftskolonialisierung ist bspw. jene, welche die Schuldnerstaaten einerseits dazu zwingt, ihre Bodenschätze, landwirtschaftlichen Erzeugnisse usw. zu exportieren, um die besagte Tilgung finanzieren zu können … und über regelrechte Knebelverträge (Stichwort „Freihandel“) dieselben (vor allem Nahrungsmittel!) aus den westlichen Industrienationen einführen müssen. Die logische Folge ist einerseits, dass die „heimischen Erzeuger“ mit den Preisen der Importeure nicht konkurrieren können und den verbliebenen (nicht exportierten) Rest ihrer Erzeugnisse nicht kostendeckend verkaufen können. Andererseits wird dadurch eine Nahrungsmittelknappheit für die Bevölkerung künstlich erschaffen … Das dies nicht selten durch die Raffgier der jeweiligen „Regierungen“ befördert wird, soll hier keineswegs verschwiegen werden, ist aber nur ein weiterer Beleg für die korrumpierende, verlogene und definitiv nur noch kriminell zu nennende „Philosophie“ transkontinentaler Privatgesellschaften und ihrer institutionellen Erfüllungsgehilfen (und schlägt sich auch im „Rüstungs- und Kriegssektor“ nachhaltig nieder!).

Hier sollte und könnte man auch einen mahnenden Fingerzeig an den „westlichen Endverbraucher“ einfügen, der sich durch sein Konsumverhalten an dieser menschenverachtenden „Weltwirtschaftspolitik“ beteiligt. Mit relativ wenigen Einschränkungen und einer Rückbesinnung darauf, womit sich unsere Vorfahren „jahreszeitlich bedingt“ sehr wohl und gut ernähren konnten, wäre es schon möglich, in dieser Hinsicht regulierend tätig werden und Solidarität mit den betroffenen Völkern üben zu können! (Das gilt selbstverständlich auch für andere Bereiche des Konsumverhaltens!)

Seit dem (absolut widersinnigen!) Hype rund um die angeblich anthropogene Klimaerwärmung kommt noch eine weitere Form des organisierten Wahnsinns hinzu, die sich nicht nur in der Rodung von immer mehr Regenwald (?!!!?), sondern auch in „grünen Monokulturen“ niederschlägt, die gar keine zur Nahrung taugenden Erträge mehr zulassen (Biosprit, siehe aber auch „grüne Gentechnik“).

Alles „rund um die Gene“ … Gentechnik, Biotechnik, Patentierung von Leben

Wir wollen uns mal auf den Oberbegriff „grüne Gentechnik“ beschränken, weil darin diverse Teilbereiche zusammenlaufen. Einerseits spielt diese im Zusammenhang mit dem vorangegangenen Abschnitt eine elementare Rolle, andererseits nimmt sie aber auch zunehmend mehr Einfluss auf unsere eigene Landwirtschaft und nicht zuletzt auf die Interessen der hiesigen Verbraucher.

Die unbeschreibliche Unverfrorenheit, mit der Konzerne wie BASF, Monsanto und andere ihre Profitmaximierung zu Lasten der Natur und der Menschen vorantreiben, ist von uns bereits in einigen Artikeln (z. B. hier oder hier) thematisiert worden (hier können Sie noch weitere Verweise finden).

Monsanto ist aber ohne Frage ein Kapitel für sich, weil es den Irrsinn bis zum Extrem perfektioniert hat … zur Erläuterung sollte es genügen, die „Wirkungskette“ aufzuzeigen, die von dem angeblich „fabelhaften und ungefährlichen“ Pestizid „Roundup®™“ (das leider alle anderen außer gentechnisch von Monsanto veränderte Pflanzen vernichtet und trotz der anhaltenden Propaganda des Unternehmens und Verfechtern der „grünen Gentechnik“ auch für andere Lebensformen, den Menschen eingeschlossen, „nicht ganz unriskant“ sein soll, bis hin zu „Terminatorgenen“ (machen die Ernte „unfruchtbar“, so dass sie nicht für die nächste Aussaat verwendet werden kann und jedes Jahr neues Saatgut angeschafft werden muss!) reicht. In jüngster Zeit ist Monsanto aber auch wegen seinen Plänen zur „Patentierung von Pflanzen und Nutztieren“ aufgefallen!

Wie groß mag nach dieser Entscheidung hinsichtlich der Patentierung von Leben der Schritt wohl noch sein, bevor auch das menschliche Leben von Monsanto oder einem anderen Unternehmen als „Eigentum“ beansprucht werden kann?

Big Pharma … das große Geschäft mit Krankheit und Tod

Hier ist ganz aktuell nicht an der „Schweinegrippe“ vorbeizukommen, die von der WHO mal eben so zur Pandemie erklärt wurde. Vor allem, weil die „dagegen“ veranlasste Impfaktion als herausragendes Beispiel für diesen „Profit-Wahnsinn“ (wer glaubt, dass es hierbei nur um Profit ginge, muss die nachfolgenden Artikel und Dokumente unbedingt lesen!) angeführt werden muss.

Wegen der großen Zahl an bereits veröffentlichten Artikeln (kleine Suchauswahl) wollen wir hierzu nicht mehr viel schreiben, aber doch darauf hinweisen, dass die gesamte Pharmaindustrie eine Profitmaschine ist, die von ihrer Gesundheit nicht existieren könnte, weshalb man nicht nur die Forschung nach und Entwicklung von Produkten dieser Sparte generell in Frage stellen muss.

Ein ebenfalls eng damit verbundenes Thema, obgleich ursprünglich vorrangig mit der „Lebensmittelsicherheit“ verbunden, ist der sogenannte „Codex alimentarius“, über den man sich ebenfalls informieren und dabei tunlichst auf „seriöse Mainstreamquellen“ verzichten sollte!

Alles zusammen – Chemie- und Pharmaindustrie, Medizin und Ernährungswissenschaft (etc.) – ist in der schulwissenschaftlichen Darstellung völlig überzeichnet und alle Kritiker, aus welchem Bereich auch immer, prallen an der auch hier sichergestellten „Definitionshoheit“ ab, obgleich es immer mehr Beweise dafür gibt, dass wir von diesen Industriebereichen im höchsten Maße gefährdet sind. Auch hier möchten wir es mit der einfachen Formel auf den Punkt bringen, die wir immer wieder anführen: da sich die menschliche Wissenschaft und Gesamtentwicklung durch den Einfluss der Eliten immer weiter von den Gesetzen der Natur entfernt hat … und das meiste, was dieselben Kreise als „Ersatz“ für ehemals natürlich gelieferte Nahrungs-, Heilmittel usw. „erfunden“ haben, mehr durch Nebenwirkungen als effektiven Nutzwert glänzt, kann (oder sollte) man die dagegen vorgebrachten Thesen tunlichst nicht als Verschwörungstheorie abtun!

Statt den Propagandisten der Industrielobbys und aller anderen käuflichen Wegbereiter und Mietmäuler auf den Leim zu gehen und sich den gesunden Menschenverstand mit allerlei verlogenen Pseudo-Thesen und –Wahrheiten vernebeln zu lassen, sollte man die „angegriffenen alternativen Theorien“ sehr ernsthaft und objektiv prüfen.

Dies empfehlen wir ganz ausdrücklich bei allem, was angeblich mit Viren oder anderen degenerativ auf Zellen einwirkenden „Krankheitserregern“ (z. B. Krebs) zusammenhängt, weil die Wissenschaft bislang weitestgehend die Beweisführung für die Existenz dieser „Geißeln der Menschheit“, respektive eine in sich schlüssige und vollendete Darlegung der behaupteten Anamnese schuldig geblieben ist – die man etwas überspitzt, aber keinesfalls ohne triftigen Grund, auch als „Zivilisationskrankheiten“ bezeichnen kann. Wobei zu hinterfragen ist, ob die damit verbundene „Evolution“ eine der zivilisatorischen Gesellschaft … oder nicht doch eher eine der „fortschrittlichen Wissenschaft“ ist?

Rüstungs- und Kriegsboom „im Schatten der Weltwirtschaftskrise“

Wie wir schon mehrfach angedeutet haben, ist für die wahren Eliten der Welt Krieg, Krankheit, Elend und Tod de facto nichts anderes als ein Geschäft – und darüber hinaus ein wichtiges Element in ihrem Bestreben nach ultimativer Kontrolle („NWO“ ~ „Eine Weltregierung“ … etc.). Das war schon immer so, insbesondere nachdem sich der Kapitalismus durch „Welthandel“ und Kolonisation über Landes- und Kontinentalgrenzen auszubreiten begann. – In ganz besonderem Maße gilt das für die Vereinigten Staaten von Amerika – und dabei vor allem für die Zeit nach Ende des Zweiten Weltkriegs! Wobei man hier für eine korrekte und eingehende Betrachtung die unübersehbare Verbindung von „Kriegsindustrie“ und „gesamtwirtschaftlicher Lage der USA“ beachten sollte.

Aktuell wird immer wieder auf vermeintliche Zusammenhänge zwischen dem „9/11“ [2001] und der Explosion der weltweiten Rüstungsausgaben verwiesen. Bis zu einem gewissen Grad, nämlich auf den „von George W. Bush“ erklärten „Krieg gegen den weltweiten Terrorismus“ bezogen, ist das sicherlich zutreffend … aber wieder einmal nur die halbe Wahrheit.

Aus europäischer (insbesondere bundesdeutscher) Sicht ist hier vor allem der Jugoslawienkrieg (der sich später zum „Balkankonflikt“ ausweitete“) zu nennen. Im Detail wollen wir nicht darauf eingehen, aber die Tatsache, dass die Kriegshandlungen sich von 1991 bis 1999 hinzogen sowie durch vereinzeltes Aufflammen „nationalistischer Unruhen“ am 3. September 2001 und 3. Oktober 2004 fortgeführt wurde, ist unzweifelhaft ebenso interessant, wie zahlreiche nach und nach ans Licht kommende Fakten, die auf massive Einflussnahmen der BRD hinweisen, von denen die meisten als eklatant gegen das Völkerrecht verstoßende Formen der „wirtschaftlichen und geostrategischen Interessenvertretung“ bezeichnet werden müssen.

Auf globaler Ebene muss man die „amerikanische Terrorwahrheit“ dahingehend korrigieren, dass dem 11. September 2001 1980 bis 1988 der erste Golfkrieg („Grenzkrieg zwischen Irak und Iran“ bei dem – sehr vorsichtig ausgedrückt – die USA ihre Finger wieder einmal bis zum Ellbogen, vielleicht auch bis zum Schultergelenk mit im Spiel hatten!) und von August 1990 bis März 1991 der „zweite Golfkrieg“ respektive „erste Irakkrieg“ („Operation Desert Storm“) unter US-Führung (George H. W. Bush) vorausgegangen waren. Erst nach den angeblichen Terroranschlägen des 9/11 und der angeblich dem Kampf gegen Al Qaida und der Zerschlagung der (im vorausgegangenen russisch-afghanischen Krieg von den USA aufgebauten und gestärkten!) Taliban geltende (Vergeltungs-) Offensivschlag gegen Afghanistan (der bekanntlich heute noch andauert und höchstwahrscheinlich als „Vietnam der Nato“ in die Geschichtsannalen eingehen wird!)  - (siehe dazu auch „Bündnisfall nach Art. 5 des NATO-Vertrags!) – folgte der „zweite Irakkrieg“ („Offensive Iraqi Freedom“), der von den USA und einer „Koalition der Willigen“ als „Präventivkrieg gegen den internationalen Terrorismus“ geführt wurde. Selbst völlig von Verschwörungstheorien unbehelligte Zeitgenossen müssen zugeben, dass es sicherlich kein Zufall gewesen sein kann, dass all dies unter einem obersten Befehlshaber der US-Streitkräfte namens George W. Bush stattfand!? – Ebenso wenig können Zweifel an der Feststellung bestehen, dass es sich bei diesem „Präventivschlag“ – nicht nur aufgrund der „erstunkenen und erlogenen Kriegsgründe“ (was im Übrigen auch für den gegen Afghanistan angezettelten Krieg gilt und in absehbarer Zeit für den Krieg gegen Iran gelten wird!) – um einen massiven Verstoß gegen das Völkerrecht handelt!

Die vergleichsweise kurze Zusammenstellung sollte ausreichen, um zweifelsfrei zu belegen, dass die dargestellte Entwicklung, die man sogar noch weiter verzweigen = mindestens um die „Iran-Contra-Affäre“ (auch „Irangate“, in Anlehnung an Watergate, genannt!) erweitern müsste (dabei sollte man auch eine „Schlüsselfigur“ namens Oliver North in weiterführende Recherchen einschließen), ein Bestandteil der „behaupteten“ langfristigen Planung elitärer Machenschaften ist.

Leider ist mit dieser Entwicklung auch eine gewaltige „Anstrengung“ der „Bundesrepublik“ Deutschland (genauer der Regierungen und der sie bereits heftig genug treibenden „nationalen Eliten“) hinsichtlich einer Rückkehr in den Kreis der anerkannten imperialistischen Großmächte verbunden. Diese steht in direktem Bezug zu den parallel dazu verlaufenden und von diversen Kräften beförderten Absichten, Deutschland zur Hegemonialmacht der EU zu machen.

Enorme Zuwachsraten der Rüstungsindustrie (der dies aber nicht genügt und die sogar noch mehr Kriegsbeteiligung der Bundeswehr sowie eine Stärkung auf dem Weltmarkt für Rüstungsprodukte fordert!) und immer mehr „internationale Interventionen“, die – wie auch die oben detaillierter dargestellten Kriegshandlungen – ausschließlich der Sicherung von Ressourcen und geostrategischer Interessen dienen, sind nur die Spitze des Eisbergs all der Indizien, die für ein eklatantes Widererstarken (im negativsten Sinne) nationalistischer und militaristischer Strukturen sprechen.

Mindestens ebenso gravierend sind die Rüstungsexporte in „Krisenregionen“ … wobei jene an Israel vor dem Hintergrund der Apartheidpolitik des israelischen politischen und militärischen Regimes und der unverhohlenen Kriegshetze gegen den Iran (dessen Präsident jedoch „auch kein Kind von Traurigkeit ist“, sondern aus vergleichbaren Gründen das Öl der Konfrontation bis zum ultimativen Siedepunkt erhitzen zu wollen scheint!) als außerordentlich fragwürdig und bedenklich einzustufen sind.

Doch wie wir alle wissen (sollten), ist die Remilitarisierung und die nationalistische (weltfaschistische!) Aufstellung unseres Pseudo-Staates nicht nur gegen „äußere Feinde“ gerichtet. Wir selbst (= das Volk insgesamt und Systemkritiker insbesondere!) sind noch mehr gefährdet, wenn die Ratifizierung des Vertrags von Lissabon der aktuell gewählten schwarz-gelben Regierungskoalition die letzte Handlungsvollmacht dafür verschafft, ihre „sicherheits-industrielle“ Aufrüstung im Inneren nach den hinlänglich bekannten Wünschen der scheinbaren und wahren Eliten zu optimieren.

Der „Terrorismus“, gegen den diese Aufrüstung gerichtet ist, ist definitiv nicht jener, der angeblich oder (zumindest teilweise) tatsächlich von islamistischen Fundamentalisten ausgeht, sondern es ist die langsam „Richtung Siedepunkt wütende und schreiende (kleine und leicht verfremdete Anlehnung bei BAP) Volksseele“, von der die „Regierenden“ nicht mit letzter Gewissheit erwarten können, dass sie sich auch gegen die „an höchster Stelle“ dafür ausersehende Bevölkerungsschichten wenden wird!? – Die Angst, dass sich der Wind drehen und der ausbrechende Sturm gegen sie selbst wenden könnte, ist gewaltig und kann in allen „politischen Entscheidungen“ der letzten zwanzig Jahre nachgewiesen werden!

Daran sollten wir alle denken … auch diejenigen Menschen in unserem Land, die sich vermeintlich noch zu Recht auf der Seite der designierten Gewinner wähnen, weil sie immer noch nicht begriffen haben, dass sie gleich ein paar Nummern zu klein und unbedeutend sind, um in die Klasse „der erlauchten Leistungsträger“ aufgenommen zu werden. – In diesem Zusammenhang sei nochmals an unseren „Marsch in die 80:20-Gesellschaft“ erinnert.

Letztendlich können und dürfen WIR auf niemanden – weder im Inland noch im Ausland – hoffen, wenn es darum geht, die Gegenwart und Zukunft im Sinne des reellen Gemeinwohls zu gestalten und eine wirksame Gegenmacht zu jener der globalen Geld- und Machteliten aufzubauen. – Das müssen WIR schon selbst in die Hand nehmen – Mittel und Wege, wie das zu verwirklichen wäre, haben wir schon viele aufgezeigt und werden dies in den kommenden Wochen (oder genauer: so lange uns das noch möglich sein wird, bevor wir eventuell von einem auf dem anderen Tag „verschwunden sein werden“) noch einmal tun.

* * * * *

Kleine überleitende „Schluss-Zwischenbemerkung“

Noch wesentlich deutlicher wird das Gesamtbild von der globalen Machtstrategie, wenn man seinen Blick noch etwas breiter gefächert über die „jüngere Weltgeschichte“ schweifen lässt. Noch weiter möchten wir das hier und heute zwar nicht spannen (kommt vielleicht irgendwann, falls die für uns bedeutend wichtigeren Weichenstellungen weg von diesem Irrsinn noch rechtzeitig vor der unumkehrbaren Aktivierung der „Neuen Weltordnung“ erfolgen können … ansonsten wäre es sinnlos, mal ganz abgesehen davon, dass man solche Publikationen dann gar nicht mehr verbreiten könnte!).

Wir möchten die geschätzten Leserinnen und Leser aber dazu ermuntern, sich parallel zu den hier genannten Rechercheempfehlungen auch noch mit dem Thema „Naher Osten“ und hierbei vor allem mit der „Kriegsgeschichte des Staates Israel“ zu befassen. Ansatzweise werden wir diese Brücke, die eindeutig belegt, dass auf unserer Welt und in den elitären Plänen wahrhaftig alles mit allem verbunden ist, im später noch anzufügenden Abschnitt „Beweisführung anhand der historischen Abläufe“ zu schlagen versuchen. Es ist jedoch unmöglich, wie schon beim Thema „Zionismus“ betont, eine solche Aufgabe auch nur annähernd zufriedenstellend und umfassend anzugehen, wenn einem die Mittel dazu fehlen und man noch dazu mehr oder weniger auf sich allein gestellt ist. – Doch wer weiß, vielleicht ändert sich an dem einen oder anderen Manko ja doch mal was und wir können einen beträchtlich größeren Beitrag zur „ungeschönten Wahrheitsfindung“ beitragen als wir uns heute zu erträumen wagen?

Ebenfalls auf den nächsten und voraussichtlich letzten Teil dieser Beweisführung dafür, dass Verschwörungstheorien nicht unbedingt erforderlich sind, um die Wahrheit über die selbsternannten Eliten und ihren zerstörerischen Einfluss auf die Entwicklung unserer Spezies und deshalb zwangsläufig auch unserer Welt aufzudecken abzielend und gleichzeitig in Verbindung mit den Argumenten bezüglich der Kriegsentwicklung nach 9/11 (was, wie aufgezeigt, alleine schon eine verlogene Verzerrung der Fakten repräsentiert!) darauf verweisend, empfehlen wir abschließend noch, über den „noch berühmteren Vater“ der Kriegspräsidenten des Bush-Clans … Prescott Sheldon Bush zu recherchieren … Selbstverständlich sollten Sie Ihre Recherchen nicht auf Wikipedia beschränken – das Internet (vor allem leider das englischsprachige) ist noch voll der Spuren, die alleine dieser Clan in der jüngeren Weltgeschichte hinterlassen hat!

* * * * * * * * * * * * * * *

Vorläufiges Ende des Artikels

* * * * * * * * * * * * * * *

Wann der letzte und wahrscheinlich wichtigste Teil unserer Beweisführung erscheinen wird (kann), ist derzeit noch nicht exakt zu bestimmen, aber wir werden – trotz unserer weiterlaufenden Arbeit an vielen, keineswegs weniger wichtigen „Baustellen“ – versuchen, ihn im Laufe der kommenden Woche nachzureichen.

I Sverige har kvinnors kamp om en bättre vardag pågått i flera generationer. Kulturpersonligheter- sådana som föraktar de “vanliga människorna” enligt Hägglund, har ständigt argumenterat för den kvinnliga frigörelsen. De har gjort det i en miljö som från början var total obrydd om deras situation.

Ingen boende i Sverige kan väl idag ha missat “debatten” som tagit fart sedan den, nu amerikanska (egentligen från USA men svenskan har inget ord för just människor från USA än amerikan. Ett felanvänt ord då alla människor från kontinenten Amerika ÄR amerikaner och inte enbart människor från USA) Ankan sagt sitt.

Många av de som försvarar Ankan (egentligen elitens åsikter) menar att det är skönt att någon äntligen vågat säga emot de politiskt korrekta feministerna (är det bara jag som missat att det är politiskt korrekt att vara feminist?). De anser att Sverige domineras av radikala åsikter när det gäller synen på könsroller där det radikala blivit norm. Det radikala har segrat, tycks resonemanget vara.

Om de feministiska åsikterna nu ”segrat” i landet beror det inte enbart på att det genom åren funnits mängder med duktiga och intellektuella personligheter som skickligt kunnat debattera för sin sak med rikliga och sakliga argument. Det skedde under förra seklet förändringar i den ekonomiska produktionen och därmed det ekonomiska livet som gjorde “viljan” eller “drömmen” om att ha kvinnan hemma omöjlig, åtminstone för vissa klasser.

Idag anses någon med åsikter som Ankan “ute” inte enbart därför att det råder viss konsensus kring frågan om kvinnans roll, utan för att sådana idéer om ett sådant liv är en ekonomisk orimlighet för flertalet människor.

Det spelar givetvis en stor roll att flera skickliga debattörer genom åren “vunnit” över högerns oftast pseudo-intellektuella i frågan. Det är här konsten att använda sig av en Anka kommer in idag.

Genom åren har svenska feminister (ursäkta att jag behandlar er som “klump”, men jag åsyftar naturligtvis den revolutionära formen av feminism) skickligt argumenterat sönder de pseudo-intellektuellas argumentation. När det gäller vetenskapliga argument för bevarandet av könsroller saknar högern i Sverige debattörer. Så till den grad att Ankan själv kallas för debattör. Det spelar ingen roll att sådana här vetenskapliga studier då och då syns i media..

Det sticker naturligtvis många i ögonen att “vänstern” jämt och ständigt har skickligare debattörer. När man inte kan bemöta och segra den här vägen tycks nu Ankan som kommen från himlen. Äntligen kan man skriva spaltmeter efter spaltmeter kring en fråga som “ansetts vara förlorad”.

Det är därför vi, jag och du, dag in och dag ut utsätts för Ankan. Ankan är ingen debattör, som hon kallas. Ankan är ett instrument som används av andra intressen.

Der unüberschaubare Sumpf der Verflechtungen von Großkapital (in Gestalt zahlloser Industrie- und „Dienstleistungskonzerne“ sowie der unvermeidlichen Großbanken) mit Politik und „Leistungsträgern“ bietet mehr als genug Stoff, so dass es nicht notwendig ist, Verschwörungstheorien zu spinnen, um die Wahrheit Stück um Stück ans Tageslicht zu bringen.

Dass dies auch heute noch viel zu selten und dann auch in zu geringem Umfang geschieht, hat fraglos diverse Gründe. Nur einer davon ist ebenso unbestreitbar die „Kampagne gegen die Wahrheit“, die über das „Unwort“ Verschwörungstheorie betrieben wird. Menschen, die „solchen Unsinn“ verbreiten, werden als Spinner hingestellt und ihre Absichten mit Adjektiven wie „subversiv“, kriminell, antisemitisch, demokratiefeindlich usw. usf. betitelt, was es „anständigen und seriösen“ Menschen vollständig unmöglich macht (machen soll), ihren „wüsten Phantastereien“ auch nur gedanklich zu folgen … bspw. um sie zu hinterfragen und die Realität zu ergründen, die irgendwo zwischen diesen „extremen Meinungen“ und jener Wirklichkeit verborgen liegen muss, die uns höchst offiziell vorgegaukelt wird.

Dass diese „Definition der Wahrheit“ für die menschliche Spezies ebenso ungesund ist wie für die Natur ihrer Welt, scheint – obwohl es über die Menschheitsgeschichte hinweg in unzähligen Variationen bewiesen und nachvollzogen werden kann – auch bei intelligenten Menschen nicht anzukommen. Zu unüberwindlich ist die Barriere der angeblichen Weisheit jener Menschen, die seit Jahrhunderten Philosophien, Ideologien, religiöse und wissenschaftliche Thesen jeglicher Art ersonnen und im Auftrag der mehr oder weniger unsichtbar bleibenden Strippenzieher auf die Menschheit losgelassen haben!

Diese Menschheitsverdummung muss überwunden, den wahren selbsternannten Eliten unserer Welt die Masken heruntergerissen und schließlich eine Wahrheit erschlossen werden, die über eine Lösung der gegenwärtigen Probleme unserer Welt insgesamt zur Befreiung von allen aufgezwungenen Beschränkungen natürlicher Denk- und Lebensweisen führen muss und kann …

* * * * * * * * * * * * * * *

Allgemeines vorweg

Über das Thema „Verschwörungstheorien“ haben wir aus eigener Sicht ja schon einiges geschrieben … und dabei in diesem Beitrag auch schon aufzuzeigen versucht, dass die wahren Probleme beim Umgang mit „unangenehmen Wahrheiten“ nicht so sehr in deren angeblicher Unglaubwürdigkeit, als viel mehr in der „Definitionshoheit“ begründet liegen, welche sich die selbsternannten Eliten mit Hilfe ihrer gedungenen (oftmals auch freiwillig kooperierenden) „Weisen und Gelehrten“ im Laufe der letzten Jahrhunderte … und ganz besonders ab Ende des 19. Jahrhunderts verschafft haben! (Auf die letzte Behauptung wird irgendwann später (?) nochmals einzugehen sein!)

Auch auf eine weitere „problematische Facette“ der Verschwörungstheorien haben wir schon im oben verlinkten Beitrag hingewiesen. Kaum ein Wahrheitssucher kommt bei seiner Argumentation ohne Verweise auf den einen oder anderen „Geheimbund“ aus … manchmal werden sogar mehrere davon verbunden oder in Erklärungs- respektive Beweisversuchen einander gegenübergestellt. – Nun wollen wir gar nicht in Abrede stellen, dass es Vereinigungen wie die Freimaurer, die Illuminaten, die Jesuiten etc. gibt und dass sicherlich vieles von dem zutrifft, was ihnen an geheimen Umtrieben und Machtstreben unterstellt wird. Dasselbe wird unzweifelhaft auch auf die „Verschwörungstheorien“ hinsichtlich des Satanismus, des Vatikan und diverser „messianischer Endzeitsekten“ zutreffen, aber unserer Ansicht nach dienen solche „Spurenlegungen“, auf die Wahrheitssucher seit langer Zeit und beinahe zwangsläufig anspringen, wohl am wahrscheinlichsten auch nur der Verzerrung der Wahrheit und dem Schutz der tatsächlichen Drahtzieher.

Wir möchten dies am Beispiel des sicherlich „heikelsten Themas“ begründen, das man als Wahrheitssucher ansprechen kann … am Zionismus.

Kein anderer Begriff hat mehr (gewünschte!) Missverständnisse provoziert und mehr Spaltung der Weltbevölkerung hervorgerufen … zumeist wegen dem „klassischen Irrtum“, dass Zionismus mit Weltjudentum gleichzusetzen sei. Die Wahrheit ist – und lässt sich am Exempel der US-amerikanischen „Elite“ auch ebenso mühe- wie lückenlosen beweisen, dass sich unter dem Deckmantel dieser Ideologie die kranken Vorstellungen, Ziele und Machenschaften einer „konfessionsübergreifenden“ Kaste von Eliten verbirgt, die massiv mit „religiösen Endzeitprophetien“ arbeitet (die sie durch ihre Manipulationen zu erfüllen trachtet!), ohne selbst durch gläubige Verpflichtungen gleich welcher Art gehemmt zu werden. Natürlich abgesehen von dem Glauben, dass sie dazu ausersehen wären, die Welt im Namen „ihres eigenen Gottes“ zu beherrschen.

Jenen Menschen jüdischen Glaubens, die sich durch die facettenreiche zionistische Propaganda dahingehend indoktrinieren und letztlich auch instrumentalisieren lassen, dass die „ganze Welt gegen sie“ stehe und sie deshalb das ebenso verfolgte wie ausersehende Volk seien, soll an dieser Stelle dringend ans Herz gelegt werden, einfach mal in sich zu gehen, die „Politik Israels“ und jene „Geschichte“ genauer zu studieren, mit der die inländischen und insbesondere die ausländischen Wortführer der zionistischen Ideologie das Geschehen im Nahen Osten zu rechtfertigen, ja, eigentlich sogar heiligzusprechen versuchen – und dann den hier verlinkten Beitrag zu den wahren Zielen derselben elitären Kreise zu lesen.

Vielleicht (die Hoffnung stirbt zuletzt) wird ihnen dann ein Licht aufgehen und werden sie endlich verstehen, dass sie auch nur benutzt und manipuliert werden … vor allem aber, dass sie in den Augen der global agierenden Hintermänner lediglich dazu ausersehen sein werden, als Beleg für deren psychopathische Selbsterhöhung und eigenmächtigen „Definition“ der „Heiligen Schriften“ mit allen anderen „Überflüssigen“ unterzugehen.

Kern der oben stehenden, „anmaßenden und unglaublichen Behauptung ist, dass es eben nicht nur Juden sind, die dieser elitären Weltanschauung anhängen … und dass jene Juden, die man dabei natürlich auch findet, mit dem eigentlichen jüdischen Glauben nicht das Geringste gemein haben!

[Zwischenbemerkung:

Wir hatten vor einiger Zeit angekündigt, uns eingehender mit diesem Thema befassen und irgendwann auch einen Beitrag dazu veröffentlichen zu wollen. Wir haben dieses Unterfangen auch begonnen und innerhalb kürzester Zeit, nur durch Verwendung der allgemein bekannten und öffentlich zugänglichen Quellen eine fast hundertseitige Abhandlung zusammengestellt. Dass wir sie bisher nicht beendet und veröffentlicht haben, hat nichts damit zu tun, dass wir uns dies nicht trauen würden … wie gesagt, wir haben nur Fakten und Quellen zusammengetragen, die jeder Mensch problemlos nachprüfen kann …, sondern weil wir begriffen haben, dass wir mit den Fragmenten der Wahrheit, die im Internet gefunden werden können, auch nur einen winzigen Teil der geschichtlichen Zusammenhänge belegen können, durch welche der Zionismus als genau das entlarvt wird, was wir oben in kurzer Form dargestellt haben. – Eine solche Aufgabe wäre seriös und zufriedenstellend nur anzugehen, wenn sich ein größeres Team zusammenschließen und dann auch finanzielle Unterstützung erhalten würde!

Wir behaupten dennoch, dass dieser Begriff, der ganz gewiss nicht ohne Grund erst Ende des 19. Jahrhunderts scheinbar präzise definiert und fortan zu einem bestimmenden Element in der „Weltdiplomatie“ aufgebaut wurde, sowie seine eingehende Erforschung den Schlüssel zur Wahrheit repräsentiert. Sollten wir ihn jemals „finden“ und dann auch entschlossen benutzen, würden wir unausweichlich mit einer „uralten Wahrheit“ konfrontiert, deren Ursprünge weder jüdisch, noch christlich oder sonst wie „religiös“ im Sinne von heute bekannten respektive gebräuchlichen Glaubens- oder Kirchenlehren begründet ist! – Und dennoch – oder gerade deswegen – wird uns diese Wahrheit auch erklären, warum unsere Welt, Zeit und Gesellschaft exakt den „Evolutionsgrad“ erreicht hat, den wir heute als Hintergrund für die Geschehnisse auf der Erde konstatieren müssen!

Ende Zwischenbemerkung]

Zwischenfazit:

Man muss sich nicht in die diffusen Gefilde von Geheimbünden und auf deren angeblichen oder tatsächlichen Machenschaften basierenden Verschwörungstheorien begeben, um die Vorgänge in unserer Welt und Gesellschaft als unmittelbar zusammenhängende Folgen eines schon lange währenden elitären Profit- und Machtstrebens zu identifizieren. Was noch wichtig ist, ist der festzustellende Umstand, dass „Profit und Macht“ in den echten elitären Kreisen nur Mittel zum Zweck hinsichtlich der Erlangung von weltumspannender Kontrolle sind … auch das dient im Endeffekt nur der Verschleierung und schafft unzählige „Feindbilder“, die es den wahren Strippenziehern erleichtern, ihr perfides und menschenverachtendes Spiel bis zur angestrebten Vollendung fortzusetzen!

Wenn man sich der Suche nach Wahrheit auf diesem Weg annimmt und alle – auch scheinbar bedeutungslose – Randerscheinungen auf politischem, wirtschaftlichem, wissenschaftlichem, militärischem, religiösem oder gesellschaftlichem Gebiet in das unweigerlich entstehende Gesamtbild einbezieht, sollten einem schon recht bald jegliche Scheuklappen von den Augen fallen!

Es sei aber auch angemerkt, dass es mitunter hilfreich sein kann, sich trotz einer „seriösen“ und an reinen Fakten ausgerichteten Wahrheitssuche gelegentlich auf den Seiten oder in den Büchern „so genannter Verschwörungstheoretiker“ umzuschauen, da man dort sehr häufig Fragmente der Wahrheit findet, auf die man „nur mit eigenständigem und logischem Denken“ wahrscheinlich nie kommen würde, aber eben deshalb – in das besagte imaginäre Gesamtbild eingefügt –unweigerlich entstehende Lücken zu füllen vermögen.

Bspw. denken wir immer noch, dass es „absolut nicht verkehrt sein kann“, sich eine Pyramide als Symbol und Synonym für die hinter allem steckenden Kreise vorzustellen …

* * * * * * * * * * * * * * *

Beweisführung anhand von aktuellen Gegebenheiten

Nicht nur wegen der gerade stattgefundenen Wahl in unserem Land und der anstehenden irischen Entscheidung über den „EU-Reformvertrag“ von Lissabon bietet sich die nationale Politik geradezu an, sie auf dem Weg zur umfassenden Beweisführung als erstes Beispiel anzuführen.

Europäische Integration und Globalisierung „made in Germany“

Beginnend mit Helmut Schmidt, der zwar „noch der alten SPD“ angehörte, aber unübersehbar bereits von neoliberalem Gedankengut infiziert war (was heute wesentlich deutlicher zutage tritt als damals, da er noch politische Verantwortung zu tragen hatte!), aber in letzter Konsequenz ab der Machtübernahme durch die schwarz-gelbe Kohlregierung wurden jene Pläne rigoros vorangetrieben, die schon Konrad Adenauer zu seinem persönlichen Ziel erklärte … „europäische Integration“ – notfalls gerne auch zu Lasten des eigenen Volkes und der Volkswirtschaft!

Wie schon im eingangs verlinkten letzten Beitrag über „Verschwörungstheorien“ hervorgehoben, muss man das berühmt-berüchtigte „Lambsdorff-Papier“ als Teil einer globalen Strategie begreifen, mit welcher der Neoliberalismus als alternative Wirtschafts- und Gesellschaftsideologie (siehe „Tina-Syndrom“ oder „Sachzwang“) etabliert werden sollte. Erfolgreich abgeschlossen wurde dieser Prozess mit dem „Konsens von Washington“ und nicht zuletzt auch mit der „deutschen Wiedervereinigung“, von der wir in revolutionär-romantischer Verklärung heute immer noch gerne glauben wollen, dass sie auf die „sanfte Revolution der Menschen in der Ex-DDR“ zurückzuführen sei. (Dieser Ansicht stellen wir das Argument gegenüber, dass es diese von „erstaunlich wenig Systemwiderstand“ begleitete „Revolution“ niemals gegeben hätte, wenn sie im Sinne ganz anderer Interessen nicht erwünscht gewesen wäre, um den Lauf der „Geschichte“ neu festzuschreiben – insofern und insbesondere im Wissen darüber, dass es in der Weltgeschichte noch nie eine „Revolution“ gegeben hat, die nicht von Machtinteressen bestimmt und initiiert worden war, muss die Frage nach den wirklichen Hintergründen in die Liste jener geschichtlichen Ereignisse übernommen werden, die im Zuge einer uneingeschränkten Wahrheitssuche nochmals gründlich untersucht werden müssen!)

Was danach kam … also das, was vermeintlich eigenmächtig von der rot-grünen Koalition unter Schröder und Fischer an „gesetzlicher Forcierung des Sozialabbaus und der gleichzeitigen Auslieferung der Volkswirtschaft an deutsche und internationale Heuschrecken“ durchgeführt und von der folgenden Großen Koalition bis zuletzt als „alternativlos notwendig“ (siehe oben) verteidigt wurde, muss deshalb auch als Teil jener globalen Strategie angesehen werden.

So viel zum Irrglauben, dass Politik (früher nannte man das „Diplomatie“) jemals etwas anderes als Interessenvertretung für die wahren Herrschenden gewesen sein könnte …

Mit der nun unmittelbar bevorstehenden Ratifizierung der als Reformvertrag kaschierten EU-Verfassung wird dies mittels Übertragung von nationalen Hoheitsrechten und politischen Gestaltungsmöglichkeiten an eine definitiv nicht demokratisch legitimierte EU-Technokratie zum letzten Schritt hin zu einer (nur vorläufig auf Europa beschränkten) Kapitaldiktatur werden. Ist dieser vollzogen, wird jedem von uns sehr schnell klar werden, wie fatal das Ergebnis der letzten Bundestagswahl tatsächlich gewesen ist … und noch mehr wird das dann unweigerlich folgende Chaos aufzeigen, dass wir „Deutschen“ in Wahrheit sehr wohl die Möglichkeit besessen hätten, diesem despotischen Ansinnen der neofeudalistischen Welteliten im letzten Augenblick noch einen wirksamen Riegel vorzuschieben! (Dazu werden in den nächsten Tagen noch mehr Informationen veröffentlicht, die jene teilweise ergänzen und teilweise auch ersetzen sollen/müssen, die wir schon über die Schiene Kehrwoche und Volksgewerkschaft anzubieten versuchten!)

Entfesselung der Kapitalmärkte … „Motor“ der Krisen

In den letzten Monaten haben wir viel über die Banken-, Finanz- und Weltwirtschaftskrise gelesen … sehr viel fundierte und berechtigte Kritik wurde geübt, aber aus unerfindlichen Gründen gingen nur wenige Experten bei ihrer Kritik und Erläuterung so weit, auch die seit ewiger Zeit zu erkennenden Zusammenhänge in letzter Konsequenz beim Namen zu nennen. Wir sind natürlich keine Finanz- oder Wirtschafts-Experten und deshalb muss uns auch niemand glauben, dennoch wiederholen wir es noch einmal – unter anderem, weil wir felsenfest davon überzeugt sind, dass auch anerkannte Experten schwerlich in der Lage sein werden, unsere „Hypothese“ zu widerlegen …

Zentraler Punkt unserer These ist jene „Pyramide“, die wir am Ende des Abschnitts „Allgemeines“ als korrekte Beschreibung der wahren elitären Macht empfohlen haben. Genau so, wie bei allen anderen Fragen rund um Macht, Einfluss und Kontrolle, verhält es sich auch beim Themenkomplex „Kontrolle des Geldflusses“ (hierzu gehört auch das rein imaginäre Buchgeld der diversen „Kapitalhandelsmärkte“). Natürlich haben wir zahllose Banken, darunter auch einige, die man zu Recht als „systemrelevant“ bezeichnen kann (allerdings ist damit nicht etwa das „nationale Wirtschaftssystem“, sondern das globale Kapitalsystem gemeint!) … und diesen Banken sind Vorstände und Aufsichtsräte beigeordnet, deren Vorsitzende immer wieder gerne als „Bosse der jeweiligen Bank“ tituliert werden. Einerseits sicherlich auch, um deren fast schon sittenwidrig hohe Einkünfte zu rechtfertigen … doch wie immer geht es andererseits vor allem darum, die tatsächlichen Besitz- und Machtverhältnisse zu verschleiern.

Bleiben wir nämlich beim „Pyramidenprinzip“, dann muss uns klar sein, dass an der Spitze einer jeden „Bankenpyramide“ – wie bei jeder anderen Aktiengesellschaft auch! – nicht irgendwelche anonymen „Inhaber von Streubesitz“ oder wie auch immer geartete Kapitalkonglomerate stehen, sondern Personen! Diese Personen wiederum stehen nicht nur an der Spitze jeder x-beliebigen Bank, sondern haben mit dem durch diese erwirtschafteten Profit auch mehr oder weniger große Besitzanteile an anderen Konzernen gekauft – sie sind also die Besitzer der von uns immer wieder zitierten transkontinentalen Privatgesellschaften; und wenn man sich von diesen nur die „erfolgreichsten und deshalb mächtigsten“ herauspicken könnte, würde man sicher nicht mehr als die ominösen „dreihundert Namen“ aufgelistet sehen, auch wenn es Tausende von Konzernen gibt, welche sich dieser „obersten Klasse der Global Players“ zugehörig nennen dürfen.

Verkürzen wir das Ganze ein wenig … und wenden uns den „verbrannten Billionen“ zu, die als angebliche Folge der gegenwärtigen Weltkrise zu beklagen sein sollen. – Erinnern wir uns dabei zunächst einmal daran, dass dieses „Geld“ nie wirklich existiert hat und die Meinung, es könne irgendwie verloren gehen, schon mal von Grund auf irreführend ist. – Wie bei allen Weltwirtschaftskrisen, so ist auch heuer nichts „verloren gegangen“, sondern lediglich umverteilt (umgeschichtet) worden, wobei man drei(hundert) Mal raten darf, in wessen „Eigentum“ die Verluste aller anderen „Marktteilnehmer“ gewandert sind.

Diese Gewinner  aller Krisen (Weltkriege, Hungersnöte, Seuchen und sonstiges Elend eingeschlossen) sind jedoch absolute Experten des uralten Herrschaftsprinzips divide et impera (teile … ggf. auch spalte … und herrsche!), weshalb sie Teile ihres leistungslos angehäuften Profits an brauchbare und willfährige Vasallen und Marionetten abtreten, deren Gegenleistung darin besteht, entweder „die Schmutzarbeit“ in den Konzernspitzen zu vertreten oder andererseits die „gesetzlichen Rahmenbedinungen“ für ein „ewiges Weiter so!“ des neoliberalen Systems zu schaffen, sowie unaufhörlich weiter zu „optimieren“ … in diese Rubrik der Krumen fressenden Mitläufer sind selbstverständlich auch die unzähligen Experten und Multiplikatoren einzuordnen, die jene „Theorien und Lehrmeinungen“ ersinnen und unters Volk streuen, mit denen die Öffentlichkeit dumm gehalten und verschaukelt wird.

Nun gut … man sollte davon ausgehen, dass auch diese relativ knappe Umschreibung ausreichen sollte, um das „Pyramidenprinzip“ nachvollziehbar darzustellen …

Entartung der „Wirtschaftsphilosophie“

Dass es die wahren Eliten der Welt in allen Epochen verstanden haben, sich benötigte Unterstützung bei der Verwirklichung ihrer Ziele und Pläne durch die Beteiligung nützlicher „Partner“ zu sichern, darf man sicherlich auch als allgemein bekannt und unwiderlegbaren Fakt bezeichnen. Dies hat sich im Laufe der „Evolution der Macht“ und den für deren Sicherung und Ausbau zur Verfügung stehenden Mittel im Laufe der letzten etwa 250 Jahre unzweifelhaft exponentiell entwickelt.

Was wir aber seit gut 130 Jahren erleben, ist selbst bei „äußerst toleranter“ und nüchterner Betrachtung nur noch mit totalem Wahnsinn halbwegs zutreffend zu titulieren. Hierzu wird im Abschnitt „Beweisführung anhand historischer Abläufe“ (folgt später im unten angekündigten PDF!) noch das eine oder andere mehr zu sagen sein!

Aktuell kann man das auf allen Ebenen der Weltwirtschaft mühelos erkennen und nachvollziehen. Wir möchten in dieser Abhandlung nur die unübersehbarsten Beweise für den Wahnsinn der Eliten und der ihnen zuarbeitenden und dadurch „angemessen profitierenden“ Experten, Manager, Politiker etc. p. p. aufzeigen … auf den kürzest möglichen Nenner gebracht: es geht nur noch und ausschließlich um Profit und im Hintergrund um Entrechtung, Versklavung und auf optimale Verhältnisse schaffende Reduzierung der Weltbevölkerung!

* * * * * * * * * * * * * * *

Vorläufiges Ende des Artikels

* * * * * * * * * * * * * * *

Wir arbeiten an einer weiterführenden Ausarbeitung, welche die von uns benannten Faktoren noch detaillierter darstellen und mittels Beispielen verständlicher machen soll. Abgerundet wird das alles dann noch mit einer „Beweisführung aufgrund historischer Abläüfe“ und im Laufe dieser oder Anfang nächster Woche als PDF zur Verfügung gestellt werden.

Diese Veröffentlichung verstehen wir als Bestandteil unseres Beitrags zu einem reellen Aufbruch, den alle kritischen, demokratischen Kräfte in diesem Land gemeinsam gestalten und nicht nur im Internet umsetzen müssen.

Zwischenzeitlich sind noch weitere Beiträge dieser Kategorie geplant und man wird sehen müssen, ob die „erkennbare Schockwirkung“, welche der Wahlausgang doch für viele Menschen gebracht zu haben scheint, ein besserer Nährboden für ein eigenverantwortliches und selbstbewusstes staatsbürgerliches Verhalten sein kann?!

Volker Pispers hat schon vor einem Jahr die Bundestagswahl kommentiert und dabei allein Schwarz-Gelb unterschätzt.