“Todos los expertos pertenecen a los media y al Estado: por eso se los reconoce como expertos (…) El experto que mejor sirve es el experto que miente. Quienes necesitan al experto son, por motivos distintos, el falsificador y el ignorante”

Guy Debord, Comentarios sobre la sociedad del espectáculo

Anunciamos la muerte de José Ramón de la Morena en un programa de radio. En el espacio, narrábamos noticias protagonizadas por “el violador de las progresiones aritméticas”, Thelonious Monk nos hizo declaraciones como “lo importante para tocar el piano es poner los dedos sobre las teclas blancas y, de vez en cuando sobre las negras“, o nuestro expecialista en misterio nos desvelaba el IRPF de Emilio Botín. Al día siguiente nos dijeron que la centralita de Madrid se había colapsado por las llamadas de condolencia de los oyentes de El Larguero. Ahí levé anclas  y me alejé de la humanidad todo lo que pude.

Hace dos semanas Juanjo Millás le hizo una irónica entrevista al abogado defensor del expresidente del Liceu que había birlado pasta. Le dijo que estaría arrepentido el pobre hombre, a lo que el piclapleitos respondía entre sonrisas, sabedor de lo complejo de su empresa y asumiendo la socarronería del escritor valenciano.  El viernes pasado tuvo que pedir disculpas en antena, ya que recibieron decenas de llamadas de oyentes indignados porque Millás se pusiera de parte del ladrón. Algo pasa en el mundo y lo que pasa es que el mundo cada vez es más subnormal.

Desde este punto de vista ¿Que efecto puede tener observar cómo Matías Prats, un busto parlante en el que confían todas nuestras madres, lea el texto publicitario de un banco, como si se tratara de una noticia más? ¿La palabra “moral” tiene algún significado? ¿Qué actitud es más discutible: la de Matías Prats Jr., matigol, o por ejemplo la del Bigotes?

El descalabro de los alumnos de la Comunidad de Madrid, no es un número o un porcentaje. Encarna el galopante declive de la inteligencia, la anulación de la ironía como forma de comunicación. Nos dirigimos a un mundo estúpido y literal, donde el más mínimo gesto de inteligencia, debe ceder ante la facilidad, el vaguerío institucionalizado. Quienes nos dedicamos a producir contenidos audiovisules somos responsables absolutos de la voladura absoluta de la inteligencia. Antes de mejorar la formación de la gente, el poder siempre opta por estupidizar los contenidos.

Estoy harto de oír -y decir, entro en la rueda- frases como “nadie ve un vídeo de más de un minuto“, o la peligrosísima “hay que hacerlo más atractivo“. “Nadie se va a sentar en su casa para ver…“, “Es bueno, pero un tostón” Y ahí es donde entramos los guionistas supermodernos para acortar palabras, que éstas sean sencillas -es decir, limitar el vocabulario, es decir, prejuzgar la estupidez de la audiencia- ponerle colorines, imágenes muy picadas y, si me apuran, tías en tetas.

Ayer le dieron la Concha de Plata al mejor actor a Pablo Pineda. Y el resto de lo que me gustaría decir, lo escribe Alberto Moreno en Soitu.es, un diario, voto a tal, que vale la pena leer. Buscad, es la era de los topos.

No corren buenos tiempos. La crisis económica puede incluso contra los más poderosos (¿los sindicatos?… no, por supuesto). Quiebras, derrumbes, explosiones de burbujas, números rojos, concursos de acreedores… el sistema capitalista, el sistema financiero de la fabulosa globalización lo está mandando casi todo a la mierda; ¿se creía alguien que con la globalización no podrían pasar cosas como éstas? Pues todo lo contrario, porque en un castillo de naipes si se caen los cimientos se cae todo el castillo, y como el dinero es el que a fin de cuentas globaliza el mundo, y los que tienen el dinero son los que tienen el poder del castillo, en cuanto la joden ellos se joden los demás. Incluso algunos banqueros se joden; pocos, pero uno de ellos es español: Emilio Botín.

Sí, Emilio Botín. Uno de los banqueros con un apellido que ya deja bien a las claras qué es lo que busca en el mundo. Durante un tiempo, no se puede negar, conseguía sus propósitos. Con el paso de los años Emilio Botín demostró que para triunfar en la vida no hace falta saber inglés: sólo ser un banquero que va a lo que va (mensaje para los niños: no estudiéis inglés, que al final no vale para tanto, sólo para saber hablarlo). Pero claro, las épocas buenas en las que la burbuja inmobiliaria se inflaba y se inflaba y se inflaba, y los bancos se enriquecían cada vez más con las hipotecas bancarias por encima al 100% de su valor, tienen que acabar tarde o temprano. Todas las épocas, ya sean buenas o malas, acaban. La colonización empezó, fue buena para los países colonizadores y para los colonizados no tanto, pero esta época terminó. La irresponsabilidad y las ansias de avaricia de los bancos tuvo su comienzo, y ahora está teniendo su final… bueno, es difícil pensar que no se va a producir en el futuro una situación similar, así que ante la duda es mejor decir que está teniendo sus puntos suspensivos.

También Emilio Botín está ahora con los puntos suspensivos; no con diéresis o con dos puntos, sino con puntos suspensivos. Como todo banquero Emilio Botín no se levanta por las mañanas pensando en ir a un comedor social y repartir sus riquezas obtenidas de las comisiones bancarias, de los préstamos interbancarios y de las hipotecas… para arañar cientos de millones de € por cientos de lados y repartir una pequeña parte por otra. Entonces no sería un banquero, sería un miembro de Médicos Sin Fronteras, que se preocupan más por los demás que de sí mismos -al menos los miembros realmente comprometidos con la causa de esta ONG y de otras muchas, que en todos los viñedos del señor hay uvas buenas y otras que lo parecen y al final resulta que estaban ahí por interés-. Emilio Botín vive de enriquecerse a costa de los demás, un banco no es un lugar donde los ciudadanos dejan su dinero a buen recaudo y los banqueros cobran y viven de los sueldos que tienen por cuidar ese dinero y vigilarlo todo el día. Al menos esto no es lo que hacían mientras cobraban hipotecas por encima del 100% de su valor, proporcionando a los hipotecados la oportunidad de disponer de dinero fácil y rápido para sus gastos, pero metiéndosela doblada y hasta el fondo a ellos y a sus descendientes con hipotecas que tardan en pagarse más de 50 años.

Como los bancos ganaban cada vez más dinero con estas y otras argucias, no se pensó en que tal vez llegaría el momento en que de tanto creer que al final cobrarían todo lo que por contrato deben cobrar de estas operaciones bancarias, no cobrarían nada. Y si esto le pasa a un banco ese banco se hunde y listo -y se le da el dinero a las personas que tienen sus ahorros en ese banco y listo-. Pero claro, cuando un banco vende paquetes de dinero que ellos creen que tienen valor, pero acaba resultando que no vendían nada, los bancos que compraban esos paquetes los vendían también e invertían con ellos… y una cosa lleva a la otra y nos encontramos con que los bancos piden ayuda a los gobiernos para no hundirse, los muy caraduras; y los gobiernos acceden, porque los Partidos Políticos está financiados por los bancos, y si todos los bancos quiebran los Partidos Políticos se quedan sin dinero para sus mitines y sus campañas electorales, y claro, el sistema capitalista se hunde y esto sería muy malo. Por eso la mejor solución es salvar a los bancos, impedir que se hundan, y para ello se les da dinero público -que tienen que acabar devolviendo, faltaría más-. Y los banqueros se ponen a pensar que lo están haciendo mal, y deciden que no van a subir sus sueldos ni van a aumentar las retribuciones a sus altos cargos porque la han cagado de manera de muy fina y casi inapreciable, y mientras hay millones de personas en el paro porque las empresas tienen que despedirlas o bien no contratarlas porque ahora no hay negocia que salga adelante, ellos no pueden subirse los sueldos por haberlo hecho mal… salvo, entre otros casos, la cúpula de SOS, cuyo consejo de administración se ha subido el suelo en los primeros seis meses de este año en un 455 y la cúpula directiva lo ha hecho en un 35%… y lo gracioso (además de lo acojonante, alucinante y sangrante) es que tienen una deuda de 1.110 millones, y 192 millones de pérdidas en el 2008. Ole sus huevos.

Esto puede sonar a chiste para muchos, pero es que hay que entender que para cagarla de esta manera y no saber cuál iba a ser el final de tanta avaricia (o sí saberlo pero pasar de ello porque estaban haciéndose cada día más ricos y ya se sabe, carpe diem y después espera recibir ayudas gubernamentales para no quebrar) hay que ser un puñetero genio y no un cualquiera. Porque un cualquiera hunde la empresa sin más el muy gilipollas, pero un genio la hunde y consigue que los Gobiernos aprueben medidas consistentes en dar ayudas de miles de millones de dólares o de euros para salvar el culo a los que se merecen que les metan un petardo por este orificio tan lindo del ser humano -cuando se caga el culo se vuelve adorable, digno de un programa de frikies japoneses-. Pero mucho ojo, algunos banqueros reciben su merecido. La lástima para el orgullo patrio es que uno de ellos es el ya mencionado Emilio Botín. Y la prueba está en la edición impresa del diario El Economista de ayer martes 22 de septiembre.

Una viñeta en la portada de este periódico deja bien claro que el Banco Santander y su presidente, Emilio Botín, lo están pasando muy mal. El Santander ha planeado decidido la colocación en el mercado una parte de su filial brasileña para captar 5.000 millones… pero que nadie se crea el resto del texto que dice que pretende con esta operación, con este movimiento que parece inteligente desde el punto de vista de un banquero, luchar por el liderazgo en el país carioca (el país de los rotuladores, muy bonito y fabuloso para visitarlo sobre todo en invierno, cuando la tinta no se evapora, aunque hay peligro de congelación). Nada de eso. Emilio Botín aparece retratado en una viñeta llena de humor… para los que tienen malos pensamientos. La viñeta, eso sí, hay que explicarla porque al estar publicada en la edición impresa es difícil de ver aquí. Emilio Botín aparece más delgado que de costumbre; no tiene ganas ni de intentar hablar en inglés el pobre; tiene puesto un babero porque está tan débil que se le cae la babilla y se le mancha el traje (que es como la armadura del caballero de la obra El lazarillo de Tormes, pura fachada para guardar las apariencias), tiene el rostro desencajado y cara de velocidad, la boca semiabierta, que parece que está soplando para enfriar un poco lo que tiene en el plato, pero en realidad es una imagen congelada y está suspirando a punto de llorar y en mitad del suspiro tiene la boca abierta; unos cubiertos amarillentos son sujetados por sus débiles manos ya ancianas y sin fuerzas para ser el vigoroso banquero del pasado, y ya ni siquiera se da cuenta de que tiene un cuchillo en su mano derecha y coloca otro cuchillo más encima de la mesa (que eso tenía sentido cuando era un ricachón y tenía una colección de cubiertos, pero ahora ya no, ahora sólo tiene dos cuchillos y un tenedor, ya no tiene cuchara el pobrecito y tiene que utilizar dos cuchillos, uno para cortar y otro para tomar sopa porque la sopa se pierde a mitad de camino si la intenta comer con el tenedor), también amarillento. En el plato, en el que hay un poco de hierba y unas florecillas, ¿comida de pobre? no, de paupérrimo: un globo terráqueo… plástico puro y duro, sobre todo plástico duro.

Qué desgracia por Dios, qué desgracia. Y alguno pensará que la viñeta retrata el poderío y la riqueza de un banquero que se permite, en una época de grave crisis económica en la que el capitalismo está en peligro, colocar en el mercado parte de su filial brasileña para enriquecerse aún más y dominar el mercado bancario brasileño… y alguno pensará que el globo terráqueo representa el poder de Emilio Botín y del Banco Santander en todo el orbe, y que ahora va a dar un bocado más, como si fuese Charles Chaplin en su genial parodia del ansia de dominar el mundo de Adolf Hitler (y todos sabemos cómo acaba el globo terráqueo de Chaplin en El gran dictador)… y alguno pensará que los cuchillos amarillos son dorados, ¡dorados!, en una época en la que el único oro que circula es el de las joyas que se venden en los establecimientos que anuncian que compran oro… y alguno pensará, en definitiva, que a Emilio Botín la crisis se la pela y que cada día su banco es más poderoso mientras cada día hay más pobreza en el mundo, más parados, más problemas económicos… y alguno pensará, insensato él, que tiene tanto dinero que puede incluso patrocinar a Ferrari en la Fórmula 1 a partir de la temporada que viene… hay que joderse con algunos.

La viñeta representa todo lo opuesto, representa la debilidad de un hombre anciano que babea porque no tiene comida para la boda, que babea porque ya no es dueño de su voluntad y se mancha un traje que otrora significaba poder, pero que en el tiempo presentaba ya no significa nada, ni siquiera el recuerdo de los tiempos pasados y mejores. Y los cubiertos amarillos, más bien los cubiertos amarillentos, porque Emilio Botín ya no tienen a un mayordomo, ya no tiene a un chófer, ya no tiene a una chacha, ya no tiene un ama de llaves, ya no tiene un lavaplatos humanos, y los cubiertos amarillean y se vuelven cada día más asquerosos… pero cuando un día, por fin, entre tantos fatídicos días y tantas fatídicas noches sin llevarse nada a la boca entre tanta pobreza donde antes había riqueza, hay algo para comer, aunque sea un globo terráqueo que un dulce niño le ha dado para que tenga algo que llevarse a la boca. Bendito ese niño que sacrifica sus estudios sobre geografía para ayudar a un hombre mayor y que intenta hablar otros idiomas y que no lo consigue porque a los pobres no les enseñan a hablar otros idiomas.

Emilio Botín, pobre hombre. Podría ser el próximo protagonista de Hombre rico, hombre pobre. Pero claro, se le ha pasado el arroz, sólo podría haber protagonizado este papel de haber sido rico aun hoy en día, ¿pero a qué anciano pobre y con babero le van a dar un papel en el cine o en la televisión? ¿A un hombre con cubiertos sin limpiar y que se han vuelto amarillentos?

No, Emilio Botín ya no es el banquero rico en un mundo donde los bancos concedían hipotecas por encima del 100% de su valor… ahora sólo es Emilio Botín, el de los cubiertos amarillentos.

Fuente:

Edición impresa del diario El Economista

Hoy hemos visto que la figura del empresario admite dos perfiles: el emprendedor y el directivo.

Teoría del empresario en compartiendo-conocimiento.

Pero …¿cómo es un empresario?

Podemos pensar en Emilio Botín (Presidente del Banco Santander)…a cuya imagen podemos asociar: experiencia, conocimiento, madurez, seriedad…

O…en Zaryn Dentzel, creador y consejero delegado (CEO = “el jefe” )  de Tuenti, con un perfil diferente: juventud, innovación, empuje, dinamismo…

Zaryn es norteamericano, llegó con 15 años a España en un intercambio educativo. No sabía nada de español y vivó en un pueblo de Extremadura durante 5 meses. Volvió a EEUU, acabó el instituto y mientras estudiaba en la universidad lo tuvo claro….En el año 2006 nació Tuenti….y el resto es de sobra conocido….

Pero las fotos no deben confundirnos…Botín es y ha sido un empresario que no ha parado de innovar para colocar al Banco Santander entre los mejores del mundo y, si Zaryn no fuera serio y responsable con su empresa, Tuenti no habría pasado de ser un proyecto más, en una charla de una cafetería.

Movistar, Santander, BBVA, y Zara, se sitúan entre las 100 marcas más poderosos del mundo, consolidándose en el ranking elaborado anualmente por Millward Brown. Google es, una vez más, la marca más poderosa del mundo, y su valor supera por primera vez los 100.000 millones de dólares.

Las marcas esapñolas han demostrado su fuerza y buena imagen a nivel global, consolidando su posición un año más en el ranking BrandZde “Las 100 Marcas Más Poderosas del Mundo”, el único que tiene en cuenta la opinión y fidelidad de los consumidores sobre las marcas a nivel mundial.

En plena era de las comunicaciones, un año más son las marcas tecnológicas las que lideran el ranking, destacando a Google, que por tercer año consecutivo ocupa la primera posición, convirtiéndose esta vez en la primera en superar el valor de los 100.000 millones de dólares. Marcas como Coca Cola (puesto 3), McDonald’s (5), General Electric (8) y Marlboro (10), completan el ranking de las 10 primeras marcas.

Las marcas financieras y entidades bancarias han sido, sin duda, las más perjudicadas este año, debido al desplome de los mercados bursátiles a nivel mundial y a la crisis financiera. Muchas marcas salen directamente del top 100, y la gran mayoría pierden posiciones en el ranking, sobre todo las entidades norteamericanas. Sin embargo, 2008 ha sido un gran año para Santander y BBVA, ya que han visto aumentado el valor financiero de sus marcas notablemente.

El valor financiero de la marca Santander es de 16.035 millones de dólares, un 10 % más que en 2008; mientras que la marca sube hasta 10 posiciones y ocupa el puesto 38 del ranking. Por su parte, la marca BBVA vale 12.549 millones de dólares, creciendo un 33 % respecto a 2007. La entidad financiera escala nada menos que 22 puestos y se sitúa en el número 55.

Las otras dos marcas españolas que aparecen el ranking, MoviStar y Zara, suben posiciones en el ranking de este año. En el caso de la operadora de telefonía móvil de Telefónica, su valor de marca crece un 34 %, alcanzando los 10.911 millones de dólares. Este crecimiento se debe a su plan de expansión internacional, con la entrada en nuevos países como es el caso de Latinoamérica, y al lanzamiento en exclusiva del iPhone en diversos países. MoviStar escala 26 posiciones en el ranking y ocupa el puesto 62.

Además, O2, filial de telefónica en países europeos como Reino Unido, Alemania, Irlanda o la República Checa, entra por primera vez en el top 100, situándose directamente en el puesto 77, con un valor de marca de 8.601 millones de dólares.

Por otro lado, Zara sube 8 posiciones en el ranking y alcanza el puesto 76. El valor financiero de la marca es de 8.609 millones de dólares.

Para más información:  www.que.es/…/RESULTADOS_RANKING_BRANDZ_2009.pdf

Fuente: Millward Brown – Diario que

Pincha aquí. Una de las noticias de la semana y del fin de semana deportivo es el acuerdo que han firmado, en Monza, los presidentes del Banco Santander, Emilio Botín, y de Ferrari, Luca di Montezemolo, lo que supondrá un desembolso para la entidad financiera de 200 millones de euros, 40 millones anuales. Además el Santander seguirá siendo el patrocinador principal de los grandes premios de Italia, Reino Unido y Alemania, y mantendrá una presencia relevante en los de España, Europa y Brasil.

A raíz de esta noticia -que ya no nos asusta (dada la presencia desde hace años de esta entidad bancaria española en la F1) pero que no por ello deje de ser impresionante- recordé un artículo que leí en la playa en una revista económica sobre los beneficios seguros que reportan las grandes inversiones en patrocinio de grandes eventos deportivos y, sobre todo, con deportistas de élite como Fernando Alonso, Rafa Nadal, Pau Gasol o Cristiano Ronaldo. Al parecer, de cada 100 euros que se invierten en ellos, los reportes que generan son de entorno a 160 o 170 euros.

Pero claro, aunque parezca que estoy escribiendo algo muy evidente, no lo es tanto. Para que esto se produzca el desembolso que se tiene que hacer en patrocinio es doble, con dos fuentes de gasto. En primer lugar, a la hora del acuerdo (Fernando Alonso con Banco Santander, por ejemplo), es decir, el dinero que hay que pagarle al deportista por asociar la imagen de la marca a la del deportista y, en segundo lugar, a la hora de poner en marcha la estrategia o campaña (gastos en anuncios, marketing, merchandising…).

¿Y qué se puede decir del multimillonario fichaje de Cristiano Ronaldo por el Real Madrid? ¿Puede un jugador demostrar en el terreno de juego que vale lo que ha costado? Evidentemente no. Pero si la rentabilidad del fichaje se justifica los con los ingresos que va a generar, entonces sí.

Y si encima se apuesta por patrocinar a un deportista cuando está comenzando, tal vez sea más arriesgado pero si todo va bien en lo deportivo, la inversión se hace superrentable. En los últimos días se puede ver un anuncio de Rafa Nadal con la marca de coches Kia en que se dice que Kia apostó por Rafa Nadal cuando sólo era el número 49 en el ránking ATP. Pero conocemos más: Mutua Madrileña con Fernando Alonso, Telefónica Movistar con Dani Pedrosa o el Banco Espírito Santo con Cristiano Ronaldo.

Este verano dediqué unos días a leer un libro publicado hace unos años, apasionante como una novela de intriga, que en su día intentó ser silenciado por el poderoso dueño del banco Santander y que si al final logró ser publicado sin atreverse el Sr. Botín a llevar a los tribunales a sus autores, es que sin duda, no dice más que verdades como puños. No seré yo quien defienda a Mario Conde, que para llegar a conseguir tantos millones en tan corto tiempo, seguramente no es mejor que quienes le llevaron a la cárcel, lo grave fue el hecho y la estafa practicada contra todos los españoles.
Tengo que confesar que en el año 82 cometí un delito –pecado de juventud que llevó pareja la penitencia- ya que le otorgué dos votos al Felipito, el de los morritos –la forma ya la expliqué en otra ocasión- para llevarlo a la presidencia del gobierno. Pronto me arrepentí al convencerme que era un infiltrado por la CIA en el partido socialista, para desactivarlo desde dentro. Pasados los años sigue contando con el favor de muchas gentes, que viven engañadas por el recuerdo de cuatro brochazos mal dados, de pretendido progresismo, que tampoco era tan difícil de dar, contando de donde veníamos.
Del libro se deduce que los culpables más destacados de “UNA GRAN ESTAFA” e hincarle el diente a ese otro lobo estepario y solitario de la manada, el Mario Conde fueron: Don Felipe González Márquez y Luís Ángel Rojo, manipulador del Estado el primero y gobernador del Banco de España el otro, con la venia y aquiescencia de los pperros que veían en el intrépido empresario un futuro competidor en el terreno político.

Dejaré que los autores del libro nos relaten parte de los hechos en pleno desarrollo.

“… “… No obstante las dificultades con que tropezaba la investigación, la realidad del «caso Banesto». Sobre todo al convencernos de que el Banco de España estaba directamente implicado en las maniobras, por lo que procuramos tomar una cierta distancia con los hechos acaecidos y las actuaciones practicadas, ya que los datos que íbamos acopiando dificultaban la subsistencia de la necesaria neutralidad critica. Incluso, en algunas ocasiones, nos vimos forzados a hacer un paréntesis en la investigación para no caer en posiciones que pudieran parecer tendenciosas. Pero al día siguiente reemprendíamos el trabajo sobre lo que seguía pareciéndonos un fraude de todo punto inconcebible.

En abril de 1999 ya estábamos en condiciones de sostener y publicar en La Banca que el famoso y tópico «agujero» de Banesto era un cuento chino, por lo que llevamos a la portada el siguiente titular «El Banco de España fabricó el «agujero». Banesto, KO. Los 285.000 millones expoliados de los fondos públicos, al bolsillo de Botín»> Se había agotado la etapa de aludir simplemente a la implicación del Banco de España en el asunto bajo una interpretación formulada con fundamento, lo que no era poco, pero ahora podíamos sostener documentalmente que el máximo organismo de control financiero había sido el protagonista principal del fraude. El gobernador del Banco de España, Luís Ángel Rojo, el mismo que firmaba los flamantes billetes que circulan de mano en mano, y su secuaz, el subgobernador Miguel Martín, eran los responsables inmediatos de la tropelía. Así lo publicamos entonces, y nadie dijo esta boca es mía.
Por otra parte, atrevernos a sostener que los 285.000 millones de fondos públicos aportados en concepto de subvención estaban en el bolsillo de Botín tampoco era una osadía sin fundamento, porque ya habíamos avanzado suficientemente en la investigación sobre el destino de la inmensa fortuna esquilmada a los accionistas de Banesto. La demostración fehaciente de todos estos asertos sería nuestra mayor preocupación profesional. Creo sinceramente que lo conseguimos. El Banco de España, la institución que un día tuvo tanto prestigio, permaneció una vez más muda, sorda y ciega ante nuestras acusaciones…”

Con tan contundentes hechos mostrados, que nadie fue capaz de rebatir, no cabe ninguna duda, que el conocido como “caso Banesto” se trató en realidad de una MONUMENTAL ESTAFA del desgobierno de Felipe González a todos los españoles.

Se acaba de cumplir el segundo aniversario de la muerte de Jesús de Polanco y el Grupo Prisa percibe su ausencia como una fuerza contraria, como una tormenta espantosa, como un tornado que puede arrasar el grupo construido por Jesús de Polanco. Los seres humanos somos muy poca cosa, pero hay algunos, excepcionales, que son un poco más y el caso del fallecido empresario es un ejemplo notorio. Nadie es insustituible y los cementerios andan pletóricos de gente imprescindible, pero hay algunos cuya ausencia se observa con una mayor preocupación.

Los males que arrastra el grupo venían de antes de la muerte del hombre clave, pero éste sabía moverse por el mundo como pez en el agua. Soportó, por ejemplo, la embestida infame de la extrema derecha gracias a su amistad con Emilio Botín. Afirmó una buena mañana “nadie se atreve a cerrarme Localia”, pero ya nadie se acuerda de Localia, desaparecida en combate. El imperio, como todos los imperios, es un tigre de papel,  diría Mao-Tse-Tung o en la grafía de El País Mao Zedong. Sus sucesores, en particular su sucesor, Juan Luis Cebrián, un fantástico director de periodicos, hecho a los pechos de Emilio Romero y Jesús de la Serna, tampoco hay que olvidarlo, e hijo de un buen periodista Vicente Cebrían, se mueve bien en las alfombras espesas, pero jamás ha pisado barro con zapatos agujereados, por eso no quiso nunca sentarse a hablar con Jaume Roures, cosa que, sin duda afirmo, habría hecho Jesús de Polanco y esta batalla absurda se habría terminado con una comida y un apretón de manos, pero Juan Luis Cebrían no es un empresario, como no es un novelista y ahora deviene un mal dirigente de un grupo de presión “o me dan el caramelo sólo a mi o lloro”. De hecho lleva llorando mucho tiempo, pero en los últimos días a la lágrima viva.

El imperio audiovisual nació gracias a la venta por el Estado -Gobierno de Felipe González (ahora íntimo amigo de Juan Luis Cebrián) – del 25% de las acciones de la Cadena SER. El imperio creció cuando el mismo gobierno de Felipe González concedió, contra toda lógica, una televisón de pago y encriptada al Grupo Prisa. El imperio fue atacado por el gobierno de José Maria Aznar, en particular por su Secretario de Estado Miguel Ángel Rodríguez. Hasta tal punto fue atacado que tanto  Jesús de Polanco como Juan Luis Cebrián anduvieron cerca de ir a la cárcel, pero quien se quedó sin Audiencia Nacional fue el juez que quiso empapelarlos. Ocurrió que la progresía de la generación Cebrián, que es la mía, corrió a abonarse a Canal Plus como defensa ante la llegada de la segunda transición a la Moncloa, pero los contenidos del Plus decepcionaron a la hinchada, que además era mal atendida cuando reclamaba. Aún más, se refugiaban en cualquier cosa para no entregar el dinero del anticipo cuando se devolvía el codificador y puedo dar fe en primera persona. La izquierda caviar se puso del lado  de Prisa cuando el gobierno de José María Aznar se inventó plataformas digitales varias, todas ellas en el más profundo de los olvidos.

Juan Luis Cebrián, indiscutiblemente tan buen periodista como mal novelista y empresario, se ha olvidado, como la mayoría de la gente de izquierda de mi generación, incluidos diputados del partido del gobierno, que en Marzo de 2004 ganó otra generación del PSOE. En lugar de estar orgullosos de ello (somos la primera generación de la historia de España que asiste al relevo generacional sin guerras fratricidas) nos quejamos de los pocos viejos que ocupan poder. Se deja en el olvido, de manera pecadora, que Juan Luis Cebrián, era subdirector de Pueblo a los 19 años y director de El País a los 33. Con menos categoría y menos inteligencia, pero preparados, había otros muchos jóvenes en puestos directivos o de responsabilidad en España. Es posible que la generación Cebrián, la mía, sea la que más tiempo ha ocupado poder en España en los últimos siglos.

A Juan Luis Cebrián nunca le gustó José Luis Rodríguez Zapatero, quien, pese a esa no querencia, ha ganado dos elecciones. Ese es el primero de los errores de Cebrián, pero también haber llevado a Javier Moreno a la dirección de El País por la simple vanidad de impedir que Jesús Cebeiro, quien lo estaba haciendo de cine, ocupara el puesto de director más días de aquellos que estuvo Cebrián. Además de elevar a Moreno y quitar a Cebeiro dejó fuera del camino a uno de los mejores periodistas del Grupo:  Xavier Vidal. Abandonar a Félix Monteira es otro colosal error Cebrián. El grupo mediatico que le tiene de los nervios no son fundamentalmente amigos de Zapatero, que a lo mejor lo son, son gente criada por Cebrián que conocen a Cebrián y dicen que son más listos que él: Antonio García Ferreras, Miguel Contreras o el ya citado Félix Monteira. El penúltimo error fue echar al sobrino de Jesús de Polanco, Javier Díez de Polanco. Devenido guardian de las esencias y mejor empresario que Juan Luis Cebrián

Con todo el mayor error es despreciar al rival o peor aún ignorarlo. Juan Luis Cebrián ha repudiado a Jaume Roures. Eso, además de soberbia,  es fallo mayúsculo, demuestra una incompetencia supina de Juan Luis Cebrián a la hora de valorar a las personas. Jaume Roures tiene una biografía complicada. Estuvo próximo a los independentistas catalanes no pacíficos. Por prestar ayuda a la campaña electoral en una europeas a la gente de Batasuna fue enviado de la producción de Nacional en TV3 a la producción de deportes de la misma emisora, donde nació su fortuna, creció, se desarrolló y en compañía del periodista Tacho Benet, jefe de deportes de TV3, observó un mundo que pocos advirtieron. Del recorrido de Jaume Roures baste citarle. En una entrevista afirmó que era partidario de un referéndum de autodeterminacion en Cataluña y el votaría a favor de la continuidad constitucional actual. No es textual la cita, pero es certera. Jaume Roures es un hombre inteligente, que rompe con la tradición de empresario metido en un bunker, es mucho más que la Sexta o Público o Media Pro es Oberón también y sobre todo un catalán que apuesta por la España plural. Goza de las bendiciones de todos los partidos políticos catalanes, tanto como José Manuel Lara. En eso le gana a Cebrián que anda escaso de apoyos políticos.  Alberto Ruiz Gallardón y Felipe González no parecen de gran ayuda en estos días.

En fin es de imaginar que el gobierno de la nación, antes de tomar la decisión sobre la TDT de pago sabía de las irritaciones de Cebrián, o de los editoriales vitriólicos de Gabilondo, pero también sabe de la deuda que Prisa ha de pagar sin dilación. Acabarán entendiéndose probablemente con la marcha de Juan Luis Cebrián. No creo que en el gobierno tiemblen en exceso y menos que el hombre de hielo, nacido en los sesenta, cuando Cebrián ya era un señor importante, esté preocupado. Será un tormenta en un vaso de agua o el Grupo Prisa dejará de ser un imperio. Para empezar tendrá que vender o Santillana o la SER. ¿Se imaginan si esa cadena de emisoras la compran los amigos de Zapatero?

Il Santander, che viene tuttora considerato come uno dei gruppi bancari più solidi del mondo, dopo aver concluso indenne la scalata di Abn Amro, che vedeva in cordata anche Fortis e Royal Bank of Scotland, affondate poi nella tempesta perfetta, oggi sembra cominciare a perdere colpi, tanto che il suo presidente-padrone, Don Emilio Botin, mette in vendita il 15% dei suoi più preziosi gioielli di famiglia, quelli brasiliani.

L’unico vincitore di quella scalata fu il Santander che riuscì con una spesa di 15.6 miliardi dollari ad acquisire l’asset brasiliano di Abn Amro, il Banco Real, e a creare il più grande gruppo bancario in America latina, del valore di 30 miliardi di dollari, fondendolo con Banespa, sua sussidaria sudamericana. Oggi Santander opera in una posizione quasi di monopolio in molti paesi del sud America e fa specie che proprio ora Don Emilio metta in vendita il 15% dei suoi asset, perdendo il completo controllo sul 100% e spalancando la porta di casa alla concorrenza.

Molti commentatori presentano positivamente l’operazione che porterebbe nelle casse di Santander circa 4,5 miliardi di dollari che potrebbero poi permettere a Don Emilio di fare shopping in Sud America. Ma, come fa notare Felix Salmon, Santander ha già un monopolio in Cile, una posizione dominante in Argentina, Uruguay, Venezuela e Brasile, e non ha reali possibilità di quadagnare una quota di mercato in Messico dove i primi due player del paese sono saldamente posizionati. C’è qualche banca andina alla quale Botin potrebbe essere interessato? Forse, ma niente che potrebbe avvicinarsi al valore rappresentato da quel 15%.

One can only conclude that Santander needs this money to shore up its own capital base, and that it’s being done more out of desperation than out of any kind of strategic vision. And if Santander — one of the world’s strongest banks — is desperate for capital, one can only imagine what kind of state our weaker banks are in.

Come non essere d’accordo? Non si può che concludere che Santander ha bisogno di questi soldi per puntellare il proprio capitale di garanzia e che viene fatto più per disperazione che per qualsiasi altro tipo di logica strategica. E se Santander, una delle più solide banche al mondo, è in cerca disperata di capitali, possiamo immaginare in quale stato siano le altre banche.

Acaban de llamarme del Banco de Santander diciendo que tengo disponible un crédito de hasta 30.000 euros por ser cliente del banco. No saben cómo colocar el dinero y se pasan las tardes haciendo llamadas a clientes, a la hora de la siesta española o a otras horas intempestivas.

La señorita que me ha expuesto el asunto ha sido extremadamente educada y cortés en todo momento. Quiero que quede claro este punto, porque nada tiene que ver ello con el abuso bancario al que nos vemos sometidos los ciudadanos, por obra, consentimiento, crédito y desgracia del estúpido integral que ocupa sillón en el Palacio de la Moncloa y que responde al nombre de José Luis.

Pregunto a la señorita por el rédito y me dice que al 14,26%. Me parece exagerado, incluso abusivo y ruin, y contesto: “señorita, usted ha sido muy educada en la exposición, pero dígale al señor Emilio Botín que se lo meta por el culo. Buenas tardes”. Y colgué, sin más protocolo. No merecía la pena seguir escuchando estupideces procedentes de la empresa española que más agacha la cerviz ante el Gobierno socialista, la empresa de Emilio Botín.

OBSERVACIÓN.- Eso es lo que hacen los bancos con el dinero que les ha dado Zapatero: lo dedican a machacar al cliente y a engañar al descuidado. Y mientras tanto Cáritas, Cruz Roja y muchos particulares….ayudando a los más necesitados. ¿No es esto terrorismo bancario con la aquiescencia del Gobierno socialista?

En Europa Press

El presidente del Santander, Emilio Botín, aseguró hoy, ante las críticas expresadas por algunos accionistas en la junta general, que la suspensión de los reembolsos del fondo inmobiliario gestionado por Banif fue “la mejor solución” en interés tanto de los clientes como de los accionistas del banco.

“La mejor solución en interés de todos era suspender los reembolsos y atender a una venta ordenada de activos, que es lo que se está haciendo”, dijo el presidente del Santander durante la junta, en respuesta a diversos accionistas que expresaban su descontento ante la imposibilidad de recuperar su dinero.

La decisión del Santander del pasado mes de febrero de suspender por un plazo de dos años los reembolsos del Fondo Banif Inmobiliario ante la avalancha de solicitudes monopolizó la mayoría de las intervenciones durante la junta general de los accionistas, quienes reprocharon al banco que no organice una reunión de afectados.

Botín recalcó que la entidad siguió lo establecido por la normativa y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV); subrayó se ha dado el mismo tratamiento a todos los partícipes y que se ha pagado ya un 10% de las peticiones de reembolso.

Han pillado al alcalde de Barcelona, miren aquí. Resulta que la criatura también tiene un blog, faltaría más. Es que los políticos son modernos y se creen que puede monopolizar no sólo los medios de expresión tradicionales -que controlan merced a subvenciones, clientelismo y otros menesteres- sino que quieren controlar también lo incontrolable, los muy gilipollas. Resulta que le cuesta una pasta gansa, pasta como para comprar un piso y regalarlo, pero es que además lo escriben sus asesores de prensa, lo que desnaturaliza un poquitín el asunto. Moderno, molón, pretende hacer divertido a alguien que no lo es, pero completamente falso. Es como si Emilio Botín jugara en los Lakers, en la chepa de Gasol.

Los representantes de lo público son así, a la orden del día, a tope, con sus muletillas populares, sus resultados deportivos y sus respuestas de refrigerador, por si vienen los del Caiga Quien Caiga. Mientras revienta un señor en Bizkaia y le damos una vuelta al molino con las mismas posturas, mismas palabras, misma mierda. Ni blanco ni negro. Hablar defendiendo lo blanco parecería lógico desde la capital, pero tampoco viene bien ver el negro de vez en cuando. Vean Hunger, de Steve McQueen, olviden el olor a normalidad y piensen desde la putrefacción humana más absoluta, a ver si tienen cojones a defender el blanco sin sentirse ratas inmundas.

Un político enfrentado a un problema de verdad, es como un chimpancé en la selectividad. Pero creen que lo moderno vende. Es el verdadero Efecto Obama. Nada de nuevas ideas, nuevos cuentos. Por más que una intención sea buena, siempre derivan efectos perniciosos. La teoría del efecto perverso.

Si la cosa se pone fea, mejor buscar un colchón para amortiguar el golpe. Algo parecido han debido de pensar los miembros de la alta dirección y consejeros ejecutivos de las compañías cotizadas. En 2008 -año en el que estalló la crisis económica, la lista del paro puso rumbo a los cuatro millones de personas y se multiplicaron las voces que pedían “reformar” el mercado laboral- las cláusulas de blindaje aumentaron un 8,3% en las empresas del mercado continuo. En conjunto hay 457 personas que cobrarán una indemnización (en la mayoría de los casos millonaria) si son despedidos de manera improcedente.

Mientras dentro del Ibex el número de blindajes ha disminuido ligeramente (pasando de 271 casos en 2007 a 265 en 2008), entre las compañías de mediana y pequeña capitalización éstos se han incrementado un 27%. Las empresas donde más ha crecido el número de ejecutivos blindados son Fluidra (pasa de un directivo a nueve), Banco Guipuzcoano (de uno a siete), Metrovacesa (de dos a siete) y Catalana Occidente (de cuatro a diez). En términos absolutos, las empresas cotizadas con más ejecutivos con cláusulas de indemnización son Endesa (33 personas), Banco Santander (29), BBVA (15), Banco Sabadell (14), Repsol (14) e Indra (13). Los blindajes son aprobados en todos los casos por el consejo de administración y aún hay muchas empresas que no dan cuenta de ellos a la junta de accionistas. En el Ibex las compañías que no comunican esta situación a sus accionistas son Abertis, Acerinox, ACS, Sabadell, Criteria, Enagás, Gas Natural, Iberia y Repsol.

El Código Unificado de Buen Gobierno no valora si estos blindajes son buenos o malos, aunque sí pide máxima transparencia acerca de las indemnizaciones pactadas en caso de cese. Entre las compañías cotizadas españolas son inmensa mayoría aquellas que disponen de blindajes para su alta dirección. En el caso del Ibex 35, por ejemplo, sólo ocho compañías (Abengoa, Popular, Bankinter, BME, Cintra, Ferrovial, OHL y Técnicas Reunidas) aseguran carecer de este instrumento. Estas garantías son justificadas por las empresas para conseguir, como explica Iberdrola, “un grado de fidelidad suficiente de los ejecutivos de primer nivel necesarios para la consecución de los objetivos estratégicos”. Ésta es la letra pequeña de los blindajes de las seis mayores compañías cotizadas:

- Telefónica. La operadora tiene cláusulas de indemnización para nueve directivos, consistentes en tres anualidades y una más en función de la antigüedad. La anualidad comprende la última retribución fija y la media aritmética de la suma de las dos últimas pagas variables. En 2008, Antonio Viana-Baptisa recibió 8,5 millones, tras dejar su puesto de director general. Por su parte, Peter Erskine cobró 30 millones.

- Banco Santander. Si el presidente de la entidad, Emilio Botín, sufriera un despido improcedente tendría derecho a pasar a la situación de jubilación, devengando un complemento de pensión que a 31 de diciembre de 2008 sería de 1,87 millones de euros anuales. En el caso de Alfredo Sáenz, consejero delegado, podría optar entre pasar a la situación de jubilación o percibir, alternativamente, una indemnización equivalente al 40% de su salario fijo anual multiplicada por el número de años de antigüedad en el sector, con un máximo de 10 veces el salario fijo anual. Al finalizar el pasado ejercicio, la retribución por la primera opción sería de 4,97 millones anuales, mientras que la correspondiente a la segunda equivaldría a 35,9 millones. Adicionalmente a las cláusulas de los consejeros ejecutivos (Ana Patricia Botín y Juan Rodríguez Inciarte también disponen de ellas), el banco tiene establecidos sistemas de indemnización a favor de los miembros de su alta dirección no consejeros. Si estos protocolos se hubieran activado al cierre de 2008, habría dado lugar a una indemnización por un importe total de 86,9 millones.

- BBVA. Los consejeros ejecutivos del banco (presidente, consejero delegado y consejero secretario general) tienen reconocido contractualmente el derecho a percibir una indemnización en el caso de cese “por causa que no sea debida a su propia voluntad, jubilación, invalidez o incumplimiento grave de sus funciones”, que de haberse producido en el ejercicio 2008, hubiese dado lugar al pago de las siguientes cantidades: 80,83 millones de euros en el caso del presidente (Francisco González), 60,99 millones para el consejero delegado (José Ignacio Goirigolzarri) y 13,95 millones para el consejero secretario general (José Maldonado). Además, el banco tiene reconocido a favor de algunos de los miembros de su equipo directivo, 51 personas, el derecho a percibir una indemnización cuyo importe será calculado, según explica la memoria anual, “por un lado, en función de su retribución anual y la antigüedad en la empresa, y por otro, de las cantidades correspondientes a los derechos pasivos acumulados en cada caso”.

- Iberdrola. Desde los años noventa, la eléctrica comenzó a incluir blindajes en los contratos de sus directivos, si bien la mayoría de los contratos con cláusulas de garantías se suscribieron en octubre de 2000. El presidente y consejero delegado de Iberdrola, José Ignacio Sánchez Galán, tiene derecho a cobrar una indemnización cuya cuantía será de cinco anualidades. Por su parte, los contratos de los altos directivos también contienen cláusulas de indemnización específicas cuya cuantía se fija en función de la antigüedad en la empresa, con un máximo de cinco anualidades.

- Repsol. El presidente de la petrolera (Antonio Brufau) y el secretario general (Luis Suárez de Lezo) tienen derecho a cobrar una indemnización que será de “tres anualidades de retribución monetaria total”. En el caso de la alta dirección, el importe es calculado en función de la edad, la antigüedad y el salario del directivo, con un máximo de tres anualidades. En 2004, la extinción del contrato del anterior presidente generó una retribución extra para Alfonso Cortina de 20,22 millones de euros. Un año más tarde, la baja de siete directivos generó un gasto conjunto a la compañía de 37,87 millones.

- EndesaLa eléctrica es la compañía cotizada con más trabajadores blindados (tres consejeros ejecutivos, 30 altos directivos y 36 directivos). Este tipo de cláusulas, según Endesa, “se ajustan a la práctica habitual del mercado, como se deriva de los informes solicitados por la compañía”. El régimen de estas cláusulas, para los consejeros ejecutivos y altos directivos, establece que si la extinción de la relación laboral es de mutuo acuerdo o por iniciativa de la empresa se pague una indemnización equivalente, según los casos, de una a tres veces la retribución anual. En 2007, y como consecuencia del cambio de control de Endesa que originó un relevo en la dirección, el entonces presidente, Manuel Pizarro, cobró 14,1 millones y varios miembros de la alta dirección se repartieron 9,3 millones.

Fuente:
ElPais.com

http://altadireccion.wordpress.com

En Cinco Días

Emilio Botín, el presidente de Santander, dice que duerme igual de bien después del escándalo de Bernard Madoff, que costó a los clientes del banco español 1.300 millones de euros. Quizá duerma incluso más profundamente ahora que Santander ha liquidado una reclamación legal por parte de Irving Picard, el fideicomisario buscado para recuperar el dinero de las víctimas de Madoff.

El banco ha acordado devolver el 85% de los fondos que rescató de Madoff en los 90 días anteriores a su arresto, por valor de 235 millones de dólares. El acuerdo asegura la paz entre Santander y el fideicomisario. Puede ahora presentar su propia reclamación por 1.500 millones de dólares de cualquier dinero que el fideicomisario recupere finalmente.

Santander probablemente no verá sino una parte muy pequeña de ese dinero. Picard ha recuperado hasta ahora 1.200 millones de dólares de los 12.000 millones que está buscando y tiene que pagar a todas las víctimas de Madoff. El fideicomisario ha interpuesto pleitos contra varias mutuas y hedge funds, incluidas multimillonarias reclamaciones contra tres hedge funds de Fairfield Greenwich Group. No será fácil para éstos pagar, dada la cantidad que está en juego. A diferencia de Santander, que se enfrentaba a una demanda relativamente pequeña, los fondos de Fairfield tienen la intención, según se informa, de seguir luchando.

El coste para Santander del acuerdo ha sido diminuto, y no tendrá ningún impacto en las ganancias. Pero cierra uno de los frentes legales relacionados con el caso Madoff. El banco ha ofrecido una compensación mediocre a sus clientes privados, el 93% de quienes han aceptado la oferta. Pero Santander todavía se enfrenta a juicios colectivos en Estados Unidos. Botín no puede descansar tranquilo aún.

No cuesta ver por qué Santander está tan entusiasmado al minimizar la lluvia radiactiva de Madoff. El acuerdo ha venido seguido del anuncio de que el banco planea renombrar todas sus filiales británicas, incluida la bien establecida marca Abbey, bajo la marca única Santander. Puede ser un pequeño precio a pagar para limitar el daño a la marca.

En Cotizalia

Curioso el detalle de un accionista del Banco Santander, Quirós Estremera, que en la última Junta General Extraordinaria del banco llama incompetente y soberbio al mismísimo Emilio Botín, presidente del banco, al que añade también que dicha entidad es “impune, tramposa, la mayor organización criminal, bancaria familiar, usurera prestamista” y etc., etc.

En Nueva Tribuna

En Barcelona, unos 300 manifestantes han cortado el tráfico en frente de la sede de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Mientras, en Madrid, un centenar de de afectados claman por la devolución de sus ahorros.

Unas 400 personas, según los organizadores, protestaron este sábado en Madrid y Barcelona en contra de la suspensión de reembolsos del fondo Banif Inmobiliario dictada por la gestora del fondo perteneciente al Grupo Santander.

En Barcelona, unos 300 manifestantes, según las mismas fuentes, cortaron el tráfico en el Paseo de Gracia, en frente de la sede de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, donde concluyó la marcha después de partir de la Plaza de Cataluña, donde se encuentra la sede del Banco de España.

Al finalizar la marcha, un portavoz de ADICAE (Asociación de usuarios de bancos, cajas de ahorros y seguros) leyó un manifiesto en contra de la actuación del Banco presidido por Emilio Botín y anunció nuevas concentraciones que tendrán lugar cada sábado frente a la sede principal del banco en Barcelona.

Mientras tanto, en Madrid, un centenar de manifestantes se concentraron en la Plaza de Canalejas y demandaron la devolución de sus ahorros al Banco de Santander.

En Zaragoza, los afectados también estaban convocados a manifestarse este sábado frentes a la sede del Banco de España, con un recorrido hasta la central del Banco de Santander situada en la calle Alfonso, informa Hispanidad.

Por otra parte, ADICAE ha convocado el próximo 18 de abril en Madrid a las 12:00 una manifestación contra “Diez años de fraudes al ahorro” que discurrirá entre el Banco de España y la CNMV, donde participarán damnificados de los casos Ava, Gescartera, Fórum-Afinsa-Arte y Naturalez, Lehman y el Fondo Inmobiliario Banif.

ADICAE LLEVA A LOS TRIBUNALES A LA CNMV

Por su parte, ADICAE ha presentado ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional un escrito para recurrir la decisión de la Comisión Nacional del Mercado de Valores de autorizar la suspensión de los reembolsos solicitada por la gestora del SCH

Según informó la asociación, este recurso se plantea tras haberse dirigido hasta en tres ocasiones a la CNMV solicitando una investigación exahustiva de la que aún nada se sabe y requiriendo la intervención de la gestora del fondo sin que haya habido ninguna respuesta satisfactoria hasta el momento.

Mediante este recurso, la asociación pretende que se dote de la “necesaria transparencia al problema generado a más de 50.000 partícipes del fondo”.

Según explica Adicae, Santander retuvo los reembolsos hasta octubre de 2008 para después “lanzar a comerciales a aconsejar a los clientes el reembolso tras esa fecha, especialmente a lo largo del mes de enero”. También se ha observado un obscurantismo y opacidad informativa totales por parte de la gestora”. Por eso, estudia la posibilidad de iniciar acciones penales contra la gestora.

Asimismo, la Asociación ACTIVA, creada en defensa de los afectados por la suspensión de reembolsos del fondo Santander Banif Inmobiliario por el abogado madrileño Juan Manuel Moreno-Luque, presentó hace dos semanas un recurso contencioso administrativo ante la Audiencia Nacional contra la resolución dictada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que validó la suspensión por dos años del reembolso de las participaciones del fondo propiedad del Santander.

En Cotizalia

Emilio Botín es mucho Emilio Botín. A pesar de la polémica suscitada, nadie va a interponer una demanda contra el Banco Santander en España por las pérdidas sufridas en los fondos gestionados por Bernard Madoff, según fuentes jurídicas solventes. De hecho, el 93% de los clientes y del patrimonio ha aceptado la oferta de compensación mediante las conocidas preferentes del banco, pese a las condiciones que impone a los clientes y pese a las importantes comisiones cobradas por algunos bufetes de abogados. La única demanda de afectados es la class action presentada en EEUU a la que pueden sumarse todos aquellos que no han aceptado el canje si finalmente resulta vencedora en los tribunales.

Es cierto que se han presentado dos demandas en nuestro país contra el Santander, una en León y otra en Madrid. Pero no se refieren a las pérdidas sufridas en el fondo Optimal Strategic US Equities, sino que se trata de inversores que dieron orden de reembolso antes de que estallase el escándalo y no fue ejecutada por el banco. Esta circunstancia, sobre la que ya existe doctrina en Luxemburgo (donde UBS ha sido condenado a resarcir a Oddo por no haber ejecutado una orden similar), hace que sea muy probable que el banco cántabro sea condenado, según las fuentes consultadas. Otra cosa es que luego el Santander pueda demandar a su vez al depositario, HSBC.

En todo caso, no habrá demandas en nuestro país de los clientes que no dieron orden de venta y han perdido su dinero en este producto. “Todo el mundo sabe que es muy difícil que le vayan a condenar al Santander por esto, y como había una compensación, la gente prefiere aceptarla aunque no sea muy buena”, opina una de las fuentes consultadas. Otra añade que “el Santander ha sido muy inteligente con su oferta, porque ha desactivado las demandas con un coste muy reducido para el banco (500 millones de euros). Si no hubiera dado nada, le habrían llovido los juicios y habría perdido muchos clientes”.

El Confidencial ya adelantó que la mayoría de los clientes iba a aceptar la oferta de las preferentes, y que sólo los patrimonios más altos iban a rechazarla. En efecto, fuentes del mercado confirman que el 93% de los afectados y del patrimonio al que se dirigía este canje (1.380 millones de euros) lo han aceptado. El plazo para aceptar la oferta finalizaba el 13 de marzo y el canje se ha hizo efectivo el día 18, según estas fuentes. Eso, a pesar de que las condiciones de la oferta han sido objeto de dos advertencias por parte de la CNMV y de duras críticas por parte de medios tan prestigiosos como Barron’s, que las consideró un “insulto” a los afectados.

Los abogados, los grandes ganadores

Muchos de los que van a pasar por el aro han buscado consejo en distintos despachos de abogados que han intentado aglutinar colectivos de afectados, como Jausas & Zunzunegui y, sobre todo, Cremades & Calvo Sotelo. Si han caído en las manos de este último, no sólo tendrán que aceptar el 2% de interés que pagan las preferentes, su iliquidez o el compromiso sine die de mantener su dinero en el Santander, sino que además tendrán que entregarle un 10% de la cantidad perdida por culpa de Madoff al abogado por algo que podría haber hecho el cliente solito: aceptar la oferta del banco. Dado que Cremades anunció que sus clientes sumaban unas pérdidas de 120 millones de euros y que el 90% han aceptado la oferta del Santander, se ha llevado al menos 10,8 millones sin pisar un juzgado.

Estos despachos sostienen que, de no haber sido por su intervención, Botín no habría ofrecido una compensación. No obstante, esto es muy dudoso porque la decisión del Santander se debe a algo mucho más importante que a la presión de un bufete: el riesgo de fuga masiva de clientes y el tremendo daño que estaba sufriendo su reputación. Además, ni Cremades ni el banco han confirmado ninguna reunión sobre este asunto.

Por otro lado, Cremades ha incurrido en flagrantes contradicciones, como aconsejar a sus clientes en España aceptar la oferta del banco y asociarse al mismo tiempo con el despacho norteamericano Labaton Sucharow para la class action de Miami en nombre de inversores latinoamericanos, que llegó a solicitar que se prohibiera al Santander hacer llegar la oferta a los clientes por ser “coercitiva”. Eso sí, nadie le puede negar una labor de relaciones públicas encomiable al presidente dela firma, Javier Cremades, a base de ruedas de prensa multitudinarias en las que consiguió convocar a corresponsales de importantes medios internacionales. Este bufete no respondió ayer a las llamadas de este diario.

Los que no han aceptado pueden conseguir mejores condiciones

¿Y qué pasa con ese 7% de afectados que no ha aceptado la oferta de Santander? Pues sólo les queda confiar en que la demanda colectiva de EEUU -con sus ramificaciones en Miami y Nueva York- triunfe. O, más probablemente, que alcance un acuerdo con Santander más satisfactorio que el de las preferentes. Lo bueno que tiene el sistema judicial norteamericano es que no hace falta haberse sumado a la demanda: una vez que hay un fallo o un acuerdo favorable, sólo hay que apuntarse a la compensación, siempre que pueda acreditar que es un afectado por el fondo de Optimal. Y no haber firmado el acuerdo de compensación con el Santander que impide cualquier reclamación legal, claro.

La gran duda en este caso es si una decisión de un juez norteamericano es de obligado cumplimiento en España; es decir, el problema de la jurisdicción. La demanda sostiene que sí porque la operativa de Madoff, la supuesta due diligence de Optimal que incumplió su deber de descubrir que Madoff era un fraude y hasta la famosa reunión de Rodrigo Echenique con Madoff -que el propio Botín ha reconocido públicamente- tuvieron lugar en suelo estadounidense. Obviamente, los abogados del banco tratarán de convencer al juez de lo contrario.

En Europa Press

El presidente del Banco Santander, Emilio Botín, aseguró hoy que el ingreso ayer en prisión del broker norteamericano Bernard L. Madoff tras declararse culpable de once delitos de estafa, que podrían haber afectado a 3 millones de personas, es una cuestión que atañe a EEUU y “aquí estamos en España”, zanjó.

Minutos antes de renovar en Palma un convenio de colaboración con la Universidad de Baleares para continuar con la extensión de la enseñanza a distancia y la cooperación con universidades iberoamericanas, Botín fue preguntado por los periodistas por su valoración acerca del ingreso en la cárcel de Madoff, tras admitir ante un juez en Nueva York que era responsable de la mayor estafa de la historia de Estados Unidos.

En lugar de valorar esta decisión judicial, Botín recalcó que “hoy es un día muy bueno”, porque, según subrayó, “las acciones están subiendo en la Bolsa española y las del Banco Santander también”.

Por otro lado, remarcó estar “encantado” de estar en una Universidad “tan potente” como la UIB y, en esta línea, señaló que pese a que “no es de las más antiguas, sí es de las mejores, ya que está haciendo una gran labor y coincide con el Banco Santander en la política de internacionalización y de becas”

Por esta razón, el presidente del Banco Santander destacó la “buena” colaboración que mantiene con la Universidad, que, según avanzó, va a ser “mucho mejor en el futuro”.

Por su parte, la rectora de la UIB, Montserrat Casas, recordó que la Universidad comenzó a colaborar con el Banco Santander en 1998, lo que ha permitido la internacionalización de los postgrados y la puesta en marcha el ‘Campus Extens’, que se basa en el uso de las nuevas tecnologías para facilitar la formación interinsular.

Mediante el acuerdo suscrito esta mañana, se implanta un nuevo programa de becas Santander Iberoamérica, de movilidad internacional, mediante el cual se destinarán ayudas a las Universidades iberoamericanas interesadas en realizar en la UIB estudios de máster oficial vinculados a estudios de doctorado con mención de calidad.

En Europa Press

La asociación de consumidores y usuarios de Servicios de Salud (Asesalud) ha remitido sendas cartas al gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordónez, y al presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, pidiendo “aclaraciones” sobre la suspensión temporal de dos años de los reembolsos del Fondo Santander Banif Inmobiliario, según anunció la asociación en un comunicado.

Asesalud también ha enviado cartas al presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y al Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, al considerar que la entidad financiera “no ha dejado claro en qué circunstancias se recuperarán las inversiones cuando se cumpla tal plazo”.

“Las actuaciones de los bancos han generado desconfianza en los consumidores y usuarios”, afirmó la asociación, que pide explicaciones “con la finalidad de despejar la preocupación generada entre los inversores de dicho fondo”.

COMENTARIO: No sé si hay algún error en la nota. Sería más comprensible que viniera de Adicae que de Asesalud, aunque la congelación del fondo es como para dar un paro cardiaco a quienes la han sufrido…

Afectados por el Santander Banif Inmobiliario, pinchad aqui para uniros a nuestro grupo de afectados

En Hispanidad

Otro candidato para una etapa de saneamiento sería Matías Rodríguez Inciarte. Botín no acepta ninguna de esas salidas. Si las cosas se ponen muy mal, abdicaría en Ana Patricia Botín, que de un banco familiar hablamos. Mientras, continúa el enfrentamiento con el Banco de España, partidario de un plan de saneamiento más duro

La actual crisis económica es de tal envergadura que cada día se plantea lo que hasta ahora parecía implanteable. Por ejemplo, hay consejeros y directivos del primer grupo bancario español que hablan de sustituir a Emilio Botín, los más por Alfredo Sáenz, los menos por Matías Rodríguez Inciarte. Como en el 23-F todos ellos dicen obedecer órdenes de la cabeza, pero lo cierto es que la cabeza, el propio Emilio Botín, tiene pocas ideas claras: una de ellas es que se trata de un banco familiar, y que sólo abandonará el sillón presidencial para ser sustituido por su hija Ana Patricia, actual presidenta de Banesto.

En cualquier caso, el mero hecho de que consejeros y algún ejecutivo se hayan atrevido a alentar esperanzas en Inciarte o Sáenz, resultaba increíble meses atrás, en un banco regido con mano de hierro por un hombre que, antes que su presidente, se considera su propietario.

Por otra parte, prosigue el enfrentamiento con el Banco de España. El gobernador MAFO, que antaño tampoco se hubiera atrevido a plantarle cara a Botín, mantiene la teoría de que aquí no pasa nada, insta al Santander a sanear más y más deprisa, con una dieta de adelgazamiento que exigiría desprenderse de activos en pérdidas y ejecutar mora con mayor celeridad, además de no recurrir a la compra de empresas morosas (piensen en el caso de Urbis) para convertir lo que es mora en cartera de inversión. Pero Botín no está dispuesto a reducir tamaño. De ahí el conflicto.

Y el mercado le está dando la razón: a pesar de sus diferencias con BBVA, que ha presentado mejores resultados que el Santander, el Banco de España se empeña en que intensifique el problema de saneamiento.

En cualquier caso, la crisis ya ha supuesto algo impensable: que los puñales vuelen en el Santander, mientras el presidente del competidor BBVA, FG, en lontananza, aviva el fuego de la discordia.

En Hispanidad