Va aduc la cunostinta cel mai frumos lucru pe care l-am vazut in ultimul an ,o intreaga enciclopedie despre desenele animate.Are doar 785 de pagini.E o lectura frumoasa pentru cei impatimiti si nu numai.

Citire placuta

Sunt sigur ca veti aprecia calitatea enciclopediei.Daca doreste cineva pdf-ul are sus optiunea de download .

In colectia Prima mea Enciclopedie cu Winnie Ursuleţul şi prietenii săi de la Adevarul urmeaza sa apara :
-  volumul „Insecte şi păianjeni” (14 decembrie)

Info : Adevarul va ofera in fiecare zi de Luni, incepand cu 30 noiembrie 2009, timp de 15 saptamani cate un volum din colectia Prima mea Enciclopedie cu Winnie Ursuleţul şi prietenii săi.

Info : Colectia Prima mea Enciclopedie cu Winnie Ursuleţul şi prietenii săi de la Adevarul va contine 15 carti.

Info : Pretul unui volum este de 11.99 ron. Primul volum este oferit gratis.

Info : Cartile din aceasta colectie pot fi comandate aici.

Info : Multumirile merg la  Daniel.

Cartile din colectia Prima mea Enciclopedie cu Winnie Ursuleţul şi prietenii săi de la Adevarul sunt urmatoarele (contine si data de aparitie) :

• „Păsările” (30 noiembrie)
• „Mamiferele” (7 decembrie)
• „Insecte şi păianjeni” (14 decembrie)
• „Reptile şi amfibieni” (21 decembrie)
• „Vieţuitoare marine” (28 decembrie)
• „Apele” (4 ianuarie)
• „Pădurile” (11 ianuarie)
• „Câmpiile” (18 ianuarie)
• „Deşertul” (25 ianuarie)
• „Tundra” (1 februarie)
• „Pământul” (8 februarie)
• „Cerul” (15 februarie)
• „Formele apei” (22 februarie)
• „Plantele” (1 martie)
• „Anotimpurile” (8 martie).

Sursa poza.

Il Dizionario Biografico degli Italiani viene avviato nel 1960 dall’Istituto della Enciclopedia Italiana, prevede circa 105 volumi per un totale di quarantamila biografie, riguardanti personaggi vissuti dal V secolo d.C. a oggi. Finora sono apparsi 73 volumi (siamo alla lettera “M”) con un ritmo di pubblicazione annuale di 2 volumi.

Ovviamente, il Dizionario biografico risente della crisi dell’editoria enciclopedica che sta travolgendo questo tipo di opere, a causa della gratuità e accessiblita’ di Wikipedia, che con le 619.000 voci dell’edizione italiana resta un competitore temibile. Sulla “battaglia delle enciclopedie” abbiamo ragionato in diversi post di questo blog.

Il 22 ottobre 2009 il Presidente della Treccani, Giuliano Amato, attraverso l’AD Franco Tatò ha annunciato che, a partire dal prossimo gennaio 2010, saranno drasticamente ridotte le collaborazioni redazionali in base a un piano di contenimento dei costi. Ma più specificamente il “nuovo corso” del Biografico prevederà un appello (call for papers) a tutta la comunità intellettuale per ottenere l’adozione spontanea, e su base volontaria, di una o più voci: quelle pervenute saranno valutate e rieditate dalla redazione del Biografico. Alla base di questa scelta ci sono ragioni… economiche: Il Dizionario è in perdita di circa 630.000 euro annui, con costi redazionali di circa un milionecinquantamila euro.

“PROPONI UN PERSONAGGIO”
In realtà, nel sito della Treccani è già online una spcie di call for papers, cioe’ un form online dal titolo “Proponi un personaggio” in cui si invitano i lettori a proporre voci biografiche. Non conossciamo l’esito di questo esperimento.

LE CRITICHE
La scelta viene aspramente criticata all’interno dello stesso team editoriale del Biografico: il direttore Mario Caravale dichiara: “Possiamo immaginare la mole dei materiali che affluirà alla Treccani dall’appello online: contributi di qualità certamente non omogenea”. Aggiunge Caravale: “Quando, sempre su internet, è comparso quest’anno l’appello sui personaggi da biografare, è venuto fuori di tutto. Dunque i saggi che arriveranno spontaneamente in redazione dovranno essere sottoposti a un attento vaglio critico dei nostri specialisti. Ma questo accresciuto carico di lavoro non viene preso in considerazione”

Tullio Gregory, uno dei maggiori curatori del Biografico, fa un altro ragionamento: mentre per la storia locale, per le biografie dei personaggi sconosciuti, puo’ andare bene un “call for papers” universale, alcune voci (grandi musicisti, grandi scrittori) devono essere redatte solo da specialisti. Se “Call” dev’essere, dice Gregory, esso sia “for money” ossia per sponsorizzazioni e contributi.

L’APPELLO ONLINE
Il nuovo progetto viene del tutto bocciato da Carlo Ginzburg e dall’Associazione Italia nostra, che promuovono un appello on line a tutela del Dizionario, diretto al Presidente della Repubblica Napolitano, affinchè il Biografico continui ad essere finanziato e mantenga gli “elevatissimi standard qualitativi che ne fanno uno dei prodotti d’eccellenza del nostro Paese”.
All’appello hanno ad oggi aderito circa 3000 studiosi e uomini di cultura.

LA SMENTITA
In una lettera pubblicata sul quotidiano Libero (edizione di Milano) il 30 ottobre 2009, e ripresa dalla Rassegna stampa del portale del sito del Governo italiano Giuliano Amato sembra smentire ogni ipotesi di liquidazione del Dizionario: il “call for papers” ci sarà, (ma come abbiamo visto una sua forma è già online sul sito Treccani) ma l’esito sarà oggetto di verifica, i timori rispetto alla chiusura o al ridimensionamento dell’opera sono “infondati”, la “wikipedizzazione” del biografico è frutto di un “fraintendimento”.

UN’OPERA LUNGA 50 ANNI?
Dispiace, di questa polemica, un aspetto: il modello wikipedia non si improvvisa, non si “cala dall’alto” e non va bene per tutto, massimamente se e’ un espediente di corto respiro per abbattere i costi redazionali di opere strutturalmente destinate, finche’ rimangono su carta, al ristretto mercato degli Enti pubblici e delle biblioteche (e quindi strutturalmente destinate al deficit).
Ma riflettiamo anche su questo: quando il biografico arriverà all’agognata lettera “Z” le voci della lettera “A” avranno, volendo essere ottimisti, almeno 50 anni. Se per un “minore” del XV secolo cio’ non e’ grave, che dire per le biografie piu’ discusse, di attualita’, controverse?

—————–
Vedi anche:

Simonetta Fiori “Ecco il piano dei tagli al Dizionario Biografico” Repubblica 24 ottobre 2009

Simonetta Fiori “La guerra della Treccani: Ginzburg contro Amato” Repubblica 21 ottobre 2009

“Salviamo la Salerno-Reggio Calabria della Cultura!” Blog: Tra la carta e la rete: Spunti e riflessioni tra editoria tradizionale e editoria digitale, a cura di Lucio d’Amelia

Nell’Alto Medioevo, il crollo delle possibilità materiali si accompagna a una caduta in condizioni di vita elementari e a una conseguente chiusura degli orizzonti mentali, che conduce a una rarefazione della cultura. In questa situazione, la preoccupazione fondamentale consiste nel trovare una forma di comunicazione che renda possibile la conservazione e la trasmissione di un sapere già acquisito.
Si diffonde così il genere enciclopedico, il quale risponde al bisogno di conservare nozioni che altrimenti verrebbero dimenticate.

Sono vari gli autori che hanno contribuito a salvare definizioni e concetti della cultura pagana, trasmettendoli ai posteri. Nell’opera intitolata De doctrina christiana, ad esempio, Agostino (354-430) propone un inventario dei contenuti della cultura antica che saranno poi ripresi dalle enciclopedie dei secoli successivi.
Consapevole della decadenza culturale dei suoi tempi, Boezio (480ca-525ca) elabora un progetto ambizioso che, almeno negli intenti, può essere considerato enciclopedico: tradurre tutte le opere di Platone e Aristotele perché non vengano dimenticate. La morte prematura non gli consente di condurre a termine il suo progetto, eppure l’atteggiamento di Boezio nei confronti del mondo classico è già “medievale” perché colmo di nostalgia.

Quando Isidoro (570-636), vescovo di Siviglia, compone le sue Etimologie, la situazione politica in Spagna è relativamente tranquilla, essendo il regno visigoto abbastanza compatto. Tuttavia il clero e i funzionari del regno non sono particolarmente dotti e ciò fa comprendere l’importanza, in questo contesto, dell’opera enciclopedica di Isidoro, che sarà presente in tutte le maggiori biblioteche del Medioevo: non a caso, a noi ne sono giunte più di mille copie manoscritte.
Nelle Etimologie, Isidoro raccoglie una grande quantità di nozioni appartenenti alla cultura classica, oltrepassando il tradizionale schema del trivio e del quadrivio, cioè delle discipline liberali (grammatica, dialettica, retorica, aritmetica, geometria, musica e astronomia). Nell’opera di Isidoro, infatti, si parla anche di medicina, botanica, anatomia, mineralogia, zoologia, agronomia, architettura e altro ancora. Il metodo utilizzato dal vescovo per raccogliere le varie nozioni è quello grammaticale, e la sua convinzione fondamentale è che, risalendo alle etimologie delle parole, si possa cogliere il reale significato delle cose cui esse si riferiscono.
Visto il regresso culturale di questo periodo, l’opera costituisce un importante lavoro di ricostruzione della lingua latina in funzione politica e cristiana.

Nel VII e nell’VIII secolo, il clima culturale è senz’altro più vivace in Irlanda e in Gran Bretagna. Beda il Venerabile (673-735), uno degli uomini più dotti dell’Alto Medioevo, monaco nel monastero di S. Paolo a Jarrow, scrive il suo De rerum natura sul modello delle Etimologie di Isidoro. L’opera è una raccolta sistematica di notizie di carattere geografico, storico e scientifico.
Conosciuto per i suoi studi sui calcoli aritmetici, oltre ad altri testi Beda scrive anche la Historia ecclesiastica gentium anglorum, in cui introduce nella storiografia un calcolo dei tempi basato sull’inizio dell’epoca cristiana, ossia ab anno Domini.
Esattamente come Isidoro, quindi, Beda fornisce ai posteri alcuni indispensabili strumenti per il proseguimento degli studi.

In questi secoli, gli unici veri centri di cultura sono i monasteri, dove vengono conservati e copiati testi dell’antichità classica e dei Padri cristiani. Basti pensare che il più antico manoscritto delle Etimologie di Isidoro è di mano irlandese e si trova al monastero di S. Gallo.

Vi capiterà, se finora non vi è ancora successo, di dover passare voi una mattina intera, dall’alba a mezzogiorno, sui fornelli della cucina per preparare il pranzone per quella brigata che chiamiamo “famiglia” (quella allargata, che s’estende fino a nipoti acquisiti e cugini d’ennesimo grado). E, se siete veramente sfortunati, potrà succedere che qualche parente, particolarmente odioso, vi dica fra le righe che ciò che avete preparato non soddisfa il suo palato. Potreste incavolarvi, deglutire o far finta di niente (o tutte e tre le cose assieme), ma non potrete non rimanerci male, giacché avete passato tutto il tempo a dare il meglio di voi nell’arte culinaria. Tanto lavoro, vi direte, deve pur essere apprezzato, se non altro per lo sforzo. Ma così è la vita, e c’è sempre qualche figlio di buona donna che sputa sul cibo che gli viene offerto gratuitamente.

Esiste su Internet una piccola perla chiamata Wikipedia. Come tutte le cose gratuite, è fin troppo facile cercare le pagliuzze più infinitesimali. «Toh, questa voce è scarna», «Questa è una pessima traduzione dall’inglese», «Tutti possono inserire informazioni su Wikipedia, dunque non è affidabile». Critiche lecite, ma ciò non è dissimile dal dire al cuoco che le polpette sono troppo asciutte, o le patatine poco cotte: una lamentela giustificata se il cuoco chiede soldi. Ma se invece egli vi offre il pasto senza chiedere denaro in cambio, lamentarsi è ozioso. Dopotutto, bisogna sempre tenere a mente il motto secondo cui «non esiste una cosa come un pasto gratis».

Ogni lamentela nei confronti di Wikipedia appare superficiale, o comunque ingiustificata se si soppesano i vantaggi che offre l’enciclopedia libera. Gettare fango su Wikipedia senza considerare le peculiarità che la rendono unica è non solo una sprezzatura altezzosa, ma anche un errore logico, è ciò che gli anglofoni chiamano perfect solution fallacy («fallacia, errore della soluzione perfetta»): ovvero, paragonare una valida soluzione terrena, benché imperfetta, con una perfezione irrealizzabile. D’altronde, non esiste un’equivalente alternativa a Wikipedia. Già, perché tutto il resto di Internet non ha maggior attendibilità di Wikipedia (e neanche ne ha meno), e non dobbiamo cadere nel tranello di credere che i libri cartacei siano più sicuri, come è possibile verificare in qualsiasi biblioteca, e non solo perché essi diventano obsoleti e superati in pochissimo tempo. Anzi, secondo i fautori di Wikipedia, proprio per questo motivo l’enciclopedia libera non è neppure commensurabile alla stampa tradizionale.

Inoltre, ogni altro mezzo d’informazione è assai meno pratico di Wikipedia. Trovare una certa quantità di informazioni con una ricerca su Google non è necessariamente facile, mentre limitarsi alla carta stampata è certamente più faticoso. (Ovviamente, molto dipende da quanto dettagliata e settoriale è la ricerca effettuata). È anche da ricordare che poche altre fonti organizzano le informazioni in modo così agevole, attraverso tabelle, infobox e template di navigazione.

Inoltre, Wikipedia è gratuita. Di tutti i siti più visitati del web, è probabilmente l’unico privo di pubblicità. Sopravvive dunque di finanziamenti privati. Pochi utenti fanno il grosso del lavoro, e visto che è tutta fatica non retribuita, a maggior ragione bisogna riconoscere lo sforzo di questi volontari. E poi Wikipedia è modificabile da (quasi) tutti: ed è questo lo scacco matto che rende vana ogni protesta degli sprezzatori. Perché se qualcosa non va in Wikipedia, l’utente la può sempre modificare. (Dopotutto, voi, al parente che si lamenta del vostro cibo, non direste: «E allora vacci tu in cucina!»?) Gli errori dovrebbero prima o poi essere corretti. Certo, il condizionale è d’obbilgo, ma finora non mi risulta che i libri si autocorreggano nel tempo, una volta stampati. Il che rende comunque Wikipedia più aggiornata di ogni altra fonte.

Non importa quanta buona volontà ci si metta a fare qualcosa, c’è sempre qualche spocchioso che se ne lamenterà. Nel caso di Wikipedia (abusata da studenti negligenti e giornalisti sfaticati), ciò è più evidente. L’opera è titanica, e ben pochi si fermano a dire grazie o a rendersi conto che essa avrà pure i suoi errori (e tanti, ammettiamolo), ma che finora non esiste niente di meglio. Invece, sono molti di più quelli pronti a chiudere gli occhi e a tirare le pietre, ma nessuno di loro è disposto a realizzare una loro enciclopedia, giusto per vedere quanto faticoso sia.

(Post scriptum. Ho evitato finora di citare l’affaire Angelucci, che ha denunciato Wikimedia Italia per il contenuto della sua voce, chiedendo in sede civile ben venti milioni di euro di danni, un’azione che mi pare assai più grave della citazione che si è beccata “La Repubblica” per le dieci domande. Il motivo per cui non ne ho scritto è semplicemente che .mau. ha già scritto tutto ciò che meritava di essere detto sul caso.)

O nouă enciclopedie a literei a apărut pe net.

O enciclopedie a literei

Typedia este noua enciclopedie a literei pe internet.

Este deschisă tuturor celor ce vor să contribuie cu materiale şi text (de citit termeni şi condiţii).

Typedia - o enciclopedie a literei.

Istoric al literelor de tipar

Istoria literelor de tipar.

sau

Istoria literei de tipar.

Link-uri:

http://typedia.com / Typedia – O enciclopedie a literei.

http://typedia.com/learn/only/typeface-classifications/ / clasificarea literelor.

http://typedia.com/learn/only/original-format/ / formate pentru fonturi.

http://typedia.com/learn/only/anatomy-of-a-typeface/ / anatomia literei.

http://typedia.com/blog/ / blogul lor.

http://typedia.com/explore/ / explorarea câtorva tipuri de literă.

http://typedia.com/good-deeds/

Alte link-uri utile:

http://desktoppub.about.com/od/typehistory/History_of_Typography.htm

http://ilovetypography.com/2008/05/30/a-brief-history-of-type-part-4/

http://www.typotheque.com/fonts/history

http://www.typography.com/home/index.php?affiliateID=

http://www.rsub.com/typographic/

http://new.typographica.org/

http://www.microsoft.com/typography/default.mspx

http://www.typographyserved.com/

http://ilovetypography.com/

http://www.wpdfd.com/issues/23/typography/

Wikipedia è uno strumento molto utilizzato dai nostri utenti: ce ne siamo occupati, in questo blog, perchè pensiamo sia necessario, come bibliotecari di reference,  avere piena consapevolezza dei meccanismi che sono alla base del suo funzionamento.
Secondo un articolo del New York Times pubblicato oggi, la versione inglese dell’enciclopedia (3 milioni di voci il 17 agosto, 10.374.000 utenti registrati) sta attivando delle nuove regole, che prevedono la “validazione” delle voci da parte dei redattori più esperti (gli administrators, che sono attualmente 1600 circa).
Quindi, cade la regola dell’ “open edit mode“ in base alla quale chiunque può inserire/emendare una voce.
In realtà le cose non stanno proprio così…

La pagina di Wikipedia con il trial del progetto di revisione degli articoli

…perchè questa procedura sarà applicata solo alle voci di persone viventi, che sono quelle più delicate, soggette a continue integrazioni e a qualche vandalismo (inserimento continuato e consapevole di informazioni false e denigratorie da parte di utenti anonimi).

Nello specifico, la nuova regola prevede che finchè la voce non è “flagged” cioè validata da un editor esperto essa non apparirà nella versione pubblica.
Questa procedura è già in opera, ad esempio, nella versione tedesca di Wikipedia, con la significativa diferenza che, mentre nella versione inglese il rapporto è di 10.374 utenti registrati contro 1.600 editor, nella tedesca è 5.162 contro 1.000, cioè la metà [spero di aver ben interpretato la pagina in tedesco, sono apprezzate correzioni].

Jimmy Wales, il fondatore di Wikipedia, dice, nell’articolo del NYT, che si tratta solo di un test, che ha per obiettivo di verificare quanto tempo ci vuole (minuti? settimane?) a visionare e validare un articolo.
Questa scelta sembra essere l’effetto di una serie di incidenti relativi a compilazioni maldestre e diffamatorie: il NYT sostiene di aver lavorato direttamente con alcuni amministratori di Wikipedia sulla voce David Rohde, un corrispondente in Afghanistan rapito dai Taliban (e poi fuggito a giugno 2009), ritenendo che la riservatezza rispetto alla sua vicenda potesse in qualche misura salvagurdarlo. Viene poi citato il noto caso Seigenthaler, un giornalista americano, amico della famiglia Kennedy, nella cui voce di Wikipedia utenti anominimi avenvano introdotto, nel 2005, false voci su un suo coinvolgimento nei delitti politici di John e Bob Kennedy (attualmente nella pagina dedicata su Wikipedia si fa cenno a tutta la vicenda, e c’è una ritrattazione).

La BBC riprende la notizia sulla nuova policy di Wikipedia aggiungendo qualche dettaglio: ci sara un trial di 2 mesi; da un sondaggio online, promosso da Wikipedia, emerge che la maggioranza dei redattori sono d’accordo; il cambiameno sarà discusso a Buenos Aires il 26-28 Agosto, alla conferenza annuale dei wikipediani.

Cosa ne pensano i wikipediani?
Wikipedia gestisce questo passaggio con la consueta trasparenza: ecco la pagina di Wikipedia dedicata al wikiProject “flagged revisions” che ci aiuta a capire il punto di vista dei wikipediani: in pieno stile wiki, la proposta è stata messa ai voti ed è stata approvata (**): in questa lunga pagina è possibile leggere non solo i risultati delle votazioni, ma anche le motivazioni dei singoli editor rispetto alla proposta. Riassumere questi punti di vista non è semplice: proviamo a indicare che i favorevoli dicono che si tratta di salvaguardare la reputazione di Wikipedia, che le “flagged revisions” sono un buon compromesso tra il “chiunque puo’ editare” e la semi-blindatura degli articoli (che già di fatto avviene, per voci come Barack Obama), e infine che comunque un trial va fatto (“anche nel software libero chiunque può apportare modifiche, ma le patch sono sottoposte a un controllo di qualità”, dice ad esempio Seraphimblade).
I contrari evocano innanzitutto problemi tecnici (creare questo meccanismo non è banale), l’aumento della “burocrazia degli editor”, e la vaghezza del trial (quale durata, quale campione di voci sarà concretamente oggetto del test). Alcuni, poi, fanno riferimento alla situazione tedesca (più di 11.000 voci in arretrato), ed al concetto di “fiducia” che deve continuare ad essere la base del lavoro dei wikipediani.

Wikipedia e’ un organismo delicato, nella misura in cui, a causa della sua enorme popolarità “ha il potere di alterare il mondo che vorrebbe documentare” (*): le regole che si propone di adottare riguardano, si è detto, solo le biografie dei personaggi viventi, tuttavia le reazioni non sono tutte positive (oltre che sulla pagina già citata in wikipedia si possono vedere anche i commenti su Twitter, non tutti entusiastici).

C’è da chiedersi se questi problemi, e queste scelte, dipendano dall’intrinseca inadeguatezza del meccanismo proprio dell’open edit mode o non, piuttosto, da una crisi di crescita di Wikipedia, e dall’eccessiva esposizione a cui è sottoposta.

————————
(*) La citazione è di Jospeh Reagle, professore di Comunicazione della New York University, autore nel 2008 di una tesi di dottorato su Wikipedia
(**) più precisamente: 720 editors hanno partecipato al voto. Il risultato finale è stato 429 a favore, 282 contro, 9 neutrali. (59.6% a favore, 39.2% contro, 1.2% neutrali)

Barbatul din ziua de azi se naste pentru a fi masculul alfa, pentru a domina, pentru a conduce, pentru a avea subordonati, pentru a da ordine ce trebuie executate cat mai repede. In acelasi timp, barbatul din ziua de azi este deseori pus in situatii in care trebuie sa isi arate sentimentele, desi aceasta actiune este contrara menirii lui. La fel de des, el nu isi arata sentimentele.

De ce?

Pentru ca asa au vazut si asa au primit educatia in familie. Tatal conduce casa, este stapanul suprem al tuturor lucrurilor si persoanelor din casa. Toti tac cand tatal vorbeste si raman cu privirea plecata in jos. Sunt tati care le spun baietilor lor sa inscrie cat mai multe nume de fete in palmares, sa nu permita femeii sa se bage in orgoliul lor de conducatori supremi; sa devina niste animale sadice si niste statui umane fara sentimente pe care sa si le si arate, nu pe care doar sa le aiba. Asta nu e intentia lor, a tatilor, sunt convinsa, ci pur si simplu vorbesc din experienta si din faptul ca stiu ca lumea e arhiplina de femei interesate, curve, adevarate cocote care, daca sunt destul de destepte si viclene, isi vad doar interesul, si, pe cat de repede au venit in viata unui barbat, la fel de repede isi si fac bagajele.

Sau poate, doar poate pentru ca odata, demult, au fost niste baieti care s-au atasat de o fata care i-a dezamagit. De o fata care i-a pus la pamant cu un singur gest, atat de repede incat nici nu si-au dat seama ce i-a lovit. Probabil ca au suferit destul de mult, prea mult pentru un baiat care cauta doar sufletul acela compatibil care sa il iubeasca, si de aceea a adoptat o atitudine dura fata de restul fetelor.

Insa cu totii stim, nimeni nu seamana cu nimeni, si oricat de arhifolosita ar fi expresia asta, cu totii suntem diferiti. Nici o femeie nu seamana cu alta, nici un barbat nu seamana cu altul. De aceea sunt de parere ca omul nu poate fi judecat pentru ceea ce face sau ceea ce zice, decat cand aceste lucruri sunt cu adevarat absurde.

Barbatii sunt niste carti; unele carti sunt subtiri, spun scurt si la obiect ceea ce au de zis, si cand crezi ca de-abia te-ai apucat de citit, realizezi ca urmeaza pagina cu cuprinsul, unde iti reamintesti prin ce ai trecut citindu-le. Multe femei fac greseala si rasfoiesc, altele arunca cartea la gunoi, ii dau foc, o imprumuta sau i-o dau cuiva care nu stie sa aprecieze o carte si isi bate joc de ea. Caci deseori, razbunarea e cel mai dulce prieten. Pe moment.

Alti barbati sunt structurati in mai multe volume, sunt o carte in care se ascund comploturi, fericiri, iubiri, moarte, dorinte, vise, dezamagiri si tragedii. Ii citesti si iti place ce citesti, metaforele abunda, insa intr-un mod ciudat de frecvent, fericirea se intrerupe cand unele pagini sunt rupte, sau arse, sau patate, mazgalite de niste maini care nu au stiut sa aiba grija de ele. Aici apare, de obicei, intrebarea: “Ce s-a intamplat?”, care duce la nimic altceva decat lipsa unui raspuns. Caci enigma unei pagini rupte nu o vei cunoaste niciodata. Atunci incerci sa anticipezi, sa schematizezi niste posibile intamplari, sa iti dai raspunsuri si sa actionezi ca atare. Cand realizezi ca nu poti afla nimic, te plictiesti sa cauti si, fara sa fi terminat de citit cartea cum trebuie, o arunci pentru ca o urasti atat de mult incat nu vrei sa citesti mai departe. De ce? Pentru ca nu ti-a oferit informatia de care aveai nevoie.

Pe de alta parte, sunt barbatii-enciclopedii, adevarate dictionare din toate materiile si toate subiectele posibile, niste scrieri pasionante care cer atentie la citire, atentie rasplatita apoi prin abundenta si calitatea informatiilor oferite. Barbatii acestia vin intr-un numar de volume nelimitate. Cand termini de citit unul, apare celalalt. Nu ai timp sa te plictisesti, nu ai de ce sa te plictsesti: volumele sunt mereu despre diferite domenii, iar numarul paginilor este imens. Cuvintele, intamplarile sunt ilustrate de fotografii, de citate inspirate, de versuri, de asemenea prezentand modul propice de a citi acea carte. Acel barbat-enciclopedie are paginile plastifiate; cotoarele si copertile nu se tocesc daca sunt manuite cu respect si dragoste.

Barbatul-enciclopedie este barbatul care dispare odata cu tine si tu odata cu el, cand, intr-o seara, la batranete, va face focul in soba, se va aseza pe fotoliu, te va privi si va inchide ochii, oprindu-si respiratia, bataile inimii si forta musculara. Iar tu il vei privi si vei plange, insa nu vei regreta niciodata ca l-ai citit.

Pentru ca ai citit cartea vietii tale, in care, cu timpul, ai devenit personaj principal alaturi de el.

Blogdolescenta, care are, iubeste si este iubita de o enciclopedie intruchipata intr-un barbat.

Daca este 15  iunie, ni se va reaminti o aniversare Eminescu.  Azi, in public, nu ar trebui sa vorbeasca nimeni despre Eminescu.  Azi, cine este daruit, ar trebui sa cante sau sa recite. Sau sa se roage…Ar fi frumos ca la fiecare ora, radiourile si televiziunile sa transmita muzica pe versuri eminesciene si recitari reusite. Desigur televiziunea ar putea da si imagini…Pentru mine, 15  iunie 2009 este importanta ca am gasit ce este WIKIPEDIA !  Apoi sunt multumit ca fundatia americana nonprofit numita WIKIMEDIA , care editeaza si actualizeaza enciclopedia WIKIPEDIA , incepand cu 2001, a adunat tot ce eu consider relevant despre Mihai Eminescu. Acum cand scriu  articolul, constat ca  ultima actualizare despre poetul nostru, la simpaticii  enciclopedisti americani,  este  datata 12 june 2009 !  Apoi au urmat doua zile libere… De ce-i dispretuiesc unii pe americani?

Zvonuri despre prezenta unor porci de dimensiuni gigantice in Australia sau Statele Unite ale Americii, au circulat in ultimii ani prin intermediului tuturor agentiilor de presa starnind interesul publicului amator de astfel de stiri. Si totusi, desi fotografii ale acestora au aparut in mass-media, multe dintre ele s-au dovedit doar falsuri realizate in photoshop. Chiar si fotografia alaturata a fost considerata multa vreme un fals, asta pana in momentul in care ziaristii de la The Sunday Times i-au confirmat povestea si originalitatea.

Continuare stire descopera.ro.

Abbiamo trovato questa news in La Stampa online del 23 maggio. Dall’articolo emerge che tutti i contenuti dell’Enciclopedia Treccani (la più celebre enciclopedia italiana, oltre 200.000 lemmi) saranno resi disponibili in virtù di un accordo tra il Ministro della pubblica amministrazione e l’innovazione e il management dell’Istituto dell’Enciclopedia italiana (vedi comunicato stampa). Tutta l’enciclopedia, continua l’articolo, sarà disponibile sul portale italia.gov e sul sito innovascuola.gov.it. ABBIAMO COLLAUDATO questo servizio… e ci pare che funzioni: sul sito innovascuola c’è un box dove inserire la voce cercata, e si accede da lì a contenuti Treccani: una risorsa fondamentale per il servizio reference!

Ma, per maggiore precisione, va sottolineato che: l’accesso alle voci dell’Enciclopedia Treccani non avviene solo attraverso il portale innovascuola.gov.it (un gateway pensato per il mondo delle scuole, che permette l’accesso simultaneo anche ad altre risorse didattiche), ma anche direttamente sul sito Treccani.it dove sono disponibili: l’Enciclopedia Treccani Trevolumi, il Treccani sinonimi e contrari, la piccola Treccani, il Dizionario Biografico degli Italiani, il vocabolario Treccani, Neologismi, Atlante storico Treccani. Ad oggi la Grande enciclopedia è ancora esclusa dall’accesso gratuito (abbiamo confrontato voci a campione della versione cartacea, posseduta dalla nostra biblioteca, e dell’online riscontrando differenze sia nelle voci -alcune voci del cartaceo sono assenti nella versione online, che nella lunghezza delle voci).

L’organizzazione del sito Treccani ci pare comunque molto buona, con alcune idee intelligenti (tra cui la possibilità di confrontare una qualunque voce con Wikipedia, Larousse, Google, Brockhaus). Ogni parola inclusa in una voce enciclopedica è linkabile al Vocabolario o alla stessa Enciclopedia Treccani, i contenuti redazionali (articoli, editoriali, redazionali, interviste audio/video, registrazioni di convegni o interventi svolti in occasioni pubbliche etc.) sono distribuiti con una licenza Creative Commons 2.5 (eccetto dove diversamente specificato). Naturalmente, ogni singola voce ha un suo permalink, che ne permette agevolmente la citazione in pagine web o blog: inoltre dalla URL della risorsa ci pare si possa leggere la fonte Treccani da cui essa è citata (ma su questo sarebbe bene approfondire).  Esempio (voce “blog”): http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Enciclopedia_online/B/ENCICLOPEDIA_UNIVERSALE_3_VOLUMI_VOL1_007909.xml

Enciclopedia Treccani: voce COLTRANE, John William