Ich hab heute nacht das ein oder andere Blog für mich entdekt, unteranderem das der Mika, und genau dort bin ich über folgendes Bild Gestolpert…

Pool, Strom und Wasser ?

So in den Comments wurde schon eifrig Diskutiert wie bekloppt die Jungs doch seien und das der Stecker nicht stecken würde denn das wäre doch tödlich und Bla so weiter halt.

Als erstes vorweg Ich bin gelernter Elektroniker für Energie und Gebäudetechnik und habe meinen Gesellenbrief auch zurecht erhalten, soll heißen ich weiss auch bescheid über das was ich da jetzt schreiben werde und zweitens auch wenns gleich evt. anders klingen sollte, ich empfehle NIMANDEN DIES NACHZUMACHEN, DA ES TROTZDEM TÖDLICH SEIN KANN.

Ich Stelle folgende Theorien auf

1. Die Jungs auf dem Bild sind Elektriker …
2. Zweitens der Stecker ist eingestöpselt …
3. das wird Zwar vermutlich gutgehn
4. aber NIEMAND sollte son Bullshit nachmachen
5. denn wenn sie auch Fachmänner sein Mögen sind sie Trottel
   nur Trottel machen son Blödsinn und dann auch noch öffentlich

Und so Begründe Ich das:

1. Ganz ehrlich kein normaler Mensch würde doch auf son Blödsinn kommen… oder doch?

2. und 3. Achtung nun wirds Technisch
Es giebt mehrere möglichkeiten, hjer mein favorit der wohl am Warscheinlichsten ist

• RCD (bzw FI):
  Sogenante Fehlerstromschutzschalter schalten bei geringsten Fehlerströmen, da werden auch menschliche Dummheit zu großteilen mit abgedeckt, ab. Sollten die RCD’s für ströme unter 30mA ausgelegt (anm. technisches Kauderwelsch erklär ich andernmal) sein dann Besteht keine nenneswerte gefahr, ausser der verblödung des Anwenders wie das Bild Ja beweisst. Bei Fehlerströmen unter 10mA sind schäden für mensch und Leib, natürlich immer nur bei ordnungsgemäßer Funktion des RCD, ausgeschlossen.
  RCD’s sind heutzutage in nahezu jeder Modernen Anlage eingebaut, und für neuanlagen seit einigen Jahren auch Vorgeschrieben. RCD’s retten Leben, deshalb muss auch Regelmäßig der Prüfknopf (1xMonatlich mindestens) betätigt werden, bei nicht funktion ist sofort ein Elektriker zuverständigen, Wohnt ihr zur mitte denkt dran den Dienstweg über den hausmeister zugehn. Sollte Keiner vorhanden sein empfehle ich euch Nachzurüsten, und solche Arbeiten sollten auch von einem Elektrofachbetrieb erledigt werden, allein wegen der Haftungsfragen.
• Zum Funktionsaufbau eines RCD:
  Vereinfacht ausgedrückt ist der RCD ein Zähler, er zählt alle reinfließenden Ströme und alle Ausfliessenden Ströme und vergleicht diese. Gemäß der Gesetzmäßigkeiten der Elektrotechnik, vlt. erinnert sich der ein oder andere grob an Physik sowie Kirchoff 1 und 2, muss die Summe dieser beiden Ströme 0 sein, Einfließender Strom + Ausfließender Strom = 0 (I+(-I)=0), und dies bestimmt der RCD mit einem Magnetischem Verfahren. Bei erreichen der Eingestellten differenz Löst er Aus und Schaltet ab.
• Berührungsspannung und Lebensgefahr:
  Die maximal zulässige Berührungsspannung wurde auf 50V für Wechselspannungen bzw. 120V für Gleichspannungen festgelegt, allerdings wäre in einem Pool wohl jeweils die hälfte angemessen, da ja der Ganze Körper im “Strom” schwimmt. Dies ergebe für unsere Netztspannung, nach den Allgemeinen Regeln der Technik, zulässige fehlerstrome von 50 bzw 25 mA. In der Regel sind RCD’s für 30 mA ausgelegt also wäre hier schon eine gefährdung anzunehmen, berücksichtigt man das, Wechselströme schon ab 10mA zu gefährlichem Herzkammerflimmern führen können, und Sogenannte Peronenschutzschalter (RCD mit fehler Strom >=10 mA, sogut wie nie verbaut werden, Steht die gefährdung doch ganz Klar im Vordergrund.

Ich weiß das dies eine Stark vereinfachte Darstellung an einigen Stellen ist, aber sie genügt den Ansprüchen den Leser für die gefahren des Elektrischen Stroms zu Sensibilisieren.

DESHALB MACHT SONEN BULLSHIT ZUHAUSE NIEMALS NACH

ES GEHT IMMERHIN UM EUER LEBEN.

cu an other time
on an other place

der bagalutenGregor

gelernter Elektroniker für Energie und Gebäudetechnik
mit Gesellenbrief

Auf News Adhoc Habe ich heute einen sehr Interessanten Artikel vom Kernphysiker Dürr, über die Gefahren des Ausstieg aus dem Atom Ausstieg.

Ich finde diesen Artikel sehr Anregend zum Nachdenken – wer macht das heut schon? – Und stimme dem Autor zu das wir unsere Energieversorgung Autark gestalten sollten, den wenn wegen einer Kriese eines Konfliktes oder ähnlichem mal ein Paar Wochen bis Monate die Schuhe knapp Werden, – geht an Herr Knies – dann is das Ärgerlich aber nicht Kritisch, wenn wir aber nur wenige Stunden unseren Energie bedarf nicht decken können bzw unsere Versorgung aufgrund von Lieferengpässen – Ja ich meine wenn Afrika uns den Strom Abstellen würde, so wie es “Russland” bzw die “Ukraine” es schon beim Gas taten – zusammen bricht, dan sähe es ganz schön duster für Uns Aus. Deshalb fände ich es Falsch wen wir uns daruf beschränkten Strom zu Importieren, wir sollten uns bei der Energieversorgung Autark halten. Und das ohne AtomStrom.
cu an other time
on an other place

Christopher-Daniel Gregorczyk

HappySchnitzel

Sue Perman.

Das Licht ist aus, wir gehn nach Haus. Rabimmel, rabammel, rabumm.
about 24 hours ago from dabr

HappySchnitzel

Sue Perman.
“Ich hab’ den Busen, ich mach’ die Regeln.” Könnte theoretisch von mir sein.

about 6 hours ago from dabr

Sehr geehrte Frau Merkel,
sehr geehrter Herr Seehofer,
sehr geehrter Herr Westerwelle,

CDU, CSU und FDP haben die Bundestagswahl nicht wegen, sondern trotz ihrer Position zur Atomenergie gewonnen. Nach allen aktuellen Umfragen lehnt eine deutliche Mehrheit der Bundesbürger/innen Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke ab.

Mehr als drei Jahrzehnte lang hat die Auseinandersetzung um die Atomkraft die Republik erschüttert und tief gespalten. Erst der 1999 zwischen Bundesregierung und Energiekonzernen vereinbarte Atomkonsens hat dem gesellschaftlichen Konflikt einen Teil seiner Schärfe genommen. Jede Laufzeitverlängerung für Atomreaktoren wird die notdürftig zugeschütteten Gräben des Konflikts wieder aufreißen und zur Renaissance des Anti-Atom-Protests führen.

Um den gesellschaftlichen Frieden zu bewahren und die Energiewende zu sichern, fordern wir Sie auf:

• Sorgen Sie dafür, dass die sieben ältesten, besonders unsicheren Atomkraftwerke und der Pannenreaktor Krümmel jetzt vom Netz gehen!
• Ziehen Sie einen Schlussstrich unter die jahrzehntelangen Lügen, die den Ausbau des völlig ungeeigneten Salzstocks Gorleben zum Endlager begleitet haben! Starten Sie eine neue, vergleichende Standortsuche nach klaren Kriterien.
• Stärken Sie den Ausbau der Erneuerbaren Energien und fördern Sie Energieeffizienz: Jedes Aufweichen des Atomausstiegs zerstört die Investitionssicherheit dieser Zukunftsbranchen.

Sollte Ihre Regierung den Atomausstieg jetzt nicht endlich vollziehen, werden wir uns an den zu erwartenden, massiven Protesten der Anti-Atom-Bewegung beteiligen.

Mit freundlichen Grüßen

Christopher-Daniel Gregorczyk

http://www.campact.de/atom2/sn6/signer

Hallo,

Union und FDP haben die Bundestagswahl nicht wegen, sondern
trotz ihrer Pläne zur Aufkündigung des Atomausstiegs gewonnen.
Selbst die Mehrheit ihrer Anhänger/innen ist gegen
Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke.  

Ich habe gerade einen offenen Brief an Merkel, Seehofer und
Westerwelle unterschrieben und Protest angekündigt, wenn am
Atomausstieg gerüttelt wird! Der offene Brief und die Anzahl
der Unterzeichner/innen wird während der Koalitionsver-
handlungen in großen Tageszeitungen veröffentlicht.

Fordere auch Du von Schwarz-Gelb, nicht am Atomausstieg zu
rütteln:

http://www.campact.de/atom2/sn6/signer

cu an other time
on an other place

Gregor

Friedman, Thomas L. (2008): Was zu tun ist – Eine Agenda für das 21. Jahrhundert. Frankfurt /M.: Suhrkamp. € 24,80.

Thomas L. Friedman hat ein Konzept zur Rettung der Welt geschrieben, das er Barack Obama ans Herz legt: „Was zu tun ist – Eine Agenda für das 21. Jahrhundert“. Es geht um nichts Geringeres als den „Anbruch eines neuen Zeitalters“ (41).

Ausgangspunkt seines Großessays ist die Feststellung, dass große Herausforderungen wie die globale Erwärmung und die wachsende Nachfrage nach immer knapperen Energie- und Rohstoffvorräten Konflikte und Gefahren heraufbeschworen haben, die von globaler Bedeutung und für das Überleben der Menschen entscheidend sind. Das Problem der Welt beschreibt er mit drei simplen Worten:”heiß, flach und übervölkert” (14). Seiner Feststellung ist kaum zu widersprechen: Das Zusammenwirken dieser drei Faktoren könne “unseren Planeten gefährlich instabil werden lassen” (14) und dies habe enorme Auswirkungen. Die globale Erwärmung, die Übervölkerung und die Entwicklung von Mittelschichten überall auf der Welt mit ihrem Hunger nach Rohstoffen und Konsum “belastet die Energieversorgung, beschleunigt das Aussterben von Pflanzen und Tieren, vergrößert die Energiearmut und verschärft den Klimawandel. Unser Umgang mit diesen ineinander verwobenen globalen Entwicklungstrends hat große Auswirkungen auf die Lebensqualität im 21. Jahrhundert.” Damit nicht genug: Im Gefolge der wachsenden Nachfrage nach immer knapperen Energie- und Rohstoffvorräten können kriegerische Auseinandersetzungen alltäglich werden; vernichtet der verheerende Klimawandel die Überlebensbedingungen großer Bevölkerungsgruppen, sind als Konsequenz einer neuen Armutskluft zwischen Energiebesitzern und Energiehabenichtsen riesige Migrationsströme unausweichlich. Das hat Folgen für den Westen, auch und vor allem für die USA.

Doch was machen die Amerikaner? Sie stehen macht- und kraft- und tatenlos vis-à-vis und suchen gar nicht erst nach Lösungen. Jahrelang haben sie das Gegenteil getan: internationale Lösungen globaler Probleme blockiert. Dazu die zweite These Friedmans: Amerika hat nicht nur seine Führungsrolle, sondern auch seine Orientierung verloren. Das will Friedman ändern. Denn für die USA gelte: “Ob man uns liebt oder haßt, ob an an Amerikas Macht glaubt oder nicht, das Zusammenwirken der drei Entwicklungstrends hat eine so gefährliche Situation geschaffen, daß man sich keine sinnvolle Lösung ohne eine Beteiligung Amerikas vorstellen kann”, meint Friedman. Einige seiner publizistischen Kollegen sind da schon weiter und stellen die Führungsrolle Amerikas in einer multipolaren Welt grundsätzlich in Frage. So sieht Fareed Zakaria schon den “Aufstieg der Anderen” (2009) in einem postamerikanischen Zeitalter. Seine Kandidaten für die Leaderrolle sind Indien, China, Brasilien, Südafrika und Russland. Entscheidend ist dabei nicht, ob auch alle dieser Kandidaten internationale Führungsrollen übernehmen. Wichtiger ist der Hinweis, dass es nach Zakarias Ansicht nicht die USA sind, die die entscheidende Rolle in der Welt spielen.

Dagegen will Friedman die Hoffnung auf ein besseres Amerika nicht aufgeben. Die Wahl Obamas dürfte ihn darin bestärkten.

Im Stil seiner New-York-Times-Kolumnen schreibt der Pulitzer-Preisträger, wie aus einem Amerika, „das als letzter Störer auf internationalen Umweltkonferenzen gilt und dafür die Verachtung der Welt erntet“ (38), ein neues, grünes, vorbildliches Amerika werden kann. Weil Klimawandel, Bevölkerungswachstum, die Ausplünderung des Planeten, Armut und Konflikte in einer globalisierten Welt eng zusammenhängen, fordert Friedman einen radikalen Kurswechsel, wenngleich die Lösungen sehr populistisch klingen: „Wir brauchen eine Million Noahs und eine Million Archen“ (397), um die natürliche Ressourcen zu schützen, die Artenvielfalt zu erhalten und die Existenzfähigkeit im 21. Jahrhundert zu sichern. Friedman fordert ein Ende der amerikanischen „Erdölsucht“ (109), um die Petropolitik autoritärer oder islamischer Staaten auszukontern. Dies sei nicht nur umweltpolitisch, sondern auch strategisch notwendig: „Unsere Abhängigkeit vom Öl beschleunigt die globale Erwärmung, stärkt Petrodiktatoren, verschmutzt saubere Luft, macht arme Menschen noch ärmer, schwächt demokratische Staaten und bereichert radikale Terroristen“. (101)

Mit einem Kurswechsel könne man „Al-Qaida auf grünem Wege ausbooten“ (417), meint Friedman optimistisch.

Hier zeigen sich die Schwächen des neuen Bestsellers: Kernbotschaften werden von vielen flotten Sprüchen eingehüllt, die sich süffig lesen. Die Fakten sind bekannt, die Rezepte sind nicht neu. Dass sie jetzt in den USA von einem Starjournalisten populär serviert werden, könnte die Chance auf einen Politikwechsel allerdings verbessern. Friedman begründet dies nicht nur öko-ethisch (254), sondern auch machtpolitisch. Der „Code Green“ (239) sei die große Chance für die USA, wieder eine Führungsrolle in der Welt zu übernehmen – in einer Kombination aus zupackender Politik, kapitalistischer Ökonomie, effektiver Ökologie und innovativer IT-Technologie.

Vielleicht klappt es ja, dass Friedman nicht nur die USA, sondern auch die Welt mit seinem Code Green rettet. Wir wünschen viel Erfolg dabei und helfen, wo wir können.

(c) Armin König, April 2009