L’Assemblée Générale de l’ABF a adopté le 12 juin 2009 la motion suivante :

Au fondement des pratiques professionnelles à l’œuvre au sein des bibliothèques publiques, la liberté d’expression doit être défendue de manière opiniâtre, partout où elle est remise en cause, tant elle est garante d’un accès citoyen à la culture, à l’information et au débat.

Ses remises en causes récentes dans le cadre de l’affaire dite de Tarnac, impliquant notamment des éditeurs, amènent l’Association des bibliothécaires de France à exprimer sa réprobation et son inquiétude :

- Le 9 avril 2009, Eric Hazan, directeur des éditions La Fabrique, a été convoqué par la Sous-Direction Anti-Terroriste (SDAT) dans le cadre de l’enquête sur le sabotage de lignes SNCF, au motif qu’il a publié un ouvrage en 2007 (L’insurrection qui vient) dont les enquêteurs attribuent la paternité à Julien Coupat, mis en examen le 11 novembre 2008 pour « direction d’une entreprise terroriste et destructions en réunion à visée terroriste ».

- Le 18 mai 2009, Héléna Autexier, Samuel Autexier (responsables de la revue Marginales éditée un temps par les éditions Agone), Johanna Bouchardeau et François Bouchardeau (responsables des éditions HB) ont été arrêtés à leur domicile et placés en garde à vue à Marseille. Motif : avoir diffusé un tract « considéré comme une menace pour le directeur central du renseignement intérieur », lors d’une journée organisée en soutien aux personnes incarcérées dans l’affaire de Tarnac, le 8 mai dernier.

Face à de tels procédés, l’Association des bibliothécaires de France réitère sa vision de l’édition comme un espace de liberté, et dénonce ces atteintes à la liberté d’expression au nom d’une conception dévoyée de la lutte contre le terrorisme. Elle apporte tout son soutien à ces éditeurs engagés dans la critique sociale – fût-elle radicale – et incite tous ses membres à une vigilance accrue devant ce type d’attaques.

Paris, le 12 juin 2009

De la nécessité de ne pas exclure la violence en politique sauf à faire le jeu des tenants d’un ordre répressif, établi et qui se veut immuable. Et face à ceux prêts à le défendre… par la violence. L’éditeur Eric Hazan (entendu par la police le mois dernier pour avoir publié ce livre) en parle dans cet extrait de  plongée d@ns le texte autour de “L’insurrection qui vient” (La Fabrique) en compagnie de Judith Bernard, et d’Eric Naulleau.

Voici la présentation qu’en fait @si : “C’est un livre rédigé par un “collectif anonyme”, un livre poétique et violent, qui prône l’insurrection, et l’établissement d’une société de “communes”. Publié en 2007, ce livre a déboulé dans les médias un an plus tard, à la faveur de l’affaire des sabotages des caténaires de TGV. La police a-t-elle eu raison de prendre ce texte au sérieux, et d’imaginer que ses auteurs puissent être les saboteurs des caténaires ? Un texte peut-il inciter au passage à l’acte ? Ce livre est-il de ceux qui créent un air du temps”

L’émission dans son intégralité (74 min) sur le site d’Arrêt sur images : ici

L’uso estensivo del reato di “terrorismo” fa discutere la Francia

Paolo Persichetti
Liberazione, 18 aprile 2009

«Un Coupat idéal», è il gioco di parole impiegato dal quotidiano francese Libération che giovedì scorso ha dedicato la sua prima pagina alla vicenda di Julien Coupat. Unico ancora in carcere dei nove giovani arrestati lo scorso 11 novembre in una fattoria di Tarnac, nel centro della Francia, dove avevano creato una comunità autorganizzata molto apprezzata dagli abitanti del luogo. Accusati di alcuni atti di sabotaggio avvenuti nella notte del 25 ottobre e del 7 novembre 2008 sul tracciato ferroviario del Tgv. Degli uncini in ferro forgiato agganciati alle linee elettriche avevano gettato nel caos l’intero traffico dell’alta velocità. Mentre i suoi compagni sono stati scarcerati uno dietro l’altro di fronte ad un fascicolo privo d’elementi d’accusa probanti, Coupat è da sette mesi in detenzione provvisoria, imputato di «danneggiamento» e «direzione di un’associazione per delinquere in relazione con un’impresa terroristica». Per ben tre volte il tribunale di Parigi ha rifiutato di rimetterlo in libertà. La sua avvocata, Irène Terrel, non smette di denunciare un’inchiesta politica. Un accanimento che ha un nome preciso, quello della ministra degli Interni Michèle Alliot-Marie.
Figura controversa, «MAM», come la chiamano i francesi, aveva annunciato in un’affollata conferenza stampa, organizzata mentre erano ancora in corso le perquisizioni, il ritrovamento di prove inconfutabili. Il ministro degli interni bleffava spudoratamente. Prove non ne sono mai venute fuori. Niente impronte e dna come trionfalmente dichiarato. Solo tonnellate di pedinamenti e intercettazioni che alla fine si sono ridotte a un processo alle intenzioni. Pagine di commenti sulle «cattive letture» e giudizi sui «costumi dissoluti» dei giovani. Resoconti sulle manifestazioni e la militanza anticapitalista del gruppo. Nel dossier si scopre che i sabotaggi portano la firma di un collettivo antinucleare tedesco, giunta al Berliner Zeitung per ricordare la morte di un militante antinucleare durante il boicottaggio del treno Castor che trasporta scorie radioattive. Una pista deliberatamente lasciata cadere dagli inquirenti.
Ora che il fascicolo dell’inchiesta è noto, l’opinione pubblica s’interroga sull’uso estensivo del reato di terrorismo. Ciò che più fa discutere è il modello d’inchiesta messo in piedi. Uno schema che ricorda le pratiche dell’emergenza antisovversione italiana. Un teorema accusatorio più le parole di un testimone di cui si preserva l’anonimato. Teorema costruito dalla lettura di un pamphlet, L’insurrection qui vient. Testo che analizza criticamente la società francese e indica dei repertori d’azione. Non a caso gli ultimi passaggi dell’inchiesta hanno spostato l’attenzione sull’editore, Eric Hazan. Interrogato per sapere se Coupat era l’autore del libro incriminato. Ormai l’inchiesta persegue quello che palesemente è un delitto d’opinione. Ritenuto l’ideologo e il direttore d’orchestra di un’area «anarco-autonoma», secondo l’accusa attraverso il libro Coupat avrebbe creato le premesse teoriche di una radicalizzazione verso la lotta armata, dando vita ad una «cellula invisibile», nome di fantasia coniato dallo stesso pubblico ministero, Jean-Claude Marin, a partire dalla firma «comité invisible» che gli autori del pamphlet hanno messo in calce al testo. Questa almeno è la lettura proposta da Alain Bauer, l’ispiratore occulto dell’inchiesta. Consigliere per la sicurezza, Bauer è una sorta di Rasputin dell’Eliseo. È lui ad aver scoperto per caso il libro. Folgorato da una lettura notturna ne ha acquistato 40 copie per allertare tutti i vertici dello Stato e scatenare la caccia al «pericolo rosso». Esponente dell’«industria della paura», Bauer dirige una multinazionale della sicurezza privata, la AB Sécurité. Fomentata dal suo consigliere, la ministra degli Interni ha fatto di Coupat un ostaggio personale e dell’ultragauche il nemico intimo.
In Francia molti si chiedono se questo non sia una caso pilota, un tentativo di mettere a punto la criminalizzazione preventiva delle forme d’opposizione più radicali.

Link
Attentato all’orario dei treni
Tolleranza zero: estensione dell’infrazione di terrorismo e nuovo spazio giudiziario europeo
Agamben, L’exception permanente
Agamben, Lo Stato d’eccezione

(source : http://www.mondialisme.org/spip.php?article1265)

pour alimenter sa caisse, pardon, sa “guerre civile” !

L’éditeur Eric Hazan, a déclaré dans une interview sur Daily motion et Mediapart (http://www.dailymotion.com/relevance/search/ eric%2Bhazan/ video/x7er61_eric- hazan-interview-pour-mediapart_news) du 15 novembre 2008 que “L’insurrection qui vient” était une bonne affaire pour sa maison d’éditions, même s’il s’était « moins vendu qu’un prix Goncourt” (sic). Un prix Goncourt est censé se vendre en moyenne 237 000 exemplaires, même si certains atteignent 700 000 exemplaires.

Soit, si l’on en croit les chiffres (très pessimistes pour les éditeurs et très optimistes pour les auteurs) fournis par Eric Vigne, sur le prix de vente au public « 5,5 % de TVA, – 10 à 12% pour l’auteur, – 5 à 8% pour l’équipe de représentants (diffusion) – 10 à 12% pour la chaîne de la distribution et du stockage – 35 à 40% pour le libraire, – 12 à 20% pour l’imprimeur », il reste entre 8 et 23 % pour l’éditeur.

Donc admettrons que “L’insurrection qui vient “se soit vendu à 135 000 exemplaires (la moitié de la moyenne des ventes d’un Goncourt), cela rapporte à l’éditeur entre 8 et 23 % de presque un million d¹euros soit entre 75 000 et 217 000 euros. Comme en général les éditeurs « de gauche » rognent au maximum sur leurs marges et paient leurs auteurs (surtout si c’est leur premier livre et s’ils sont « gauchistes ») avec un élastique (souvent les auteurs reçoivent un forfait genre 1000 ou 2000 euros), je parierais plutôt sur la fourchette haute des chiffres ci-dessus. Finalement, c’est pas mal comme opération financière, surtout si l’on calcule que les ventes peuvent être « boostées » par l’actualité, et des tournées promotionnelles de l’éditeur un peu partout en France.

Les considérations mercantiles et financières ne sont jamais bien loin quand un éditeur (de gauche ou de droite) décide de publier un auteur qui dénonce la « société du spectacle »…

C’est un des pièges dans lequel tombent la plupart des « radicaux » qui décident de donner leur prose à un éditeur. L’unique solution qui leur resterait, s’ils voulaient rester fidèles à leurs principes, serait de vendre à prix coûtant, en auto-édition, mais évidemment, dans ce cas-là, la voie vers la renommée est nettement plus escarpée…

La FNAC (ce temple de la consommation qu’ils dénoncent pour mieux s’y montrer) ne leur ouvrirait pas aussi facilement les bras.

Cruel dilemme !

20/11/2008

PS. Interviewé dans Libération le 8 janvier 2009, Eric Hazan a finalement déclaré, à propos de la rémunération des auteurs du livre : qu’il n’avait pas signé de contrat avec eux, qu’il n’y avait de droits d’auteur prévus (les droits d’auteur sont la seule rémunération d’un auteur), et que « la seule chose qu’ils demandaient, c’est d’avoir des exemplaires gratuits ».

En clair, ils ont bossé gratos et cet éditeur « révolutionnaire » touche de l’argent sur les fruits de leur travail intellectuel (fruits un peu riquiqui, de notre point de vue, mais bon, tout travail même « immatériel » mérite rémunération non ?). On nous permettra donc d’être sceptique sur les déclarations “radicales” d’un éditeur qui déclare « dans la guerre civile en cours, avec mes faibles moyens, je me bats pour mon camp. Le camp des opprimés »….

Les opprimés, même végétariens et bio, ont besoin de bouffer dans la « guerre civile » en cours !

Y.C.

PPS (19 janvier).

LIRE LA SUITE ICI : 

Les rapports de classe, ça existe aussi dans l’édition dite “de gauche”

(Réponse inspirée par les commentaires parus sur le site de l’Endehors qui a gentiment reproduit le texte ci-dessus)

Un des thèmes favoris des situationnistes et des post-situationnistes, courant auquel se rattachent les auteurs de “L’Insurrection qui vient” est justement de dénoncer la marchandisation des idées, fussent-elles les plus radicales, en apparence ou en réalité.

Je n’ai jamais été un fan de la “théorie du spectacle” (et surtout du snobisme élitiste de ses partisans), mais il me semble que ce qui se passe autour de ce livre illustre bien la cécité politique de certains lecteurs de textes prositus.

On a d’un côté des auteurs généreux (ceux de ’L’insurrection..”) qui ne veulent pas se faire payer (notons que leur éditeur aurait très bien pu accéder à leur désir de ne pas recevoir d’argent tout en prévoyant un contrat et des droits d’auteur qui seraient reversés, en cas de succès, à telle ou telle bonne cause. Mais il s’est bien gardé de leur faire cette proposition puisqu’il se vante dans “Libération” de ne leur avoir fait ni contrat ni promesse de leur verser la moindre rémunération à part quelques exemplaires gratuits en guise d’aumône).

En refusant de se faire payer, non seulement les auteurs de “L’insurrection qui vient” ont fait un joli cadeau financier à leur éditeur (leur patron, car ne l’oublions jamais un éditeur, même s’il se dit “du côté des opprimés”, reste un employeur qui vit des bénéfices financiers qu’il tire de ses salariés et du travail intellectuel de ses auteurs) mais ils font plus largement le jeu de tous ces éditeurs qui refusent de payer les écrivains ou les sous-payent (1000 ou 2000 euros un livre), quand ils ne les obligent pas à financer eux-mêmes l’impression de leurs livres.

Ils les invitent dans de bons restaurants et leur vantent les qualités de leur roman, de leurs poèmes ou de leurs essais, mais “vous comprenez, mon cher ami, votre oeuvre s’adresse à un public trop restreint pour que je puisse vous rémunérer”. Ou tout autre prétexte sur la crise, les charges sociales, les mauvais résultats de cette année, etc.

Si n’importe quel patron d’une usine automobile ou le directeur d’une radio ou d’un restaurant refusait d’établir un contrat à ses salariés, refusait de leur verser une rémunération, on verrait tous les “radicaux” de France et de Navarre le dénoncer comme un exploiteur, un suceur du sang des prolétaires. Quand c’est un éditeur “radical” qui exploite un ou des auteurs, et qui de surcroît s’en vante ouvertement lors de plusieurs interviews, alors certains trouvent cela normal…

Quel mépris inconscient pour le travail des auteurs de “L’insurrection qui vient” s’exprime dans une telle complaisance !

Travaillant depuis près de quatre décennies dans l’édition, dans la précarité permanente (aucune garantie de rémunération fixe ; travail le week-end et les jours fériés à cause de délais très courts ; chômage intermittent qu’il est pratiquement impossible de faire reconnaître comme du chômage, etc.), en tant que correcteur et en tant que traducteur, je connais trop bien ce milieu pour croire en l’innocence ou en la radicalité des structures d’édition reposant sur l’exploitation des salariés “maison” et des auteurs ou des traducteurs “extérieurs”.

Dans l’édition aussi, une frontière de classe sépare les petits salariés et la plupart des auteurs ou traducteurs, d’un côté, et, de l’autre, leurs patrons éditeurs, qu’ils soient propriétaires de leur boîte ou salariés eux-mêmes. C’est une des mystifications les plus courantes du milieu éditorial que de considérer que nous ferions tous partie, exploités et exploiteurs, d’une grande famille, celle de la Culture, celle de l’Edition. Et plus les livres édités sont à gauche ou de qualité, plus la mystification opère facilement chez les petits salariés ou les collaborateurs extérieurs de ces maisons. Pour moi, de la part d’un patron, je n’attends qu’une seule forme de respect tangible, c’est le montant de la rémunération qu’il m’accorde. Tout le reste n’est que…littérature.

Il est cruellement ironique que nous ayons ce débat à propos d’auteurs qui dénoncent justement dans leurs écrits les faux-semblants, les mirages multiples de la société capitaliste moderne, et dont les lecteurs enthousiastes devraient être les premiers à posséder un sens critique aiguisé…

La critique radicale n’a d’intérêt pour moi que si elle ne reste pas dans le ciel éthéré des idées, des proclamations de bonnes intentions, et si elle devient une arme politique.

Y.C.

PPS : Un internaute ayant remarqué que le “Comité invisible” ne pouvait être ramené à une démarche d’ “auteurs” (c’est très curieux, ce mépris pour les écrivains de la part de gens qui, en principe, lisent des livres, de surcroît écrits par des gens affichant ouvertement leurs prétentions de style et qui parsèmant leurs textes d’allusions littéraires ou philosophiques), voici quelques témoignages éclairants :

Selon les sites, info-palestine et alterinfo : « Julien Coupat est un écrivain très intéressant. »

Selon son père, Gérard Coupat : « Je connaissais ses activités d’écrivain. »

Selon son ami Olivier Pascaut, c’est une « excellente plume littéraire » .

Et enfin selon Arnaud Viviant et France Culture :

« Julien Coupat dirigeait bel et bien, jusqu’en 2001, une revue aussi intellectuelle que confidentielle, Tiqqun (…) que France Culture décrivait comme ayant été dans le droit fil des grandes revues d’avant-garde, comme l’Acéphale ou Le Grand Jeu (…). D’ailleurs, deux articles de cette revue ont fait l’objet de publications en livres, Théorie de la jeune fille aux éditions Mille et une Nuits et Théorie du Bloom aux éditions de la Fabrique. »

Pour ceux qui l’ignoreraient, “Acéphale” est une revue dans laquelle écrivait des “auteurs” aussi prestigieux que George Bataille, Pierre Klossowski, Roger Caillois et Jean Wahl. Quant au « Grand Jeu », cette revue bénéficia des plumes de René Daumal et Roger Vailland.

Bref, tous des potaches inconnus et anonymes qui n’ont jamais eu la moindre ambition d’être des « auteurs » ?

Ci-dessous le texte de la pétition initiée par Eric Hazan et Les Editions La Fabrique (http://www.lafabrique.fr).
Pour la signer : renvoyer nom et profession à l’adresse suivante : petition.tarnac(at)gmail.com (remplacé at par @).

PÉTITION

Une opération récente

Une opération récente, largement médiatisée, a permis d’arrêter et d’inculper neuf personnes, en mettant en œuvre la législation antiterroriste. Cette opération a déjà changé de nature : une fois établie l’inconsistance de l’accusation de sabotage des caténaires, l’affaire a pris un tour clairement politique. Pour le procureur de la République, « le but de leur entreprise est bien d’atteindre les institutions de l’État, et de parvenir par la violence – je dis bien par la violence et non pas par la contestation qui est permise – à troubler l’ordre politique, économique et social ».

La cible de cette opération est bien plus large que le groupe des personnes inculpées, contre lesquelles il n’existe aucune preuve matérielle, ni même rien de précis qui puisse leur être reproché. L’inculpation pour « association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste » est plus que vague : qu’est-ce au juste qu’une association, et comment faut-il entendre ce « en vue de » sinon comme une criminalisation de l’intention ? Quant au qualificatif de terroriste, la définition en vigueur est si large qu’il peut s’appliquer à pratiquement n’importe quoi – et que posséder tel ou tel texte, aller à telle ou telle manifestation suffit à tomber sous le coup de cette législation d’exception.

Les personnes inculpées n’ont pas été choisies au hasard, mais parce qu’elles mènent une existence politique. Ils et elles ont participé à des manifestations – dernièrement, celle de Vichy, où s’est tenu le peu honorable sommet européen sur l’immigration. Ils réfléchissent, ils lisent des livres, ils vivent ensemble dans un village lointain. On a parlé de clandestinité : ils ont ouvert une épicerie, tout le monde les connaît dans la région, où un comité de soutien s’est organisé dès leur arrestation. Ce qu’ils cherchaient, ce n’est ni l’anonymat, ni le refuge, mais bien le contraire : une autre relation que celle, anonyme, de la métropole. Finalement, l’absence de preuve elle-même devient une preuve : le refus des inculpés de se dénoncer les uns les autres durant la garde à vue est présenté comme un nouvel indice de leur fond terroriste.

En réalité, pour nous tous cette affaire est un test. Jusqu’à quel point allons-nous accepter que l’antiterrorisme permette n’importe quand d’inculper n’importe qui ? Où se situe la limite de la liberté d’expression ? Les lois d’exception adoptées sous prétexte de terrorisme et de sécurité sont elles compatibles à long terme avec la démocratie ? Sommes-nous prêts à voir la police et la justice négocier le virage vers un ordre nouveau ? La réponse à ces questions, c’est à nous de la donner, et d’abord en demandant l’arrêt des poursuites et la libération immédiate de celles et ceux qui ont été inculpés pour l’exemple.

Qui a dit ça ?

«Nous devons réfuter toutes les pleurnicheries contre le recours à la terreur par des arguments simples et évidents. La terreur est une arme de guerre. Nous menons un combat national et nous pouvons nous passer des états d’âme comme d’une rage de dents. Une bonne fois pour toutes : le terrorisme fait partie de la guerre politique.»

Qui a dit cette horreur? Oussama Ben Laden? Le mollah Omar? Baitullah Meshud, le chef de guerre pachtoune opérant au Waziristan (entre le Pakistan et l’Afghanistan), qui passe pour avoir organisé l’assassinat de Benazir Bhutto?

Quand ces propos inexcusables ont-ils été prononcés? Avant ou après le 11 septembre 2001? Avant ou après la guerre en Irak? Avant ou après la “montée de l’islamisme”? Rien de tout ça.

C’est M. Itzhak Shamir, ancien premier ministre d’Israël, qui l’a dit. Il l’a dit, et même écrit, en 1943. D’accord, c’était longtemps avant d’être premier ministre.

Selon Eric Hazan, écrivain, juif lui-même et directeur des éditions La Fabrique, l’auteur de cette profession de foi guerrière faisait alors partie du groupe Stern – «cette petite bande de gangsters», n’hésite pas à écrire Hazan – qui assassinera cinq ans plus tard le comte Bernadotte, médiateur de l’ONU. On trouve cette information – ainsi que beaucoup d’autres parfois très roboratives – dans sa Chronique de la guerre civile (1).

Je diffuse cette citation parce que j’ai entendu aujourd’hui, presque ensevelie sous le tombereau habituel d’informations tellement simplifiées qu’elles en deviennent mensongères, de futilités, d’ignominies, de nouvelles obligées sur le sport, qu’un bébé avait été tué à Gaza. C’était sans doute un terroriste. Si ce n’était lui, c’était sans doute son frère. On peut être sûr que les forces d’occupation israéliennes déplorent cet incident, dû à une erreur, un canon de mitraillette enrayé, une mauvaise compréhension des ordres, etc. Mais que voulez-vous, la lutte contre le terrorisme a ses nécessités… L’armée ne manquera pas de faire une enquête et de sanctionner les coupables s’il s’avère, blablabla…

A part le bébé, les Forces d’occupation israéliennes ont pratiqué, mercredi 27 février, cinq exécutions extra-judiciaires sur des membres des «Brigades Izziddin al-Qassam» (l’aile militaire du Hamas). Les jeunes combattants étaient tous âgés de 19 à 26 ans.

En outre, selon le Palestinian Centre for Human Rights, entre le 21 et le 27 février, les forces israéliennes d’occupation ont
• tué 20 Palestiniens dans la bande de Gaza, dont trois enfants et un vieillard
• blessé à l’arme à feu 28 Palestiniens, la plupart des civils, dont un militant international des droits humiains
• détruit 3 ateliers et 2 immeubles
• mené 36 incursions dans les communautés palestiniennes en Cisjordanie et 2 dans la bande de Gaza
• arrêté 67 civils en Cisjordanie et 3 à Gaza
• transformé 4 maisons en sites militaires
• confisqué 900 donums (1 donum = 1388 m2) de terre agricole près de villages au sud-ouest d’Hébron

Je me demande pourquoi je m’énerve: l’armée israélienne ne fait là que poursuivre le programme politique énoncé en 1943 par le futur premier ministre…

(1) Eric Hazan, Chronique de la guerre civile, La Fabrique éditions, Paris, 2003, p. 54.