Høyesterett har nå, dessverre, slått fast at utsendelen av Ashok Jegatheeswaran var riktig. Ordføreren i Lørenskog, Åge Tovan, er veldig skuffa. Det er jeg også.

I mai 2006 ble den da 13 år gamle Ashok sendt ut av Norge til det borgerkrigsherja Sri Lanka, etter at han hadde bodd hos en fosterfamilie på Fjellhamar i fire år. Siden tvangsutsendelsen har Ashoks venner, Lørenskog kommune og SOS Rasisme kjempa for å få Ashok tilbake. Med støtte fra Lørenskog kommune gikk Ashok til sak mot Utlendingsnemnda (UNE). Denne saka har gått helt opp til Høyesterett, som altså dessverre ikke er enige med Lørenskog kommune. Jeg mener at det er Lørenskog kommune som har rett. Slik jeg ser det var utsendelsen av Ashok i 2006 i strid med FNs barnekonvensjon. Høyesterett tar feil.

Høyesterett tar også feil i forhold til pionerdykkerne. Høyesterett forkasta nylig ankesaken til fire av pionerdykkerne i nordsjøen. De fire pionerdykkere som nylig fikk sin ankesak forkasta kommer sannsynligvis til å ta saka videre til menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg. Jeg håper i hvert fall at de gjør det.

Den norske staten har et klart delansvar for de yrkesskadene som nordsjødykkerne pådro seg under pionertida. Staten var på den tida både en aktiv aktør, samtidig som det var staten som hadde tilsynsansvaret. Pionerdykkerne må få en eller annen form for erstatning fra staten.

Lenker: Ashok: http://www.abcnyheter.no/node/97262 

Pionerdykkerne: http://www.abcnyheter.no/node/97289

Som dere sikkert har fått med dere, så har avent laget sine flasker med BPA, noe som kan gi barnet skader De fleste kastet flaskene sine når de fikk denne beskjeden. Men jeg hadde heldigvis ikke gått ut med plast søppelet enda når jeg leste bloggen til Christel.

Hun har skrevet om at man kan sende de inn og få de farlige flaskene erstattet. Så nå har jeg gjort klart flaskene + noe smokker som jeg sender med.

Har DU noen avent flasker liggende så send de inn og få dem erstattet

Flaskene kan man sende inn på denne adressen

Hei og takk for din henvendelse,

Vi ønsker å erstatte dine eksisterende flasker med BPA frie flasker, det du gjør da er at du sender inn de flaskene som er i polykarbonat som det står ”Philips Avent” på og som er under 2 år til denne adressen:

Midelfart Sonesson AS
Drammensveien 134,
Postboks 144 Skøyen
0212 Oslo

Merk pakken med ”retur Avent” og send med din adresse.

Siden skruringen (den hvite ringen) og silikonsmokken ikke inneholder BPA anbefaler vi deg å beholde disse, siden de passer på de nye flaskene du får – ingen vits i å returnere disse, bedre å bruke de:) Da sender du inn kun selve flaskedelen i gjennomsiktig hard plast.

Dersom du er avhengig av flaskene daglig vil jeg anbefale deg at du beholder noen flasker, og sender inn disse senere til du har mottatt noen nye fra oss. Evt. kan du bruke skruringen og tåtesmokken på våre Magic kopper eller VIA beger – da får du en fullverdig tåteflaske og et BPA fritt alternativ. Både Magic koppene og VIA begrene er kjekke og ha til senere/annen bruk. Vi prøver å levere ut nye flasker så fort som mulig, men de sendes fra England så det vi kan ikke garantere at vi kan sende de med en gang.

I går fikk jeg brev fra Det Kongelige Helse- og Omsorgsdepartement og der det sto følgende:

Takk for e-post datert 13.08.09 hvor du tar opp spørsmålet om hvordan myndighetene stiller seg til spørsmålet om eventuelle bivirkninger til influensavaksinen mot A(H1N1) og myndighetenes økonomiske ansvar i denne forbindelse.

Eventuelle bivirkninger ved denne vaksinen vil bli registrert og behandlet på samme måte som bivirkninger ved andre programvaksiner. Norsk pasientskadeerstatning skal som i dag behandle eventuelle saker om erstatning knyttet til vaksinen, og eventuelle skader som følger av bruk av vaksinene blir dekket i tråd med dagens bestemmelser i pasientskadeordningen.

For øvrig vil det å la seg vaksinere være en frivillig sak.

Med vennlig hilsen

Jan Berg e.f.
underdirektør

Karl-Olaf Wathne
spesialrådgiver

—

Jeg har noen raske tanker om saken.

Brevet gir ikke egentlig svar på det jeg spør om:

- Hvor sikre er helsemyndighetene på at det ikke blir bivirkninger på en vaksine som utvikles så hurtig?
- Hvis mennesker blir syke av denne influensavaksinen, vil da krav om erstatning bli automatisk godkjent?- Hvilke rutiner legges det opp til i forhold til kartlegging og dokumentasjon av bivirkninger? Vil menneskene som helsemyndighetene nå sier at må “slutte å tenke på seg selv og ta vaksinen” klare seg selv hvis de blir syke i etterkant, eller vil de bli fanget opp av et program for oppfølging? Vil dere gå ut med en oppfordring til folk om å kontakte lege hvis de tror at de opplever bivirkninger? – Så snart dere får kartlagt hvilke bivirkninger folk kan komme til å oppleve – vil dere da offentliggjøre disse? I hvilket tidsperspektiv vil eventuelle bivirkninger bli kartlagt?
- Har dere kunnskap om hvilke sykdomsgrupper som er spesielt sårbar for vaksinen?
- Kan dere garantere at helsemyndighetene ikke kommer til å nekte for sammenhenger i etterkant?

..

Kan du garantere meg og alle andre som tar vaksinen at vi vil bli ivaretatt både økonomisk, behandlingsmessig og praktisk hvis det viser seg at vaksinen gir alvorlige bivirkninger? Og kan du garantere meg og alle andre som tar vaksinen at når vi går til fastlegen vår med eventuelle bivirkninger så vil vi bli trodd?

(les hele brevet her)

..

Men men…

La oss se på hva de faktisk sier. De sier at alt skal gå som normalt. Slik som i dag. Med andre ord slik sakene for alle de MEsyke som mener de har blitt syke som følge av en vaksine har gått. Rekk opp hånda alle MEsyke vaksinerte som har fått erstatning….

Mine råd til de som skal ta svineinfluensavaksinen er som følger:

• Sørg for å få med deg all informasjon om bivirkninger. Når vaksinen faktisk er på bordet, bør og skal det være atskillig sikrere informasjon om bivirkninger enn nå. Sørg også for å få med brosjyren om Erstatning ved pasientskader. Finn deretter ut av hva som er vilkårene for erstatning.

• Rapporter bivirkning innen 3 til 5 uker fra vaksinetidspunktet

I påvente av GACVS’ konklusjoner, valgte NPE å operere med et tidsvindu på mellom fem dager og åtte uker etter vaksinen. Dette innebærer at symptomer som oppstår utenfor dette tidsintervallet ikke anses å kunne være forårsaket av vaksinen. Ut fra hva man i dag vet om vaksinerelaterte skader, fremholder spesialistene at tidsrelasjonen mellom vaksinen og symptomer er sentral. Det vises blant annet til USA, hvor man ved inaktiverte virusvaksiner (svekket virusvaksine), f.eks. MMR-vaksine, (23) legger til grunn at vaksinen kan være årsak til skade når symptomene opptrer mellom fem og 15 dager etter vaksinasjonen. De sakkyndige var således av den oppfatning at NPE må kunne legge til grunn at symptomer som opptrer mer enn tre til fem uker etter at vaksinen ble gitt, med liten sannsynlighet kan være forårsaket av vaksinen. (fra vurdering av ME og vaksineskade følg denne lenken.

• Rapporter alt uvanlig (slik jeg ser det). Svake symptomer kan være en oppstart av noe verre.

• Dokumentere at eventuelle nye symptomer skiller seg fra alle andre symptomer som noengang har vært dokumentert for deg. Hvis ikke vil dine nye symptomer muligens være fra dine gamle sykdommer, og sammenheng mellom vaksine og nye symptomer er ikke sannsynlig nok.

Eksempel: hvis du er hos legen på onsdag med hodepine, tar vaksinen på torsdag og fjorten dager senere opplever stivhet i nakken, sterke hodesmerter, kognitive problemer, synsforstyrrelser osv… vil det bli en vurderingssak om hvorvidt ikke dette kanskje muligens var noe som startet onsdag og derfor IKKE hadde noe med vaksinen å gjøre.

• Du må dessuten ikke få noen annen sykdom som teoretisk på noe slags vis kunne igangsatt symptomene (uansett om det er korrekt eller ei) før du får dokumentert bivirkningene, altså i løpet av fem uker. Dine nye symptomer kan da nemlig være igangsatt av den sykdommen istedenfor vaksinen… Du må heller ikke bli trist eller sjokkert eller overarbeidet eller forsåvidt overlykkelig i tiden mellom vaksine og eventuelle bivirkninger, for “alle” vet at en rekke sykdommer kan bli igangsatt av stress og derfor kanskje ikke er igangsatt av vaksinen. Se f.eks. denne lenken, Mariettes klassevenninne ble også syk etter MMR-vaksinen.

Et tankekors er det også at hvis du som bivirkning av vaksinen får en immunologisk svikt, kan det hende du ikke merker noen symptomer før du får en sykdom som kroppen nå ikke kan takle. Men nettopp at du får den sykdommen gjør at du kanskje ikke får erstatning fordi du har hatt en annen sykdom mellom vaksinetidspunktet og symptomene…. Og la oss ikke nevne tidsperspektivet her…

• Du må dessuten sørge for at legen din faktisk skriver det du sier og det som skjer. Jeg har selv opplevd å være hos lege som skriver at jeg har vondt i magen når jeg har vondt i brystet. Hvis legens papirer og din rapportering skiller seg ved en pasientskadesøknad, vil de sannsynligvis vektlegge legens papirer.

Erstatningsreglene virker også som om de er forskjellige mht om en vaksine er pålagt eller frivillig. Så når staten nå oppfordrer så sterkt som de gjør, beveger de seg etter min mening veldig i gråsonen. Opplevelsen av “må” er subjektiv. Hvor annerledes er erstatningsreglene når vaksinen er frivillig? Jeg vet ikke. Vil NPE vurdere det som behandlingssvikt hvis de mener at vi er fullt informert om farene ved vaksinen og likevel velger å frivillig vaksinere oss (kanskje på grunn av vår samvittighet eller redsel påført oss av det offentlige)? Når innslaget jeg viser til i brevet ikke nevnes, går jeg ut ifra at de synes disse uttalelsene er ok og at det er fullstendig tillat å legge slikt press på befolkningen. Jeg regner derfor med at de heller ikke vil ta hensyn til om vi føler oss presset når de etterpå skal vurdere reell frivillighet. Juridisk sett er frivillig frivillig, vil jeg tro.

–

Ok.

Dette er kanskje å svartmale saken. Men faktum er at NPE skal følge et regelverk . Og dette regelverket kommer ikke til å være annerledes ved en massevaksinering av en hurtigutviklet, utestet vaksine enn ved en kjent, godt testet skolevaksine. Nå vet vi det.

Hvilken informasjon du får når du sitter med armen bar hos legen til høsten, er ikke godt å vite. Hvis de skal følge vanlig rutine er det hvertfall slik at jeg aldri har fått informasjon om forventede bivirkninger og erstatningsgang når jeg har fått vaksine tidligere

Det er kjøpt inn 9,4 millioner pandemivaksiner iflg Folkehelseinstituttet. Nok til to vaksiner til alle nordmenn. Over 4,8 millioner nordmenn. Følg med på Folkehelseinstituttets side. Her står det blant annet i foreløpig informasjon om vaksinen:

Registrering av vaksinasjon
Det er ønskelig at alle vaksinasjonene med pandemivaksine blir registrert i SYSVAK (Nasjonalt vaksinasjonsregister). Det er viktig å holde oversikt over hvem som er vaksinert, både for å ivareta eventuelle prioriteringer, og for å kunne følge opp eventuelle bivirkninger. Det arbeides med ulike løsninger for at en slik registrering kan gjennomføres i kommuner og helseforetak.

Noe mer håndfast finner jeg ikke noe sted. Og siden departementet ikke nevner noe spesifikt i sitt brev, så vil vel alt gå som vanlig når det gjelder å “følge opp eventuelle bivirkninger”. Dermed avhenger alt av punktene over. Du må følge med selv, rapportere innen 3 til 5 uker osv osv…

SKAL JEG TA VAKSINEN? Nei
Jeg har funnet at det for meg personlig er en alt for stor risiko. Jeg vet ikke nok om bivirkninger, eller om jeg er spesielt utsatt, og jeg fikk ikke mer svar nå heller.

Dessuten vil jeg aldri få erstatning hvis jeg får bivirkninger av vaksinen. Jeg har ME, med et uttall diffuse symptomer. Om jeg får en hvilken som helst nytt symptom eller ny sykdom vil det alltid kunne sås tvil om hvorvidt dette kom av vaksinen eller om det kanskje var DET som feilte meg helt fra begynnelsen av.

Det er fremdeles mulig jeg kan komme til å revurdere. Når vaksinen er testet ut på alle leger og andre påpressere som sitter på tv og sier at “de skal ta den, for den er ikke farli’ “. Eller hvis svineinfluensaen blir så ille at det er en atskillig høyere risiko å få den.

Men foreløpig er svaret nei. Dette synes jeg er for dårlig og jeg har ikke mer tillit til å bli ivaretatt hvis jeg får noen skade av helsevesenets eventuelle vaksinebehandling enn hva jeg hadde før jeg sendte brev til departementet.

SKAL DU VAKSINERES?
Det må du bestemme selv. Ditt erfaringsgrunnlag kan være et annet enn mitt. Din tillit en annen. Du kan ha andre sykdommer enn meg, andre risikovurderinger og andre rammer på alle mulige vis.

Det er svært interessant å høre hva du tenker om både brev, eksisterende regler og hva du har tenkt å gjøre.

–

ET LITE APROPO
Jeg synes det er veldig til ettertanke at det i disse tider foregår heftige debatter om at det er “for mange” uføretrygdede i Norge. Kanskje man bør se nærmere på sammenhengen mellom vaksineprogram i Norge, og den store andelen invalidiserende sykdommene som av mange tolkes som mulige immunologiske sykdommer? Er isse sykdommene alvorlige bivirkninger av vaksiner som ikke dokumenteres fordi selve metodikken for oppfølging og dokumentasjon ikke fanger opp dette? Er det kunnskapsnivået vårt som er “for lite” og ikke de uføretrygdede som er “for mange”? Tør vi å vaksinere 4,8 millioner nordmenn uten å være sikker på hva som skjer, og om systemet eventuelt kommer til å fange opp hva som skjer?

Virkelighetsoppfatningen har blitt så oppstykket. Hver og en av oss kan ta tak i hver vår lille bit og diskutere, finne sannheter eller bøye oss for kunnskapsmangel. Politikerne går løs på de uføretrygdede med ene neven og formaner befolkningen til å ta en mulig utrygg (eller trygg?) vaksine med andre neven. Etterpå skal vi sette det umulige i et mulig system, og forvalte oss skvett i hjel. Hvis du vaksinerer barna dine, hvis de får bivirkninger og hvis systemet svikter etterpå – sitte de kanskje som unge uføre om noen år. Med minstepensjon, uglesett av resten av den norske befolkningen.

Og det verste er: tør vi la være? Hva om pandemien blir verre. Hva med neste års pandemi?

Hvor skal vi legge nivået for garantier?

Dette ble et uendelig langt innlegg. Og det er helt sikkert noe jeg har glemt eller noe jeg har vurdert litt for lite siden brevet akkurat kom. Men tiden går og vaksinen nærmer seg.

Konklusjonen er at jeg i hvertfall ikke synes dette er bra nok.

—

OPPDATERING okt 09: Her kan man rapportere bivirkninger: Folkehelseinstituttet – Rapportering av mistenkte bivirkninger. Risikovurderinger har gjort at jeg nå (oktober 09) vurderer det dithen at jeg nok kommer til å ta vaksinen.

Fra tid til anden kan man på nettet og amerikansk tv (hvis man kan tage det) have fornøjelsen af at se en eller anden person, som oftest indehaver af en elle anden form for borgerligt ombud, sige “undskyld” for dette eller hint. Bevares, det sker også i andre lande – f.eks. når Paven siger undskyld for nogle handlinger, som personer i Den Katolske Kirke har foretaget, for hvad der forekommer som æoner siden.

I USA har det føderale senat vedtaget en resolution med den sigende titel: “Apologizing for the enslavement and racial segregation of African-Americans“. M.a.o: Nutidens senatorer vedtager – på hele det amerikanske folks vegne – en undskyldning til nogle mennesker, som har været døde i mere end 100 år. I mine øjne virker dette absurd – og netop absurditeten understreges af en “disclaimer”, der er i bunden af resolutionen: “Nothing in this resolution (a) authorizes or supports any claim against the United States; or (b) serves as a settlement of any claim against the United States.” Walter Williams har en længere historie herom på Capitalism Magazine – og skrev for nogle år siden ivørigt et dokument, hvori han giver amnesti til samtlige amerikanere, med europæiske aner.

Jeg vil i den forbindelse hæfte mig ved fire ting.

1. At sige undskyld for slaveri er en (latterlig) ting. Detnæst at give erstatning er direkte tåbeligt, hvorfor også disclaimeren nævnt ovenfor giver god mening. Grunden til at det er tåbeligt at yde erstatning er, at der ikke er nogen nulevende person der har lidt et tab og derfor heller ikke nogen nulevende person, som har krav på at få den udbetalt.

Dengang USA havde slaveri kunne man med rette fremføre, at en del af negerne i USA var ofre for krænkelser af liv, frihed og ejendom og derfor var berettiget til at modtage en erstatning – udmålt og udbetalt individuelt. Men personerne er vitterligt døde og overgået til historiebøgerne som et tragisk kapitel i et ellers vidunderligt lands historie. Der er ganske enkelt ikke nogen person, der har lidt en skade, som kan gøre noget krav gældende.

Da der ikke er nogen individer, som er berettiget til erstatning, mener en del mennesker fra slaverierstatningslobbyen, at der skal udbetales en erstatning til de sorte organisationer og kulturcentre. Dette er selvfølgelig noget vås. Disse organisationer er ikke skadeslidte og kan ikke “bare sådan” påtage sig en ret til at få udbetalt andre menneskers erstatning. Allerede derfor er denne løsning tåbelig.

Men selvom man så skulle udbetale en erstatning: Hvem skulle så udrede den? Slaveejerne og slavehandlerne er forlængst afdøde; og man kan selvfølgelig ikke gøre noget krav gældende mod deres arvinger, her 150 år efter. Der er kun én person der kan udrede erstatningen: Den amerikanske skatteyder, i hvad der næsten forekommer som en form for påtvunget aflad. For hvis ikke én person (længere) kan gøres ansvarlig, må hele samfundet jo være ansvarligt. Det er samfundets skyld, lyder det fra de kollektivistiske organisationer, der repræsenterer interesser, der selv kan få del i pengene.

Humbug, det er hvad det her er. Selvfølgelig skal man da ikke påtvinge nulevende amerikanere at yde skattefinansieret kompensation til for længst afdøde personer. Det er jo ikke deres skyld; de skal ikke straffes.

2. Walter Williams nævner selv denne pointe, som jeg stiller mig bag:

Reparations advocates make the foolish unchallenged pronouncement that United States became rich on the backs of free black labor. That’s utter nonsense. Slavery has never had a very good record of producing wealth. Think about it. Slavery was all over the South. Buying into the reparations nonsense, you’d have to conclude that the antebellum South was rich and the slave-starved North was poor. The truth of the matter is just the opposite. In fact, the poorest states and regions of our country were places where slavery flourished: Mississippi, Alabama, and Georgia while the richest states and regions were those where slavery was absent: Pennsylvania, New York and Massachusetts.

3. Alle mennesker har deres egen samvittighed. Der er hverken muligt (eller ønskeligt) at påtvunge andre mennesker en anden samvittighed end den de har – og især ikke en dårlig en af slagsen.

4. Der findes ikke kollektive handlinger – kun individuelle. Så længe mennesker kan handle kan de sige til og fra, som det passer dem. Der kan selvfølgelig være tvang indblandet, men når det kommer til slaveri har man noget af en bevisbyrde for sig, hvis man påstår, at en slaveejer har været tvunget til at være slaveejer. For evt. økonomiske konsekvenser af ikke at være slaveejer i datidens South Carolina, konstituerer på ingen måder en form for tvang. At man har følt sig tvunget til at eje slaver for for ikke at gå konkurs, er ikke det samme som at sige, at man har været tvunget til at eje slaver eller gøre brug af deres arbejdskraft.

Når politikere og andre offentlige personer fremfører, at det er på tide at sige undskyld og udbetale erstatning til befolkningsgruppe X, er dette udtryk for ihvertfald to ting: a) At man vil gøre sig til overfor denne gruppe, og b) at man er kollektivist.

Skulle den ungarske befolkning nu også til at sige undskyld og udbetale erstatning til de norditalienske efterkommere fra beboeren i Veneto og Lombardiet, for de ungarske horder, der i tiden omkring år 900 plyndrede og hærgede disse områder?

Systemet med at sige undskyld og udbetale erstatning for begivenheder tilbage i historien er skræmmende tåbeligt. Historien er historien og hvis man vil, kan man tage ved lære af den, men så heller ikke mere end det. Der er en naturlig grænse for, hvornår man kan tvinge nutiden til at bøde for fortidens handlinger.

Hahaha..jeg ler virkelig når jeg leser slike godsaker på nett. En dame tok ikke ut slangen fra bensinhullet på bilen og røsket med seg hele pumpa. Og nå skal hun ha erstatning!!!

Er det seriøst mulig??
Pumpa var ikke ment for hvem som helst. Det er bare lokalfolket som har kort så de kan pumpe fra disse pumpene og det var ikke merket med dette, men man må da klare å sette på plass slangen etter seg likevel da!!

Det er bare rett at man skal erstatte det man ødelegger. Men for all del, bruk penger på advokat. De pengene kan jo risikere å bli brukt fornuftig istedet

Ja, så skete det. Efter en lang og sej kamp med FONA og Mondux forsikring, har jeg endelig fået en splinter ny erstatning for min gamle computer. Dog uden yderligere erstatning selvom jeg gik hårdt til sælgeren. Imidlertid går jeg stadig med tanker om at sende sagen ind til kontant, BT eller EkstraBladet. Det går simpelthen for langsomt hos FONA, Mondux og Elektronik-centret.

Jeg har regnet på det, og det viser sig at jeg har været uden computer i ca. 110 dage. Det er meget lang tid. Elektronik-centret har haft computeren i fire omgange for den samme fejl, hvilket er stik imod hvad forbrugerrådet mener de kan tillade sig.

Jeg vil, igen-igen, anbefale at man holder sig fra FONA og deres X-tra forsikringer, lige meget hvor aggressive diverse sælgere er – og de er MEGET aggressive. Man skal i det hele taget ikke købe større elektriske apparater i FONA, cd’er og DVD’er måske, men ikke fjernsyn o.l.

Men jeg nyder min nye computer. God dag til alle!

Stortingsrepresentant for Hedmark Høyre, Gunnar Gundersen, var i går ute med et glimrende utspill om rovdyrproblematikken rundt Osdalsulvene!

I den anledning legger jeg ut et innlegg jeg holdt på Unge Høyres landsmøte i fjor, som tar for seg noe av den samme problematikken. Anledningen var behandlingen av miljøprogrammet, der det bl.a. var et foreslått kapittel om rovdyr og bøndenes erstatningsordninger (noe det antakeligvis var bymennesker som hadde utarbeidet) som jeg reagerte kraftig på.

Etter å ha blitt kalt bl.a. ulvefascist av Torbjørn Røe Isaksen (som likevel halvveis støttet saken til Hedmark, bare ikke i samme krasse ordvendinger, og gikk inn for et kompromissforslag) ble avsnittet endret og vedtatt.

Enkeltmenneskets frihet og rett til å forsvare seg selv, familien sin, eiendommen sin, næringsvirksomheten sin eller husdyrene sine vil ALLTID komme forann ulvens rett til å leve i mine øyne!

Innlegget følger under:

Året er 1989 – den kalde krigen er over. Faren for russisk invasjon er overhodet ikke et tema lenger, men knapt 10 år senere er invasjonen en brutal realitet for deler av distrikts Norge, og etterlevninger fra den gamle kommuniststaten terroriserer på nytt befolkningen. Men denne gangen er det riktignok i form av firbeinte skikkelser med fråtsende kjeft og skarpe tenner.
 
Slik burde historien om den nye ”norske” ulven egentlig startet. For siden sovjetulven gjorde sitt inntog i Norge, har den norske ulve,- og rovdyrpolitikken vært en verkebylle for distriktene og en skamplett på den politiske arenaen.
 
Kjære landsmøte,
 
Det er lenge siden jeg har lest, hørt eller til og med drømt noe så dumt som kapittelet om rovdyr i miljøprogrammet.. Jeg vil nesten gå så langt som å si at det hadde vært mer intelligent å be Hallgeir Langeland om å utarbeide Unge Høyres forsvarspolitikk.
 
Vi er nødt til å innse at store levedyktige rovdyrstammer, fortrinnsvis ulven, er totalt uforenlig med noen form for sivilisasjon i Norge. Likheten mellom rovdyr og sosialister er slående, for rovdyr er til enhver tid, akkurat som sosialister i posisjon, en trussel mot folks ferdselsrett, mot den privat eiendomsrett, mot folks mulighet til å drive en effektiv næringsvirksomhet og mot det enkelte individets rettigheter.
 
Det er absurd, og det opprører meg at Unge Høyre, frontkjemperen for enkeltmenneskets frihet i Norsk politikk, som jeg egentlig er umåtelig stolt av å være medlem av, i dette tilfellet bryter fullstendig med sine egne verdier.
 
Hvor ble det av trygge lokalsamfunn? Trygghet for hus, hjem og jobb? Privat eiendomsrett? Gjelder ikke dette for distriktene? Hva med barnas rett til å leke trygt i skogen, hva med eldres rett til å gå tur og plukke bær ute i naturen. Er det slik Unge Høyre skal vinne valget i 2009? Med en urbanisert elitepolitikk som er omtrent like demokratisk som to ulver og en sau som møtes for å stemme over hva de skal ha til middag?
 
Både Jerv, Gaupe, Bjørn og Ulv påfører sauebøndene i Hedmark store tap. Det nytter ikke å drive en effektiv, progressiv og produktiv næringsvirksomhet på erstatningspolitikk. De store erstatningssummene fungerer i stor grad bare som et overlevelsesmiddel for bøndene. Sammen med den tiltaksløse rovdyrpolitikken blir dette praktisk talt ikke annet enn å bruke skattebetalernes penger på å holde en underskuddsbedrift i live.
 
Ulven er en lystmorder. En ulv kan lett drepe flere hundre sauer i løpet av en kveld hvis den fårlov. Det verste er imidlertid ikke at vi kaster bort skattebetalernes penger på å verne om lystmorderes rett til å herje fritt. Det verste er at vi innbiller oss at livskvalitet bare handler om hva slags erstatningssum man får. Særlig frykten for Ulv reduserer livskvaliteten til vanlige folk i distriktene, og denne kan ikke kjøpes vekk med penger. Her trengs det handling!

Det finnes ingen gode argumenter for å bevare ulv i Norge. Ulven er ikke en del av det norske biologiske mangfoldet. Den norske ulven er utryddet. Dagens ulv i Norge er avkom fra russiske streifdyr. For å sitere vår tidligere landbruksminister Johan C Løken, og snakke et språk byfolket kanskje forstår:

”Sett fra et naturvitenskapelig syn kunne det argumenteres sterkere for å gjenopprette slum øst for akerselva enn å gjenninføre ulv i Norge”

For to år siden var vårt kjære sentralstyremedlem og kommende nestleder Stefan Heggelund oppe på talerstolen og ønsket ulven velkommen til Nordmarka. Det kunne vært spennende å se dette forslaget gjennomført i praksis, for jeg tror det hadde holdt at Stefan så en litt sint hund som lignet på en ulv, før han ville blitt sett vandrende i Nordmarka med rifla på ryggen!
 
Kjære landsmøte. Jeg har en innrømmelse å komme med, nei, i motsetning til Stefan har jeg ikke vært sosialist, men som naiv fjortiss har jeg en svart fortid som ulvevenn. Men også jeg gikk fra å være dum til å bli smart.

Jeg oppfordrer herved landsmøtet til å gjøre det samme, og stemme for Hedmarks endringsforslag.

I følge dagbladet.no skal bergensstudenten ha blitt bitt over øyet av en medstudent på nachspiel. Han krever nå 36 millioner i erstatning for tapt fremtidig arbeidsinntekt og tort og svie.

29-åringen sier at det var traumatisk å bli bitt, og at han fikk nedsatt syn i to uker etter hendelsen.

29-åringen hevder videre at han fikk infeksjon i såret og utviklet psoriasis etter bittet.

29-åringen frykter nå at han ikke klarer å gjennomføre masterstudiene og få seg en godt betalt lederjobb i næringslivet, og at han må klare seg til livets opphold med bare en bachelorgrad i stedet.

Mannen mener han ikke har noen fin fremtid med bare en bachelorgrad. For en banal holdning mener nå jeg !! Han er tydeligvis inspirert av hysteriske amerikanere, men bør med sin utdanning vite at rettspraksis i norge ikke har til sedvane å dømme i saksøkers favør i slike merkverdige søksmål. Jeg håper denne mannen ikke kan få seg en toppstilling noe sted. Jeg kunne jo risikert å få denne mannen som sjef en vakker dag. Hadde ikke turt å puste i nærheten av han engang i redsel for å bli saksøkt for å gi stakkaren astma! Lurer også på hva han ville krevd i lønn…

Aktor i saken, politiinspektør Sidsel Isachsen, er forundret over størrelsen på kravet.

- Er dette realistisk? Tøver du nå? spurte hun 29-åringen.

- Jeg har ikke helt finregnet på det framtidige inntektstapet, svarte 29-åringen, og måtte innrømme at han ikke var helt på linje med rettspraksis.

Erstatningssummer i tilsvarende voldssaker i Bergen tingrett har vært på rundt 13 000 kroner.

Akkurat .. ^^

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/01/13/185646.htm 

Jakob Axel Nielsen lover nu erstatning til ofrene for Omniscan – jeg håber dette også gælder de efterladte. Og så glæder jeg mig RIGTIG meget til den grundige undersøgelse.

Hvis du går tilbake …. liten apseomyeon tapt kommer stort. Gilhada større. Molahnaenda .. Hyungitda i august. Solen gikk ned i Seosan. Gamchwora talent. Jeg skal tilbake igjen. Søker etter tapte skatter. Gilhada går mot sør. Jeg ledet militær å slåss. Ydmykhet er en dyd … velsignet å ha en ydmyk person. Ghosn store bly. Hoppeføll i bareum bra. The gentleman sa. Hvis du får bak master gode apseomyeon er hekta. Southwestern hente en venn. Jeg mistet en venn i nordøst. Ifølge gilhada hengivenhet.
Og alt i den, de fundamentale gonwon’re jigeuk oppstår. Sunseunghanda i himmelen. Gonuideokeun
Sitneunda duteowoseo vann på den. I kraft mugang å tilpasse seg. Alle ting koblet til hamhonggwangdae. Mares jiui type jorden ikke angre forstand. Smidig finnes, er en herremann som hadde å gjøre.
Glemt å følge bak prisen apseomyeon bli hekta. Få dine venner gå til sørvest.
Så det er alliert med butikken. Jeg mistet en venn i nordøst. Derfor er dette endelig glede. Banen til stabilt land mugangham (ingen grenser) ødelegge.
Gå bak yusunhi gwaeneun. Til tap av eiendom, men det harde arbeidet og fikk bak den store, stygge, er ikke velstand. Og styrke, ikke en solo hapchyeora andre.
Ghosn, en ektemann og hustru å holde tillitsvalgte for å tjene kongen, så tamme, som hoppeføll å få eieren har ikke tapt å følge. Taeneun kommer tilbake til store til små. Gilhayeo fungerer. Taeneun kommer store til små. Gilhayeo fungerer. Det er en blandet en tonghagi alt. Betyr en blanding som er det samme angrep. Vel yangyigo innsiden ut
Smidig gutsego innsiden ut, i og utenfor poststempel Goody, Goody ødelegge grunn av måten å snu en lang poststempel.
Dette er kjent gilhayeo gwaeneun. Hvis en person er en dyd gilhayeo arbeidet. Vil oppnå ønsket arbeid. Poststempel og politikk i gentleman i hele verden vil bli et lykkelig-go-lucky går ut. Er påstandene i beløpet ovenfor og nedenfor styrken som er tonghage.
Det Pacific land til å bli kjent opprettholde sosial orden og familien er i orden. Poststempel fra innsiden, en gentleman uten videre larm, få politisk vilje strøm.
Lim elva blir nyre. Gjerne møte gangjungeuro følge. Tongham jeongeurosseo å bli større.
Grader av himmelen. Hyung sa i august det kommet så langt fordi ødelagt.
Se over, under, over geuljada lover. Betyr å være nedlatende molahnaenda snart.
Unseda gwaereul bli en stor leder. Firmaet holder en gilhal.
Men dette kommer 12 august vil bli unsightly. Når den er i en sunn tilstand av gentleman kommer snart når grensene for nedgangen betyr ikke det ikke er det.
Du vil være vanskelig å møte deg tid til å inspirere til en endring i de kommende jiwina formue.
12 kan være ute i et fremmed land. Men han fikk også stor en persons manglende evne til å vise cajolery sokgeona være forsiktig.
For folk i bakken, er det folk. I og utenfor sivilisasjonen som en myk lider store vanskeligheter. Dette var munwang direkte. Bra for ganjeong. Betyr at folk vil skjule.
Borgerkrig av retten av vanskelighetene og insisterte han ikke budakchina. Dette var en reporter direkte.
Mange kommer i veien for dette gwaereul tiden. På overflaten åpenbare talent ikke bør gå glipp av. Benighted later skal bli bedre gjennom krisen.
Velsignet er du trofast mot deg selv heller enn sinne for slitasje. Underground, månen og solen og månen lyser ileuni sturen hjem verden er rastløs. Hvis du har formue som fulgte katastrofen forårsaket av rikdom enn andre når det vil avslutte den jævla bore visdom. Utseende ikke kjenner innholdet var eneste fornuftige ting vil føre til svikt. Rikdom og visdom for å forhindre katastrofen er godt skjult.
Bokeun fungerer. Det er en elv for å komme tilbake. Følger bevegelsene i statene karakter.
Derfor får ikke tilgang til noen i Shanghai sa. Painter beotyi ikke kommer. Staten er kommet tilbake etter syv dager gjenta grader til himmelen. Det er godt å jobbe selv når LA
Elva blir seonghae. Stor dybde ved Boke liv å være overalt.
Dette gwaega som gradvis kommer tilbake, lykke til. Det er ikke arbeid handikap. Men det er ikke radikale å flytte gradvis. Vi får litt hjelp fra en person eller en venn.
I skuffelse og fortvilelse bokeun vil gjenopprette alt det som i sju år. Og utvinning av tapt formuer er tapt, finne en jobb. Mislyktes i det siste, ting vil bli sendt på nytt. Men den
Ikke er fullstendig gjenopprettet status for fremtiden vil bli utviklet.
Olje går opp når vente. Rett og plikt til å samarbeide jotneunda ydmykhet. Gangjungeuro møtes.
Derfor fungerer flott. Deokeurosseo sonsunui se voksne. Ikke bekymre deg. Det er en glede. Gilhada gå til sør. Denne realiteten betyr at det er talte.
Dette kommer til å frodig gwaereul folk jeomchyeoseo innhentes.
Gå et skritt et steg jevnt. Seungeun trær vokser opp fra bakken. Småting som gjør en stor stack. Gå til sør skråningen gwiin møte gyeopchini ikke bekymre deg, gjør ikke at mars vil være avgjørende. Alle i 12 dager, takket være så conformable å oppføre seg. Hittil har 12 ikke løse tid avslørt i lys av himmelen. Og en ny arbeidsplan
Prosjektene bør være aktivt engasjert. Evnen til sine sjefer, selvfølgelig, med hjelp av hånden
Du kan gjøre det skje er en god tid.
  Det er mange mennesker. Gjelder. Jeg går rett til det offentlige befalt kongen av verdens mennesker vil være konfidensiell. Gangjungeuro møtes. Ferdig heomeul sa.
Denne verden, de menneskene som skrev gochideut flaske medisin å følge ham. Gilhayeo er ingen maler.
Hvis du får en 12 gwaereul jeomchyeoseo gjør det som er rettferdig og at folk skvette gilhada resultater. Er en maler. Soldaten, kaptein gwaeni gwaeneun kraft gjør som leder for de militære vil delta. Det er der kampen witaehan angst og risiko for fare
Er rolig. Gwaeda geukhani meg å slåss med andre mennesker i andre enden. Men samtalene gjøre naehogwae forsvar halsen vekst møter vannet. Pool av vann i militær trening bakken sangyini’ll bli belønnet. Southwest ledet militær å gå til rommet er Daesung. Se også relaterte gwaero gravene.
Gyeomeun bly. Capital, skinner brightly daseuryeo nedenfor. Jeg går opp og holde lav creeper kartet. Gyeome ved å redusere hovedstaden til det ytterste for å legge for mye å redusere kartet for å endre pumpen sender gyeome. Eller spytte i en ånd av ydmykhet, velsignet haehago hate og India, eller spytt gyeomeul vil. Hvis du ærer ham og har en lavere gyeomeun ikke skinner. Gentleman endrer ikke slutten på grunn av ydmykhet. Gwaereul fra folk, men nå stadig gilun soeun baksiden. Ydmykhet er tid til å vente. Star, den 104 heter. Gwaeneun å være på land, land under fjellet
Abase selv er så ydmyke. Beskjedent, vel det er bedre å være fordelaktig. For svakt til å hjelpe ham kan ses. Og bedre lys til alle mennesker i det store deokeuro.

Må citeres med fuld kildeangivelse: Fremskridt nr. 44 / 19. december 1986 / 14. årgang

Skadeserstatning

Lægerne skændes om årsagen til hjerneødelæggelsen hos malere. Skyldes den de opløsningsmidler, de har brugt, er det en arbejdsskade, og skal der udbetales arbejdsskadeerstatning?

Det er hul i hovedet, at loven er sådan.

Hvordan samfundet skal hjælpe handicappede medborgere, bør ikke have forbindelse med årsagen til skaden.

Det burde være så hamrende ligegyldigt, om Randersdamen fik perforeret sin livmoder, fordi lægen fortsætligt ville skade hende, eller der indtraf et uforudset jordskælv, mens han operede og operationsredskabet derfor smuttede.

Retsreglen om, at opnåelse af skadeserstatning skal bero på skyld, stammer fra en forlængst forsvunden tid, hvor samfundet som sådan ikke kunne hjælpe sine handicappede.

Som reglens navn – culpareglen – viser, stammer den fra det gamle Rom.

Her, ca. to årtusinder senere, skal vi frigøre os fra at forbinde skadeslidtes restitution med skadeforvolderens skyld.

Hvordan skadeforvolderen skal straffes skal bero på helt andre betragtninger.

Mogens Glistrup

www.frp.dk

Læs også: Fremskridtspartiets retspolitik: http://fremskridtdk.wordpress.com/category/retspolitik-1998/

Demonstranter får 800.000 kroner
245 personer er tilkendt erstatning efter en ulovlig anholdelse under en demonstration for Ungdosmhuset i 2006. Skriver politiken.dk.

Gad vide, hvad rydningen har kostet Koneriget.

3265 kr. pr. næse er i hvert fald ikke nogen herregård.
Siger lidt om, hvor meget små mennesker tæller i det store spil.
Og hvor meget man skal give for Konerigets høje humanistiske idealer.

Bloggen kommenterer mere eller mindre satirisk aktuelle nyheder fra Politiken, Berlingske Tidende etc.
-> kig og klik på menuen under “nye indlæg”, “nye kommentarer”, “editor’s picks” m.v.
-> eller se kronologisk liste (sammen med andre blogs) på da.wordpress.com/tag/danmark/.
-> Tilbage til nyeste indlæg

Websitet (klik på de øverste menupunkter — under sider) handler især om Danmarks Radio & Co.

Og om hvordan statsradiofoniens arvtagere specielt ved deres valg og vinkling af nyheder
(Børn&Bananas, Danske Danskere, JanteFjante, Myter&Traditioner, TumpeTV, Varmvind&Lunluft)
er med til at gøde jorden for Fogh, Pia den fromme K. og andre mere eller mindre fordækte nationalister
samt Sand&Salighedsmonopolister med en mission om at Danmark skal frelse verden
– og så også lige (med den anden hånd) knække The Axis of Evil.

DR&Co.s udanske dansktone sigter efter at producere konsensus om Danmarks og danske danskeres overlegenhed.
Sammen med det der trives i et sådant klima kan den meget vel være en medårsag til den senere tids voldsomme sammenstød (ReligionsRabalder, KulturKamp). Ikke kun på religiøse og etniske fronter, men også mellem kreative unge og etablerede magtstrukturer samt magthavere, som tror, de kan gå på vandet.

English abstract
This blog/site is about the connection between Danish media and nationalism, xenophobia and especially islamophobia in Denmark. As the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) said in its Third Report on Denmark:
…
Climate of opinion
…
104. ECRI notes with deep concern that, as indicated above, the climate in Denmark has worsened since its second report and that there is a pervasive atmosphere of intolerance and xenophobia against refugees, asylum seekers, as well as minority groups in general and Muslims in particular. The media, together with politicians play a major role in creating this atmosphere.

We are all Africans — thanks to Mama Africa!

Blåtand, ej blåøjet

Erhvervsevnetab

Varigt erhvervsevnetab kan skyldes ulykkestilfælde, erhvervssygdomme, løft eller skadelige påvirkninger. Tabet kan være vanskeligt at opgøre umiddelbart. Derfor opgøres det først, når tilstanden er stationær, dog højst to år efter anmeldelsen af arbejdsskaden.

Der kan ydes aconto udbetaling, hvis den endelige grad af erhvervsevnetab ikke umiddelbart kan fastslås.

Ved bedømmelsen af erhvervsevnetab skal Arbejdsskadestyrelsen tage hensyn til skadelidtes muligheder for at skaffe sig indtægt ved et sådant arbejde, som man med rimelighed kan forlange af ham efter hans evner, uddannelse, alder og muligheder for erhvervsmæssig omskoling og optræning. Der skal ikke tages hensyn til, om der er stor arbejdsløshed i det erhverv, som den skadede ønsker at bliver omskolet til.

Udbetaling af tab

Tabet opgøres i procenter, delelige med fem, f.eks. 10, 15, 20% osv. Ved tab på mindre en 15% ydes der ingen erstatning. Tab på 15-50% giver en sum en gang for alle. Formlen er for personer, der er tilkendt erhvervsevnetabserstatning til det 65. år.

Tab over 50 % udbetales som en løbende ydelse. Man kan anmode om at få erstatning svarende til et erhvervsevnetab på 50% udbetalt som et engangsbeløb, selvom erhvervsenvetabet er højere. Løbende ydelser beskattes som personlig indkomst. Engangsbeløb er skattefri. En løbende ydelse udbetales, indtil man fylder 67/65 år.

Overforsikring kan ikke altid betale sig

En genstand er overforsikret, hvis forsikringssummen overstiger genstandens værdi. Overforsikring kan kun finde sted i skadesforsikring, ikke i personforsikring. Værdien af en persons liv og helbred må vurderes ud fra helt individuelle forudsætninger.

Hvis en genstand er overforsikret, udbetales der alligevel ikke mere, end genstanden er værd på skadestidspunktet. Skade må nemlig ikke føre til vinding for den sikrede.

Reglerne om overforsikring forhindrer imidlertid ikke, at huse og en del andre ting kan forsikres til nyværdi, selv om dette vil kunne medføre en større erstatning end tingenes faktiske værdi på skadestidspunktet.

Når skaden sker

Når skaden sker, skal forsikringsselskabet have besked indenfor rimelig tid. Jo før det sker, jo større er selskabets muligheder for at bedømme skaden. Muligvis kan den også begrænses ved hurtig indgriben.

Skader skal afværges eller begrænses. Er der f.eks. blæst hul i taget, skal hullet dækkes, så det ikke lbiver større eller forårsager en vandskade, hvis det begynder at regne. Det vil være rimeligt at bede et redningskorps om at gøre det. Den sikrede har pligt til at tage affære.

Undlader den sikrede at forsøge på at afværge eller begrænse skaden, kan erstatningen nedsættes eller bortfalde ved grov uagtsomhed eller forsæt.

Underforsikring kan være farligt

Når forsikringssummen i en skadesforsikring er mindre end den forsikrede tings værdi, er der tale om underforsikring. Ved underforsikring får kunden kun udbetalt forholdsvis erstatning efter formlen: Forsikringssum eller værdi af det forsikrede x skade = erstatning.

Et indbo er forsikret for 300.000kr, men er 600.000kr værd. Ved totalskade udregnes erstatningen efter formlen: 300.000kr/600.000kr x 600.000kr = 300.000kr

Ved en skade på 100.000kr bruges formlen også: 300.000kr/600.000kr x 100.000kr = 50.000kr

Underforsikring kan medføre en økonomisk katastrofe for forsikringstageren. Er der selvrisiko, fratrækkes den fuldt ud, selv om der er underforsikring. Underforsikring gælder tingsforsikring, men ikke ansvarsforsikring. Her dækkes for ethvert erstatningsansvar indenfor forsikringssummen.

Dobbletforsikring

Nogle mennesker har dobbeltforsikring, dvs. at den samme risiko eller fare er forsikret samtidigt i to eller flere forskellige selskaber. Dobbeltforsikring gælder kun skadesforsikring. Ved dobbeltforsikring hæfter hvert selskab, som om det var eneforsikrer.

Medfører et dobbeltforsikringsforhold, at der bliver tale om overforsikring, gælder reglerne i FAL $42: Er flere selskaber ansvarlige for en skade, og er den erstatnig, der skal udredes, mindre end de erstatningsbeløb, for hvilke selskaberne til sammen hæfter, fordeles ansvaret selskaberne imellem i forhold til de beløb, for hvilke hvert af dem hæfter.

Det vil Fremskridtspartiet:

R E T S P O L I T I K

Fremskridtspartiet mener, at retspolitikkens væsentligste funktion er at sikre den enkelte borger mod overgreb. Til det formål har samfundet fastsat nogle normer, der danner retsningslinier for, hvad der kan accepteres og inden for hvilke grænser. Begår man en strafbar handling, skal man straffes og tage den afsoning, der er forbundet med strafudmålingen. Svarer straffen ikke til den almene opfattelse af, hvad det koster at begå forbrydelsen, går det ud over retsopfattelsen. Med andre ord skal strafudmålingen virke præventiv, og strafudmålingen skal sikre, at den også bliver eksekveret. Nøgleordet er derfor sammenhæng mellem forbrydelse og straf.

Retspolitikken er altså til for at sikre, at den enkelte borger ikke får sine rettigheder krænket. Sker det alligevel skyldes det mangler i den nuværende retspolitik – mangler som Fremskridtspartiet i det følgende vil redegøre for.

Når Fremskridtspartiet har det synspunkt, at retspolitiske mangler ikke kan accepteres, skyldes det, at vi har et menneskesyn og en politisk filosofi, der bygger på den personlige frihed. Det harmonerer ikke med den løse og til tider uansvarlige politik, som et flertal i Folketinget gennem en årrække har ført. Det vil Fremskridtspartiet ændre på.

1. Lovene

Staten skal ikke lovgive på alle områder. Det er urimeligt, at staten kriminaliserer offerløse handlinger og handlinger, hvor et eventuelt offer kun er personen selv. Fremskridtspartiet ønsker derfor en række ændringer i forskellige love.

Enhver må leve, son han/hun nu engang finder bedst, når andre ikke generes væsentligt derved.

Straffeloven er næsten 70 år gammel og bærer tydeligt præg af dette. Til trods for sine mange reformer og lapperier, så synes et dybere reformarbejde uundgåeligt. Ikke alene bærer straffeloven præg af at være fra en svunden tid, hvor forbrydelser mod ejendom skulle straffes langt hårdere end forbrydelser mod personer, men mange af bestemmelserne er tillige slet ikke gearet til nutidens højteknologiske samfund. Ifølge straffeloven er det f.eks. ikke tyveri at stjæle telefontid fra en fremmedes telefon. Så selvom det måske påfører offeret et tab i tusinde kroners klassen, så straffer man alene for brugstyveri. Eller hvad med forbrydelser begået over internettet. Det grundliggende problem er, at nutidens kriminelle har ændret adfærd, uden at lovgivningen er fulgt med. Forbrydelserne er i højere grad personrelateret og langt mere rå. Og tendensen er, at det er de unge, der står for den groveste kriminalitet – ikke mindst fordi, det er blevet “legalt”, at spekulere i den kriminelle lavalder. Desuden er banderelateret, til tider organiseret, kriminalitet blevet hverdag. Og hyppigheden, hvormed forbrydelser sker, er skræmmende. Eksempelvis sker brugstyveri af biler stort set “på samlebånd”. Så snart den ene bil “giver op”, stjæles den næste. Normen har altså ændret sig fra, at det i gamle dage var sådan, at en person, der begik en kriminel handling fik sin straf og aldrig gjorde det mere – til i dag, hvor der i højere grad er tale om færre kriminelle, som til gengæld står for et hav af kriminelle handlinger.

Færdselsloven – er den mest konsekvente og logiske lov vi har. Færdselsloven regulerer trafikken gennem regler og påbud, som et langt stykke af vejen er fornuftige nok, men på visse områder er for restriktive. Fremskridtspartiet er f.eks. af den mening, at påbud om brug af sele og styrehjelm ikke skal dikteres, men i højere grad være op til den enkeltes eget ansvar. Stod det til Fremskridtspartiet skulle automatisk hastighedskontrol også afskaffes. Det vigtige er, at trafikanterne kører efter forholdene. De, der ikke kan finde ud af det, skal ikke bare have tilsendt et girokort, men stoppes af politiet i forbindelse med overtrædelsen.

2, Våben, vold og bander

Tendensen i lovovertrædelser går i retning af stadig grovere handlinger. Og i den sammenhæng er vold, våben og bander de tre faktorer, der hver for sig, eller i kombination, medvirker til at præge udviklingen. Denne udvikling skal bremses. Skal den grove kriminalitet bekæmpes effektivt, er det Fremskridtspartiets overbevisning, at satsningen skal ligge på disse områder.

Våben

Under den nuværende våbenlov er det paradoksale forhold opstået, at de eneste som har våben er diverse kriminelle bander – ofte med tilknytning til rockermiljøet. Fremskridtspartiet finder det fuldstændig vanvittigt at man reelt fører en politik, hvor lovlydige borgere afskæres fra at eje og besidde, selv helt banale ting som tågegasspray og småknive, mens kriminelle rask væk kan erhverve og bruge både panserværnsraketter og håndgranater. Stod det til Fremskridtspartiet burde den modsatte situation tilstræbes og Fremskridtspartiet ønsker derfor at ustraffede personer skal kunne købe velegnede forsvarsvåben, som f.eks. tåregaspatroner og stødanordninger.

Bander / vold

Voldelige overgreb på mennesker er den værst tænkelige krænkelse af den personlige frihed. Desværre bliver det stadig mere udbredt. Fra at være et næsten ukendt fænomen for blot tyve år siden, er bandevold blevet et hverdagsproblem. Antallet af voldsanmeldelser er nogenlunde stabilt, men der er en klar tendens til at volden bliver grovere og ikke mindst meningsløst, hvilket giver en forståelig, men forfærdelig utryghed i befolkningen generelt. Det er dybt forkasteligt, og Fremskridtspartiet vil gøre alt for at vende udviklingen. Det skal igen være sikkert at gå på gader og stræder.

Fremskridtspartiet finder det fuldstændigt forrykt, at relativt få individer kan få lov til at terrorisere en hel befolkning. Der skal gribes ind, første gang og hver gang.

3. Politiet

Det danske politi kører på pumperne. Stadig flere opgaver læses over på politiet uden at bevillingerne tilsvarende øges. Samtidig bliver de kriminelle bander stadig mere rå i deres aktiviteter, hvorfor behovet for politiet aldrig har været større. Fremskridtspartiet ønsker politiet tildelt flere ressourcer, således at der kan blive slået hårdt ned på bl.a. rockernes terroraktiviteter. De øgede bevillinger skal bl.a. bruges til at ansætte mere civilt kontorpersonale, således at uddannede politibetjente ikke sidder på politistationerne og bruger deres tid på kontoropgaver, men i stedet kan være ude på gaden for at patruljere og opklare forbrydelser. Det betyder også, at nogle af politiets nuværende opgaver burde flyttes til andre instanser. F.eks. er det dobbeltadministration, at man først skal anmelde sin cykel strålet hos politiet for så bagefter at give de samme oplysninger til sit forsikringsselskab.

4. Straffene

Hvis vi skal forhindre, at specielt unge udvikler en kriminel løbebane, skal reglen være, at der straffes første gang – og hver gang! Voldsforbrydere skal ikke sættes på fri fod efter afhøring, men gå direkte fra anholdelse til domsafsigelse og afsoning.

Fremskridtspartiet ser straf som en reaktion fra samfundets side, for at slå fast, at den kriminelle handling er forkert, at gerningsmanden ikke skal gøre det igen, og for at vise andre, at det ikke kan betale sig at begå kriminalitet. Ofte er årsagen til kriminalitet, at den pågældende i sin opvækst aldrig har mødt konsekvens i forhold til sine handlinger, og dermed har mistet respekten, ikke bare for andre, men også respekten for sig selv. Med andre ord skal vi sikre, at den pågældende igen får ansvaret for sit eget liv og fremtid. Det gøres først og fremmest ved at myndighederne i alle led er konsekvente, så den kriminelle opdager, at det ikke er ligegyldigt, hvordan man opfører sig.

Den danske retspolitik bygger på en blødsøden holdning, hvor der fokuseres alt for meget på forbryderens baggrund og alt for lidt på offerets lidelser. I grovere voldssager kan offeret tilmed opleve, at forbryderen er sat på fri fod, førend offeret kan forlade sygesengen.

Fremskridtspartiet ønsker at dommene ved udmålingen af en tildelt straf, sætter offerets lidelser i centrum og ikke, som i dag gerningsmanden. Det er fuldstændigt uacceptabelt, at en person, som har banket en anden til “lirekassemand”, kan slippe af sted med at tilbringe få måneder i fængsel under henvisning til, at gerningsmanden har haft det hårdt.

Det kan heller ikke være rigtigt, at forbrydelser mod ting, skal straffes langt hårdere end forbrydelser mod mennesker. Med den nuværende indretning af retssystemet straffes f.eks. tyveri langt hårdere end både volds- og sædelighedskriminalitet, hvilket efter Fremskridtspartiets holdning er ude af proportioner med både ret og rimelighed.

5. Den kriminelle lavalder

Der syntes at være en ubehagelig tendens til, at forbryderne bliver stadig yngre. Lovovertræderne får ikke bare deres kriminelle debut i en stadig yngre alder, deres forbrydelser bliver også grovere. Mens det tidligere var små-rapserier og butikstyverier nogle unge gjorde sig skyldige i, er væbnet røverier og grove overfald på andre unge eller pensionister nu også en del af storbyens ungdomsliv. En stadig større del af disse unge spekulerer groft i, at politiet intet kan gøre, så længe de er under 15 år, og mindreårige sættes således til at gøre det grove og farlige arbejde. Det må stå klart for enhver, at tiden er løbet fra den kriminelle lavalder og Fremskridtspartiet ønsker den derfor afskaffet til fordel for en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde. Ung alder bør alene have betydning for sanktionsudvalget, herunder også strafudmålingen og ikke som i dag forhindre enhver retsforfølgelse. I den nuværende straffelov er der f.eks. lagt et øvre låg på, hvor hårdt personer under 18 år kan straffes og i domspraksis gives der også en stor rabat til sådanne mindreårige.

Det afgørende er, at den unge oplever en reaktion, der er så kraftig, at den virker præventiv og har det sigte, at den unge holder sig væk fra yderligere kriminalitet. Det er derfor vigtigt, at der gribes ind første gang – og hver gang. Det er langt lettere at hjælpe den unge mod at udvikle en kriminel løbebane, end det er at hjælpe dem ud af den på et senere tidspunkt.

6. Domstolene

Ifølge Grundloven skal domstolene være med til at vogte staten, men det forekommer unægtelig tvivlsomt om folk, som har virket i en menneskealder i et ministerium, skulle kunne frigøre sig fra den loyalitet, som netop gjorde dem til så dygtige embedsmænd. Fremskridtspartiet er derfor tilfreds med at partiet fik gennemført en uafhængig domstolsinstitution, som sikrer, at dommerne rekrutteres bredt.

Dommerstanden er en erhvervsgruppe, hvor det at have et bihverv snarere er reglen end undtagelsen. Det er højst uheldigt. Dels forlænges arbejdsgangen i domstolene, idet der skal tages højde for at dommerne “har tid” til at varetage dommergerningen, dels forekommer der situationer, hvor dommeren, grundet sit bierhverv, muligvis er partisk og dermed inhabil. Reglen bør være, at dommeren skal vælge, om han vil være offentlig eller privat dommer på samme måde som politifolk i dag ikke kan være ansat både i politiet og i et privat vagtværn.

Ligeså lidt som det virker betryggende at dommerne rekrutteres fra statens tjeneste, virker det betænkeligt, at nævninge og domsmænd, er udpeget af de politiske partier. En tiltalt må have et krav på, at de personer, som skal pådømme hans sag, er fuldstændig uvildige og ikke har nogen forudfattet holdning. Når nævningene alle er medlemmer af politiske partier, kan deres politiske overbevisning og interesser måske påvirke deres holdning til forbrydelsen. Men uanset om dette sker eller ej, så virker det næppe betryggende for den tiltalte, at noget sådan måske kan ske. Fremskridtspartiet ønsker derfor, at nævninge-udvælgelsen fjernes fra de politiske partier og i stedet sker på basis af folkeregisteret, således at det bliver helt almindelige mennesker, som udpeges til domsmænd og nævninge. Derved sikres også, at strafudmålingen i højere grad kommer til at stemme overens med befolkningens opfattelse af ret og rimeligt.

7. Anonyme vidner

Der skal være større mulighed for af føre anonyme vidner i de grove sager, hvor det er nødvendigt for af beskytte vidnet mod fremtidige repressalier. En tiltalt må ikke dømmes alene på baggrund af et anonymt vidne. Der skal være spor på gerningsstedet eller andet, der godtgør, at den tiltalte med rette er tiltalt, ligesom der skal være andre vidner, som bekræfter hændelsen og endelig skal det være op til dommeren at tillade et anonymt vidneudsagn.

8. Udeblivelsesdomme

Det sker ofte, at dommeren, forsvareren, anklageren, domsmændene og vidnerne har sat tid af til et retsmøde, der efterfølgende må aflyses, fordi tiltalte ikke gider gøre fremmøde. Det er til gene for de implicerede, til skade for domstolenes ventelister og dyrt for skatteyderne. Udeblivelsesdomme kan i dag kun bruges, hvis straffen højest vil blive på 30 dage. Det betyder, at tiltalte, der udebliver fra retsmøderne, kan dømmes in absentia i straffesager med domme op til 30 dages fængsel. For straframmer over 30 dage skal tiltalte være til stede. Fremskridtspartiet foreslår derfor, at straframmen for udeblivelsesdomme udvides til at omfatte domme op til 3 måneders fængsel.

9. Voldgift

Fremskridtspartiet mener, at alle private aftaler, der er indgået frivilligt kun skal underlægges privat påtale og private voldgiftsafgørelser. Det offentlige skal holdes helt udenfor private aftaler, der er indgået frivilligt.

10. Varetægtsfængsling

Varetægtsfængsling skal kun bruges i de tilfælde, hvor der er risiko for, at forbryderen vil ødelægge beviser eller advare medgerningsmænd. Såfremt der alene er risiko for flugt, skal det overvejes om økonomisk sikkerhedsstillelse, i form af kaution, kan udgøre en tilstrækkelig garanti for, at man ikke undslipper til udlandet. I særligt grove tilfælde skal det dog være muligt at varetægtsfængsle forbrydere, såfremt det ville stride mod almindelig hæderlighed at lade personen være på fri fod indtil tidspunktet for hans retssag.

11. Erstatning

Udover det personlige ubehag ved at blive udsat for en forbrydelse, lides der ganske ofte også et betydeligt økonomisk tab. En person, son har været udsat for et voldeligt overfald, er måske ude af stand til at arbejde i længere tid. Et økonomisk tab, der i dag kun sker delvis kompensation af. Ofte mangler forbryderen både evnen og viljen til at kompensere for sine gerninger og den nuværende lovgivning giver kun i begrænset omfang mulighed for at hente erstatningen i statskassen. Fremskridtspartiet ønsker derfor et system, hvor gerningsmandens incitament til at yde erstatning bliver langt større.

12. Fængsler

Den teknologiske udvikling er tilsyneladende gået sporløst henover det danske fængselsvæsen. Kamera og anden elektronisk overvågning i og omkring fængslerne, burde kunne eliminere enhver risiko for flugt og således sikre, at fangerne ikke undslap deres velfortjente straf. Fremskridtspartiet ønsker derfor at oprette et flugtsikkert fængsel, hvor bl.a. den nyeste teknologi tages i brug. Men også i de åbne fængsler vil elektronikken kunne medføre store økonomiske og menneskelige besparelser. I Sverige og navnlig i USA er man nået langt med elektroniske fængslinger, hvor det med sensorer omkring f.eks. håndleddet sikres, at afsoneren opholder sig i sin celle på de anviste tidspunkter.

Fremskridtspartiet er positivt overfor sådanne initiativer, ikke kun fordi det vil give økonomiske besparelser i form af færre ansatte, men også fordi det vil være en menneskelig gevinst f.eks. at lade folk afsone kortere straffe i deres eget hjem. Elektronisk hjemmefængsel vil kun komme på tale, når den dømte ikke er farlig for sine omgivelser og når straffen er for mindre grove forhold. Elektronisk hjemmefængsling skal derfor opfattes som et supplement til det etablerede fængselssystem.

Men også indenfor de egentlige fængsler kan store reformer gennemføres. I USA og i England har private fængsler kunnet demonstrere ikke bare langt lavere økonomiske omkostninger, men også lange bedre afsoningsforhold for de indsatte. Der er færre klager og færre overfald på personale og andre indsatte. Der er færre selvmord blandt indsatte, og der er færre flergangsforbrydere blandt indsatte (recidiv).

Fremskridtspartiet er villig til at tildele de nødvendige ressourcer til både at oprette superfængsler, men også til at øge fængselskapaciteten. Straks efter idømt straf skal forbryderen påbegynde sin afsoning og ikke som i dag vente i flere måneder. Den præventive effekt må antages at være størst, når man betaler prisen hurtigst muligt.

13. Livsvarigt fængsel

I dag kan domstolene højest idømme en tidsbestemt straf på 16 år. Hvis domstolene finder det nødvendigt at straffe hårdere, er der kun mulighed for at idømme livsvarigt fængsel. Det skal ændres, så domstolene kan idømme en person f.eks. 30 års fængsel. Livsvarigt fængsel skal dog bevares som en mulighed til de groveste forbrydere og så skal livsvarigt fængsel være livsvarigt og ikke som i dag, hvor langt de fleste kommer ud efter ca. 16 år. Livstid bliver derved en straf, som ikke kan “overstås” og et klart signal om, at samfundet ikke tolererer grove forbrydelser.

14. Prøveløsladelse

Anvendelse af prøveløsladelse har taget overhånd og reelt medført en afkortelse af straffen med en tredjedel. Idømmes en forbryder 9 måneders fængsel, så skal personen også afsone 9 måneder – og ikke som i dag kun 6 måneder. Adgang til prøveløsladelse skal ikke være et retskrav, men derimod en belønning til fanger, der gennem eksemplarisk opførsel har vist vilje og fremskridt til at forbedre sig. Får en fange undtagelsesvis bevilliget udgang (ikke at forveksle med prøveløsladelse), bør den som hovedregel være ledsaget og såfremt forbryderen misbruger tilliden og stikker af eller i øvrigt overtræder vilkårene, skal det have alvorlige konsekvenser. Fremskridtspartiet foreslår, som sanktionsmulighed, at forbryderen får inddraget muligheden for udgang i resten af afsoningsperioden og ingen mulighed for prøveløsladelse.

15. Kriminelle udlændinge

Fremskridtspartiet hører ikke til dem, der har medlidenhed med kriminelle udlændinge. Udlændinge er gæster, så begår de kriminalitet, har de intet at gøre i Danmark. Det er en konsekvent politik som udlændinge har respekt for. Asylansøgere, med en kriminel baggrund og udlændinge, hvor urigtige oplysninger har dannet grundlag for opholdstilladelse og eventuel statsborgerskab, skal øjeblikkelig udvises.

Udlændinge, der opholder sig i Danmark, skal naturligvis følge dansk lovgivning. Kriminel aktivitet bliver derfor retsforfulgt og straffet efter dansk lov. Forskellen er, at kriminelle udlændinge skal udvises af Danmark efter princippet: Jo kortere ophold i Danmark – jo mindre straf skal der til, før man udvises. Desuden mener vi i Fremskridtspartiet, at alle grove kriminelle udlændinge straks efter udstået straf, skal udvises af Danmark.

16. Narkotika

Narkotikamisbrug er en tragedie for den afhængige og påvirker utrolig mange mennesker. Det ødelægger narkomanens liv, splitter ofte venner og familie og skaber følgekriminalitet til gene for en stor mængde mennesker. Narkomisbrug og kriminalitet skal derfor bekæmpes og det gøres bedst ved at fjerne behovet for narko. Det er præcis, hvad den nuværende narkotikapolitik tilsigter. En narkotikapolitik, der i høj grad er Fremskridtspartiets fortjeneste. Fremskridtspartiet fremsatte 4 forslag til en realistisk narkotikapolitik, hvoraf 3 – tilbud til dømte narkomaner om en behandlingsdom i stedet for en fængselsdom, afvænningstilbud, hvor det menneskelige selvværd er i højsædet og oprettelsen af et narkotikaråd – udgør grundlaget for dagens narkopolitik. Udgangspunktet for en god narkopolitik er derfor til stede, men på grund af utilstrækkelige økonomiske midler har den vist sig mangelfuld.

Fremskridtspartiet er derfor indstillet på at gøre noget drastisk for at komme narkokriminaliteten til livs. Først og fremmest skal der tilføres de nødvendige midler, således at de allerede vedtagne foranstaltninger kan fungere efter hensigten. Dernæst skal tilbuddet om afvænning, der strækker sig over flere år og indebærer en regelmæssig opfølgning resten af livet. Ved kapacitetsmangel på afvænningsinstitutionerne skal narkomanen tilbydes narko, således at han/hun ikke behøver, at kaste sig ud i berigelseskriminalitet for at finansiere misbruget.

Fremskridtspartiet er ikke tilhænger af fri narko, men indstillet på at lade narkomanerne få deres stof på en klinik, hvor stoffet skal indtages på stedet under kontrol. En sådan ordning er ikke afvænning eller led i afvænning, men udelukkende en parkeringsplads, hvor narkomanen under kontrol kan få det stof, han ellers ville være nødt til at skaffe sig illegalt på gaden. Målet må være at forbedre narkomanens sundhedstilstand, nedbringe følgekriminaliteten og ramme bagmændene. Klinikkerne skal således kun bruges, indtil narkomanen kan komme i kvalificeret afvænning.

Ovennævnte stammer fra brochuren:

Det vil Fremskridtspartiet: Retspolitik (1998)

WWW.FRP.DK

Hvornår skal der betales erstatning

Ansvarsforsikringen beskytter kapitalinteressen ved at yde dækning ved erstatningsansvar. Ansvarsforsikringen dækker ikke erstatning for selve skaden, som f.eks indkoforsikringen gør det, men den dækker ansvaret for en skade.

Afgørelsen af, om en skadevolder skal betale erstatning for en skadevoldende handling, er ikke hlet ligetil. Følgende betingelser skal være opfyldt, for at skadevolder skal betales erstatning og ansvarsforsikringen kan dække.

Det skal afgøres om handlingen var retsstridig. Erstatningbetingelserne skal være opfyldt. der skal ikke være grunde til at fritage kunden for ansvar. Dette vurderes ved at sammenligne skadevolder med bonus pater, som er den gode familiefader, som tænker før han handler, hvilke gør hans handlinger fornuftige. Derfor bruger man dette målestok.

Erstatningsbetingelser

For at skadelidte kan rejse krav mod en erstatningsansvarlig skadevolder, skal følgende betingelser være opfyldt.

Skadelidte skal kunne bevise sit tab, og det sakl kunne gøres op i penge – det skal være økonomisk målbart. Der skal være tale om en værnet interesse. Skaden skal være påregnelig for skadevolderen – adækvans. Der skal være årsagssammenhæng mellem skade og handling – kausalitet.

Det er skadelidte, der skal bevise, at alle fire betingelser er opfyldt. Skadelidte skal kunne bevise sit økonomiske tab. Ved personskader bruger man erstatningsansvarsloven ved opgørelse af tabet.

Må citeres med fuld kildeangivelse: Fremskridt nr. 25 / 8. august 1986 / 14. årgang

Fremskridtsfolk afslørede Ekstra Bladets løgn og misbrug af Mogens Glistrups og Simon Wiesenthals navne

Mogens Glistrups injuriesag mod Ekstra Bladet, formelt anlagt med bladets daværende ansvarshavende chefredaktør Axel Sjölin og A/S Dagbladet Politiken, der udgiver boulevardbladet, og som med 30.000 kroners-erstatningen og den klare undskyldning nu er forligt, har sit udgangspunkt den 16. april 1985.

Denne dag udskreg Ekstra Bladet dels over hele forsiden, dels i stor opsætning på side 6 i avisen, Mogens Glistrup som værende nazist og en nazitrussel. Avisens uvederhæftige smædeskriver, journalist (?), Axel Kristensen, postulerede at citere den verdensberømte østrigske nazijæger Simon Wiesenthal og hans Dokumentationszentrum i Wien for uhyrlighederne.

Men det var løgn!

Forhåbningen har formentlig været, at der skulle være tilstrækkeligt langt til Wien til, at falsummet ikke blev opdaget. Men dèr gjorde man regning uden gode fremskridtsfolk. Takket være Johs. Lorenzen og frue i Lyngby, der flere gange både telefonisk og pr. brev var i forbindelse med Wiesenthal, kunne FREMSKRIDT allerede den 17. maj 1985, ved at fremlægge et brev underskrevet at Simon Wiesenthal selv, dokumentere, at Ekstra Bladets infame og lede skriblerier var digt, opspind og usandhed fra ende til anden.

Med Simon Wiesenthals egne ord i brev af 24. april 1985 til ægteparret J. Lorenzen (her i dansk oversættelse): “Angående Axel Kristensens artikel i Ekstra Bladet fra den 16. april 1985 påpeger vi meget eftertrykkeligt, at det fra vort kontor aldrig er fremsat påstand om, at Mogens Glistrup er en “Nazi” eller en “Neonazi”.

Sådan!

Mere krystalklart kan et dementi næppe forlanges. Ekstra Bladet har da heller aldrig imødegået FREMSKRIDT´S dokumentation – eller beklaget det grove misbrug af den berømte nazijægers gode navn og anseelse.

Presseloven

I første omgang reagerede den energiske Johs. Lorenzen ved på vegne af Fremskridtspartiet, men naturligvis i særdeleshed på vegne af Mogens Glistrup, at kræve at Ekstra Bladet tilbagekaldte og beklagede artiklerne. I et anbefalet brev til Axel Sjölin skrev Lorenzen blandt andet: “Den 16. april i år bragte Ekstra Bladet artikler hvor dele af indholdet angiveligt fremstod som udtalelser af Simon Wiesenthal, lederen af det jødiske dokumentationscenter i Wien. Udtalelser som, hvis de var rigtige, ville være dybt krænkende for Fremskridtspartiet og Fremskridtsfolk i almindelighed og Fremskridtspartiets stifter i særdeleshed.

Men de anførte udtalelser er ikke rigtige. Hverken hr. Simon Wiesenthal selv eller ansatte på hans kontor har udtalt sig som foregivet. Det fremgår klart af vedlagte kopi af brev fra Dokumentationszentrum, dateret den 24. april 1985 og underskrevet af Simon Wiesenthal selv.

Da artiklernes indhold ikke bliver mindre krænkende af at være pure opspind, skal vi anmode Dem om, inden den 1. juni 1985 til Fremskridtspartiets Valgfond, Christiansborg, 1218 København K., som en symbolsk og beskeden erstatning at indbetale 25.000 kroner.

Blev klogere

På trods af Johs. Lorenzens krav var juridisk bæredygtig i henhold til presseloven og gældende dansk ret i øvrigt, afviste advokat Niels Monberg på Ekstra Bladets og Axel Sjölins vegne efter et par ugers betænkningstid. Det skete med et brev med følgende indhold: “Jeg har gennemgået den omtalte artikel og må bemærke, at der efter det for mig oplyste ikke er noget urigtigt i artiklen, og at der i øvrigt ikke ses at være noget, som vedrører Dem eller nogen, som De repræsenterer. Det af Dem fremsatte krav, må allerede af disse grunde afvises”.

Senere er såvel advokaten som Ekstra Bladets chefredaktion altså blevet både klogere og fornuftigere. Endda i en sådan grad, at de gerne afstod fra at høre rettens bedømmelse af og dom over avisens smæderier, – og frivilligt betalte 5.000 kroner mere end erstatningskravet i første omgang lød på!

Torben Zinglersen

WWW.FRP.DK

Læs også: Røde Gert med nazifortid: http://fremskridtdk.wordpress.com/2008/08/28/r%c3%b8de-gert-med-nazifortid/

Læs også: Glistrup om Glistrupsagen: http://fremskridtdk.wordpress.com/2008/08/02/de-fortiede-skandalers-sag/