Por Héctor Moreno, estudiante de la Licenciatura en Diseño de la Comunicación Gráfica en la Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco y miembro del equipo de Gon Animation.

Entrando a temas un poco alejados del diseño o de la animación, hace unos meses vi por primera vez el polémico documental difundo por Internet llamado Zeitgeist. Antes de disponerme a verlo, me dediqué a buscar algo de información sobre él, y encontré puntos de vista encontrados: por un lado, personas que hablaban bien de la película, decían que mostraba muchas verdades, que ya era hora de que alguien se diera a la tarea de difundir esa información, mientras que por el otro, comentarios que insultaban la obra, algunos la calificaban de poco seria, amarillista o hasta blasfema, desde luego en sus propios términos. Todo esto logró aumentar mi curiosidad hacia el documental, sobretodo cuando me enteré que sólo se podía ver a través de Google Video, o bajándola, ya que se decía que en YouTube había durado muy poco porque la habían borrado o censurado. La busqué, y la vi.

La película se compone de tres grandes partes: crítica hacia la religión, sobretodo al cristianismo, crítica a los sistemas políticos y crítica a los sistemas económicos, enfocándose al neoliberalismo. Las últimas dos partes con gran conexión entre ellas.

Era necesario mantener el más amplio criterio posible así como una mente abierta y crítica para poder estudiar cada instante del documental. En lo personal, no me pareció chocante como a algunas personas, mucho menos amarillista. Al contrario, me pareció algo que era en realidad necesario hacerse y divulgarse. ¿Por qué? Una simple razón: estamos tan inundados de una sola visión del mundo, reproducida en todos lados, sobretodo en los medios de comunicación masivos y procurada por las estructuras de poder, que cualquier punto de vista distinto o crítica al sistema establecido acarrea la hostilidad de quienes cuidan y conservan esas estructuras e instituciones, así como de aquellos que han logrado una mayor adaptación a él, es decir, la gran mayoría de la gente, incluyendo a quienes ese mismo sistema ha golpeado más, las minorías y los desposeídos, por el hecho de que el único referente que conocen es aquel en el que han sido educados, ¿no así la gran mayoría de nosotros?

Pasó aproximadamente un año de eso y tuve la oportunidad de ver la que se dice que es la segunda parte de este documental: Zeitgeist Addendum. Si la primera parte se enfoca en la exposición de los hechos tal y como el realizador o realizadores lo proponen, basándose en su investigación –no dudo que así haya sido-., la segunda nos muestra una crítica más enfocado al tema de la economía, sobretodo al dinero mismo. Se habla de la insostenibilidad de la moneda de la cual dependen muchas otras, el dólar, ya que no se encuentra basada en nada. En este punto, antes de adentrarme más, me atrevo a preguntar ¿por qué nos debería de interesar? Respondo aventuradamente: por que el peso depende del dólar, sencillamente por eso, además de que lo que entra y sale de nuestros bolsillos está influenciado por el billete verde.

A raíz de ver este documental me puse a pensar sobre la, si cabe decirlo, naturaleza del dinero, y en cierta forma, me parece que es algo inevitable de lo cual trágicamente no podemos librarnos, y aquí va el porque lo pienso (De todas formas sería buena idea que quien lea esto, vea el documental en cuestión y no me crea a mí, ni al documental. Hay que recibir la mayor cantidad de referentes posible, y así hacerse una idea propia):

El dinero existe en todas las sociedades. Hasta en aquellas que el occidente ve como primitivas, se usan las conchas, los granos de cacao o los guijarros como moneda. La moneda, como concepto, es una idea dependiente de una sociedad específica. Cada una de ellas tiene sus respectivas escalas de valor de lo que la moneda debe de ser, sin referirme a la idea de moneda como una pieza de metal, acuñada y regularmente con efigies en una de sus caras. En otras palabras, la moneda no es una cosa, digamos universal. Sin embargo, el dinero si lo es. El concepto del dinero ha logrado existir tanto tiempo y se sigue reproduciendo a causa de que es una idea genial: dinero significa hacer inherente en un objeto un valor que es equivalente a una fracción del valor de cualquier otro objeto, excepto del dinero mismo. Para esta última relación entra el concepto de moneda. Pero para el concepto de dinero, dicho en otras palabras, se trata del cambio universal, de ahí el concepto de valor de cambio. Teniendo esto en cuenta, es posible en teoría cambiar todo valor dado arbitrariamente –cualquier cosa: producto, servicio, fuerza de trabajo- por otro valor estandarizado –el dinero mismo, ya como un valor sostenido de manera simbólica en la materia, moneda (pieza), billete, cheque, etc.-.

(Algo curioso pasa con el dinero como materia, es decir, moneda, billetes, cheques; por ejemplo con los cheques sucede que el papel con lo ahí escrito, la cantidad, quien paga y quien recibe, funciona evidentemente como un bono y si vamos más allá, se trata de una promesa. La promesa expresada en el cheque dice: “este pedazo de papel que te doy, con la cantidad que ahí he escrito, te garantiza –dado que está reconocido ante una “autoridad”- que obtendrás el dinero “real” en cuanto lo presentes con la autoridad que da la garantía de la cual te hablo. Puedes estar seguro que obtendrás tu dinero”, porque por alguna razón absurda, siendo el cheque y el billete hechos de papel o algún material similar, se tiene la ilusión de que el cheque por si mismo no vale como valdría un billete o moneda, porque estos últimos SI tienen un valor “real”, inherente a ellos. Eso se cree y se da por sentado. De hecho, el billete como lo conocemos actualmente es la evolución de un cheque, una promesa de pago que se daba como aval de un futuro pago en otro material que en ese entonces, poseía un valor en sí, un valor “real”. Entonces, siguiendo esta lógica, el dinero circulante y material no es más, así como los cheques, que una promesa de pago. Pero aquí viene lo interesante: ¿en que está basado el valor del billete o de la moneda como pieza material? En nada, por lo tanto se convierte en una deuda, como se habla en el documental, dado que el dinero mismo es la promesa de un pago en otra moneda que jamás llega, salvo otra promesa de pago, otra deuda. De esta forma cualquiera que haya en su vida comprado algo, se encuentra ya endeudado. Pero no se considera así ya que de serlo, el sistema económico como lo conocemos actualmente sencillamente no se podría sostener, porque nos sabríamos endeudados y no existiría la confianza al comprar, y ya que es la confianza lo que permite que fluya el dinero la economía se estancaría. Aunque en la práctica también entra en el juego el tratado comercial desigual, el cual no se basa tanto en la confianza sino en la imposición.)

El dinero existe aún porque unifica la idea de un valor en algo que, de nuevo, en teoría, cualquiera puede usar, se trata, de nuevo, en algo universal. Es un estándar por excelencia. Permite que una idea, un concepto, un valor, pueda ser acumulado porque se sirve de otro estándar abstracto, las matemáticas. Y sobretodo, cualquier cosa se puede expresar potencialmente en dinero. Es esto último lo que es el origen del problema del mismo, y lo que desmorona una idea genial y la llega a convertir en algo incluso sobrevaluado por algunos, sobreacumulado por otros, esclavizante para otros tantos aunque despreciable para muchos otros. Me refiero a la equivalencia que se hace de lo que se considera como el valor de un humano, en la persona su integridad y condición de humano precisamente, con el dinero. Esa es la razón de su cara más oscura, porque actualmente incluso un ser humano tiene precio.

Nos parece tan normal y bueno el acto de trabajar y ser remunerados en consecuencia, que sobretodo en épocas de crisis consideramos el hecho de tener trabajo como algo excesivamente bueno. “Es normal”. Habiendo crecido inmersos en un sistema que se rige por un valor de cambio universal hallado simbólicamente en materia –el dinero explicado de la forma más mundana: lo que tenemos en la cartera o en las bolsas-, el cual puede ser cambiado por todo, creemos que es normal que incluso el trabajo tenga un precio. Precio es el concepto que habla de eso que está oscilante entre el valor de cambio universal y el valor arbitrario que le damos a los objetos, que en un momento dado se ancla en una especie de acuerdo entre esos dos valores y permite lo que llamamos transacción. No hace falta leer El Capital de Marx para darse cuenta de eso. Yo jamás lo he leído, no descarto hacerlo, pero este tipo de cosas son fácilmente “descubribles” si se pone atención en el comportamiento de la gente frente a lo que se estudia, y en lo que se hace con ello.

El precio es lo que detona el movimiento del dinero, y lo que produce el bienestar o malestar de una sociedad en términos de nivel de vida. Por ejemplo, si se establece que el precio de algo básico para vivir –en el caso de que sólo pueda conseguirse comprándolo- es de 50 y una persona con ingresos diarios de 100, gasta la mitad en ese producto mientras que la otra mitad la usa para comprar otros productos, le queda nada para adquirir productos posiblemente ya no básicos hablando de una necesidad primaria, en los que se encuentran –de acuerdo a este escenario- los lujos (más adelante hablaré de la importancia del lujo). Si otra persona que recibe 1000 gasta 50 en ese producto básico, gasta otros 100 más en productos, supongamos, de necesidad primaria, le restan 850 para usar en la compra –de nuevo de acuerdo a este escenario- de lujos. Entonces el precio mueve el dinero basándose en la capacidad de compra que tenga quien tiene cierto ingreso. Si se tiene lo suficiente para comprarlo, se compra y el dinero se mueve, se cambia por aquel valor arbitrario. Si no se tiene, el dinero sencillamente no se mueve. El movimiento del dinero crea otro concepto, el mercado. Aunque también existe el caso en el que existen los recursos en dinero y el poder de compra es grande, pero “no se utiliza”, solamente se acumula –evidentemente se usa, pero digamos, los excedentes, la ganancia, se acumula-. La acumulación de ese dinero provee a quien lo tiene de la posibilidad de una promesa de uso del mismo hacia los que saben que lo posee. Eso produce dos cosas: estatus y un valor que se le da a ese dinero acumulado, que no es el valor cuantificable del total de lo acumulado, sino un valor simbólico de esa, digamos, acumulación –por ejemplo, lo que se dice que vale una empresa, o una marca pero no expresado en cifras-. Aquí ocurre un desbalance entre lo que entra y lo que sale, pero más importante, cómo se obtiene ese dinero que se mueve o que no se mueve. Entra ahora el concepto de remuneración, que está de la mano con el del trabajo.

Se supone que en principio si se compra algo que fue dispuesto a ser vendido, alguien lo produjo. A ese producto se le establece un valor arbitrario que paradójicamente –por arbitrario- está de acuerdo con lo que costó producirlo, en términos de esfuerzo o conocimiento, por lo que si una sola persona se dedica a hacer algo, claramente el producto final será más caro que si lo hicieran cinco personas, porque el esfuerzo es de uno y no se divide como en el segundo caso. Pero si en un momento dado existe un coordinador, quien provee a un grupo de personas las herramientas necesarias para hacer un trabajo de la manera más eficiente posible, se convierte en su patrón.

El patrón, como posee la tecnología que ayudará a hacer el trabajo, tiene también el poder de controlar la cantidad de dinero que dará a quienes hagan el trabajo, a cambio precisamente de su trabajo. Actualmente eso se lleva a cabo mediante un contrato, en el cual se estipula en los términos más crudos aquí dichos, que el patrón puede disponer del tiempo y fuerza de aquel al que emplea. Y a ese tiempo y fuerza se le pone un precio el cual es pagado. Pero, parafraseando una parte de Zeitgeist Addendum, se convierte en el más efectivo sistema de esclavitud cuando ese trabajador, para adquirir productos varios, entre ellos la comida, es “forzado” (entre comillas ya que el trabajo, en este sentido, podría justificarse con la frase “trabaja quien quiere trabajar, nadie es forzado a trabajar”, y así es, nadie es forzado, hacemos las cosas porque queremos, pero dado un sistema en el que todo gira en torno al dinero, quien no trabaja para ser remunerado no entra en el círculo de producción y a eso se le atribuye un valor moral de carácter negativo: la pereza, la cual ha sido satanizada, así como el ocio, mismo que ha sido la base de la invención en muchos casos, no necesariamente el trabajo, como se nos ha hecho creer; por lo tanto, el no trabajar se convierte en razón de presión social ya que implica el aislamiento de un individuo de la sociedad en tanto una estructura formada por voluntades comunes o convencionalismos, quien no siga lo establecido atenta contra esa sociedad) a trabajar para conseguir el dinero que le permitirá sobrevivir.

Entonces tenemos a dos grandes grupos de personas cuyo criterio en común es el ingreso/remuneración del dinero: los que poseen los medios, tecnología, para producir y obtienen ingresos del trabajo de sus empleados, y los empleados, que no tienen los medios que posee su patrón, por lo que no pueden ser remunerados de otra forma que no sea bajo las condiciones de alguien que posea los medios para producir. Dado este panorama, se entiende que sean los que tienen la tecnología para producir los que gozan de mayor calidad de vida porque tienen gente a su mando a la cual remuneran lo necesario y suficiente que no ponga en riesgo la ganancia propia, porque mientras más acumulen dinero, ocurrirá lo que dije más arriba, el valor de esa acumulación no será el del total cuantificable, sino un valor simbólico que significa potencialidad en cuanto a lo que sea capaz de hacer con ello. Mientras que los demás, los que no tienen la tecnología para producir, se encuentren a merced del poseedor de las herramientas y que mientras más sean los trabajadores, ganarán menos dado a que es “menos” esfuerzo invertido de manera personal para la fabricación de un producto cualquiera.

(Esa es una de las principales razones de la creación de sindicatos -para evitar que se use al trabajador como una mera herramienta más y habiendo sido finalizada la necesidad del patrón, sea desechado-, tan satanizados por pura ignorancia y desinformación mediática hoy en día en nuestro país y que, muy a pesar del espíritu de su creación, algunos no podrían enorgullecerse de las esferas de poder que se han creado en lo más alto de ellos, algunos líderes extrabajadores que de proletariado les queda sólo el recuerdo.)

Es esa diferencia de ingreso lo que crea los productos de lujo: El lujo no se encuentra en el objeto en sí, sino en la posibilidad de que un objeto pueda ser o no adquirido y cuyo valor arbitrario, en un punto establecido como alejado del valor de lo “básico y necesario”, no puede ser costeable mediante el valor estandarizado ya que la remuneración por el trabajo no lo permite la mayoría de las veces. En otras palabras, lo que es lujo para algunos, para otros es adquisición corriente. Sin embargo, concuerdo en que para ciertos servicios o productos la definición “lujo” es insostenible, ya que se trata de elementos que proveen un bien social. El caso más reciente en México fue el del servicio Internet, al que se pretendía gravar con un 3% de impuesto -a pesar de ser uno de los servicios más caros del mundo y con menor ancho de banda-, ya que se consideró como un lujo,. Visión más miope no podría existir cuando se habla de telecomunicaciones.

Pero la importancia del lujo, no del lujo como un juicio convencional sino como un juicio propio, es la de proveer una sensación de plenitud cuando se tiene por fin, ya que el lujo es esperado, por muy superficial que parezca. Esos momentos que satisfacen a la persona le dan la posibilidad de la fantasía, de pensar en el futuro. La ausencia de lujo, cuando el ingreso no permite adquirir lo añorado, tiene otra cara: la ocupación de la mente en el futuro más inmediato, en la necesidad primaria fisiológica, comer y enseguida la seguridad. Esto repercute en el estado mental de la gente, la hace más propensa, me parece, a la inquietud, o a la credulidad. Un lujo, como algo que se añora, puede ser desde un cliché como un Ferrari, hasta un trineo, sino pregúntenle a Charles Foster Kane donde quedó Rosebud.

A todo esto, ¿qué tiene que ver el título, “El Proyecto Venus”? Bueno, en el documental de Zeitgeist Addendum, el cual trata sobre el dinero y lo que se ha construido en torno a él, es decir, la misma sociedad, se propone un nuevo modelo social que no está basado en el dinero sino en la tecnología. La idea no es mala, de hecho me atrevo a decir que es muy buena en el sentido en que incluye, al menos como idea, a toda la gente. No es por lo tanto, excluyente y prejuiciosa como la del dinero. Se trata de que, al no existir el trabajo y por ende el dinero ya que las máquinas se ocuparían del trabajo mismo, sea la tecnología la columna vertebral de la nueva civilización, todas las sociedades en conjunto. De esta forma no existirían tampoco las clases sociales. Jacque Fresco, el pionero de esta idea, sostiene que ya en nuestros días tenemos la capacidad tecnológica para hacer esto. No lo dudo, o más bien, no dudo que exista la capacidad para comenzar a dar el cambio. No obstante, creo que hay dos grandes problemas para que esto se dé en menos de 200 años o tal vez más, ya que no tiene porque ser imposible, sólo que es muy difícil: si se piensa que todo el trabajo será hecho por las computadoras –o máquinas, herramientas… tecnología-, resulta válido pensar que una máquina podría crear otra máquina, la cual tendrá una función específica en el futuro. Pero en el origen de esta cadena necesariamente está el humano, quien idea y luego construye las herramientas, ya que si se construyeran máquinas que sean dispuestas a crear otras máquinas, con el paso del tiempo terminarían por hacerse obsoletas. La única forma en que esto no suceda sería que la humanidad entrara en conjunto en un estado de profundo conformismo y comodidad, que no permitan el advenimiento de nuevas ideas potencialmente llevadas a cabo. Pero como me parece que la curiosidad es una característica humana, no podría darse la obsolencia de las máquinas, debido a eso el trabajo humano necesariamente seguiría existiendo y, por desgracia para esta idea, tendría que ser remunerado gracias a la idea residual que para ese entonces nos quede del viejo dinero. Lo que me lleva al segundo problema: la ideología de toda civilización está hoy en día fuertemente permeada por el concepto de dinero. Como decía más arriba, consideramos como normal el trabajo y el dinero, hasta decimos que son algo bueno. Yo no pienso que sean necesariamente buenos o malos, más bien creo que la sociedad en la que vivimos es sólo una de las miles de posibilidades que ni siquiera nos pasan por la mente a lo largo de nuestras vidas. A Jacque Fresco se le ocurrió una, no tiene porque ser mejor o peor, pero es diferente y en teoría arregla uno de los más grandes problemas de la actual. El problema es que muchísima gente defendería el sistema actual, le haya beneficiado o no, pero por no tener más referentes, no tendría bases para haber reflexionado y cuestionado el modelo hegemónico. Y creo que el problema cultural es más fuerte que el de los procesos de producción, que es aún hipotético ya que no hemos entrado en ese modelo propuesto por Fresco.

A fin de cuentas, ¿tiene esto que ver con el diseño? Parece que nada, pero si se le rasca encontraremos que tiene todo que ver. Actualmente las universidades han dejado un poco de lado el formar seres humanos íntegros mediante la cátedra, la crítica, la ciencia, el arte y la interculturalidad, todo esto es desde luego una serie de valores occidentales. Se han enfocado en crear engranes de un sistema. No se les puede culpar. Como decía anteriormente, consideramos normal lo que nos provee del único referente que conocemos. En el caso del diseño, se trata de un rubro de conocimiento en gran medida comandado por los movimientos del mercado. Diseñamos mucho para publicitar productos o servicios. Desde ese momento ya somos partes de un sistema. Lo queramos o no, el diseño existe, como lo conocemos ahora, gracias al dinero, a la capacidad de compra, a la idea de lujo y a la necesidad creada de la mercadotecnia, que si bien es cierto que no hace más que maquillar la “realidad”, su fin es crear una necesidad, una añoranza, dicho de otra forma, un mundo paralelo. La visión del mundo que mencionaba casi al inicio de este ensayo.

¿Entonces que nos queda? Yo diría que si se está conforme con lo que se cree y se vive, muy difícilmente podrá haber un cambio en la mentalidad. Todo está bien para quien nada está fuera de lugar, es obvio. Pero si sucede algo que choque con nuestros paradigmas, es el momento idóneo para que se comience a gestar un cambio. Tengo la impresión de que algo parecido está sucediendo, y espero que no sea una mera sensación.

Muestra "Vidas minadas, 10 años".- EFE/Gervasio Sánchez/Centro Cultural Español.

Es inevitable advertir que existen diferencias entre los seres humanos, tanto a nivel físico como sociocultural. A priori, dichas diferencias no tienen por qué representar un problema, pero han sido a menudo utilizadas de forma política con el objetivo de imponer barreras entre los individuos. La creencia que sitúa a la raza blanca por encima de las demás ha tenido un gran calado en la historia de nustras sociedades: ha estado detrás de la masacre de los indios nativos de Norteamérica, de la esclavización de los negros hasta la Guerra de Secesión de Estados Unidos, del holocausto judío durante la Segunda Guerra Mundial, de la vida errante reservada a los gitanos…

Pero para entender los fenómenos históricos ligados al racismo, considero que sería necesario comenzar remitiéndonos a la definición de dicho término, el cual presenta diversas acepciones según el Diccionario de la Real Academia Española:

1.- Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.

2.- Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.

Estas descripciones delimitan los rasgos fundamentales que caracterizan el racismo: sabemos que se sustenta sobre un sentimiento de rechazo a los integrantes de un grupo étnico diferente del nuestro y que, desde el punto de vista político, ha derivado en el manejo del conjunto de la sociedad hacia una postura de discriminación por razón de raza. Ambas definiciones pueden ser ampliadas y concretadas por las palabras del antropólogo Juan Aranzadi en su artículo Racismo y piedad: “El racismo es una doctrina, una teoría, una ideología; no una actitud, un sentimiento o una conducta”.

Por tanto, a pesar de lo que podamos concebir inicialmente, las acciones de discriminación racial no son exclusivas de individuos aislados especialmente malintencionados y crueles, sino que tienen su sustento en una ideología racista aceptada y respaldada por un grupo social. De hecho, responden más bien a la manipulación de los individuos por parte de quienes ostentan el poder, en su persecución de beneficios políticos. Por ejemplo, los totalitarismos del s. XX se sirvieron no sólo de la exaltación del nacionalismo para crear un sentimiento de superioridad de la nación respecto del resto de naciones, sino también en el fomento del miedo y la discriminación hacia la figura del “enemigo interior” (concepto tratado por Carl Schmitt en El concepto de lo político), que representaría a aquel colectivo ajeno a la nación que se ha inmiscuido en ella, y que es el causante de los problemas que la sacuden.

Cabe destacar que los totalitarismos utilizaron la investigación científica para respaldar sus teorías discriminatorias y justificar sus actuaciones violentas contra determinados sectores de la sociedad. Se ampararon en las supuestas diferencias genéticas que separan unas y otras razas para respaldar, entre otras cosas, el holocausto judío. Pero, ¿son relevantes las diferencias biológicas existentes entre los individuos que conforman losdistintos grupos humanos? ¿Debe hablarse de razas? A pesar de que desde la perspectiva anatomofisiológica pueden hallarse determinadas diferencias entre, por ejemplo, afroamericanos y caucásicos (como la distinta localización epitelial de las células que contienen el pigmento de la melanina), éstas no implican, en ningún caso, la existencia de disparidades de índole psicológica o moral. La esencia del ser humano es la misma, como los mismos son los derechos de los que éste debe disponer. En cuanto a lo adecuado o no de referirnos a los grupos humanos como “razas”, aunque el concepto pueda resultar problemático, debería más bien suponer una aceptación positiva de nuestra variedad como especie, y no un conflicto entre nosotros.

México, D.F.Con la leyenda ¡Viva México Cabrones! sobre una bandera tricolor, el grupo autodenominado “Ciber Protesta Mexicana (CPM)” modificó 33 páginas principales en internet de algunos gobiernos estatales, periódicos locales y comercios.El Texto Fue Escrito Por Alejandro Saldivar.

Esta protesta, inédita, se suma a los brotes de inconformidad en contra de las políticas del gobierno de Felipe Calderón y de los partidos políticos en las Cámaras.  El grupo de hacktivistas hace un llamado a la clase política con el siguiente mensaje:

“En un país en el que nuestros gobernantes,  diputados y senadores piensan que somos ciegos, que somos sordos, que somos mudos, que esperamos pacientes con miedo, sin voluntad ni protesta alguna nosotros Mexicanos levantamos esta protesta cibernética pacifica y decimos…”La protesta virtual condena a monopolios como Telmex, Pemex y CFE.

Los sitios modificados convocan a los visitantes a dejar propuestas ciudadanas. Entre los mensajes se puede leer: “Menos políticos, más transparencia”;  “Aumento en el presupuesto para la cultura y desarrollo de tecnología”; “HACKEAR LA PÁGINA DEL CONGRESO y pedir ahí la desaparición de los plurinominales”; “no a las alzas de la luz CFE”; “El Internet no es un lujo es una herramienta al conocimiento ¡¡ más banda ancha para México Cabrones!!” (sic).

Hasta las 19:00 horas se contabilizaban más de 300 comentarios en contra del aumento al IVA, y en general en oposición a “la corrupción, nepotismo, abuso de autoridad, ineptitud, tráfico de influencias, abuso de poder, malversación de fondos, descaro, mentiras, robos,  enriquecimiento ilícito, favoritismos, hipocresía, partidos políticos inútiles”.

Entre los sitios de gobierno modificado se encuentran: http://www.colima.gob.mx, http://www.tuxtla.gob.mx, http://www.casadelarchivo.gob.mx, http://www.sdr.gob.mx,  http://www.liconsa.gob.mx, y http://www.michoacan.gob.mx.

Entre otros portales se encuentran: http://www.mexicosos.com.mx/, http://eldiariodechihuahua.com.mx/, http://www.arrobajuarez.com, http://www.lapuertanoticias.com, http://www.almargen.com.mx/, http://www.eldiariodedelicias.com.mx/, http://juanmanuelpresidente2009.com/, http://ligadeunidadsocialista.org/, http://pulidodipan.org.mx/.

El “defacement” es una modalidad de ataque cibernético con fines generalmente políticos. Los inconformes agradecieron la solidaridad de cibernautas de toda América Latina.

 

Fuente http://www.proceso.com.mx

Como tengo muchas películas que recomendar, intentare explicarlas a mi manera, pero siendo, lo mas breve posible y sin destripar nada.

El otro día ver terminar esta aclamada película de ciencia ficción Mexicana, Sleep Dealer, una película que se traslada a un futuro cercano, donde la tecnología ha avanzado en favor de las guerras y la esclavitud.

Contar mas seria destripar la peli: Nos encontramos ante el reflejo de un futuro cercano, en este caso, situado en México, que refleja, la ya palpable indiferencia, del ejercito y las multinacionales, por la naturaleza, las costumbres campestres y sus recursos naturales, tachando de terrorista a cualquier persona contraria a sus ideologías, y demostrando que la esclavitud es posible, incluso a distancia, gracias a sus potentes avances tecnológicos.

En este sentido y para mi, la metáfora de la película, es el agua, la presa, que se rompe…..

Verla y ya me contáis.

Os dejo el trailer y los enlaces para descargar

http://www.megaupload.com/?d=2OZONY5I

http://www.megaupload.com/?d=RL88VGAK

http://www.megaupload.com/?d=C7YUTR0R

http://www.megaupload.com/?d=6QQEGTAM

http://www.megaupload.com/?d=T1CXS4OP

http://www.megaupload.com/?d=Y9BAMKSH

http://www.megaupload.com/?d=S3JLCY7R

Password: By.YamjaV

Esta versión es la mejor, ya que en los momentos que hablan en Ingles por la tv, están subtitulados.

Salmo 51:1-17. El Rey David se arrepiente de su abominable pecado.

¿Por qué no está rogando por la abstinencia sexual? ¿Por qué no está pidiendo para que los hombres le justifiquen? ¿Por qué no está orando para proteger sus ojos y para tener pensamientos libres de deseos sexuales? Porque sabe que el pecado sexual es un síntoma, no la enfermedad. Las personas dan lugar al pecado sexual porque no tienen la plenitud del gozo y la alegría de Cristo. Sus espíritus no son firmes y estables. Son inconstantes. Están seducidos, y se rinden porque Dios no tiene el lugar que debiera tener en sus pensamientos y sentimientos.

David lo sabía de sí mismo. También es cierto en nosotros. David nos está mostrando, por la manera en que ora, cuál es la verdadera necesidad de los que pecan sexualmente. No hay una sola palabra en este salmo sobre el sexo. En lugar de eso: “Hazme oír gozo y alegría; que se regocijen los huesos que has quebrantado […] Restitúyeme el gozo de tu salvación, y sostenme con un espíritu de poder”. Esto es sabiduría profunda para nosotros.

Pidió a Dios que su gozo sobreabundara en alabanzas. Versículo 15: “Abre mis labios, oh Señor, para que mi boca anuncie tu alabanza”. La alabanza es el resultado del gozo en Dios cuando se eliminan los obstáculos en el camino. Por eso está orando: «Oh Dios, vence todo lo que en mi vida mantiene mi corazón insensible y hace callar mi boca cuando debieran estar alabando. Haz que mi gozo sea irreprensible».

Pide que el resultado final de todo lo sucedido sea una vida de evangelismo efectivo. Verso 13: “Entonces enseñaré a los transgresores tus caminos, y los pecadores se convertirán a ti”. David no está satisfecho con ser perdonado. No está satisfecho con ser limpiado. No está satisfecho con ser elegido. No está satisfecho con tener un espíritu recto. No está satisfecho con estar gozoso en Dios. No estará satisfecho hasta que su vida quebrantada sirva para sanar a otros. “Entonces enseñaré a los transgresores tus caminos, y los pecadores se convertirán a ti”.

Lo que nos lleva hasta el último aspecto. En esta situación, David ha descubierto que Dios le ha quebrantado (v.8), y que un corazón contrito y humillado es la marca de todos los hijos de Dios. Verso 17: “Los sacrificios de Dios son el espíritu contrito; al corazón contrito y humillado, oh Dios, no despreciarás”.

Extaido de “A Broken and Contrite Heart God Will Not Despise (Un corazón contrito y humillado Dios no lo desprecia)” por John Piper, junio 8 / 2008

Jesús mismo dijo que había venido a liberar a los cautivos, pero ¿qué es lo que nos hace cautivos? La respuesta de la corriente principal del cristianismo sería que él vino a liberarnos del pecado, pero que tal si es una distorsión deliberada del verdadero mensaje de Jesús? ¿Qué pasaría si Jesús realmente vino a liberarnos de la religión, específicamente una religión controlada por la élite del poder?

Asesinato JudeoRomano

¿Quién mató a Jesús? La élite del poder! La élite del poder de la religión judía crearon la campaña y la “justificación”, y la élite del poder del imperio romano la ejecuto. Pero ¿por qué las instituciones religiosas quieren hacer callar a Jesús tan desesperadamente que hasta estaban dispuestos a matarlo? Debido a que las verdaderas enseñanzas de Jesús fueron la última amenaza al poder del establecimiento sobre el pueblo.

Maestro de Maestros

¿Qué enseño Jesús  que en realidad era una amenaza para el establecimiento? La religión judía se basa en la creencia de que la gente necesita el perdón de sus pecados, que solo podrán obtener a través de la religión establecida y su jerarquía. Mientras que la gente creia esto, las autoridades religiosas tenían un poder absoluto sobre el pueblo y sus posiciones de privilegio estaban seguros. Jesús atacó el corazón mismo de esta religión al declarar que el  Cristo vivo tiene el poder de perdonar los pecados y que la gente puede comunicarse con el Cristo Viviente directamente dentro de sí mismos – “El reino de Dios está entre vosotros” – sin pasar por una religión externa. Puede obtener el perdón del pecado encontrando el Cristo Viviente dentro de ti mismo y trascender el estado de conciencia que es el pecado, es decir, lo que Jesús llamó “la muerte”.

Asesinos de la Verdad

Así que piensa acerca de esta lógica. ¿Es realmente posible que Jesús vino a comenzar una religión que se convertiría exactamente igual que la religión que lo había matado ? Desde la formación de una religión cristiana oficial – y, sobre todo después de la aparición de la Iglesia Católica – El Cristianismo dominante ha hecho la misma afirmación exacta como la religión que mato a Jesús.  ¿Cómo puede ser esto lo que Jesús quería o quiere hoy? La cruda realidad es que Jesús no vino para iniciar una religión que estaría dominado por la élite del poder y se utiliza para esclavizar las mentes de la gente en una caja rígida mental definida por los dogmas y doctrinas. Cuando Jesús dijo a sus apóstoles que salieran al mundo e hicieran discípulos a todas las personas, no significa que sean miembros de una religión rígida y dogmática que reclamen su nombre, mientras queexiste la supresión de su verdadero mensaje.(ejemplo:Catolicismo)

En realidad, Jesús vino a darnos un conjunto de enseñanzas universales para trascender el estado de conciencia en el que ciegamente seguimos a los dirigentes ciegos que componen los grupos de élite visto a lo largo de la historia. Jesús vino a liberarnos de la élite del poder, y en el primer par de siglos, esto es lo que muchos grupos cristianos predicarón y vivierón. Los primeros seguidores de Jesús no fueron llamados los cristianos, sino “Seguidores del Camino”, es decir la forma universal de Cristo que no puede limitarse a una religión dogmática. Luego, unaiglesia oficial surgió, fue tomada por la élite del poder, y ahora los que predicaban el verdadero mensaje de Jesús se llamaban herejes gnósticos y más tarde  fueron quemados en la hoguera.

Ya es hora de acabar con la falsedad y la hipocresía de la religión cristiana y redescubrir el verdadero camino de Cristo, es decir, el camino interior que no se basa en una religión externa, sino sólo en nuestra propia voluntad de seguir el llamado de Jesús a mirar la viga en el ojo propio y trascender el estado humano de la conciencia. Solo el logro de la conciencia de Cristo será verdaderamente superar “el pecado”.

El culpable del palabro "Zoom Politikom"

Se me quedó grabada esta expresión en mis años de estudiante de bachiller mientras estudiaba filosofía, Zoom politikon, suena a cultura y a erudición, ¡qué tiempos! ¡Cuántos planteamientos nos hacíamos sin tener ni idea de la profundidad de los temas! pero eso es lo bueno que tiene la adolescencia, te animas a profundizar e incluso piensas que descubrirás la verdad definitiva de las cosas porque en esa etapa crees poder con todo, hasta con los conceptos.

El profesor de 3º de B.U.P. (Sí, eso que se traducía como bachillerato unificado polivalente) fue quien me hizo conocer este término. Recuerdo cómo nos planteaba si podríamos ser realmente libres en nuestra vida, si existía la libertad total y absoluta y todos caíamos en la misma tontería, todos o casi todos, siempre había algún resabiado que intuía por donde iban los tiros. Y la mayoría, ’sí profe’, se puede. ¿Cómo? preguntaba como quien no quiere la cosa nuestro sencillo profesor. ‘Muy fácil’ decía el avispado de turno, ’si tienes todo el dinero, si tienes todo el poder, si no dependes de nadie entonces eres libre’. ¡Joder! el tío miraba a los lados pensando que su filosofía era incontestable, en fin. Pues ¿no va el profe y le pregunta: eres libre de cagar? ¡Imagínate!, esa fue la cultivada pregunta que le hizo  el filosófico profesor y el alumno, que ya sabia por dónde le venía el argumento vencedor, dijo: ‘pues no, eso es inevitable al menos una vez al día’. ¿Ves?, dijo el profesor sin ningún aspaviento ni cara de superioridad, no somos ni podremos ser absolutamente libres porque hasta nuestro propio cuerpo nos limita, nos sujeta a ciertas dependencias inevitables para el ser humano.

¿Qué te parece? la filosofía del cagar como argumento filosófico para probar la imposibilidad de la libertad absoluta del hombre. Y que luego digan que el cagar es un tema desagradable y tabú del que solo se debe hablar de forma chistosa cuando se refiere a la necesidad de un niño y de forma asquerosa cuando lo imaginamos en un adulto.

Desde ese mismo día descubrí que en Filosofía algo olía muy mal y que ese no iba a ser mi futuro, definitivamente la filosofía se quedó enterrada una vez conseguí superar la enseñanza secundaria.

Esta expresión “Zoom politkon” que viene de nuestro buen amigo Aristóteles me hizo reflexionar tanto sobre la imposibilidad de la soledad que ahora, más de veinte años después, me doy cuenta que no solo es posible sino que en muchos casos es inevitable.

Esta palabreja viene a significar que somos “animales políticos” y/o animales sociales. Y ¿lo somos?, sociales puede ser pero incivilizados también y mucho. Que le digan a Marta del Castillo o a tantas niñas y mujeres maltratadas y asesinadas si somos animales sociales. Lo de animales seguro, lo digo más que nada por lo de comportarnos sin racionalidad, hay animales más “humanos” que los propios humanos pero no nos comportamos siempre como verdaderos animales sociales.

Espero que este post no lo lea una amiga que tengo que es profesora de filosofía porque ya me estaría diciendo que tengo un nivel como de 4º de la E.S.O. y “eso” que me esfuerzo, pero nada, no hay forma de estar a su nivel.

Yo me he tirado una buena temporada contradiciendo el concepto de Zoom politikon, no he sido social en nada, he sido esclavo de mi mente perturbada y también de mi cuerpo aunque debo confesar que sufro últimamente de estreñimiento y la esclavitud a mis necesidades escatológicas me están continuamente recordando lo mal que huele la filosofía.

No puedo luchar contra los filósofos, si ellos, entre los que destaca Aristóteles, dicen que somos animales sociales es que lo somos y debe ser cierto porque por más que me he empeñado en la soledad, por más que esta me ha inundado, por más que me he visto en la profundidad del averno, siempre he sentido que solo no podía seguir, que la vida en solitario no es posible, que soy esclavo, no solo del cagar, sino de la erudita expresión de mi amiguete Aristóteles, soy un “zoom politikom” en toda regla y de esto no puedo escapar ni aunque salga “cagando” leches.

la visión humana natural, o visión estereoscópica, es capaz de percibir tres y dos dimensiones; permite distinguir el alto, el ancho y la profundidad de los objetos.

nuestro cerebro no puede visualizar cuatro dimensiones, excepto en aquellos que tengan activo el “tercer ojo” (glandula Pineal) esto debido a un problema evolutivo, es decir, por que no vale para nada desde el punto de vista de la supervivencia. Para nuestros ancestros ver en tres dimensiones, era poder distinguir para poder cazar (comer), la vision estereo.

tercer ojo

Otros animales como algunos “reptiles” y algunos insectos pueden ver en cuatro dimensiones

todos los misterios conviven en el mismo plano

lo que vemos es solo desde el punto geometrico y las dimensiones no estan solo en la mente si no en la fisica cuantica.

la 4° dimensión, “la torquidad” es el tiempo, el alma, la transparencia, ese tiempo tan importante en muchas cuestiones fisicas de movimientos y desplazamientos, es un patron infrarojo

los hologramas son proyectados en tres (3) dimensiones, proyecciones tridimensionales de un objeto

los hologramas en 4 dimensiones se consideraria como saltos (Jump-rooms), lineas o viajes en el espacio tiempo, Debido a un “obstáculo espacio-temporal”, el “Todo en Uno” de una imagen holográfica de 3 en 4 dimensiones no se convierte

4D – Stargate (Portal Estelar) – No visible al ojo humano