Foto Baruda

Link
E’ tempo di prendere congedo dall’emergenza contro i rivoluzionari del Novecento
Il faut prendre congé de l’urgence antiterroriste contre le siècle des révolutions
Trentanni dopo ancora due estradizioni. La vicenda di Sonja Suder e Christian Gauger
Battisti è il mostro, impiccatelo
Battisti, la decisione finale resta nelle mani di Lula. Fallisce il golpe giudiziario tentato dal capo del tribunale supremo, Gilmar Mendes
Tarso Genro, “inaccettabili ingerenze da parte dell’Italia”
Caso Battisti, voto fermo al 4 a 4. Prossima udienza il 18 novembre
Caso Battisti, Toffoli non vota
Caso Battisti: parla Tarso Genro, “Anni 70 in Italia, giustizia d’eccezione non fascismo”

Caro Lula, in Italia di ergastolo si muore

Le consegne straordinarie degli esuli della lotta armata
Caso Battisti fabula do ergastolo
Governo italiano so obtem-extradicoes

Ora l’Italia s’inventa l’ergastolo virtuale pur di riavere Battisti
Cesare Battisti, un capro espiatorio
Brasile, rinviata la decisione sull’estradizione di Battisti
Brasile: niente asilo politico per Cesare Battisti
Il Brasile respinge la richiesta d’estradizione di Battisti, l’anomalia è tutta italiana
Scontro tra Italia e Brasile per l’asilo politico concesso a Battisti
Tarso Gendro: “L’Italia è chiusa ancora negli anni di piombo”
Crisi diplomatica tra Italia e Brasile per il caso Battisti richiamato l’ambasciatore Valensise
Stralci della decisione del ministro brasiliano della giustizia Tarso Genro
Testo integrale della lettera di Lula a Napolitano
Caso Battisti: una guerra di pollaio
Dove vuole arrivare la coppia Battisti-Vargas?
Risposta a Fred Vargas
Corriere della Sera: la coppia Battisti Vargas e la guerra di pollaio

Storia della dottrina Mitterrand
Dalla dottrina Mitterrand alla dottrina Pisanu
La fine dell’asilo politico
Vendetta giudiziaria o soluzione politica?
Il caso italiano: lo stato di eccezione giudiziario
Giorgio Agamben, Europe des libertes ou Europe des polices?
Francesco Cossiga, “Eravate dei nemici politici, non dei criminali”
Francesco Cossiga, “Vous étiez des ennemis politiques pas des criminels”
Tolleranza zero, il nuovo spazio giudiziario europeo
Il Nemico inconfessabile, sovversione e lotta armata nell’Italia degli anni 70
Il nemico inconfessabile, anni 70
Un kidnapping sarkozien

La Francia rinuncia all’estradizione di Marina Petrella
La Francia ha deciso di scarcerare Marina Petrella
Scalzone, “Quando si parla di confini dell’umanita vuol dire che se ne sta escludendo una parte”
Marina Petrella ricoverata in ospedale ma sempre agli arresti
La vera impunità è la remunerazione dei pentiti
Peggiorano le condizioni di salute di Marina Petrella
Lettera da Parigi della figlia di Marina Petrella
Marina Petrella sarà estradata, addio alla dottrina MitterrandD

Ci risiamo… con la scoperta dell’acqua calda. Parlando di ricerca, veniamo a sapere che nell’ultimo bando lanciato dallo European Research Council, che ha messo a disposizione la bellezza di 325 milioni di euro per la causa, ben 1625 richieste di finanziamento sono giunte dall’Italia. Non ci mancano dunque né i ricercatori, né le menti creative, verrebbe da concludere… anzi! Magari però ci mancano i soldi per finanziarli, ma questo è un discorso arcinoto. Fa però impressione (benché già si sapesse) osservare come -sebbene condividiamo con la Germania il primo posto per numero di finanziamenti vinti, in tutto 32- di quelle borse ne vedremo neppure la metà: ben 18 di queste prenderanno la via di Gran Bretagna (otto), Francia (quattro), Spagna (tre), Germania (due) e Svizzera (uno). Magari potessimo parlare di “brain circulation”…: come informa un bell’articolo del Corriere della Sera, su 18 progetti in uscita, ne avremo solo due (due!) in entrata. Una romena a Milano e un olandese a Padova. Per contro, la Gran Bretagna, che di finanziamenti “autoctoni” ne porta a casa solo diciotto, riceve ben 25 ricercatori immigrati (otto italiani e diciassette di altra nazionalità europea) che intendono far ricerca Oltremanica. “Chi possiede qualità per competere nella ricerca, spesso non abita più qui. E dall’estero, non li rimpiazza nessuno”, conclude l’autrice dell’articolo. “Mancanza di fiducia nella nostra ricerca”, sentenzia invece Salvatore Settis, membro italiano dello European Research Council, che punta il dito contro un sistema-Paese scarsamente affidabile, che non offre garanzie di carriera ragionevolmente rapida, nonché livelli retributivi dignitosi. Per non parlare dei concorsi per cattedra – bloccati da quattro anni, caso praticamente unico in Europa. Settis, con Bordignon (l’altro membro italiano dell’Erc), accusa: “Nel nostro Paese ci sono i soldi per il Ponte sullo Stretto e per la Tav, non per la ricerca. L’unica priorità in tempi di crisi”.

“E’ cambiato qualcosa in Italia, a dieci anni di distanza?”, si chiedeva venerdì sera Antonio Iavarone, ricercatore la cui storia di nepotismo e di espatrio negli Usa è tornata di attualità due mesi fa, grazie a una importante scoperta scientifica. Il palcoscenico mediatico questa volta era Ndp di Antonello Piroso, su La7: “Qui lavoriamo in un ambiente di ricerca sano”, insisteva Iavarone, la cui galanteria gli impediva di scagliarsi come avrebbe desiderato contro questa palude putrida italiana. Ma le sue (ben meditate e accuratamente selezionate) parole pasavano come macigni: un ambiente di ricerca sano, sottolineava lui, implicitamente contrapponendolo a quello “malato” della Penisola. In studio, l’imprenditore Nerio Alessandri (Tecnogym), sibilava una frase terribile, ma vera: “Il successo in Italia è una colpa”. E’ vero, in un Paese antimeritocratico, familista e relazionale, la bravura è un handicap. Sconvolge schemi precostituiti e preordinati, dove l’idiota -pur idiota- deve per forza occupare una certa posizione, in virtù di parentele, cooptazioni o peggio. Il “bravo”, o il “talento”, che ambisce alla medesima posizione rappresenta solo un ostacolo al mantenimento dello status quo.

Quando affonderemo definitivamente? Resta questa la domanda fondamentale. Il declino c’è ed è sotto gli occhi di tutti: la Commissione Europea, aprendo la recente procedura per deficit eccessivo contro l’Italia, non ha mancato di sottolineare “le debolezze strutturali” della nostra economia. Sale il deficit, esplode il debito, la spesa pubblica appare fuori controllo, appesantita com’è dalle uscite destinate alle pensioni. Il presidente della Bce Jean-Claude Trichet ci invita a fare le riforme strutturali. Trichet si sofferma sui nostri prezzi e le nostre tariffe (particolarmente rigidi), e sul nostro mercato del lavoro (particolarmente ingessato). Serve “un ambizioso piano di modernizzazione”, conclude. Intanto non c’è una sola università italiana (una che sia una) tra i primi 150 atenei del mondo, secondo la classifica del Times Higher Education Supplement. La prima, l’Alma Mater di Bologna, è 174esima (!!!). “E’ essenziale prendere atto che siamo indietro”, commenta amaro Enrico Decleva, presidente della Crui.

Sono dati troppo disomogenei, quelli che ho presentato sopra? Forse, ma testimoniano un lento e inesorabile declino, che ben si accompagna a una situazione politica che ci ha reso gli zimbelli della comunità internazionale. Da pochi giorni 73enne (auguri…), il capo del Governo non sembra proprio intenzionato a rinnovare la leadership nel suo partito, facendo finalmente largo a un quarantenne. Quello sì che sarebbe un bel segnale di cambiamento…

Restiamo un Paese vecchio, gerontocratico, ingessato, bisognoso di riforme, dove si fa poca ricerca, e dal quale i giovani fuggono. In misura sempre maggiore. Auguri, Italia!

Scrivi insieme a noi il “Manifesto dei Giovani Italiani”: manifestodeigiovani@gmail.com

Raccontaci la tua storia: storietalenti@gmail.com

Concerto per la “Revoluciòn” di una “pace senza confini”.

Nella storica Plaza de la Revoluciòn, lo scorso 20 settembre, a l’Avana si è realizzato il II concerto “Paz sin Fronteras”. L’idea, portata avanti dal famoso cantante colombiano Juanes, ha riscosso un grande successo di pubblico. Erano più di un milione di macchie bianche, sotto il sole cubano, accorse da tutta l’isola per vedere esibirsi quindici artisti di diverse nazionalità, fra i quali gli spagnoli Miguel Bosé e Victor Manuel, l’italiano Lorenzo Jovanotti, i portoricani Danny Rivera e Olga Tañón, l’ecuatoriano Juan Fernando Velasco ed i cubani Orishas, e Silvio Rodriguez.

Nonostante le critiche ed i rumori sollevati da parte dei cubani esiliati negli Stati Uniti, a Miami in particolar modo, il concerto si è tradotto in realtà. Le accuse puntavano il dito, non tanto contro lo spettacolo in sé, ma, contro l’immagine che poteva dare, fosse essa di un dono da parte dello Stato al popolo o, viceversa, di un omaggio al Regime castrista, colpevole di aver privato e di privare della libertà migliaia di esuli cubani. L’esibizione, finanziata dallo stesso organizzatore, al contrario, si è dimostrata del tutto priva di carichi ideologici pro o contro il Regime, evidenziando, questo si, un forte desiderio di libertà, di fraternità e di pace.

Già il 16 marzo del 2008, a Cúcuta, nel confine tra la Colombia ed il Venezuela, sul Ponte Internazionale Simón Bolívar si era svolto il I concerto “Paz sin Fronteras”. Il cantautore Juanes concepì l’iniziativa durante la crisi politica che coinvolse la Regione, quando l’esercito colombiano sconfinò oltre la frontiera con l’Ecuador per colpire un accampamento della guerriglia, bliz nel quale venne ucciso Reyes, numero due delle Farc. La reazione del Presidente Correa, aizzato dal suo omonimo venezuelano, fu quella del non dialogo e della rottura. Ancor di più fece lo stesso Chávez, mobilitando il suo esercito, con tanto di carri armati lungo il confine con la Colombia, e lanciando provocazioni, per fortuna cadute nel vuoto. L’esibizione ebbe un buon risultato sull’opinione pubblica, da sempre contraria all’idea di una guerra fratricida, dando speranza alla popolazione e, sopratutto, recapitando un chiaro messaggio di pace ai mandatari.

Dopo l’impatto positivo del primo concerto, Juanes ha avuto il sostegno di molte amministrazioni nella realizzazione di questo secondo concerto. In un colloquio con Hillary Clinton e diversi rappresentanti della Casa Bianca, l’artista – e la sua idea di utilizzare la musica per trasmettere un messaggio di pace – ha ricevuto l’appoggio di Washington. Entrambe le manifestazioni, effettivamente, non hanno avuto nessun colore politico ma, solamente, un emblematico bianco.

Il riscontro politico che può nascere da questa manifestazione artistica, come all’epoca del primo concerto, è inevitabile, anzi, auspicabile. Per Cuba, infatti, l’apertura verso il mondo esterno è sempre un evento eccezionale e, quindi, anche da questo punto di vista “Paz sin Fronteras” può e deve essere un primo passo. Un ponte fra l’isola e la “Piccola Avana di Miami”. Nel comunicato stampa che presentava l’avvenimento, Juanes si augurava, in effetti, che l’evento servisse proprio per l’estensione di un ponte fra tutti cubani specialmente i giovani. E nel finale del concerto ha urlato frasi – che non hanno bisogno di traduzione – come «Cuba libre, Cuba libre» e «Por una sola familia cubana, una sola familia cubana» con un chiaro riferimento ai prigionieri e agli esiliati cubani.

Dalle parole dette da Juanes, durante la sua esibizione, tra le canzoni “A Dios le pido” e “No creo en el jamás”, si possono trarre le conclusioni su questo evento: «Questo è l’amore vero e celebro profondamente poter stare con qui voi, al di sopra di ogni differenza, alla fine ragazzi, siamo tutti fratelli e dobbiamo rimanere collegati… Tutti i giovani di Cuba, tutti i giovani di Latino America, il futuro è nelle vostre mani, ragazzi, dobbiamo cambiarlo per bene, per favore signori!». In questo modo, se la musica può realmente influire sul destino di un Paese, di una Regione, di un Continente, allora, il nostro concerto avvia definitivamente una nuova rivoluzione, la “Revoluciòn” per una “pace senza confini”.

7 ottobre 2009

(per Girodivite)

TASLIMA NASRIN

PREMIO SAKHAROV PER LA LIBERTA’ DI PENSIERO

Taslima Nasrin è una scrittrice, medico, attivista femminista dei diritti umani ed intellettuale bengalese.

Nel marzo 2007 un gruppo mussulmano indiano ha posto una taglia di 500 mila rupie per la sua decapitazione.

Per i suoi meriti le è stato riconosciuto il Premio Sakharov per la libertà di pensiero nel 1994 e l’Humanist Award dell’Unione Internazionale Etico-Umanistica nel 1996 e Membro onorario del National Secular Society.

I suoi libri sono stati tradotti in 20 lingue ma la sua autobiografia è vietata in Bangladesh.

A riguardo il governo si è giustificato affermando che “contengono sentimenti anti-islamici ed affermazioni che potrebbero distruggere l’armonia religiosa del Bangladesh”.

Costretta all’esilio dal 1994 per sfuggire alle minacce di morte da parte dei fondamentalisti islamici, conserva ancora la cittadinanza bengalese ma il suo governo non ha mai preso provvedimenti per consentirle un ritorno in patria sicuro.

Oggi vive in India ed ha richiesto al governo indiano la cittadinanza.

I fondamentalisti l’hanno condannata a morte, ma lei non si ferma, non resta in silenzio. “Se rinuncio - dice – hanno vinto loro”.

Noi vogliamo che viva, e che continui a portare nel mondo, anche in quello mussulmano, la sua voce di libertà e di emancipazione femminile.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

“La Fuga dei Talenti” lancia un’iniziativa che vuole dar voce alle migliaia di giovani italiani espatriati: raccontaci la tua storia, spiegaci perché te ne sei andato, perché hai lasciato l’Italia e come vivi oggi. Soprattutto, come vedi e percepisci l’Italia dall’estero? Quali sono le maggiori differenze -in termini lavorativi e di qualità della vita- tra il Paese dove risiedi e il nostro?

Invia la tua storia (20-30 righe) a storietalenti@gmail.com: sarà pubblicata su questo blog. “La Fuga dei Talenti” vuole trasformarsi nel diario corale dei giovani italiani di talento espatriati. Raccogliendo sia le loro critiche, ma anche le loro proposte su come migliorare l’Italia.

E-mail: storietalenti@gmail.com

E spargi voce !

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

C’è un viaggio che vi voglio raccontare .

Un viaggio fatto di parole indelebili , verità innegabili , rancore che avvelena , rabbia che divora , impotenza che logora , solitudini “scelte” , paure non paure , esili forzati e odio … odio e NON  indifferenza ! Indifferenza e morte , in questo viaggio , sono sinonimi!

E’ il mio viaggio ne “La bellezza e l’inferno” di Roberto Saviano.

E ve lo racconterò ,  passo per passo , parola per parola , sensazione per sensazione , ma non oggi , domani!

Oggi voglio raccontarvi il CAPITOLO PRIMO di questo viaggio , iniziato in uno strano giorno di uno degli anni più bui della mia vita, quando , persa nei miei pensieri , piena di rancore , rabbia e sdegno per una società sempre più corrotta , malata e in declino , entrai in libreria e senza nemmeno sapere chi fosse questo Roberto Saviano comprai “GOMORRA” ( allora come oggi ero un pò fuori dalle correnti del mondo , perciò non ero stata vittima del relativo bombardamento mediatico !)

Ci si aspetterebbe , da una ragazza del nord , nata , vissuta e cresciuta al nord , che un libro come Gomorra possa sì destare scalpore , ma poi restare un libro come altri nello scaffale della libreria a prendere polvere. Eppure dovevo averlo capito già alla cassa , mentre pagavo il biglietto per quel viaggio senza ritorno!

Era dentro . Dentro nel cuore pulsante e incandescente dell’istinto , della passione , dell’attaccamento alla vita , quella vera . E fu come bere una CocaCola ghiacciata in pieno deserto … ahhhhhh!

Quel ragazzo scriveva di petto . Credeva nelle sue parole . Viveva di quelle parole . Ogni riga era un alito di rancore , lo stomaco mi si rivoltava , mi ritrovavo con i pugni stretti stretti e le unghie che lasciavano il segno nel palmo della mano , la gola zeppa di rabbia , gli occhi lucidi di tensione e la mia voce silenziosa che diceva “non mollare Robbè , non mollare , non mollare ” . Quel ragazzo parlava di mafia e io , che fin da piccola ho avuto un pessimo e rissosissimo rapporto con i prevaricatori , i prepotenti e le teste di cazzo , la mafia davvero me la sentivo sullo stomaco come una peperonata alle 4 del mattino!

Per la prima volta una voce fuori dal coro . Per la prima volta un ragazzo della mia età , in piedi su un cumulo di rifiuti assassini , gridava al mondo “”Maledetti bastardi, sono ancora vivo!” … e lo gridava a gran voce , con la faccia sotto la pioggia e il cuore in rivolta … e lo gridava alla più grande macchina criminale del nostro paese … e non aveva paura , o forse si , ma è questo che significa avere coraggio , essere vivi : avere paura e non lasciarsi fermare da essa!

E quel giorno compresi . L’odio viscerale per quel meccanismo avido di anime e dignità che era stato sempre dentro di me , ancora bambina appiccicata alla tv guardando a bocca aperta quelle stragi , quel rancore ficcato là dentro per qualcosa che il mio essere mi impedise di accettare non se ne sarebbe andato mai . E non avrebbe fatto silenzio mai .

Io non conosco davvero la mafia . Vivendo all’estremo nord del nostro Paese l’orrore non si percepisce così prepotentemente . Si annusa , a volte , ma è odore lontano e ben mascherato da “normalità” . Ma basta mettere un piede laggiù , nel profondo Sud, basta guardare le strade , i marciapiedi , i cassonetti , le case , la gente , ascoltare , conoscere , osservare … basta vivere qualche mese in quelle terre abbandonate dal tempo ed ecco che un pugno allo stomaco ti stende .

E forse era destino …

Oggi quelle terre sono la mia casa , “Gomorra” non è più soltanto un libro (o un film) , “La bellezza e l’inferno” non è solo il secondo capitolo , Roberto Saviano non è solo uno scrittore . Quelle parole sono l’ultimo barlume di speranza per un Paese allo sfascio , sono coltelli che girano dentro una piaga , sono spinta a restare in piedi , dritti , con dignità e coraggio … PERCHE’ LA MAFIA NON CI PIEGHI , PERCHE’ LE LUCI NON SI SPENGANO !

Esistono ancora gli eroi … non li hanno uccisi tutti!

“Non mollare Robbè!”

“Per ogni esecuzione di camorra, per ogni omicidio, Napoli perde dignità, credibilità, luce e serenità. E magari da questo video, pur nella sua atrocità, qualcosa di buono potrà venire. In futuro – e mi rivolgo ai lettori del centro e nord Italia – quando leggerete di queste storie, quando leggerete delle esecuzioni, quando sentirete parlare di sparatorie, invece di pensare che si stia parlando di periferie distanti e di vicende sconosciute, ricordatevi di queste immagini in modo che le parole, i fiumi di parole che schiere di giornalisti quotidianamente scrivono su queste vicende possano trovare concretezza nel vostro sguardo, nello sguardo di chi legge, uno sguardo che può chiedere di mantenere luce accesa su tutto questo.

È fondamentale comprendere che le organizzazioni criminali che in Campania, in Calabria e in Sicilia, negli ultimi trent’anni, hanno fatto più di diecimila morti, non sono un problema del Paese, ma sono il problema del Paese. Che ogni attimo dedicato ad altre vicende, ogni attimo che ci vede distratti da altre questioni, è un attimo concesso alle mafie. “

© 2009 Roberto Saviano. Published by arrangement with Roberto Santachiara Literary Agency

(In cinque minuti la banalità dell’inferno ora sogno la ribellione del quartiere – Roberto Saviano su La Repubblica 30 ottobre 2009 )”

Oggi, in via del tutto eccezionale, pubblichiamo un estratto della bella lettera scritta da Pier Luigi Celli al figlio, e pubblicata sul sito de LaRepubblica.it: un ritratto decisamente amaro dell’Italia 2009.

La conferma che questo è un Paese dal quale -allo stato delle cose- non resta altro che fuggire…

“Figlio mio, stai per finire la tua Università; sei stato bravo. Non ho rimproveri da farti. Finisci in tempo e bene: molto più di quello che tua madre e io ci aspettassimo. È per questo che ti parlo con amarezza, pensando a quello che ora ti aspetta. Questo Paese, il tuo Paese, non è più un posto in cui sia possibile stare con orgoglio.

Puoi solo immaginare la sofferenza con cui ti dico queste cose e la preoccupazione per un futuro che finirà con lo spezzare le dolci consuetudini del nostro vivere uniti, come è avvenuto per tutti questi lunghi anni. Ma non posso, onestamente, nascondere quello che ho lungamente meditato. Ti conosco abbastanza per sapere quanto sia forte il tuo senso di giustizia, la voglia di arrivare ai risultati, il sentimento degli amici da tenere insieme, buoni e meno buoni che siano. E, ancora, l’idea che lo studio duro sia la sola strada per renderti credibile e affidabile nel lavoro che incontrerai.

Ecco, guardati attorno. Quello che puoi vedere è che tutto questo ha sempre meno valore in una Società divisa, rissosa, fortemente individualista, pronta a svendere i minimi valori di solidarietà e di onestà, in cambio di un riconoscimento degli interessi personali, di prebende discutibili; di carriere feroci fatte su meriti inesistenti. A meno che non sia un merito l’affiliazione, politica, di clan, familistica: poco fa la differenza.

Questo è un Paese in cui, se ti va bene, comincerai guadagnando un decimo di un portaborse qualunque; un centesimo di una velina o di un tronista; forse poco più di un millesimo di un grande manager che ha all’attivo disavventure e fallimenti che non pagherà mai” .

CONTINUA A LEGGERE L’ARTICOLO SU REPUBBLICA.IT

In che senso In viaggio con Erodoto¹ – e anche in generale l’opera di Kapuscinski – può essere considerato un exile’s book?

In viaggio con Erodoto non è una vera e propria autobiografia, la vita del soggetto e autore Ryszard Kapuscisnki non occupa il centro dell’attenzione. Questo testo ha una natura ibrida, si situa nell’incontro di generi diversi. Da una parte il saggio autobiografico o personal essay, per la natura autocritica del testo e la riflessione che compie sul proprio lavoro e sul proprio metodo. La narrazione delle proprie vicende ed esperienze personali, anche se si tratta di pochi episodi selezionati, tende a un discorso più generale, a una riflessione sul senso della propria opera nel mondo e anche sulle modalità stesse che ha il soggetto di stare nel mondo. Accanto a questa componente saggistica e interrogativa, riflessiva, abbiamo un’altra componente più narrativa, riguardante il racconto e la descrizione di alcuni suoi viaggi in varie zone del mondo come inviato per un’agenzia di stampa polacca. Questa componente può essere considerata come un esempio di travel narrative, cioè di un testo che racconta di viaggi, ma situandosi a una certa distanza da essi. A differenza di un diario di viaggio, che registrerebbe puntualmente gli episodi quotidiani accaduti durante il percorso, Kapuscinski riporta solo alcuni fatti selezionati, alcuni ricordi subito ricollegati e immersi nella riflessione e nel pensiero. Tutte queste componenti si compenetrano e si integrano in modo organico, rendendo quindi In viaggio con Erodoto un testo particolarmente sfuggente ai tentativi di classificazione secondo il genere.

Accanto alla componente autobiografica c’è tuttavia l’altro aspetto macroscopico, e cioè la lettura e il confronto con Erodoto e le sue Storie. Il testo si apre proprio con il primo incontro tra il giovane Kapuscinski, studente all’università Varsavia, e lo storico greco. Nel 1951 le Storie non erano ancora state stampate, a causa di un intervento della censura sovietica. Verranno stampate solo nel 1955. Tuttavia il primo incontro tra i giovani polacchi ed Erodoto, nella rilettura che Kapuscinski ne dà a posteriori, rimanda subito alla questione che più gli sta a cuore: “Non occorreva attendere che qualcuno si presentasse ad annunciare uno scontro tra civiltà. Lo scontro ormai era in atto da tempo, due volte alla settimana, in quell’aula dove avrei appreso che una volta era esistito un greco di nome Erodoto”². Per quei giovani cresciuti in un mondo chiuso e praticamente privo di comunicazioni con l’esterno come l’Unione sovietica, le lezioni di storia antica erano un primo incontro con l’alterità, con un mondo radicalmente diverso, inimmaginabile. Che cosa avevano da raccontarsi quei due universi, separati da 2500 anni? A questa domanda, Kapuscinski tenterà continuamente di rispondere. Cosa abbiamo a che fare con gli altri? Come dobbiamo regolarci? Erodoto è il suo primo altro.

Agli anni giovanili e alle sue prime esperienze come cronista per un giornale, Kapuscinski deve un’altra scoperta fondamentale, la frontiera. Un luogo misterioso, silenzioso, intrigante. “Ero sempre tentato di scoprire che cosa ci fosse al di là, dall’altra parte. Mi chiedevo cosa si provasse nel varcare una frontiera. (…) Varcarla per subito tornare indietro: pensavo che ciò sarebbe bastato a placare quel mio inesplicabile e pur tuttavia prepotente bisogno psicologico”³. Si capisce che l’esigenza del viaggio si sta facendo sentire. Un bisogno che Kapuscinski addirittura definisce “psicologico”. Varcare il confine, che equivaleva a dire attraversare la Cortina di ferro ed entrare in un mondo praticamente ignoto, di cui non si sapeva niente, e poi andare incontro al mistero, al meraviglioso, all’altro. In questo Kapuscinski non si discosta molto dai canoni del tema del viaggio, cui avevo precedentemente accennato.

Il primo effettivo incontro con Erodoto si ha nel ’56, contemporaneamente al primo viaggio di Kapuscinski. Viene inviato in India, senza sapere neanche l’inglese e senza avere la minima preparazione in proposito, tuttavia gli viene data una copia delle Storie. Da questo momento inizia quello che potremmo definire un complesso rapporto epistemico, tra Kapuscinski ed Erodoto, di cui In viaggio con Erodoto potrebbe essere considerato come un tentativo di ricostruzione. Il testo infatti attraversa, come segmenti in sequenza, frammenti di Erodoto ed esperienze del reporter polacco, in una continua rincorsa. Il viaggio di Kapuscinski è doppio, perché è come se egli fosse sulle tracce di Erodoto, lo inseguisse in un percorso e in un pensiero di oltre duemila anni prima. Sembra quasi di rileggere il viaggio doppio di Heart of darkness, come l’aveva definito Said, e cioè dell’inseguimento di Kurtz da parte di Marlowe, ma non nel segno del colonialismo, al contrario, nel senso del viaggio, della conoscenza e dell’incontro.

Qual è il rapporto che si instaura tra i due? Erodoto diventa rapidamente un modello ancestrale, un maestro, una guida. Kapuscinski impara il mestiere da lui: “per Erodoto il viaggio è un lavoro: fa il reporter, l’antropologo, l’etnografo e lo storico. È il tipico viandante – come si dirà nell’Europa del Medioevo – l’uomo sempre in cammino. Ma questo suo errare non è uno spensierato vagabondaggio di luogo in luogo: i viaggi di Erodoto sono mirati, servono a conoscere il mondo e i suoi abitanti e poi descriverli”⁴. È evidente che Kapuscinski intende seguire le stesse orme, lo stesso modo di rapportarsi con il lavoro, la stessa mentalità. Non cercare la notizia nelle agenzie di stampa o osservare i conflitti all’interno dei carri armati. Kapuscinski non è embedded. Piuttosto il suo lavoro è stare in movimento, a contatto con la gente, cercare le notizie per strada, raccogliere le voci, controllare di persona, verificare. Stare sul fronte e al centro degli eventi, per poterne essere testimone attendibile.

Per entrambi l’argomento principale è la guerra. Quella tra i greci e i persiani per Erodoto, e le varie guerre sparse nel mondo per Kapuscinski: Congo, Iran, Afghanistan, Algeria. La guerra come fenomeno – piuttosto che il fenomeno della guerra – come evento storico, come tendenza globale, come tratto antropologico dell’umanità e in particolare, la guerra tra occidente e oriente. Questa l’impostazione che Kapuscinski carpisce dalla continua immersione nelle Storie, accanto e insieme ai propri viaggi. Se Erodoto inizia la sua opera dando voce ai barbari, ai nemici, ai Persiani, il polacco non intende essere da meno, mescolandosi alle folle dell’India e a quelle della Cina, raccontando inaspettati incontri con i miliziani congolesi, addirittura con un rapinatore egiziano, per cui non c’è una sola parola di rancore.

Le Storie diventano anche una chiave ermeneutica per interrogare la realtà, per penetrarla e capirne le dinamiche storiche. Non solo c’è il giusto modo di porsi nel mondo, al centro degli eventi, ma c’è anche il giusto modo di interrogare e di interrogarsi. Perché il conflitto? Che origine ha avuto? Kapuscinski si pone le stesse domande, ma generalizzando ancora di più. Lo scontro di civiltà non è un’invenzione moderna, ma è sempre esistito nella storia. “Ogni volta che l’uomo di è incontrato con l’altro, ha sempre avuto davanti a sé tre possibilità di scelta: fargli guerra, isolarsi dietro a un muro o stabilire un dialogo”⁵. Quando si prende questa terza via, dice Kapuscinski, avviene un fenomeno fondamentale: “ognuno scopriva in sé stesso una piccola parte dell’altro, vi credeva e ne era consapevole”⁶. L’incontro con l’altro diventa la meta del viaggio, lo scopo del lavoro di reporter e della vita stessa, potremmo dire. Del viaggio inteso come forma di vita. E lo scopo di questo incontro è capire che l’altro non ci è completamente estraneo, non ci è per forza nemico. Una parte di lui è anche dentro di noi, siamo entrambi partecipi. E per quanto riguarda la diversità, che comunque rimane, non è affatto un ostacolo, perché “tutti noi, abitanti del nostro pianeta, siamo altri rispetto ad altri: io per loro, loro per me”⁷. Tutti siamo diversi, tutti siamo altri gli uni per gli altri; la diversità sparisce, diventa parte di noi, smette di ostacolarci.

Questo Kapuscinski apprende da Erodoto: lo scopo del viaggio è incontrare le altre persone e imparare da loro. Farsi attraversare dalle parole, dalle esperienze, dai pensieri e dalle conoscenze degli altri. Da qui la necessità di mettersi tra parentesi, di mettere in forse il proprio io, di non lasciare che il proprio egoismo, la propria identità e cultura, e anche il proprio eurocentrismo, siano di ostacolo alla felice riuscita del colloquio. Per arrivare a questo, è necessaria la condizione di viandante, di viaggio come forma di vita, appunto. Solo abbandonando la propria casa e mettendosi in perenne cammino e ascolto, ci dice il polacco, ci sarà possibile metterci dalla parte degli altri. Ecco il senso dell’exile’s book, il libro che può essere scritto solo a partire dall’esilio. Il reporter auto-esiliato può descrivere la vita delle masse di profughi indiani o congolesi, delle vittime della guerra, di coloro che non hanno voce e rappresentanza, solo perché si trova nella condizione di viandante, di senza-patria.

L’identità di Kapuscinski arriva ad essere talmente mobile e dinamica e partecipe della diversità, da preferire il viaggio a qualunque patria, a qualunque stanzialità. Non solo il richiamo dell’evento, la voglia di essere presente nei luoghi caldi della terra, di stare sempre sul fronte degli eventi, è talmente forte da impedire di rimanere a lungo nello stesso luogo, ma addirittura si arriva a preferire il viaggio in quanto tale. Per questo non c’è possibilità di ritorno per questo reporter del mondo, perché in viaggio egli sta bene. Solo lontano da casa, si sente a casa.

Non c’è alcuna radice nel pensiero di Kapuscinski. Persino il suo modello greco, con cui si identifica profondamente, è profondamente lontano dall’essere un classico, come generalmente inteso. Non è un’autorità da rispettare e venerare, da mettere su un piedestallo. Non c’è alcun rapporto di sudditanza, semmai di continua interrogazione, di viva curiosità e confronto. Non c’è il lamento per la decadenza dei tempi antichi, non si rimpiange la mancanza di un grande uomo come Erodoto nei tempi moderni. Erodoto è assolutamente vivo e presente. Il modello greco non è un classico, una radice della cultura occidentale, semmai è un arcaico, colui che ha pensato per la prima volta pensieri che chiedono di essere ripensati – e che Kapuscinski ripensa. L’unico legame forte Kapuscinski lo stipula col suo lavoro, con la sua opera. “Non di un salvagente, infatti, abbiamo bisogno, che ci faccia passivamente galleggiare in superficie, ma di una solida ancora che ci permetta di restare attaccati alla nostra opera”⁸.

“La Fuga dei Talenti” prosegue nella sua iniziativa per dar voce alle migliaia di giovani italiani espatriati: raccontaci la tua storia, spiegaci perché te ne sei andato, perché hai lasciato l’Italia e come vivi oggi. Soprattutto, come vedi e percepisci l’Italia dall’estero? Quali sono le maggiori differenze -in termini lavorativi e di qualità della vita- tra il Paese dove risiedi e il nostro?

+++Invia la tua storia (20-30 righe) a storietalenti@gmail.com: sarà pubblicata su questo blog+++

OGGI OSPITIAMO LA STORIA DI LUCA, EMIGRATO IN FRANCIA

“Nel 2000/01 ho fatto l’ Erasmus in Francia: all’epoca mi stavo laureando in Sociologia a Trento. Tornato in Italia subito dopo, ho conseguito la laurea e ho fatto qualche corso di formazione come montatore e regista di documentari. In Francia avevo scoperto la mia passione: diventare documentarista. Mi sembrava che si sposasse bene con la voglia di conoscere e di interpretare la realtà che ci circonda. In Italia -però- ho scoperto quasi subito che il mercato del documentario é molto ridotto. La televisione ne diffonde pochissimi, e quasi sempre di tipo naturalistico. Ho capito che non avrei mai potuto vivere producendo documentari (almeno agli inizi). Così, dopo qualche esperienza di lavoro nel cinema (in produzione), ho deciso di raggiungere la mia compagna a Parigi.
Appena arrivato ho cominciato con uno stage in una casa di produzione, dove sono rimasto quattro anni, facendo il montatore e il regista di documentari. In questi anni mi sono formato professionalmente.
Un anno e mezzo fa sono diventato free lance. L’ho fatto perché volevo sviluppare i miei progetti. E sapevo che in Francia avrei potuto farlo. Questo Paese é l’unico al mondo, che prevede uno statuto particolare per chi lavora nel mondo della televisone, o del cinema, o del teatro. Questo statuto si chiama “intermittence du spectacle”, e prevede una forma di disoccupazione per gli artisti e i tecnici che fanno parte del mondo artistico. Quando si raggiungono un certo numero di ore lavorate (507 in 10 mesi) si puo’ accedere alla disoccupazione, che dura per otto mesi. E’ grazie a questo ordinamento, che in Francia il posto della cultura e dell’arte é ancora così elevato all’interno della società.
Per fare un esempio: io lavoro anche come montatore. Se lavoro 10 giorni in un mese, gli altri 20 giorni percepisco una disoccupazione. Dieci giorni sono pagati dal mio datore di lavoro e venti dallo Stato. In questo modo non sono obbligato di fare due lavori, e posso concentrarmi meglio sui progetti di scrittura e di ricerca documentaria.
Anche se il sistema “intermittence du spectacle” ha subìto nel corso degli anni alcune riduzioni, resta una grande risorsa per tutti coloro che vogliono lavorare nel campo artistico o creativo.
In Francia il regista, l’attore, il montatore, il cameraman, ecc., sono considerate delle “Professioni”. In Italia, invece, quando dico che faccio il regista di documentari ho sempre la netta impressione che la persona che mi ascolta si aspetti che io abbia pure un altro lavoro. Oppure -cosa ancora peggiore- ho la sensazione di venire considerato tra coloro che “se la tirano”. In realtà il regista é un lavoro come tanti altri. Per questo -spesso- dico che lavoro nel campo dell’audiovisivo… Anzi, ancora meglio se dico che faccio dei video! Per fortuna che il mio Paese ha inventato il cinema neo-realista…

Putroppo -vista da fuori- l’Italia fa sempre più paura. All’impoverimento poltico, economico e culturale si somma un’incapacità degli italiani stessi (non tutti, per fortuna) di indignarsi. Siamo sempre più razzisti e omofobici. Incapaci di concepire una società multietnica, ci barrichiamo in casa, oppure usiamo le ronde per difenderci. Ci hanno fatto credere che il primo problema dell’Italia fossero gli immigrati, e noi ci abbiamo creduto. Non pensando -invece- che é la dignità del lavoro e dei lavoratori che é morta. Una volta eravamo “italiani brava gente”…che cosa siamo diventati ora?”

No existe esponja para lavar el cielo
pero aunque pudieras enjabonarlo
y luego echarle baldes y baldes de mar
y colgarlo al sol para que se seque
siempre te faltarìa un pàjaro en silencio

no existen métodos para tocar el cielo
pero aunque te estiraras como una palma
y lograras rozarlo en tus delirios
y supieras por fin còmo es al tacto
siempre te faltarìa la nube de algodòn

no existe un puente para cruzar el cielo
pero aunque consiguieras llegar a la otra orilla
a fuerza de memoria y de pronòsticos
y comprobaras que no es tan difìcil
siempre te faltarìa el pino del crepùsculo

eso porque se trata de un cielo que no es tuyo
aunque sea impetuoso y desgarrado
en cambio quando lleges al que te pertenece
no lo querràs lavar ni tocar ni cruzar
pero estaràn el pàjaro y la nube y el pino

§

ALTRO CIELO

Non esiste spugna per lavare il cielo
ma se anche,  tu potessi insaponarlo
e poi sciacquarlo con secchi e secchi di mare
e stenderlo al sole perchè asciughi
sempre ti mancherebbe un uccello in silenzio

non esistono metodi per toccare il cielo
ma  se anche,  tu ti allungassi come una palma
e riuscissi a sfiorarlo nei tuoi delirii
e sapessi, infine, come è al tatto
sempre ti mancherebbe la nube di cotone

non esiste un ponte per attraversare il cielo
ma se anche,  tu riuscissi a raggiungere l’altra sponda
a forza di ricordi e pronostici
e comprovassi che non è così difficile
sempre ti mancherebbe il pino del crepuscolo

questo perchè si tratta di un cielo che non è il tuo
nonostante sia impetuoso e stracciato
quando invece arriverai a quello che ti appartiene
non lo vorrai lavare nè toccare nè attraversare
ma ci saranno l’uccello la nuvola e il pino.

[Trad. di Maria Cristina Vergnasco]

MARIO BENEDETTI

Dopo la notte di odio, gli invasati della vendetta e le tricoteuses che siedono sugli scranni del Parlamento e nelle redazioni dei giornali e delle televisioni costretti a guardare la realtà
La decisione sull’estradizione di Battisti resta nelle mani del presidente della Repubblica Lula Fallisce il golpe giudiziario tentato dal capo del Tribunale supremo, Gilmar Mendes

Paolo Persichetti
Liberazione 20 novembre 2009

Montecitorio, l'aula delle tricoteuses

Cesare Battisti è ancora in Brasile e l’intricata vicenda della sua estradizione è ben lontana dall’essere conclusa. Cessata la danza macabra dei festeggiamenti, seguiti all’annuncio del via libera all’estradizione concesso mercoledì sera, anche se di stretta misura (5 contro 4), dal Supremo tribunale federale brasiliano, diradati i fumi dell’odio, seccata la schiuma del rancore, il risveglio per le tante tricoteuses che siedono sugli scranni del Parlamento o nelle redazioni dei giornali e delle televisioni è stato mesto e sbiascicato. Dopo la sbornia il ritorno alla realtà ha infranto il miserabaile sogno della vendetta. Il sabba della sera prima è apparso in tutta la sua fallace illusione, effetto sugestivo, stato di trans della coscienza provocato dall’acido lisergico del livore. L’applauso che ha interrotto i lavori parlamentari all’annuncio del voto favorevole all’estradizione, le centinaia di lanci d’agenzia che riportavano slavine di dichiarazioni avventate e invasate manifestazioni di vittoria, tutto è finito in fumo, svanito come una nube tossica di menzogne, ricordo confuso di una serata di follia. Tanto rumore per nulla. Il golpe giudiziario tentato dal presidente del tribunale supremo federale del Brasile, Gilmar Mendes, non è riuscito. Dopo aver fatto pesare con il proprio voto, ampiamente scontato da mesi, la bilancia contro la concessione dell’asilo politico a Battisti, Mendes aveva puntato tutto sul furto della decisione finale dalle mani del presidente della Repubblica Lula, in barba a tutta la tradizione giuridica internazionale. Tentativo eversivo di modificare unilateralmente l’equilibrio dei poteri previsto nella costituzione. Ma la bilancia del voto si è ribaltata grazie al cambio di fronte del giudice Ayres Britto, che ha permesso alla corte (con un 5 a 4 capovolto) di rispettare il dettato costituzionale. Il capo dello Stato non è un notaio, un passacarte che sigla col suo nome sentenze altrui. Il potere di firma indica una capacità di valutazione qualificata e autonoma. Ora l’argomento della “politicità” dei reati ascritti a Battisti non potrà più essere utilizzato per giustificare il rifiuto della sua estradizione, perché censurato dalla corte, anche se nella dichiarazione di voto Mendes ha ammesso, contraddicendosi, la natura politica di buona parte delle incriminazioni. Lula dovrà fondare l’eventuale rifiuto di consegnarlo all’Italia con altre giustificazioni giuridiche, che tuttavia non mancano nella lunga lista di violazioni, abusi, norme in deroga presenti nel dossier. Non ultimo il fatto che Battisti non avrà diritto ad un nuovo processo, come invece era stato promesso alla Francia pur di estradarlo. Mendes ha sostenuto che la responsabilità diretta o morale negli omicidi contestati a Battisti è priva di politicità perché questi sono stati commessi in azioni individuali, estranei a contesti di piazza, a manifestazioni pubbliche. Ma seguendo questo ragionamento estemporaneo, solo i linciaggi sarebbero politici mentre tutti i tirannicidi della storia rimarrebbero volgari omicidi a carattere privato. E’ con questi fragili argomenti che il Stf ha negato la natura politica dei reati attribuita nelle sentenze dalla stessa magistratura italiana. Come riportava ieri il quotidiano brasiliano O Globo, l’esecutivo sta valutando la possibilità di mantenere Battisti in Brasile utilizzando altre formule legali. «Nessuno, nel governo, crede che Battisti debba tornare in Italia», sostiene una fonte vicina al presidente. Per farlo, Lula ha dalla sua le clausole d’eccezione presenti nel trattato bilaterale, che gli consentono di bloccare anche un processo di estradizione avallato dal massimo potere giudiziario. Ma forse non avrà nemmeno bisogno di farlo, se l’Italia non si dimostrerà in grado di adempiere alla condizione posta dal Stf per concedere l’estradizione: commutare l’ergastolo ad una pena non superiore ai 30 anni.

Link
Battisti è il mostro, impiccatelo
Caso Battisti: parla Tarso Genro, “Anni 70 in Italia, giustizia d’eccezione non fascismo”
Dall’esilio con furore, cronache dalla latitanza e altre storie di esuli e ribelli
Caso Battisti: voto fermo al 4 a 4. Udienza sospesa
Caso Battisti, Toffoli non vota
Le consegne straordinarie degli esuli della lotta armata

Cosimo I de' Medici (Firenze, piazza della Signoria).

Anche questo blog, come SegnaVia, si tramuterà prima o poi in un vascello fantasma. Navigherà silenzioso in internet, ricordando ai viandanti il proprio passato. Con una piccola, sostanziale, differenza. E’ giunto il momento di una nuova stagione, [Blaun] – così com’era concepito sinora – ha fatto il suo tempo. Un grazie a tutti i lettori, agli amici, in particolare a Gabriele, che più di altri ha creduto in tale piattaforma. Una forte stretta di mano. [Valentino Liberto].

“La Fuga dei Talenti” prosegue nella sua iniziativa per dar voce alle migliaia di giovani italiani espatriati: raccontaci la tua storia, spiegaci perché te ne sei andato, perché hai lasciato l’Italia e come vivi oggi. Soprattutto, come vedi e percepisci l’Italia dall’estero? Quali sono le maggiori differenze -in termini lavorativi e di qualità della vita- tra il Paese dove risiedi e il nostro?

+++Invia la tua storia (20-30 righe) a storietalenti@gmail.com: sarà pubblicata su questo blog+++

OGGI OSPITIAMO LA STORIA DI MARIO: MARIO (NOME DI FANTASIA) E’ UN MANAGER TRENTENNE CON ESPERIENZE LAVORATIVE ALL’ESTERO, RIENTRATO IN ITALIA. E ORA PRONTO NUOVAMENTE ALLA FUGA. IL PERCHE’ CE LO SPIEGA LUI STESSO.

“Ciao Sergio,

forse sono un pò in ritardo, visto che il libro è stato già presentato, ma volevo comunque raccontarti la mia esperienza. Nel 1999, appena laureato, mi sono trasferito fuori dall’Europa, per ragioni personali, dove ho iniziato il mio percorso professionale. Non avevo allora infatti una chiara idea di quali potessero essere le mie prospettive in Italia, se non una vaga idea delle difficoltà che avrei dovuto affrontare per FORMARMI come volevo (non avendo conoscenze “importanti”). L’ esperienza all’ estero è stata (con il senno di poi) speciale e fondamentale per il professionista che sono ora (manager di una multinazionale). Ma, ahimè, non così tanto da farmi decidere di rimanere all’estero. Ho deciso allora, con la mia futura moglie, di rientrare in Italia, per confrontarmi con quella che credevo fosse una realtà più evoluta. Grave errore: da diversi anni lavoro qui e le nefandezze che ho visto e vissuto dal punto di vista manageriale, non sono degne di essere classificate come “terzomondiste”, facendomi fermare (se non regredire) nel mio processo di sviluppo professionale e personale.

Insomma, io credo che il confronto vissuto tra Italia e estero sia il vero banco di prova per il sistema-Italia: per quanto mi riguarda, a malicuore, mi spinge a cercare di fuggire, definitivamente, da questa giungla ANTIMERITOCRATICA, e “SOLDOCRATICA”".

Intervista al ministro della Giustizia brasiliano
Paolo Persichetti, Liberazione 14 Novembre 2009

Il supremo tribunale brasiliano si è spaccato in due come un cocomero. Quattro giudici hanno ritenuto l’asilo politico concesso a Cesare Battisti dal ministro della Giustizia, Tarso Genro, «corretta sotto il profilo costituzionale».
Hanno poi respinto la richiesta di estradizione avanzata dall’Italia perché i reati contestati «hanno una natura politica» che cade sotto la protezione della legge brasiliana e dei trattati internazionali ratificati dal loro Paese. Altri quattro giudici, con argomenti esattamente opposti, si sono pronunciati per il via libera alla estradizione. Questa cristallizzazione, come da più parti si è osservato, palesa in modo eclatante uno scontro istituzionale molto duro. In ballo c’è l’interpretazione della costituzione brasiliana e soprattutto quale debba essere la gerarchia dei poteri in materia estradizionale. Decide e prevale, in ultima istanza, il potere politico, dunque l’Esecutivo, come accade in tutti i Paesi del mondo, compresa l’Italia, oppure deve essere il Giudiziario a dire l’ultima parola?
Attorno alla battaglia giuridico-politica che si è tenuta fino ad ora nelle aule di giustizia brasiliane, la destra – oggi all’opposizione – alleata con una parte significativa della magistratura, sta tentando un assalto al potere politico legittimamente eletto, rappresentato dal presidente della repubblica Ignazio Lula da Silva. Uno scenario esattamente rovesciato rispetto a quello italiano. Il nostro governo, che per voce del suo premier raglia contro i «magistrati comunisti», non esita oltre oceano a costruire trame di corridoio con pezzi di magistratura per strappare con ogni mezzo l’estradizione di Battisti, dando una mano ai suoi amici della destra brasiliana per fare fuori Lula.
Degli scenari che si aprono dopo la situazione di stallo, venuta a crearsi tra i giudici della Supremo tribunale federale di Brasilia, abbiamo parlato con il ministro della Giustizia brasiliana, Tarso Genro.

Ministro, cosa accadrà ora? Il presidente del Stf, Gilmar Mendes, voterà oppure come accaduto in altre occasioni, rispetterà il principio dell’habeas corpus?
Ha dichiarato che voterà.

Ha idea di come si pronuncerà?
È un’incognita perché ad oggi non ha ancora avuto l’opportunità di presentare pubblicamente la sua posizione.

È vero, come alcuni quotidiani hanno scritto, che se il Presidente Lula non ratificherà l’eventuale voto favorevole alla estradizione di Battisti, si potrebbe aprire una procedura di impeachment contro di lui?
Impossibile. Dietro questo scenario c’è una concezione completamente distorta della costituzione brasiliana. Le decisioni del Supremo tribunale sulla concessione dell’asilo non hanno forza di legge. Sono pareri privi di effetto vincolante. La decisione finale è riservata dalla costituzione al Presidente della repubblica. Se il voto finale del Supremo tribunale dovesse pendere per l’estradizione, la decisione passerà nelle mani del Presidente della repubblica. Decisione che comunque si farebbe attendere perché sul capo del signor Battisti pesa un procedimento penale per possesso e falsificazione di documenti d’identità. Per questo, quale che sia il risultato finale del voto, non vi può essere nessuna immediatezza della estradizione prima che non sia concluso il processo.

Eppure, in una dichiarazione il Presidente del Stf, ha evocato chiaramente il rischio di un impeachment (procedura di rimozione) contro Lula, se questi non si atterrà all’esito della decisione della Suprema corte.
Questa dichiarazione non l’ho mai letta da nessuna parte, mi è stata solo riferita. Se fosse vera, sarebbe espressione di una concezione profondamente sbagliata del sistema legale, dell’equilibrio e della divisione che presiede alle diverse competenze tra potere esecutivo e giudiziario.

Ministro, secondo lei perché Toffoli (il giudice nominato in sostituzione di un suo collega scomparso Ndr) non ha votato?
Non lo so. Ha parlato di un problema di coscienza, ma non saprei dire esattamente quale sia la ragione personale che gli ha impedito di esprimere il voto.

Forse perché ci sono state pressioni da parte italiana?
Pressioni da parte dell’Italia ci sono state fin dall’inizio.

Secondo lei si è andati ben oltre la legittima difesa dei propri interessi, fino alla vera e propria ingerenza negli affari interni?
Sì, da parte di persone appartenenti al governo italiano. Pressioni totalmente inaccetabili dal punto di vista politico e giuridico. In questa vicenda l’Italia ha dimostrato di avere una visione autoritaria e arrogante, inaccettabile per un paese democratico.

Link
Battisti, la decisione finale resta nelle mani di Lula. Fallisce il golpe giudiziario tentato dal capo del tribunale supremo, Gilmar Mendes
Caso Battisti: parla Tarso Genro, “Anni 70 in Italia, giustizia d’eccezione non fascismo”
Dall’esilio con furore, cronache dalla latitanza e altre storie di esuli e ribelli
Caso Battisti: voto fermo al 4 a 4. Udienza sospesa
Caso Battisti, Toffoli non vota

]]> http://baruda.net/2009/11/14/battisti-genro-litalia-e-stata-arrogante-e-autoritaria/ Sat, 14 Nov 2009 09:31:58 +0000 baruda http://baruda.net/2009/11/14/battisti-genro-litalia-e-stata-arrogante-e-autoritaria/

Intervista al ministro della Giustizia brasiliano
di Paolo Persichetti, Liberazione 14 Novembre 2009

Il supremo tribunale brasiliano si è spaccato in due come un cocomero. Quattro giudici hanno ritenuto l’asilo politico concesso a Cesare Battisti dal ministro della Giustizia, Tarso Genro, <corretta sotto il profilo costituzionale>.
Hanno poi respinto la richiesta di estradizione avanzata dall’Italia perché i reati contestati «hanno una natura politica» che cade sotto la protezione della legge brasiliana e dei trattati internazionali ratificati dal loro Paese. Altri quattro giudici, con argomenti esattamente opposti, si sono pronunciati per il via libera alla estradizione. Questa cristallizzazione, come da più parti si è osservato, palesa in modo eclatante uno scontro istituzionale molto duro. In ballo c’è l’interpretazione della costituzione brasiliana e soprattutto quale debba essere la gerarchia dei poteri in materia estradizionale. Decide e prevale, in ultima istanza, il potere politico, dunque l’Esecutivo, come accade in tutti i Paesi del mondo, compresa l’Italia, oppure deve essere il Giudiziario a dire l’ultima parola?
Attorno alla battaglia giuridico-politica che si è tenuta fino ad ora nelle aule di giustizia brasiliane, la destra – oggi all’opposizione – alleata con una parte significativa della magistratura, sta tentando un assalto al potere politico legittimamente eletto, rappresentato dal presidente della repubblica Ignazio Lula da Silva. Uno scenario esattamente rovesciato rispetto a quello italiano. Il nostro governo, che per voce del suo premier raglia contro i «magistrati comunisti», non esita oltre oceano a costruire trame di corridoio con pezzi di magistratura per strappare con ogni mezzo l’estradizione di Battisti, dando una mano ai suoi amici della destra brasiliana per fare fuori Lula.
Degli scenari che si aprono dopo la situazione di stallo, venuta a crearsi tra i giudici della Supremo tribunale federale di Brasilia, abbiamo parlato con il ministro della Giustizia brasiliana, Tarso Genro.

 Ministro, cosa accadrà ora? Il presidente del Stf, Gilmar Mendes, voterà oppure come accaduto in altre occasioni, rispetterà il principio dell’habeas corpus?
Ha dichiarato che voterà.

Ha idea di come si pronuncerà?
È un’incognita perché ad oggi non ha ancora avuto l’opportunità di presentare pubblicamente la sua posizione.

È vero, come alcuni quotidiani hanno scritto, che se il Presidente Lula non ratificherà l’eventuale voto favorevole alla estradizione di Battisti, si potrebbe aprire una procedura di impeachment contro di lui?
Impossibile. Dietro questo scenario c’è una concezione completamente distorta della costituzione brasiliana. Le decisioni del Supremo tribunale sulla concessione dell’asilo non hanno forza di legge. Sono pareri privi di effetto vincolante. La decisione finale è riservata dalla costituzione al Presidente della repubblica. Se il voto finale del Supremo tribunale dovesse pendere per l’estradizione, la decisione passerà nelle mani del Presidente della repubblica. Decisione che comunque si farebbe attendere perché sul capo del signor Battisti pesa un procedimento penale per possesso e falsificazione di documenti d’identità. Per questo, quale che sia il risultato finale del voto, non vi può essere nessuna immediatezza della estradizione prima che non sia concluso il processo.

Eppure, in una dichiarazione il Presidente del Stf, ha evocato chiaramente il rischio di un impeachment (procedura di rimozione) contro Lula, se questi non si atterrà all’esito della decisione della Suprema corte.
Questa dichiarazione non l’ho mai letta da nessuna parte, mi è stata solo riferita. Se fosse vera, sarebbe espressione di una concezione profondamente sbagliata del sistema legale, dell’equilibrio e della divisione che presiede alle diverse competenze tra potere esecutivo e giudiziario. 

Ministro, secondo lei perché Toffoli (il giudice nominato in sostituzione di un suo collega scomparso Ndr) non ha votato?
Non lo so. Ha parlato di un problema di coscienza, ma non saprei dire esattamente quale sia la ragione personale che gli ha impedito di esprimere il voto.

Forse perché ci sono state pressioni da parte italiana?
Pressioni da parte dell’Italia ci sono state fin dall’inizio.

Secondo lei si è andati ben oltre la legittima difesa dei propri interessi, fino alla vera e propria ingerenza negli affari interni?
Sì, da parte di persone appartenenti al governo italiano. Pressioni totalmente inaccetabili dal punto di vista politico e giuridico. In questa vicenda l’Italia ha dimostrato di avere una visione autoritaria e arrogante, inaccettabile per un paese democratico.

Udienza per l’estradizione di Battisti: sospesa dopo un 4 a 4 nelle votazioni. La votazione finale riprendera il prossimo mercoledì 18 novembre. Il presidente della corte suprema ha già annunciato che non si asterrà. Tutti sanno che è favorevole all’estradizione. La decisione finale sulla sorte di Batisti a quel punta sarà nelle mani del cpo dello Stato Ignacio Lula da Silva

Paolo Persichetti
Liberazione 13 novembre 2009

Colpo di scena all’apertura dell’udienza del Supremo tribunale federale brasiliano che ieri doveva pronunciarsi sulla estradizione di Cesare Battisti, condannato in Italia a due ergastoli per una serie di attentati mortali commessi sul finire degli anni 70 dai Pac.
Il presidente della corte, Gilmar Mendes, ha reso noto il contenuto di una lettera inviata da Dias Toffoli, il giudice insediatosi tra le polemiche lo scorso 23 ottobre al posto di Menezes Direito, deceduto il primo settembre.

Toffoli, che in qualità di avvocato generale dell’Unione era già intervenuto nel procedimento, chiamato a fornire un parere sull’eccezione di incostituzionalità sollevata contro la concessione dell’asilo politico a Battisti, aveva difeso la correttezza della decisione presa dal ministro della Giustizia, Tarso Genro. Per evitare conflitti d’interesse ha preferito appellarsi alla clausola di coscienza e non prendere parte al voto. Un gesto che smentisce clamorosamente tutti quelli che avevano accusato Lula di averlo designato per far pendere gli equilibri del Tribunale a favore di Battisti. Nei giorni scorsi era persino circolata voce su un possibile ricorso contro la sua nomina da parte del governo italiano che per voce del proprio legale aveva chiesto a Toffoli di non presenziare al voto. Intervento che ha provocato la ferma reazione del ministro Genro contro l’atteggiamento irrispettoso della sovranità interna brasiliana. Fin dall’inizio l’Italia ha interferito in modo pesante sulla giustizia brasiliana. Un proconsole del governo, il procuratore Italo Ormanni, è stato inviato sul posto per manovrare nei corridoi del Tribunale e influenzare l’esito finale del voto. In realtà Toffoli avrebbe potuto votare. Non esistevano ostacoli giuridici, anzi i giuristi avevano elencato diversi precedenti. Soprattutto avrebbe potuto esprimersi sulla procedura di estradizione, nella quale non era mai intervenuto. Il Tribunale, infatti, con una scelta senza precedenti, e che molti hanno considerato quanto mai barocca, ha deciso di accorpare le due procedure: quella sulla costituzionalità della legge che attribuisce al ministro della Giustizia il potere di concedere lo status di rifugiato; e l’altra, sulla richiesta di estradizione avanzata dall’Italia. Il presidente Gilmar Mendes ha manovrato l’intera vicenda procedurale fornendo prova di notevole fantasia e creatività, al punto che nei manuali di diritto verrà ricordato come il fondatore del surrealismo giuridico brasiliano.
Venuto meno il voto di Toffoli, che avrebbe potuto subito chiudere la questione dando la maggioranza ai contrari alla estradizione, restano ancora aperti diversi scenari. Marco Aurelio Mello, il magistrato che all’ultima udienza aveva chiesto una sospensione, ha sciolto nel corso dell’udienza la riserva e si è detto contrario alla estradizione perché «il Tribunale supremo non può sostituirsi all’esecutivo». E’ noto che a livello planetario la materia estradizionale appartiene alla competenza dell’Esecutivo poiché attiene alla sfera dei rapporti politico-diplomatici tra Stati. L’autorità giudiziaria è chiamata soltanto ad esprimere un parere sulla fondateza e regolarità guiridica delle richieste di estradizione. Un criterio riconosciuto anche dalla costituzione italiana.
Messa di fronte fronte ad una situazione di perfetta parità, 4 contro 4, (la volta scorsa la sospensione era avvenuta in presenza di una maggioranza favorevole alla estradizione di 4 contro 3) la corte ha sospeso l’udienza. Al momento in cui questo giornale va in tipografia, non siamo in grado di dirvi quando riprenderà. Per sciogliere questa situazione di stallo, il presidente Mendes potrebbe essere chiamato ad esprimere un voto dirimente.
Decisione per nulla scontata. I contrari all’estradizione porranno, infatti, la questione dell’habeas corpus, ovvero il rispetto del principio del favor rei. Già in passato Mendes si era astenuto dal votare in situazione simile. Se prevalesse questa soluzione, la vicenda verrebbe archiviata e Battisti, scontata la pena per i documenti falsi, liberato. Una seconda incognita riguarda l’ipotesi che uno dei giudici chieda di rivedere la propria posizione. Nei giorni scorsi su alcuni quotidiani si era ventilata l’ipotesi di un ripensamento di Carlos Britto, che inizialmente si era detto favorevole all’estradizione. Anche in questo caso Battisti tornerebbe libero. Esiste anche l’eventualità che uno dei votanti chieda una ulteriore pausa di riflessione.
Se dovesse invece prevalere la volontà di far votare il presidente Mendes, da sempre favorevole alla estradizione, legato da stretti rapporti con gli ambienti del centrodestra italiano e che della vicenda Battisti ha fatto un trampolino di lancio per le sue ambizioni politiche, allora la partita davanti al Tribunale si chiuderebbe con un voto a maggioranza favorevole alla estradizione. A quel punto la palla passerebbe nelle mani del presidente Lula, ma anche qui c’è chi è intenzionato a porre un problema di legittimità che aprirebbe uno scontro di poteri tra esecutivo e giudiziario. Mendes, infatti, con un’interpretazione senza precedenti e assolutamente contrastante con la dottrina giuridica recepita a livello mondiale, ritiene la firma del capo dello Stato un puro atto formale, una mera ratifica della decisione presa dall’autorità giudiziaria. Ovviamente le cose non stanno così. I retropensieri politici che presiedono questa lettura sono del tutto evidenti. Mendes vuole destabilizzare e ridurre la sovranità del capo dello Stato. Difficilmente Lula accetterà di cedere ad una simile pretesa e valuterà l’intera vicenda sulla base di criteri politico-giuridici. L’Italia, infine, se vuole riavere Battisti dovrà comunque accedere alla condizione posta dal Tribunale perché l’estradizione possa essere materialmente possibile: commutare la pena dell’ergastolo a 30 anni di reclusione. Una questione non da poco. Fino ad ora il governo italiano ha sempre sorvolato. Davanti alla Stf ha sempre spacciato la menzogna dell’ergastolo previsto nell’ordinamento italiano come pena virtuale. Ma a Lula basterà questa favola per firmare?

Link
Battisti, la decisione finale resta nelle mani di Lula. Fallisce il golpe giudiziario tentato dal capo del tribunale supremo, Gilmar Mendes
Tarso Genro, “inaccettabili ingerenze da parte dell’Italia”
Caso Battisti, Toffoli non vota
Caso Battisti: parla Tarso Genro, “Anni 70 in Italia, giustizia d’eccezione non fascismo”
Dall’esilio con furore, cronache dalla latitanza e altre storie di esuli e ribelli

]]> http://baruda.net/2009/11/12/caso-battisti-altra-udienza-sospesa/ Thu, 12 Nov 2009 21:56:28 +0000 baruda http://baruda.net/2009/11/12/caso-battisti-altra-udienza-sospesa/

Udienza per l’estradizione di Battisti: sospesa dopo un 4 a 4 nelle votazioni
di Paolo Persichetti, Liberazione 13 novembre 2009

Colpo di scena all’apertura dell’udienza del Supremo tribunale federale brasiliano che ieri doveva pronunciarsi sulla estradizione di Cesare Battisti, condannato in Italia a due ergastoli per una serie di attentati mortali commessi sul finire degli anni 70 dai Pac.
Il presidente della corte, Gilmar Mendes, ha reso noto il contenuto di una lettera inviata da Dias Toffoli, il giudice insediatosi tra le polemiche lo scorso 23 ottobre al posto di Menezes Direito, deceduto il primo settembre. Toffoli, che in qualità di avvocato generale dell’Unione era già intervenuto nel procedimento, chiamato a fornire un parere sull’eccezione di incostituzionalità sollevata contro la concessione dell’asilo politico a Battisti, aveva difeso la correttezza della decisione presa dal ministro della Giustizia, Tarso Genro.

Il Supremo tribunal federal di Brasilia

Per evitare conflitti d’interesse ha preferito appellarsi alla clausola di coscienza e non prendere parte al voto. Un gesto che smentisce clamorosamente tutti quelli che avevano accusato Lula di averlo designato per far pendere gli equilibri del Tribunale a favore di Battisti. Nei giorni scorsi era persino circolata l’intensione del governo italiano di presentare ricorso contro la sua nomina. Voce che ha provocato la ferma reazione del ministro Genro contro l’atteggiamento irrispettoso della sovranità interna brasiliana. Fin dall’inizio l’Italia ha interferito in modo pesante sulla giustizia brasiliana. Un proconsole del governo, il procuratore Italo Ormanni, è stato inviato sul posto per manovrare nei corridoi del Tribunale e influenzare l’esito finale del voto. In realtà Toffoli avrebbe potuto votare. Non esistevano ostacoli giuridici, anzi i giuristi avevano elencato diversi precedenti. Soprattutto avrebbe potuto esprimersi sulla procedura di estradizione, nella quale non era mai intervenuto. Il Tribunale, infatti, con una scelta senza precedenti, e che molti hanno considerato quanto mai barocca, ha deciso di accorpare le due procedure: quella sulla costituzionalità della legge che attribuisce al ministro della Giustizia il potere di concedere lo status di rifugiato; e l’altra, sulla richiesta di estradizione avanzata dall’Italia. Il presidente Gilmar Mendes ha manovrato l’intera vicenda procedurale fornendo prova di notevole fantasia e creatività, al punto che nei manuali di diritto verrà ricordato come il fondatore del surrealismo giuridico brasiliano.
Venuto meno il voto di Toffoli, che avrebbe potuto subito chiudere la questione dando la maggioranza ai contrari alla estradizione, restano ancora aperti diversi scenari. Marco Aurelio Mello, il magistrato che all’ultima udienza aveva chiesto una sospensione, ha sciolto la riserva e si è detto contrario alla estradizione perché «il Tribunale supremo non può sostituirsi all’esecutivo». Di fronte ad una situazione di perfetta parità, 4 contro 4, la corte ha sospeso l’udienza. Al momento in cui questo giornale va in tipografia, non siamo in grado di dirvi quando riprenderà. Per sciogliere questa situazione di stallo, il presidente Mendes potrebbe essere chiamato ad esprimere un voto dirimente.

Il carcere di Papuda, dove è rinchiuso Battisti

Decisione per nulla scontata. I contrari all’estradizione porranno, infatti, la questione dell’habeas corpus, ovvero il rispetto del principio del favor rei. Già in passato Mendes si era astenuto dal votare in situazione simile. Se prevalesse questa soluzione, la vicenda verrebbe archiviata e Battisti, scontata la pena per i documenti falsi, liberato. Una seconda incognita riguarda l’ipotesi che uno dei giudici chieda di rivedere la propria posizione. Nei giorni scorsi su alcuni quotidiani si era ventilata l’ipotesi di un ripensamento di Carlos Britto, che inizialmente si era detto favorevole all’estradizione. Anche in questo caso Battisti tornerebbe libero. Esiste anche l’eventualità che uno dei votanti chieda una ulteriore pausa di riflessione.
Se dovesse invece prevalere la volontà di far votare il presidente Mendes, da sempre favorevole all’estradizione, legato da stretti rapporti con gli ambienti del centrodestra italiano, e che della vicenda Battisti ha fatto un trampolino di lancio per le sue ambizioni politiche, allora la partita davanti al Tribunale si chiuderebbe con un voto a maggioranza favorevole alla estradizione. A quel punto la palla dovrebbe passare nelle mani di Lula, ma anche qui c’è chi è intenzionato a porre un problema di legittimità che aprirebbe uno scontro di poteri tra esecutivo e giudiziario. L’Italia, infine, dovrebbe comunque accedere alla condizione posta dal Tribunale perché l’estradizione possa esser possibile: commutare la pena dell’ergastolo a 30 anni di reclusione.

“La Fuga dei Talenti” prosegue nella sua iniziativa per dar voce alle migliaia di giovani italiani espatriati: raccontaci la tua storia, spiegaci perché te ne sei andato, perché hai lasciato l’Italia e come vivi oggi. Soprattutto, come vedi e percepisci l’Italia dall’estero? Quali sono le maggiori differenze -in termini lavorativi e di qualità della vita- tra il Paese dove risiedi e il nostro?

+++Invia la tua storia (20-30 righe) a storietalenti@gmail.com: sarà pubblicata su questo blog+++

OGGI OSPITIAMO LA STORIA DI GIACOMO, EMIGRATO IN SPAGNA

“Nato a Roma nel 1970, a 25 anni mi laureo in Medicina e a 30 ottengo la
Specializzazione in Oculistica sempre a Roma, massimo dei voti.
Nel 2001 riesco ad entrare con un contratto a termine all’Ospedale di Latina
grazie all’aiuto del Primario neo-assunto, che avevo conosciuto frequentando il San Camillo dal 1998, dopo la chiusura delle sale operatorie, dovuta alle 4 endoftalmiti (evento rarissimo, la media in generale è dello 0.02-0.07%, ma non al Policlinico Umberto I, evidentemente…).

Rimango a Latina per 7 anni con contratti rinnovati a singhiozzo (2 anni-8
mesi-6 mesi-8 mesi, ecc.), vinco anche un Avviso Pubblico sempre lí nel 2006, ma di concorso non se ne parla, anzi mi rinnovano due volte l’Avviso, cosa ridicola dal punto di vista del Diritto, poiché l’Avviso per legge precede un concorso….

Nel 2005 arrivo anche SECONDO ad un concorso per un posto di dirigente medico oculista al S. Andrea di Roma: non serve a nulla, la graduatoria non
scorre… Nel frattempo, i colleghi piú inetti di me -ma strutturati- accedono a dirigere le Strutture Semplici per anzianitá, mentre io e altri 3 precari non possiamo neanche partecipare alle assemblee con la Direzione, vista la nostra condizione di paria… loro sono ancora lí, nelle stesse condizioni.

Nel 2008, stanco e straziato della vita del pendolare, mi metto sull’Eures,
il portale della mobilitá della Commissione europea: mando un CV in Spagna, ad un’impresa ospedaliera convenzionata, che mi chiama per un colloquio, mi offre un contratto a tempo determinato con stipendio fisso (il doppio dell’Italia), piú 40% variabile a seconda della mia produttivitá, strutture all’avanguardia, informatizzazione totale e organizzazione flessibile.

Da metá 2008 sono qui a San Sebastián, e mi godo la vita e la famiglia: ho piú tempo libero, sgravi fiscali e aiuto per la scuola dei figli, insomma vivo e torno in Italia in vacanza!”

+++ULTIM’ORA: Vi segnaliamo anche la bella storia di Elisa, che proprio ieri ha “postato” un illuminante commento-racconto su questo blog: “Io ho lasciato l’Italia a gennaio di quest’anno. Dopo sei anni di lavoro presso la stessa amministrazione pubblica e due concorsi vinti per modo di dire, perché ero solo idonea e troppo bassa in graduatoria, mi sono ritrovata con una contratto ridicolo e penoso e nessuna prospettiva. Espatriata in Danimarca, ora ho un contratto di 5 anni con malattia, ferie, pensione, scatti in relazione al costo della vita e all’anzianita’… insomma: “fantascienza”. Abituata com’ ero ad avere contratti “co co co” o “co co pro” senza ferie, senza malattia o quasi, senza pensione o quasi, senza scatti di anzianità o indicizzazione al costo della vita, con un “netto” che non ha mai superato i 1200 euro al mese… e l’affitto di casa che mi costava 475 €. Sono queste le soddisfazioni che ti dà l’ Italia, e che ti fanno partire senza rimpianti, se non per il clima… brrrr che in Danimarca non e’ il massimo. Sì, sono scappata: e non mi dispiace per nulla!” Elisa +++

La notizia de “La Fuga dei Talenti” sul costo della fuga dei neolaureati italiani all’estero ha ottenuto una importante eco sui principali media nazionali:

Agenzia di Stampa “Ansa”, 9/11/2009, ore 14.15: “(ANSA) – ROMA, 9 NOV – Costa 1 miliardo 761 milioni 37mila e 200 dollari l’espatrio dei giovani professionisti italiani all’ estero. Lo rivela il blog ”La Fuga dei Talenti”. L’ammontare delle risorse si riferisce all’investimento operato dal sistema -Italia nella formazione di questa consistente fetta di neolaureati, che poi sceglie di emigrare all’estero. Il dato – si spiega – e’ stato ricavato incrociando gli ultimi dati Ocse (riferiti al 2006) sulla spesa per l’istruzione in Italia e il ‘Rapporto sulla situazione sociale nel Paese 2007 del Censis (anch’esso riferito al 2006). Il blog ”La Fuga dei Talenti” ha calcolato che, se moltiplichiamo la spesa complessiva stimata dall’Ocse per ciascun giovane italiano dalla scuola primaria fino all’ universita’ (150mila e 516 dollari), per il numero dei giovani espatriati (almeno 11.700), otteniamo un totale di oltre un miliardo e 700 milioni di dollari. Questa cifra – si sostiene nel blog – evidenzia l’enorme spreco di risorse (i soldi spesi per la formazione di giovani professionisti, poi ‘regalati’ a Paesi stranieri), dovuto soprattutto all’assenza di meritocrazia e alla poca partecipazione attiva degli under 40 nei processi decisionali in Italia. Ai quasi due miliardi di dollari sprecati in un anno dal nostro Paese (cifra per difetto), fa da contraltare lo scarso afflusso di ”cervelli” stranieri in Italia: come ha documentato la recente ricerca della Fondazione Rodolfo De Benedetti, in Italia per ogni cento laureati nazionali ce ne sono 2,3 stranieri, contro una media Ocse di 10,45. (ANSA). CLL/CLL”

Quotidiano free-press “City“: La notizia de “La Fuga dei Talenti” ha aperto l’edizione quotidiana del 10 novembre. Clicca qui per scaricare una copia. Oppure consulta la notizia sul sito web di City: http://city.corriere.it

Quotidiano online “L’Occidentale”: “Università. Fuga laureati manda in fumo 2 mld dollari l’anno”

L’idea me l’ha data Paola Oliveri, ricercatrice italiana di stanza a Londra. Nonché una dei 27 protagonisti del libro “La Fuga dei Talenti”. Chiacchierando qualche giorno fa mi ha suggerito: “Perché non calcoli quanto si spende, per ogni giovane italiano e dalla scuola primaria fino all’università, solamente per istruirlo? Così facendo daresti l’idea di quanti soldi vengono stanziati per formare un giovane professionista, poi “regalato” a un altro Stato, proprio perché il sistema-Paese Italia lo obbliga alla fuga all’estero!”. L’idea mi è piaciuta immediatamente. Così ho cercato gli ultimi dati dell’Ocse sull’istruzione e mi sono messo a fare qualche calcolo.

Ebbene: secondo l’Ocse (Rapporto “Education at a Glance”, 2009), nel 2006 l’Italia ha speso una media di 8263 dollari per studente (dall’asilo, fino -in pratica- al dottorato). Non stiamo qui a ripetere per l’ennesima volta che siamo sotto la media, ben lontanti da Usa, Svizzera e Norvegia. Sono cose già note.

Immaginiamo però per assurdo che -nell’anno 2006- un bambino completi l’intero ciclo di studi: calcolo al limite dell’impossibile, ma che può certamente dare un’idea di quanto spenderemmo per formarlo, dalla scuola primaria fino alla laurea (restringiamo per comodità il calcolo a questi gradi di studio).

Allora: 7716 dollari moltiplicati per i cinque anni della scuola primaria, fanno 38.580 dollari.

Gli 8527 dollari della scuola secondaria inferiore, moltiplicati per tre anni, fanno 25.581 dollari.

Gli 8474 dollari della scuola secondaria superiore, moltiplicati per cinque anni, fanno 42.730 dollari.

Infine, ipotizzando una laurea di cinque anni, aggiungiamo altri 8725 dollari per anno: fanno 43.625 dollari.

Ora sommiamo: 150.516 dollari = euro 101.282 (al cambio corrente).

L’Italia butta dunque letteralmente dalla finestra oltre 100mila euro per ciascun giovane professionista che lascia questo Paese. Non male: se -come pare- nel 2007 ben 11.700 laureati hanno preso la via dell’estero (nella maggior parte dei casi per non tornare più indietro), la perdita economica, solo per quell’anno, è stata -a spanne- di 1.761.037.200 dollari, all’incirca 1.184.999.400 euro.

Avete letto bene: UN MILIARDO SETTECENTOSESSANTUNO MILIONI TRENTASETTEMILA E DUECENTO DOLLARI. BUTTATI.

P.S. Nota di colore: leggo dal sito de La Repubblica che Paolo Magagnoli, il liceale più talentuoso d’Italia (media del 9,93), pensa pure lui di espatriare. “Ora studia Matematica alla Sapienza di Roma e spera di diventare professore universitario o ricercatore. Ma potrebbe essere l’ennesimo cervello in fuga. “Purtroppo in Italia la situazione è preoccupante e le possibilità non sono molte”, spiega. Dopo la laurea, potrebbe andare all’estero. “Mi piacerebbe molto la Spagna – dice -. Ma anche l’Inghilterra o gli Stati Uniti“. Coraggio, ne stiamo per perdere un altro…

Scrivi insieme a noi il “Manifesto dei Giovani Italiani”: manifestodeigiovani@gmail.com

Raccontaci la tua storia: storietalenti@gmail.com

Non dire gatto se non ce l’hai nel sacco. Si potrebbe sintetizzare così il senso  della notizia, comparsa pochi giorni fa su “La Stampa” (e riportata anche dal sito di Controesodo), secondo cui le migliaia di ricercatori italiani (73mila per la precisione) hanno vissuto l’ennesima beffa, da parte di un Paese che proprio sembra non amarli (e non volerli… infatti li incoraggia in tutti i modi ad emigrare): l’aumento di stipendio contenuto nella riforma dell’universtà varata la scorsa settimana è semplicemente sparito dal testo. Il quasi raddoppio (da 1300 a 2100 euro) non c’è più: svanito tra un Consiglio dei Ministri e l’altro. L’importo dell’assegno “viene determinato dall’ateneo ai sensi dell’articolo 51, comma 6, nono periodo, della legge 27 dicembre 1997, n.449″, si legge nell’ultima versione del testo: secondo fonti ministeriali, citate da La Stampa, la modifica sarebbe stata introdotta “per evitare un trattamento economico diverso tra ricercatori delle università e quelli degli enti di ricerca”. L’aumento, secondo le stesse fonti, sarebbe rimandato (e promesso) a un provvedimento successivo. Già: promesse, promesse e ancora promesse. Con tanti saluti alla promozione dell’Italia tra i Paesi civili, dove chi si dedica alla Ricerca e Sviluppo (pilastri fondamentali del progresso) viene relegato nei sottoscala dei laboratori. Dopotutto che cosa mai possiamo pretendere, da un Paese che considera cortigiani e veline i suoi veri simboli di progresso, promuovendoli/e alle posizioni di potere?

Flavia Amabile, che ha firmato l’articolo de La Stampa, osserva però come questa non sia l’unica modifica al testo di riforma universitaria (per come ce l’avevano “venduto”)… ahinoi: le borse di studio sono infatti scomparse dal Fondo per il Merito degli studenti; i professori ordinari e associati non devono più essere sottoposti a una conferma in ruolo; anche nel giro di vite sui crediti facili agli studenti vengono introdotte “deroghe”.

Qual è, la conseguenza di tutto cio? Ma la fuga all’estero, ça va sans dire. Ora più che mai. Quando lo Stato annuncia qualcosa, e dopo due minuti si rimangia le sue stesse promesse… ma quale credibilità potrà mai avere? Il sito de La Stampa cita -non a caso, e con un bel link in evidenza- l’ennesima storia di fuga, quella di Mino Cappelletti Montano, laureato con 110 e lode in Matematica all’Università di Bari (più premi vari al seguito), specializzazione e un primo dottorato di ricerca: “Sono costretto ad andarmene dall’Italia. La mia borsa scade tra poco e ho avuto quest’opportunità. La riforma contiene alcune buone intenzioni, ma non è chiaro cosa succede nella fase transitoria, in particolare già da domani”. “Ritornerà”?, è la domanda successiva: “Lo spero. Ma spero soprattutto di avere l’opportunità per misurarmi con gli altri candidati, in concorsi trasparenti”.

Le buone notizie, ora: fortunatamente esistono anche quelle. A metterci una pezza, provando ad arginare l’esodo dei giovani ricercatori italiani, paiono essere le regioni. Due in particolare: la Puglia, che ha finanziato recentemente 220 borse di studio. E la Liguria, che ha varato una legge regionale contro la “fuga dei cervelli”. Nello specifico, la Puglia assegnerà 50mila euro a ricercatore, affinché presti servizio dodici mesi in uno dei 19 laboratori pubblici di ricerca che la regione sta avviando (per una spesa complessiva pari a 16 milioni di euro, provenienti dai fondi Fesr e Fse); mentre la Liguria ha approvato la proposta di legge regionale per la formazione all’estero dei giovani laureati “under 33″, attrraverso il programma “Master & Back”. Che, tradotto, in parole povere, significa: specializzati fuori prma e rientra in regione poi, riportando con te il “know-how” appreso all’estero.

Tutte queste però sono -ahimé- gocce, nel mare di un sistema-Paese che non funziona: mentre noi stiamo a litigare su quanta parte di elemosina elargire ai nostri “cervelli” (il futuro di questo Paese), la Cina ci ha da tempo superato e stracciato, nel settore: secondo l’agenzia di stampa Thomson Reuters, Pechino nel 2008 ha raddoppiato i papers di ricerca rispetto al 2004.  In dieci anni li ha quintuplicati: dai 20mila del 1998 ai 112mila del 2008.  L’Italia fa ridere -al confronto- con tutte le sue miserie.

Chiudo con le parole di Alberto Orioli, pubblicate su Il Sole 24 Ore di qualche giorno fa: “L’Italia non è un Paese per giovani. Non certifica i talenti, non valorizza il merito e non investe sulle nuove generazioni. Spesso le narcotizza con un curriculum formativo scadente e poco esportabile, e le obbliga a un’overdose di flessibilità. [...] A chi è giovane tocca una impossibile fase di iniziazione al lavoro (quasi uno su quattro è ora disoccupato del tutto) e un assai incerto futuro previdenziale: non era questo il destino dei loro padri, quando avevano la loro età“. No, questo destino non stava proprio scritto da nessuna parte. Per questo oggi migliaia e migliaia di giovani italiani emigrano, o pensano di emigrare. Ricercatori, ma non solo.

Scrivi insieme a noi il “Manifesto dei Giovani Italiani”: manifestodeigiovani@gmail.com

Raccontaci la tua storia: storietalenti@gmail.com

A qualche giorno di distanza voglio ricordare la presentazione de “La Fuga dei Talenti” a Bruxelles. Un doppio appuntamento, lo scorso 23 ottobre, prima alla libreria “La Piola”, poi con l’associazione dei laureati in Bocconi Alub, che mi ha permesso un contatto diretto con decine di giovani di talento che hanno dovuto lasciare l’Italia. Ho raccolto rabbie, frustrazioni, ma soprattutto tanta voglia di cambiamento. Come ha ben sintetizzato una dei protagonisti del libro in una e-mail speditami la sera stessa, “quello che mi premeva di più è stato in sostanza detto – ossia, evitare di piangerci addosso e  parlare di cio’ che va fatto, di come avere una “ricaduta”  sull’Italia anche se lontani (si tratti di aiutare un giovane meritevole ma senza pedigree, o di portare le proprie conoscenze ed esperienze alla propria comunità di origine, o di qualsiasi altra forma di impegno civile, quando non anche specificamente politico, che ciascuno si senta di dare)”.

Alla libreria “La Piola”, sotto l’abile regia e moderazione del giornalista Lorenzo Consoli, nonché grazie agli interventi in presa diretta di due protagonisti del libro,  Marco Fantini e Veronica Manfredi (che hanno raccontato le loro esperienze), siamo partiti tracciando il perché i giovani in Italia non contano e sono emarginati, prima di tuffarci -con gli interventi del pubblico (in prevalenza “under 40″)- sul “cosa fare ora”. E’ questa domanda che -noto con piacere- assilla ormai i più: è vero, viviamo in un Paese gerontocratico, immeritocratico e profondamente ipocrita. E cosa possiamo fare? Per cominciare ho invitato tutti i presenti a costruire ponti con la madrepatria, a non lasciare sole le tante realtà positive che operano qui. Solo costruendo ponti -ho insistito- tra i giovani italiani che credono in un’Italia diversa, qualcosa può cambiare. Dal tipo di interventi, di volti e di parole che sono circolate quella sera, ho avuto la netta impressione che -sì- esiste una speranza. Voglio anche segnalare il bel concerto che ci ha regalato Gaspare, in arte “Gappa”: si definisce uno sciamano metropolitano, e per cominciare si è autoprodotto uno splendido cd, “Cervello in Fuga”, una efficace denuncia in musica dei mali che affliggono l’Italia. Ascoltate il brano che dà il titolo al cd e vedrete…

Né voglio infine tralasciare l’interessante discussione con i laureati Bocconi residenti a Bruxelles: con loro abbiamo toccato molti aspetti e temi del libro analizzati anche a “La Piola”. Pure con loro abbiamo affrontato il dolente tasto del “cosa fare ora”. E, da buoni economisti, non hanno mancato di sollevare con grande interesse il problema dei numeri: quanti giovani italiani espatriano ogni anno? Dati ufficiali, ahinoi, non esistono. E’ forse troppo chiedere al Ministero degli Esteri di avviare un osservatorio dedicato?

Scrivi insieme a noi il “Manifesto dei Giovani Italiani”: manifestodeigiovani@gmail.com

Raccontaci la tua storia: storietalenti@gmail.com