He celebrado la caída del muro de Berlín. No lo recuerdo. Tenía tres años, y no conservo recuerdos de aquel momento. Veo las imágenes y me emociono al observar una multitud pacífica derribando con martillos  el gran símbolo de la separación de dos mundos.

Sin embargo, veo a una generación que no es la mía. Una generación que me ha educado, que me ha proporcionado unos valores que, en gran medida, proceden de actos como aquel. Luego miro a mi generación, y veo a los hombres y mujeres que en un futuro, esperemos que no sea muy lejano, derriben los muros que se siguen construyendo hoy día. Veo jóvenes que han nacido en libertad, en igualdad de derechos, jóvenes que disfrutan desde su nacimiento, como yo lo hago, del estado del bienestar. Jóvenes que, aunque sean enormes y terribles las crisis que nos asolan, permanecen distantes y ajenos a una lucha que les resulta externa y sin sentido. “Apoltronados”, que diría un amigo mío. También, por suerte, veo jóvenes que conservan principios y que los ponen en práctica, porque tener una idea no sirve de nada, si no la llevas a cabo. Veo jóvenes que colaboran en ONGs, que se manifiestan contra aquello que les causa rechazo.

Es en esos jóvenes donde quiero ver la reencarnación de los que derribaron el muro de Berlín. Sin embargo, son diferentes los muros que nos separan hoy en día.

Por ejemplo, los muros físicos se han agrandado y sofisticado, como aquellos que delimitan fronteras y cortan el tráfico de personas e ideas (Israel- Palestina, Estados Unidos-México). O aquellos que rememoran los de la guerra fría (bloqueo de Cuba). E incluso hay muros que van más allá de lo físico, como el rechazo y la dificultad de integración de los inmigrantes en el mundo occidental . El muro del miedo, levantado por los que se benefician del temor de la gente y de las guerras y terrorismos, no puede tocarse, no puede verse, pero puede sentirse. Y si puede sentirse, puede derrumbarse.

Hoy, como curiosidad, he escuchado una noticia que me ha hecho imaginar un muro tan grande y sólido que me da pavor: algunos dirigentes de Izquierda Republicana de Cataluña han contratado traductores para ciertas personas nicaragüenses en Cataluña. Podía no ser más que una anécdota, un episodio más en el manual de la estupidez humana. Pero no lo he visto así. Es un muro, un muro que debemos tirar: el muro del nacionalismo. Todo patriotismo es excluyente, toda nación es contrapuesta a otra u otras. El sentimiento nacional se basa en la exclusión de otros. La pertenencia se basa en el odio a lo ajeno. El nacionalismo, en todas y cada una de sus formas, moderadas, extremas, violentas, pacíficas, se basa en la premisa de una diferencia inexistente. No hay diferencia entre un catalán y un nicaragüense. No la hay, porque ambos son seres humanos. Además, hay un punto de encuentro: comparten un lenguaje.

He visto, cuando he viajado, el afán de comprensión mutua que existe entre dos personas que no comparten un idioma. Me he comunicado con personas que solo hablaban polaco, idioma que yo desconozco. He chapurreado multitud de lenguas diferentes con tal de poder decir aunque solo sea “hola”. Sin embargo, ese esfuerzo no es necesario en el caso que nos atañe. Pero, por desgracia, se ha creado esa necesidad. En lugar de valorar lo que nos une, se ha magnificado lo que nos separa.

Eso es, sin más, el nacionalismo. Ser patriota es magnificar lo propio a costa de lo ajeno. Es amar lo propio odiando lo ajeno. Es defender al “nosotros” atacando al “los otros”. Es un muro muy difícil de derribar. Y está en nuestras manos el hacerlo.

En la edición América del periódico El Mundo.es, en la sección Cuba, leo la noticia sobre la votación en la ONU, casi por unanimidad, a favor del levantamiento del embargo. El principal obstàculo al desarrollo económico de Cuba es una dictadura dirigida por el Partido Comunista. Un sistema económico y político comunista, centralizado, que no acepta las leyes de la economía de mercado. Cuba tiene relaciones comerciales con Europa y España es un gran inversor comercial. Las relaciones económicas se mantuvieron siempre, Franco nunca rompió relaciones con Cuba; junto a México, fueron los dos países que mantuvieron su independencia diplomàtica y comercial de los Estados Unidos. Aquí la “familia gallega” fue màs fuerte que el anti-comunismo franquista. Una realidad que se ha mantenido en las relaciones de Manuel Fraga, el hombre que fue emigrante en Cuba y también presidente de Alianza popular y del PP, los partidos de la derecha española.

La deuda económica con España crece porque el sistema es ineficaz, improductivo, controlador y represivo. El Canciller Bruno Rodríguez habla de “genocidio”, utilizando un lenguaje  irresponsable políticamente. En cualquier supermercado en La Habana pueden comprarse montones de productos de diferentes países, entre ellos productos norteamericanos: pastas, puré de tomate. Alimentos  vendidos por productores americanos, autorizados por el gobierno norteamericano y re-vendidos a precios exhorbitantes por la dictadura al pueblo cubano de a pie. Para comprar y acceder a esas tiendas, es necesaria la moneda doble recibida gracias a las remesas que envían los cubanos, obligados a emigrar o exiliarse y que mantienen a sus familiares y de paso a la dictadura. Los cubanos en el exterior mantienen, en parte, el aparato burocràtico pagando sumas, también exhorbitantes, por los tràmites de documentación y registro civil, pagando un impuesto al entrar al país, a nuestro país, otro impuesto por permanecer fuera del territorio, otro impuesto al capataz de la finca, si un familiar quiere quedarse unos meses de visita.

El Sr Rodríguez pide se levante “el bloqueo económico, comercial y financiero“. Este último es el que màs les interesa conseguir. Necesitan los créditos bancarios para seguir financiando sus políticas.

Obama liberalizó las comunicaciones y ofrecieron el cable para conectarse al fluído dinàmico, fresco y revitalizador de internet y el comandante reflexionador hizo sus ascos habituales. Todo el teatro del embargo sólo ha servido para que se conviertan en las víctimas eternas y no asuman la responsabilidad política del desastre económico que incluye la destrucción del tejido industrial y la destrucción material de las infraestructuras.

Quisiera que levantaran el embargo comercial, a ver qué van a vender, el económico para que todo el que quiera pueda viajar a invertir, a ver qué justificaciones tendràn para impedir que la vida fluya. Pero el embargo financiero al Estado cubano debe ser mantenido y no ofrecerles créditos, ni un euro ni un dólar, sino democratizan la sociedad cubana, liberan a los prisioneros políticos y respetan nuestros derechos que incluyen: el derecho a asociarse, a la libre empresa, a la libertad de prensa y de opinión y a la pluralidad política. En fin el respeto del Estado a sus ciudadanos. ¿A quién nos dirigimos los cubanos para que esas leyes las cumpla un Estado violador? Las ayudas financieras seràn provechosas si las reciben  particulares y desarrollan un tejido económico independiente del Estado que genere confianza y cree la pequeña empresa. El Estado cubano recibió millones de rublos y el Came estableció precios proteccionistas en la compra del azúcar y la convirtieron en economía subvencionada por los rusos. Medio siglo de desastre económico que ha endeudado al país.

La dictadura necesita oro, y como diría Sànchez Ferlosio, la sangre y el oro fluyen, pero junto a ellas, también, la soberbia y la espada del emperador, siempre inmóviles. Cuba està paralizada, sin oro, aunque bulle la sangre indetenible, como los ríos, como el mar que la rodea. Una juventud y una ciudadanía sin esperanzas pero con la vida por delante. El descalabro es económico y moral. Necesitan ser mantenidos por créditos exteriores, como lo estuvieron durante la sovietización. Estoy contra el embargo. Desde que tengo recuerdos, he escuchado que no hay papel sanitario en el baño o leche por culpa de los Estados Unidos, esa ha sido la farsa de éstos cincuenta años. Y la política como victimización. Si la administración cubana sigue siendo irresponsable, esperemos que la administración norteamericana sea responsable.

©2009 Maite Díaz

©2008 Maite Díaz

Estuve viendo el documental sobre los atentandos terroristas islamistas del 11 S en New York. Las imàgenes del Apocalipsis. La guerra ha cambiado de formato. Una edición de testimonios periodísticos profesionales y de personas que filmaron desde sus casas, através de los ventanales de sus apartamentos newyorquinos la tragedia narrada por el fuego y el humo de las dos torres convertidas en chimeneas gigantes, en grandes altos hornos, en crematorio.

Testimonios de carreras huyendo de la nube de polvo y ceniza. La gente cubierta de cenizas, sin poder hablar, vomitando y pidiendo agua con urgencia. Asfixiados. Los rostros perdidos. Los bomberos en sus diàlogos desde dentro de las torres, ecuànimes y atrapados, pidiendo agua y refuerzos ante la imposibilidad de enfrentar el fuego. La gente desesperada en las ventanas, medio cuerpo fuera y ondeando banderas, blancas, para señalar su posición en el infierno. Las llamadas a las centrales de bomberos de la ciudad, no se escuchan los testimonios de la gente que ha quedado atrapada, solo las voces de los encargados de tranquilizar, diciendo como un salmo : « Manténgase en el sitio donde està, péguese al suelo y espere, los bomberos estàn trabajando…se ha movilizado a toda la policía y el cuerpo de bomberos de Nueva York, hay cientos de personas en su situación». Alguien cae desde la torre. Los cuerpos de seguridad, la policía tratando de controlar la evacuación fuera de la ciudad. Un hombre con una caja de botellas de Perrier, ofrece agua a la gente en la calle, alguien dice que les ha salvado la vida, le preguntan su nombre, lo dice como si estuviera fuera de éste mundo. La gente embarca hacia New Jersey, en dos horas el paisaje de la ciudad ha cambiado, el humo denso dibuja las siluetas de los edificios en pie. Una niña pequeña desde el interior de su apartamento avisa a sus padres que ha perdido de vista la segunda. El primer plano de los tanques de agua de los edificios de New York, como toneles medievales, como las torres que han resistido el asedio. Detràs, sólo humo y el cielo luminoso y azul.

Por primera vez he visto testimonios del padre del ciudadano libanés que pilotaba el vuelo 93 que fue desviado en la misma operación con la intención de estrellarse contra la Casa Blanca u otro objetivo simbólico del poder norteamericano. Un joven de confesión musulmana, pertenciente a la burguesía comerciante de Beirut. Su padre llora ante las càmaras y no reconoce a su hijo como un extremista. Insiste en la no pertenencia de su familia a un islam radical, lo argumenta mostrando a sus hijas, que no aparecen en la filmación, pero que de toda evidencia van vestidas civilizadamente, sin burka o velos. Los periodistas recorren una ciudad en el Medio Oriente, una ciudad mediterrànea tolerante. Jóvenes en la playa con bikini, donde el terrorista buceaba con sus amigos y donde luego fiestaban en las discotecas. Entrevistan a sus profesores, el director de la escuela es un sacerdote católico en un colegio donde se mezclan todas las confesiones en los grupos de alumnos y en el equipo de profesores. El director dice que el paso al extremismo religioso lo realizó en Europa, en Hamburgo, no en Beirut, donde su círculo familiar y sus amigos son personas observando un islam moderado. Aparece la fotografía de Mohamed Atta y su trabajo de proselitismo religioso en la universidad de Hamburgo donde el joven estudiaba una ingeniería relacionada a la aviación. Atta organiza allí una sala de rezos y en éstas reuniones comienza a nuclearse el grupo que realizaría los atentados del 11 de septiembre. En el hotel de lujo del aeropuerto de Newark donde se alojaron la noche antes de los atentados suicidas, los cuatro extremistas se ofrecieron un gran banquete en el restaurante del hotel. Los màrtires. En Europa, en Alemania, Francia o España, el extremismo religioso ha establecido lugares de proselitismo radical y de reclutamiento. La religión ofrece la protección del culto para la manipulación de otros intereses.

©2009 Maite Díaz

Ilustración gràfica de la serie realizada para la edición del e-book “11 S Lecturas colaterales” de Juan Carlos Castillón

]]> http://radinito.wordpress.com/2009/09/09/si-mis-primos-se-enferman/ Wed, 09 Sep 2009 20:42:10 +0000 radinito http://radinito.wordpress.com/2009/09/09/si-mis-primos-se-enferman/

Propaganda contra la reforma promovida por Obama, equiparándola al sistema comunista

Me parece tan normal que el gobierno invierta en hospitales públicos, clínicas, atención médica. En países como México o Francia, esto es una cuestión completamente normal. Que exista un servicio público de hospitales y atención médica es, junto con la educación y la protección a los trabajadores, uno de los tantos mínimos de seguridad social que debe estar garantizado por el Estado. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla: dejar que todos estos servicios estén a merced del mercado excluye a millones de personas de la posiblidad de acceder a ellos, y eso es injusto. No todas las personas tienen la capacidad económica de contratar servicios privados de medicina, educación o defensa legal.

En los Estados Unidos esto nunca ha sido así, pues el modelo económico quiere que todos estos servicios estén sujetos a la ley de la oferta y la demanda. Incluso la educación, aunque existe un servicio público, no es el preferido por los habitantes de ese país. Y como dicen por ahí, enfermarse es caro, pero en los EUA es un lujo. Según cifras de la revista Proceso, (“La gran apuesta” de J. Jesús Esquivel), una familia de cuatro personas debe pagar mensualmente un seguro médico de 850 dólares. Estos precios dejan a millones de personas sin posibilidad de adquirir un seguro: 47 millones el último año. Las aseguradores niegan contratar o pagar con una persona que tenga riesgos “previos”: si fuma o fumaba, si hay antecedentes cardiacos, si una mujer embarazada no sigue exactamente las indicaciones del médico o si el parto fue complicado o por cesárea. Y otras lindezas de ese tipo.

Esta situación ha sido tomada en las manos de Barack Obama y ha hecho una propuesta de ley para aprobar un proyecto de seguridad social pública. Por supuesto, las grandes empresas y el partido de oposición, el Partido Republicano, se han dado a la tarea de bombardear la propuesta. Han tenido mucho éxico, pues el 83% de los electores están en contra de la propuesta de Obama. Con una campaña que utiliza las mimas técnicas de desinformación que usó Bush en su campaña por la guerra en Afganistán y en Irak, han infundio el miedo en la población estadounidense. Han explotado la fobia hacia los modelos sociales y confunden a la población llamando este proyecto de “socialista”. “Obama quiere socializar la salud pública”, dicen.

Asustan a los estadounidenses diciendo que la industria privada farmacéutica y médica. Y por supuesto, tienen un gran interés en lograr infundir el miedo. Según Proceso, que cita datos de la organización Open Secrets y el Departamento de Justicia, entre 1998 y 2009 las empresas de este tipo han invertido 1 687 millones 985 mil 232 dólares en cabildeo y las aseguradoras mil 269 millones 279 mil 506 dólares. Los hospitales y asilos casi 748 millones y las organizaciones que agrupan a los profesionales del ramo 670 millones.

Sólo este año las farmacéuticas y los laboratorios han invertido 134 millones y medio, las aseguradoras 81, los hospitales y asilo 50, y los profesionales 39 millones y medio. ¿Por qué? Porque se acercan las elecciones de mitad del primer período profesional. Y de apoyar la reforma propuesta por Obama, los representantes demócratas temen perder su puesto y no ser reelegidos. Quizás no midió correctamente el peso político de las aseguradoras y por lo que respecta al tiempo político, no pudo haber escogido peor.

Once upon a time in America. Fragmento del film de Sergio Leone.

Dos amigos  vuelven a encontrarse después de màs de treinta años. Crecieron juntos en la picaresca de las calles de New York en el barrio judío. La picaresca para vivir sin trabajar y hacer dinero fàcil. Esto implica la mentira, el robo, la violencia, el oportunismo, la manipulación, la extorsión, la corrupción, la connivencia con el poder en principio desde las cloacas, que son los barrios pobres de cualquier ciudad. Una biografía siempre es una gran enseñanza. Y una biografía de grupo de una generación un ejercicio que hay que hacer sin falta.

Vi la película una sola vez en La Habana, en la Cinemateca. Cuànto buen cine he visto en esa sala. Sergio Leone hace un retrato del poder, el éxito, la política desde todos sus àngulos, desde el senador, hasta el sindicalista socialista (Treat Williams) que rociado de gasolina, y salvado por el comando mafioso lanza su mitín de propaganda en el viejo taller de mecànica, custodiado y a salvo por los mafiosos contratados por el político. Toda una metàfora de política, pandillismo y mafias. El Poder.

Recordaba las escenas de amor de los adolescentes. Ella bailando para él y luego leyéndole un fragmento. El amor como posibilidad de salvación. Imposible. Leía hace poco que Octavio Paz escribió que el siglo XXI sería el de un renacimiento del amor, no de la cursilería o del romanticismo decadente, sino del amor como un sentimiento poderoso de energía, constructivo. La escena de De Niro en la playa contando su paso de largos años por la càrcel y cómo releer los fragmentos amorosos del Antiguo Testamento le permitieron sobrevivir. Es una de las pocas escenas en que habla el hombre, no la vida acorralada, sin otra opción. Las palabras. Divinas palabras. Luego la escena de la violación en el coche, cuando ella decide partir. De nuevo el poder y la dominación -sexual- en su expresión màs brutal, como desesperación de la frustración profunda del que no puede salir de la bajeza como recurso último.

El personaje es complejo, detestable en su coherencia y su verdad. No aspira a màs. Su vanidad queda en el espacio de las cloacas de donde ha salido, lo dice explícitamente cuando decide no entrar en política porque no confía en esos hombres que venden tantas falsedades. La podredumbre de las calles en que ha crecido es donde se siente a gusto, la de los altos vuelos, invisible, escondida, no la controla y la rechaza. Su amigo Max -que se compra un trono- està dispuesto a todo y trata de convencerlo.

Max y Noodles tratan de huir de su medio através de medios artificiales. Max (James Woods)utiliza como droga el Poder, mata, roba a sus amigos, acumula riquezas y relaciones, llega a lo màs alto, pero està solo. Su sensibilidad ambiciona el poder sin ningún escrúpulo, sin ningún valor ético, no hay límite y llega hasta robar la vida de su mejor amigo.

Noodles ha vivido con la carga de la culpa de una traición supuesta, establecida en un complot con la mujer de Max, para proteger a sus amigos de una muerte segura en el plan de asaltar el banco central. Su mujer es asesinada. Moe torturado y es de nuevo Noodles quién mata al asesino. Terminada la ley seca, la prohibición, la normalización del comercio de alcohol les dejarà sin sus grandes dividendos. Su sentido de la amistad le ha impedido pensar en la traición y la manipulación de Max. Ha vivido una vida ordinaria, «me he acostado temprano cada día», dice a Moe en el bar judío a su regreso, lo que quiere decir que ha tenido que trabajar para vivir. Max desde su residencia fastuosa termina en el basurero víctima de su propia farsa y de sus mentiras. Su último recurso a la violencia es pensar morir a manos de la venganza de su amigo. Noodles no lo reconoce y se marcha, para él ha muerto hace treinta años. Noodles escapa del infierno en el fumadero de opio y es donde único sonríe.

©2009 Maite Díaz

El G-8, el hambre y los ricos

.

.

por Nelson Gustavo Specchia

.

.

.

.

Los rituales de las cumbres de los líderes más ricos del mundo suelen generar dosis crecientes de escepticismo. ¿Qué pensar, cuando los focos de atención apuntan a la tortícolis del primer ministro italiano, y las expectativas se centran en si los periodistas seguirán haciéndole pasar malos ratos con preguntas sobre las fiestas en su residencia veraniega, con prostitutas y menores de edad involucradas?

Por otra parte, la sucesión de estas reuniones de los grandes líderes del mundo desarrollado minan su propia credibilidad, con la distancia creciente que van estableciendo entre la espectacularidad de las promesas, anunciadas en grandes titulares periodísticos con las inevitables “fotos de familia” donde los jefes del mundo se alinean sonrientes, y el posterior cumplimiento –reticente y avaro- de los contenidos de esas promesas. La imperiosa urgencia de aumentar los montos de la cooperación internacional al desarrollo, especialmente hacia los integrantes de ese “cuarto mundo” que engloba a los Estados africanos, es un punto recurrente en la agenda de las cumbres de los ricos, y también es uno de los puntos que más decepciones acumula: en la cumbre de Escocia, en 2005, anunciaron su compromiso de aumentar a 21.500 millones de dólares anuales la ayuda destinada a África, pero para el año pasado habían depositado apenas la tercera parte de ese monto. Y la propia FAO, la agencia alimentaria de la ONU, afirma que se ha girado apenas una cuarta parte de los casi 7.000 millones de dólares prometidos con bombos y platillos en la última cumbre del G-8, en Toyako, Japón.

Por eso cuando el club de los países más ricos del mundo anunció la semana pasada en L’Aquila, en la castigada región italiana que vivió hace apenas tres meses unos movimientos sísmicos que alteraron toda su fisonomía, unos resultados más bien modestos, a mí me llamó la atención. Me pregunté, a renglón seguido, si eso no significaría, desde el vamos, una buena noticia. Y el compromiso –prácticamente a título personal- del presidente de los Estados Unidos en los principales capítulos de las conclusiones de la cumbre, me pareció la segunda buena noticia. De alguna manera, estos dos elementos vienen a modificar el derrotero de estas reuniones, tal como se han presentado en los últimos años.

El compromiso frente al hambre, denominado “Iniciativa de L’Aquila para la Seguridad Alimentaria”, alcanzará los 20.000 millones de dólares, pero a las discusiones sobre su destino fueron invitadas también algunas economías emergentes, como Brasil y China, otros países europeos que no pertenecen al exclusivo círculo del G-8, e inclusive representantes de ocho Estados africanos. Según los cálculos de las Naciones Unidos, la actual crisis global aumentará este año la población con hambre en 100 millones de hombres y mujeres, con lo que se rozará la escandalosa cifra de mil millones de hambrientos, una sexta parte de la humanidad.

Por eso es de remarcar que más allá del asistencialismo coyuntural de todo ese dinero, la reunión de L’Aquila puso sobre la mesa los elementos estructurales del problema: la protección de los países desarrollados (especialmente la Unión Europea y los Estados Unidos) frente a las importaciones agrícolas proveniente de países pobres, las necesarias inversiones internacionales en tecnología y seguridad de los alimentos, el acceso al agua potable y de riego. Sin enfrentar estos ítems, el hambre no hará sino crecer.

El otro capítulo, donde se vuelve a ver la mano y la intención personal del presidente Barack Obama, tiene que ver con los largos plazos y con el futuro del planeta. Para que la diferencia con su antecesor, George W. Bush, se siga marcando, el líder norteamericano logró arrastrar a sus colegas a un compromiso fuerte: una reducción del 80 por ciento de los gases de efecto invernadero antes de 2050 (con una exigencia menor, del 50 por ciento, en los países en vías de desarrollo). No es suficiente, por supuesto, como lo recalcó el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon; pero si lo comparamos con la actitud de la Administración Bush, que se negó taxativamente a firmar el Protocolo de Kioto o a comprometerse a cuantificar ningún tipo de disminución, limitándose a discutir si el cambio climático debía medirse en grados Centígrados o Farenheit, el salto es espectacular.

La seguridad nuclear fue el tercer tópico más destacado de la agenda. Tampoco aquí los anuncios fueron espectaculares, pero por eso mismo parecen cargados de racionalidad. Los líderes de los países ricos ven con preocupación el crecimiento díscolo de programas como el de Corea del Norte, o el de la cada vez más autocrática República Islámica de Irán. Pero Obama ha logrado evitar condenas taxativas, y sigue imponiendo esa vía dialogal y negociadora con que ha hecho frente al tema. El año que viene, en 2010, habrá que revisar el Tratado de No Proliferación Nuclear, y posiblemente esta estrategia “blanda” termine dando sus resultados en ese marco.

Por todo ello, como decía al principio, quizá los magros y mesurados resultados de esta nueva cumbre de los ricos sean, precisamente por eso, una buena noticia. En un contexto crítico de alta complejidad, no necesitamos líderes teatrales ni anuncios tan espectaculares como vacíos a la larga. Metas más próximas y estrategias más prudentes, aunque no den para grandes titulares, pueden estar más en consonancia con las necesidades de la hora.

.

.

.

.

(en LA VOZ DEL INTERIOR, lunes 20 de julio de 2009)

.