Enrique Javier Díez Gutiérrez es profesor de la Universidad de León y autor del libro: La Globalización Neoliberal y sus repercusiones en la educación. 

No hay “mercados libres”, salvo en la economía imaginaria. Cuando algunos políticos y medios hablan de libertad de mercados lo que menos existe son mercados libres, ya que todos los mercados son intervenidos, controlados, de tal forma que cuando se habla de libertad de mercado lo que se está diciendo es que no los controle el poder político, el sector público, sino que los controlen unas cuantas multinacionales, o los grandes centros de poder económico.

De hecho, esa supuesta devoción por el laissez faire, por el dogma del “libre mercado”, por este nuevo fanatismo religioso, desaparece cuando los intereses de los beneficiarios de la globalización se hallan en peligro. No sólo con la protección de las grandes compañías financieras cuando aparece una crisis, sino en todos los ámbitos: nos encontramos con políticas proteccionistas para los productos agrícolas y textiles, con subvenciones públicas a las empresas que han cometido errores desastrosos para evitar su quiebra y el despido de cientos de trabajadores y trabajadoras y con políticas militares de financiación a empresas de armamento. En todos estos casos se ha olvidado el libre mercado.

LEER COMPLETO

liberalismoonline@gmail.com

EL RÉGIMEN POLÍTICO-SOCIAL DE LA LIBERTAD Y DE LA JUSTICIA: EL RÉGIMEN DE CRISTIANDAD

Por Mendo Crisóstomo

Incluso Kropotkin, enemigo de toda religiosidad, reconoce en sus análisis la dicha y bienestar existentes en el Antiguo Régimen, pese a las leyendas liberales

Nunca el ser humano gozó de tanta libertad y bienestar efectivos como durante el Régimen de Cristiandad; incluso el importante teórico anarquista Kropotkin (1), que nada tenía de católico, no tuvo más remedio que afirmar tajantemente que cuanto más investigaba, más claro le quedaba que el trabajador y el artesano jamás habían tenido iguales niveles de dicha y bienestar que los que tuvieron en la Civitas Christiana.

¿Dónde tiene su origen tal régimen de Cristiandad? En la aplicación práctica de unos principios basados en la observación natural de la realidad por parte de teóricos como Isócrates o Aristóteles y perfeccionados por la doctrina cristiana gracias la labor de sistematización operada por los Padres de la Iglesia, que, continuando la labor de los Apóstoles, buscan construir lo que llama San Agustín Civitas Dei (“la Ciudad de Dios”).
Éstos liman algunos defectos propios de teorizaciones y aplicaciones prácticas de los paganos y asumen y perfeccionan, en cambio, los elementos enderezados a construir una sociedad desde su base, con una brillante organización de los cuerpos intermedios de la sociedad.

La Revelación dada por Jesucristo a sus Apóstoles fue sistematizada por los Padres de la Iglesia mediante los principios hallados por los grandes genios de la Antigua Grecia. Tiene origen así la única sociedad libre y justa posible:"El Reinado Social de Cristo" o "Ciudad de Dios"

Posteriormente, Santo Tomás de Aquino hizo un pequeño resumen teórico en su obra De Regimine Principum.

Pero, ¡atención! esta obra no teoriza sobre ninguna utopía, como hacen los ideólogos, que hablan de “cambiar el mundo” e inventan mundos ficticios en sus obras políticas y, sin embargo, a la postre, siempre y en todo lugar se han demostrado fracasados y traicioneros en la práctica, por no basarse en la realidad sino en especulaciones mentales ficticias.

Todas las idelogías, artificiales y utópicas siempre, siempre se han demostrado, cuanto menos, fracasadas, cuando no traicioneras, criminales y asesinas en la práctica

Santo Tomás de Aquino, en cambio, al escribir esa obra, no hacía más que constatar una realidad, como fruto de la observación; aunque es cierto que esa realidad se llevará a cabo de manera aún más perfecta posteriormente: en las Españas.

En el Régimen de Cristiandad, la sociedad se ordena, pues, a la manera natural; es decir, respetando el principio de subsidiariedad, estructurando el cuerpo social en entidades sociales que gozan de autarquía y autonomía propias, reguladas por los fueros, que refuerzan las verdaderas libertades de los individuos, con independencia de la autoridad política central.

Los diferentes cuerpos sociales se rigen a sí mismos por representantes elegidos libre y directamente por los miembros de cada uno de los gremios e instituciones sociales, y no con representación puramente subjetiva y mandato artificial representativo, como sucede en el liberalismo, sino con representación objetiva y mandato imperativo:

En la Civitas Christiana, que no es ninguna utopía ideológica sino un régimen que verdaderamente existió y fue eficaz, el poder central está limitado por la autoridad de la Tradición, mediante un triple sistema:
1) Ético (por la Ley Natural).

2) jurídico-foral (por principio de subsidiariedad, imposiciones de los cuerpos sociales)

3) jurídico constitucional (que son las limitaciones legales que el pueblo -y no una comisión de políticos- haya querido imponer e imponga al poder central en el ejercicio de la soberanía política).

El Reinado Social de Cristo, que no es ninguna utopía, fue el único que fue eficaz en los últimos 2000 años, y el único que salvaguardó de tiranías y absolutismos. No como las utopías inventadas por el Sistema actual

Éste es el único sistema que ha funcionado.

Un modelo de este tipo es imposible que derive al totalitarismo o al absolutismo, puesto que el poder supremo o soberanía política está limitado y controlado por un sistema de triple control, más potente y decisivo que el de la supuesta división de poderes.

A lo largo de los siglos, desde el Bajo Imperio Romano hasta la Baja Edad Media, esta realidad, que habían reconocido incluso teóricos ya revolucionarios como Kropotkin ―o el propio judío llamado Karl Marx(2)―, se va perfeccionando en todo el continente europeo:

Se respeta el principio de subsidiariedad, el poder económico se halla absolutamente al servicio del poder social y político y, por último, la potestad se encuentra dividida en soberanía social y soberanía política.
Están limitadas una por la otra y ambas, a su vez, limitadas por la autoridad de la Ley Natural, la autoridad de las tradiciones consuetudinarias y la de la Tradición Católica.

Fue en las Españas donde este sistema cuajó de modo más perfecto. Y el saberse soldados de Cristo impulsó a los hijos de las Españas a recorrer todo el planeta: No sólo por la salvación de las almas y mayor gloria de Dios, sino por mostrar al resto de los pueblos la dicha y excelencia del único régimen natural: el Régimen inspirado en las enseñanzas de Cristo, en la Tradición

Tal ordenamiento político-social tuvo su escenario más logrado en las Españas, que consiguientemente nunca se llamaron a sí mismas “Imperio Español” como erróneamente quieren hacer ver las leyendas románticas y las deformaciones históricas del Sistema; ese conjunto de las Españas fue destruido por invenciones teóricas y tiránicas como el nacionalismo español o los nacionalismos periféricos (fundamentalmente los antihistóricos vasco y catalán), fanáticos defensores del Estado.

Y, actualmente, el Antiguo Régimen de las Españas continúa siendo calumniado con numerosas mentiras y leyendas negras, como si hubiese sido un sistema cuasi-totalitario donde el pueblo vivía esclavizado por el rey, la nobleza y la Iglesia.

el trabajador y el artesano jamás habían tenido, ni tendrán, iguales niveles de dicha y bienestar que los que tienen en la "Civitas Christiana"

En efecto, al llegar el Cristianismo, las libertades civiles comienzan a la sazón a cobrar vida y vigor a través de una participación real, basada en organismos naturales que se articulan en una sociedad conforme a normas consuetudinarias que surgen progresivamente y tomando como punto de partida siempre lo anterior, y siempre sin reñir con los preceptos evangélicos de Jesucristo y de la ley natural.

No había un “Estado” en el sentido moderno del término.(3)

No existía el Estado, esa gran bestia que engatusa a los tontos, a los incautos y a los frívolos con su palabrería, con su “pan y circo” y que, en la práctica, tiraniza a la sociedad negándole su libertad natural para acapararla en manos de una oligarquía plutocrática.

Notas:
(1) KROPOTKIN, P., El apoyo mutuo. Un factor de la evolución, Madrid, 1978.

(2) Pseudónimo de Ysisor Mardochai Levy

(3) Y por tanto, por ejemplo, no se pagaban impuestos

Repita comigo e com o Geraldo, em voz alta:

“Um governo grande o suficiente para lhe fornecer tudo de que você precisa também é grande o suficiente para lhe tomar tudo que você possui.”

(link, que veio do Mosca Azul)

El mundo del siglo XXI se encuentra ante una encrucijada de cuya decisión dependerá la prosperidad y el futuro de millones de ciudadanos en todo el mundo. Por un lado, continuar con una política económica que ha conseguido reducir la tasa de pobreza global basada en la libertad económica y por otro lado el deseo de regular y planificar el mercado por parte de los Estados con objeto de redistribuir la riqueza entre los más desfavorecidos. 

La idea de libertad económica viene planteada por primera vez en 1776 por Adam Smith quien a través de un análisis sobre los diversos actores intervinientes en un determinado mercado llega a la conclusión de que todos ellos son parte de una gran cadena en la que ninguno de ellos son conscientes de participar y que es precisamente el mercado mediante su “mano invisible” quien les une para alcanzar el objetivo del beneficio económico. 

Nuestra sociedad actual está interconectada, trabajamos con reglas y conceptos globales muy por encima de países, fronteras y culturas. La complejidad de las relaciones comerciales y la entrada de nuevos actores en la economía mundial han supuesto una reconfiguración a nivel global de las reglas del juego que hasta ahora estaban vigentes. 

Muy diversas fuerzas y tendencias están operando en una misma dirección convirtiendo el planeta entero en un solo escenario, en un solo mercado; es el concepto de globalización.

El principal efecto de la globalización es el contrario del que denuncian sus detractores. En los últimos años han aparecido más jugadores en la economía mundial de los que nunca habían existido, incrementando la competencia y beneficiando a los consumidores.

Países ajenos al comercio internacional como eran China e India han aparecido en el escenario globalizado y han conseguido aumentar su PIB por diez en el caso de China y por dos en el caso de la India gracias al abandono de la planificación económica generándose un tipo de clase social hasta ahora inexistente, como es la clase media, que actuará como motor del cambio en esas sociedades.

Se cree que la liberalización económica, o lo que es lo mismo la globalización, es la causa de la pobreza y la desigualdad del mundo, sin embargo según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; la pobreza ha decrecido en 200 millones de personas en los últimos 20 años (coincidiendo con el periodo de tiempo que llevan los “dragones asiáticos” inmersos en la economía de libre mercado)  a pesar que la misma ha aumentado en 1500 millones, 

Los pobres del mundo no tienen menos porque los ricos tengan más ya que la economía no es un juego de suma cero.

Mientras los países pobres no adopten la económica de libre mercado, no se supriman las trabas arancelarias de Occidente, se siga condonando deuda externa a Sudamérica y a África y no se consiga implantar en estos países un Estado de Derecho fuerte con una seguridad jurídica fuerte, seguirán existiendo desigualdades entre países ricos y países pobres.

No son la globalización ni la libertad económica, sino la falta de ellas las causas de la pobreza en el mundo.

liberalismoonline@gmail.com

Alberto Mansueti explica de forma sencilla las diferencias entre: capitalismo y estatismo y entre derecha e izquierda.

“Capitalismo” es el sistema de economía libre y Gobierno limitado (“gendarme nocturno”), que en el pasado hizo ricos a países muy pobres: Suiza, Holanda, Escocia, Inglaterra. Se basa en la libre competencia, con igualdad de oportunidades jurídicas. Sin ser perfecto -nada humano lo es- es muy superior a cualquier otro orden al permitir la creación de riqueza para todos.

“Estatismo” es el sistema contrario. El estatismo viene en dos variantes: mercantilismo y socialismo; el primero es malo, y el segundo es peor. Mercantilismo es un sistema de privilegios para oligarquías económicas que permite crear riqueza sólo para unos pocos mientras que el resto permanece en la pobreza. Y la pobreza se junta con la ignorancia y engendran el socialismo; un sistema de privilegios para oligarquías políticas, que no crean riqueza para nadie sino que destruyen la poca que hay.

 
“Izquierda” se llamó durante las sangrientas revoluciones europeas de 1789, 1820, 1830, 1848, 1871 y 1917-18, a la fuerza ideológica y política que en nombre del socialismo atacó violentamente el Gobierno limitado, el capitalismo y la propiedad, la ética socialmente aceptada (“victoriana”) y las instituciones tradicionales: matrimonio, familia y religión. En estas trágicas masacres asesinaron aldeas completas de gentes, y diezmaron pueblos y villas, y barrios o sectores enteros en muchas ciudades.

“Derecha” se llamó desde entonces a la muy heterogénea alianza de factores sociales, económicos, religiosos, militares y políticos que reaccionaron (“reaccionarios”) resistiendo con determinación y vigor a las izquierdas: elites urbanas, clase media de las villas o burgos (“burguesía”), Iglesias, ejército, los monárquicos (constitucionales y absolutistas) y los tradicionalistas y conservadores. Y liberales. Pero también mercantilistas. 

liberalismoonline@gmail.com

Plan de negocios K. Por Nik, en La Nación.

Los argentinos tenemos serios problemas. No son de ahora, cierto, ni son culpa sólo de los Kirchner. Hay otros políticos igual de culpables. Para empezar, todos sus cómplices. También hay políticos honestos pero que tienen sus cuotas de responsabilidad por todo lo que nos pasa. Por acción o por omisión.

En mi ranking, les siguen los periodistas. Ahora que les llegó la noche con la Ley “K” de medios empiezan a quejarse, pero no eran tan independientes ni celosos custodios de la libertad de prensa durante los pasados 7 años de gobierno. El silencio y las medias verdades les costarán muy caro si ese proyecto se convierte en ley.

Otros con cierto grado de responsabilidad son los empresarios. Por las políticas que lleva adelante Néstor Kirchner a través de la Secretaría de Comercio Interior de Guillermo Moreno, individualmente no pueden hacer mucho, porque ponen en riesgo sus empresas o comercios y las fuentes de trabajo que deben proteger. Los campesinos se han movilizado, pero los citadinos no. Las cámaras empresarias no aparecen por ningún lado advirtiendo del mal rumbo que en materia económica ha adoptado el país. La verdad es que no los entiendo. Espero que hayan tenido sus razones. Pero dudo de que el silencio les haya sido provechoso. El mal menor en el corto plazo suele convertirse en el mal mayor en el largo.

También tienen su responsabilidad los intelectuales. Ni oposición de argumentos, ni aporte de ideas, ni denuncia de la corrupción a la que nos hemos acostumbrado. Los argentinos estamos como dormidos al sol sin nadie que nos despierte antes de lo inevitable. Pero proporcionalmente son tan pocos –o están tan callados– que no se los oye.

Y la gente. Sí, sí. La gente. La gente común. También llamados ciudadanos, aunque sólo actúen como meros votantes. Los políticos no caen en paracaídas. Los votamos entre todos. A veces sin pensar. A veces nos engañan para conseguir nuestros votos, pero otras veces los reelegimos dos y tres veces. ¡Y no aprendemos! Indudablemente, nos falta más educación, y sobre todo, educación cívica.

Nuestros problemas son muy serios. Y no es una exageración: 15, 22/23, 35 ó 40% de pobreza, según se consulte al INDEC, a Néstor Kirchner, a estudios privados o a la Iglesia Católica. Cualquier cifra es preocupante, más aún si nos damos cuenta de que esos millones de pobres e indigentes sobreviven en un país rico, que además produce y exporta alimentos… aunque cada vez menos.

Pero no son los problemas económicos los que me preocupan. Tampoco los meramente políticos. ¡Porque ambos son sólo consecuencias!

Las consecuencias de no respetar la Constitución, muchas veces a través de las mismas leyes o decretos… inconstitucionales. Por ejemplo, la “pesificación”, las “retenciones”, el robo de las jubilaciones, el adelantamiento de las elecciones, las candidaturas fraudulentas o “testimoniales”, la coparticipación “federal”, los superpoderes presupuestarios para el Jefe de Gabinete, las facultades legislativas delegadas en el Poder Ejecutivo Nacional (lo que constituye una traición a la patria) y últimamente con este autoritario proyecto de Ley K de medios con el que se pretende amordazar a la prensa y cambiar la realidad a golpes de propaganda, a la vez que se hacen fabulosos negocios.

Laura Capriata, para La Nación (27-09-09). Clic para ir al artículo completo.

No sólo el contenido de las leyes –que debiera estar sujeto a profundos debates antes que su obediente y acelerada sanción– sino su mismo tratamiento en el Congreso es una vergüenza nacional. La seriedad, el respeto y la legalidad ya ni siquiera se simulan. El oficialismo arremete con todo y las oposiciones –no hay una sola, sino varias: las que nosotros votamos– no parecen advertir –ambos– la gravedad de la situación en la que ha caído el país. De quinto lugar a ciento y pico en menos de 100 años. ¡Y vamos por más!

Las crisis políticas pueden resolverse más o menos bien y más o menos rápido. Sólo basta querer conversar y voluntad para acordar en algo, lo que es posible pero no muy probable en el corto plazo. Por otro lado, los problemas económicos (de los que dependen todos los demás) no van a resolverse con voluntarismo sino sólo cuando demos con las soluciones. Soluciones, no parches. Soluciones generadas en Argentina, no el mero arrastre por el crecimiento del mundo o de nuestros vecinos.

Somos un país entre la furia y el error. Y mientras no nos decidamos –en serio– a volver a nuestra Constitución liberal de 1853 y sigamos por el errado camino del estatismo y la demagogia, sumando escándalos de corrupción, avivando el clima de crispación política, con campañas electorales permanentes, con piquetes e inseguridad crecientes, con impuestazos demoledores de la producción, con inflación que dinamita el poder adquisitivo de los salarios y una incertidumbre sin fin, los problemas económicos y políticos seguirán en aumento hasta que la furia o la economía –que como la política, también tiene una dinámica propia– vuelvan a estallar en otra de nuestras recurrentes crisis.

Faltan dos años –que en este país, donde tenemos una sorpresa cada lunes, ¡son como dos milenios!– para tener otra gran oportunidad de cambiar las autoridades nacionales y con ellas el rumbo de colisión –con la realidad– que venimos llevando. Mientras tanto, como sociedad, ¿qué más vamos a inventar? No sé. Pero si hay algo que tenemos los argentinos es imaginación… y una tolerancia suicida –o según se mire, “capacidad de aguante”– pero… ¿hasta cuándo?

LA VERDADERA HISTORIA POLÍTICA DE LA CRISTIANDAD Y EL MITO MODERNO DE LOS TRES PODERES

Por Mendo Crisóstomo

Todos conocemos la leyenda negra creada por las plumas conservadoras y burgués-capitalistas-caciquiles y por sus correlatos demagogos de izquierda acerca de la Cristiandad.

Desde que el Cristianismo tomó las riendas de la sociedad, fue instituyéndose un sistema natural, basado en el libre albedrío, la caridad y la justicia

Todos ellos, embriagados  de dialéctica hegeliana y envenenados por diversas ideologías, no cejan en su empeño de calumniar y mentir acerca de lo injusta, inmovilista, explotadora, tiránica que fue la Cristiandad político-social hasta la revolución y la moderna aparición del Estado, mal llamado “de derecho”.

Ahora bien, cualquiera que se acerque sin prejuicios a las fuentes constatará, sin gran esfuerzo, que desde que el Cristianismo tomó en la Antigüedad Tardía las riendas de la sociedad y especialmente una vez que hubo conseguido la conversión de todos a la verdadera religión en cada territorio, entonces fue instituyéndose de forma eficaz el Régimen de Cristiandad; esto es: según la caridad y justicia cristianas y según el libre albedrío y no según el “libre examen” que después introducirá ese monje maldito que fue Martín Lutero y sobre el cual se sustentará después el liberalismo en todas sus formas.

La Sociedad Cristiana se basará, simplemente, en aplicar a la experiencia las leyes naturales y la Tradición recibida de los antepasados (de tradere, entregar): no en ideologías ni en imposiciones hechas desde arriba por parte de un grupo de visionarios y de una ficción política como es actualmente el “Estado”.

La demagógica clase política, con sus firmes apoyos financieros y propagandísticos, adormila a una sociedad anestesiada y aburguesada por los vicios y vanos placeres

Aquellos felices tiempos nada tenían que ver —como decimos— con las leyendas negras inventadas por diversos elementos de las clases acomodadas que fueron quienes inventaron el Estado Moderno.

El Estado Moderno y su democracia crearon una nueva casta, la “clase política”, que con su aparato propagandístico y sus apoyos financieros adormila a una sociedad colmada de numerosas comodidades y placeres efímeros que intentan camuflar cómo todos esos “individuos” viven, en realidad, arrollados por la burocracia y por el afán de regularlo todo, ¡y que persigue al disidente con una feroz policía!; y todos se asfixian con unos terribles impuestos ante los cuales sólo es posible bajar la cabeza.

La sangrienta Revolución fue la responsable de la aparición del Estado y de la absorción de la soberanía social por parte de la soberanía política

En cambio, los tiempos en que regía la Ciudad de Dios, eran tiempos en que la soberanía se hallaba verdaderamente dividida, y no dividida artificialmente como ahora mediante un Estado opresor con un gran aparato propagandístico. Desde Aristóteles hasta la Segunda Escolástica, pasando por San Juan Crisóstomo o por Santo Tomás de Aquino, se tuvo bien claro que:

1)      En la soberanía es preciso distinguir entre un poder social y un poder político. Ambos se limitan entre sí y ambos, a su vez, se hallan limitados por la Tradición y por la Ley Natural.

2)      El poder central no tiene ningún derecho de supremacía sobre la sociedad.

En cambio, la Revolución creó el Estado, cuya aparición supuso el cumplimiento de unas expectativas francamente totalitarias (que presumen de ser antiabsolutistas y antitotalitarias cuando en realidad son todo lo contrario) previstas por Marsilio de Padua, Hobbes, Bodino o Rousseau, que tienen sus antecedentes en los engaños de los antiguos sofistas.

Aquellos procaces visionarios (Bodino, Hobbes, Rousseau y Locke) son los responsables teóricos de la aparición del fraudulento sistema totalitario y artificial de la Democracia Liberal

Estos visionarios, personas muy pagadas de sí mismas y alejadas de una interpretación realista de la política y fundamentados en constructos “de laboratorio”, quisieron establecer una sola soberanía: la soberanía política del poder central, desvinculada de todo posible poder externo que la limite, absorbiendo radicalmente a la soberanía social y aplastando todo orden natural.

Además, con la Revolución liberal, la política se desvincula de la ley natural y de toda constitución histórica de la sociedad. Así aparece el Estado, que conquista la supremacía absoluta por encima de cualquier otra entidad.

Los teóricos liberales se inventan entonces la ficción de los tres poderes, una ficción inexistente y profundamente totalitaria porque:

1)      Esos tres poderes los acapara esa gran bestia tiránica que es el Estado.

2)      El Estado no tiene en cuenta ninguna limitación: ni ético-moral, ni jurídico-foral, ni jurídico constitucional.

Con los planteamientos defendidos por Bodino, el Estado se hace a sí mismo única fuente del derecho y usurpa el derecho al pueblo. El Estado se convierte en solutus legibus, esto es:

Él mismo crea leyes, él mismo ejecuta esas leyes y él mismo juzga a quienes no cumplen esas leyes.

Pero, ¿acaso los individuos que conforman el cuerpo social son tenidos en cuenta a la hora de crear esas leyes? No.

Resultado del proceso es ese "Gran Leviatán", estado totalitario camuflado con la palabrería de libertad e igualdad, pero que aplasta la idiosincrasia e impide a los hombres cubrir sus necesidades particulares

A diferencia del sistema tradicional, desde entonces ha sido aquí una misma bestia quien ha impuesto a todos unas leyes y quien sigue persiguiendo a quien no las cumple. Apareció así el “Gran Leviatán” de Hobbes, que inventó un imaginario pacto al que todos los individuos llegan, renunciando a su libertad por el temor a una muerte violenta y por su egoísmo utilitarista y creando un “poder común”.

Así, todo y todos quedan sujetos a ese “poder común”: sólo ese poder común de oligarcas podrá legislar y sólo él será quien determine lo justo y lo injusto.

Locke vino a completar esos delirios de Hobbes o Bodino al inventar una nueva ficción: la teoría de la división de poderes.

Ahora bien: tal división es absurda porque, en tales concepciones supremacistas estatistas y esencialmente antinaturales, esos tres poderes están acaparados por el Estado.

La división de tres poderes es utópica e inexistente, pues el Estado arrebata su soberanía a los cuerpos sociales y además acapara los poderes en la misma cúpula burocrática del sistema

Así pues, el Estado arrebata a los cuerpos sociales su soberanía social, la fusiona con la soberanía política y después divide en fragmentos (los supuestos tres poderes) para oponerlos unos a otros; de este modo, un límite que debería estar fuera, lo buscan dentro.

Así que no existen esos tres poderes, sino que son una ficción que intenta esconder una realidad: la Bestia del Estado acaparando todo el poder.

Después apareció Rousseau con su solemne sandez de la “bondad natural del hombre”, redundando en lo anterior y exaltando el Estado y diciendo que la sociedad corrompe al hombre. Ese envanecido tipejo era tan contradictorio que, para encajar sus ficciones en unas nociones erradas y contradictorias de libertad, llegó a defender con su palabrería el absurdo de que el Estado “obligue a cada individuo a ser libre”. Entonces, algo tan vago como la “voluntad general”, erigida en un Estado (artificial, nuevamente y, en la misma línea de sus predecesores), se convierte en fuente de todo derecho, sin tener en cuenta la necesaria autogestión de los distintos individuos, instituciones y cuerpos sociales y aplastando la idiosincrasia y necesidades particulares de todos los hombres, que deben cubrirse para que la sociedad sea verdaderamente libre y justa.

En el Régimen de Cristiandad, TODO PODER se hallaba encerrado dentro de unos límites hacia abajo.

¡Qué diferente de estas falsificaciones modernas es la clásica sociedad cristiana! ¡Y qué realista! ¡Y qué conocimiento tan profundo del hombre y de las fecundas posibilidades de la política y de lo social!

En el Régimen de Cristiandad, la suprema auctoritas implicaba que todo poder (incluso el poder político central) se hallaba encerrado dentro de unos límites hacia abajo.
Eso fue lo que intentaron abolir Rousseau, Hobbes y otros; y la Revolución lo consiguió. Como no podía ser de otro modo, al conseguir esto, lo que consiguieron fue aplastar toda posibilidad de sociedad libre, naturalmente jerarquizada, justa y equitativa.

Los liberales, en efecto, ejecutaron sangrienta y totalitariamente esa revolución antinatural y filosóficamente anticristiana; una vez llevada a cabo tan mortífera revolución, fusionaron todas esas ideologizaciones que idolatran al Estado y las aderezaron con esa funesta invención de la libertad, igualdad y fraternidad, que no son sino un constructo ideológico de palabras vacías enderezado a engañar a los tontos.

Con el liberalismo y el positivismo jurídico que le es inherente, existen unos “poderes” legislativo y ejecutivo acaparados por la tiranía de un gabinete de políticos; y se crea un pretendido ‘poder judicial’ que no es más que  un artefacto artificial de control social, en que la ley, expresión de la voluntad del poder totalitario del Estado liberal, absorbe al Derecho y todo lo puede.

Los límites de esta legalidad soberana no están puestos desde afuera del Estado (principio de subsidiariedad, naturaleza humana, naturaleza de las cosas, ley natural, la espontaneidad de la vida social, etc.), sino desde el Estado mismo, cuyo criterio en definitiva será esa misma soberanía estatal.

Con el Estado liberal, los poderes se ven en manos de las oligarquías de politicastros, siervos del más absoluto positivismo jurídico

¿Hasta cuándo habrá que soportar la vigencia de ese mito de los tres poderes?

¿Cuándo las gentes honradas se pondrán en marcha de verdad para restablecer la necesaria autonomía de la soberanía social respecto de la soberanía política?

¿Cuándo se satisfará la urgente necesidad de reconstruir la sociedad natural, sociedad construida desde su base?

"No. La civilización no está por inventar ni la "ciudad" nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la Civilización Cristiana, es la Ciudad Católica." San Pío X

“No, la civilización no está por inventar ni la “ciudad” nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la civilización cristiana, es la “ciudad” católica. No se trata más que de establecerla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques, siempre renovados, de la utopía malsana, de la rebeldía y de la impiedad: Omnia instaurare in Christo”

Papa San Pío X

"Nuestro compromiso es con los pobres, que nada piden y todo dan"

La presidente Cristina Kirchner defendió su gestión en un discurso pronunciado en el barrio Villa Dorrego, de La Matanza, durante la inauguración de obras de pavimento y agua corriente

La Presidente aseguró que durante su gestión se “seguirá profundizando el proceso de transformación con los pobres, con los que nada piden y todo dan” y rescató el papel de las cooperativas de trabajo para incluir a los desempleados.

Cristina Kirchner habló en esos términos durante un acto en el barrio Villa Dorrego, de la localidad de González Catán, del partido de La Matanza, lugar al que asistió para inaugurar obras.

“No tendrían que haber necesidad de inaugurar asfalto o una escuela, tendrían que haber llegado hace décadas, pero esta es la historia que supimos construir”, expresó la Presidente.

Por otro lado, se refiró al nombre del barrio y a la figura de Manuel Dorrego, al señalar que fue “un gobernador popular al que los poderes establecidos no querían”.

"Le ponía precios máximos al pan y a la carne y gravaba los productos importados. Por eso no lo querían y lo fusilaron. Viven en un barrio glorioso, popular y de trabajo y con mucho compromiso con el pueblo", añadió al respecto.

También le pidió a los habitantes de ese sector de La Matanza que recen por ella porque “todos necesitamos ser más buenos, más inteligentes y más comprometidos con el pueblo”.

Infobae

Bueno, el problema es precisamente ese, que los pobres le dan al estado todo lo que tienen, muchos creen que impuestos les volverán en algo y se quedan sentados, viendo fútbol gratis, sin esperar nada más que generación espontánea.

Esta lacra montopopulista va a tener problemas el día que el 5% de los pobres que ayudaron a crear y se empeñan en mantener reclame el 5% de lo que le prometieron a cambio de la voluntad y dignidad.

Y si tenemos suerte, el 5% de los que saben que no deben esperar nada, que no es lo mismo, se armarán y derrocarán a los populismos patéticos que no dejan de nacer en la región.

Iba a ponerle a la entrada “Los pobres son ignorantes”, pero la hija de puta se ha robado varios millones de dólares y no existe ser humano, con prensa, más ignorante y estúpido en la faz de la tierra, o al menos yo no lo conozco. La ignorancia y la falta de clase no se curan robando plata, es así.