Por José A. Grullón

Esta no es una apología al personaje

Solemos descalificar a quienes piensan de manera diferente a nosotros, o más bien, no sólo de manera diferente, sino opuesta. Con esta descalificación pretendemos ignorar lo que dicen, no prestarle atención a lo que plantean, o no estudiar a fondo lo que argumentan. Ha sido, por ejemplo, mi situación con Adolfo Hitler, personaje que debido al amplio rechazo que recibió y recibe por parte del mundo, también logró que yo le rechazara. No obstante a esto, decidí comenzar a leer su “Mein Kampf”, “Mi Lucha”, para conocer su forma de pensar y la base sobre la cual sostenía sus ideas.

Aclaro, por supuesto, que no hago una apología al personaje ni a sus ejecutorias, aunque como todo personaje tiene sus luces y sus sombras, puesto que son innegables sus dotes como gran orador y conductor de las masas, así como estratega político y militar. Sin embargo, me pareció interesante un fragmento, en especial bajo las consideraciones que personalmente he hecho en torno a la realidad de la putrefacción política en la República Dominicana, y el desinterés generalizado de la población en transformar la sociedad toda. Cito:

La burguesía ve tranquilamente cómo en el teatro y en el cine, y mediante la literatura obscena y la prensa inmunda, se echa sobre el pueblo día a día el veneno a borbotones. Y sin embargo se sorprenden esas gentes burguesas de la “falta de moral” y de la “indiferencia nacional” de la gran masa del pueblo, como si de esas manifestaciones asquerosas, de esos filmes canallescos y de tantos otros productos semejantes, surgiese para el ciudadano el concepto de la grandeza patria.

No hay mucha diferencia entre eso y la realidad nacional en República Dominicana. El pueblo, sedado por los entretenimientos, la banalidad y la falta de fe y voluntad para transformar al país; y entonces surge un personaje como Adolfo Hitler para realizar las transformaciones que él personalmente considera necesarias. Yo no dudo que algo similar pueda pasar en el país. Si los hombres de bien no son quienes hacen lo que hay que hacer, serán los hombres de mal los que harán lo que a su juicio es lo que hay que hacer. ¡Cuidado!

DECLARACIÓN PÚBLICA DE LOS/AS ACADEMICOS/AS DE LA ESCUELA DE TRABAJO SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO

Los académicos de la  Escuela de Trabajo Social de la Universidad Católica de Temuco, deseamos manifestar públicamente nuestra preocupación por los últimos acontecimientos de violencia que se han vivido en la región de la Araucanía, en el marco de relaciones sociales caracterizadas por la intransigencia en las posturas planteadas, la incapacidad de establecer un diálogo activo y simétrico, junto al no reconocimiento e invisibilización de las demandas históricas y contemporáneas que afectan a nuestros hermanos mapuche.

Queremos señalar nuestra preocupación ante situaciones como:

1. El atropello sistemático de  los Derechos Humanos, a miembros de las comunidades mapuche, los cuales han sido violentamente reprimidos por la acción dirigida desde los distintos aparatos del Estado, obstaculizando un proceso de diálogo y negociación necesario e imprescindible para construir una cultura de la paz.
2. La violencia excesiva e innecesaria recibida por algunos estudiantes de nuestra Escuela, y de otras unidades académicas, en sus Hogares Estudiantiles y durante su participación en espacios de manifestación pacífica realizados en apoyo a las demandas del pueblo mapuche. Toda vez que su participación en estas constituye un ejercicio legítimo del derecho a la libertad de expresión.
3. Las distintas vulneraciones de derecho a niños y niñas mapuche, en el contexto de las acciones de represión en comunidades, donde éstos (niños y niñas) presencian cotidianamente los abusos y atropellos de que son víctimas sus familiares y sus autoridades tradicionales. En este sentido, debemos aprender de la experiencia de otros países (como Canadá), donde se ha comprendido que este tipo de relaciones de dominación y represión pueden llegar a constituir experiencias de Trauma Histórico, con heridas colectivas que traspasan generaciones y que son muy difíciles de sanar.

Queremos hacer una invitación al diálogo, partiendo por el reconocimiento de la diversidad. Asumir nuestra condición de país interétnico y pluricultural, invitar a los organismos del Estado a deponer la actitud de violencia (represión) y optar por la búsqueda de alternativas que permitan construir relaciones interétnicas basadas en el respeto y el reconocimiento al Pueblo Mapuche. La práctica del etnocidio, entendido como todo acto deliberado por erradicar o aniquilar una forma de vida propia de una cultura, ha sido experimentada en distintos espacios del mundo, con nocivas consecuencias para la convivencia humana.

En este sentido, el Trabajo Social históricamente se ha pronunciado a favor de la defensa y protección de los Derechos Humanos y su expresión en los ámbitos sociales, económicos y culturales de las personas. Principios como  la Libertad, Justicia Social, la Solidaridad, la Democracia y la Autodeterminación han sido valores que forman  parte de nuestro acervo y nuestro quehacer. Es por ello, que desde nuestra disciplina y profesión hacemos un llamado a revitalizar estos valores en la convivencia cotidiana en nuestra región.

En este sentido, queremos ser categóricos en señalar que, somos contrarios a cualquier expresión de violencia que pretenda legitimar una ideología, postura o convicción; más aún cuando la fuerza y la violencia es absolutamente desproporcionada y dirigida desde el Estado. Creemos firmemente en el diálogo e invitamos a quienes se encuentran hoy en los espacios de poder, a generar la condiciones necesarias para que este sea una realidad en nuestra región y a deponer los actos de violencia física, simbólica y moral que cada día cobran mayor presencia, vulnerando la dignidad y los derechos humanos de hombres, mujeres y niños.

ACADEMICOS/AS DE LA ESCUELA DE TRABAJO SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO

Weber è interessato allo studio della politica intesa come studio dell’agire umano, gli interessa sapere che cosa spinge l’individuo a interessarsi della politica. La politica è scontro, non è morale: chi si vuole occupare di politica deve mettere in preventivo che essa è competizione, è sconfiggere l’avversario. La potenza in politica è responsabilità di compiere le scelte più opportune. La politica si compie attraverso il potere che necessita di essere legittimato. Esistono tre forme di legittimazione del potere, le prime due classiche, la terza introdotta dallo stesso Weber: l’autorità della legalità (i doveri sono normativizzati, riconosciamo che esistono delle leggi e vi obbediamo), l’autorità tradizionale (esiste una dinastia e i sudditi per tradizione sono abituati ad obbedirvi, è una legittimazione che viene dal passato), l’autorità del carisma (peculiarità individuale di natura straordinaria, che appartiene solo ad alcuni).

Weber auspica che la politica non sia il punto di arrivo per individui opportunisti ma che sia data in mano a persone consapevoli e preparate, a persone che hanno una certa professionalità. Weber distingue tra politici d’occasione e politici di professione: i primi siamo noi quando mettiamo la scheda nell’urna; i secondi possono vivere per la politica (non hanno necessità di trarre rendite da essa, la praticano con passione e impegno), o vivere di politica (sfruttano la politica per costituire a proprio favore delle rendite, tale sfruttamento non va visto comunque in chiave esclusivamente negativa). I funzionari, che vivono di politica, spesso svolgono egregiamente il proprio lavoro.

La politica non è morale ma include anche un orientamento etico, ci sono due etiche che muovono l’agire politico: l’etica dell’intenzione (o della convinzione) e l’etica della responsabilità.

Il politico che segue l’etica dell’intenzione agisce seguendo delle norme di valore in maniera pedissequa; ad esempio il politico cristiano indirizzato a quest’etica seguirà norme cristiane anche quando si dimostreranno inadatte al contesto del tempo: se il mondo va diversamente da come lui crede se ne lava le mani, continua a seguire i suoi valori, non è questo un modo adatto di ragionare. Il vero politico deve al contrario seguire (almeno in maniera preponderante) l’etica della responsabilità: ogni fatto che avviene nella società produce delle conseguenze, alle quali il politico si deve adattare; se ciò che sta accadendo si discosta dai suoi dogmi esso deve, in qualche modo, mediare. Chi agisce in questo modo fa politica in maniera realista; sa che la politica è anche fatta di azioni non morali (la politica non è moralità), sa che “bisogna sporcarsi le mani” e che la politica “non è nata ad Assisi”. Machiavelli ci ha insegnato non che “il fine giustifica i mezzi”, bensì che di fine in politica ne esiste solo uno, e dunque chi vuole perseguirlo non può avere remore nello sporcarsi l’anima. Le due etiche possono stare in commistione, ma di fronte a un problema il politico deve propendere preferibilmente per l’etica della responsabilità, al fine di trovare comunque una soluzione.

Fonte

Adjunto el link a la Declaración por el Grito de los Excluidos/as Continental, convocado para el 12 de octubre próximo.

Declaracion Grito 2009

]]> http://liberalblog.eu/2009/09/28/liberali-e-liberali/ Mon, 28 Sep 2009 17:57:28 +0000 Antonello Leone http://liberalblog.eu/2009/09/28/liberali-e-liberali/ http://helderbinimelis.net/2009/09/22/monumental-conferencia-de-chomsky-en-mexico/ Tue, 22 Sep 2009 20:50:56 +0000 helderbinimelis http://helderbinimelis.net/2009/09/22/monumental-conferencia-de-chomsky-en-mexico/

El diario La Jornada de México, desde mi perspectiva el mejor periódico que se produce hoy en día en América Latina, acaba de cumplir 25 años.

Para conmemorar esto invitaron a Noam Chomsky quien dio una verdadera Conferencia Magistral.

Acá dejo el link de la versión en texto.

Acá la versión podcast en audio mp3.

Marcelo Ramírez Ramírez

Agradezco a Enrique Olivera Arce que se haya ocupado, en su espacio de la revista Análisis Político de un artículo de mi autoría, donde se exponen algunas reflexiones sobre la crisis por la que atraviesan los partidos políticos en nuestro país. La crítica de Enrique Olivera, seria y animada por el afán de exponer su verdad, me merece respeto y me estimula a precisar conceptos que analizó fuera de su contexto, cometiendo la falacia de incompletud; lo hizo, no me cabe la menor duda, sin asomo de mala fe, razón por la cual hago las siguientes observaciones en beneficio de la clarificación de tesis e ideas.

En efecto, mi texto no se presenta como un análisis exhaustivo, ni mucho menos, de las causas que han determinado la crisis de los partidos políticos en México. Desde luego, dicha crisis es “un pálido reflejo de una profunda crisis económica y política nacional”. Se necesitaría un estudio acucioso para mostrar la compleja trabazón existente entre los partidos y la evolución de nuestra sociedad. Es claro, pues, que incurriría en una simplificación imperdonable si enfocara a los partidos políticos como entidades autosuficientes y cerradas.

Enrique Olivera me califica de “idealista irredento”. Es una cualidad que sin duda compartimos, pues toda crítica al mundo tal como es, tiene su referente en un deber ser ideal que se quisiera ver realizado. Quien sostiene que el mundo puede ser mejor cae en esta categoría, tomando distancia de los conformistas y los cínicos que prefieren sacar provecho de las circunstancias. En lo relativo a “priista de cepa”, lo prefiero a “oportunista de cepa”; el PRI me dio la oportunidad de participar en la vida política de mi estado y prefiero hacer la crítica desde dentro, con la solvencia que da ser congruentes. No puedo negar mi íntimo desprecio por los tránsfugas que, sin el menor escrúpulo, cambian de partido porque así conviene a sus intereses personales.

Ahora consideremos el asunto de los orígenes. En mi artículo afirmo explícitamente que ningún retorno es posible, porque el pasado lo es justamente porque ya quedó ahí, en un tiempo irrecuperable. No puedo, por tanto, querer “volver a un México que ya no existe”. ¡Obviamente no! En cambio hay una forma de retorno cuando se replantean, en un nuevo contexto histórico las aspiraciones, propósitos y objetivos que dieron forma a una determinada institución; en este caso, a los partidos políticos. Coincido con Enrique Olivera en que los partidos, todos sin excepción, dejaron de cumplir su responsabilidad política al perder su identidad ideológica, en que necesariamente se encuadran diversos proyectos de nación; implícito en mi escrito, lo manifiesto ahora con toda claridad. Por otra parte, no presento mis ideas como una propuesta, sino como una invitación a un ejercicio de reflexión, al cual Enrique Olivera ya ha aportado interesantes puntos de vista.

En lo concerniente a mi crítica al gobierno del presidente Felipe Calderón lamento haber sido mal interpretado. Yo no atribuyo a la actual administración federal la responsabilidad de haber supeditado al país a las políticas neoliberales. Estas se impusieron en México a través de y con la complacencia de la tecnocracia formada en universidades extranjeras, aproximadamente desde los inicios de la década de los 80`s del siglo pasado; no obstante, a partir del año 2000 la responsabilidad de la conducción política del Estado mexicano ha sido de los panista o, más específicamente, de los neopanistas y éstos han ampliado y profundizado la dependencia, porque su óptica empresarial (iba a decir conservadora pero el termino tiene otras connotaciones más ricas políticamente hablando), los identifica con las recetas neoliberales, que han llevado a los Estados nacionales a renunciar a su papel de promotores de un orden con justicia.

Por último, hay un punto en el que advierto una discrepancia de fondo con Enrique Olivera y eso me permite fijar mi posición sustentándola en argumentos que estimo válidos, si bien en estas cuestiones es el hombre entero el que se compromete y no únicamente la razón abstracta. Concluye Enrique Olivera sus comentarios desacreditando los valores de la ética política, la solidaridad y la moral partidista, a la cual, por cierto, no me referí, sino a la ética política y en un sentido muy preciso que nada tiene que ver con la intención subjetiva de los individuos. A todo ello considera Olivera Arce simples “figuras retóricas en el manido discurso de una presunta renovación de la vida política nacional. Mientras la crisis sistémica global y sus nefastas consecuencias, sigue impertérrita orillando al país al desastre”.

Analicemos estos juicios que niegan por completo la posibilidad de un proceso democrático que sirva de contrapeso a los males de la globalización económica. Quienes en Europa han avanzado desde la posición de una izquierda dogmática a enfoques más abiertos y constructivos, apuestan precisamente a la solidaridad con los que menos tienen y a la ética política traducida en principios constitucionales para garantizar el derecho a una vida digna. La lucha por el Estado Social de Derecho ha sido y será todavía larga, más de lo que desearíamos, pero no parece haber otro camino para quienes estamos convencidos de que la autonomía y la dignidad humana, la mejor herencia del mundo moderno, deben preservarse a toda costa. Creo en estos valores, así como en la vía de la educación para transformar la conciencia de los seres humanos. No comparto la utopía de una sociedad tal donde éstos logran despojarse por completo de los impulsos atávicos de nuestra naturaleza, pero en el esfuerzo por conseguirlo, reconozco la dimensión ética de la existencia. La toma de conciencia de los pueblos puede movilizar, de hecho ya lo está haciendo, su resistencia organizada para buscar alternativas al pensamiento unilineal que trata de imponerse. Estos signos me llevan a rechazar la imagen de una impertérrita crisis sistémica global.

Revista Análisis Político

A propósito de reseñas, agregué en la sección artículos, una reseña sobre el libro 20 tesis sobre política deEnrique Dussel, publicada en la revista CUHSO.

Puede leerse aquí:

Una nueva hegemonía

Los medios de comunicación nos soreprendieron ayer con la expulsión de Miguel Ángel Beltrán, colombiano, docente de la Universidad Nacional de Colombia, y por estos días, estudiante postdoctoral en la UNAM acá en México. Fue a hacer sus trámites migratorios y sin jucio alguno fue sometido a una extradicción express en una acción coordinada de los gobiernos de México y Colombia. Inesperado e indignante que se te condene sin poder acceder realmente a la justicia.

Comparto con ustedes esta carta de un académico que lo conoció en su país de origen y del que me reservo el nombre por ahora:

MIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS, MI AMIGO

Bogotá, 24 de mayo de 2.009

La última conversación que tuve con Miguel Ángel fue hace poco más de un año, al concluir el seminario conmemorativo de los 150 años del natalicio de Emilio Durkheim, del cual fue uno de los organizadores y al que asistí por invitación suya. Hablábamos de una de las ponencias sobre la que estábamos de acuerdo en que, por no tomar con el debido cuidado la distinción entre lo sagrado y lo profano, se consideraba como hechos religiosos algunos que claramente no lo eran en tanto no comportaban esta distinción.

Luego sentenció:

- Para Durkheim en las sociedades modernas lo único sagrado es el derecho a la vida.

Controvertí:

- No, precisamente lo que señala Durkheim es lo paradójico de la modernidad: no puede sustentar el derecho –ni siquiera el derecho a la vida- en un fundamento sagrado sino que requiere apelar a un cimiento profano y que, sin embargo, tenga la fuerza vinculante de lo sagrado. A mi juicio este no es otro que el uso público de la razón.

Dialogamos sobre la necesidad que todas estas discusiones no se quedaran solamente en la memoria de los asistentes al evento sino que trascendieran; acordamos explorar la posibilidad de publicar las ponencias de manera conjunta entre las universidades Nacional de Colombia y de Caldas.

Pero, ¿por qué esto es importante? ¿Para qué sirve determinar si el derecho moderno puede o no tener un fundamento sacro?

Con Miguel Ángel iniciamos nuestra carrera de Sociología en el segundo semestre de 1.983. No recuerdo exactamente si nos conocimos antes o después del cierre de la Universidad Nacional luego de los trágicos acontecimientos del 16 de mayo de 1.984, que se prolongó por cerca de un año y durante el cual fueron cerrados los servicios de cafetería y de residencias universitarias. Lo que sí recuerdo son las reuniones del grupo que formamos, Cátedra Libre, en mi apartamento de las Residencias 10 de mayo, las únicas que no fueron cerradas por estar fundadas en un contrato de comodato entre la Universidad y el Ministerio de Justicia y que funcionan en un edificio del Centro Nariño que fue declarado por el Congreso Nacional como monumento en homenaje a los estudiantes de todos los tiempos que han luchado por la libertad de Colombia, como reza en la placa de piedra que aún se encuentra en la entrada del inmueble.

Con Cátedra Libre organizamos varios seminarios sobre los movimientos sociales: movimiento campesino, movimiento obrero y movimiento armado. Nos unía la idea de que el conocimiento es condición imprescindible para una vida, individual y colectiva, que merezca reconocerse como realmente humana. También que el conocimiento es producto de la controversia entre las más disímiles comprensiones de un mismo hecho, por esto nuestros eventos siempre han sido foros para la más amplia discusión; incluso soportamos la crítica de aquellos que nos calificaban de parlantes de los intelectuales que postulaban posiciones diametralmente opuestas a las de sus afectos.

Conocí su familia en la celebración de su título de Licenciado en Historia de la Universidad Distrital de Bogotá, allí supe que su padre era pensionado de la Policía, su madre se dedicaba al cuidado del hogar y no, como lo han dicho algunos periódicos en internet, guerrilleros. Se equivocan también al señalar que Miguel Ángel estudió en la Unión Soviética por dos razones: la primera por que fue en México donde hizo su maestría y su doctorado y, segundo, porque cuando cursó estos estudios la Unión Soviética ya no existía.

Reanudamos los diálogos al regresar de México, esporádicamente mientras trabajó en la Universidad del Cauca, más continuamente cuando laboró en la Universidad de Antioquia; en ambos casos ingresó luego de superar los respectivos y exigentes concursos docentes.

De ésta última, la Universidad de Antioquia, recuerdo que hablamos sobre las amenazas que tuvo que enfrentar por parte de algunos estudiantes que consideraban que las notas reprobatorias eran una persecución personal y política. Miguel supo superar esta situación y ganarse el respeto de los educandos haciendo lo que sabe hacer: enseñando, es decir, compartiendo el legado que nos han dejado nuestros ancestros de todas las latitudes y enriqueciéndolo para dejarlo a disposición de aquellos que nos sucederán.

Ya en Bogotá, luego de superar otro concurso docente exigente, el de la Universidad Nacional de Colombia, entre las actividades a las que se vinculó está la organización del IX Congreso Nacional de Sociología en Colombia, iniciativa que venía siendo impulsada por la Universidad Santo Tomás y la Red de Facultades y Departamentos de Sociología –RECFADES- y que logró el decisivo impulso con la participación de Miguel Ángel. Recuérdese que este congreso fue posible en 2.006 después de 15 años de haberse realizado el anterior y contó con la participación de destacados sociólogos de talla mundial, para señalar solo algunos: Michel Wieviorka, presidente de la Asociación Internacional de Sociología; Enrique de la Garza, de México; Abraham Maguenzo, de Argentina; y Alain Touraine, de Francia.

Hasta aquí he destacado la capacidad organizativa de Miguel Ángel, su estatura intelectual puede constatarse en su producción, empezando por las ponencias elaboradas para los eventos señalados, cuestión que no es frecuente encontrar: que quien organiza a la vez se exija presentar su elaboración intelectual sobre los temas tratados.

Basten estos pocos recuerdos para expresar mi indignación por la forma como ha sido presentado MIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS: desde su fotografía retocada, sus datos personales y familiares, su trayectoria intelectual, todo ello para hacerlo aparecer como un delincuente de la peor laya. Indiscutiblemente que, como lo indica el lánguido comunicado de la Vicerrectoría de la Universidad Nacional, Miguel Ángel sabrá responder por sus acciones pero de lo que no puedo estar tan seguro es que su causa se ajuste a los estrictos cánones del debido proceso, ojalá me equivoque en esto último puesto que me temo que este hecho sea el inicio del tercer período de la llamada seguridad democrática: confundir la libertad de investigación y de cátedra con el terrorismo, la ciencia con el delito y la sociología con el crimen.

Convoco a la comunidad sociológica a pronunciarse sobre estos hechos, a mostrar la talla intelectual y personal de Miguel Ángel, a velar porque se lleve a cabo un proceso con todas las garantías procesales y bajo la más amplia veeduría, a que reciba los cuidados médicos para garantizar su salud, en últimas, a impedir que este hecho -sumado a las crecientes amenazas y atentados sobre las comunidades universitarias- se convierta en el punto de no retorno de la censura sobre las universidades y, con ello, sea imposible el ejercicio público de la razón, único fundamento profano para la convivencia civilizada.

MAS Información

“Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.”

Disculpen la molestia…Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza

Eduardo Galeano

Visto en MapuExpress

Acabo de terminar la lectura de “Consideraciones sobre el Marxismo Occidental”, de Perry Anderson, quien fuera director de la New Left Review. Quisiera destacar un par de ideas que me parecen muy interesantes en este panorama general del marxismo que el autor ofrece. Primero, la definición de dos momentos claves en el desarrollo y orientación del marxismo, con una etapa inicial claramente definida por la preocupación económica y la crítica del capitalismo, donde las obras de Marx y Engels son fundamentales. Luego, la etapa donde el marxismo se orienta más claramente hacia la política y la toma del poder a través de la revolución, donde aparece con mayor peso la figura de Lenin y no en menor grado Trotsky. Pero luego, en segundo lugar, empieza un periodo histórico que hace variar fundamentalmente la reflexión del marxismo y sus preocupaciones. Es el contexto que se inicia entre guerras y con la aparición del facismo y el nazismo que impiden por medio de la violencia el desarrollo de revoluciones proletarias; por otra parte, la consolidación de democracias capitalistas que, al contrario de lo que pensó Marx, tuvieron la suficiente estabilidad económica para impedir cualquier intento de revolución. Al mismo tiempo, el terrible efecto sobre la reflexión intelectual política que significó Stalin y la construcción de un partido comunista internacional controlado desde la URSS y que impidió o limitó una reflexión de los intelectuales marxistas sobre la coyuntura política, fuera la que fuera. Es así como surge lo que Anderson denomina Marxismo Occidental, completamente alejado de las preocupaciones económicas y políticas de la primera etapa, se orientan hacia la filosofía y la estética, y por tanto, alejándose completamente de las preocupaciones del proletariado, se convierte en un marxismo desarrollado fundamentalmente por burgueses y para burgueses. Pero Anderson concluye con la posibilidad que en ese momento se vislumbraba como un reencuentro entre el marxismo y la revolución en Occidente (más bien Europa) y por tanto, con la superación de este marxismo reducido a la filosofía y la estética en ese auge de las revolucionario que se dio a fines de los 60 y que se extendió hasta principios de los 80. Ahora sabemos que, luego de los intentos de revolución volvió a aflorar el facismo (sobretodo en América latina) y superado el facismo, se retomó la democracia capitalista en todas partes en los años 90. Lo que debemos preguntarnos ahora es si las experiencias políticas nacidas de una práctica popular e indígena en América latina en la actualidad, muy diferente a la reflexión inicial de Marx, tiene algo de coherencia con el materialismo histórico. Debemos preguntarnos también si las clásicas visiones de temas económicos y políticos tienen algo que enseñarnos todavía. Es relevante considerar la crítica a la transformación ideológica de la cultura, uno de los principales aportes del Marxismo Occidental. Pero fundamentalmente, hay que aprender del pasado, y acercarnos a Gramsci, encarcelado por el facismo en Italia, y no olvidar que ya en dos ocasiones en el pasado, en dos momentos y en dos lugares históricos diferentes, se ha impuesto por la fuerza y la violencia sobre los intentos populares de liberación social y económica. Tampoco hay que olvidar la falta de reflexión crítica que instauró el stalinismo, algo que no puede permitirse y que tampoco debería ser posible en el momento actual, donde es necesario transparentar los fallos, los errores de los proyectos revolucionarios en curso en nuestro continente.