Sabiduría, liberación de la cabeza.
Amor, liberación del corazón.
Belleza, liberación de los sentidos.
Rito, liberación del acto

(Lanza del Vasto)

Esta temática es tan abstracta que cuando la concretamos, nos encontramos con concepciones casi contrarias. En mi caso, me refiero a la libertad como la búsqueda de liberación de aquella parte de uno mismo que impide llegar a ser lo que uno es en potencia. Según se pueda más o se pueda menos hablamos de más libertad o menos. Es el poder aprovechar más y mejor nuestras posibilidades (determinadas de antemano por las facultades del ser humano) lo que nos hace más o menos libres.

A. En mi opinión, defendería que la libertad:

1. Nace en el ser humano de la unión de, al menos, cinco desarrollos.

2.  Presupone que la naturaleza ha “determinado” al ser humano para que pueda autodeterminarse, que el determinismo necesita del indeterminismo (y lo digo inspirándome en la segunda ley de termodinámica).

B. Los desarrollos principales propios del proceso de liberación :

1. El desarrollo de la atención sobre lo que ocurre alrededor nuestro, lo que puede llamarse desarrollo de la consciencia. (…)

2. El desarrollo del entendimiento, entendido éste como quien interioriza lo que observa y lo relaciona con otras realidades interiorizadas, desarrollando así en el interior de uno mismo una estructura capaz de captar la estructura exterior. (…)

3. El desarrollo de la intuición, entendido ésta como nuestra relación con la realidad a través de nuestro fondo inconsciente, lo que involucra todo tipo de deseos, necesidades, creencias, miedos, etc.

4. El desarrollo de la razón, entendido ésta como la capacidad para pensar bien, para analizar, criticar y así poder estructurar y reestructurar nuestro mundo interno (mundo de relaciones de ideas). (…)

5. El desarrollo de la paz interior y el amor. Para poder relacionarse adecuadamente al entorno es necesario que uno mismo esté abierto al entorno. Es necesario estar neutro, vacío, para que el exterior entre lo más puro posible y así uno pueda empatizar. (…)

C. Ejemplos

1- El incendio. (…)

2- El agresivo autómata. (…)

3- El poder del amor. (…)

(si te interesa, este post está extendido en http://wp.me/pIkeR-r)

.

]]> http://prensaloca.wordpress.com/2009/11/30/contrastar-noticias/ Mon, 30 Nov 2009 10:39:03 +0000 Analizta http://prensaloca.wordpress.com/2009/11/30/contrastar-noticias/

Una de las máximas del periodismo es contrastar las noticias, hoy vamos a ver un ejemplo de noticia no contrastada en el diario Público.

Público recibe un teletipo de la agencia EFE y lo publica.

La Unión Europea reprende a la Xunta de Galicia por su política lingüística.

Es bastante grave que un organismo oficial europeo reprenda a una administración pública en algo tan sensible como la política lingüística. Si seguimos leyendo la noticia veremos que de momento ningún organismo oficial europeo ha dicho nada contra la política lingüística del gobierno regional gallego.

El organismo que ha emitido esta reprimenda se llama: La European Bureau for Lesser Ussed Lenguages (EBLUL). La traducción sería, Agencia Europea para lenguas minoritarias.

Según la propia página de la EBLUL, son una organización no gubernamental, además, varios dirigentes del partido nacionalista BNG son miembros de la mesa de esa organización.

Así que según nuestro curso de ética periodística, y después de contrastar profesionalmente la noticia, el titular de Público debería haber sido el siguiente.

Una organización europea privada próxima al nacionalismo gallego reprende a la Xunta por su política lingüística

Darwin pubblica la lettera che Pier Luigi Celli (Direttore Generale della LUISS) scrive al figlio.

Figlio mio, stai per finire la tua Università; sei stato bravo. Non ho rimproveri da farti. Finisci in tempo e bene: molto più di quello che tua madre e io ci aspettassimo. È per questo che ti parlo con amarezza, pensando a quello che ora ti aspetta. Questo Paese, il tuo Paese, non è più un posto in cui sia possibile stare con orgoglio.

Puoi solo immaginare la sofferenza con cui ti dico queste cose e la preoccupazione per un futuro che finirà con lo spezzare le dolci consuetudini del nostro vivere uniti, come è avvenuto per tutti questi lunghi anni. Ma non posso, onestamente, nascondere quello che ho lungamente meditato. Ti conosco abbastanza per sapere quanto sia forte il tuo senso di giustizia, la voglia di arrivare ai risultati, il sentimento degli amici da tenere insieme, buoni e meno buoni che siano. E, ancora, l’idea che lo studio duro sia la sola strada per renderti credibile e affidabile nel lavoro che incontrerai.

Ecco, guardati attorno. Quello che puoi vedere è che tutto questo ha sempre meno valore in una Società divisa, rissosa, fortemente individualista, pronta a svendere i minimi valori di solidarietà e di onestà, in cambio di un riconoscimento degli interessi personali, di prebende discutibili; di carriere feroci fatte su meriti inesistenti. A meno che non sia un merito l’affiliazione, politica, di clan, familistica: poco fa la differenza.

Questo è un Paese in cui, se ti va bene, comincerai guadagnando un decimo di un portaborse qualunque; un centesimo di una velina o di un tronista; forse poco più di un millesimo di un grande manager che ha all’attivo disavventure e fallimenti che non pagherà mai. E’ anche un Paese in cui, per viaggiare, devi augurarti che l’Alitalia non si metta in testa di fare l’azienda seria chiedendo ai suoi dipendenti il rispetto dell’orario, perché allora ti potrebbe capitare di vederti annullare ogni volo per giorni interi, passando il tuo tempo in attesa di una informazione (o di una scusa) che non arriverà. E d’altra parte, come potrebbe essere diversamente, se questo è l’unico Paese in cui una compagnia aerea di Stato, tecnicamente fallita per non aver saputo stare sul mercato, è stata privatizzata regalandole il Monopolio, e così costringendo i suoi vertici alla paralisi di fronte a dipendenti che non crederanno mai più di essere a rischio.

Credimi, se ti guardi intorno e se giri un po’, non troverai molte ragioni per rincuorarti. Incapperai nei destini gloriosi di chi, avendo fatto magari il taxista, si vede premiato – per ragioni intuibili – con un Consiglio di Amministrazione, o non sapendo nulla di elettricità, gas ed energie varie, accede imperterrito al vertice di una Multiutility. Non varrà nulla avere la fedina immacolata, se ci sono ragioni sufficienti che lavorano su altri terreni, in grado di spingerti a incarichi delicati, magari critici per i destini industriali del Paese. Questo è un Paese in cui nessuno sembra destinato a pagare per gli errori fatti; figurarsi se si vorrà tirare indietro pensando che non gli tocchi un posto superiore, una volta officiato, per raccomandazione, a qualsiasi incarico. Potrei continuare all’infinito, annoiandoti e deprimendomi.

Per questo, col cuore che soffre più che mai, il mio consiglio è che tu, finiti i tuoi studi, prenda la strada dell’estero. Scegli di andare dove ha ancora un valore la lealtà, il rispetto, il riconoscimento del merito e dei risultati. Probabilmente non sarà tutto oro, questo no. Capiterà anche che, spesso, ti prenderà la nostalgia del tuo Paese e, mi auguro, anche dei tuoi vecchi. E tu cercherai di venirci a patti, per fare quello per cui ti sei preparato per anni.

Dammi retta, questo è un Paese che non ti merita. Avremmo voluto che fosse diverso e abbiamo fallito. Anche noi. Tu hai diritto di vivere diversamente, senza chiederti, ad esempio, se quello che dici o scrivi può disturbare qualcuno di questi mediocri che contano, col rischio di essere messo nel mirino, magari subdolamente, e trovarti emarginato senza capire perché.

Adesso che ti ho detto quanto avrei voluto evitare con tutte le mie forze, io lo so, lo prevedo, quello che vorresti rispondermi. Ti conosco e ti voglio bene anche per questo. Mi dirai che è tutto vero, che le cose stanno proprio così, che anche a te fanno schifo, ma che tu, proprio per questo, non gliela darai vinta. Tutto qui. E non so, credimi, se preoccuparmi di più per questa tua ostinazione, o rallegrarmi per aver trovato il modo di non deludermi, assecondando le mie amarezze.

Preparati comunque a soffrire.

Con affetto,

tuo padre

Por Ana Maria Villalobos Cedano

Todo comenzo cuando decidi ir a tomarme un café con mis amigas, ahí una de ellas llevo a Ceci, una chica muy agradable que radica actualmente en Hermosillo pero que venia de visita para comprar su protesis.

Ceci perdio su pierna en el 2007, tras un mal diagnostico elaborado por un medico en donde estando de campamento se quemo con una fogata, posteriormente pudo salvarse logrando ser injertada (implante quirúrgico de un tejido vivo) pero  al par de dias le encontraron una supuesta bacteria por lo cual decidieron amputarle la pierna antes de que supuestamente invadiera todo su cuerpo.

Nostalgica pero fuerte Ceci me conto, que no sabe aun si la bacteria era  real, pero que estaba consiente de que los doctores y enfermeras que permanecieron a su alrededor no le dieron mucho interes a sus curaciones  y cree que esa es la razon por la cual hubo complicaciones.

¿MALOS MEDICOS?

Muchos de nosotros  hemos  sido o conocemos a alguien que a sido victima de un trato inadecuado en algun hospital, ya sea estando internados, durante una consulta o  cuando nosotros somos algun familiar, Nos ha tocado ser victimas de un mala contestacion,  de que nos atiendan hasta el ultimo, nos ignoren o inclusive muestren poco interes en nosotros.

Por eso decidi ir  a dar una vuelta, por diversos hospitales (los cuales no puedo mencionar por que jure proteger a mis fuentes) para informarme si habia mas casos de descuido parecidos a los de Ceci o si solo ella habia sido victima de la mala suerte.

LA TRISTE REALIDAD

Erika  enfermera de un conocido hospital nos dice que desgraciadamente hay casos en donde el personal medico no hace lo que le toca hacer, sobre todo en cambio de turno “ hay veces que dejas instrucciones y cuando regresas al otro dia te das cuenta que ninguno de los del turno anterior acataron las ordenes, agravando como consecuencia la salud del paciente, ademas que esto debe ser continuidad. No puedes elevar la salud de un paciente si no eres constante en el trato que le das, es decepcionante” .

En otros casos Maria eugenia enfermera de  51 años dice que hay casos fuera del alcance  en donde si el  paciente tiene una patologia se les complica totalmente  poder ayudarlo. Como en el caso de Minerva, una paciente que estuvo internada y dias antes de ser dada de alta fallecio por complicaciones. “Fue sorpresivo, por que se le dio el trato  que necesitaba contando que era diabetica, inclusive la tratamos a nive emocional y  antes de irse, se complico y ya no pudimos hacer nada”.

No obstante hay quien me dio una version diferente de lo que le paso a Mirnerva y esa fue una paciente que al igual que ella estaba internada, debido a eso ambas se conocieron y comvivieron. “Mi amiguita se murio , ella estaba bien,  jugabamos bromeabamos, y unos dias antes de que se fuera la. Inyectaron como a las tres de la mañana, ella estaba dormida paso como media hora y empezo a quejarse y me dijo que le dolia mucho el estomago y que le habian dado algo, entonces se la paso vomitando mas de la mitad de la noche, ya despues  Llego el doctor que atendia la guardia se paro en la puerta no la reviso ni nada y solo le pregunto si ya no habia vomitado este le dijo que cualquier cosa ahí estaba y se fue sin revisarla. Despues ya no toleraba ni el agua y se seguia sintiendo mal y cuando todos se movilizaron ya era muy  tarde”.

Doña Josefina cree que todo fue consecuencia de un descuido por parte del personal por que dice que hay veces que no estan en lo suyo “ Ella nunca se habia quejado del medicamento que le  daban, siempre bromeabamos y justo ese dia despues de que vi que la inyectaron se empezo a sentir como nunca se habia sentido, yo en lo personal reconozco que no fue por mala intencion, pero estoy segura de que esa vez el medicamento que le dieron no era el indicado. Algo que no me gusta es que generalmente no se dan el tiempo de atendernos  estan muy desumanizados  y sobre todo desorganizados, hay veces que hasta aca escuchas que andan en la platica y en la risa, por ejemplo quien me asegura que no se distraen.  si a lo mejor iban a poner un medicamento aca a lo mejor lo terminan poniendo  alla, estoy segura de que no fue adrede pero si hubo un descuido y un trato muy frio referente a Minerva que pudo haberse prevenido si hubieran estado en lo suyo”.

Todo lo ocurrido me hizo preguntarme en donde quedo el juramento de hipocrates, por que es que llegan haber en el personal medico una desumanizacion si mas que nada, la labor que ejercen se trata de humanidad.

Roberto futuro medico de 26 años  quien decidio estudiar medicina por que le gustan los retos y cree que la carrera es muy  apasionante nos dijo.

“ Desafortunadamente la etica se a perdido un poco en el ambito medico,  ya que varios integrantes del personal medico  empiezan a ver sus intereses personales antes que los del paciente y creo que la etica es una parte muy importante ya que a diferencia de otras carreras el trato es con personas, uno deberia ser responsable y aprender hacer a un lado los sentimientos y estar un poquito mas enfocado en las cosas y tomar en cuenta a las demas personas en este caso los pacientes”.

DESINFORMACION

Otra de las cosas que tambien nos comenta Ricardo es que por el otro lado hay desinformacion de parte de los pacientes “ A veces la gente no sabe bien como es esto de la carrera, no sabe quien es medico, quien solo es pasante, quien es un residente, no conoce bien las definiciones, entonces  debido a la ignorancia. muchas veces ni siquiera se dan la vuelta por una institucion, prefieren muchas veces pasar a la farmacia y preguntar por algun medicamento  y creen que con eso bastara para tratarse. O  Por ejemplo en caso de la cirugia estetica siempre existe un riesgo y es lo que los pacientes no ven. Si se inyectan o se ponen y se quitan y no les gusta quieren demandar al medico pero deben saber que ese tipo de cirugias son elaboradas con un riesgo y sobretodo mas si no se operan en una institucion seria ”.

Hasta la fecha estos casos siguen siendo vigentes, ya que la  gente muchas veces aunque esta preparada, prefiere confiar en su juicio en vez de asesorarse para prevenir cualquier cosa por muy insignificante que sea, si bien uno como persona sabe lo que necesita pero debemos dejar de deducir todo y ser mas analiticos a la hora de tomar decisiones.

Por ejemplo, empecemos por informarnos mas sobre la importancia y las formas de mantener nuestra salud en buen estado. Y posteriormente en caso de necesitar o querer hacernos un arreglo quirurgico consultar y buscar los hospitales e instituciones legalmente actas para ello.

¿Por qué algunos medicos, enfermeras y camilleros son insensibles?

Ahora pasemos a otro de los temas mas controversiales, en la medicina, este tiene que ver con la insensibilidad que se rumora que hay por parte de muchos medicos o parte del personal, en infinidad de hospitales.

“A veces es tanta la saturacion de personas que el medico esta pensando en como atender a tantos ingresos es probable que en ese aspecto derrepente suelan no ser tan atentos en su forma de tratar a los pacientes e inclusive pueda haber negligencias accidentales, o malas caras. Hay veces que uno como medico ve 30 pacientes en un dia y la gente no sabe lo que significa eso  , pero nunca es con intencion  mas bien  es cuestion del sistema, hay veces que a pesar de que se cuenta con infinidad de personal para atencion medica aun asi no se puede prevenir que dias te van a llegar mas heridos y es por eso que se crea una saturacion, sobre todo mas en las instituciones donde el acceso es para el publico, en caso de los hospitales privados estas situaciones se pueden controlar mas pero no quedan excentas.”

Nos cuenta el Dr S.

En  cuanto a los medicos no es tanto que esten desumanizados sino que el mismo oficio los vuelve muy frios todos los dias tienen que lidear con la muerte de una persona y de alguna manera se les vuelve algo normal el lidear con problemas, enfermedades que derrepente se les olvida el tacto que deben tener con cada persona al darles una noticia.

Ricardo nos menciona que en su opinion cree que algo que puede estar provocando esta desumanizacion podria ser la saturacion del trabajo a la que esta expuesto el medico que recibe muchos pacientes por dia y llega un momento donde no se da a vasto  y eso a su vez puede provocar  que el mismo cansancio lo haga verse apatico y mostrarse poco amigable,  sin embargo no justifica que haya medicos que esten pensando en otra cosa  o prefieran evitar atender a mas pacientes por motivos personales.

O del otro lado de la balanza tambien habla de que hay gente muy prepotente que por lo mismo que esta desinformada  piensa que el medico tiene que salvar a toda costa la vida de la persona tenga lo que tenga, y aquí es donde se rompe el alcance de las cosas. Por que si un paciente viene mas grabe o no se le dio atencion a tiempo a veces ya no es culpa del medico que no se salve.

Tambien muchas veces se trata de elegir o decidir dependiendo de la sitiacion, por ejemplo Ricardo nos comenta que “ luego pasa que te caen tres  personas en paro y si solo tienes un equipo de resucitacion, pues primero agarras al que este mas rescatable, si ya hay uno de 90 años otro de 50 pero con cancer y alguien mas joven sin problemas encima, es mas factible que se recupere el ultimo que los otros dos, por que debido a su historial clinico tendra menos complicaciones y probablemente sobreviva con la asistencia a diferencia de los otros dos. Esta bien pero por otro lado esta mal por que no se deveria jerarquizar la vida de las personas, pero por desgracia en estos casos se debe ser objetivo o si no muchas veces no se salva nadie.”

Es muy impotente saber que no existe forma activa para resolver estos hechos que vienen siendo parte de la problemática del sistema.  Y de la mala informacion que existe entre la gente sobre los cuidados en la salud. Inclusive entre el personal medico, que a perdido su etica.

LA ETICA MEDICA

La Dr. R define que la etica en la practima medica es “Ser honesto contigo mismo principalmente lo que eh aprendido y cual es la capacidad de llegar a la meta Todos podemos cometer errores como humanos que somos y al mismo tiempo puede haber un caso de negligencia medica, por falta de conocimiento, de preocupacion  o de angustia por el paciente  PERO ESO NO SE VALE No se vale que por flojera, por no querer subir o ir atender, por no querer hacer una nota, por no seguir una indicacion tu paciente se complique, quede mal o inclusive se muera”.

La Dr. R esta de acuerdo que como Medico te debes desensibilizar por que no puedes vivir en la angustia de todo lo que sucede pero si debe haber una preocupacion y tambien debes aprender a decir no. “ Algo que influye en el trato o en el bienestar de un paciente es que se cuente con los medios para tratarlo,  debes aprender a decir no puedo y mandar al paciente con un especialista, derrepente el medico cae en su propio ego, Como medico debes conocer tus limites, hasta que punto no puedes llegar, si no puedes con un paciente de terapia intensiva por que realmente no tienes la capacidad ni el adiestramiento para hacerlo debes aprender a retirarte y buscar su bienestar en otra persona”.

Esto nos demuestra que la imagen del Medico tiene como cliche ser dios y no es asi. La medicina tambien en esa profesion que como en todas surgen ciertas problematicas que nos toca como sociedad corregir.  Tanto aquellos que  van a dedicarse a esta diciplina, como a toda la gente que debe aprender a cuidarse y sobre todo a informarse del bienestar para su salud.

Todo es trabajo en equipo, no solo depende del medico y de las enfermeras, sino tambien del paciente, debemos informarnos o tomar en serio que es lo que hacemos con nuestra vida  no podemos dejarle todo el paquete a las demas personas,  es nuestro deber como humanidad buscarnos mejor calidad de vida en este ambito y  tambien ser mas humanos.

Velar por nuestra seguridad por que con la vida no se juega.

Y tambien  en caso de todos aquellos que trabajan en pro de la medicina, que sean honestos con su trabajo que recuerden el juramento de hipocrates y dejen de ver la medicina como negocio, antes que nada se trata de salvar al projimo no es una lucha de poderes, hay que recordar que mas que nada se busca el bienestar, no se vale, que prefieran amputar una pierna a curar minuciosamente una bacteria.

“Por Apolo médico y Esculapio, juro: por Higias, Panacace y todos los dioses y diosas a quienes pongo por testigos de la observancia de este voto, que me obligo a cumplir lo que ofrezco con todas mis fuerzas y voluntad.

Tributaré a mi maestro de Medicina igual respeto que a los autores de mis días, partiendo con ellos mi fortuna y socorriéndoles en caso necesario; trataré a sus hijos como mis hermanos, y si quisieran aprender la ciencia, se las enseñaré desinteresadamente y sin otro género de recompensa. Instruiré con preceptos, lecciones habladas y demás métodos de enseñanza a mis hijos, a los de mis maestros y a los discípulos que me sigan bajo el convenio y juramento que determinan la la ley médica y a nadie más.

Fijaré el régimen de los enfermos del modo que le sea más conveniente, según mis facultades y mi conocimiento, evitando todo mal e injusticia.

No me avendré a pretensiones que afecten a la administración de venenos, ni persuadiré a persona alguna con sugestiones de esa especie; me abstendré igualmente de suministrar a mujeres embarazadas pesarios o abortivos.

Mi vida la pasaré y ejerceré mi profesión con inocencia y pureza.

No practicaré la talla, dejando esa operación y otras a los especialistas que se dedican a practicarla ordinariamente.

Cuando entre en una casa no llevaré otro propósito que el bien y la salud de los enfermos, cuidando mucho de no cometer intencionalmente faltas injuriosas o acciones corruptoras y evitando principalmente la seducción de las mujeres jóvenes, libres o esclavas. Guardaré reserva acerca de lo que oiga o vea en la sociedad y no será preciso que se divulgue, sea o no del dominio de mi profesión, considerando el ser discreto como un deber en semejantes casos.

Si observo con fidelidad mi juramento, séame concedido gozar felizmente mi vida y mi profesión, honrado siempre entre los hombres; si lo quebranto y soy perjuro, caiga sobre mí, la suerte adversa”.

Hipócrates de Cos (460-377 a.C.)

http://brachialplexus.wustl.edu/spanish/glossary.htm

http://www.anestesia.com.mx/jurhipoc.html

http://www.cirugiaplastica.org.mx/

http://www.imss.gob.mx/

http://www.directoriointernet.com.mx/hospitales_privados/Hospitales_privados_df.htm

http://www.directorio.com.mx/hospitales/

Un metarrelato quiere decir un relato sobre el relato, entendiendo como el relato a la Historia. La Filosofía Moderna se caracterizó por dar a la Historia una interpretación teleológica desde la propia Filosofía de la Ilustración, que daba como sentido de la historia el concepto de Progreso, el cual asumió diferentes formas hasta llegar al Marxismo que tenía como sentido de la historia el arribo a la Sociedad Comunista, pasando por Hegel que ponía el fin en un Espíritu Absoluto. Los metarrelatos surgen como una forma de entender la historia en cuanto a un proceso con una finalidad moral, es decir, un bien.

Nietzsche será el primero en entender esto como Cristianismo, que no es para él sino un platonismo para el pueblo. Así como la filosofía de Platón puso el fin en el mundo de las ideas y el Cristianismo en un paraíso tras la muerte, para Nietzsche la interpretación teleológica de la historia es una negación del presente, por tanto de la vida misma que transcurre más bien en un eterno presente. Cualquier finalidad histórica será para él nada más que un reemplazo de lo que alguna vez fue el paraíso cristiano que venía tras la muerte, dado que un futuro más allá de la propia existencia es un futuro que no tiene sentido dentro de la vida misma, por tanto una negación de la misma. De ahí que diga que tanto la moral del cristianismo como la moral del progreso le restan valor a la vida.

La Filosofía se ha identificado en gran medida con la actividad de crear estos metarrelatos. Es por ello que también Heidegger afirma que ha llegado el fin de la Filosofía y que ha llegado un nuevo modo de pensar, sin embargo, cuando dice esto, se refiere sólo a la Filosofía en cuanto entendimiento teleológico del mundo y no en cuanto a la actividad que interroga al Ser. La Filosofía no se agota en la creación de un metarrelato histórico social.

Es bastante más fácil entender una finalidad en el individuo: la finalidad del individuo es la felicidad. El problema con la felicidad es que asume, cuando va más allá de la satisfacción de las necesidades fisiológicas, características diferentes para cada persona. Es por ello que en la vida en comunidad se ha buscado un metarrelato que haga de la búsqueda de la felicidad una cuestión también común a todos los integrantes de esa comunidad. Desde La República,  se ha entendido que corresponde al Estado o al menos a un pensamiento más bien público definir aquello en lo que esta felicidad consiste.

La llamada modernidad encontró en la idea de Progreso una finalidad digna de ser puesta al final de la historia, sin embargo, la propia modernidad dio diferentes nociones del mismo que iban desde el capitalismo hasta el marxismo, pasando por el humanismo cristiano, el positivismo y otras filosofías. La crisis de los metarrelatos consiste en comprobar el fallo de estas teleologías, su irreconciliable contradicción o bien el descubrimiento de su base en meras cuestiones psicológicas o políticas como hacen respectivamente Nietzsche y Foucault.

Es natural pues que, finalmente, todos estos metarrelatos hayan entrado en crisis. La crisis de estos metarrelatos consiste en que a ninguno de ellos se le concedió el derecho de imponerse al otro y en que a cada uno se le concedió una especie de validez relativa: si tiene sentido para mí entonces es válido, esto se hizo ante la imposibilidad de construir un metarrelato común que pudiera dirimir. El problema es que esta crisis de los metarrelatos alcanzó también a otros aspectos del saber, al menos en cuanto a recepción vulgar, que en realidad gozaban de buena salud: así la Ciencia y la Técnica fueron entendidas como metarrelatos, más que por los científicos o por algunos filósofos, por el mundo. La universidad no es vista sino como una autoridad más que basa su poder no en los conocimientos que acumula, sino en un metarrelato particular que dice que el conocimiento debe ser poderoso. Esto coloca a las instituciones del saber en el mismo pie que la opinión de cualquiera, y a las Ciencias Exactas en el mismo plano que las Ciencias Sociales[1], aunque esta no fuera en principio la intención de los pensadores posmodernos.

Sucede que la Ciencia y la Técnica no basan su autoridad en ideas teleológicas, sino en la correcta, efectiva y funcional explicación y modificación de los hechos, pero esta correcta, efectiva y funcional explicación de los hechos, aparece como el fin de la Ciencia y herramienta en la Técnica, y al aparecer como fin, se parece mucho a un metarrelato más.

Si la Ciencia y la Técnica son un mero metarrelato, entonces no hay ningún impedimento para oponer a ella otro metarrelato y decir que ese otro metarrelato es igualmente válido que el metarrelato de la Ciencia y de la Técnica. Así nada impide que al viejo pensamiento racional y metódico vuelva a oponérsele el pensamiento mágico mítico y que este pensamiento reclame para sí el mismo valor que el que han logrado la Ciencia y la Técnica.

La Ciencia puede esgrimir, sin embargo, resultados y la Técnica puede aplicar dichos resultados y convertirlos en cosas tales como vacunas o el computador en el que escribo en este momento. Es por ello que, si bien es posible entender el que desde la Ciencia nos viene dado un metarrelato, no es posible entender que la ciencia consista puramente en uno, al obtener resultados tangibles. No, simplemente no  se trata de un mero metarrelato.

Así como la ciencia no se trata de un mero metarrelato, la fe y la religión tampoco consisten puramente en uno. En efecto, la doctrina religiosa no se contenta con contemplar el mundo y establecerle un sentido. Si así fuera, entonces tendría el pleno derecho que tiene la Filosofía de intentar dotar de sentido a las cosas del mundo. La Religión quiere ser una explicación alternativa a la que nos entrega la Ciencia, sin embargo, carece de los resultados técnicos de esta. Pensadores han temblado ante la posibilidad de que el resultado técnico se vuelva la única medida de lo verdadero, sin embargo, es la medida de lo probable y de lo aplicable la que nos entrega un criterio de distinción para decir cuáles hechos efectivamente ocurren y cuáles no, independientemente de su valoración.

Cuando se postula que una persona ha creado el mundo desde la nada, lo que se postula no es una mera valoración sino un hecho y un hecho improbable que además tiene pruebas en contra, como la Teoría de la Evolución y el Big Bang. Los metarrelatos seguirán en crisis, pero tal cosa no significa que son los hechos los que están en crisis, sino su significado para nosotros. Así pues, una Filosofía que no sea mera teleología asoma ya no para explicarnos el mundo, porque para ello tenemos a la Ciencia, sino para enseñarnos a habitar en él, pero este nuevo pensar debe ser un pensar verdadero y no un pensar que permita que en esta transacción con las cosas aceptemos pactar con el diablo o con un dios que nos haga llamar verdadero a algo que es falso a todas luces.

[1] Esta distinción es bastante antigua, debiera decir Ciencias Nomotéticas y Ciencias Ideográficas, sin embargo, ello requeriría de un ensayo extra y se trata sólo de señalar la diferencia entre las disciplinas y no de hacer precisamente aquí una filosofía de las ciencias.

Encontré una concisa reflexión sobre la relación entre la libertad y la autonomía en la filosofía de Kant, nada menos que en un libro de Allen W. Wood—héroe de este blog— sobre Hegel, que he podido consultar de forma virtual.

Pondré una imperfecta traducción, que pertenece al comienzo del capítulo 2.3 de la obra mencionada (que se llama Hegel’s Ethical Thought, por cierto):

La “libertad absoluta” hegeliana obviamente significa algo como la “autonomía” kantiana. Se refiere a una forma de actuar en la cual nuestra voluntad es determinada por sí sola, y no es en absoluto determinada por influencias ajenas. Para Kant, actuamos de forma autónoma sólo cuando nuestra voluntad es determinada únicamente por la razón pura o el respeto a la ley moral. Justo por esta razón, Kant no piensa que la libertad y la autonomía son exactamente lo mismo. Más bien, la libertad está relacionada a la autonomía como la potencia al acto. Kant define la “libertad” como “aquella propiedad de la causalidad [de la voluntad] por la cual puede ser efectiva independientemente de causas externas” (G 446/64, énfasis agregado), o de nuevo como “el poder (Vermögen) de la razón pura de ser por sí misma práctica” (TL 123-124/10). Para Kant, somos libres cuando tenemos la capacidad de ser autónomos, ya sea si ejerzamos nuestra libertad al actuar de forma autónoma o no. Así Kant preserva la idea de que la libertad consiste en posibilidades y capacidades por sobre una forma particular de ejercitarlas o actualizarlas.

Es interesante notar que la libertad del albedrío, entonces, no es buena por sí misma, sino que lo es únicamente cuando obedece el mandato de la ley moral.

Chi non ha un’etica può fingere di averla, chi ha un’etica non può fingere di non averla.

Este é um cartaz que defende o “Sim” ao referendo proibição da construção de minaretes nas mesquitas na Suiça. Um minarete é a torre de uma mesquita, e é o local onde são anunciadas  as cinco chamadas ás orações diárias.  O “Sim” ganhou com 57% dos votos, não se poderão construir mais minaretes. Esta foi uma iniciativa de um partido da direita populista, e pelo pequeno partido cristão de direita. E só poderia ser.

Basta olhar para o cartaz para perceber o tipo de argumentos usados. E nada têm a ver com arquitectura. Os minaretes estão dispostos sobre a bandeira suíça como mísseis prontos a ser disparados contra o país, uma demagogia do mais rasteiro que possa haver. Um desrespeito inacreditável. Depois a imagem de uma mulher com um olhar malévolo e desafiador, com claro aproveitamento da antipatia (da qual também partilho) pela tradição Islâmica do traje feminino a cobrir o corpo todo.

Este cozinhado entre um partido cristão e um outro nacionalista, contém os mesmos ingredientes do fundamentalismo Islâmico. São ódios que partem de dogmas bafientos. Mediavalismos que viajam no tempo. Pessoas que não têm inteligência suficiente para pensar por si, ou  suficientemente inteligentes e moralmente acéfalas que são capazes de se aproveitarem do medo da ignorância dos outros, tecendo argumentos patéticos para defenderem estas primitivas ideias.

Esta critica é para os dois lados. Não se pode escamotear que o fanatismo religioso que é fomentado no Islão, não dão provas de qualquer abertura ideológica. Eu tenho a sensação que é um problema insolúvel, tão profundas que são as raízes do ódio ao Ocidente. Não têm desculpa nem futuro.

Ser-se nacionalista é uma forma rebuscada de alguém se afirmar como uma besta. Ninguém consegue apresentar argumentos a defender os seus costumes e país, em detrimento de outras forma de viver e países muitos diferentes, que não sejam baseados em medo, ignorância, racismo, xenofobia, etc. O que é que eles pretendem? Que futuro? Num mundo onde todos podem comunicar com todos instantaneamente e de qualquer lugar, pode-se viajar com facilidade, cada vez mais pessoas nas universidades e com formação superior, continuam a ditar estas barbaridades?

Eu compreendo o medo das pessoas. Também o partilho. Mas não fomento. Estas medidas, ao nível da proibição dos símbolos religiosos na França, só atrasam uma plena integração destas pessoas na sociedade.

Notícia no JN.

El jefe mediocre tienen un rasgo fundamental: nunca hace nada que no le digan, es decir, sólo es capaz de cumplir órdenes de su superior. Un simple “mandao” con proactividad nula e incapaz de mantener criterios propios. Una simple marioneta del poder sin personalidad alguna.

Normalmente este tipo de jefe busca su propio beneficio, “pasando” completamente de su equipo (convirtiéndose en un ser egoísta), por lo que suele tener altos niveles de rotación. Su único objetivo es mantenerse en el cargo todo el tiempo que pueda, sin aportar realmente nada, ni a la empresa, ni a su equipo, ni a nadie…

Al jefe mediocre le gusta rodearse de gente todavía más mediocre, y cuando comete el error de contratar a alguien medianamente brillante es capaz de inventar cualquier excusa para echarlo. Así se hace realidad eso de: “en el país de los ciegos el tuerto es el rey”.

El carácter de este tipo de jefe suele ser abúlico, callado, indolente, sosegado… y aparentemente reflexivo; pero es mentira, realmente no piensa, simplemente se apaga mentalmente: “off”. Apático eterno, el jefe mediocre es un ser insulso, que parece estar siempre aletargado.

Es habitual que el jefe mediocre pase la presión que recibe a su equipo, generando altos niveles de toxicidad corporativa, por lo que puede llegar a ser muy perjudicial para todos los que le rodean. Evidentemente suele culpar a cualquiera, que pase por delante, de sus errores; tiene tanto miedo de que alguien descubra su absoluta mediocridad que es capaz de hacer cualquier cosa para disimularla.

Es una persona que nunca debió estar donde está. Incapaz por definición…

Recomendación literaria: “El Hombre Mediocre” de José Ingenieros.

Sono visibilmente preoccupato per la deriva del nostro amato (o no?) Paese. E’ intollerabile che certe forze politiche e una buona parte della base si impongano sul progresso, sulla possibilità di un domani migliore. Mi riferisco ovviamente ai delicati “temi etici”: aborto, pacs(dico o come diamine si chiamano adesso), matrimoni di vario tipo, e soprattutto eutanasia.

Sono stato fortunato a nascere ed a crescere in una regione, la Toscana, che tradizionalmente tende ad epurare ogni tipo di bigottismo e stupida ipocrisia. E allo stesso tempo mi sento altrettanto fortunato per aver ricevuto un’educazione cristiana degna di tutto rispetto.

Lo ammetto, sono un antiabortista convinto; e sicuramente prima di staccare i fili della vita ad un mio parente od a me stesso ci penserei mille volte; ma NON TOLLERO che sia lo stato a scegliere per noi. E non capisco certamente l’accanimento(vd il caso Englaro) con cui i signori Prelati e le loro degni consorti (I parlamentari) si ostinano a negare le libertà individuali che ognuno di noi deve possedere. Che caspita ma sarò libero (se fossi una donna) di abortire invece di destinare un figlio ad un destino ingrato, e allo stesso modo potrò essere libero di scegliere di non soffrire più dopo una lunga malattia?

E’ inconcepibile come nel 2009, si senta ancora parlare di libertà negate. Vogliamo riprenderci il nostro destino e la nostra esistenza e poter decidere, NOI SOLI, cosa fare delle nostre coscienze. Io rispondo solo a Dio, non allo Stato, e mi meraviglia che il clero cattolico respinga chi ha “peccato”; e pensare che uno dei loro messaggi originari era di perdonare il prossimo. D’altronde Maria Maddalena mica era una suora….

Eppure ripeto, personalmente, preferirei uccidermi piuttosto che prendermi tali responsabilità davanti a Dio; ma questa logica deve scaturire assolutamente dal proprio ego non certamente da imposizioni di vario tipo. Amen.

Série: Momentos Especiais / Episódio 59 – Coisas de Brasília.

[Obs.: se copiar, não altere a imagem ou o texto; coloque um 'link' ou 'backlink' para esta página.]

La Fun Theory e’ una filosofia di vita che punta sul gioco per convertire cattive abitudini in buone pratiche, con benefici tangibili sull’  ambiente, la salute, l’ umore.  

Su iniziativa di Volkswagen, la Fun Theory trova espressione in un suggestivo portale 2.0 dove vengono descritte le prime realizzazioni e i progetti in cantiere di questo innovativo modus vivendi.

Idee semplici ma con un’ impatto potenzialmente molto elevato.

Troppe volte non facciamo la raccolta differenziata? scegliamo la scala mobile per non “affaticarci”?  viaggiamo in bus senza biglietto?

Ecco le soluzioni della Fun Theory…

1. Bottle Bank Arcade Machine.                                                                                                                                          Il raccoglitore di bottiglie di plastica trasformato in un videogioco che assegna tanti punti quante sono le bottiglie gettate: il raccoglitore-videogioco è già presente in alcune piazze ed ha raccolto notevole entusiasmo.                                                                                                                                      
2. Piano Starcaise                                                                                                                                                                                      Le scale diventano tasti di un pianoforte e ad ogni nostro passo emettono una piacevole nota musicale.
3. Fun Tram Tickets                                                                                                                                                                        Il biglietto del bus coincide con una partita di jackpot: prendi il biglietto, sali sul tram, gioca e scopri se  hai vinto.

Come vedete non c’ è niente di rivoluzionario ma piccoli progetti che se adeguatamente sostenuti hanno le carte in regole per convincere a modificare certe pessime abitudini.

Io sono un assiduo sostenitore di iniziative del genere che senza shock o allusioni a morte, malattia e simili, sensibilizzano ai temi sociali.

Voi che ne pensate?

Simone Di Gregorio

di Giorgio Nadali

Gandhi diceva: “L’uomo si distrugge con la scienza senza umanita’”. E’ il cuore della bioetica. Quella riflessione etica sulle scoperte scientifiche e sulle relative applicazioni tecnologiche, che ci salva dall’autodistruzione. E’ lo studio sistematico della condotta umana nell’area delle scienze della vita e della cura della salute, quando tale condotta viene esaminata alla luce dei valori e dei princìpi morali. Già, ma quali princìpi? 

 Ad ogni essere umano, dal concepimento alla morte naturale, va riconosciuta la dignità di

persona. Questo principio fondamentale, che esprime un grande « sì » alla vita umana, deve essere

posto al centro della riflessione etica sulla ricerca biomedica, che riveste un’importanza sempre

maggiore nel mondo di oggi. Il Magistero della Chiesa è già intervenuto più volte, al fine di chiarire e risolvere i relativi problemi morali.

• La scienza è buona solo se difende, protegge, sviluppa, aiuta la vita umana, dal concepimento alla morte naturale.
• L’uomo è persona dal concepimento alla morte naturale. La vita umana è un valore assoluto. Non dipende da opinioni, non dipende dal fatto che sia stata voluta o no. Qualsiasi vita umana vale sempre e comunque. Contro questo principio ci sono solo ingiustizie e barbarie.
• L’uomo è sempre soggetto e mai oggetto. La vita umana non può mai essere usata. Non esistono vite meno importanti di altre. Agisci sempre in modo da trattare l’umanità sempre come fine e mai come mezzo (Kant). La persona umana è sempre un fine e mai un mezzo. Ad esempio no è lecito usare e distruggere embrioni di essere umano. Il desiderio di donare la vita deve essere sempre un dono e mai un capriccio in cui il più debole – il bambino chiamato alla vita – paga le conseguenze più alte.
• L’uomo deve sempre preservare la sua vita e quella degli altri.
• Il vero progresso scientifico deve difendere la vita e migliorarla. Non esiste vero progresso contro la dignità della persona umana.
• L’uomo è persona anche quando non può comunicare o non può mostrare la sua intelligenza (perché è in coma o è malato di mente o è ancora un embrione o perché è semplicemente un deficiente). Va comunque sempre rispettato. L’intelligenza è una condizione necessaria ma non sufficiente per essere persona (gli animali sono intelligenti, ma non sono persone). La vita è un diritto. Allora esiste sempre il dovere corrispondente di rispettarla e difenderla. 

Quanti sanno che un cuore già batte a 18 giorni dal concepimento e che il bambino è completo a 12 settimane (3 mesi) e impiega gli altri 6 mesi solo per ingrandirsi?

Quanti sanno cos’è un aborto? Video: http://www.abort73.com/HTML/I-A-4-video.html

La Chiesa cattolica, nel proporre principi e valutazioni morali per la ricerca biomedica sulla vita umana, attinge alla luce sia della ragione sia della fede, contribuendo ad elaborare una visione integrale dell’uomo e della sua vocazione, capace di accogliere tutto ciò che di buono emerge dalle opere degli uomini e dalle varie tradizioni culturali e religiose, che non raramente mostrano una grande riverenza per la vita. Negli ultimi decenni le scienze mediche hanno sviluppato in modo considerevole le loro conoscenze sulla vita umana negli stadi iniziali della sua esistenza. Esse sono giunte a conoscere meglio le strutture biologiche dell’uomo e il processo della sua generazione. Questi sviluppi sono certamente positivi e meritano di essere sostenuti, quando servono a superare o a correggere patologie e concorrono a ristabilire il normale svolgimento dei processi generativi. Essi sono invece negativi, e pertanto non si possono condividere, quando implicano la soppressione di esseri umani o usano mezzi che ledono la dignità della persona oppure sono adottati per finalità contrarie al bene integrale dell’uomo.

È convinzione della Chiesa che ciò che è umano non solamente è accolto e rispettato dalla fede, ma da essa è anche purificato, innalzato e perfezionato. Dio, dopo aver creato l’uomo a sua immagine e somiglianza (cf. Gn 1, 26), ha qualificato la sua creatura come « molto buona » (Gn 1, 31) per poi assumerla nel Figlio (cf. Gv 1, 14). Il Figlio di Dio nel mistero dell’Incarnazione ha confermato la dignità del corpo e dell’anima costitutivi dell’essere umano. Il Cristo non ha disdegnato la corporeità umana, ma ne ha svelato pienamente il significato e il valore: « In realtà solamente nel mistero del Verbo incarnato trova vera luce il mistero dell’uomo ».

Alla luce di questi dati di fede, risulta ancor più accentuato e rafforzato il rispetto nei riguardi dell’individuo umano che è richiesto dalla ragione: per questo non c’è contrapposizione tra l’affermazione della dignità e quella della sacralità della vita umana. « I diversi modi secondo cui nella storia Dio ha cura del mondo e dell’uomo, non solo non si escludono tra loro, ma al contrario si sostengono e si compenetrano a vicenda. Tutti scaturiscono e concludono all’eterno disegno sapiente e amoroso con il quale Dio predestina gli uomini “ad essere conformi all’immagine del Figlio suo” (Rm 8, 29) ». Questo valore si applica a tutti indistintamente. Per il solo fatto d’esistere, ogni essere umano deve essere pienamente rispettato. Si deve escludere l’introduzione di criteri di discriminazione, quanto alla dignità, in base allo sviluppo biologico, psichico, culturale o allo stato di salute. Nell’uomo, creato ad immagine di Dio, si riflette, in ogni fase della sua esistenza, « il volto del suo Figlio Unigenito… Questo amore sconfinato e quasi incomprensibile di Dio per l’uomo rivela fino a che punto la persona umana sia degna di essere amata in se stessa, indipendentemente da qualsiasi altra considerazione — intelligenza, bellezza, salute, giovinezza, integrità e così via. In definitiva, la vita umana è sempre un bene, poiché “essa è nel mondo manifestazione di Dio, segno della sua presenza, orma della sua gloria” (Evangelium vitae, 34) ».

La Chiesa, giudicando della valenza etica di certi risultati delle recenti ricerche della medicina concernenti l’uomo e le sue origini, non interviene nell’ambito proprio della scienza medica come tale, ma richiama tutti gli interessati alla responsabilità etica e sociale del loro operato. Ricorda loro che il valore etico della scienza biomedica si misura con il riferimento sia al rispetto incondizionato dovuto ad ogni essere umano, in tutti i momenti della sua esistenza, sia alla tutela della specificità degli atti personali che trasmettono la vita. L’intervento del Magistero rientra nella sua missione di promuovere la formazione delle coscienze, insegnando autenticamente la verità che è Cristo, e nello stesso tempo dichiarando e confermando autoritativamente i principi dell’ordine morale che scaturiscono dalla stessa natura umana.

Esistono visioni lontane dall’insegnamento dalla Chiesa. Vediamole brevemente:

Lo scientismo tecnologico

E’ quella visione che dà una fiducia esagerata alla scienza, senza alcuna riflessione etica.  Confonde il progresso con la scienza. Innanzi tutto il progresso non è solo un fatto legato alla scienza e alla tecnica. Qualsiasi miglioramento della condizione della vita umana, grazie all’arte, alla musica, alla politica, alla sociologia, alla filosofia, agli sforzi per la pace e la giustizia grazie alla religione, alla diplomazia, ecc. costituiscono
un progresso per l’umanità. In campo scientifico e tecnico è progresso (da “pro”-“gradum” = “andare avanti”) solo ciò che difende e migliora la vita dell’uomo e la rispetta nella sua dignità.
Non può essere considerato progresso ciò che danneggia la vita umana. Un cattivo utilizzo della scienza, contro la vita, non è un progresso, e diventa di fatto una violenza tecnologica (abuso delle forze per un fine sbagliato). Lo scientismo tecnologico si illude che ogni problema umano possa essere risolto in chiave tecnologica (dalle cose e non dai valori), dimenticando che l’uomo ha bisogno di significato profondi. nel suo agire (risposte di senso, che la scienza non può dare). In filosofia, lo scientismo è una concezione epistemologica secondo la quale la conoscenza scientifica deve essere il fondamento di tutta la conoscenza in qualunque dominio, anche in etica e in politica. Il termine scientismo è usato spesso in senso dispregiativo, per criticare un dogmatico eccesso di fiducia nel metodo scientifico o negli scienziati. Si vuole criticare così la mancanza di consapevolezza del fatto, supportato dallo studio delle grandi rivoluzioni scientifiche, che l’intero approccio epistemologico della scienza, i suoi metodi, i contenuti e lo stesso paradigma dominante in una data epoca storica sono soggetti a continue variazioni, e non possono essere fissati una volta per tutte. In sintesi, i termini del problema bioetico consistono nell’unire il “si può fare?” di tipo tecnico, (nel senso: “abbiamo le conoscenze scientifiche e tecniche per realizzare qualcosa?”) con il “si può fare?” di tipo etico, cioè:  ”E’ giusto farlo?” Tra il potere e il dovere sta il ponte dell’etica. Ma quali valori danno le risposte? 

La visione “Radicale Nichilista”

Ha come metro di giudizio solo la libertà individuale. Tutto ciò che si può fare è anche giusto farlo. Aborto libero, eutanasia libera, fecondazione assistita libera e senza limiti etici, e così via. 

La visione “Sociologico Utilitarista”

Ha come metro di giudizio l’opinione dominante della massa e la propria utilità. Se un bambino concepito non è ritenuto un essere vivente, una persona, dalla maggioranza, allora non lo è. Se mi è utile abortire, allora lo faccio. 

La visione “Scientista”

Ha come metro di giudizio la scienza. Tutto ciò che la scienza scopre e che la tecnica applica è giusto e automaticamente è un progresso. Nessuna riflessione etica sui suoi utilizzi. Considera il progresso solo sotto un punto di vista scientifico, mentre il progresso per essere tale deve sempre rispettare la dignità di ogni vita umana senza distinzioni – inoltre il progresso non riguarda solo scienza, ma la politica, l’arte, la promozione dei diritti umani, ecc.  

La visione cristiana si chiama “Personalista” 

Ha come metro di giudizio la vita e la dignità dell’uomo (valore della persona umana in quanto tale che non dipende da origini, pensieri , comportamenti, ecc. ma dalla legge naturale. Un essere umana ha la dignità umana per il solo fatto di essere una persona umana. Ogni vita umana vale sempre e comunque). E’ lecito solo e tutto ciò che difende, guarisce, protegge, sviluppa, promuove e rispetta la vita umana dal concepimento alla morte naturale. Questa visione è quella ufficiale cattolica, ma è trasversale a credi politici e religiosi. La vita non può esssre ridotta a ideologie e credi. 

E’ un valore universale. Infatti il giuramento che ogni medico in ogni università statale, compie nel giorno della laurea, si basa su questo principio:  ”Consapevole dell’importanza e della solennità dell’atto che compio e dell’impegno che assumo,  GIURO:  di esercitare la medicina in libertà e indipendenza di giudizio e di comportamento; di perseguire come scopi esclusivi la difesa della vita, la tutela della salute fisica e psichica dell’uomo e il sollievo della sofferenza, cui ispirerò con responsabilità e costante impegno scientifico, culturale e sociale, ogni mio atto professionale; di non compiere mai atti idonei a provocare deliberatamente la morte di un paziente; di attenermi nella mia attività ai principi etici della solidarietà umana, contro i quali, nel rispetto della vita e della persona non utilizzerò mai le mie conoscenze; di prestare la mia opera con diligenza, perizia e prudenza secondo scienza e coscienza ed osservando le norme deontologiche che regolano l’esercizio della medicina e quelle giuridiche che non risultino in contrasto con gli scopi della mia professione; di affidare la mia reputazione esclusivamente alle mie capacità professionali ed alle mie doti morali; di evitare, anche al di fuori dell’esercizio professionale, ogni atto e comportamento che possano ledere il prestigio e la dignità della professione; di rispettare i colleghi anche in caso di contrasto di opinioni; di curare tutti i miei pazienti con eguale scrupolo e impegno indipendentemente dai sentimenti che essi mi ispirano e prescindendo da ogni differenza di razza, religione, nazionalità, condizione sociale e ideologia politica; di prestare assistenza d’urgenza a qualsiasi infermo che ne abbisogni e di mettermi, in caso di pubblica calamità, a disposizione dell’Autorità competente; di rispettare e facilitare in ogni caso il diritto del malato alla libera scelta del suo medico tenuto conto che il rapporto tra medico e paziente è fondato sulla fiducia e in ogni caso sul reciproco rispetto; di osservare il segreto su tutto ciò che mi è confidato, che vedo o che ho veduto, inteso o intuito nell’esercizio della mia professione o in ragione del mio stato”.

Senza la difesa della vita. Di ogni vita, l’uomo ha solo la possibilità di distruggersi in sette modi “L’uomo si distrugge con la politica senza principi.  L’uomo si distrugge con la ricchezza senza lavoro. L’uomo si distrugge con l’intelligenza senza carattere. L’uomo si distrugge con gli affari senza morale. L’uomo si distrugge con la scienza senza umanità.
L’uomo si distrugge con la religiosità esteriore senza fede. L’uomo si distrugge con la carità senza il sacrificio di sé”. (Gandhi) Strano che chi usa la sua immagine per le sue lotte politiche, ritenga che la scienza non debba avere limiti morali e che un bambino possa essere ucciso con l’aborto. La tradizione della Chiesa ha sempre ritenuto che la vita umana deve essere protetta e favorita fin dal suo inizio, come nelle diverse tappe del suo sviluppo. Opponendosi ai costumi del mondo greco-romano, la Chiesa dei primi secoli ha insistito sulla distanza che, su questo punto, separa da essi i costumi cristiani.

Nella Didachè è detto chiaramente: «Tu non ucciderai con l’aborto il frutto del grembo e non farai perire il bimbo già nato».  Atenagora sottolinea che i cristiani considerano come omicide le donne che usano medicine per abortire; egli condanna chi assassina i bimbi, anche quelli che vivono ancora nel grembo della loro madre, dove si ritiene che essi «sono già l’oggetto delle cure della Provvidenza divina». Tertulliano non ha forse tenuto sempre il medesimo linguaggio; tuttavia egli afferma chiaramente questo principio essenziale: «È un omicidio anticipato impedire di nascere; poco importa che si sopprima l’anima già nata o che la si faccia scomparire sul nascere. È già un uomo colui che lo sarà». Ma . il rispetto della vita umana non si impone solo ai cristiani: è sufficiente la ragione a esigerlo basandosi sull’analisi di ciò che è e deve essere una persona. Dotato di natura ragionevole, l’uomo è un soggetto personale, capace di riflettere su se stesso, di decidere dei propri atti, e quindi del proprio destino; egli è libero. È, di conseguenza, padrone di sé, o piuttosto, poiché egli si realizza nel tempo, ha i mezzi per diventarlo: questo è il suo compito. Creata immediatamente da Dio, la sua anima è spirituale, e quindi immortale. Egli è inoltre aperto a Dio e non troverà il suo compimento che in lui. Ma egli vive nella comunità dei suoi simili, si nutre della comunicazione interpersonale con essi, nell’indispensabile ambiente sociale. Di fronte alla società e agli altri uomini, ogni persona umana possiede se stessa, possiede la propria vita, i suoi diversi beni, per diritto; la qual cosa esige da tutti, nei suoi riguardi, una stretta giustizia.

La storia dell’umanità è testimone di come l’uomo abbia abusato, e abusi ancora, del potere e delle capacità che gli sono state affidate da Dio, dando luogo a diverse forme di ingiusta discriminazione e di oppressione nei confronti dei più deboli e dei più indifesi. I quotidiani attentati contro la vita umana; l’esistenza di grandi aree di povertà nelle quali gli uomini muoiono di fame e di malattia, esclusi dalle risorse conoscitive e pratiche di cui invece dispongono in sovrabbondanza molti Paesi; uno sviluppo tecnologico ed industriale che sta creando il concreto rischio di un crollo dell’ecosistema; l’uso delle ricerche scientifiche nell’ambito della fisica, della chimica e della biologia per scopi bellici; le numerose guerre che ancor oggi dividono popoli e culture, sono, purtroppo, soltanto alcuni segni eloquenti di come l’uomo possa fare un cattivo uso delle sue capacità e diventare il peggior nemico di se stesso, perdendo la consapevolezza della sua alta e specifica vocazione di essere collaboratore dell’opera creatrice di Dio.

Dietro ogni « no » della Chiesa a pratiche bio-mediche immorali splende, nella fatica del discernimento tra il bene e il male, un grande « sì » al riconoscimento della dignità e del valore inalienabili di ogni singolo ed irripetibile essere umano chiamato all’esistenza.

Tratto da Cubia n° 65 – Ottobre 2006

La Costituzione Della Repubblica Italiana Principi Fondamentali Art.33 (estratto)

Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.

La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali. 

I contributi comunali alle scuole private

Iniziamo dando un po’ di numeri: 16.800 euro e 200.000 euro. Se non sapessimo la “storia” di questi numeri diremmo che sì, sono entrambi numeri a tre zeri, ma tutto sommato la prima non è una di quelle cifre che definiremmo esorbitanti, mentre la seconda…

Se però ci lasciassimo per un attimo guidare da un certo principio di relativismo, scopriremmo che anche 16.800 euro non sono poi così pochi, specie se moltiplicati per tre: 50.400 euro, ossia la cifra che il comune di Cattolica si impegnerà a dare alla scuola privata locale – in questo caso confessionale  - rinnovando la convenzione con l’Istituto delle Maestre Pie di Cattolica per altri tre anni appunto, e che si andranno ad aggiungere ai già 200.000 (euro più euro meno) annuali di cui l’istituto gode, tra aiuti da enti provinciali (CSA), aiuti del Comune, e naturalmente le entrate derivanti dalle rette dei privati.

Il rinnovo della convenzione da parte dell’Amministrazione comunale non è avvenuto senza le obiezioni presentate dall’opposizione (Rifondazione Comunista, Italia dei Valori e Verdi) che in sede consiliare, lo scorso 5 Ottobre, ha avanzato le proprie motivazioni avverse all’odg, ottenendo però un nulla di fatto.

Ecco quindi che altri soldi comunali passano, sotto forma di aiuti finanziari, ad un istituto privato, così come era successo in precedenza – seppur in via formalmente diversa ma nella sostanza simile – con lo Spazio Giochi Accoglienza, ceduto in gestione alla Mary Poppins.

Il motivo di fondo è sempre lo stesso: il risparmio economico, ossia pagare un privato affinché si accolli l’onere sociale ed economico relativo all’educazione e all’istruzione di bambini che, se inseriti in un ambiente statale, non potrebbero certamente godere delle stesse cure ed attenzioni, per evidenti motivi di minor budget economico a disposizione nelle casse comunali.

Durante la seduta del Consiglio comunale, i consiglieri Tonti e Antonioli si sono appellati all’art.33 della Costituzione (ormai “superato” per l’assessore Ruggeri) e al fatto che, a loro parere, il programma delle suore, nero su bianco, faccia acqua da tutte le parti e non presenti nessuna iniziativa concreta a cui poter associare la volontà di trasferire tali fondi all’istituto. Ma tutto inutile. Sulla base di che cosa si erogano allora altri 50.000 euro alle suore?

Ci si può aspettare che Forza Italia faccia considerazioni di mero calcolo economico e dica in aula “secondo voi un bambino al Comune costerebbe solo 80 euro all’anno?” (perché è questa in fondo l’incidenza annuale per bambino), logicamente per rinsaldare le ragioni a favore dei trasferimenti e per sostenere che secondo loro tali fondi – già tagliati rispetto agli anni passati – sono addirittura troppo pochi; ma che la maggioranza di centro-sinistra incassi senza batter ciglio tali dichiarazioni e, anzi, continui a sostenere l’importanza di tale atto ripetendo più volte che “non è che colpa loro se i genitori li mandano alla privata” e che “i bambini hanno tutti gli stessi diritti e dobbiamo garantir loro lo stesso servizio” pare alquanto paradossale!

Ancora un dubbio: su quali criteri si basa il calcolo delle rette delle Maestre Pie?

La lettera presentata dalla Madre Superiora insidia qualche sospetto… Certo è che, se tutte le famiglie a basso reddito che mandano i propri figli dalle suore dovessero effettivamente pagare di meno rispetto ad altre famiglie più benestanti – addirittura 12 famiglie sui 200 bambini iscritti dalle suore non stanno ad oggi pagando la retta – e poi assistere passivamente alla mancanza di polso di un’Amministrazione comunale incastrata tra esigenze restrittive di tipo economico-finanziario da una parte e sottili interessi politico-elettorali dall’altra, non fa sicuramente bene né al cittadino, né alle famiglie interessate, né tantomeno alla scuola pubblica.

Ed è proprio quest’ultima la parte che forse ne esce più danneggiata da questo circolo vizioso – a parte naturalmente l’immagine del comune. Ogni anno, ormai lo sappiamo, sono sempre di più i tagli alla Pubblica istruzione da parte del Governo Centrale, ed anche se le povere insegnanti cercano con tutte le loro forze di resistere, è chiaro che da sole non riescono a soddisfare le mille esigenze di bambini e genitori. Come si può dunque equiparare l’offerta tra scuola pubblica e scuola privata partendo da un’imparità di base? Oppure chiedere alla pubblica di aumentare la flessibilità se i fondi a disposizione non sono sufficienti? E allora diventa troppo facile dire che “dalle suore i bambini sono più seguiti ed escono più preparati”, ed è altrettanto logica conseguenza che quando si raggiungono i numeri della scuola statale, le famiglie – indipendentemente dal loro reddito – siano costrette a ripiegare sulla privata delle Maestre Pie: del resto qui a Cattolica quale altra alternativa è possibile?

Pare in conclusione un po’ ipocrita la lettera del Primo Cittadino agli studenti e alle loro famiglie, pubblicata anche sull’ultimo numero di Cubia, in cui si incita a non lasciar soli nel loro lavoro gli insegnanti e in cui dichiara di esser pronto a sostenerli insieme alla città e all’Amministrazione comunale…

Ha forse le idee un po’ confuse…?

di Elisa Arduini

• Teorias do Jornalismo – é o tema do vol 6 (nº 2) da revista Estudos em Jornalismo e Mídia, da Universidade Federal de Santa Catarina (Brasil), coordenado por Rogério Christofoletti. As edições anteriores estão aqui.

• Acaba de ser publicado o livro “Communicative approaches to politics and ethics in Europe. The intellectual work of the 2009 ECREA European Media and Communication Doctoral Summer School” de Nico Carpentier, Pille Pruulmann-Vengerfeldt, Richard Kilborn, Tobias Olsson, Hannu Nieminen, Ebba Sundin e Kaarle Nordenstreng (eds.). Perto de 400 páginas em acesso livre.




• Um novo número (vol. 2, nº 1) do Global Media Journal (edição canadiana) sobre a temática: Ethics, New Media, and Social Networks.