Horní komora jihoaustralského parlamentu zamítla zákon povolující dobrovolnou euthanasii. Z přítomných 21 členů dvaadvacetičlenného senátu jich 9 hlasovalo pro a 11 proti, jedna senátorka se zdržela hlasování.

Podporovatelé zákona, který chce podle nich drtivá většina Jihoaustralanů, vyjádřili nad jeho zamítnutím velké zklamání, nicméně tvrdí, že vzhledem k těsnému výsledku hlasování lze doufat, že nakonec nepochybně přijde den, kdy se zákon podaří schválit, a chystají další pokus o jeho prosazení, který patrně přijde po volbách v roce 2010.

Další podrobnosti ZDE (anglicky).

Laurent Dandrieu le jeudi, 19/11/2009
dans “Parlons Vrai”

Par Jean-Frédéric Poisson député UMP des Yvelines, vice-président du Parti chrétien-démocrate

Jean-Frédéric Poisson

Régulièrement, le débat sur la légalisation de l’euthanasie refait surface. Cette fois-ci, c’est une initiative parlementaire qui fait l’actualité.Une proposition de loi d’origine socialiste est débattue le 19 novembre. Elle vise à légaliser les actes euthanasiques en instaurant ce que les Américains ont depuis longtemps appelé le “suicide assisté”: la possibilité pour un patient qui juge sa maladie insupportable de demander que l’on mette fin à ses jours. Elle est fondée sur quatre éléments: il faut répondre à l’attente des Français; compléter l’offre de santé publique; légaliser l’euthanasie ; prendre toutes les “garanties”nécessaires. Chacun de ces quatre éléments appelle un commentaire spécifique.

Peut-on justifier une loi légalisant l’euthanasie par la volonté de répondre à l’attente des Français? Certainement pas. Premièrement, personne ne peut dire clairement, dans ce domaine surtout, ce qu’est “l’attente des Français”.Le traitement médiatique habituel des personnes qui veulent mettre fin à leurs jours est si mal assuré, si manipulé parfois, et si marqué d’une culture euthanasique que “l’attente des Français”est une terra incognita. En termes d’attente, il faut ici s’en tenir à ce que disent les personnels soignants: la volonté de mourir est rarissime. Ce que demandent les patients, c’est bien plus d’être aimés, soutenus malgré leur maladie, et accompagnés. Il n’y a pas d’attente des Français pour la légalisation de l’euthanasie: il y a chez tous la volonté de ne pas voir des personnes souffrir vainement. Cela ne saurait constituer une demande de justification de l’euthanasie.

L’offre de santé publique souffre-t-elle actuellement d’un manque ? La politique de développement des soins palliatifs, engagée énergiquement depuis 2002, produit ses effets.Nombre d’élus sont certes insatisfaits de la lenteur de ce développement, qui réclame beaucoup de moyens, en personnel notamment.En s’engageant dans cette voie, complétée par la loi de 2005 sur la fin de vie, le législateur a donné aux personnels soignants un cadre législatif permettant désormais sans ambiguïté de traiter de manière claire, tant sur le plan éthique que sur le plan juridique, la situation des malades en fin de vie. La légalisation de l’euthanasie, plus précisément ici du “suicide assisté”, ne vient pas compléter une offre de santé publique incomplète: elle introduit le droit de tuer dans une organisation dédiée au maintien de la vie.Personne n’a besoin de cela.

Pourquoi faudrait-il légaliser l’euthanasie? « Parce que les patients qui se trouvent dans des situations personnelles invivables ont le droit de demander à mourir, et personne ne peut contrecarrer ce droit »: c’est la réponse du groupe socialiste. Cette réponse est dangereuse. Elle consacre la volonté individuelle comme le socle de la santé publique,au mépris de toute référence à la condition humaine qui justifie,explique et rend compte de notre organisation de santé. Elle demande le concours d’autrui et l’exige,au mépris de la dignité et de la conscience des personnels soignants. Elle promeut l’idée qu’il y a des vies “qui ne valent pas la peine d’être vécues”, et que le corps social n’a que la réponse de la mort à apporter à des situations personnelles “invivables”. Rien de tout cela n’est acceptable, et cette proposition véhicule en fait une conception de l’homme incompatible avec le respect de sa dignité.

La volonté de prendre des “garanties”est faussement rassurante. On peut bien essayer de demander leur avis à tous les médecins de la terre, leur autorisation à tous les “référents” des personnes souhaitant mourir, prendre toutes les précautions sur l’organisation du traitement éthique de la décision. Il n’empêche: comment peut-on sérieusement envisager d’encadrer sur le plan éthique le droit de tuer? Quel est l’impact, dans l’économie générale de notre droit, du rétablissement de cette possibilité de donner la mort “à la demande”? A-t-on regardé les expériences de nos voisins qui ont emprunté cette voie et sont en train d’en revenir? A-t-on oublié que l’Onu condamne le “suicide assisté”? On ne peut pas être naïf au point de croire que l’encadrement éthique règle tout, et suffit à rendre acceptable un acte fondamentalement mauvais: il n’y a pas de bonne manière d’encadrer le suicide assisté.

Non: décidément, la loi du 22 avril 2005 a apporté des réponses satisfaisantes, claires et parfaitement appropriées en matière d’accompagnement des malades et de leur fin de vie. Cette loi avait été votée à l’unanimité au Parlement. Elle constitue un point d’équilibre,que l’on doit d’autant plus s’évertuer à conforter qu’il est fragile. Les socialistes et leur fausse conception du progrès voulaient que l’on allât “plus loin” en légalisant le suicide assisté. En faisant cela, on n’irait pas “plus loin”, on irait “ailleurs”.

L’euthanasie,la burqa, la fessée. Je commence à comprendre le but de tout cela.

Les autorités font diversion. Et ce n’est pas pour que nous oublions un peu, en vrac, la baisse du pouvoir d’achat, la hausse du chômage, le climat qui se dérègle, la main de Thierry Henri, la grippe porcine ou le frelon asiatique. Non, non.

C’est pour nous détourner de l’odieuse et inéluctable et prochaine invasion extraterrestre. Heureusement, de braves gens veillent.

Les Sénéchal, remparts de l’humanité, l’ont bien compris. Les autorités “les gendarmes” comme ils disent, sont de mèche avec l’envahisseur. Alors, soyons vigilants.

Merci Diego.

Francouzský soud shledal nemocnici v Orange v jižní Francii vinnou tím, že byla “nepřiměřeně zarputilá” při oživování předčasně narozeného novorozence, kterému v průběhu porodu přestalo bít srdce. Personál jej začal oživovat a po 25 minutách oznámil rodičům, že dítě je mrtvé. Pokračoval však v oživování ještě nějakou chvíli  a nakonec byl proti svým předpokladům úspěšný, nicméně dítě utrpělo v důsledku traumatu mentální a fyzická poškození.

Soud, který vyvolali rodiče žalující nemocnici o odškodnění ve výši 500 tisíc Euro za to, že “násilně oživila dítě”, ač si musela uvědomit, jaké následky to bude mít, skutečně shledal nemocnici vinnou tím, že byla “příliš agresívní” při pokusech o oživení dítěte, aniž by vzala do úvahy, že v případě úspěchu bude dítě s velkou pravděpodobností vážně poškozené. Alexandre Bertaigne, právnička zastupující rodinu, konstatovala, že je s rozsudkem spokojena a že jde o průlomové rozhodnutí, protože soud poprvé konstatoval, že “život bez uvědomění se není život”.

Informace byly převzaty z článku na LifeSiteNews.com.

Poznámka redakce: Není pochyb o tom, že skutečně jde o průlomové rozhodnutí s dalekosáhlými následky. Ovšem rozhodnutí naprosto nehumánní, které převrací na hlavu morálku i lékařskou etiku způsobem, který žádný příčetný a slušný člověk nemůže přijmout. Rozhodnutí, které defakto hraničí s výzvou po provádění “euthanasie” či alespoň po neprovádění oživování u poškozených novorozenců.

Texte : proposition de loi relative au droit de finir sa vie dans la dignité (Manuel Valls)

M. Jean-Frédéric Poisson. Je remercie le rapporteur pour son travail – la complexité du sujet impose d’avancer avec précaution – et pour sa clarté : la proposition de loi porte bien sur l’euthanasie, ou plus exactement le suicide assisté, si l’on peut faire cette distinction.

Au contraire de notre collègue Danièle Hoffman-Rispal, je ne suis pas sûr que les citoyens attendent une législation qui dépasse les dispositions de la loi Leonetti. Je ne vois pas non plus la nécessité, évoquée par le rapporteur, de franchir un nouveau pas.

Seraient-ce certains États voisins, ayant légiféré sur ce sujet, qui nous inviteraient à cette nouveauté ? Jean Leonetti a rappelé que les évolutions législatives dans ces pays n’étaient couronnées de succès, ni en termes d’efficacité médicale, ni en termes de normes de droit.

S’agirait-il de répondre à une attente des populations ? Membre d’un comité d’éthique et d’un réseau de soins palliatifs, je ne suis certain que de la très grande circonspection des soignants envers l’expression des demandes tant des personnes souffrantes que de leurs proches – et je suis moi-même circonspect devant des enquêtes d’opinion qui peuvent être inspirées par ce que relate la télévision plutôt qu’exprimer une volonté profonde.

La nouveauté que constitue la proposition de loi de notre collègue Manuel Valls ressortit à une volonté d’aller, non pas plus loin, mais ailleurs. Les lois successives ont maintenu une frontière étanche entre faire mourir activement et reconnaître que, chez un patient, la vie a « perdu la partie ». Cette distinction en commande une autre, sémantique, entre ce qu’il est improprement convenu d’appeler euthanasie active et euthanasie passive, ou encore entre l’euthanasie proprement dite et l’arrêt des soins, le refus de l’acharnement.

La législation doit maintenir le caractère infranchissable de cette frontière. La franchir, comme le propose la proposition de loi, nous exposerait à divers dangers. Vouloir traiter les situations complexes est compréhensible. Bien sûr, une fois accepté le franchissement de la limite dont je viens de parler, instituer une mécanique d’encadrement et de régulation éthique extrêmement précise, comportant des comités, des juges, des médecins, est indispensable. Mais que serait un corpus de droit intégrant un droit, une permission de donner délibérément la mort à quelqu’un d’autre que soi ? Pour avoir essayé de traiter diverses grandes difficultés dans la vie quotidienne des services hospitaliers, je pense que le plan symbolique du droit serait amputé de manière irréversible.

Ensuite – j’en ai souvent discuté avec Jean Leonetti –, l’équilibre de la loi du 22 avril 2005 est fragile. Comme tout ce qui est en équilibre, cette loi est en danger permanent. De façon à la fois très rassurante et très inquiétante, elle repose sur une confiance très grande, et fondée, dans l’exercice par le corps médical de son propre art, et nous confronte, quelle que soit notre position – législateurs, patients, spectateurs extérieurs à la relation entre le médecin et son patient –, à la limite, à l’incertitude, à la possibilité de l’erreur inhérentes à l’appréciation d’une situation par un ou plusieurs membres du corps médical : lorsqu’une question lui est posée, un médecin peut être sûr de son diagnostic, et sûr par exemple que la personne examinée ne recouvrera jamais ses facultés de conscience, mais parfois ce n’est pas le cas. Cette incertitude, qui reste l’un des nœuds gordiens de la loi du 22 avril 2005, doit être maintenue. Rationaliser, encadrer les pratiques et les décisions médicales en recherchant le moindre risque possible est une limite à l’exercice de l’art médical en tant que tel. L’encadrement de l’art médical ne doit pas être excessif. La loi ne peut pas régler cette situation imparfaite ; elle perdrait à le tenter.

Ce n’est pas non plus la première fois qu’une législation à caractère bioéthique, au sens large, tente de mettre en place des modalités d’encadrement ; les actuelles « lois bioéthiques » en regorgent. Or, jamais aucune de ces modalités d’encadrement n’a pu empêcher les dérives que nous craignons tous. Les situations dans ces domaines sont d’ailleurs tellement tendues que, malheureusement, à peu près aucune disposition ne pourrait en limiter la possibilité et donc la réalisation. Pour cette raison encore, et pour paraphraser le philosophe du XVIIIe siècle, le système actuel est le meilleur possible dans le moins pire des mondes possibles.

Enfin, je me souviens avoir rencontré les époux Pierra, dont le fils inconscient est décédé dans de très grandes souffrances. Je n’ai rien pu faire d’autre pour eux que les écouter. Ce que ces situations extrêmes, impossibles, de fin de vie interrogent, c’est notre propre capacité à y apporter une réponse collective. Avant de penser à faire partir le malade, il reste beaucoup à faire pour l’accueil et l’accompagnement, de toute nature, des familles concernées.

Pour ces raisons, je souhaite le maintien en vigueur du dispositif actuel ; je ne voterai donc pas la proposition de loi présentée par nos collègues.

Attaquée en février dernier par le chimpanzé domestique de sa meilleure amie, Charla Nash, 55 ans, a décidé de dévoiler lors d’une interview avec Oprah Winfrey (who else?) les bouts de chair gonflée qui lui servent de visage. Si on peut encore appeler ça un visage: le nez, la mâchoire et les mains ont été arrachées par Travis (singe fou d’environ 100kg), et les chirurgiens ont été obligés de retirer les yeux de Charla pour la maintenir en vie. Sauf qu’ils ont oublié de la prévenir, et qu’elle pensait retrouver la vue à force de volonté et de courage…

La folie meurtrière de ce barbare simiesque de 14 ans a été stoppée par les balles de la police le jour de l’agression, les coups de couteau de boucher donnés par sa maîtresse n’ayant eu aucun effet. Et franchement, je pense qu’il aurait été plus humain d’achever Charla aussi, parce que je ne vois pas ce qui pourrait encore lui donner envie de vivre dans cet état.

Je vous préviens, les images sont vraiment horribles, au point de m’enlever toute envie de faire des vannes sur John Merrick / Elephant Man, Lady Gaga / Poker Face, et une ligne de T-Shirts Gaston Lagaffe par Bape, avec le logo “Ape Should Never kill Human”. Mais si vous voulez quand même voir le visage difforme de Charla Nash, vous pouvez cliquer pour

De ChristenUnie, bestaande uit leden van de voormalige christelijke partijtjes GPV en RPF (gereformeerd en reformatorisch) is ooit in het kabinet gekomen om de meerderheid in de kamer te krijgen. De zeer principiële partij moest wel beloven dat zij de kwesties rondom homo-emancipatie, abortus en euthanasie ongemoeid zouden laten en niet zou aandringen op wijzigingen van bestaande wetgeving. De principes werden fluks opzij gezet en God voor de duur van deze kabinetsperiode, zekerheidshalve in de kast. Want de CU zál meeregeren, koste wat het kost en was bereid zelfs haar eigen principes te verloochen. Wie nog twijfelt aan de gezegde: “Macht corrumpeert” ziet in de CU wat voor realiteit de gezegde heeft.

Rouvoet weet dat hij nu bij de gratie van het CDA en de PVDA regeert en niet bij die van God. Hij had de Judas van het heden kunnen zijn. Nu ga ik geen religieuze verhandelingen houden of in de plaats van Dominee Gremdaat een preek van de week houden, maar aankaarten dat deze christendespoot een arrogante regent is.

De wil van het Volk is hem vreemd, want hij werd al die voorgaande jaren vooruit gedreven als woordvoerder van een klein groepje christenen die het CDA niet christelijk genoeg vonden, maar het SGP weer te rigide vinden om zich daarbij aan te sluiten. Je kunt dus christen zijn op alle niveaus.

Het moet voor Rouvoet een heerlijk gevoel zijn dat hij nu wat te brokkelen heeft in de regeringspap en mag als tweede vice-premier dan ook zo nu en dan zijn zegje zeggen, of beter, herhalen wat Jan Peter Balkenende hem toestaat te zeggen dan wel voorschrijft wat hij moet zeggen als hem toch nog vragen worden gesteld. Het grootste gebod kom nu niet van God, maar van Balkenende: “Gij zult Mij niet tegenspreken doch herhalen in al wat ik u opleg, tot in lengte der jaren.” En daar is Rouvoet trouw in, zoals een balkenendenist betaamt! Schertsend wordt hij tijdens het vrijdagse regeringsoverleg dan ook wel eens ‘Trouwvoet’ genoemd… wat bij hem overkomt als een erenaam!

Terwijl de kerk van Rouvoet leegloopt (maar daar wel zijn ‘macht’ aan ontleent) ziet hij een vol Malieveld niet als een teken aan de wand of van Hogerhand, laat staan een waarschuwing vanuit het Volk dat het anders moet met de AOW. Om in Bijbelse termen te blijven, Rouvoet is ziende blind en horende doof! De arrogantie druipt er van af en wat deze man stelt is niets anders dan een regent die de ene proclamatie na de andere oplegt. En zich vooral wil bemoeien met de opvoeding van de kinderen van het Volk.

Dat, en zijn overboord gegooide principes, maakt deze man onbetrouwbaar…

Dát is nu christelijke politiek…

‘Vol Malieveld geen effect op AOW-besluit’

AMSTERDAM – Een Malieveld vol demonstranten kan het AOW-besluit van het kabinet niet terugdraaien. Dat zegt vice-premier Rouvoet in het tweewekelijkse gesprek met NU.nl.

"Het kabinet is niet over 1 nacht ijs gegaan met het neerleggen van deze plannen. Hier is goed over nagedacht. De sociale partners hebben de gelegenheid gehad om samen een alternatief in te dienen. Daar zijn ze niet uitgekomen", constateert Rouvoet.

"Ik ga niet zwartepieten wiens schuld dat is. Maar men wist de consequentie als men er niet uit zou komen. We nemen nu onze eigen route. En die zal sociaal goed verdedigbaar zijn

De sociale partners en 11 onafhankelijke leden hadden tot 1 oktober om in de SER samen tot een akkoord te komen.

Maar een dag voor het verstrijken van de deadline trokken de werkgevers de stekker uit het overleg tot grote woede van met name de FNV en haar voorzitter Agnes Jongerius. De FNV kondigde op vervolgens grote acties aan en ook oppositiepartij SP zint op grote manifestaties.

Overal tegen

"De SP is overal tegen, dus dat vind ik geen verrassing", aldus Rouvoet. Wel hoopt hij dat de vakbeweging haar dreigementen voor grote acties zoals een vol Malieveld intrekt. Rouvoet nodigt de vakbeweging uit om mee te werken aan de uitvoering van de AOW-plannen.

"Ik grijp iedere gelegenheid aan om een extra beroep te doen op de FNV. Want hoe dan ook, we gaan deze plannen uitvoeren, maar we doen dat natuurlijk het liefst met de steun van de sociale partners."

En mocht Nederland eind dit jaar toch het toonbeeld zijn van grote demonstraties? "Dan zullen die wat mij betreft geen invloed hebben op het uitvoeren van onze plannen. Niemand van ons was uit op dit besluit, maar een diepe crisis met grote financiele gevolgen noodzaakt ons hiertoe. Als wij niets doen, schuiven we de rekening door naar onze kinderen."

Weil mich die Forderungen nach der Abschaffung der Jobcenter, der Einführung der “Kopfpauschale”, die Ablehnung von gesetzlichen Mindestlöhnen, den geplanten Ausbau desNiedriglohnsektors(menschenunwürdige Arbeitsbedingungen, sittenwirdige Löhne!) schon etwas unsozial vorkam, habe ich mich einmal schriftlich an Strahle-Guido Guido Westerwelle stellvertretend für die FDP-Bundestagsfraktion gewand, um ihn mit meinen Befürchtungen, die FDP verfolge eine rücksichtslose “Ökonomisierung” der Gesellschaft, zu konfronitieren.

Sehr geehrter Herr Westerwelle,
Aus persönlichen Gründen engagiere ich mich sehr für Behindertenpolitik und die Inklusion „behinderter“ Menschen in eine solidarische Gesellschaft. Ich wende mich an Sie in ihrer Eigenschaft als FDP Bundesvorsitzender und „das Gesicht“ der FDP in der Bundesregierung.
In dem von CDU und FDP vorgelegten Koalitionsvertrag heißt es:

„Es ist Ziel dieser Koalition, die wirtschaftliche und soziale Leistungsfähigkeit von Familien weiter zu stärken.“ (ZEILE 2946 – 2947)

Zieht man dazu die Wahlkampfforderungen ihrer Partei nach Abschaffung des Gesundheitsfonds, Abschaffung der Arbeitsämter, Ablehnung von Mindestlöhnen, Ausbau des Niedriglohnsektors sowie die von Ihnen mantra-artig wiederholte Parole „Arbeit muss sich wieder lohnen.“ In Betracht, so drängt sich mir das ungute Gefühl auf, die FDP sei eine unsoziale, ja sogar die unsozialste deutsche Partei. Mir persönlich stellt sich dann die Frage nach den „behinderten“ Menschen in der Gesellschaft. Folgt man ihrer Argumentation, verfolgen Sie und Ihre Partei eine „Ökonomisierung“ der Gesellschaft, d.h. Sie sortieren in der Gesellschaft fein säuberlich nach rein ökonomischen Aspekten, wie zum Beispiel „Wer ist am profitabelsten?“ Wer nicht „profitabel“ ist, der soll von der Gesellschaft fallen gelassen werden. Eine Solidargesellschaft wäre damit abgeschaft. Sogar in der Familie wollen Sie Leistungsfähigkeit fördern, „nicht leistungsfähige“ Familien lassen Sie bei Ihren Förderungen ganz außen vor. Es ist eindeutig festzustellen, dass „Behinderte“ in den Augen der FDP also nicht als „profitabel“ gelten, weil sie keinen ökonomischen Fortschritt zu bringen scheinen (ob dies wirklich der Fall ist, wage ich übrigens zu bezweifeln!).
Eine solche „Ökonomisierung“ der Gesellschaft kommt mir aus der deutschen Geschichte sehr bekannt vor, die verheerenden Folgen sollten uns allen bekannt sein.

„60.000 RM (Reichsmark) kostet dieser Erbkranke die Volksgemeinschaft auf Lebenszeit. Volksgenosse, dass ist auch dein Geld!“

Mit solchen und ähnlichen Parolen wurde 1934 begonnen, die NS-„Eugenik“ gesellschaftlich zu legitimieren, die letztendlich in der am 01.September 1939 erlassenen „Euthanasie“-Aktion mündete. Erschreckend an dieser Parole ist, dass die Nationalsozialisten eine „Ökonomisierung“ der deutschen Bevölkerung verfolgten, deren Ziel es war, die unprofitablen Glieder loszuwerden. Unprofitabel waren die „Behinderten“ im Sinne einer ökonomischen Volksgemeinschaft auch damals schon.

Und so wurde der Beginn der der nationalsozialistischen Massenmorde mit immerhin 500.000 umgebrachten „Behinderten“ und „psychisch kranken“ mit Argumenten legitimiert, die heutzutage die FDP als Forderung stellt.
Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, ich möchte weder Ihre Partei mit der NSDAP gleichsetzen (das wäre eine fatale Überschätzung der Fähigkeiten der FDP), noch die heutige Situation der „behinderten“ Menschen in der Bundesrepublik mit den damaligen Verhältnissen vergleichen. Ein solcher Vergleich wäre grob fahrlässig und entzöge sich jedweder Glaubwürdigkeit. Ich möchte Sie lediglich davor warnen, eindringlich davor warnen, welch fatale Folgen die von Ihnen so ersehnte „Ökonomisierung“ der Gesellschaft hat. Die schwachen in der Gesellschaft werden einfach außer acht gelassen und von der Gesellschaft nicht weiter beachtet. Eine schöne Forderung, die die FDP da stellt.
Doch das ist nur die eine Seite zu dem Thema „Behindertenpolitik“. Denn andererseits lässt der Experte für Behindertenpolitik Ihrer Partei, Dr. Erwin Lotter, repräsentativ für die FDP in einer Publikation verlauten:

„Politik für Menschen mit Behinderung ist Bürgerrechtspolitik. Die vollständige Möglichkeit behinderter Menschen, an allen Bereichen des Lebens teilzunehmen, ist eines der Hauptziele liberaler Politik für Menschen mit Behinderung.“

An sich ist das eine gute Sache, nur scheinen solche Formulierungen für mich wenig glaubwürdig, eben weil die FDP aus der deutschen Solidargesellschaft eine nach ökonomischen Gesichtspunkten klar auf Effizienz ausgerichtete Gesellschaft schaffen möchte, in der es nicht erwünscht ist, ein schwächeres Gesellschaftsmitglied zu unterstützen. Wenn Sie sich ansehen, wie Sie mit Ihren Forderungen, die Arbeitsämter abzuschaffen, statt des Gesundheitsfonds eine Kopfpauschale einzuführen, einen gesetzlichen, flächendeckenden Mindestlohn nicht einzusetzen, die arbeitslosen und auf soziale Unterstützung der Solidargemeinschaft angewiesenen Mitglieder schikanieren, wissen Sie vielleicht, was ich meine und wo meine Befürchtung liegt.
Zum Abschluss würde ich Sie nur bitten, mir folgende Frage zu beantworten: Wie möchten Sie trotz der von Ihnen klar angestrebten ökonomisierten Gesellschaft eine soziale Behindertenpolitik, wie Sie Dr. Erwin Lotter fordert, durchsetzen? Erlauben Sie mir noch eine zweite Frage: Wenn Ihnen und der FDP eine soziale Behindertenpolitik von so zentraler Bedeutung ist, dann hat die neue Bundesregierung doch bestimmt schon einen Behindertenbeauftragten. Verraten Sie mir seinen Namen?

Mit freundlichen Grüßen

Ehrlich gesagt, rechne ich nicht mit einer Antwort, aber was solls.
Im Zugew meiner Recherche über Behindertenpolitik in der FDP bin ich dann auf Dr. Erwin Lotter gestoßen, der sich wirklich sehr engagiert für Behindertenpolitik einsetzt, wie man an den vielen Publikationen sehen kann. Besonders interessant:
Mit diesem Herren werde ich in näherer Zukunft telefonieren, da ich seine Ansätze für wirklich positiv und einen Schritt in die richtige Richtung halte. Trotzdem betrachte ich die von der FDP angestrebte ökonomisch ausgerichtete Gesellschaft sehr, sehr kritisch, wie es auch in meinem Schreiben anklingt.

Tout d’abord je pense que le droit de mourir avec dignité est un droit est une justice car tout être humain a le droit à la fin de sa vie de mourir comme il le désire, le ressent entouré de ses proches et avec dignité.

Tout d’abord le droit de mourir avec dignité que ce soit de maladie incurable ou de vieillesse. Le malade doit être entourée d’amour et diriger vers des soins palliatifs et je pense moi que la personne qu’il sait qu’il est condamné par la médecine a le droit de demander à ce qu’on le débranche et qu’on lui abrége la douleur, et que la nature face le reste. Par exemple : « l’Affaire Vincent Humbert qui est allongé sur son lit d’hôpital paraplégique, et se sachant condamner par la médecine a demandé à sa mère et au docteur Chaussoy par écrit (sa mère a écrit la lettre pour lui ) demandant à être débrancher de l’alimentation artificielle. Dont il bénéficiait par pure compassion et amour et voulant respecter ses dernières volontés le docteur à débrancher la machine, et lui ont donner un calmant, et l’enfant s’est endormir d’une mort moins pénible et bien entouré. Je tiens à préciser que le docteur chaussoy a été poursuivie avec Madame Humbert pour empoisonnement et homicide, et le procureur de la république vient de demander à leurs encontre un non-lieu. » Donc le droit de mourir avec dignité a été reconnu par la justice mais non encore accorder par la loi, sauf la loi ( Moretti ) mais qui reste insuffisante à mettre en place.

Puis je pense aussi que mourir avec dignité est une cause juste surtout pour les personnes qui ont acceptés de protéger  au risque de leurs vies  pour  sauver leurs pays, et de mourir avec honneur et être digne au champ de bataille. Par exemple : « la mort d’un soldat français tué durant la guerre 1939-1945 qui a été tués par les Allemands on protégeant son pays et sa famille et la où il a toujours vécu et la où ces ancêtres sont enterrés. » Donc mourir avec dignité est une cause juste.

Mais je pense aussi que mourir en ce suicidant n’est pas une mort digne pour une personne même si je crois qu’il aurait fallu l’aider moralement avant ce geste là, la personne pour lui permettre de comprendre que la vie n’a pas de prix. Par exemple : « dans les cultures japonaises, Un militant japonais d’extrême droite a imité le suicide rituel des samouraïs, afin d’exiger des élus qu’ils visitent le sanctuaire controversé de Yasukuni. L’homme âgé de 39 ans s’est servi d’un poignard muni d’une lame de 20 cm. Il a survécu et a était transporté à l’hôpital. » Donc je pense que mourir en ce suicidant n’est pas une mort digne.

Je pense qu’il est injuste d’enlever la vie d’une personne car alors on se met à son niveau. On peut par la prison a vie lui donner une peine a perpétuité, qui lui permettra dans sa cellule qu’il réfléchisse à son geste et de le punir en conséquence. Par exemple : « un homme qui a commis un crime et qui a purgé des années en prison comme en Amérique. Il est injuste d’attendre sa peine de mort et qui doit être exécutée. » Donc il est injuste d’ôter la vie a une personne alors qu’il est possible de le mettre en prison pour toutes les années qui lui reste à vivre car il n’a pas permis au malheureux qu’il a tué de mourir dignement et la justice doit on être exemplaire.