Al investigar la literatura de la Atalaya, la imagen de una organización/culto  surge bastante fuerte. La revista La atalaya nunca deja cualquier oportunidad de promover a la “Organización” teocrática de Jehová. Echemos un vistazo a algunas de las declaraciones formuladas por la Watchtower.

En primer lugar, es de gran importancia machacar en la “autoridad” de la “organización”. Cualquier persona que ha ido a la escuela teocrática de obediencia está familiarizado con ellas. Resistirse a la omnipotente “Organización” Watchtawer es resistirse al mismo Jesús!.

Para mantener el liderazgo de Cristo es necesario obedecer a la organización que él dirige personalmente. Hacer lo que la organización dice, es hacer lo que Jesús dice. Resistirse a la organización es resistir al mismo Jesús. [La Atalaya, 1 de mayo de 1959, página 269]

Vean el siguiente vídeo:

Última atualização: 26 de outubro de 2009 – [Index Reverso] - [Página Principal]

Se você já leu, neste blog, a crítica ao livro “Deus, Um Delírio”, de Richard Dawkins, poderá talvez se interessar em conhecer profundamente todos os erros e bizarrices contido em tal obra.

Nesse texto, comentarei parte das esquisitices cometidas no “Prefácio à Edição de Bolso”, que está na mais recente edição do livro. Não comentarei o segundo Prefácio, pois ele aborda todos os temas deste no decorrer dos capítulos do livro (que serão criticados aqui também, em seu devido tempo).

Dawkins começa criticando aqueles intelectuais que “acreditam na crença”.

Essa idéia veio de Daniel Dennett, e Dawkins apenas faz uma emulação dela.

Quem “acredita na crença”, segundo a dupla, é alguém que mesmo não tendo uma crença, consegue respeitá-la.

Notem o que Dawkins escreve:

[...] um número desconcertantemente grande de intelectuais “acredita na crença”, embora não tenham eles mesmos a crença religiosa. Esses fiéis de segunda mão são frequentemente mais zelosos que os originais, o zelo inflado pela tolerância simpática: “Ora, não tenho a mesma fé que você, mas respeito-a e me solidarizo com ela” [...] “Sou ateu, mas…” A continuação é quase sempre inútil, niilista ou – pior – coberta por uma negatividade exultante.

A crítica de Dawkins é explícita: o respeito à crença de outrém é um erro.

Ele chega a chamar estas pessoas de “fiéis de segunda mão”.

Seria o mesmo que chamar alguém que não é Administrador de Empresas, mas respeita a profissão, de um Administrador de Empresas de segunda mão. Ou alguém que não é casado, mas respeita o casamento, de um casado de segunda mão.

Como se vê, falta lógica a Dawkins em sua tentativa pífia de xingamento.

Além do mais ele afirma que a tolerância em si destes “fiéis de segunda mão” traria mais ZELO do que os “fiéis originais”.

Particularmente acho difícil, mas se Dawkins trouxesse alguma evidência disso, a coisa ficaria mais clara.

Só que Dawkins não traz NENHUMA evidência a seu favor. Assim fica difícil.

A conclusão também é bizarra, pois ele diz que a afirmação “Sou ateu, mas…” acaba trazendo uma “negatividade”.

Claro que não, pois em muitos casos afirmar que não se é parte de algo e incluir um “mas” pode simplesmente significar que esta pessoa queira afirmar que mesmo diferente, respeita o outro.

Qual a negatividade, por exemplo, em dizer que “não se é gay, mas respeita os homossexuais”?

Dawkins não consegue sustentar nenhum argumento em favor de que incluir o “mas” seja algo intrinsecamente negativo.

O começo, como pode se notar, mostra que Dawkins mais usa o instinto do que a razão para escrever.

Mais pífio ainda é o seguinte:

[...] a maioria de nós desqualifica sem problemas as fadas, a astrologia e o Monstro Espaguete Voador, sem precisar afundar em livros de teologia pastafariana, e assim por diante [...]

Isso foi escrito em complemento a um texto de um amigo de Dawkins, PZ Myers, que teorizou ironicamente a respeito do seguinte: para Myers (assim como para Dawkins) não é preciso ter conhecimento de uma área para criticá-la.

Em seguida ele afirma que muitos “desqualificam” as fadas, a astrologia e o Monstro Espaguete Voador.

Ridículo, claro, pois muitos sequer PRESTAM ATENÇÃO à existência de tais entidades.

Muito diferente de Richard Dawkins, que PRESTA EXCESSIVA ATENÇÃO (embora não aprenda nada sobre) a Deus.

Qualquer que seja a relação de um religioso ou ateu tradicional com as fadas,  a astrologia e o monstro espaguete voador, ela não possui nenhum componente de OBSESSÃO assim como é a relação de Dawkins com Deus.

Em relação à essas entidades, os religiosos simplesmente as IGNORAM.

A desculpinha de Dawkins, portanto, é inútil.

Deve-se notar, também, a ignorância do autor ao citar ao fato das pessoas não se “afundarem” a respeito da “teologia pastafariana” (a do Monstro Espagueti Voador).

Como se afundar em algo que sequer existe?

Seria impossível estudar textos que não existem, até por que o Monstro Espagueti Voador não passa de piadinha. Não há estudo teológico sobre piadinha.

E, de novo, não fazemos campanha contra o Monstro Espaguete Voador.

Simplesmente o desprezamos. Como fazemos com qualquer piadinha infantil.

A seguir, Dawkins justifica a sua “ferocidade” contra os religiosos afirmando que os religiosos “fanáticos” são maioria.

Vejam:

Se o predomínio fosse só dessa espécie sutil e amena de religião, o mundo sem dúvida seria um lugar melhor, e eu teria escrito outro livro. A melancólica verdade é que esse tipo de religião decente e contido é numericamente irrelevante. Para a imensa maioria de fiéis no mundo todo, a religião parece-se muito com o que se ouve de gente como Robertson, Falwell ou Haggard, Osaba bin Laden ou o aiatolá Khomeini. Não se trata de testas-de-ferro; são todos influentes demais e todo mundo hoje em dia tem de lidar com eles.

Mas que porra é essa?

O sujeito afirma que defende a razão e o ceticismo e vem afirmar que “a imensa maioria dos fiéis” é radical ou fanática e não traz NENHUMA amostragem estatística disso?

A irracionalidade está, portanto, na alegação de Richard Dawkins.

Por enquanto, o autor inglês não comprovou a “imensa maioria”.

Mas a obra prima da irracionalidade do pensamento de Dawkins vem no próximo parágrafo. A quantidade de estultíces é tão grande que não é possível analisar o  parágrafo sem apontar, com números, os pontos contestáveis em seu argumento. Dessa forma, incluí os números entre colchetes para facilitar o acompanhamento.

Divirtam-se quando Dawkins comenta sobre o questionamento sobre ele ser também um fundamentalista:

Não, por favor, é fácil demais confundir uma paixão capaz de mudar de opinião com fundamentalismo, coisa que nunca farei [1]. Cristãos fundamentalistas são apaixonadamente contra a evolução [2], e eu sou apaixonadamente a favor dela. Paixão por paixão, estamos no mesmo nível. E isso, para algumas pessoas, significa que somos igualmente fundamentalistas [3]. Mas, parafraseando um aforismo cuja fonte eu não saberia precisar, quando dois pontos de vista contrários são manifestados com a mesma força, a verdade não está necessariamente no meio dos dois [4]. É possível que um dos lados esteja simplesmente errado. E isso justifica a paixão do outro lado [5]. Os fundamentalistas sabem no que acreditam e sabem que nada vai mudar isso [6]. A citação de Kurt Wise, na página 366, diz tudo: “[...] se todas as evidências do universo se voltarem contra o criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, mas, continuarei sendo criacionista, porque é isso que a Palavra de Deus parece indicar. Essa é a minha posição”. A diferença entre esse tipo de compromisso apaixonado com os fundamentos bíblicos e o compromisso igualmente apaixonado de um verdadeiro cientista [7] com as evidências é tão grande que é impossível exagerá-la [8]. O fundamentalista Kurt Wise declara que todas as evidências do universo não o fariam mudar de opinião. O verdadeiro cientista, por mais apaixonadamente que “acredite” na evolução, sabe exatamente o que é necessário para fazê-lo mudar de opinião: evidências [9]. [...] Cunho aqui minha própria versão contrária ao manifesto de Kurt Wise: “Se todas as evidências do universo se voltarem a favor do criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, e mudarei de opinião imediatamente[...] Minha paixão baseia-se nas evidências. A deles, que ignora as evidências, é verdadeiramente fundamentalista”. [10]

1 – Começou mal, pois a afirmação “coisa que nunca farei” não prova absolutamente nada. É uma evidência anedota. O fundamentalismo é observado a partir de comportamento, e não por declaração do que se fará. Outra coisa: talvez Dawkins tenha confundido fundamentalismo com fundamentalismo religioso, o que seria manipulação semântica. Notem aqui, no Wikipedia, como é possível o fundamentalismo ser secular também. Observação: o fundamentalismo, em si, não fala nada de IMPOSSIBILIDADE de se mudar uma idéia.

2 – Aqui ele afirma que cristãos fundamentalistas são apaixonadamente contra a evolução. Não há sentido nisso, pois é possível que um cristão até liberal seja contra a evolução. Por vários motivos. Um deles pode ser a absoluta falta de necessidade da pessoa lidar com a teoria da evolução, então ela poderá negá-la somente por orgulho. Algo como dizer que “o universo surgiu quando eu nasci, e vai terminar quando eu morrer e BUM”. Isso pode ser dito mesmo sem uma pessoa ser fundamentalista. Outra possibilidade é que alguém diga que é contra a evolução apenas por não conhecer a teoria da evolução. Mais uma possibilidade é que alguém negue o evolucionismo impressionado pelo falatório fundamentalista de gente como Dawkins e Dennett sobre darwinismo, e então negue isso, achando que isso representa a evolução (quando, na verdade, não representa). Ou seja, existem vários motivos que podem levar à negação da evolução sem que seja o cristianismo fundamentalista.

3 – A questão é que realmente são fundamentalistas da mesma forma, considerando o fundamentalismo como aderência ESTRITA a princípios de uma doutrina, ideologia, etc.

4 – Isso aqui não tem absolutamente nada a ver com ser ou não fundamentalista. Existindo possibilidades de acerto ou erro (como em teorias), a declaração de Dawkins é ÓBVIA, mas não implica que a paixão por qualquer uma das possibilidades teóricas seja automaticamente livre da acusação de fundamentalismo somente por isso.

5 – A conclusão não é suportada pelas premissas. Qualquer coisa pode justificar uma paixão. A declaração de justificativas de paixão é aberta, baseada em declarações de crença pessoal, e não seguem a princípios estritos de investigação. Logo, a paixão sempre se justifica por si própria. O melhor é dizer que a paixão NÃO PRECISA de justificação. E não deixa de livrar a cara de alguém ou não de acusações de fundamentalismo. É importante que Dawkins não entendeu que o fundamentalismo não é baseado em motivos subjetivos, e sim no COMPORTAMENTO observado. Ficar justificando ad aeternum os motivos ou contar historinhas como ‘ah, eu mudarei de opinião se vier evidência em contrário’ não mudam absolutamente nada a acusação de fundamentalismo de alguém.

6 – Essa declaração de Dawkins é totalmente baseada em crença pessoal dele, NÃO É VERIFICÁVEL. Até por que todo fundamentalista pode alegar que NÃO é fundamentalista, e apenas segue o que as evidências lhe dizem.

7 – A questão de “verdadeiro cientista” é uma alegação totalmente anedótica, e portanto irrelevante. O que já desqualifica o argumento de Dawkins. O método científico existe INDEPENDENTE do fato de um cientista decidir OU NÃO mudar de opinião. Vejam o exemplo de Dawkins. Não há evidências a favor da teoria da memética, e ele acredita nisso há mais de 30 anos. Crença por crença, não é crença diferente das crenças cegas e inquestionáveis de alguns religiosos mais radicais (que, convenhamos, não representam a totalidade dos religiosos).

8 – A afirmação de que é “impossível exagerar” o compromisso de um cientista é completamente falsa. Basta ver os trabalhos de Dawkins e Dennett, que exageram a teoria da evolução além de qualquer limite aceitável por alguém racional. Quanto mais Dawkins tenta se engasgar para dizer que não é fundamentalista, MAIS FICA EVIDENTE o quanto ele não possui argumentos em favor de sua tese de que ele NÃO é fundamentalista (“só os outros”, segundo Dawkins).

9 – Não há evidências de que um cientista mude de opinião quando surjam evidências em contrário. Tanto que nenhuma teoria científica possui “consenso” absoluto. Sempre há dissidentes, justamente pelo fato de que cientistas podem ficar APEGADOS às suas crenças. O exemplo em questão, que falseia a alegação de Dawkins, nem sequer seria necessário, pois depois do item [7], o argumento dele já está demolido. Mas sempre dá para dar um chutinho a mais nos castelos de areia do autor inglês.

10 – Declaração de como funcionará a mente de Dawkins ante a possíveis evidências contra sua crença são IRRELEVANTES como argumento. Não há evidências de que a paixão de Dawkins se baseie em evidências (lembrem-se que Dawkins não defende só o evolucionismo e sim um evolucionismo EXAGERADO, que inclui até sandices como gene egoísta, fenótipo extendido e memética, nem um pouco suportados por evidências).

Quer dizer, Dawkins não consegue em momento algum provar que NÃO é fundamentalista, e para piorar o COMPORTAMENTO dele é tipicamente fundamentalista.

A justificativa dele, em forma de argumento, é recheada de erros lógicos, falácias de evidência anedota e manipulações semânticas (confusão entre “paixão” com “fundamentalismo” foi a pérola-mor).

É assim que começa o prefácio da edição de bolso de “Deus, Um Delírio”.

E é importante notar: esses foram os comentários referentes somente à PRIMEIRA METADE do prefácio – quando nos adentrarmos em cada um dos 10 capítulos do livro, a quantidade de erros é até maior. É por isso que o total dos artigos de refutação à esse livro estão planejados para superar o número de 30.

Em tempo: o próximo artigo falará sobre os “consolos” alegados por Richard Dawkins para a religião. Só se forem os “consolos” para o Dawkins.

-Términos protectores en autobuses ateos.

-Video-presentacíón de la falacia ad hominem

-Ad hominem en  59 segundos

-La  Falsa causa de Cola Cao

-Argumento ad baculum y la  DGT.  Ver también “Dis-curso” del 63 

-Argumento de autoridad. Porque tú lo vales! .Analiza también el anuncio de Revital

-Argumento ad populum celebrando la vida.

RESUELVE:

-Descubre la falacia en este anuncio de  Fernando Alonso

-Nadal toma Cola-cao

-Astrológicamente lógico.

-Condena de Galileo a manos de los “perros” dominicos. ¿Término sesgado? Investígalo!

-Una promesa de  atracción invisible.

-Gracias a las mamás de Messi y Villa.

-Física o Química o viceversa.

PROPUESTA DE TRABAJO VOLUNTARIA: Elaborar una exposición a través de presentaciones en power point, video, audio o cualquier otro formato sobre algunas de las falacias que hemos estudiado.

2012, el mundo no se va a acabar

Los agoreros no podrán si no dar gritos de rabia cuando vean al día 1 de enero 2013 llegar, ya que llegará, y la humanidad no habrá desaparecido y, por supuesto, el mundo no habrá implosionado ni nada por el estilo.

¿En qué se basa la gente para decir que la Tierra se va a acabar en el año 2012? Principalmente, en la película del mismo nombre, ya que si no fuera por el bombo que le están dando (y que tiene pinta de ser una tontería mayúscula), habría menos personas que supieran lo del calendario maya. Bien, el calendario maya se acaba en el año 2012. Bien, algunos, para negar este hecho, se muestran escépticos. ¿Si eran tan listos, porque no queda ningún maya por ahí? (a mí esto me recuerda a Homer Simpson).

Casualmente, también se afirma que en el año 2012 habrá una alineación de planetas inolvidable, y eso nos hará destruirnos los unos a los otros, aunque no sé muy bien por qué. No sé porque la gente tiende a asociar la idea de un alineamiento de planetas con que la Tierra se destruya. Yo únicamente lo asocio con que los astrónomos sólo podrán ver Marte, porque el resto quedarán por detrás de él.

La fuerza que experimenta la Tierra cuando se cruza con Júpiter es 20.000 veces menor que la que soporta todos los días por el Sol. Ni que decir tiene que la influencia del resto de planetas es menor que la del abusón del Sistema Solar (hermano mayor de la Tierra).

Los expertos no dudan en que la raza humana verá su fin. Se cree que el 99.9 % de las especies que han surgido en nuestro planeta están extintas, pero también se afirma que la humanidad no está ni en el primer 1% de su vida ni ha recorrido el 99%. Vamos, que todavía nos queda por vivir de 2.000 años a 20 millones. Teniendo en cuenta que el año 2012 está a tres años vista, parece difícil.

Vale, ninguno de nosotros ha vivido 2.000 años (y quien lo haya hecho, que se lo calle, puestoq ue si lo hace público su vida se reducirá a experimentos médicos), pero hemos vivido lo suficiente para sobrevivir a situaciones apocalípticas, como el efecto 2000, que llegó y no pasó nada.

Y si creemos que el ser humano puede destrozar el planeta con el calentamiento global, la guerra nuclear y todo eso, yo permanecería en calma. La naturaleza es sabia, y antes de destruirse ella, nos destruiría a nosotros.

Portal de recursos para la Educación, la Ciencia y la Tecnología.

Vivemos tempos realmente incríveis: os jornais, as TVs, as emissoras de rádio, os blogs e sites publicam a todo instante idéias que num primeiro momento parecem facilmente aceitáveis, mas que no fundo exigem um pouco mais de tempo para nossa reflexão. Vou citar três exemplos que tenho lido com certa freqüência ao longo dos últimos três meses: os termos “golpe democrático” e “ditabranda” e o conceito que vou chamar aqui nesse artigo de “pobre herói”.

O primeiro deles – “golpe democrático” – está sendo citado quando o assunto é Honduras. Um sociólogo pós-graduado, articulista de uma grande revista semanal brasileira (Época) escreveu um artigo no mínimo intrigante sobre como esse brilhante conceito se aplica ao caso de Honduras, dizendo, em resumo, que Micheletti deu um “golpe democrático” ao tirar o presidente eleito “Zelaia” do poder.

Confesso que fiquei sem entender. Quer dizer que no dia que eu discordar politicamente do governador Arruda, aqui em Brasília, eu posso convocar a polícia pra ir até a casa dele, pegar ele de pijama, botar num avião e jogar o cara em alguma cidade da Argentina, e isso será considerado democrático? Nossa, vou fazer isso amanhã mesmo!

Vamos falar sério. Pode a democracia nascer de um golpe? E a assembleia constituinte, serve pra quê? é enfeite? Algum jurista, algum entendedor de teoria do estado ou o que seja pode me dar alguma explicação razoável sobre isso? Eu preciso de uma explicação pois termos como esse “golpe democrático” circulam impunemente pelos jornais como se fosse a coisa mais natural e elementar o do mundo. Azar é o meu que não tenho “inteligência” pra entender desse tema.

No blog do espaço aberto há uma explicação bem interessante de como esse termo simplesmente não pode existir. E se não pode existir, trate-se de uma falácia. E onde há falácia, há fogo: o que não se quer discutir? Por que é tão difícil admitir o fato de que Honduras sofre um golpe de estado? É fato, minha gente. Por que o tal cientista político que escreveu o artigo na Época não defende abertamente o golpe de estado em Honduras? Aqui no Brasil nós somos democráticos, o cara pode defender a opinião que ele quiser, mas por favor, vamos nos basear nos fatos.

A “ditabranda” é outro exemplo de termo que serve para encobrir um fato. O que houve no Brasil foi considerado ditadura e pronto. Não existe régua de medir a brutalidade de uma ditadura. Se é ditadura, é brutal. Pois o jornal Folha de São Paulo chamou de ditabranda a nossa ditadura, atitude que ultrapassa qualquer liberdade opinativa. Se a Folha de São Paulo é a favor da ditadura, vai lá e defende. Se ela considera que torturar, suprimir direito de defesa e coisas desse tipo que ocorreram na ditadura brasileira, são “um mal necessário” vai lá e expressa a opinião. Está no direito dela de opinar livremente nesse país democrático. Mas não inventa ditabranda, porque isso não existiu e nunca vai existir.

Agora vamos ao conceito do “pobre herói”, que é mais sofisticado, sutil. Quem já não leu aquela matéria falando que o desemprego é grande porque as pessoas de baixa renda não são qualificadas? Ou então dizendo que o acesso às universidades públicas ainda é o mais democrático porque o critério é de mérito, entra quem tem capacidade? Ou ainda, dizer que a solução para quem nasce pobre é estudar e trabalhar a vida toda? Tudo isso é verdade, sim. Metade da verdade. A outra metade é a criação do que eu chamo do mito do “pobre herói”, construído e reconstruído todos os dias na imprensa e na vida cotidiana.

Todas essas meias verdades escondem o fato de que nascer filho de um analfabeto, num lugar pobre da periferia, sem água encanada, dividindo um cômodo com tantos outros irmãos, estudar (quando não estiver vendendo bala no farol) naquela beleza de colégio público, e ao mesmo tempo almejar vencer na vida não é viver. É um ato de heroísmo!

Claro que estudar e trabalhar é importante. É óbvio. Mas o que deveria ser mais óbvio é a diferença entre nascer com condição digna (ter uma infância sadia, estudar, se preparar, entrar no mercado de trabalho depois de uma faculdade e outras qualificações devidas) e nascer num lugar sem condição nenhuma, em plena situação de vulnerabilidade social. É uma competição covarde.

É você obrigar que toda a pessoa pobre seja um herói para conseguir viver dignamente. E mais: você deixa de discutir políticas públicas, começa a criticar o bolsa família, começa a achar que a pessoa que nasceu pobre nasceu assim por um azar divino, ou porque é preguiçosa e por aí vai um mar de explicações. No final chega-se a uma cultura que só aceita o pobre se ele for herói, isto é, se ele vencer todos os obstáculos que o destino lhe colocou. Ele não pode simplesmente ser gente, tem que ser herói, tem que provar que o sistema está certo, que a melhor política é essa que está aí. E ai de quem se organizar pra pleitear coletivamente por algo melhor.

Podem observar! Comprem aquelas revistas que falam do “candidato ideal” para o “emprego ideal”. Observem como elas colocam no âmbito individual um problema que na maioria das vezes é do coletivo. Precisamos pensar coletivamente em formas de incluir mais pessoas no trabalho, com uma jornada de trabalho reduzida, com mais qualidade de vida para todos.

É hora de questionar a acumulação de dinheiro que não tem lastro no trabalho!

Pensem num empresário, num bem-sucedido empresário. Por mais que ele trabalhe num posto de altíssima complexidade e responsabilidade, 10 horas por dia ou mais, não há o que justifique ela ganhar 100 mil vezes mais pelo seu trabalho do que uma outra pessoa de que exerce um trabalho menos especializado. Como o sistema permite tamanha discrepância na valorização do trabalho?

Permite porque não se discute. Coloca-se o desemprego no âmbito individual. São sempre os trabalhadores que não se esforçam para se encaixar nos empregos gerados, eles é que não têm ambição, que não sabem se comportar numa entrevista de emprego. Ou seja, as causa estruturais nunca são levadas a um debate aberto e público, nunca estão nas novelas, nas artes, nos programas humorísticos, para participação popular.

Encerro esse artigo com uma tinta profética: essas grandes falácias vão cair uma a uma. Questão de tempo. Até lá, façamos a nossa parte: vamos seguir denunciando as falácias pelo território livre da blogosfera.

La caída de los mayas: “Ellos mismos la ocasionaron”
Durante 1.200 años, los mayas tuvieron el dominio de América Central. En la cúspide de su civilización, aproximadamente en el año 900 después de Cristo, las ciudades mayas se encontraban repletas de gente (más de 2.000 personas por milla cuadrada); se las puede comparar con el Condado de Los Ángeles de la actualidad. Incluso en las áreas rurales, podían contarse entre 200 a 400 mayas por milla cuadrada. De pronto, todo quedó en calma. El profundo silencio fue testigo de uno de los desastres demográficos más grandes de la prehistoria de la humanidad: la desaparición de lo que alguna vez fue la vibrante sociedad maya.

¿Qué sucedió? Algunos investigadores, patrocinados por la NASA, creen tener una muy buena idea de lo que ocurrió.

“Lo ocasionaron ellos mismos”, dice el veterano arqueólogo Tom Sever.

Derecha: Ruinas de los mayas en Guatemala. Crédito de la fotografía: Tom Sever.

“Los mayas casi siempre son descriptos como personas que vivían en total armonía con su entorno”, relata el estudiante de doctorado Robert Griffin. “Pero al igual que muchas otras culturas que vivieron antes o después de ellos, los mayas terminaron deforestando y destruyendo su paisaje como resultado de sus esfuerzos por ganarse la vida a duras penas en épocas difíciles”.

Una gran sequía tuvo lugar cerca del momento histórico durante el cual los mayas comenzaron a desaparecer. Y, al momento de su caída, ya los mayas habían cortado la mayor parte de los árboles ubicados a lo largo de grandes franjas de tierra con el fin de despejar terreno para cultivar el maíz que alimentaría a su creciente población. Ellos también cortaron árboles para usarlos como leña y para hacer materiales de construcción.

Anótese aquí para recibir nuestro servicio de ENTREGA INMEDIATA DE NOTICIAS CIENTÍFICAS

“Tenían que quemar 20 árboles para calentar la piedra caliza que les servía para hacer apenas 1 metro cuadrado de cal que utilizaban como material para construir sus formidables templos, represas y monumentos”, explica Sever.

Él y su equipo de investigadores utilizaron simulaciones realizadas en computadora para reconstruir el modo en el cual la deforestación pudo haber desempeñado un papel muy importante en el empeoramiento de la sequía. Los investigadores lograron aislar los efectos de la deforestación utilizando un par de modelos climatológicos ya comprobados: el modelo de circulación atmosférica de mesoescala PSU/NCAR, más conocido como: MM5, y el Modelo del Sistema de Clima Comunitario, o CCSM, por su sigla en idioma inglés.

“Simulamos tanto el mejor escenario como el peor: una deforestación del 100 por ciento en el área de los mayas y también un área sin deforestación”, dice Sever. “Obtuvimos resultados reveladores. La pérdida de todos los árboles causó un aumento de entre 3 y 5 grados en la temperatura y una disminución de entre el 20 y el 30 por ciento en las precipitaciones”.

Son resultadores verdaderamete reveladores; no obstante, se necesita más investigación para poder explicar totalmente los mecanismos que llevaron a la caída de los mayas. Los registros arqueológicos muestran que la caída de las ciudades-estado de los mayas sí tuvo lugar durante los períodos de sequía; sin embargo, algunos de ellos lograron sobrevivir e incluso prosperar.

Arriba: En las profundidades de la jungla guatemalteca, Sever y Griffin estudiaron una “stele” desmoronada: una pirámide de piedra utilizada por los mayas para anotar información o desplegar arte tallado ornamental. Sever y Griffin hallaron la “stele” y otras ruinas que habían permanecido ocultas por más de 1.000 años, durante una expedición que se valió de la tecnología de detección remota, de la NASA, para ubicar con exactitud los lugares donde se encuentran los antiguos asentamientos. (NASA/T. Sever)

“Lo que nosotros creemos es que la sequía ocurrió de modo distinto en diferentes áreas”, explica Griffin. “Nuestra hipótesis es que los aumentos de la temperatura y las disminuciones de las precipitaciones ocasionadas por la deforestación local causaron problemas lo suficientemente graves como para ‘empujar hacia el precipicio’ a algunas, aunque no a todas, las ciudades-estado”.

Los mayas llevaron a cabo la deforestación mediante la agricultura de tala y quema (un método que, en la actualidad, todavía es utilizado sobre sus antiguas y gastadas tierras, lo cual ha ayudado a los investigadores a entender mejor cómo funciona el proceso).

“Sabemos que por cada período de 1 a 3 años en los cuales se cultive una porción de tierra, se necesita dejarla en barbecho recuperándose durante 15 años. Durante ese tiempo, los árboles y el resto de la vegetación puede volver a crecer mientras se tala y se quema otra área de cultivo”.

Pero, ¿qué ocurre si no se deja la tierra en barbecho el tiempo suficiente como para que se pueda recuperar? ¿Y qué sucede si se tala más y más tierra para poder satisfacer la demanda de alimento?

“Nosotros creemos que eso fue lo que ocurrió”, dice Griffin. “Los mayas arrasaron con extensas porciones de tierra cultivándolas en exceso”.

Derecha: Un letal ciclo de sequía, calentamiento y deforestación pudo haber sido la causa de la desaparición de los mayas. [Imagen ampliada]

La sequía no sólo hizo que fuera difícil cosechar alimento suficiente, sino que también habría provocado que fuera más difícil para los mayas almacenar agua suficiente como para sobrevivir durante la temporada seca.

“Las ciudades trataron de mantener una reserva de agua que durara un período de 18 meses”, dice Sever. “En Tikal, por ejemplo, había un sistema de represa que contenía millones de galones de agua. Sin suficientes precipitaciones, las reservas se secaron”. La sed y la hambruna no colaboran para mantener feliz a una población. Como dice la expresión: lo demás es historia.

“En algunas de las ciudades-estado de los mayas se han encontrado fosas comunes que contienen grupos de esqueletos con incrustaciones de jade en los dientes (algo que ellos reservaban para la elite maya); de modo que tal vez, en este caso, se trate de aristócratas asesinados”, especula él.

Ningún factor puede, por sí mismo, llevar a toda una civilización a la ruina, pero la deforestación que ayudó para que se produjera la sequía podría muy fácilmente haber exacerbado otros problemas como: disturbios sociales, guerra, hambre y enfermedades.

Muchos de esos hallazgos son el resultado de técnicas de imágenes que tienen como base el espacio, señala Sever. “Mediante la interpretación de datos de satélite obtenidos por medio del espectro infrarrojo, hemos localizado cientos de ciudades antiguas abandonadas cuya existencia se desconocía. Los mayas utilizaron yeso como base para construir sus grandiosas ciudades, repletas de templos ornamentales, observatorios y pirámides. Durante cientos de años, la cal se ha ido filtrando hacia el suelo. Como resultado, la vegetación que crece alrededor de las ruinas luce muy distinta de las demás, cuando se la observa en la actualidad mediante una luz infrarroja”.

“La tecnología del espacio está revolucionando la arqueología”, concluye Sever. “Estamos utilizándola para aprender más acerca de las situaciones difíciles de esos antiguos pobladores para evitar correr la misma suerte”.

Portal de recursos para la Educación, la Ciencia y la Tecnología.

O quão baixo um neo-ateu pode chegar?

Eu achei que já tivesse visto de tudo desde que iniciei este blog, pois eu tinha a noção exata de que a reação de alguns fanáticos do ateísmo seria realmente irritadiça.

Já vi, por exemplo, um neo-ateu tentar cometer fraude contra este blog, como pode ser visto nesse link aqui.

Este mesmo neo-ateu apareceu junto de uma camarilha de fakes. Todos, claro, atacando este blog.

Em seguida, foi reclamar no Portal Ateu, chegando a ser repreendido por lá. Detalhe: algumas pessoas do Que Treta (blog neo-ateu até a medula) foram lá chorar juntinhos.

Tudo isso em menos de 2 meses de blog.

Sinceramente, eu não esperava um impacto tão grande nas hordas neo-ateístas.

Hm, na verdade, eu esperava sim. Mas não tão cedo.

E em relação a limites de humilhação, será que 2 blogueiros neo-ateus que alegam fazer “divulgação de ciência” se rebaixariam tanto a ponto de publicar um artigo basicamente com desabafos em relação a este blog? Parece impossível?

Pois é o que ocorreu quando Ludwig Krippah publicou este post: “Um Delírio de Refutações”.

O nível de todo o post dele é baixíssimo, e a quantidade de erros absurda. Demonstrarei todos aqui.

Antes de iniciar o esmagamento, não posso deixar de dizer o quanto ri ao ver Ludwig sugerindo que João (Jonas), do blog Crônica da Ciência, tentasse suas investidas:

João… Era também uma boa, inventar uma data de nomes para as técnicas do Luciano.

Eis que João, servil feito um cachorro, se prontificou a tentar salvar Ludwig:

Hee. Havias de ver a trepa que lhe dei ontem. Apliquei os contra-ataques da “tecnica do refutador zarolho”, depois “tecnica da argumentação coxa”, e quando terminei com a defesa da “tecnica da escolha do espantalho”, ja não sobrava nada do homem. Ainda lhe apliquei o golpe de mesericoridia que se chama “onde está o teu Deus agora”. Mas so depois do “não vale apelar prá maezinha”.

Isso aqui é argumento?

Nota-se, então, que eles estão atirando para todo lado.

Não me surpreende, pois notem a previsão que fiz, no post de 8 de setembro (essa era relativa ao Argo, que tentou cometer a fraude):

Para finalizar, uma mensagem especial à esse neo-ateu: se você se irritou até agora com as postagens em meu blog, você ainda não viu nada. Em duas semanas publicarei aqui um GUIA DE REFUTAÇÃO às técnicas neo-ateístas, de forma que a partir disso todos os religiosos que acessarem aqui possam refutar os neo-ateus da mesma forma que faço. Se os posts até agora te deixaram irritado, esse artigo irá te fazer entrar em colapso!

Obviamente, eu já sabia que quando começasse a mapear as técnicas dos neo-ateus, eles REAGIRIAM. Esse “Guia de Refutação” na verdade é a seção “Conhecendo o Inimigo”.

Motivo para essa previsão: através da extensa experiência adquirida em auditoria corporativa (com base em ceticismo absolutamente científico), adquire-se uma experiência em investigação e mapeamento de FRAUDES cometidas por pessoas de má fé. Uma das formas de atuação é MAPEAR os comportamentos similares de pessoas que COMETEM fraudes. E então consolidar as técnicas (e os antídodos) em uma base de conhecimento. A tendência dos adeptos de FRAUDE é naturalmente atacar, através de engenharia social, os mecanismos de controle, implementados justamente em cima das técnicas de fraude já mapeadas.

Ludwig e João apenas seguiram um padrão previsto.

Detalhe: o mesmo ceticismo que aplico na investigação dos neo-ateus é o MESMO que o ateu James Randi usava para investigar as fraudes dos médiuns.

Claro que além disso adiciono ao ceticismo científico o modelo de investigação de fraudes adquirido com as práticas de Auditoria e Perícia Forense. Mas isso só torna a análise de fraudes mais COMPLETA ainda.

Se fossem realmente adeptos da “ciência” (conforme alegam) eles deviam apoiar a aplicação de ceticismo contra fraudes, e não sair com choradeiras.

Mas não demorou para que um sujeito da patota de Ludwig viesse tentar “cantar vitória” após o post de Ludwig.

Em resposta, afirmei-lhe que existiam no mínimo 10 erros no post de Ludwig.

Eis que João desafiou:

Venham lá esses “10 erros naquele texto curtinho”, se os identificaste com facilidade, com a mesma facilidade os partilhas aqui. Refutação que é bom, nada. Logo o que dizes até apresentares argumentos vale menos que ZERO.

Aha, um desafio!

Aqui a coisa começou a ficar divertida. Será que não adivinharam que um Auditor ADORA receber um desafio da parte responsável por fraudes? Mas… a escolha foi deles. Livre arbítrio.

Pois eis que segue a análise dos erros de Ludwig, sendo que cada erro encontrado será marcado entre colchetes.

Vamos começar…

Mas o Luciano tem uma forma intrigante de demolir o ateísmo [1]. Como «fã da aplicação do método científico para resolução de problemas corporativos» e auto-proclamado «especialista em ceticismo empresarial», de um fardo de palha inventa um conjunto de técnicas que diz refutar facilmente [2].

1 – Eu não tenho forma intrigante de demolir o ateísmo. Não tenho nada contra o ateísmo. Aqui neste blog o que é demolido é o NEO-ateísmo.

2 – Este erro deriva da identificação vaga de uma falácia (fardo de palha é uma menção à falácia do espantalho). Todos os diálogos das técnicas são baseadas em textos extraídos DIRETAMENTE dos livros dos autores neo-ateus, e de diálogos vistos na comunidade “Contradições do Ateísmo”, em que neo-ateus exibem tais diálogos. Já citei-os várias vezes. Logo, o erro de Ludwig é a FALSA identificação de falácia.

E as refutações do Luciano são tão boas que se refutam a elas próprias [3]… Segundo o Luciano, a «Leitura Mental consiste em agir tomando como premissa de que se tem o poder de telepatia de forma a conseguir ler o pensamento de outra pessoa». À letra, a definição aplicar-se-ia apenas a quem se dissesse telepata, o que é pouco útil [4]. Mas o uso que o Luciano lhe dá sugere que se refere a quem quer que forme uma opinião acerca daquilo que o interlocutor pensa. Precisamente o que o Luciano faz, se bem que diga ser sem querer: «Como não quero “ler a mente” dos neo-ateus, afirmarei várias possibilidades para o uso da Leitura Mental, podendo ser desonestidade intelectual, fanatismo, raciocínio de auto-ajuda, credulidade pura e/ou então ingenuidade argumentativa.» [5]

3 -Uma refutação só refutaria a si própria se existisse algo como, por exemplo, uma contradição dentro dela. O que não ocorre com nenhuma das refutações para as técnicas, pois estas refutações são baseadas simplesmente na correção dos erros lógicos e fraudes cometidos diretamente por um neo-ateu em seu discurso.

4 – Aqui Ludwig afirma que telepatia não é o caso. Mas ele está errado, pois a definição de telepatia é “Transferência de  pensamentos e emoções de pessoa para pessoa, sem o emprego dos sentidos conhecidos”. Oras, se na refutação a pessoa está questionando se o neo-ateu possui ou não PROVAS de que o pensamento dele (ou dos teístas em geral) é aquele mesmo, é evidente que os pensamentos e emoções não foram transmitidos através dos sentidos, seja por carta, declaração, piscadela, etc. Ludwig ainda tenta se safar dizendo que uma possibilidade alternativa à telepatia seria que o neo-ateu “forme uma opinião acerca daquilo que o interlocutor pensa”. Mas ainda assim segue sendo uma evidência anedota, pois o neo-ateu continuaria sendo refutado no exemplo apresentado, pois seria apenas uma adivinhação (ao invés de telepatia), igualmente pseudo-científica.  Portanto, a refutação apresentada por mim segue incólume.

5 – Em relação à essa alegação do Ludwig, mais um erro dele, pois não pratiquei leitura mental. Já que o “e/ou” abre um “range” grande de possibilidades. Bastaria que eu acertasse uma delas, que o argumento meu seria válido. Ora, se um sujeito inventa que uma pessoa teve um pensamento, o neo-ateu pode levar à frente a afirmação mas nem ele acreditar o que o outro pensa. Aí seria desonestidade intelectual. Mas se ele acreditasse, a qualificação de desonestidade intelectual não seria aplicada, e sim a da credulidade pura. Sendo essas duas opções englobadas, minha refutação segue sólida. Mas, ainda assim as outras 3 possibilidades podem ser afirmadas, caso pertinentes, pela análise direta do discurso. Só seria uma leitura mental se eu escrevesse algo nesse estilo: “O neo-ateu cometeu tal estratagema, pois ele está motivado pela leitura de Michael Onfray, e tomou essa decisão por ansiedade e angústia”. Como se nota, a leitura mental é bem diferente da observação de características vistas diretamente no discurso.

Outra técnica que o Luciano diz refutar é a da «Seleção do Adversário», que «funciona basicamente da seguinte maneira: por medo de falar sobre interpretações corretas de ciência e religião, eles afirmam que ciência e religião estão em luta, e então colocam um componente da entidade que dizem defender (ciência) em duelo com um componente falso (ou mal associado) do adversário (religião)». À parte de se esquecer de não ler a mente do adversário [-], descaindo-se ao dizer que é por medo, o Luciano esquece-se também que, nas religiões, o que uns crentes dizem falso outros dizem verdadeiro [6].

[-] – Incrível! O Ludwig pode soltar os rojões, se quiser, pois isso não é um erro. É uma crítica razoável e que portanto irá gerar uma atualização do “verbete” Leitura Mental, pois, como toda base de conhecimento, ela é passível de atualização. O problema é que isso não INVALIDA a refutação feita por mim.

6 – Já aqui ele afirma que eu me “esqueço” (leitura mental feita por ele, de novo) de que na religião alguns religiosos dizem falso o que outros dizem ser verdadeiro. O problema é que isso seria um conjunto de contestações DENTRO da religião, portanto nada a ver em relação a conflitos entre ciência X religião. No máximo seria um conflito religião x religião (assim como a disputa entre duas teorias científicas seria teoria científica x teoria científica). Aqui, portanto, Ludwig errou o alvo retumbantemente.

E, ao contrário da ciência, as religiões não têm maneira de saber quem tem razão [7]. Cada um diz que o seu deus é que é infalível, que o seu livro é que é perfeito e que a sua fé é que é fonte de sabedoria. Ninguém se entende [8]. Além disso, nesta “refutação” o Luciano faz precisamente o que refuta: «Muitos neo-ateus NÃO SÃO CIENTISTAS (raros deles são) e fingem serem “representantes da ciência” [9]. Eles costumam ficar irritados quando se descobre que eles não são o que afirmam ser.» Ou seja, coloca um componente da entidade que diz defender em duelo com um componente falso (ou mal associado) do adversário. Conheço muito mais ateus cientistas que ateus que se digam “representantes da ciência” [10] ou que, não sendo cientistas, fiquem irritados quando se descobre que não são [11].

7 – Esse argumento dele é completamente falso, pois na religião há formas de se definir quem está com a razão, e é justamente pela… razão. Justamente por isso citei a teologia. Naturalmente existem religiões diferentes, o que, de forma alguma, comprova que todas as religiões estariam erradas ou “sem razão”. Até por que as religiões podem ser interpretadas em um contexto maior, onde todas as principais religiões (judaísmo, cristianismo, islamismo) não são inválidas, apenas abordam aspectos diferentes das revelações divinas.

8 – Esse erro chega a ser infantil, pois as principais religiões do mundo não afirmam algo como “meu Deus é o correto, e os outros deuses são errados”, pois simplesmente as religiões vigentes (que substituíram o politeísmo) afirmam que há um único Deus. Logo, seria ilógico ter que dizer que “seu Deus é melhor que o outro”.

9 – Nessa refutação eu não faço “precisamente o que me refuta”, pois simplesmente afirmei que muitos (não citei todos) neo-ateus NÃO SÃO cientistas e  portanto “fingem” serem representantes da ciência. Conforme mostrei aqui, até a NAS já discordou da panfletagem neo-ateísta. Nem os quatro principais cavaleiros dos ateísmo são “representantes” da ciência. E, curiosamente, Ludwig não é um representante da ciência, e muito menos o João e o Pedro Amaral (as duas outras figuras do “time” do Ludwig). Nenhum dos 3 em questão é cientista. Como se vê, foi uma avaliação minha, feita em cima da amostragem COMPORTAMENTAL, e que se comprovou posteriormente como correta.

10 – Ele afirma que o seguinte: “Conheço muito mais ateus cientistas que ateus que se digam “representantes da ciência”. O que é uma falácia da evidência anedotal.

11 – A irritação quando são desmascarados como “pessoas que não representam a ciência” tem sido vista nesta blog, mas apenas por análise do comportamento. E já citei o exemplo do Argo, e até os posts do João, Ludwig e Pedro Amaral, portanto, este é o décimo primeiro erro do Ludwig.

Estas restrições podem parecer estranhas. No fundo, o Luciano condena que se escolha as teses contra as quais se argumenta ou que se tente perceber o que o outro está a pensar. Quando saber com quem estamos a dialogar e perceber o que o nosso interlocutor pensa são peças fundamentais de qualquer diálogo produtivo [12]. Mas há que considerar o contexto das refutações do Luciano. Imaginem. Sábado de manhã. Toca a campainha. Duas pessoas bem vestidas à porta, de livrinho debaixo do braço. Uma pergunta uma banalidade qualquer, começando por “Jovem…”. Independentemente da resposta que dermos, olha para longe e começa a recitar uma lengalenga acerca de Jesus, da salvação, da fé, da Palavra e assim por diante. E evita qualquer destas grandes falhas de considerar a quem se dirige, o que o interlocutor possa pensar daquilo ou sequer de pôr o cérebro a trabalhar (afinal, ao Sábado não se pode trabalhar). [13]

12 – Não existe absolutamente nada, no argumento de Ludwig, que dê sustentação à conclusão de que “saber com quem estamos a dialogar e perceber o que o nosso interlocutor pensa são peças fundamentais de qualquer diálogo produtivo”, e além disso saber com quem se está a dialogar é independente de saber as MOTIVAÇÕES SUBJETIVAS do interlocutor. Portanto, é possível saber com quem se está dialogando, SEM precisar adivinhar ou descobrir as motivações subjetivas desta pessoa, sem qualquer prejuízo ao debate. Toda a justificativa do Ludwig, nesse caso, carece de uma base argumentativa que a solidifique.

13 – O exemplo de Ludwig é absurdo e não possui absolutamente nada a ver com quaisquer refutações minhas. Quando uma Testemunha de Jeová bate à porta dele e afirma o que PENSA, não existe a aplicação da Leitura Mental, pois a informação foi passada através de um dos SENTIDOS (ou seja,a fala).

Outra pérola, e um monumento à ironia, é a técnica da «Defesa associada à fragilidade». O Luciano explica que os ateus acusam os crentes de só tentarem atacar os argumentos dos ateus por não terem fundamento para as suas crenças [14]. Como fazem os criacionistas, que tentam baralhar a teoria da evolução como se isso provasse que Jesus fez cada animal e planta [15].

14 – Eu não digo “que os ateus acusam os crentes de só tentarem atacar os argumentos dos ateus por não terem fundamento para as suas crenças”. Note que eu escrevo no primeiro parágrafo da técnica comentada: “em especial quando estes querem simular um falso conflito entre ciência e religião.”. Ou seja, eu não faço acusação quanto aos ateus. E sim cito apenas os NEO-ateus QUANDO querem simular um falso conflito entre ciência e religião. Se por acaso um neo-ateu NÃO quiser simular o conflito entre ciência em religião, ele não está portanto referenciado na técnica. Esse erro do Ludwig é falha de interpretação de texto pura.

15 – Essa é a falácia tu quoque, e ainda por cima aplicada com um misto de falácia do espantalho. Eu não sou criacionista, aliás. Se um criacionista cometer tal erro, basta que o Ludwig refute-o. O fato é que a refutação de técnica feita por mim permanece incólume caso o criacionista cometa o erro alegado por Ludwig ou não.

Conclusão

Para refutar Ludwig, não é preciso nem um auditoria mais formal. Basta uma simples “análise preliminar”. E, novamente reitero, novas técnicas serão apresentadas, mapeando todas as possíveis tentativas de fraudes intelectuais neo-ateístas. Se Ludwig tinha esperanças de refutar quaisquer das técnicas apresentadas aqui, ele fracassou. Para piorar, o  texto de Ludwig não passa de uma coleção de falácias, com mistura de estratégias erísticas (principalmente a manipulação semântica), além de uma demonstração de ausência completa de lógica. Não é preciso muito esforço para, usando de ceticismo com uma visão básica de investigação para encontrar fraudes, descobrir a verdade: Ludwig é uma FRAUDE!