Escrito en 1975 tras perder a un hijo, Carta a un niño que nunca nació es un libro de apenas 100 páginas en el que Oriana Fallaci consigue condensar las reflexiones de una mujer ante una maternidad inesperada. Es un libro complejo cuyo título sugiere ya el dramático desenlace. El lector puede llamarse a engaño y creer que desde la primera página se asiste a un desahogo feminista de quien quiere hacer valer e imponer su propia postura. Nada más lejos. El interés del libro reside en que trata un tema como el del aborto dejándolo en el fondo y haciendo emerger como tema central el de la maternidad, que se desarrolla a través del diálogo de una mujer con el niño que lleva dentro. La autora no toma partido y con ello, insta al lector a enfrentarse a su propia conciencia y a meditar su propia postura.

Siguiendo este hilo conductor, como si fuese un cordón umbilical, se reconstruye la vida, los miedos y la alegría de una mujer, sin rostro ni nombre, encarnación de los sentimientos de quien como ella ha tenido que enfrentarse a la elección de ser madre. Aceptar este papel no siempre es fácil. Para una mujer el descubrimiento de llevar dentro a un hijo puede suponer un obstáculo. Así es para la protagonista que inicia un extenuante y doloroso monólogo con el hijo- y sobre todo consigo misma- en busca de una respuesta.

Es así como se enfrenta a su propia mente y sobre todo a su propio corazón que de pronto la obliga a una elección: Aceptar un hijo y comprometerse a crecer con él. Entre los dos, se establece un vínculo particular: Por un lado hay afecto, amor, complicidad y por otro, discusiones, contrastes y añoranzas de dos seres distintos pero unidos en una única persona.  La mujer se descubre madre siguiendo con la mente cada minúsculo cambio del propio vientre y del hijo.  Pero de pronto, surge el miedo y la necesidad de que la ayuden para continuar eligiendo la vida a la muerte: “¿Cómo sé yo que no sería justo tirarte?”  […] daría tanto, mi niño, porque me ayudaras con un gesto, un indicio”. Y el niño elige: No vendrá al mundo, dejando que el remordimiento y la angustia lleven inconscientemente a la madre a seguir un destino igualmente cruel, a renunciar a la propia existencia.

Durante los interminables diálogos, Oriana Fallaci logra hacer emerger el miedo de una mujer frente a la propia vida y a la sociedad. A través de siete personajes de su día a día, se desmenuza la realidad cotidiana: a través de la hostilidad del médico, la cobardía del padre del niño, el feminismo de la amiga, la compresión de sus propios padres, el respaldo de la doctora y la superficialidad de su jefe.  Un mundo entero al que enfrentarse. Cada personaje encarna un fragmento de una verdad que no duda en minar la certeza de la elección inicial e insinuar la duda.

En el libro, aparece así también un filón ético. Una interminable secuencia de preguntas que la protagonista se plantea a sí misma de forma obsesiva: ¿Qué finalidad tiene sufrir?  ¿Por qué razón el derecho a existir de un ser apenas esbozado debe prevalecer sobre quien ya está en el mundo? ¿Cuándo la vida comienza a ser vida? El libro de Oriana Fallaci no toma ningún partido y en esto reside su mérito. Aunque ya anunciado en el título, el desenlace final crea suspense gracias a la capacidad de la escritora de afrontar un tema como el aborto sin imponer una clave de lectura.  Más bien al contrario, al final, la escritora parece querer interrogar al lector.

De hecho, el nudo del libro es el proceso al que se enfrenta la mujer en un sueño alucinado, después de haber perdido para siempre a su hijo. Se encuentra proyectada en el interior de un tribunal, tras los barrotes de una celda, mientras su propia conciencia es procesada. Entre los jueces se encuentran los siete protagonistas de su vida y su hijo, ya adulto. Se vuelven las tornas: Ahora es el hijo quien tiene entre sus manos la vida de su madre y debe emitir la sentencia.

(Traducción del italiano de la crítica publicada en italialibri.net)

A quien no teme la duda
A quien se pregunta los porqué
Sin descanso y a costa
De sufrir de morir
A quien se plantea el dilema
De dar la vida o negarla
Está dedicado este libro
de una mujer
para todas las mujeres

“Anoche supe que existías: una gota de vida que se escapó de la nada. Yo estaba con los ojos abiertos de par en par en la oscuridad y, de pronto, en esa oscuridad, se encendió un relámpago de certeza: sí, ahí estabas. Existías. Fue como sentir en el pecho un disparo de fusil. Se me detuvo el corazón. Y cuando reanudó su latido con sordos retumbos, cañonazos de asombro, me di cuenta de que estaba cayendo en un pozo donde todo era inseguro y terrorífico. Ahora me hallo aquí, encerrada bajo llave en un miedo que me empapa el rostro, los cabellos y los pensamientos. Y en este miedo me pierdo… leer el texto completo

Montanelli-Cederna, Brera-Palumbo, Fallaci-Terzani

Indro Montanelli alla fine degli anni Quaranta definì gli inviati speciali «una razza molto discussa e non sempre cara al pubblico, dedita a una professione che va pian piano moren­do. Forse è per questo che ne fanno un film, come successe per i gangster e i pio­nieri del West che assursero all’onore del­la celluloide proprio al declino della loro gloria». La profezia, fatta nell’agosto 1948 dal più longevo dei giornalisti, è stata mil­le e mille volte smentita. Eppure, se ci è concesso, un dubbio simile a quello mon­tanielliano ci viene dopo aver trascorso qualche giorno in compagnia dei monumentali terzo e quarto volume sul Gior­nalismo italiano , a cura di Franco Contorbia, che andranno in libreria martedì prossimo nella prestigiosa collana dei Meridiani. Il primo e il secondo volume, sul periodo dal 1860 al 1939, vennero pubblicati alla fine del 2007 e ne parlò su queste pagine Luciano Canfora. Il terzo volume, 1.973 pagi­ne oltre a LXXII dell’introdu­zione, raccoglie gli articoli del­la stampa italiana dal 1939 al 1968; il quarto, di 2.038 più LXXII, va dal 1968 al 2001. Ed è proprio la chiusa del quarto vo­lume, in cui vengono pubblicati in stretta sequenza «La rabbia e l’orgo­glio » di Oriana Fallaci, apparso sul «Cor­riere della Sera» del 29 settembre 2001, e le risposte alla giornalista toscana del fon­datore della «Repubblica» Eugenio Scalfa­ri («Perché l’Occidente non fa le crocia­te ») e, sempre sul «Corriere della Sera», di Tiziano Terzani («Il Sultano e San Fran­cesco »), che ci fa venire il sospetto che un’epoca d’oro del giornalismo si sia chiu­sa con le generazioni nate tra gli anni Ven­ti (tra gli altri, Biagi, Bocca, Jacoviello, Lau­renzi, Cervi, Forcella, Fattori, Ottone, Scal­fari, Bettiza, Cavallari, Fallaci, Levi) e Tren­ta (Bernardo Valli, Tiziano Terzani, Ettore Mo, Giampaolo Pansa, per citare soltanto quattro nomi). Franco Contorbia nella sua antologia in­serisce gli articoli dei tanti giornalisti nati negli anni Quaranta, Cinquanta e Sessan­ta che sono diventati voci riconoscibili in un panorama sempre più affollato e vario.

In primis, i direttori: Paolo Mieli, Ferruc­cio de Bortoli, Ezio Mauro, Gianni Riotta, Giuliano Ferrara, Maurizio Belpietro, Vit­torio Feltri (questi ultimi due inventori di un sanguigno stile di destra). Ma anche e soprattutto i fuoriclasse che appena han­no potuto hanno lasciato «la macchina» del giornale per dedicarsi soltanto alla scrittura, da Gian Antonio Stella, Aldo Caz­zullo e Beppe Severgnini a Laura Lauren­zi, Curzio Maltese, Fabrizio Gatti. A que­sta categoria di giornalisti, che citiamo a titolo esemplificativo senza voler far torto agli esclusi, bisogna aggiungere i giornali­sti che nella vita ufficialmente fanno altro (all’università come nell’editoria): da Al­do Grasso a Edmondo Berselli. Eppure i protagonisti di quest’opera straordinaria, che è insieme un repertorio della scrittu­ra moderna e una storia del mondo con­temporaneo, restano i vecchi leoni. Le chiavi per leggere Giornalismo italia­no possono essere diverse. Quella dei bi­nomi antinomici, per esempio: abbiamo citato il caso Fallaci-Terzani sull’11 settem­bre, ma chi è minimamente informato del mestiere ricorda il duello (in un’occa­sione anche fisico) tra il padano Gianni Brera, nipotino di Gadda, teorico del cate­naccio calcistico e avverso alle fantasie dell’abatino Rivera, e il campano Gino Pa­lumbo, capofila di un giornalismo sporti­vo che esprimeva insieme emozione e concretezza anglosassone. Basti per il pri­mo l’articolo sul «Giorno» contro «l’abati­no » e per il secondo la cronaca di Ita­lia- Germania ai Mondiali di Messico 1970. Fendenti profondi si menarono anche In­dro Montanelli e Camilla Cederna dopo la tragica morte dell’editore Giangiacomo Feltrinelli.

Un’altra possibile lettura è quella di sto­ria del giornalismo, disciplina che appare sempre più interessante anche alla luce dell’affermarsi dei nuovi media. Si legga l’evoluzione di una specializzazione, quel­la dell’inviato di guerra, attraverso le corri­spondenze dai fronti del secondo conflit­to mondiale di Cesco Tomaselli, Curzio Malaparte, Max David, Giovanni Artieri, Paolo Monelli, passando per i servizi dal Vietnam di Bernardo Valli e Oriana Fallaci, Tiziano Terzani, o dall’Afghanistan raccontato da Ettore Mo tra la fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta in missione anche a dorso di mulo tra i mujaheddin impegnati contro l’Armata rossa, fino ai racconti dei giornalisti «embedded» alla guerra del Golfo nel 1991, dove ogni eroismo cronistico (esemplare il viaggio di Oriana Fallaci su un bombardiere americano) fu vanificato dalla telecamera piazzata sul tetto dell’hotel Rashid di Bagdad dai tre inviati della Cnn Bernard Shaw, John Holliman e Peter Arnett. Senza dimenticare che quest’anno nel racconto della rivolta di Teheran fondamentali sono stati i messaggini su twitter. I volumi curati da Contorbia sono anche una testimonianza dell’apporto dato dal giornalismo alla vita civile di questo Paese. Determinanti, per esempio, gli articoli di Mario Borsa, che guidò il «Corriere della Sera» tra la metà del 1945 e l’agosto del 1946, per la nascita della Repubblica italiana. Così, importante fu l’apporto dei «pistaroli» come Marco Nozza per smentire le bugie sulla strage della Banca nazionale dell’agricoltura nel 1969. Negli oltre sessant’anni di prosa raccolti in questi Meridiani, infine, appare evidente quanto giornalismo e letteratura siano parenti stretti. Si prendano dall’«Europeo » del 1950 alcune pagine di Tommaso Besozzi sulla morte del bandito Salvatore Giuliano, o i racconti di Giorgio Bocca per «Il Giorno» di Italo Pietra sugli anni del boom, con quegli incipit indimenticabili: «Fare soldi, per fare soldi, per fare soldi: se esistono altre prospettive, chiedo scusa non le ho viste».

E, sul versante letterario, la cronaca di Franco Fortini per l’«Avanti!» sul suicidio di Cesare Pavese, l’inchiesta di Luciano Bianciardi per «Il Contemporaneo» sulla tragedia mineraria di Ribolla nel 1954, il famoso articolo con cui Alberto Arbasino, sul «Giorno» nel 1963, invitava la cultura italiana alla ormai proverbiale sprovincializzante «gita a Chiasso», o le cronache nere sul «Corriere della Sera» di uno scrittore di levatura europea come Dino Buzzati. O ancora nel ’73, sempre sulla prima pagina del nostro quotidiano, il famoso articolo di Pier Pao­lo Pasolini contro i capelli lunghi. Non c’è che dire: Contorbia ci ha regalato un mo­numento alla parola scritta e insieme uno strumento di lavoro indispensabile.

Dino Messina

Il Corriere della Sera

mi rendo conto che dopo che avrete letto questo post penserete che io stesso non rispetti le regole che ho imposto a questa sezione, ma io le ho fatte e io le posso infrangere ; quindì tiè, beccatevi questo articolo esattamente come lo scrissi tempo fa senza rimaneggiamenti di sorta per adattarsi al blog.

Terri schiavo.
o Terri Schindler, come suggerisce la Fallaci (Il Foglio Quotidiano, mercoledì 13 aprile 2005). Sì perchè schiavo è il nome del marito, e non è il caso di chiamala con il nome del suo assassino! La sua storia ha dei risvolti che ci sono stati nascosti e/o distorti dai media. Quanti di noi, mossi dalla pietà, avranno ciondolato la testa in segno d’assenso con la decisione di staccare la spina a quella donna in stato-vegetativo da 15 anni? In quanti avranno creduto il marito un povero uomo, straziato dalla condizione della moglie, che preferisce farla morire dolcemente piuttosto che vederla ridotta così? Eccoli allora quei risvolti: partiamo dal fatto che cinquanta (50) neurologi avevano contestato la diagnosi secondo la quale Terri era un cervello spento, passando per i quattordici giorni di agonia che ci ha messo per morire, consapevolmente, di fame e di sete. Continuiamo dicendo che rispondeva alle domande con sì o no e che vedendo i genitori si illuminava mentre vedendo il marito chiudeva gli occhi o distoglieva lo sguardo. Che dire del fatto che il marito la picchiava e la tradiva, dopo averla sposata, perché squattrinato (faceva il cameriere e l’affitto glielo pagavano i genitori di lei) e lei aveva deciso di divorziare, ma per non dirlo ai suoi cercava un appartamento per andare a viverci da sola. Sconcertante il fatto che l’ictus che la rese così fu provocato da deficienza di potassio, ma che secondo i medici degli Schindler lo stato era dovuto da percosse o da un tentativo di strangolamento.
L’uomo, nominato tutore di Terri, intascò i soldi di una causa in favore della moglie, per mancate cure, che usò per se e non per l’assistenza di lei; durante la degenza chiedeva alle infermiere: «non è ancora morta?» oppure: «quanto ci mette a morire?». Scavando ancora di più nel suo marciume si scopre che nel ‘95 incontra Jodi Centonze dalla quale ha due figli e con la quale si fidanza, ma dopo il “fidanzamento” si ricorda che Terri vedendo la suocera costretta a respirare artificialmente mormorò: «se succedesse a me, ti pregherei di farmi morire», ed è così che ottiene il primo consenso per lasciarla morire e poi da lì inizia l’odissea dei genitori della poveretta per impedire che gli uccidessero la figlia.
Ma la cosa più tragica è che mentre la donna moriva, il marito aveva predisposto cinque posti di blocco nell’ospedale e i genitori di lei venivano perquisiti ogni volta per evitare che postassero persino un fazzoletto bagnato per inumidire le labbra della figlia morente. Quando ormai era alla fine… sono dovuti uscire e lei è morta con accanto il suo assassino.
Tutte queste informazioni che ci sono state negate ci cambiano completamente la prospettiva della vicenda e da un marito straziato dal dolore per la condizione della moglie ci ritroviamo con un omicida senza scrupoli, da una donna che muore dolcemente ne abbiamo una che muore con una lunga agonia durata quattordici giorni.

Lei è la dimostrazione che i media ci danno informazioni incomplete e distorte; ed è con Lei in mente che dobbiamo imparare a cercarci da soli dei barlumi di verità nella marea di notizie che ci arrivano da tutte le parti.

L’odissea di Terri
Si è spenta

(Per chi volesse leggere l’articolo della Fallaci, pubblicato su Il Foglio del 13.04.2005, mi mandi un’e-mail all’indirizzo: udp@live.it e gli procurerò il materiale)

L’ombra di Peter Pan
Dave McKean – Peter Kuper – Paolo Bacilieri – Gianluca Costantini
MAR Museo d’arte della città di Ravenna – via Roma, 13
Dal 10 ottobre al 8 novembre 2009

L’ombra di Peter Pan aleggia giocosa tra i disegnatori che raccontano la realtà senza realismo.
Spesso esiste una sottile ambiguità tra stile realistico, che ha la sua importante storia nella nona arte, e fumetto di realtà, che non sempre sceglie il realismo come chiave di rappresentazione delle storie narrate. Tuttavia l’attraversamento degli specchi rappresentati dalle mani operose dei disegnatori selezionati, mostrano non tanto un’ipotetica fotografia mimetica della realtà, ma una sua rappresentazione che utilizza forme e icone che ci ricordano come nell’infanzia il nostro vedere ci ha svelato molto più di quanto non ci mostri un medium apparentemente “veritiero” come la televisione. Quello che lega i pur diversissimi per stili e sensibilità autori in mostra è proprio questo sguardo stregato dell’infanzia, questo rincorrere l’ombra di quello che non appare e che sempre oggi perduto.

Così il visionario Dave McKean, guru del Photoshop, del taglia incolla straniante e delle visioni inquietanti, nel suo unico libro da lui sceneggiato Cages, pur mantenendo il suo inconfondibile stile di maestro dell’immaginario non realistico, racconta una storia filosofica e reale. McKean presenta al MAR una selezione di tavole originali che non solo mostrano come non si possa parla solo di realismo per questo particolare ambito del fumetto, ma che mostrano ancora una volta che i veri maestri sono sempre avvolti da questa nube contaminante dello sperimentalismo visivo. Oltre a Cages, si potranno ammirare anche tavole di Mr. Punch, scritto da Neil Gaiman, e ispirato al personaggio del teatro di figura popolare inglese.
Oltre al maestro inglese, sarà presente in mostra anche l’americano Peter Kuper: fondatore della storica rivista politicamente embedded  World War III, Kuper è un’icona della produzione underground internazionale. Oltre a tenere un workshop al Teatro Rasi, il disegnatore statunitense esporrà gli originali tratti dal suo nuovissimo libro che racconta da testimone le rivolte di Oaxaca in Messico e da The Jungle, adattamento a fumetti del romanzo di Sinclair.
Infine due disegnatori italiani entrambi da anni impegnati nel raccontare storie autobiografiche, politiche o velatamente surreali come Bacilieri e Costantini.
Paolo Bacilieri presenta gli originali della storia dedicata a Maso: un capolavoro del genere in cui lo stile crumbiano tradotto in un personale pastiche svela molto di più della morbosità e degli scheletri nel cassetto del ben pensare nostrano di moltissimi saggi tematici.Il riferimento più comune allo stile di Bacilieri è naturalmente Robert Crumb: ma la formula underground di Bacilieri è tutta made in Italy, acida e nostrana. Nelle sue pieghe, negli oculi cinematografici che si aprono nelle sue tavole, scorre la storia d’Italia: si registrano gli scomparsi illustri (dalla Fallaci a Meneghello); si rinnova la sottocultura che è l’immaginario tentacolare di una generazione difficile; si forgiano, da Pietro Maso a Lapo Elkann, potenti icone della nostra postmodernità, delle sue rovine di plastica.
Infine Gianluca Costantini, che espone per la prima volta le tavole degli ultimi anni nella sua città natale. Sarà in particolare il progetto Sangue in Algeria ad essere presentato al pubblico del festival. Un progetto a metà strada tra fumetto e arte contemporanea, che è stato difatti selezionato al Salon du Dessin di Parigi a marzo 2008. Si tratta di 25 tavole realizzate a partire da foto di riviste di storia illustrata degli anni ’60 dedicate alla guerra di indipendenza algerina. Alle immagini, che segnalano un disegno che si è fatto negli anni sempre più stilizzato e sintetico, è abbinato un testo spesso spaesante, selezionato attraverso il metodo del cut up di Burroughs. Ne viene fuori una lettura e una rappresentazione di un pezzo di storia del Mediterraneo, ma soprattutto un’intensa ed evocativa riflessione visiva sul significato della violenza sulle nostre vite.

Il padre del razzo Saturno che ha spinto la capsula Apollo verso la Luna, si chiama Wernher von Braun. Lo zio di Saturno si chiama Ernst Stuhlinger. I suoi parenti son tutti tedeschi malgrado siano iscritti all’anagrafe come americani. Centoventi tedeschi dai gesti secchi e la voce sferzante che si inteneriscono solo a parlar di Saturno che chiamano, con infinita dolcezza, “our baby”, il nostro bambino. Oppure “our biggest baby”, il nostro bambino più grosso. Durante la guerra, quando vivevano a Peenemünde in Germania, essi partorivano infatti bambini più piccoli che chiamavano meno pomposamente V2 e che invece di andar sulla Luna bombardavano gli inglesi di Londra. Per delicatezza mondana evito di ricordarmi che li partorivano anche per bombardare New York, e tutti sanno comunque che Hitler li amava moltissimo: il capitolo più paradossale nel romanzo del viaggio alla Luna comincia di qui. Nel 1945, quando Hitler morì e gli alleati giunsero a pochi chilometri da Peenemünde, Von Braun si trovò a dover scegliere fra gli americani e i russi: “onde piazzare il bambino nelle mani giuste”. Con decisione di cui non si rammarica, dice, corse incontro agli americani e gli consegnò tutto quanto.

ORIANA FALLACI. Che cosa si aspetta di trovare sulla Luna, dottor von Braun? Ciò che ne sappiamo è ipotesi, o teoria, e quando l’astronave atterrerà su… su… Su cosa, dottor von Braun? Sulla sabbia? Sulla roccia? Sulla lava? E potrà davvero atterrare?
WERNHER VON BRAUN. La Luna è un posto abbastanza grande e la superficie lunare non è uniforme. Vi sono montagne, sulla Luna, e pianure: indubbiamente anche la struttura della sua superficie varierà da luogo a luogo. C’è chi sostiene che è nera e scivolosa come neve ghiacciata ma, dopo ciò che abbiamo visto sulle fotografie, io sono parzialmente convinto che si possa atterrare quasi dappertutto. Certo vi saranno zone inaccessibili ai nostri veicoli ma vi saranno anche zone dove, probabilmente, sarà possibile muoverci con relativa facilità. Non lo so. Non si sa. È anche per questo che andiamo. 

Lei esclude, naturalmente, che vi esista una qualsiasi forma di vita. 
Sì, certo, lo escludo. È molto, molto, molto improbabile che sulla Luna esista la vita. Forse
spore. Nient’altro. Non v’è atmosfera, lo sa. La forza di gravità v’è ridotta a un sesto. 

E qual è la percentuale di pericolo che i tre astronauti affronteranno ad andare sulla Luna?Basta un piccolo buco nella tuta spaziale, no?, per morire.
Il cinquanta per cento del pericolo è che prima di andarci muoiano in un incidente
automobilistico qui sulla Terra. Guidano come pazzi. Uhm? L’altro cinquanta per cento è che muoiano ad andare sulla Luna. Uhm? Un buco nella tuta, lei dice. Anche se c’è un buco nella nave che galleggia sul mare, la nave va a fondo e si muore. Anche se c’è un buco nell’aereo, l’aereo precipita e si muore. Teoricamente un aereo può precipitare ogni volta che lei ci viaggia. Ma lei ci viaggia lo stesso. Davvero non vedo nessuna differenza fra le antiche navi dei fenici e le cosmonavi o le tute di oggi. Solcare il Mediterraneo su quei fragili vascelli era assai più rischioso che solcare il vuoto con capsula Apollo. Se i marinai di quei vascelli capitavano in una tempesta o contro una roccia, morivano come gli astronauti come capitano dentro una tempesta o contro una roccia.

Ma lei ci andrebbe sulla Luna, dottor von Braun? Un posticino per uno scienziato non c’è? Farebbe comodo, oltretutto, si dice.
Ci andrei sì. Eccome. Subito. E quella di includere o no uno scienziato è una discussione bruciante che dura da anni. Io per esempio sono pronto a dar ragione a chi dice che un buon geologo può osservare aspetti sulla superficie lunare che nessun astronauta per bravo che sia può nuotare. La particolare formazione di una roccia, ad esempio. Gli scienziati non dovrebbero essere esclusi, sostengo. E ripeto che ciascuno di essi soggiornando nella zona Antartica, per esempio, impara cose che a scuola non aveva imparato. D’altra parte lo scopo del primo viaggio è solo questo: riuscire a mandare tre uomini abbastanza giovani e freddi da cavarsela in caso di emergenza, solo collaudatori di aerei e ingegneri capaci di raccontarci cosa v’era di sbagliato nel disegno dell’astronave. Ciò è essenziale e gli astronauti sono esattamente ciò che ci serve attualmente: piloti che non hanno paura a gettarsi giù da un aereo e riescono a seguire le fasi di un motore che brucia senza battere ciglio. In futuro, quando il tragitto Terrà-Luna sarà diventato normale, partiranno più scienziati che piloti. Ma oggi no e io temo proprio di non avere i requisiti adatti. Forse mi accetteranno nel volo numero dieci: come si accetta un vecchio zio per farlo contento.

Magari farà a tempo a recarsi su Marte.
Marte è un’altra storia. La differenza principale tra un viaggio alla Luna e un viaggio su Marte è enormemente più lontano: di conseguenza, l’assenza dalla Terra è lunghissima. Recarsi su Marte non sarà un picnic di otto giorni come andare sulla Luna. Esigerà un equipaggiamento straordinario, una conoscenza centuplicata dello spazio: sappiamo così poco, ad esempio, delle radiazioni cosmiche. E poi bisognerà mandar molta gente, una vera e propria spedizione: tanto per dirne una, non si può far partire quindici uomini e più senza un medico capace di cavare un dente. Cosa fa un astronauta se gli fa male un dente? Abbandona i comandi? Insomma, dovremo raggiungere un livello tecnologico molto più alto per un simile viaggio, e io temo proprio che il volo su Marte sarà possibile solo dieci o quindici anni dopo il primo volo diretto alla Luna. 

Vuol dire che potremo già andarci verso il 1990?
Verso il 1985 all’incirca. Le sembra troppo lontano, uhm? 

Mi sembra spaventosamente vicino. E si aspetta anche lei di trovar vita su Marte, dottor von Braun?
Astronomi molto responsabili notano che col cambiare delle stagioni la vegetazione sboccia e appassisce. E’ indubbio che su Marte esistono almeno forme inferiori di vita. Esperimenti sulla Terra dimostrano senza ombra di dubbio che certi bacteri possono vivere e propagandarsi anche in un ambiente ostile come quello di Marte dove non esiste atmosfera, la forza di gravità è ridotta a un mezzo, e la temperatura è bassissima: pensi di andare al Polo Nord, salire dieci miglia, e quello è il clima di Marte. Naturalmente quando parlo di vita diversa dalla nostra, una vita che ha avuto duecento milioni di anni per svilupparsi: mentre noi ne abbiamo avuti solo 500.000. Fra duecento milioni di anni anche la vita terrestre riuscirebbe ad adattarsi a quella marziana o, se preferisce, sarà come quella marziana. Marte è un pianeta molto più vecchio della Terra.

Niente, quindi, che assomigli all’essere umano. Non alludo necessariamente a qualcosa che sia costruito come il corpo umano: un sacco acquoso e fornito di tentacoli che chiamiamo braccia e gambe, colmo di buchi che chiamiamo orecchi e occhi e bocca. Alludo a qualcosa che si muove e possiede intelligenza…
Uhm! Quella sulle creature intelligenti su Marte è una vecchia controversia. Può darsi benissimo che Marte abbia avuto, in un passato per noi remotissimo, alte forme di civiltà. Ma oggi direi che possiamo trovarci solo bassa vegetazione, tutt’al più forme inferiori di vita animale. Non mi aspetto di trovarci piccoli uomini verdi, no. E tuttavia… tuttavia… non voglio essere definitivo su queste cose. Tutto può essere, tutto può accadere. Sulla Luna ci son stato tante volte con la mia fantasia. Su Marte, no.

Torniamo sulla Luna, dottor van Braun. E mi dica: quali sono le probabilità che gli americani approdino alla Luna prima dei russi? Alludo a una frase che lei disse a un giornalista che le chiedeva cosa avremmo trovato sulla Luna. “I russi”, rispose.
Non so fino a che punto i russi appoggino il programma lunare: hanno anch’essi i loro problemi finanziari. Sono convinto che il loro programma spaziale sia molto aggressivo: per aggressivo intendo deciso. Ma ignoro se ad essi prema, come a noi, di atterrare presto sulla Luna. Del resto ciò che preme a noi è riuscire ad atterrarci: non arrivarci a tutti i costi per primi. La Luna in se stessa non è l’unico scopo del nostro lavoro, il solo obiettivo verso il quale orientiamo il nostro programma. La Luna è un momento del nostro programma, una esercitazione.

Allude al fatto che i russi pensino di scavalcare la Luna e andar giù lontano?
Voglio dire che possono scegliere altre tappe. Non più importanti o meno importanti. Per esempio se i russi dicessero “vogliamo costruire una stazione spaziale abitata” e dicessero “questo è il punto focale del nostro programma, ci interessa di più che atterrar sulla Luna”, ciò non sarebbe meno importante che atterrar sulla Luna. Insomma, arrivar sulla Luna primi o secondi non ha molta importanza, non è il solo modo per giudicare la capacità degli uni o degli altri a sviluppare i voli spaziali. Se due uomini costruiscono due navi per navigare un oceano, e uno decide di andare su un’isola, l’altro decide di andare sull’altra. Ha importanza che ci arrivino. Spero di essere stato chiaro.

Chiarissimo. Ma resta il fatto che questa è una corsa a chi arriva primo, e gli occhi del mondo sono su questa corsa. Chi arriva primo si guadagna gli applausi e la stima. Questo da un punto di vista scientifico può essere sciocco ma da un punto di vista umano o politico non lo è affatto.
Ma e proprio per questo che abbiamo scelto la Luna: pensando a chi ci guarda. Tutti sanno cos’è la Luna e dov’è e tutti comprendono cosa diciamo quando parliamo di andarci.

Mi dica, dottor von Braun: lei pensa che le conquiste spaziali rendano più facile il pericolo di una guerra o la diminuiscano?
Questa è una domanda tremenda alla quale nessun ingegnere o filosofo o scienziato potrà mai rispondere. La mia speranza ed anche la mia convinzione è che navigare nello spazio diminuisca le probabilità di una guerra: in quanto rende la guerra totalmente assurda, un suicidio collettivo, una rovina completa, anche per chi la scatena. Secondo me questi razzi che possono essere armi tremende di distruzione sono in realtà i più potenti guardiani della pace. È ben vero che le più grandi scoperte tecnologiche sono state provocate dalle guerre, pensi alla fisica nucleare e all’aviazione, alla radionavigazione e alla medicina, in tempo di guerra infatti si esige l’impossibile dagli scienziati e dalle industrie: ma è anche vero che i voli spaziali sostituiscono perfettamente lo stimolo che di regola vien dalle guerre.

E allora le chiedo un’altra cosa: se la Luna può essere usata per scopi militari. E se il noto progetto di collaborazione coi russi è possibile o no.
Non sono nella posizione adatta a commentare gli usi militari della Luna: e questo è lo scopo del nostro programma. Solo lo spazio nell’immediata vicinanza della Terra può servire ad usi militari. Collaborare coi russi, sì che è possibile. Nel campo dei satelliti meteorologici e delle comunicazioni fra i satelliti, la collaborazione esiste già. E poi, io lo dico sempre, potremmo metterci d’accordo sullo sviluppo di una base lunare. Tu voli coi tuoi razzi e io volo con i miei: quando siamo lassù costruiamo la base insieme. Assolutamente possibile.

Anche vivere sulla Luna dove non c’è né aria né acqua né tutto ciò di cui abbiamo bisogno per vivere?
Ma certo: allo stesso modo in cui si vive dentro un aereo dove ci mangiamo la nostra bistecca, ci beviamo il nostro champagne,  e siamo assistiti da una hostess graziosa. Una volta fornito di un involucro terrestre, l’uomo può vivere ovunque. E lo farà. Solo trent’anni fa nessuno credeva che si potesse viaggiare in aereo di continente in continente: ed oggi è difficile trovare posto sugli aerei intercontinentali perché son sempre pieni di donne e bambini. Ci abitueremo alla Luna come ci siamo abituati agli aerei e il vecchio discorso che l’uomo è fatto per star sulla Terra non vale più. L’uomo è fatto per stare in qualsiasi posto vuol stare e per andare in qualsiasi posto vuole andare. 

E allora vien lecito chiederci dove ci porterà questo andare, dottor von Braun. Come un bambino curioso la scienza va avanti, scopre cose che non sapevamo, provoca cose che non immaginavamo: ma come un bambino incosciente non si chiede mai se ciò che fa è bene o è male. Dove ci porterà questo andare?
Molto lontano. Come ci hanno portato lontano le scoperte di nuovi mari, di nuovi continenti, la colonizzazione di nuovi paesi. E se questo ci porterà al bene o al male nessuno può prevederlo: fino a oggi l’uomo non ha fatto che provocare un mucchio di infelicità. Ma proprio attraverso quelle infelicità l’uomo è avanzato e al posto delle civiltà che distrusse ne ah sempre fondate di nuove. Così io non credo che ciò che facciamo sia male. Gli uomini devono andare sempre più lontano, devono allargare i loro spazi e i loro interessi: questa è la volontà dei Dio. Se Dio non volesse non ci avrebbe dato il talento e la possibilità di avanzare, mutare. Se non volesse, ci fermerebbe. Ciò la stupisce? Guardi: ho conosciuto molti scienziati su questa terra e non ho mai conosciuto uno scienziato degno di portar questo nome che riuscisse a spiegar la natura senza la nozione di Dio. La scienza cerca di capire la creazione ma la religione cerca di capire il Creatore e nessuno può fare a meno di cercar di capire il Creatore. È un ben povero scienziato colui che si illude di poterne fare a meno: uno scienziato che sfiora la superficie e non guarda nel fondo. Io tento di guardare nel fondo e ci vedo del bene.

Dio voglia, dottor von Braun, che questa volta lei abbia ragione.

Settimana dura, piena di impegni e stanchezza a mille.

Ho festeggiato due anni di fidanzamento nel miglior modo in cui si possono passare le celebrazioni: facendo ciò che piace. E infatti ho fatto anche teatro. Come quel Natale 2007 passato in sala prove con Zappareddu… Bellissimi ricordi.

Ieri mattina ero con 49 turisti su una corriera a fare il giro di Cagliari, poi di sera mi son fatto quattro ore di macchina (due per andare e due per tornare) per raggiungere Ottana dove sono andato in scena con Pinter non l’avrebbe mai scritto.

Sono tornato alle 3 del mattino.

Sono cotto come una bistecca alla brace.

Cotto ma appagato ovviamente.

Sarà un’estate di perenne cottura e appagamento. Sono pieno di impegni teatrali, scautistici e sociali e mi chiedo dove mi porteranno tutte queste esperienze favolose…di sicuro ad un autunno di fuoco, anche più dell’estate. Già lo so.

E va bene.

Mi sto rileggendo Harry Potter e il Principe Mezzosangue perché mercoledì sarò al cinema a vederlo sul grande schermo e non vedo l’ora!

Poi mi dedicherò alla lettura di Quel giorno sulla luna di Oriana Fallaci, e visto che la BUR sta ripubblicandoli tutti quanti, mi leggerò tutti i libri che mi mancavano della grande scrittrice fiorentina: Gli Antipatici e I sette peccati di Hollywood.

E finalmente mi ridedico alla scrittura, con un progetto teatrale per ora top secret e il mio diario di viaggio che troverà nuova linfa in questo 2009.

]]> http://andreaibbamonni.wordpress.com/2009/06/06/io-ci-voglio-credere/ Sat, 06 Jun 2009 07:19:16 +0000 Andrea Ibba Monni http://andreaibbamonni.wordpress.com/2009/06/06/io-ci-voglio-credere/

Non sarebbe possibile che un Presidente del Consiglio spergiuri sui propri figli. Sarebbe alquanto malato se un ulrasettantenne “frequentasse delle minorenni” e che quest’ultime siano diposte a stargli dietro solo per fare successo.

Che succede?

Vivo in un totale momento di confusione. Non mi era mai successo di essere così tanto stravolto. Ieri per caso ho visto un pezzetto della puntata di Matrix in cui Silvio Berlusconi diceva la sua su Noemi Letizia, sulle gaffes fatte in giro per il mondo e sui “complotti della sinistra”. E se Alessio Vinci gli chiedeva se mettesse in discussione l’autorevolezza dell’Istituzione e la dignità dell’Italia con le sue cazzate, Berlusconi rispondeva geniale e brillante di no, argomentando impeccabilmente e non perdendo un colpo. Pareva “Frost/Nixon”.

Nessuno sputtanamento.

Tutt’apposto a parte la sinistra complottistica e invidiosa della sua popolarità.  Hanno mandato in onda un filmato in cui per oltre due minuti si vedeva solo la folla che acclamava il leader del PDL. E lì ho sentito un brivido lungo la schiena, perché se è vero che fino a quel momento il conduttore del programma era incalzante e poco accondiscendente, tanto da castrare gli applausi al premier invocando la par condicio, mi è sembrato viscido mandare in onda quel filmato. Oppure no. Oppure ha ragione lui, la gente lo ama e lo adora e le sinistre sono invidiose e livide di rabbia per questo piccolo grande uomo che venderebbe il ghiaccio al Polo Nord e che sta cercando di portare avanti il cambiamento italiano.

Non ci sto capendo più nulla. In giro si sente solo parlar male di lui e nessuno l’ha votato (ma alle elezioni ha avuto un successo clamoroso), lui continua a proclamarsi più amato della Cuccarini e io credo davvero che il caso di Noemi Letizia e delle minorenni sia una prova del fatto che c’è realmente qualcuno che cerca di ostacolare il percorso di quest’uomo.S’è detto tutto e il contrario di tutto a spese di una ragazza che è diventata ingiustamente la puttana d’Italia.

Silvio Berlusconi è un politico che non mi rappresenta e credo non mi rappresenterà mai. Così come tantissimi altri. E mi fa più incazzare il fatto che non ci sia una politica di opposizione che questo ultrasettantenne che fa lo spiritoso con le ragazze, fa cucù ad Angela Merkel o lo stronzetto con Obama.

Vorrei tanto crederci. Vorrei credere che è un santo, vorrei credere che è satana. Vorrei avere le certezze che sembrano avere tutti quanti, perché altrimenti cosa li spingerebbe a parlare e discutere solo sull’affaire di Noemi, il suo fidanzato e sua zia in carriola? Voglio credere che siamo talmente avanti che non ci serve altro.

Aveva ragione la Fallaci: ognuno si coltiva il proprio orticello e tutto il resto se ne va a puttane.

Un tempo la gloria del giornalista poteva essere simboleggiata dal grande nome di Ernest Hemingway. Tutta la sua opera, il suo stile sobrio e conciso, avevano le radici nei reportages che da giovane inviava al giornale di Kansas City. Essere un giornalista allora significava avvicinarsi più di chiunque altro alla realtà, penetrare in tutti i suoi angoli nascosti, sporcarcisi dentro le mani. Hemingway era orgoglioso che i suoi libri fossero al tempo stesso così ancorati alla terra e così alti nel firmamento dell’arte.

Tuttavia, quando dice di sé la parola giornalista (e questa parola oggi in Francia è usata anche per chi lavora alla radio e in televisione e persino per i fotografi dei giornali), Bernard non pensa a Hemingway, e il genere letterario in cui desidera eccellere non è il reportage. Sogna piuttosto di pubblicare su un settimanale influente editoriali che farebbero tremare tutti i colleghi di suo padre. Oppure interviste. Chi è del resto il più memorabile giornalista degli ultimi tempi? Non Hemingway, che scriveva delle sue avventure in trincea, non Orwell, che passò un anno della sua vita con i poveri di Parigi, non Egon Erwin Kisch, che conosceva tutte le prostitute di Praga, ma Oriana Fallaci, che tra il 1969 e il 1972 pubblicò sul settimanale italiano «L’Europeo» una serie di conversazioni con i più famosi politici dell’epoca. Quelle conversazioni erano più che semplici conversazioni; erano dei duelli. I potenti politici, prima ancora di capire che si battevano in condizioni impari – perché le domande poteva farle solo lei e non loro – già si contorcevano K.O. sul pavimento del ring.

Quei duelli erano un segno dei tempi: la situazione era mutata. Il giornalista aveva capito che fare domande non era solo il metodo di lavoro del reporter, che conduce modestamente le sue indagini munito di taccuino e matita, ma era un modo di esercitare il potere. Il giornalista non è una persona che fa domande, ma una persona che ha il sacro diritto di fare domande, fare domande a chiunque su qualunque cosa. Ma non abbiamo forse tutti questo diritto? E la domanda non è forse il ponte della comprensione gettato da un uomo a un altro? Forse. Preciso dunque la mia affermazione: il potere del giornalista non si fonda sul diritto di fare domande ma sul diritto di pretendere una risposta.

Notate bene, prego, che Mosè non ha incluso fra i dieci comandamenti di Dio «Non mentire». Non è un caso! Perché chi dice «Non mentire», prima ha detto per forza «Rispondi», e Dio non ha dato a nessuno il diritto di pretendere dal prossimo una risposta. «Non mentire», «rispondi la verità» sono parole che un uomo non dovrebbe mai dire a un altro uomo, finché lo considera un suo pari. Forse soltanto Dio avrebbe il diritto di dirle, ma Dio non ha alcun motivo di farlo, visto che sa tutto e non ha bisogno della nostra risposta.

Fra chi ordina e chi deve obbedire non c’è una disuguaglianza tanto radicale quanto fra chi ha il diritto di pretendere una risposta e chi ha l’obbligo di rispondere. Per questo da tempi immemorabili il diritto di pretendere una risposta viene accordato solo in casi eccezionali. Ad esempio, al giudice che indaga su un crimine. Nel nostro secolo di questo diritto si sono appropriati gli Stati fascisti e comunisti e non in situazioni eccezionali ma in modo permanente. I cittadini di quei paesi sapevano che poteva sempre arrivare il momento in cui sarebbero stati invitati a rispondere: che cosa hanno fatto ieri? Che cosa pensano nel fondo dell’animo? Di che cosa parlano quando si incontrano con A? hanno rapporti intimi con B? Proprio questo imperativo sacralizzato, «rispondi la verità!», questo undicesimo comandamento alla cui forza non hanno saputo resistere, ha fatto di loro una massa di poveri infantilizzati.

Talvolta naturalmente si trovava un qualche C niente affatto disposto a dire di che cosa aveva parlato con A e che, per ribellarsi (era spesso la sua unica possibile ribellione), invece della verità, diceva una bugia. Ma la polizia lo sapeva e di nascosto faceva installare nel suo appartamento dei microfoni. Non lo faceva certo per ragioni immorali ma perché si venisse a sapere la verità che il bugiardo C nascondeva. Si atteneva unicamente al suo sacro diritto di esigere una risposta.

Nei paesi democratici chiunque mostrerebbe la lingua a un poliziotto che osasse domandargli di che cosa ha parlato con A e se ha rapporti intimi con B. Ciò nondimeno anche qui l’undicesimo comandamento impera, in tutta la sua forza. Un qualche comandamento deve pur dominare sulla gente in un secolo come il nostro, in cui il Decalogo divino è ormai pressoché dimenticato! Tutto l’edificio morale del nostro tempo si fonda sull’undicesimo comandamento e il giornalista ha capito che, in virtù di una segreta delibera della storia, tocca a lui diventarne l’amministratore, il che gli conferisce un potere che finora né un Hemingway né un Orwell si erano mai sognati.

Questo fatto è apparso chiaro come il sole quando i giornalisti americani Carl Bernstein e Bob Woodward hanno svelato con le loro domande le sporche manovre del presidente Nixon durante la campagna elettorale e hanno costretto così l’uomo più potente del pianeta prima a mentire pubblicamente, poi ad ammettere pubblicamente che mentiva e infine ad andarsene a testa bassa dalla Casa Bianca. Tutti allora applaudimmo perché era stata fatta giustizia. […] Era apparso un potere nuovo, unico, in grado di detronizzare un vecchio professionista del potere quale era stato fino ad allora l’uomo politico. Detronizzarlo non con le armi o con gli intrighi, ma con la pura forza dell’interrogare. […]

È tempo di elezioni, il politico salta dall’aereo all’elicottero, dell’elicottero alla macchina, si agita, suda, ingoia il pranzo di corsa, grida nel microfono, pronuncia discorsi di due ore, ma alla fine dipenderà da un Bernstein o da un Woodward quale delle cinquantamila frasi da lui pronunciate comparirà sulle pagine dei giornali o sarà citata alla radio. Appunto per questo il politico vorrà intervenire direttamente, alla radio o alla televisione, ma lo potrà fare solo passando attraverso un’Oriana Fallaci, che è padrona del programma e gli farà le domande. Il politico, volendo approfittare del momento in cui finalmente sarà visto da tutta la nazione, cercherà di dire in un fiato tutto ciò che gli sta a cuore, ma Woodward gli chiederà solo cose che non gli stanno affatto a cuore e di cui non vuole parlare. Si troverà così nella classica situazione del liceale interrogato alla lavagna e tenterà di usare un vecchio trucco: fingerà di rispondere alla domanda, ma in realtà parlerà di quello che aveva preparato a casa per la trasmissione. Purtroppo è un trucco che, se funzionava un tempo con il professore, non funziona con Bernstein, il quale lo rimprovera spietatamente: «Lei non ha risposto alla mia domanda!».

Chi avrebbe voglia oggi di fare la carriera politica? Chi vorrebbe farsi interrogare alla lavagna per tutta la vita?

tratto da “L’immortalità”, M. Kundera

Per approfondire gli argomenti o le obiezioni mosse nel video, guarda qui.

AlbA

(Intervista al premio Nobel turco uscita anche su “Avvenire” di oggi)

“Non ho mai detto di essere un ponte tra Oriente e Occidente. Questo è un luogo comune cui vengo comunemente associato e che intendo sfatare. Io non sono un diplomatico: sono uno scrittore che scrive con rabbia e ira. Per me la letteratura non è un esercizio di diplomazia ma una forma di espressione”. Giunto a Firenze per ricevere la laurea honoris causa in studi letterari e culturali internazionali, Orhan Pamuk approfitta della prima tappa del suo viaggio in Italia per riaffermare con forza la sua identità di scrittore fuori dagli schemi, difficilmente catalogabile. “Certo se le persone che leggono i miei libri li interpretano come un messaggio di tolleranza e di confronto tra le culture sono contento, ma non è quello l’obiettivo dei miei romanzi. Io non voglio fare politica con le mie opere”. Forse desideroso di scrollarsi di dosso le polemiche che negli anni scorsi gli sono costate anche un processo per vilipendio all’identità turca, nel suo intervento all’Ateneo fiorentino lo scrittore premio Nobel 2006 preferisce soffermarsi sulle sue qualità artistiche e letterarie. Lo fa prima di tutto regalando al pubblico un aneddoto inedito: “sono venuto a Firenze per la prima volta cinque anni fa da turista e mi sono messo in coda per visitare gli Uffizi. Mentre mia figlia saltellava impaziente, io ho approfittato della lunga attesa – circa un’ora e mezza – per rileggere alcuni brani di Jakob Burkhardt, il grande storico del XIX secolo cui dobbiamo la nostra attuale idea di Rinascimento. Ero sicuro che mi avrebbe aiutato a capire il significato dei dipinti che stavo per ammirare. In realtà conoscevo già bene le opere di Burkhardt, ma rileggerle in quell’occasione era un pretesto per saziare il mio bisogno di cultura occidentale, confrontandole con “l’assenza di Rinascimento” che è tipica degli intellettuali turchi degli anni ’50 e ‘60. Non poteva esserci posto migliore di Firenze per pensare e riflettere sull’arte e sulla cultura, avendo un’ulteriore conferma del fatto che esiste un’armonia tra le diverse culture”. Firenze è la prima tappa di un viaggio in Italia di alcune settimane che porterà Pamuk prima alla Fiera del libro di Torino, poi a Milano, infine a Venezia per la manifestazione “Incroci di civiltà” con Salman Rushdie, Javier Marías e Kiran Desai. In autunno Einaudi manderà poi in libreria l’attesissima edizione italiana di “Il museo dell’innocenza”, il primo romanzo scritto dopo scritto dopo il Nobel e la fine della vicenda giudiziaria che l’ha coinvolto in prima persona.
Pamuk, la sua carriera artistica è stata a lungo in bilico tra la pittura e la letteratura, com’è avvenuto infine il passaggio al mestiere di scrittore?
È stato un passaggio improvviso e repentino, avvenuto in un modo direi abbastanza misterioso anche per me. Ho spiegato le sue ragioni profonde tra le righe del mio libro “Istanbul”. Ma ancora cerco di riprendermi dagli effetti di questo passaggio, non a caso uno dei corsi che tengo alla Columbia university di New York si chiama “Figure e parole”, è un corso che riguarda il rapporto tra l’immagine, la pittura e la parola scritta, dai tempi di Platone e Aristotele. Comunque mi sono sempre sentito un artista e uno scrittore allo stesso tempo. In secondo luogo poi, anche un docente.
Qual è il corretto rapporto tra un artista e il potere politico?
Non deve esserci alcun rapporto diretto. L’artista è anche un cittadino, e come tale ha un’etica che può portarlo a voler riformare il mondo, ma lo fa come cittadino. Di certo però un intellettuale di fama ha anche una certa influenza, basti pensare a quanto accadde per esempio con Emile Zola per l’affare Dreyfus. Io credo di appartenere a questa seconda categoria.
Lei ha sempre detto di essere stato influenzato nelle sue opere dalla lettura di molti autori italiani, dai classici ai contemporanei, due nomi su tutti: Dante e Oriana Fallaci. Ma come avrebbe fatto ad andare d’accordo con quest’ultima uno come lei che ha sempre detto di non credere allo scontro di civiltà?
Di Dante ho fatto una parodia della “Divina Commedia” nel mio romanzo “Il libro nero”, quanto a Oriana Fallaci, l’ho ammirata molto nei suoi anni giovanili, ma com’è purtroppo accaduto a tanti scrittori, nel corso delle vecchiaia è diventata una specie di imitazione di sé stessa. Era diventata semplicemente incapace di distinguere gli esseri umani dalla sua idea di Islam.
Può un paese che brucia i libri entrare in Europa?
È un tema di cui ha parlato anche il famoso poeta tedesco Heinrich Heine, ovviamente con riferimento al suo paese. Disse: ‘prima si comincia col bruciare i libri, poi si bruciano gli esseri umani’. La Germania ha avuto un personaggio come Heine e adesso è uno dei pilastri dell’Unione europea: ciò dimostra quindi che è possibile.
A proposito di Unione europea: e la Turchia?
Non voglio appartenere all’Ue per imitare l’Europa; lo vorrei perché così ci sarebbe una società turca più aperta, con più democrazia, una Turchia più ricca.
Riccardo Michelucci

Quanti giornalisti non amano Oriana Fallaci? La risposta è nel libro di Mariano Sabatini “Ci metto la firma. La gavetta dei giornalisti famosi” (Aliberti editore, dal 30 aprile in libreria), interessante miniera di aneddoti e vanità, nelle 60 interviste che l’autore ha condotto con colleghi.

Una delle domande era questa: «Al giornalismo ha dato di più Truman Capote od Oriana Fallaci?». Ecco qualche risposta. Lina Sotis: «Preferisco l’ironia (quindi Capote, ndr) al fanatismo». Claudio Sabelli Fioretti: «Oriana Fallaci non ha dato niente al giornalismo». Edmondo Berselli: «Aveva una psicologia selvaggia secondo cui al mondo esisteva soltanto una persona superiore a Oriana: la Fallaci».

l’originale qui

Un signore ha la tenia e va dal medico che gli ordina di tornare con un uovo ed una mela. Il signore torna con l’uovo e la mela, il medico lo fa spogliare e introduce l’uovo e la mela. Il trattamento dura sei giorni, ogni giorno il signore viene con l’uovo e la mela e il medico ne fa ciò che sappiamo. Al settimo giorno il medico dice al signore “oggi mettiamo l’uovo e lasciamo stare la mela”, poi mette l’uovo, si mangia la mela, ed aspetta: con un martello in mano. Dopo un poco la tenia si affaccia e con vocina irritata domanda:”dov’è la mia mela?”. Il medico le tira una martellata sul capo e la tenia muore.

da Gli Antipatici – Oriana Fallaci – BUR Rizzoli
(segnalata da Antonio D’Orrico su Corriere Magazine)

– Che libro avresti voluto scrivere?
A volte mi capita di finire di leggere un libro e dirmi: caspita, perchè non l’ho scritto io? Sono quei libri che ti lasciano qualcosa dentro, che riesci a creare nei tuoi occhi tanto da sentirli reali e sulla pelle. Sono quelli i libri che avrei e vorrei scrivere. Quelli che ti viene voglia di rileggere, sottolineare, sfogliare in determinati momenti. Quelli che porteresti con te.

- In quale libro ti piacerebbe vivere?
Un po’ in tutti perchè vorrei conoscere realtà, parole, emozioni diverse. Le più disparate, e magari portami dietro qualcosa di migliore!

- Quale libro rileggi più spesso?
Ho il vizio di rileggere i libri o anche solo delle frasi. se un libro mi ha colpito, mi ha dato qualcosa finisce così. Ad esempio : “Lei che nelle foto non sorrideva” di Cinzia Bomoll (adoro quel libro), “Tre voli” di Chiara Zocchi e “Destroy“della Santacroce.

- Quale personaggio letterario vorresti essere?
Ora come ora non saprei. Un’Alice del paese delle meraviglie qualche volta non farebbe male

- Qual è il primo libro di cui ti sei innamorata? e l’ultimo?
(questa intervista è troppo difficile! non riesco a fare una selezione dei libri!) Allora… io mi innamoro sempre dei libri, dovrei farti un elenco lunghissimo. Un amore presente e passato, i diari di Sylvia Plath; “Veronika decide di morire” di Coelho, “Un uomo” della Fallaci.

- Cosa cerchi in un libro?
Cerco un po’ di me stessa. Scelgo i libri a seconda del mio umore, delle mie voglie. In questo periodo prediligo la scrittura femminile. Cerco parti nascoste, storie nuove, scritture che mi emozionino, che mi lascino qualcosa una volta che la copertina è stata chiusa. Cerco quelle emozioni che ti entrano dentro, dritte nelle stomaco. Cerco una storia dove sarebbe bello vivere.

- Quale autore/autrice vorrei intervistare? cosa gli chiederesti?
Chiara Zocchi, solo per conoscerla. per dirle che i suoi libri sono splendidi. che il suo modo di scrivere e di dare emozioni è unico.

Michela Murialdo è l’autrice del racconto Lucide istantanee pubblicato nell’antologia “Ho preso in mano quella fotografia e…”.

Giovedi’ 8 gennaio la seduta inizia alle ore 15.00, presso La Sala Consiliare “Sandro Pertini”, in Piazza Dante 36.

I punti iscritti all’ordine del giorno sono i seguenti:

* Comunicazioni del Presidente, del  Sindaco e quesiti a risposta immediata.
* Mozione: “Contro gli sprechi della politica” , presentata dal gruppo consiliare “P.D.”.
* Ordine del Giorno: “Intitolazione della sala stampa del comune ad Oriana Fallaci” , presentato dal consigliere comunale Roberto Viti del gruppo “Comitato Civico Campigiano No Inceneritore“.
* Ordine del Giorno: “Si alle cure mediche gratuite. No alla denuncia degli stranieri non regolari in cura“, presentato dal gruppo consiliare “P.D.”.
* Ordine del Giorno: “Richiesta per costituire l’Ufficio Comunale dell’Ispettore Ambientale“, presentato dal consigliere comunale Roberto Viti del gruppo “Comitato Civico Campigiano No Inceneritore” .
* Ordine del Giorno: Palestina, Israele: due popoli, due stati presentato dalla Giunta Comunale.
* Interrogazione: “Completamento lavori della strada che unisce Via Palagetta e Via Pistoiese denominata Bretellina“, presentata dal consigliere comunale Leo Campagni del gruppo “P.D.L.”.
* Interrogazione: “Luminarie natalizie“, presentata dai consiglieri comunali Massimo Lensi e Matteo Biagiotti del gruppo “P.D.L.”
* Interpellanza: “Mancata esposizione Crocifisso aule scolastiche“, presentata dai consiglieri comunali Leo Campagni del gruppo “P.D.L.” e Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.
* Interpellanza: “Avvisi di pagamento Equitalia-Cerit errati“, presentata dal consigliere comunale Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.
* Interpellanza: “Occupazione Liceo Scientifico Agnoletti“, presentata dal consigliere comunale Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.

Anno bisestile 2008, che coi suoi 366 giorni ha portato tante cose e fino all’ultimo le porterà. Domani sera parto con Ga’ per una vacanza di totale relax e divertimento: congederemo il 2008 con Marco, Martina, Jack e Giorgia e altri milioni di essere umani a Roma e poi saluteremo il 2009 da soli in Germania, con cellulari spenti e emozioni allertate. Chi viaggia all’inizio dell’anno viaggia tutto l’anno insomma. Infatti di viaggi ne ho già in programma tre per l’anno prossimo, e altri ne farò.

Nel 2008 ho viaggiato poco ripetto alla media solita, scoprendo parti della mia Sardegna nuove e tornando in Spagna nella zona di Barcellona. Sono stato a Bologna due volte, ho visto Roma per l’ennesima, e ho lavorato tantissimo. Eh si, il mio capo me l’aveva detto: per i Toro come te un 2008 pieno di soldi e di chili in più nel corpo: avete Giove nel segno. Fanculo! L’avete mai visto un ciccione ricco? Sono io, piacere, ma sto già dimagrendo. Tiè, alla faccia brutta di chi non arrivando all’uva ha detto, scritto e urlato al mondo che era acerba. Fanculo due!

A teatro ho fatto da attore e regista in “Iscrarèu: io non ammazzo che per Vendetta”, “Levis et Ultra: storia di un fumo libero e incorrotto”; “Il Piccolo Principe” e “Est’una nott’e Luna”;  ho ballato e recitato come Satana in “Benvenuti all’inferno” e ho cantato e recitato in “Pinter non l’avrebbe mai scritto”. Ho congedato definitivamente l’uomo pattumiera di “Voci nel Buio” e San Francesco d’Assisi in “Francesco di terra e di vento”. E poi è iniziato il Baratto Teatrale nel quale ho seppellito Nastasia Filipovna per sempre, e con lei tutto un percorso di cui si è completato il ciclo.

Ho preso e lasciato amicizie e conoscenza, ma fondamentalmente ho ritrovato amici veri che da troppo tempo non facevano parte della mia vita, e questo è stato il regalo più bello di tutti.

Ho visto quest’anno l’ultimo film di David Lynch “Inland Empire” e finalmente “Il Laureato” con Hoffmann. Ho letto il libropostumo della Fallaci, “Un cappello pieno di ciliegie” e “Le mie notti selvaggie” di Cybil Collard. Si poi ho visto numerevoli film e letto tanti altri libri, ma questi quattro titoli mi hanno preso l’anima. Per non parlare dell’interpretazione del Jocker di Heat Ledger: fenomenale.

Ho finito la voglia di scrivere, per ora. Ma non vi potrò lasciare senza le Frasi da Calendario – special edition 2008. Wait.

Giovedi’ 18 dicembre una nuova seduta che inizia alle ore 17.00, presso La Sala Consiliare “Sandro Pertini”, in Piazza Dante 36, con i seguenti punti iscritti all’ordine del giorno :

* Comunicazioni del Presidente, del Sindaco e quesiti a risposta immediata.
* Proposta di deliberazione: Approvazione dei verbali delle sedute consiliari del: 13 e 29 ottobre, 14 e 17 novembre 2008. (U.O. Presidenza del Consiglio).
* Proposta di deliberazione: Qualita’ e Servizi S.p.A. – Ripiano perdite societarie e ricapitalizzazione (Ufficio del Direttore Generale).
* Mozione sulla messa in sicurezza del fiume Arno e relativi finanziamenti presentata dai consiglieri comunali Massimo Lensi e Matteo Biagiotti del gruppo “P.D.L.”.
* Ordine del Giorno: “Scuola, organo vitale di Democrazia: no al decreto Gelmini e alle classi separate” presentato dal gruppo “P.D.”.
* Ordine del Giorno:Abbattimento barriere architettoniche negli edifici in condominio, presentato dal consigliere comunale Antonio Esposito del gruppo “Comitato Civico Campigiano No Inceneritore”.
* Ordine del Giorno: “Contro i tagli ai contributi previsti per le scuole paritarie facenti parte del sistema scolastico pubblico nazionale” presentato dal consigliere comunale Marco Carraresi del gruppo “U.D.C.”.
* Ordine del Giorno: Intitolazione della sala stampa del comune ad Oriana Fallaci , presentato dal consigliere comunale Roberto Viti del gruppo “Comitato Civico Campigiano No Inceneritore”.
* Ordine del Giorno: Disastro umanitario in Congo, presentato dal gruppo consiliare “P.D.”.
* Ordine del Giorno: No alle misure contrarie al Risparmio Energetico, presentato dal gruppo consiliare “P.D.”.
* Ordine del Giorno: Si alle cure mediche gratuite. No alla denuncia degli stranieri non regolari in cura, presentato dal gruppo consiliare “P.D.”.
* Ordine del Giorno: “Richiesta per costituire l’Ufficio Comunale dell’Ispettore Ambientale“, presentato dal consigliere comunale Roberto Viti del gruppo “Comitato Civico Campigiano No Inceneritore”.
* Interrogazione: “Completamento lavori della strada che unisce Via Palagetta e Via Pistoiese denominata Bretellina” presentata dal consigliere comunale Leo Campagni del gruppo “P.D.L.”.
* Interpellanza: “Mancata esposizione Crocifisso aule scolastiche” presentata dai consiglieri comunali Leo Campagni del gruppo “P.D.L.” e Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.
* Interpellanza su avvisi di pagamento Equitalia-Cerit errati, presentata dal consigliere comunale Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.
* Interpellanza: Occupazione Liceo Scientifico Agnoletti, presentata dal consigliere comunale Brunella Bresci del gruppo “Uniti per Campi”.