.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación, y de prever que las variables que él utilizaba no se iban a comportar siempre… como él decía.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

No os quiero ver aburridos. Reír.

Noniin, myös Erpa ilmoittautuu teemaviikon hullutuksiin. Bongasin siis ehkä parhaan vimpaimen EVER ja sopii postattavaks meitin blogiin paremmin ku hyvin, koska nimi on “P-mate” xD. Tää on siis naisille suunnattu pahviläpyskä, joka mahdollistaa seisaaltaan kusemisen. Tää on kyl hieno, en oo taas hetkeen näin loistavaan kapistukseen törmännytkään!! Kattokaa ny tytöt. tää on sitä TASA-ARVOO!

P-mate mahdollistaa naisten seisaaltaan kusemisen!

Mut tavallaan tolle vois nähdä ihan selkeen käyttäjäryhmän ja tarpeen esim festarikansan ja roadtrippaajien keskuudessa, kerta niit vessoja ei oo aina lähistöllä tai jos on niin ne on varattuja… Mites on tytöt, kuinka vittumaista se oikeesti on kykkiä jossain puskakusella samalla ku me pojat voidaan kusee ihan missä vaan ja seisaaltaan?

Ääää, en mä ees pysty kirjottaa tästä mitää järkevää, kun vaan repeilen näille mainosvideoille ja ohjeistus-animaatioille! Mut toisaalta, onko mun ees tarvis maratoonata tän tekstin kans, koska tuote kuvineen ja videoineen kertoo itsestään jo niin paljon, ihan liikaakin! Sitä ihmettelen miksei tää oo menestyny, kun muistelisin, et tätä yritettiin markkinoida Suomessakin joskus?!

Mut sen verran sanon, et vaatii toi ny vähä munaa, jos meinaa yleisillä paikoilla paljastaa piparinsa ja tunkee tollasen pahvisen falloksen housuihinsa ja alkaa kuseksiin johki lumihankeen!

Tuotteen sivustot löytyy täältä ja tarkemmin niitä videoita täältä.

Nyt meikä vois oikeesti pakkailla kimpsuja ja kampsuja ja sit lähtee vielä morjestaan paikalliset posset. Aamulla lähtee lento 11:30 ja Ansun tulee sit kyytiin suoraan Tukholmasta. Testoksessa oon varmaa illalla sit kasin kieppeillä.

.
Tal y como prometí, hoy voy a tratar el tema de la necesidad del crecimiento exponencial en la Economía.

Vamos a ver y comprobar entre todos en qué consiste eso de lo que todo el mundo habla, en qué mienten y en qué se equivocan las visiones conspiracionistas y radicales al respecto de este tema.

Así pues, antes de nada, un repasito previo de lo expuesto en anteriores artículos, para que no se nos olvide la base (o la sigamos teniendo en cuenta) de lo que aquí vamos a tratar. Veréis qué risa cuando contrastemos las diferentes teorías conspiracionistas que van apareciendo PROGRESIVAMENTE CONFORME las vamos “desmontando”.

.

I. Las diferentes teorías conspiracionistas. Su evolución progresiva… y su progresivo “debunking”.
.

En el anterior artículo y precedentes vimos en qué consistían las teorías conspiracionistas sobre “el dinero es deuda” y el proceso de creación monetaria. Démosle un repaso rápido.

Según los conspiranoicos, el sistema de CREACIÓN MONETARIA es inherentemente fraudulento e insostenible, porque:

1)-“El dinero creado es fraudulento, ya que no tiene nada detrás que lo respalde”.
Respuesta: eso es falso, el dinero registral tiene detrás documentación avalística legal bajo muy diversas formas (tiene tras de sí REGISTROS de garantías bajo formas como la posibilidad de embargo de propiedades físicas inmuebles, o muebles, puesta a disposición del sueldo del contrayente del préstamo, etc.), y el dinero físico tiene como respaldo el oro de las reservas del banco central, bonos de deuda pública, divisas extranjeras, y un largo etc. de documentación registral. Con el sistema de reserva bancaria fraccional, dinero que no tenga respaldo detrás, dinero que no se acaba por crear.

2)-“O no tiene oro que lo respalde”.
Eso hace referencia al dinero físico en forma de billetes y monedas. Sí lo tiene, sólo que en cantidades mucho menores que en épocas anteriores (por ejemplo, el siglo XVIII). Ese oro se encuentra en las cámaras acorazadas de los bancos centrales de cada país. Hay países que tienen más oro, y otros menos. Pero recordemos que las reservas que dan respaldo al valor de una moneda, NO SON SÓLO ORO, también están constituidas por divisas, bonos de deuda pública, acciones, etc.

3)-“O no tiene oro que lo respalde al 100%”.
No por eso el dinero es fraudulento. Es legal y aceptado como medio de pago, ya que tiene más cosas detrás que respaldan su valor. Quien decide qué es legal o no como medio de pago es la autoridad pertinente, generalmente el gobierno. Luego la sociedad a la que representa ese gobierno, con su uso diario, corroborará si está de acuerdo (Europa, con el euro) o no (Argentina durante la crisis del 2000, Castilla durante las devaluaciones de moneda de los Trastámara) con esa declaración. Si no está de acuerdo, generalmente utilizará otra moneda de otro país, o recurrirá al trueque o pago en especies, etc.

A) Primer inciso:

La gran regla “de oro” que tenéis que entender es que el dinero tiene valor en tanto en cuanto nosotros aceptemos que lo tiene.
Punto y se acabó. Por eso a los billetes se les llama “dinero fiduciario” porque se tiene “fe” en que el papel vale lo que dice que vale (o que valga algo, simple y llanamente).

Pero eso le pasa también al oro. En última instancia, tan “de fe” es el oro como un papel con respaldo documental detrás. Porque el ORO (o la plata china, canicas de colores de los bantúes en el siglo XVI, conchas marinas de algunas regiones de la India medieval, piedras grandes talladas en la Polinesia neolítica, semillas de cacao azteca o lo que sea) también vale por lo que nosotros, los miembros de la sociedad (y los que lo utilizamos) creemos que vale.

B) Segundo inciso:

Los conspiranoicos se “olvidan” de que están mezclando los procesos de creación y los conceptos de “dinero físico” (billetes, monedas, llamado antiguamente M0 en su calificación estadounidense) y “dinero registral” (dinero en formato de “números”, M1 en calificación de tipos de dinero de la Unión Europea, aunque éste incluye TAMBIÉN ahora el dinero físico en la actualidad) generalmente bajo la forma de un número registrado en una documentación legal.

No son lo mismo Y NO SE CREAN IGUAL. El dinero físico SE FABRICA (ordenado fabricar por la Tesorería de un país, a partir del que tiene el banco central en forma registral en su hoja de balances), y el dinero registral nace o SE CREA dentro del proceso de concesión de créditos.

4)-“El dinero se crea a partir del aire en los bancos”.
Mentira cochina.
El dinero se crea cuando se realiza un crédito bancario. Al solicitar un préstamo, el banco prestamista concede una cantidad X al prestatario. Éste le firma unos avales al banco por ese mismo valor, y se compromete a devolverlo más intereses tras un periodo de tiempo. El banco, al recibir esa documentación avalística por ese mismo valor, no descuenta la cantidad X de sus libros de cuentas, sino que la mantiene… porque esa documentación es dinero. DINERO NUEVO. Al ir pagando de vuelta el préstamo, el banco irá descontando progresivamente lo que le han ido devolviendo de sus libros de cuentas. Mientras eso sucede, el banco habrá realizado negocios con el nuevo dinero, habiendo podido haberlo hecho efectivo en sus cuentas durante el transcurso de la devolución (puede utilizarlo para lo que quiera, ya que es SU dinero). En caso de impago y no recuperación del valor prestado, esa documentación es papel mojado, y no se crea dinero nuevo (se pierde). Para más detalles, véase el anterior artículo y este otro.

C) Tercer inciso: El dinero no nace del aire. Sin respaldo detrás, no hay dinero que valga. Si eso fuera así (que naciera del aire y fuera tan fácil crearlo), nos daríamos cuenta casi en seguida: estaríamos inundados de dinero, y la inflación nos habría arrasado. De la misma manera en que el oro vale porque es escaso, si hubiera mucho, valdría cada vez menos y se podrían comprar menos cosas con él con la misma cantidad de oro del periodo anterior a ser abundante. Pues lo mismo con el dinero registral o físico. No se puede crear todo el dinero (físico o registral) que se quiera: si así se hiciera, la Economía se descontrolaría al aumentar los precios mucho y en muy poco tiempo (abundancia de dinero = gasto masivo por parte de la gente = subida de precios). La inflación es la gran “chivata” de la mayor o menor presencia de dinero en una Economía.

5)-“Pero no hay dinero para pagar los intereses”.
El dinero de los intereses NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN, es dinero “viejo”, y sale de los ingresos del prestatario (sueldo, o beneficios de empresa, por ejemplo) esto es, de la masa monetaria preexistente al proceso crediticio en cuestión. Y esa masa monetaria preexistente proviene de la acumulación de muchos valores anteriores en el tiempo: valores antiguos de monedas de oro y plata (porque RECORDEMOS que ANTES de crearse el sistema de reserva bancaria fraccional, TAMBIÉN había una masa monetaria preexistente bajo la forma de millones de monedas de oro, no se empezó a utilizar billetes DESDE CERO), traducidos a billetes o dinero registral en su momento, y dinero comercial bancario creado a partir de créditos pagados hace la tira de años.

6)-“No hay dinero físico (billetes) suficiente para respaldar los números en las cuentas bancarias (dinero registral)”.
Ni falta que hace.

a) Tan válido y legal como pago es el dinero registral (dinero electrónico, tarjeta, cheque, etc.), que es la forma preferente de pago para las grandes transacciones de muchas cifras (más fácil y rápida). Y las instituciones nacionales (p. e., bancos centrales) obligan a mantener un requerimiento de RESERVA OBLIGATORIA (tanto en dinero físico o “calderilla” como en montante total) para hacer frente a las necesidades cotidianas de sus clientes.

b) Sería peligroso.
Dinero en mano, dinero gastado. Los bancos centrales procuran no sacar a la luz mucho dinero físico para evitar la inflación (subida de precios), creando únicamente el estrictamente necesario para nuestro uso cotidiano (que suelen ser pequeños pagos, no millones de euros), cosa que se lo indica su hoja de balances.

Sólo en situaciones de extrema corrupción o situaciones muy radicales de mal manejo y falta de control de una Economía nacional por parte de sus instituciones, se produciría una situación de “pánico bancario”, en que la gente querría ver y tocar su dinero íntegramente en forma de billetes y monedas (efecto psicológico de inseguridad, porque no se fía). Del gobierno y las instituciones de un país depende que eso no suceda.

7)-“El dinero se crea a través de la deuda pública”.
Los cojones.
El dinero FÍSICO PUEDE acabar por ser fabricado tras el proceso de emisión de deuda pública, que no es lo mismo. En la entrega de sus beneficios al Estado, el banco central que, por cierto, es quien compra gran parte de esa deuda pública, le entrega éstos al Estado, en concreto a la Tesorería del país, la cual puede transformarlo en formato físico en la Casa de la Moneda, en vez de dejarlos en números. La Tesorería, en nombre del Estado, distribuye después este dinero físico por la economía del país al efectuar los pagos a particulares o empresas que hayan comprado deuda pública. O se los entrega al gobierno directamente en los Presupuestos Generales del Estado, cada país lo hace a su conveniencia.
Pero el dinero registral se crea de otra forma, mediante la concesión de créditos.

8)-“Da igual cómo se crea, la cuestión es que si se crea a través de la deuda pública, estamos endeudados con el banco central, que es el que compra la deuda pública y el Estado es quien se la ha de pagar después a partir de nuestros impuestos”.

a) El dinero de nueva creación no surge en la deuda pública, surge en otro sitio: el sistema crediticio.

b) Y los beneficios obtenidos por el banco central pasan a su dueño, el Estado, en cada ejercicio contable. El Estado, después, se lo gasta en la sociedad, pagando servicios y generando empleo público.

c) No mezcléis los conceptos y orígenes del dinero, conspiranoicos. El dinero físico NUEVO sí se crea (fabrica) al final del procedimiento de emisión de deuda pública, pero ese dinero físico recién fabricado como billetes no es más que la plasmación de dinero “viejo” registral en nuevo formato físico.

D) CUARTO INCISO: La deuda pública es una herramienta de autofinanciación en el tiempo de un Estado (de la cual no debe abusar, por cierto, porque se le vuelve en su contra) cuando le falta dinero para poder acometer todos sus gastos. La emisión de deuda pública consiste en vender bonos por un valor determinado. La gente, las empresas y el banco central los compran, y tras un tiempo, el Estado les devuelve lo que han comprado más un beneficio.
Si lo compra un particular, éste habrá recibido una financiación, que le servirá para incentivar la Economía de su país, cuando lo gaste o invierta. Esa “activación” y generación de más movimiento económico, se traducirá en más empleo, más comercio y, por tanto, la posibilidad de que el Estado pueda recabar más impuestos. No hay deuda, porque hay beneficio para la sociedad por partida doble: financiación del Estado (a la corta), e incremento de la actividad económica (a la larga, eso sí).
Si lo compra el banco central, le devolverá lo comprado al Estado en su entrega de beneficios globales (generalmente anuales) que realiza a la Tesorería. No hay deuda.
Si lo compra un extranjero… adiós muy buenas. El dinero que se lleve servirá para reactivar la economía de su país. Sí hay deuda (pero no es deuda A TRAVÉS DEL DINERO EN SÍ, sino que es deuda de una institución: el Estado). Hay que procurar no tener “deuda externa”. Del Estado depende que lo que consiguió con la venta de sus bonos a un extranjero, redunde en más beneficio al invertirlo (que cree más empresas y más empleo, o más medios de financiarse, que mejore su balanza de pagos, etc.) de lo que el extranjero se lleva, procurar que no necesite de venderle más deuda pública al exterior después de eso, y que sólo la compren nacionales.
El dinero de nueva creación no NACE a través de la deuda pública, nace en el sistema crediticio. La intención de los conspiranoicos es interrelacionar “origen del dinero” (cualquier tipo de dinero) con “deuda pública”, para así hacer evidente su axioma de “el dinero (no especifican cuál, hablan de “dinero en general”) es deuda” o “instrumento de deuda”.
Para más detalles, véase este artículo.

9)-“Si juntamos todo el dinero mundial no bastaría para pagar todas las deudas pendientes en un momento”.
Por eso se hacen los préstamos a varios años, ¿no te jode? Porque esperamos pagarlos poco a poco de lo que vamos a ir ganando. Si yo dispusiera del dinero en el momento en que lo necesito, no necesitaría pedirlo prestado. Por eso existen los préstamos.
Cuando hayan pasado esos años, el DINERO NUEVO, para entonces ya VIEJO, creado mediante préstamos anteriores, servirá para pagar los nuevos préstamos posteriores. Es por eso que el sistema de creación monetaria, es una espiral de tomas y “dacas” que crece continuamente (casi siempre). La masa monetaria está compuesta de dinero creado en transacciones crediticias a lo largo del tiempo (y más cosas, como el oro que había ANTES de empezar este procedimiento de creación monetaria).

10)-“Dado que el dinero se crea mediante la concesión de créditos, es deuda, porque para pagar un crédito, tengo que hacerlo con dinero creado mediante otro crédito, y así se crea una cadena de deuda hasta el infinito”.

a) Que el dinero que YO utilice provenga de un crédito, no implica que YO que lo estoy utilizando, esté en deuda. En deuda ESTUVO el colega que necesitó de pedir el préstamo que luego dio origen al dinero que YO estoy utilizando, y ese colega tuvo la deuda hasta que terminó de pagarla.

b) El dinero NO SÓLO proviene de la creación de préstamos. También proviene de los tiempos en que la masa monetaria estaba formada por metales preciosos. O sea, que no todo el dinero proviene de una deuda, ni de un crédito.

c) El dinero en sí es neutro. Que provenga o no de un crédito, no significa que sea deuda. No por utilizar un billete de 5 euros o un registro de 5 euros en mi cuenta corriente estoy endeudado con nadie. Una vez la persona que pidió el préstamo que dio origen al dinero, acabó de pagarlo, ya dejó de tener “deuda”, y aunque el dinero que esa persona utilice sea el mismito que se hubiera acabado de crear con el préstamo que pidió, eso no quiere decir que ni él esté en deuda, ni el dinero que está utilizando sea deuda.

d) El dinero que YO estoy utilizando lo más probable es que provenga de un préstamo que se acabó de pagar allá cuando no había ni bombillas. O de cuando SÓLO SE ACEPTABA ORO o metales preciosos como pago. Si “tiramos del hilo” a ver de dónde ha salido el dinero que estoy utilizando, nos encontramos con que el dinero que utilizo tuvo su origen en un préstamo, y éste en otro préstamo, y éste también…
Pero esa cadena tiene un origen. Un principio.
¿Cuál?
La masa monetaria preexistente a la invención del sistema de reserva bancaria fraccional. Cuando sólo se utilizaba oro o pago en especie.

11)-“Pero sí está en deuda la sociedad. Aunque uno haya pagado su préstamo, otro tendrá que estar pagando su préstamo”.

a) Eso mismo: OTRO. El cual, cuando haya pagado su préstamo, se quedará “libre”, otro ocupará su lugar hasta terminar de pagar su crédito, y así sucesivamente. Y eso no es necesariamente “malo”: las personas disponen así de un medio de financiarse, y el volumen de actividad de la Economía crece, generando empleo, negocio, etc.

b) Las deudas son NOMINALES. La “sociedad” no es un ente físico que firma el préstamo. El contrato de préstamo LO FIRMA el que quiere el préstamo. Y él es el que lo tiene que DEVOLVER. No “la sociedad”. Ni yo.

c) Las nuevas deudas no se pagan necesariamente con dinero NUEVO, que es lo que nos quieren hacer entender los conspiracionistas. Se pueden pagar con dinero VIEJO (creado con otros préstamos anteriores en el tiempo). Es decir, eso de que para pagar un préstamos es OBLIGATORIO crear NUEVO dinero con un NUEVO préstamo es una salvajada matemática. Hoy en día, debido al crecimiento económico sí es cierto que en muchos países, hay más préstamos formulados que dinero disponible en la masa monetaria global presente en esos países. Pero en muchos otros países, hay más masa monetaria que deuda acumulada. Y recordemos que esa deuda se pagará con el paso del tiempo. Y se pagará, entre otras cosas, con dinero creado mediante préstamos en un momento anterior.

E) Quinto inciso: La importancia y la gran ventaja del sistema de creación monetaria mediante banca fraccional es eso mismo: que estoy CREANDO un dinero A LA VEZ que presto (financio la actividad de otro), que después de ser lanzado a la economía del país, podrá ser utilizado por otro para pagar a su fuente de financiación (o para lo que sea), creando un inmenso volumen de actividad económica, mucho mayor que si sólo utilizáramos una fuente de creación monetaria con respaldo RÍGIDO (como el oro). Y esa fuente podrá utilizar ese dinero para hacer más transacciones crediticias, más negocio y más actividad, lo que, en líneas generales, redundará en beneficio social. Eso forma parte del llamado CRECIMIENTO ECONÓMICO.

12)-“Pero eso es un crecimiento exponencial infinito”.

¿Y qué? Son números. Números que no ocupan espacio. Por eso se creó el sistema de reserva bancaria fraccional, para poder CREAR dinero conforme hiciera falta, sin las limitaciones del oro FÍSICO, que como no se fabrica, no siempre está disponible cuando es necesario. De esta forma, al contrario que con el oro, podemos crear dinero hasta el infinito y más allá, sin problemas de limitación, ni estando constreñidos por un tipo de dinero (el oro), que no se crea, no se fabrica y no puede hacer frente al crecimiento de la Economía, si éste se produjera de manera más acelerada que su propia producción (el oro no se fabrica: se saca de la Naturaleza, el que hay es el que hay, y a joderse).

Con este sistema podemos financiar cómodamente las nuevas ideas, nuevas tecnologías, remodelaciones, nuevas líneas de negocio, etc., facilitando así el crecimiento económico.

13)-“Pero es imposible un crecimiento exponencial infinito de la masa monetaria, ya que la creación de dinero hace que su nacimiento esté anclado a recursos naturales”.

a) Una mierda que os comáis. La creación de dinero NO está respaldada SÓLO por “recursos naturales”, SINO mediante AVALES y GARANTÍAS que son cosas muuuuucho más variadas que los recursos “naturales”.

b) Esas garantías y avales que responden en caso de impago del crédito, adoptan las formas más inverosímiles: viviendas, fincas, tierras, sedes, bienes muebles como vehículos, embargo de nóminas y otros ingresos, etc., etc., etc.

c) Como podéis ver, muchas de esas formas no son exactamente “recursos naturales”. Algunas ni siquiera son “físicas” (por ejemplo, embargo de nóminas e ingresos basadas en el pago de un trabajo por horas). Y algunas de esas formas puede ser garantía de más de un préstamo durante su “vida de duración” (por ejemplo, una vivienda puede ser aval de varios préstamos diferentes a lo largo de varias generaciones mientras se mantenga habitable y operativa).

F) Sexto inciso: la posibilidad de creación constante de DINERO (estoy hablando de DINERO, no de otra cosa) está virtualmente garantizada con el sistema de creación monetaria de reserva bancaria fraccional (para eso se inventó). De hecho, tiene capacidad para crear dinero infinitamente (son números, joder, y los números son infinitos).
Así que si es por la posibilidad matemática de que nos quedemos sin dinero para pagar nuestras deudas hay que decirles a los conspiranoicos, que cojan una manta y se acuesten, porque eso precisamente es por lo que se creó el sistema de banca fraccional: para poder crear dinero al paso de la Economía. Es decir, casi sin límites.

Prácticamente cualquier cosa puede ser foco u origen de nueva creación de riqueza. El sistema de banca fraccional facilita que esa “cualquier cosa” obtenga financiación y que, a la vez, si esa financiación es exitosa, se cree MÁS dinero con el que financiar nuevas “cosas”.

Como hemos visto hasta ahora, las conspiraciones” varían” sospechosamente, y los “por qués” del dinero es deuda van cambiando curiosamente, CONFORME VAMOS DESMONTÁNDOLAS. La argumentación de los conspiranoicos es una absurda y eterna carrera hacia adelante, en la que van cambiando constantemente de ideas, argumentos… hasta acabar cayendo en el absurdo más básico y desviándose hacia temas que cada vez menos y menos tienen que ver con el tema original.
¿Os acordáis de cómo conforme íbamos “desmontando” las conspiraciones de Zeitgeist, más y más nos acabábamos retrotrayendo a las raíces más básicas del conocimiento y el qué es verdad y qué es mentira, argumentos ABSOLUTAMENTE típicos del que está acorralado?

Pues ahora llegan a ese absurdo, con…

16)-“Da igual que sean pocos recursos naturales, los que sean, son limitados y FINITOS, joder, Chema, déjate de ponernos en evidencia a los conspiranoicos, que nos haces quedar mal y no paras de probar que somos gilipollas, que las cosas se gastan y que con un crecimiento exponencial de consumo causado por la necesidad de crecimiento exponencial de la Economía facilitada por su mecanismo de creación monetaria exponencial nos dirigimos… ¡¡¡al apocalipsis!!!”

Aaaaaah, ah, ah, ah…

Quietos paraos tós.

Ahí ya nos han cambiado de discurso.

Y es donde nos adentramos en un nuevo capítulo…
.

II. El crecimiento económico. ¿Qué es?

.
No existe una definición exacta, pero sí una puesta en común bastante aceptada.

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

Algebraicamente, se calcula así:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2.

PBI1: Producto bruto interno en el período 1.

ΔPBI: Variación del producto bruto interno.

Normalmente se mide por años. Por ejemplo, el aumento de PIB en el año 2005 en España fue de un 3,4%.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/PIB-espanol-crecio-34-2005-Banco-Espana/20060201cdscdseco_1/cdseco/

Eso quiere decir que el Producto Interior Bruto aumentó un 3,5% con respecto a 2004.

Los valores suelen estar expresados en términos per cápita (esto es, “por cabeza” o “por persona”).

El PIB se puede medir tanto en términos nominales (con los números tal y como fue)…

…como en términos reales para tener en cuenta los efectos de las variaciones en los niveles de precios, es decir, que se excluye el efecto de la inflación sobre el precio de los bienes y servicios producidos (para que no “engañe” en las cuentas: si no se tiene en cuenta el aumento o decrecimiento de la inflación, nos saldría un PIB “falseado”).

Por ejemplo, si el PIB nominal ha aumentado a una tasa de crecimiento del 4% y la inflación alcanza una tasa del 3% en el mismo periodo, podemos decir, en términos reales, que la tasa de crecimiento es del 1%, que es el aumento real del PIB.

.
Varias cosas a tener en cuenta antes de seguir.

Aunque normalmente el crecimiento económico se mide mediante el PIB, hay que tener en mente que, por ejemplo, el PIB no calcula cosas como si su aumento proviene de actividades genuina o estrictamente “productivas” o de “consumo de recursos naturales”. También hay actividades que aumentan y disminuyen el bienestar o la producción y que no son incluidas dentro del cálculo del PBI, como la economía informal (“mercado negro”), actividades ilícitas como el contrabando, o la producción para el autoconsumo, como lo que me produzco yo en mi huerta.

Mucho cuidado, que el crecimiento económico tampoco tiene en cuenta lo que sucede con la distribución del ingreso. Normalmente se considera que una distribución del ingreso más progresiva (mejor repartida) implica un mayor bienestar, claro, pero no mide cuál fulano de entre los que habitan el país se ha llevado más de ese aumento del PIB.

.

¿Tenéis los conceptos básicos claros? Repetimos y resumimos:

Así pues, el crecimiento económico de un país:

a) -Se considera muy importante (es uno de los principales indicadores de lo supuestamente bien que va un país),

b) -Y está relacionado con el PIB per cápita de los individuos de un país.

Puesto que uno de los factores estadísticamente correlacionados con el bienestar socio-económico de un país es la relativa abundancia de bienes económicos materiales y de otro tipo disponibles para sus ciudadanos, el crecimiento económico (normalmente medido bajo la forma del PIB) ha sido utilizado como una medición de la mejora de las condiciones socio-económicas de un país.

El crecimiento del PIB (más bien su concepto) no se empezó a tener en cuenta hasta principios del siglo XIX, en que el aumento del PIB per cápita hacía visibles cambios en el nivel de vida en tan sólo una o dos generaciones. Es decir, que se volvió prácticamente “palpable”, y por eso empezaron a echarle cuenta economistas, estudiosos y políticos. Antes de eso (inicios de la Revolución Industrial), el crecimiento de un año para otro era tan bajo, que nadie le echaba cuenta al concepto.

Las tasas de crecimiento difieren entre países y una variación en la misma en el periodo de un año tiene gran impacto sobre el nivel de ingreso per cápita en un periodo prolongado. Esto queda de manifiesto mediante la llamada Regla del 70:

Cuando un país tiene una tasa de crecimiento en su PIB de X% anual le lleva 70/X años duplicar el ingreso.

La explicación es:

Si crecemos al X por ciento, duplicamos nuestro PBI per cápita en N años:

2 = (1+X)^N

Pasamos a logaritmos,

ln(2) = N•ln(1+X)

ln(2) / ln(1+X) = N

N = ln(2 ) / ln(1+X)

En realidad, es casi lo mismo que N = ln(2 ) / X…

…porque ln(1+X) es casi X cuando X es un número pequeño, como una tasa del 8% (que ya de por sí es un disparate hoy en día y sólo le salen a países con crecimiento rápido como China) que implica X = 0,08. Y así, por ejemplo ln(1,08) = 0,077, que es prácticamente lo mismo que 0,08  y como:

ln(2) = 0,693 pues tenemos que…

N = 0.693 / X,

ó bien N = 69 / X%

ó, compensando un poco por el casi anterior:

N = 70 / X%

Nota: esta última X sería el número DEL PORCENTAJE, no en decimales (en nuestro ejemplo del 8%, sería N = 70 / 8 = 8,75 años que tardaríamos en doblar nuestra inversión).

Es una regla de medición muy genérica y fácil, que busca determinar cuánto tiempo va a llevar doblar una inversión inicial. Hay autores que hablan de la regla del 72, y otros de la del 69, pero la visión que yo estudié en la “facu” es la del 70.

.

Bueno, matemáticas aparte, y a rasgos todavía más amplios, el crecimiento económico se refiere al incremento de ciertos indicadores, como la producción de bienes y servicios (el PIB en sí mismo), el mayor consumo de energía (a más consumo se suele interpretar que hay más tecnología, más producción, mayor disponibilidad de aparatos eléctricos, mejor calefacción, etc.), el ahorro, la inversión, una balanza comercial favorable, e incluso el aumento de consumo de calorías per cápita (a más consumo de calorías se puede interpretar que la gente come MÁS o más nutritivamente, en líneas generales). La mejora de estos indicadores debería llevar teóricamente a un alza del nivel de vida de la población.

Podéis ver, por tanto, que existen muchos otros factores correlacionados estadísticamente con el bienestar de un país, siendo el PIB per cápita sólo uno de estos factores (normalmente el más importante o el tradicionalmente más considerado). Ello ha suscitado, en la actualidad, una importante crítica hacia el PIB per cápita como medida del bienestar socio-económico, incluso del bienestar puramente material (ya que el PIB per cápita puede estar aumentando cuando el bienestar total materialmente “disfrutable” se está reduciendo), por parte de numerosos estudiosos, economistas y activistas, especialmente de los más “contestatarios” y “radicales”.

Pero vaya, que no os quiero calentar mucho la cabeza: en líneas generales (e históricas), el crecimiento económico se ha calculado, grosso modo, de esta manera, con el PIB… y a pesar de las varias objeciones que os he expuesto, esta medida de crecimiento económico es muy útil para estudiar y analizar muchos elementos de la Economía y la política económica.

Hoy en día, muchos autores y economistas opinan que el crecimiento económico no es del todo, todo… “deseable”. Que es un arma de doble filo, ya que dado que mide el aumento del valor de los bienes que produce una economía, evidentemente también está relacionado con lo que se consume o, en otras palabras,  se “gasta”. La causa por la que según este razonamiento el crecimiento económico puede no ser realmente deseable, es que no todo lo que se gasta es renovable, como muchas materias primas o muchas reservas geológicas (carbón, petróleo, gas, etc). La inmensa mayoría de teorías conspiracionistas se centran en este último aspecto, elevando el peligro a categoría de catástrofe apocalíptica que sucedería (según ellos) en un corto espacio de tiempo. Más adelante trataremos detenidamente sobre todo ello.
.

III. Crecimiento a corto y largo plazo.
.

Si bien el PIB puede utilizarse para medir variaciones a corto y largo plazo, su área de especialización, o para lo que más nos sirve es para el estudio de la evolución del crecimiento económico a largo plazo. Y eso es lo que hemos venido a hacer aquí, ¿no? A estudiar el crecimiento económico desde una perspectiva lo más amplia y general posible.

La variación a corto plazo del crecimiento económico se conoce como ciclo de negocio. Durante ese ciclo, casi todas las economías viven etapas de recesión de forma periódica. Cuidado con la palabra “ciclo” porque os podéis confundir al creer que las fluctuaciones de ese ciclo sean siempre regulares. No lo son. La mayoría de las teorías conspiracionistas os asegurarán y perjurarán que esas recesiones o son previsibles al 100% por medio de oscuros procedimentos cuasiesotéricos y teorías descabelladas (como la de que “el dinero es deuda”), O QUE ESTÁN CAUSADAS ADREDE por “los de arriba”.

La explicación de estas fluctuaciones es una de las tareas principales de la macroeconomía. Y de hacerlo SERIAMENTE, no mediante las chorradas conspiranoicas que nos encontramos últimamente por internet.

Hay diferentes escuelas de pensamiento que tratan las causas de las recesiones, si bien se ha alcanzado cierto grado de consenso (generalmente entre las escuelas principales del monetarismo, la economía neoclásica y la neokeynesiana). Subidas en el precio del petróleo, guerras y pérdidas de cosechas son causas evidentes de una recesión. La variación a corto plazo del crecimiento económico ha sido minimizada (que no extinguida) en líneas generales en los países de mayores ingresos desde principios de los 90, lo que se atribuye en parte a una mejor gestión macroeconómica a nivel general.

Las variaciones a largo plazo del crecimiento económico son un parte fundamental del estudio de la Economía. A pesar de las objeciones que muchos puedan hacerle a este tipo de medición, el aumento del PIB de un país suele considerarse como un aumento en el nivel de vida de sus habitantes. En periodos de tiempo largos, incluso pequeñas tasas de crecimiento anual pueden tener un efecto significativo debido a su conjugación con otros factores. Por ejemplo, siguiendo la regla del 70, una tasa de crecimiento del 2,5% anual conduciría al PIB a duplicarse en un plazo de 28 años, mientras de una tasa de crecimiento del 8% anual (experimentada por algunos países como los tigres asiáticos) llevaría al mismo fenómeno en un plazo de sólo 9 años. Cuando una población aumenta, para ver mejoras en el nivel de vida, el PIB tiene que crecer más rápido que esa población. Este análisis a largo plazo busca entender por qué existen tasas muy dispares de crecimiento económico en algunas regiones del mundo.

Recordemos y tengamos muy, muy en cuenta: el PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

.

IV. Crecimiento económico y desarrollo económico.

.

El PIB es la forma de medir ese “crecimiento del nivel de vida” (ese “vamos a mejor”) de las personas, pero es sólo UNA de las formas posibles de medir ese concepto o idea, y se centra en el aspecto del “aumento económico”, esto es, lo mucho o poco que crece una Economía…  pero no en la “calidad” de cómo crece esa Economía de un país.

Un concepto más amplio que capta los aspectos no considerados por el producto interior bruto es el concepto de desarrollo económico, que incluye, además de aspectos como el nivel de producción, aspectos estructurales como la educación de la población, indicadores de mortalidad, esperanza de vida, etc. En el concepto de desarrollo también se incluyen nociones más abstractas como la libertad política, la seguridad social, etc.

¿Por qué no se usa el concepto de desarrollo económico u otras medidas del bienestar en lugar del concepto de Producto Interior Bruto para medir el crecimiento económico? Básicamente, por la dificultad para medir el desarrollo económico, ya que es un concepto muy amplio y no hay un consenso general sobre su definición exacta. Por otro lado, también es muy difícil trasladar la observación de desarrollo económico a una medida numérica del mismo, las comparaciones entre regiones, países e incluso entre diferentes periodos de tiempo son muy difíciles. El Producto Interno Bruto es una medida numérica de fácil interpretación, y además, “encaja” bien en los modelos económicos (para hacer cálculos, je, je).

.

Los países se suelen clasificar vagamente de esta tradicional manera según su grado de desarrollo económico:

1) Países desarrollados (a veces llamados incorrectamente del Primer Mundo, los más “desarrollados”). Por ejemplo, Japón.

2) Países en vías de desarrollo (Segundo Mundo, aunque este término se usa muy raramente). Por ejemplo, Brasil.

3) Países subdesarrollados (Tercer Mundo, asociado a los países más pobres, los menos “desarrollados”). Por ejemplo, Níger.

En un principio la clasificación en paréntesis hacía referencia a una escala de clasificación POLÍTICA en la época de la Guerra Fría (Primer Mundo: países occidentales, miembros de la OTAN, etc.; segundo Mundo o mundo comunista: China, URSS, y sus aliados; y Tercer Mundo o no-alineados: el resto, normalmente naciones como Brasil, India, etc.), pero con el paso del tiempo y la progresiva desaparición de “diferencias políticas”, la clasificación económica y política han ido volviéndose sinónimas en el uso común (pero no es correcta). Por eso os lo especifico.

Hoy en día, si bien el DESARROLLO económico es “inmedible”, no como el CRECIMIENTO económico (PIB)… se ha intentado cuantificar de cierta forma el desarrollo general de un país merced al concepto de Índice de Desarrollo Humano (IDH).

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/spanish

Es un índice que buscar conjuntar tres variables de tres cualidades distintas, las más básicas y representativas de cuán desarrollada está una sociedad:

-Moral: nivel educativo de un país.

-Física: esperanza de vida.

-Económica (PIB).

Se busca de esa forma “medir” en lo posible y de una manera amplia cómo van evolucionando a mejor (o a peor) las naciones, no sólo de manera “económica”.

El índice se da en una escala del 0 al 1. Los países que están más desarrollados deben superar o igualar un índice final de 0,8. Se consideran países subdesarrollados (en sentido estricto, países con IDH “bajo”), aquellos que obtengan menos de 0,5.

He repasado el artículo de la wikipedia en castellano sobre el IDH y es correcto. Podéis consultarlo para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

Una advertencia: este índice ha recibido más críticas incluso que el PIB. En mi facultad no se le echaba casi ni cuenta (se calcula tan sólo desde 1990).

Nota: en este artículo que estoy escribiendo nos vamos a centrar en el desarrollo ECONÓMICO y en su medida, el PIB, porque es de eso de lo que hemos venido a hablar aquí.

.

V. ¿Cuáles son las causas del crecimiento económico?

.
Son varias. Y están enumeradas, explicadas y agrupadas por diferentes teorías económicas, las cuales se suelen enfocar en un aspecto o causa determinada de ese crecimiento económico.

Tenemos que tener en cuenta que las teorías económicas de crecimiento se refieren o se suelen centrar en el crecimiento en función de la producción potencial, o nivel de producción de pleno empleo. Básicamente, esas teorías estudian y calculan el crecimiento económico teniendo como mira última el que una población esté totalmente ocupada y/o busque su máximo potencial de producción. No se suelen centrar en el crecimiento de la demanda agregada, que es la cantidad de bienes y servicios que los habitantes, las empresas, las entidades públicas y el resto del mundo desean y pueden consumir del país para un nivel determinado de precio (la curva de demanda agregada tiene pendiente negativa: si suben los precios la gente querrá comprar menos y si bajan querrán comprar más).

Resumiendo: se centran en el “hasta dónde puedo llegar”, y no en “lo que quiero aquí y ahora, ya”. Lo hacen así para tener una visión más amplia, y poder estudiar a largo plazo la evolución del crecimiento económico, claro.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas, es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Que se tienen en cuenta las tres teorías, vaya, sin que una excluya a las otras (una visión más global y amplia), como tiene que ser.

Las teorías de crecimiento económico explican sus causas utilizando modelos (matemáticos) de crecimiento económico, que son simplificaciones de la realidad que permiten aislar fenómenos que se quiere estudiar, con el máximo de rigor posible. Estos modelos de crecimiento económico no se refieren a ninguna economía en particular, aunque sí pueden ser contrastados empíricamente. Ejemplos de modelos de crecimiento económico son el modelo de Solow, el modelo de Ramsey, etc.

No os voy a marear. Basta con que sepáis que cada “lumbrera” economicista ha intentado sistematizar empíricamente, lo mejor que ha creído y podido, el modelo de crecimiento, es decir, el CÓMO y POR QUÉ crece una Economía. Algunos con más acierto (como los monetaristas) que otros (como la escuela de Austria, que por no tener no tienen ni modelo matemático de crecimiento económico, jo, jo, jo…).

.

VI. Pros y contras del crecimiento económico.

.

Bien. Ya sabemos QUÉ es el crecimiento económico y por qué es tan importante y por ello están los economistas y políticos dándole todo el día a la lengua hablando de él (a grandes rasgos, el PIB mide el aumento de las cosas que nos hacen ir a mejor, luego si aumenta es que deberíamos ir a mejor).

Los efectos positivos del crecimiento económico son más que evidentes.

Una sociedad que es más rica, pues… vive mejor y más feliz. SIEMPRE EN LÍNEAS GENERALES. Estamos hablando en líneas generales, tenedlo en cuenta. Ya sé que muchos de vosotros pensáis que “el dinero no da la felicidad”. Los economistas somos muy cabrones, procuramos hablar de lo que ES, no de lo que creemos que ES: nosotros hablamos de números y de realidades, así que por lo que a nosotros respecta… a más dinero y bienes materiales, mucha mejor vida y mucha mayor felicidad. A menos dinero (más pobreza), peor nivel de vida, más tensiones sociales, más enfados y más “apreturas”, etc.

Hay informes, como éste del Banco Mundial de la ONU, que demuestran que la felicidad aumenta con una mayor riqueza, por lo menos si llegamos hasta un nivel de 15000$ per cápita (y de ahí en adelante).

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPGI/0,,contentMDK:20263370~menuPK:342777~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:342771,00.html

¿Es eso perceptible? Lo es.

Un crecimiento económico trae consigo mejoras en la calidad de vida de manera visible y ostensible.

España es un buen ejemplo de ello: mi abuela se moría de hambre en la España de la posguerra (1945). Hoy, su nieto, casi sesenta y cinco años después de la mayor etapa de crecimiento económico de la Historia del país, vive mucho mejor:

-Tengo acceso a educación. Mi abuela materna no estudió nada. El que más alta titulación tenía de entre mis abuelos, fue el equivalente a un tercero de bachillerato. Yo he estudiado tres carreras, tres idiomas, y una amplia variedad de materias extracurriculares (fotografía, música, informática, etc.).

-Tengo acceso a sanidad (y variedad de ambas). En tiempos de mis abuelos, la sanidad era estrictamente privada (salvo caridades religiosas). De hecho, mi abuelo materno murió de tuberculosis, y el paterno murió de intoxicación por plomo (la imprenta tenía los caracteres de plomo). Yo dispongo de Sanidad pública y gratuita más la cobertura de mi mutua aseguradora. Eso me permite estar más sano, vivir mejor (con más calidad de vida), e incluso vivir más tiempo (la media de la esperanza de vida ha aumentado muchísimo en España, en la actualidad se llega a 80 años, cifra de 2009).

-Tengo una vivienda en propiedad con tierras (mis abuelos NUNCA tuvieron una hasta la vejez y NUNCA tuvieron tierras), un sueldo más o menos digno (yo cobro, descontando inflación, seis veces más que mi abuelo, periodista y tipógrafo de profesión), medio de transporte personal y vías de transporte (mis abuelos maternos iban andando a los pueblos de alrededor por senderos de cabras, los paternos, como mucho, utilizaron el tranvía), acceso a medios de comunicación (internet, televisión), cultura, más libros y más variedad de éstos, etc.

-Tengo variedad alimenticia. Mis abuelos maternos pasaron AÑOS sin probar carne, y en sus tiempos los supermercados no estaban llenos, precisamente. Es más, no había supermercados… Ellos no salieron nunca de España, yo ya me he recorrido media Europa, con treinta años. Mis abuelos trabajaban 10 ó más horas diarias (mi abuela materna llegó a trabajar catorce). Yo trabajo siete. La variedad de ocio ha aumentando inmensamente: mis abuelos apenas conocían los libros, bebían algo de vino y se divertían cantando flamenco. Yo dispongo, además de las formas de divertirse de ellos, de centenares de formas de ocio, desde la lectura, a los viajes, los videojuegos, internet, etc.

.

TODO eso lo ha traído el crecimiento económico, de manera más o menos indirecta. Y en menos de dos generaciones.

Sé que para algunos de vosotros, esas mejoras no son suficientes o no justifican nada. Me da igual lo que penséis: el HECHO demostrado es que el crecimiento económico hace mejorar las condiciones de vida de las personas (lo que las personas hagan después con esas mejoras es otra dimensión del asunto que no estamos analizando aquí).

No me quiero meter mucho en berenjenales políticos, porque esto va de Economía, pero quiero remarcar el hecho de que a mejores niveles económicos, los niveles de libertad tienden a aumentar o suelen hacerlo (aunque vayan por detrás): ahora hay más libertad en España que la que había en tiempos de mis abuelos. En líneas g-e-n-e-r-a-l-e-s.

Pero, volviendo a nuestro asunto principal… ¿es TODO bueno en el crecimiento económico?

No.

Un aumento del crecimiento económico puede traer consigo “cosas” que no son precisamente mejoras en la calidad de vida.

Cuáles son esas “cosas negativas” están sujetas a debate, porque muchas de esas supuestas “cosas negativas” lo son para algunos autores de algunas áreas académicas, y no para otros. Suelen ser “cosas” de índole ideológica. Por ejemplo, algunos autores argumentan que el crecimiento económico trae consigo cambios en la mentalidad y en la moral, como una mayor tolerancia al aborto, a la eutanasia, el individualismo, etc. Pero eso son cuestiones subjetivas, y de esas cuestiones subjetivas y metafísicas, no “tangibles”… no es de lo que nos ocupamos los economistas. De esas cuestiones se ocupan áreas de estudio como la Psicología, la Ética, la Política, el Derecho, etc.

Nosotros, los economistas, vamos a lo que vamos: al meollo del asunto, a la manteca, a la cuestión “tangible”.

El argumento negativo principal de índole objetiva en contra del crecimiento económico… es que éste drena, gasta, o acaba con parte de los recursos que lo sustentan.

A ver si lo vemos con una explicación al estilo de Barrio Sésamo.

-El ser humano, a lo largo de su vida, consume.

-Consume cosas. Necesita de una vivienda, de comida, de agua, emplea utensilios como martillos y ordenadores, etc.

-Esas “cosas” provienen de los recursos.

-Si consumimos cosas, consumimos también los recursos de donde vienen esas cosas.

¿Vale hasta ahí? Pues ahora concretemos con MUCHA más profundidad, que eso que os he expuestoe s una visión MUY simple.

.

VII. ¿Qué son los “recursos”?

.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Cuidado: un aviso muy, muy, muy, muy IMPORTANTE: que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben QUE LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) NO ES SÓLO EL AGUA, LA COMIDA Y LA ENERGÍA. TAMBIÉN LO ES EL TRABAJO Y LA CAPACIDAD INVENTIVA HUMANAS. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”.

¿Vale? Tened en cuenta eso, que es muy importante, ahora lo veremos.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

.

Los recursos se clasifican en:

A) –Naturales. Son los que provienen del medio ambiente. Por ejemplo, el agua.

B) –Humanos: habilidades, conocimientos y talentos, etc. Por ejemplo, el trabajo.

Los recursos naturales, a su vez, se clasifican en:

1) Según su origen:

-Bióticos: recursos de origen “vivo”, como un bosque o el petróleo.

-Abióticos: recursos de origen “no vivo” o estrictamente inertes, como los minerales.

2) Según su estadio de desarrollo:

-Potenciales. Los que aún no se sabe que existen pero que pueden estar ahí (por ejemplo, minerales que se sabe que existen bajo la superficie terrestre).

-Reales (recursos propiamente dichos). Los que ya se han determinado que existen.

3) Según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Éstos últimos, renovables y no renovables son los que nos interesa en este artículo.

¿Por qué os he contado este “rollo” sobre los recursos y sus clasificaciones?

Para que veáis y entendáis por vosotros mismos que “recurso” no es sólo lo que nos dicen los cosnpiranoicos, los radicales, y la mala terminología que utilizan muchas veces en los medios de comunicación. “Recursos” son muchas más cosas de lo que creíais en un principio, así que cuando os digan “los recursos se acaban”, vosotros tenéis que preguntar con los ojos vueltos de asco de oír a esos cansinos… ¿de cuáles recursos estamos hablando?

.

Recapitulemos.

Es decir… nuestro crecimiento económico (que es el aumento constante de lo que producimos en bienes y servicios, “lo bien o mal que vamos”) está basado, o proviene de una serie de recursos.

Esos “recursos” son de donde provienen las “cosas” que nosotros después utilizamos (ordenadores, vehículos, viviendas, ropa, utensilios, electricidad…) para hacer de nuestras vidas, vidas mejores.

El crecimiento… el “crecer”, implica o conlleva a un consumo mayor de lo que consumíamos antes.

Si crece el cuánto consumimos, o si aumenta la cantidad de gente que consume esas cosas… necesitamos, obviamente de más recursos.

¿Cuál es el problema de todo esto?

Que no todos los recursos son infinitos.

Algunos tienen una capacidad limitada. Que se “gastan”, vaya (cuidado, que la palabra no es “gastar”, pero la empleo aquí para que entendáis el concepto).

Si esos recursos tienen límite, eso significa que no podemos crecer constantemente, ¿verdad?

Considerando la Economía de manera global, se puede decir que el crecimiento económico mundial emplea recursos mundiales… esto es, del planeta Tierra. Y si todos consumimos y consumimos cada vez más, merced a nuestra ansia o intento de vivir mejor (crecimiento económico), eso implica que, de tanto consumir, nos acabaríamos quedando sin esos recursos, especialmente y de manera muy rápida si crecemos tanto, que crecemos de manera exponencial…

…¿no?

.

VIII. La visión conspiracionista y radical de la escasez de recursos.

.

Cuando hablamos de que “los recursos se acaban”, los que tenemos ALGO de idea de Economía, nos estamos refiriendo… a los RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES.

Por ejemplo, el petróleo.

Pero los conspiracionistas y radicales suelen incluirlos TODOS o tergiversar de cuáles están hablando, para reforzar su idea de final apocalíptico de nuestra civilización porque, obviamente, no llamarían tanto la atención si dijeran que SÓLO se van a acabar unos cuantos de entre todos los recursos de los que disponemos. Varias cosas a tener en cuenta de entre las teorías radicales:

-Algunos dicen que el final de los recursos no renovables, implican el final de nuestra civilización ya que, aunque admiten que hay más recursos renovables (como el agua o el aire), éstos no bastan para mantenerla a nuestro nivel actual de prosperidad y consumo. Éstos son de los más moderados.

-Otros dicen que, aunque tengamos recursos renovables, la caída que vamos a tener por culpa de la desaparición de los no renovables, nos va a destruir, “arrastrándonos”. La inmensa mayoría de estas teorías (basadas torticeramente en la del Peak Oil) se centran en el papel del petróleo como fuente base de nuestro modo de vida (fuente de energía más utilizada), y plantean que cuando éste se acabe, la civilización caerá por completo y sin posibilidad de volver a levantarse, debido a las inmensas crisis alimenticias (no habrá energía para cosechar ni transportar las inmensas cantidades de alimento que hoy producimos), económicas (fin de los transportes y comunicaciones a gran escala, destrucción de empresas y empleos, etc.) y energéticas (nuestras tecnologías se quedarán sin energía para hacerlas funcionar) que causará.

-Algunos incluso llegan a tener la desfachatez de decir mentiras gigantescas como que los recursos renovables, como los cultivos, también se pueden agotar. Dicen cosas como que cuanta más gente haya comiendo y/o comiendo MÁS, las tierras de cultivo o no bastarán, o se agotarán. Que nos comeremos el planeta “a bocaos”, vaya. Estos son los más radicales, pesimistas y gritones (¡¡¡el fin del mundo está cerca!!!).

.

¿Por qué radicales y conspiracionistas critican el crecimiento económico y lo califican de causante de nuestro próximo final?

En suma, las visiones conspiracionistas y más radicales llegan a plantear un escenario apocalíptico, diciendo que estamos viviendo por encima de nuestra posibilidades, que la población humana es hoy cada día es más grande y que cada vez más, esta población consume una cantidad de recursos que es más de la que tenemos disponible.

Porque, según ellos, el crecimiento económico, a una escala global, está creando un escenario donde se va a producir un colapso sistémico de los recursos naturales de nuestro planeta. Y cuando eso suceda, acarreará, según ellos, poco menos que el fin de nuestra civilización.

¿Cómo se producirá este colapso? Los radicales dicen que estamos creciendo exponencialmente, y que es cuestión de muy poco tiempo que la acabemos de cagar, dado que crecemos (consumimos y gastamos) más de lo que tenemos a nuestra disposición (nuestros recursos). Es más, dicen que:

-Las personas somos cada vez más numerosas.

-Y que, encima de más numerosas, cada vez gastamos y consumimos más.

-Como los recursos (naturales o no, depende de la teoría en cuestión) son limitados, si gastamos más y cada vez más rápido… nos encaminamos hacia el fin del mundo, ya que los acabaremos “gastando” y quedándonos sin nada.

¿Son ciertas esas afirmaciones radicales y conspiranoicas?

Hasta cierto punto, sí.

Parecen aparentemente ciertas, ¿no?

¿Dónde está el problema?

En que están tergiversadas.

Alrededor de 2 meses después de ganar un duro juego en dificultad monarca con bastante  facilidad (no me mires mal, necesite un buen montón de intentos para conseguirlo), decidí probar a  jugar en línea. En estos 60 días  he descubierto tres cosas sobre Civ.4 en línea :

A) Gamespy es una pila humeante de mierda (pero eso no es lo que estamos discutiendo aquí gracias a Dios! )

B) juego Civ. mucho mejor que el jugador medio en línea  (aunque yo soy de ninguna manera lo mejor de lo mejor, tengo mis juegos terribles, así como los buenos)

C) Una gran cantidad de jugadores tratan de usar estrategias que trabajan sin conexión, pero fracasan miserablemente en contra de la inteligencia agresiva de los seres humanos.

Así que decidí compilar esta pequeña lista de los 10 errores más comunes (los iré escribiendo en 3 post) que los jugadores sobre todo offline comenten al jugar online. Puedo decir que un jugador que puede ganar en noble, será mucho, mucho mejor que la media de jugadores en línea si pueden evitar que cualquiera de los siguientes casos:

1) Correr a fundar una religión primitiva sin misticismo

Es muy simple: si no se empieza con el misticismo, y otras dos civilizaciones lo tienen, su única oportunidad de conseguir uno de las primeras dos religiones es si ambos van a la misma religión. Incluso entonces,  puedes salir perdiendo. En el escenario anterior, las probalidades son significativamente inferiores a 50%  de obtener uno de las primeras 2 religiones. Si desesperadamente necesitas una religión primitiva se espiritual. De lo contrario,cambia de estrategia.

2) Comenzar a construir maravillas que han estado disponibles por un tiempo.

Si las pirámides han estado disponibles para la construcción de 10 turnos antes de empezarlas tú, ¿no crees  que alguien puede llegar en primer lugar? ¿Eh? Muy a menudo oigo a la gente decir: “¡Oh, que mala suerte, lo perdí por 1 turno. “No, amigo, no es mala suerte, se llama falta de planificación. Si inicia la construcción de una maravilla tarde, espera  perderla, especialmente si tu CIV no es undustializado y el de un oponente es. Son cosas bastante simplres, y sin embargo ¿por qué veo a la gente cometiendo este error cada vez que juego en línea?

3) no pueden construir una fuerza militar.

Esto es de lejos el más común y más peligroso error. De hecho, es tan común que no puedo recordar un juego en línea donde no ha afectado a alguien.

Está muy bien la construcción de una economía sólida en la salida. También está muy bien construir maravillas. Pero, cuando su oponente, que ha desviado sus martillos en hachas en lugar de grandes tumbas de forma triangular, viene a llamar a tu puerta, las pirámides y las bibliotecas sólo va a estar allí y dejarse capturar sin decir ni mu y sin mover un solo ladrillo para detenerlo.

La IA sólo trata de ganar con la victoria de la carrera espacial. Claro, puede tratar otro tipo de victoria (por lo general el tiempo), pero sólo juega para llegar al espacio. Los seres humanos en línea, por el otro lado, casi siempre interpretan papeles de conquista. De hecho, puedes asumir con seguridad que otra persona tendrá  planes para destruirte, y estarás en lo correcto el 99,9% del tiempo. ¿Tengo que decir que si pierdes la capital, estas basicamente muerto?

CADA UNA COSA QUE HAGAS EN UNA PARTIDA ONLINE DEBE AUMENTAR TU CAPACIDAD MILITAR! Esto no necesariamente significa que debes construir unidades exclusivamente (aunque por lo menos una o dos ciudades probablemente): el aumento de comercio incrementa el dinero que permite las actualizaciones de más tropas, la construcción de forja o la Epopeya heróica permite la construcción rápida del ejército, los recursos de  felicidad permiten trabajar más casillas de trabajo lo que puede aumentar el comercio y los martillos, etc, etc, pero recuerde:
Todo es simplemente un paso en el camino hacia el poder militar. Si una decisión a tomar no promueve tu causa militar en el corto o largo plazo, mejor repensarlo.

Como ejemplo, en un gran mapa de los continentes en una partida con 6 jugadores. Declaré la guerra a Inglaterra en 1580. Hice una primera incursión con 30 cosacos (jugando como Catherine). ¿Las defensas de Inglaterra? Un soldado con espada por cada ciudad, acompañado de un arquero en la capital (oooooh!). En el año 1580. La guerra más corta que he tenido …

Mas errores en el siguiente post…

Lo vi en un tuit de JJ Merelo y enlaza a un artículo curioso: A Genetic Programming Approach to Automated Software Repair (pdf). Proponen utilizar algoritmos genéticos para resolver fallos en los programas: esencialmente se trata de ajustar los parámetros del algoritmo para que proporcione valores malos con programas modificados que no pasan los tests y que proporcionan valores buenos cuando se cumplen las restricciones del problema.
Curioso.

Ya habíamos hablado en vidas anteriores de Algoritmos evolutivos y el gcc (se usaban para optimizar la selección de parámetros que se le pasan al compilador). También de Algoritmos genéticos, spam y expresiones regulares y de Algoritmos genéticos: historias de éxito interesantes.

.

0. Introducción.
.

Buenos días.

Continúo con la serie dedicada a desmitificar las falacias y conspiranoias sobre “el dinero es deuda” en vez de otras series (lo lamento, Jorge, ya seguiré hablando sobre educación otro día)… ya que POR FIN los conspiranoicos han cometido el error que llevo esperando casi dos años:

Han sistematizado su conspiranoia básica y última sobre “el dinero es deuda” o “el dinero como deuda”.

Léanse por favor el comentario nº 7 de esta entrada:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/01/criticas-a-las-propuestas-de-los-teoricos-del-dinero-es-deuda/

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Hasta ahora no lo habían hecho sino en párrafos poco claros, muy largos y muy engorrosos de leer (de hecho, la mayoría no se saben explicar).

Por si alguno no lo ha notado, un servidor, es decir, YO… hasta ahora ha estado analizando y CRITICANDO las conspiranoias que APARECEN en los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt.

NO OTRAS conspiranoias economicistas.

Especifico eso porque en las últimas semanas han ido apareciendo algunos comentarios centrándose en el hecho de que “da igual lo que digan los pseudodocumentales, lo que quieren decir en verdad es tal cosa” o también me dicen QUE NO LO HE ENTENDIDO o que LO HE OBVIADO.

Pues si habéis estado siguiendo mis artículos CON ATENCIÓN, sabréis que ni una cosa ni otra.

Pero, vosotros, piltrafillas sin estudios, ¿qué os habéis creído? ¿Que no sé de sobras a dónde queréis ir a parar? ¿Vosotros os habéis leído bien mis artículos, pandilla de pésimos lectores?

EL QUE SEPA LEER, y haya leído TODOS mis artículos, ya se habrá dado cuenta de que respondí a esa cuestión, aquí, en el apartado 4.4., contestando A OTRO conspiranoico que casi, casi, casi, me lo pone en bandeja.

http://natsufan.livejournal.com/33589.html

Pero no acabó de sistematizarlo ni simplificarlo bien, y acabé respondiéndole con cuestiones técnicas. Voy a proceder a explicarme con más detalle, y en un lenguaje muuuuuucho menos técnico, y abarcando más ampliamente LA IDEA BÁSICA QUE TIENEN LOS CONSPIRACIONISTAS EN GENERAL SOBRE “EL DINERO ES DEUDA O ES COMO DEUDA”, ahora que sí me lo han puesto en bandeja.

Por fin los conspiranoicos han cometido el terrible error de concretar la idea última, COSA QUE NO HACEN BIEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

No, no lo hacen.

Los pseudodocumentales se centran en su crítica conspiracionista en diferentes aspectos. De hecho, es que cada uno dice una cosa totalmente distinta para explicar el POR QUÉ el dinero debería ser, según ellos, “deuda” o “instrumento de deuda”. Recordemos:

Zeitgeist, the Movie asegura que el dinero FÍSICO es deuda.

Zeitgeist Addendum dice que el dinero FÍSICO es deuda A TRAVÉS de la deuda pública.

Money As Debt dice que TODO el dinero tiene origen en un préstamo, lo que incluye el FÍSICO, y que eso queda demostrado a través de la contabilidad del sistema de banca fraccional Y DE LA DEUDA PÚBLICA. Éste es el que se acerca más a “la idea final”, pero no la explica bien CON LAS PRUEBAS QUE DA, y acaba divagando cosa mala con la deuda pública, que es donde este otro documental ultraderechista mete la pata pero que bien.

Ya vimos esas tres diferencias, aquí:

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

Insisto, vuelvo a insistir, Y NO ME CANSARÉ DE REPETIR… que YO ya sé de sobras a dónde carajo quieren ir a parar los pseudodocumentales, y que NO LO DICEN NI BIEN. Lo sé más que de sobras. ¡Coño! Como que YA lo especifiqué aquí:

.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:

YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas.

[...]
Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

.

Y HOY vamos a verlas…. ahora que YA he terminado de analizar y demostrar en los anteriores artículos LO QUE DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES, y puedo pararme a demostrar las falacias de lo que los conspiranoicos en general dicen para afirmar que “el dinero es deuda”.

Y las vamos a ver HOY porque es HOY cuando han acabado de caer en el tremendo error… de simplificar la IDEA ÚLTIMA que subyace tras las DIFERENTES CONSPIRANOIAS que circulan por internet.

Insisto: los tres pseudodocumentales que estoy criticando DICEN UNA COSA (cada uno una cosa diferente), Y OTRA COSA es la idea ÚLTIMA que los pseudodocumentales se cuidan muy mucho de sistematizar y aclarar PORQUE SI NO, QUEDARÍA CLARÍSIMO DESDE PRIMERA HORA EN QUÉ MIENTEN.

Es por eso que los pseudodocumentales se pierden ADREDE en un mar de cuestiones técnicas y de tergiversaciones de conceptos económicos básicos, ASÍ COMO A LA VEZ usan y abusan de frases llamativas, “reveladoras” de índole apocalíptica… como que “el dinero es deuda”, “el dinero como deuda”… o es “instrumento de deuda”.

.
I. Cuestiones previas.
.

Antes de empezar, me gustaría aclarar una serie de cuestiones.

La primera es una autocrítica: me ha sucedido varias veces a lo largo de mis análisis, que he hablado más como economista que como persona de la calle (por ejemplo, a la hora de explicar cómo funciona el sistema de reserva bancaria fraccional). Quisiera hacer partícipe al lector interesado y con ánimo de aprender (NO AL CONSPIRANOICO) de mi intención educativa y explicativa. Así que si por un casual, no entendéis el razonamiento que he hecho porque os parezca demasiado complejo, hacédmelo saber en los comentarios, y procederé a simplificarlo en la medida de mis posibilidades. También intentaré evitar las matemáticas EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, que sé que a la mayoría (especialmente a los conspiranoicos seguidores de la escuela de Austria) os dan verdadero asco.

La segunda es una cuestión MUY IMPORTANTE. Estoy dando por hecho que os habéis leído tooooodos los artículos ENTEROS y HASTA EL FINAL anteriores a éste pertenecientes a la serie “El dinero no es deuda”, que aparecen en el índice.

http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/

COMO ALGUIEN SE ME QUEJE DE QUE NO HE ESCRITO/HABLADO/TRATADO SOBRE ALGO QUE YA HAYA ESCRITO/HABLADO/TRATADO, LO REVIENTO, ASÍ DE CLARO. Cuidadito con esto último, que ya sabéis cómo me saca de mis casillas el que no se lean lo que he escrito Y QUE ME HAGAN REPETIR LAS COSAS. Yo me estoy tomando un esfuerzo monumental por intentar explicar en formato “Economía para tontos”. No me toquéis los cojones NO LEYÉNDOOS mis anteriores artículos. Al próximo que me venga con “es que no explicas cómo se crea el dinero en un sistema de banca fraccional”, después de haberlo explicado cuarenta veces, lo mínimo que voy a hacer es ponerlo de “hijo de la gran puta” para arriba, ¿estamos?

.

II. Planteamiento y recapitualción. La idea última tras las conspiranoias sobre “el dinero es deuda”.

.

Como ya he dicho, no es la primera vez que me INTENTAN exponer la idea última o argumento último que se encuentra tras la inmensa mayoría de las afirmaciones que circulan por internet sobre “el dinero es deuda, como deuda o instrumento de deuda”… cosa que los pseudodocumentales no hacen ni bien ni dejan clara.

Ésta es, insisto, la exposición más clara y resumida, que hasta ahora me han hecho.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Bien, vamos a dejar esto muy, muy, muy clarito. A ver si soy capaz de describir bien lo que quieren decir… porque los conspiranoicos no acaban de hacerlo.

Los conspiranoicos dicen, aseguran o dan a entender que la creación de dinero en sí misma es fallida.

.

II.1. Recordemos cómo se genera NUEVO DINERO en la Economía, por ejemplo, al solicitar un préstamo a un banco privado (hay más formas, ésta es la más normal).

Cuando Fulano solicita un préstamo de 1000€ a un banco privado A, el banco saca 1000€ de sus reservas y se las da a Fulano. Se los puede dar en billetes físicos o simplemente anotarlos en su cuenta a su nombre (esto último es lo más normal).

Bien, cuando concede el préstamo… el banco A… NO DEJA DE TENER 1000€ EN SUS LIBROS DE CUENTAS.

No, no deja de tenerlos. ¿Por qué? Porque cuando Fulano solicita 1000€ el banco A no le da “la pasta” y ahí se queda la cosa. Menuda tontería. Nadie da duros a pesetas. El banco A le exige a Fulano, a cambio de prestarle, varias cosas:

a) -Que, transcurrido un plazo (normalmente, años) le devuelva el importe de lo que ha pedido,

b) -más un interés sobre lo que ha pedido, que es una ganancia para compensar el hecho de que el banco le ha prestado MIENTRAS ESPERA A QUE SE LO DEVUELVA (eso se llama “coste de oportunidad”: lo que le cuesta al banco o lo que deja de ganar por no estar manejando ese dinero en vez de prestárselo a Fulano),

c) -y que mientras lo devuelve, deje algo en garantía (avales) que iguale (o supere) en valor a lo que pidió prestado.

Bien.

En esta última parte es donde la mayoría os perdéis.

El banco A no borra de sus libros de cuentas los 1000€ que le prestó a Fulano, por el puñetero hecho de que el banco obligó a Fulano, antes de coger la “pasta”, A FIRMAR UNA SERIE DE GARANTÍAS por un valor igual a 1000€. Estas garantías pueden adoptar multitud de formas (una casa, el embargo de la nómina, un automóvil, una finca, el aval de otra persona, etc.). Esas garantías quedan registradas en forma de DOCUMENTACIÓN LEGAL que autoriza al banco a quedarse con las garantías que dio Fulano en caso de que Fulano, por lo que sea, no pueda pagar. El banco se guarda esa documentación como oro en paño (es la garantía de que le van a devolver la pasta) en sus cámaras acorazadas, y lo anota en la sección de “activos” de sus libros de cuentas.

Así pues, Fulano, tras solicitar el préstamo, tiene 1000€… y el banco, tiene 1000€ en garantías.

Es por eso que el banco “A”, NO BORRA LOS 1000€ QUE LE DIO A FULANO… porque tiene ESE VALOR bajo otra forma.

Cada crédito creado tiene asociado un activo en la Economía.
¿Lo veis claro?

Lo pongo con otro ejemplo. Si yo compro una barra de pan por valor de 1 euro… ya no tengo el euro, pero tengo algo (una barra de pan) que vale un euro. Se ha producido un traspaso de valores.

Bien, como habréis podido notar… ahora Fulano tiene 1000€, y el banco, avales por valor de 1000€. Antes, sólo el banco tenía 1000€. Ahora, tanto Fulano como el banco tienen 1000€ ambos. Ahí está, en esencia, muy, muy, muy, pero que muy simplificada… la creación de dinero EN GENERAL. Para más detalles matemáticos, véase (otra vez) aquí, el proceso de creación de dinero mediante reserva de banca fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

.

II.2. Diferencia entre “dinero físico” (billetes) y “dinero comercial bancario” (“numérico”). De dónde surge cada uno.

CUIDADO, ASÍ SE CREA EL DINERO COMERCIAL (esto es, dinero que tiene un registro comercial en forma de números detrás de sí), PERO ESE DINERO NUEVO NO ES FÍSICO. No adopta la forma de “billetes”.

Sólo un banco central, es decir, el banco del Estado, del país (banco público, NO PRIVADO), tiene la potestad de crear DINERO FÍSICO (esto es, en forma de billetes y de monedas). Ninguno más. Antiguamente, también los bancos privados podían crear billetes (notas bancarias), pero como ya os dije en estos artículos sobre los bancos centrales), eso dejó de hacerse hace muuuucho tiempo (principios del siglo XX, aunque depende de cada país), conforme el Estado empezó a regular y normalizar la Economía financiera, para evitar las, por entonces, muy recurrentes crisis económicas.

http://natsufan.livejournal.com/28706.html

http://natsufan.livejournal.com/29279.html

Quiero dejar muy, muy, muy clarito esto, porque los conspiranoicos, como habréis notado los más avispados, MEZCLAN los conceptos DINERO FÍSICO y DINERO COMERCIAL (o registral).

No son lo mismo y NO SE CREAN IGUAL.

El dinero físico (billetes y monedas), sale de otro sitio, no a través de un préstamo común, más adelante lo veremos.
El que sale a través de un préstamo común… es el dinero bancario o comercial (no-físico).

Cuando Fulano obtiene los 1000€ del préstamo, normalmente los obtiene sólo en formato “numérico” (los profesores de la facultad me van a matar a palos como vean que lo estoy llamando así). El banco A no tiene ya esos 1000€, sino que tiene UN PAPEL donde pone “Fulano me debe 1000€, y como no me pague, me llevo su casa (o su coche o lo que sea)”. AUNQUE el banco A le entregue los 1000€ en formato físico (billetes), que puede ser si Fulano así lo solicita en la ventanilla, eso no implica que se hayan creado 1000€ físicos NUEVOS. Esos billetes físicos habrían salido DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE en las cámaras del banco.

Esto quiero que os quede muuuuuy claro: la inmensa mayoría del dinero, en la actualidad, tiene formato electrónico (vamos a llamarlo “numérico”, aunque me muelan a palos, para que os enteréis) o simplemente es una anotación CON RESPALDO detrás como, por ejemplo, un cheque con fondos.

¿Me seguís?

.

II.3. ¿Por qué en la actualidad la inmensa mayoría del dinero es electrónico o “numérico” en vez de “físico”?

Por varios motivos:

-Por ahorrar papel.

-Porque tan válido y legal es uno como otro (en la inmensa mayoría de situaciones, no todas, claro).

-Es más cómodo, rápido, fácil y seguro (es más difícil que lo roben, no hay que transportarlo, las transacciones se hacen en segundos, etc.).

-El motivo principal: para evitar que los precios se disparen. Para evitar LA INFLACIÓN.

Vamos a explicar esto último, que quizás sea un poco complicado para un neófito. No os voy a quebrar la cabeza: a estas alturas de la vida, ya deberíais saber que “dinero en mano” es “dinero gastado” (¿no lo habéis oído de vuestros padres?). Cuanto más dinero físico tengamos en nuestras manos (“circule” en la Economía del país), tanto más riesgo hay de que lo gastemos… y tanto más riesgo hay de que los precios suban en consonancia. Os preguntaréis… ¿el que haya más dinero físico circulando hace que suban los precios? Sí. ¿Cómo? Si todos nos liamos a gastar dinero físico (porque lo tenemos “más a la mano”)… los comerciantes lo notan. ¿Y qué hacen al notarlo? Suben los precios para conseguir MÁS.

Imaginaos que un vendedor de frigoríficos vende dos máquinas al día a 400€. Imaginaos que, de pronto, en vez de dos empieza a vender cuatro un día, seis al siguiente, etc. ¿Qué es lo más normal que haga? ¡Coño! ¡Pues lo que haríamos cualquiera de nosotros! ¡Pensar que la gente está eufórica de gasto o que está “forrada” y que NO LE IMPORTA COMPRAR… y subir los precios! Los vendedores más listos se darán cuenta de que lo que en realidad pasa es que hay DEMASIADO dinero físico “circulante”… pero aún así, no tienen más opción que aumentar los precios (porque si no, pierden).

Así pues, cuanto más dinero físico haya circulando, más corren los precios el riesgo de subir. Y si hay mucho, subirán MUCHO y MUY DE PRISA. Eso puede conducir a una espiral descontrolada en la que todos se pondrían a subir los precios como locos, con el caos consiguiente… y se llegaría a situaciones como las de Zimbabwe, donde un periódico ha llegado a costar cuatro mil millones de dólares zimbabwos (o zimbabwenses).

Esa es la gran razón por la cual los bancos centrales intentan evitar como la peste bubónica, el fabricar más billetes (dinero físico y “toqueteable”) de la cuenta.

¿Cuándo y cómo crea dinero FÍSICO (billetes) un banco central?

Ya lo vimos aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

…Pero os lo voy a resumir.

Un banco central crea con cuentagotas los billetes físicos y los distribuye principalmente a través del pago de sus beneficios a las Arcas del Estado. A ver, repasemos. Al final del ejercicio fiscal, o cuando proceda administrativamente (generalmente cada año)… un banco central hace cuentas de tooooodo el beneficio que ha sacado en ese ejercicio. Ese beneficio puede venir de multitud de fuentes distintas (cobro de préstamos que el banco central le hizo a los bancos privados, venta de reservas de oro, cobro de deuda pública de otros países, cobro de deuda pública del PROPIO PAÍS, etc.).

Pues bien, dado que el banco central es propiedad del Estado… sus beneficios anuales van a parar… ¿a quién? A su dueño: al Estado. Cada año, el banco central toma sus beneficios y se los da a la Tesorería (o Tesoro) del país. La Tesorería, a su vez, pone a disposición del Estado esos beneficios en los Presupuestos Generales del Estado, como “ingresos”. Con esos ingresos, el Estado hace muuuuuchas cosas (pago de carreteras, funcionarios, policía, carreteras, etc.).

Bien. El banco central PUEDE ENTREGAR UNA PARTE de esos beneficios anuales directamente en formato físico en vez de números en una cuenta con respaldo documental detrás. ¿Cómo? El central ordena fabricar el dinero en forma de billetes y monedas a la Casa de la Moneda en base al respaldo contable que tiene de ese valor el banco central EN SU HOJA DE BALANCES (por cada tantos billetes en circulación por valor de tantos euros, el banco central DESCUENTA de su hoja de balances ese valor), tal cual. Así es cómo salen a la luz los billetes físicos. Al entregar en formato físico esos beneficios, el Estado (el Tesoro) distribuirá ese dinero mediante pagos directos, aunque lo NORMAL es que el Tesoro, una vez haya recibido el dinero físico desde el banco central, distribuya parte de ese dinero directamente en formato físico (billetes) a través del pago de la deuda pública del Estado (una de las formas que tiene de financiar sus gastos el Estado), como ya os enseñé en el anterior enlace (esto es, el Tesoro paga directamente en dinero físico lo que se le debe al comprador de papeles de “deuda pública”). Hay más formas (por ejemplo, el central puede pagar la deuda pública con divisas a otros bancos centrales de otros países acreedores, los cuales distribuirán ese dinero físico cuando haya que realizar compras al país original en su moneda). Os recuerdo que estoy simplificando MUCHO, MUCHO, para que me entendáis.

Recapitulemos.

Hemos observado cómo el dinero físico (billetes) sale de un sitio… y el dinero de nueva creación (“numérico”) ha salido de otro lado, principalmente a través del proceso de crédito.

A ver si entendéis la diferencia, que es con lo que los conspiranoicos os engañan muchísimo, ya que no diferencian uno de otro, nunca dejaré de insitir en ello. Fijaos en los ejemplos que he puesto:

-El nuevo dinero físico, los billetes, NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es una materialización FÍSICA (por parte del banco central) de una parte de los números de valor que YA CIRCULABAN DE ANTES por la Economía (y que estaban registrados en su balance).

-El dinero “numérico” creado a través de los préstamos SÍ ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es un “nuevo valor”. Es un registro (por eso se llama  “dinero registral”), con respaldo documental detrás, de un valor que ANTES no estaba “circulante” en la Economía del país (antes, el valor de la casa de Fulano no era garantía de un préstamo, era simplemente propiedad de Fulano).

¿Lo tenéis claro ya? ¿Sí?

Pues bien.

Quiero que veáis varias cosas.

Primero: el dinero físico y el dinero “numérico” no vienen del mismo sitio ni son lo mismo. Son diferentes formatos del mismo valor, ¿vale? El dinero físico, hemos visto que nace simplemente fruto de una plasmación en formato papel de un valor PREEXISTENTE. No hay ninguna deuda en el mero hecho de utilizar dinero-papel físico.

Segundo: el dinero que tiene Fulano, pues Fulano se lo gastará para lo que cojones quiera que lo haya pedido. El banco A, dispone ahora en sus “activos” de un valor “numérico” de 1000€.

¿Qué es lo que hace el banco A con ese dinero “numérico”? ¿Se toca los cojones esperando a que Fulano le devuelva el préstamo más el interés?

No.

Dado que ese dinero consta en sus activos, puede manejarlo como estime conveniente. Generalmente lo utilizará para hacer más negocios con él, mientras espera que Fulano le devuelva el dinero original (más intereses).

¿Por qué?

Porque es su puto derecho legal. Es SU dinero.

Me explico.

El banco A ya no tiene 1000€ en su cuenta, pero tiene 1000€ en forma de garantías. Y ese dinero “numérico” (registral, lo tiene en forma de “registro”) es legalmente TAN válido como si fuera papel.

Es el sustituto del que tenía ANTES de entregarle el préstamo a Fulano.

Por poner un ejemplo más claro, eso es como si yo le presto a mi amigo José Antonio 100€, y él me entregara como garantía de que me lo va a devolver su Playstation. Yo ya no tengo 100€…pero tengo una Playstation por valor de 100€ (o más de 100€). Y es como si yo usara la Playstation (más bien un recibo por la Playstation como garantía) como DINERO mientras espero a que me devuelva el original mío. Como si mi dinero original no me hubiera desaparecido.

Una advertencia: el banco puede “jugar a invertir” con el dinero que representa el valor original que prestó. Un banco NO PUEDE JUGAR A INVERTIR CON LO QUE PRESTÓ MÁS INTERESES: eso es ILEGAL. La Ley te autoriza como banco a manejar como si tuvieras dinero físico una cantidad igual a la que tenías originalmente con las garantías como sustitutas, NO MÁS. Eso sería “trampa”, y causaría inflación. En nuestro ejemplo, el banco A puede invertir mientras espera el primer pago de  Fulano, con 1000€, no con 1000€ más intereses, menudo morro: eso sería sacarse de la manga cincuenta euros por toda la cara: el banco A NO TENÍA esos 50€ ANTES de prestar a Fulano, y no puede actuar COMO SI YA LOS TUVIERA antes de cobrarlos ¿entendéis?

.

II.4. ¿Cuál es la diferencia de un banco con respecto a una persona?

Una desventaja:

Que el banco NO TIENE FÍSICAMENTE la Playstation o la casa de Fulano (la garantía), como la tengo yo. Tiene un recibo que especifica que la tendrá si su dueño no le paga (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). El banco está más expuesto a la morosidad que yo, una persona común que sí tiene físicamente la garantía en su poder del préstamo que concedió. Es muuuucho más “jaleoso” reclamarle a la persona que te pague el préstamo que le concediste si eres un banco (te tienes que meter en juicios, puede declararse insolvente, puede que la garantía que me ofreció no valga tanto como se creía en un principio, etc.)… Yo ya tengo la garantía directamente en mi poder. El banco corre más riesgo (proporcionalmente hablando, claro: maneja y gana números más gordos, pero corre riesgos más gordos). Se dice que el banco tiene en su poder activos “poco líquidos” (es decir, que son muy difíciles de convertir directamente en dinero, ya sea éste electrónico, o físico). Liquidez es la cualidad de los activos para ser convertidos en dinero efectivo de forma inmediata (o lo más inmediata posible) sin pérdida significativa de su valor. Así, cuanto más fácil es convertir un activo en dinero, más líquido se dice que es. Por definición el activo con mayor liquidez es el dinero físico, es decir los billetes y monedas tienen una absoluta liquidez, de igual manera que los depósitos bancarios a la vista, conocidos como dinero bancario (electrónico, en una libreta de cuentas de ahorro), también gozan de mucha liquidez y por tanto desde el punto de vista macroeconómico también son considerados dinero (si bien no es aceptado igual por todo, todo, todo el mundo).

Una ventaja:

El banco no necesita tener la garantía físicamente, en mano: tiene un recibo o documento donde se especifica que, en caso de impago, el banco se queda con la Playstation o la casa de Fulano (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). La gente que comercia con el banco sí acepta el negociar con él aunque sepa que lo que tiene en sus libros de cuentas no es tanto dinero físico contante y sonante SINO GARANTÍAS DOCUMENTALES.

A mí, eso no me lo aceptarían normalmente. Yo no podría, por ejemplo, ir a pagar el pan con la Playstation bajo el brazo (o, más específicamente, con un recibo de devolución de préstamo con una Playstation por garantía). Los que negocian con el banco se fían de su fuerza para hacer validar en dinero físico en cualquier momento LOS VALORES QUE SE HAYAN EN SU LIBRO DE CUENTAS. Que se fían de él, vaya. Para eso ése es el oficio del banco. ¿Es eso fiable y está garantizado? No al 100%, ahora lo veremos más adelante.

Obviamente, el proceso de préstamo seguiría más ó menos así según nuestro ejemplo:

Fulano se gastaría el dinero del préstamo en, digamos, arreglar su casa, e irá pagando el préstamo de  vuelta (capital) más intereses a lo largo del tiempo (normalmente meses ó años), a partir de los ingresos que tenga (normalmente su sueldo, aunque puede tener otro tipo de ingresos: rentas, alquileres, herencias, cobro de deudas, venta de inmuebles, qué sé yo…).

Conforme Fulano le vaya pagando de vuelta el préstamo más intereses, el banco A irá descontando de sus libros de cuentas ese dinero. Así pues, si Fulano recibió un préstamo de 1000€ y tiene que devolverlo en un año, al 5% de interés, deberá devolver 1050€. Si Fulano prorratea debidamente el pago cada mes, le saldría a 87,5€ cada pago mensual. El banco A irá descontando de su contrato de préstamo, 87,5€ por pago… y ese dinero ya pagado no podría ya sacarse de la garantía. Si, por ejemplo, Fulano dejara de pagar al tercer mes (esto es, hubiera efectuado sólo dos pagos), el banco tendría derecho a quitarle su casa, pero tendría que descontar del valor conseguido por la venta de esa casa, los 175€ ya pagados por Fulano (atrasos, penalizaciones y costas legales del juicio aparte, claro).

Suponiendo que Fulano pague sin problemas su préstamo a los doce meses, el banco ha recuperado su dinero (1000€), ha ganado sus intereses (50€), ha hecho negocios por el camino (el dinero “numérico” avalado por garantías no ha estado ocioso mientras tanto), y Fulano recuperará la posesión íntegra de su casa: el banco le devolverá su documento sellado indicando que YA está libre de deudas (y que la casa es totalmente suya una vez más). De nuevo, un intercambio de valores: dinero por devolución de garantías documentales.  Y los dineros creados mediante los negocios hechos por el banco “A” mientras tenía algo del “numérico” de la garantía… se quedan dando bandazos por la Economía de esos mundos. Así crece la Economía (más concretamente, la cantidad de dinero en un país). Por ejemplo, mientras el banco A espera a que Fulano le pague de vuelta el préstamo, el banco puede, con los 1000€ que tiene en “numérico”, hacer un pago al electricista que hizo la instalación de la oficina (pago en cuenta, ese dinero es “numérico”, no “físico”, claro). ¿Lo veis bien? Fulano va “repagando” sus 87,5€ de vuelta del préstamo, pero mientras al banco A le quede en sus cuentas “dinero registrado cuyo valor va en función de la garantía que Fulano Pérez me ha dejado”, puede gastarlo… como si fuera su dinero original.

.

II.5. Con límites muy claros y definidos, no obstante.

De entre todo lo que se me pasa por la cabeza ahora mismo, quiero señalaros principalmente dos cosas:

1)       Un banco no puede prestar a partir de la misma cifra hasta el infinito. El banco A no puede prestarle a un tipo 1000€, recibir 1000€ en garantías y usar esos nuevos 1000€ para prestarle oooootros 1000€ distintos a otro individuo y así hasta el infinito. Lo siento pero eso son matemáticas. El coeficiente bancario (un % obligatorio físico sobre CADA préstamo que realice el banco debe quedarse por ley SIN TOCAR) y las reservas obligatorias (% obligatorio sobre el TOTAL de lo que tenga el banco en su poder, SIN TOCAR, por ley también) a las que obliga el banco central, hacen que matemáticamente sea imposible para un banco hacer esa salvajada… y que haya dinero (tanto físico como “numérico”) disponible para los clientes que acuden día tras día a sacar del cajero o la ventanilla para sus pagos (el banco central, bajo pena de cancelarle el negocio, obliga al BANCO privado a tener una cantidad -FRACCIÓN- permanente DE RESERVA, para evitar que preste todo el dinero, que lo pierda todo, y que sus clientes, por tanto, pierdan TODO el dinero en caso de problemas). Es por eso que este sistema se llama sistema de banca de reserva fraccionaria (o una combinación de esos nombres). En nuestro ejemplo, si Fulano hubiera ingresado 1000€ en el banco A, y la reserva fuera un 20% del total, el banco A debería haber mantenido en reserva TOTAL unos 200€ en sus cámaras, y 20€ en efectivo FÍSICO como coeficiente bancario de un 2%, pudiendo prestar un total máximo de hasta 800€ de los que Fulano depositó originalmente.

Para más detalles y muuuuucha más profundidad, insisto en que os repaséis el apartado de creación de dinero en un sistema de banca de reserva fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

2)       Aunque los conspiranoicos os digan que no… un banco también pierde, o puede perder. Y a menudo pierde, muchas veces más de lo que nos imaginamos. Como hemos dicho, el dinero “numérico” es tan válido como el de papel físico, pero NO ES IGUAL QUE EL BILLETE. Tiene su buena cuota de desventajas: depende de su respaldo. Si no tiene respaldo detrás… ese dinero no llega a crearse. Se pierde. Un ejemplo muy claro. Imaginaos que la casa que dejó en garantía Fulano… no valiera 1000€ tal y como había calculado el banco. Puede ser que el perito de tasación se equivocara, o estuviera compinchado con Fulano, o bien que la propiedad bajara de valor por catástrofe, que se mudaran vecinos indeseables al vecindario, o simplemente que nadie estuviera dispuesto a comprarla porque hay una crisis económica, nadie tiene trabajo ni ingresos, la localización de la casa esté muy alejada y eso la haga poco apetecible, o que pongan delante una fábrica que echa mucho humo, etc.). Si Fulano dejara de pagar su préstamo y el banco, al reclamar la garantía, se encontrara con que la casa o no la vende o sólo le dan 300€ por ella… ¿qué sucedería? Contablemente, lo siguiente:

2.a. Primer caso (destrucción, que ya no exista la garantía o imposibilidad de venta), que el papel de garantía por valor de 1000€ no vale lo que en él pone… Como alguien se dé cuenta de eso (un inspector financiero, una agencia de calificación de riesgo, o de Hacienda…), el banco se verá obligado a RESTAR 1000€ de sus cuentas. Normalmente se dan cuenta de ello, joder que si se dan cuenta… de la misma forma que me tasan mi casa anualmente a través del catastro. Y no se ha creado dinero nuevo.

2.b. En el segundo caso, se quedaría con 300€… y el resto de la diferencia con respecto a la garantía… es negativo: EL BANCO HA PERDIDO (puede que incluso haya perdido más con gastos de papeleo, juicios, etc.). Y no se ha creado dinero nuevo.

.

III. Un caso y ejemplo práctico: las hipotecas subprime.

.

Esto último que hemos visto en 2) es lo que ha pasado a una escala INMENSA en el caso de las hipotecas subprime, en EE.UU., que fue el desencadenante de la crisis económica actual. Muchos, muchísimos bancos yanquis se dedicaron a conceder de manera MASIVA préstamos hipotecarios a gente con ingresos y garantías muy, muy débiles. La coyuntura económica era por entonces tan buena que los bancos consideraron esa línea de negocio porque les parecía que era poco riesgo o que tendrían muchos beneficios por relativamente poco riesgo, que abrían nuevas oportunidades de negocio, que no iba a haber más crisis, que las casas nunca iban a dejar de subir de precio, etc. En fin, que millones de americanos pobres aceptaron firmar esas hipotecas (no tenían mucho que perder: si lograban seguir pagándolas, se llevaban una casa en propiedad y si no, pues simplemente perdían lo pagado hasta entonces).

Lamentablemente para ellos, su avaricia (la de los bancos) les rompió el saco: no hicieron bien las cosas ni las plantearon bien debido a su ansia por ganar dinero. Como los préstamos eran a muy largo plazo, era obvio que en tanto tiempo, alguna crisis o desajuste, ya fuera grande o pequeño, iba a caer entre medias: cuando las casas llegaron a su tope de máximo precio (o a un precio desorbitado), hubo gente que no se las pudo permitir… y algunas casas, principalmente las más caras, dejaron de subir. Aquellos que habían comprado la casa como inversión esperando poder deshacerse de ellas y venderlas a más precio de lo que la compraron, o conforme les surgía que se habían metido en una hipoteca que por lo que fuera, no podían seguir pagando… se vieron obligados a bajar el precio que ofrecían por sus casas y poder así deshacerse de ellas. Esa gente que perdía dinero (la vendieran a menos precio o no lograran venderla), fueron las primeras personas que fueron arrastrando a las demás: dejaban de comprar o de gastar para resarcirse o frenar sus pérdidas, cerraban sus empresas… y conforme iban siendo más y más, arrastraban como ya hemos dicho, a las demás en un efecto “bola de nieve”: lo que hacían luego esas personas, al no gastar y/o detener su actividad económica, se traducía en que los negocios de los demás ganaban menos (tenían que echar gente a la calle, etc.), lo cual dificultaba el que los demás, pagaran a su vez, esas sus hipotecas que se habían ido volviendo cada vez más altas con los años.

Los precios de las casas se habían “inflado” (“burbuja inmobiliaria”) debido a que, como todo el mundo compraba… el precio de las casas se había disparado. Dado que la gente afectada eran principalmente sectores demográficos muy desfavorecidos y vulnerables (gente que se quedaba en paro con facilidad, obreros temporales, etc.), ¿qué sucedía? Pues que se encogían de hombros y le decían al banco: “oye, mira, que no te puedo seguir pagando, me declaro insolvente, quédate con la casa y con lo que te he pagado hasta ahora, total, no era mía desde un principio, me voy a vivir de alquiler, a mi caravana o debajo de un puente”. Conforme esos impagos se iban acumulando más y más y más a una escala tremendísima (se habían concedido MILLONES de hipotecas por verdaderas SALVAJADAS de dinero), los bancos que concedieron esas hipotecas de elevado riesgo se encontraron con que las garantías que respaldaban sus créditos… VALÍAN MENOS DE LO QUE HABÍAN CONCEDIDO POR ELLAS: no podían embargar el sueldo a gente que, sencillamente, ya no cobraba NADA al haberse quedado en paro, no tenían ingresos de ningún tipo… y las casas que se habían puesto como garantías adicionales (las mismas que se estaban comprando), bajaron de precio mucho y rápidamente (la burbuja inmobiliaria “estalló”).

Los bancos “prestamistas” subprime se encontraron cada vez más y más con que en sus “activos” lo que había eran garantías (papeles donde decían “John Fulano me debe 100000 dólares y pone como garantías su sueldo y la casa por valor de 100000 dólares”, PERO no había sueldo que embargarle a John Fulano… y la casa no podía venderla -nadie la quería-, o tenía que venderla por un precio ridículo si quería recuperar algo del dinero que prestó por ella) detrás de las que no había respaldo, o MENOS respaldo del valor que concedieron en su momento como préstamo.

QUE PERDÍAN VALOR, vaya.

Los bancos iban a notando en sus libros de cuentas que, en un lado del libro, habían concedido un préstamo por valor de, por ejemplo, 1000 dólares, PERO que habían recuperado tan sólo 300 dólares (si es que habían logrado recuperar ALGO, y eso descontando los gastos de pérdidas por juicios, papeleos, etc.)… y eso era lo que anotaban en el otro lado del libro. Habían perdido con la concesión de ese préstamo, 700 dólares (1000 – 300 = 700$).

Los “activos” estaban respaldados ahora por garantías de por MUCHO menos valor de lo que habían concedido: habían perdido miles y miles y miles y miles y miles de millones. Ha habido bancos americanos que han perdido hasta el 70% de sus activos de esta manera.

Mientras pudieron sostener todo este embrollo y mantenerlo calladito en los libros, lo hicieron. Pero eso no dura eternamente ni muchísimo menos. No os voy a quebrar la cabeza: si un banco pierde dinero en sus activos de esta manera, se acaba notando de muchísimas formas (los inspectores estatales, especialmente los de Hacienda, los que husmean anualmente en los libros de los bancos se dan cuenta; los bancos se muestran muuuuucho más reacios a conceder préstamos; se vuelven muy duros a la hora de cobrarte las deudas; no financian nada; restringen su actividad de negocio; solicitan (mucho) dinero a otros bancos o al banco central para salir del bache, etc.

En una situación coyuntural a pequeña escala, un banco se puede permitir el sufrir algunas pérdidas de este tipo que hemos visto. ¿Cómo? Normalmente mientras lo que está en los libros permanezca ahí, los bancos pueden hacer negocios con el dinero “numérico” que tienen como activos, y PUEDE que rehagan sus pérdidas o parte de ellas, utilizando ese dinero “numérico” para hacer ooootros negocios y, para cuando deba plasmar en los libros de cuentas la pérdida del préstamo concedido, ya tengan algo de beneficio con lo que “atenuar” la pérdida. También pueden, simplemente, el permitirse el apuntar las pérdidas y ya está. Con lo que ganen con otros préstamos que sí se han ido pagando, irán tirando… mientras tengan beneficios EN EL CONJUNTO de todas sus actividades de negocio, claro.

El problema es cuando la mala situación es general y a gran escala. No hay negocio “alternativo” que puedan hacer con el dinero “numérico” que pueda salvarles el culo: los bancos pierden (mucho) dinero.

Parad un momentito y observad muy, muy, muy bien, varias cosas:

1)       Como habréis visto: el dinero de NUEVA CREACIÓN que se crea mediante concesión de préstamo no “cuaja”… no se llega a crear (mejor dicho, no se MANTIENE creado, en existencia) si no tiene un respaldo detrás.  Y creo que sobra decir que, por supuesto, si no se crea, no llega a hacerse físico ni de coña (sólo se PUEDE llegar a hacer físico el CREADO previamente como “numérico”)…

2)       Es decir, el dinero, como es evidente, NO SE CREA DE LA NADA NI DEL AIRE como dicen los conspiracionistas. Dinero “numérico” sin respaldo detrás (el que sea, una garantía documental o registral), ni siquiera llega a crearse. Como hemos visto en el ejemplo de las subprime, no sólo no se crea (o se crea muy poco), sino que se pierde.

En nuestro caso, Fulano habría recibido dinero en un préstamo de 1000€, y el banco tendría en contraprestación, garantías (teóricas) de 1000€, pero si Fulano sólo llega a pagar un pago de 87,5€, y deja de abonar sus plazos y el banco, al quedarse con su casa, sólo lograr venderla por 300€, nos sale que el banco ha perdido (1000 – 300 – 87,5€) = 612,5 €… y eso sin contar los gastos de tramitación, juicios, etc. Al banco sólo le queda como dinero creado lo poco que haya podido sacar de haber hecho negocios mientras en sus libros de cuentas tenía 1000€ como activos en forma de garantías.

Pongamos que el banco, mientras Fulano le pagaba el único plazo que llegó a pagar, hizo negocios que le reportaron 45€. Pues esos 45€ son los únicos nuevos dineros creados con esa mierda de préstamo que le ha salido mal al banco, el cual se encuentra con que, en total, y sin gastos añadidos, tan sólo ha logrado recuperar 87,5 + 300 + 45 = 432,5€. Como podéis ver, el banco ha perdido más del 50% de lo que concedió en un principio (1000€)… y apenas si se ha creado dinero nuevo.

3) Tras esto, habréis comprobado que haya crisis económica o no, no se deja de crear nueva masa monetaria (física o no física), aunque se cree mucha menos de lo que se crearía durante una época de bonanza económica. El dinero de nueva creación (“numérico”), se crea independientemente de la situación económica… siempre que haya alguna actividad crediticia presente. Con esto quiero dejar clara la falacia que dicen algunos conspiranoicos de que el dinero se deja de producir cuando hay crisis económicas. El dinero se crea cuando SE PRESTA y si no se presta, no se llega a crear (tampoco se llega a crear, o mantener en existencia, si tras el dinero de nueva creación, no hay respaldo detrás).

Recordad que el dinero físico (billetes) como ya hemos visto, se FABRICA (es mejor decir “se fabrica” que se crea para evitar confusiones) de otra forma totalmente distinta ya que son dos tipos de dinero distintos. El dinero físico se crea cuando el banco central lo estime conveniente conforme a su hoja de balances, también sea que haya crisis o sin ella.

.

IV. ¿De dónde salen los “dineros”?

.

IV.1. El dinero del banco.

.

Otro asunto que no he tocado por no marear al personal, es de dónde ha sacado el dinero el banco para prestarle a Fulano los 1000€. Lo especifico por si viene algún conspiranoico a dar “por culo”. Cuando se funda un banco, normalmente se hace cuando se juntan una serie de personas muy ricas, hacen “fondo común”, y utilizan esos fondos comunes de su propiedad para prestar a los demás (clientes) y hacer negocios con esos préstamos. PERO cuando ese dinero original se agota o se queda corto, el banco puede utilizar otras dos formas genéricas de seguir con su actividad de negocio.

A) Pedirle prestado a otros bancos, ya sea otro banco privado o al banco central del país (más o menos como si Fulano le pidiera un préstamo al banco A, sólo que ahora es el banco A el que se lo pide al banco del país… y es el dueño del banco central, el Estado (el país) el que gana dinero.

B) El banco A utiliza una parte del dinero que la gente deposita en sus cuentas. Cuando uno de nosotros deposita, por ejemplo, su nómina o una cantidad de dinero en una cuenta de un banco, el banco puede utilizar una parte de ese dinero como “activo” temporalmente (no puede tocar el porcentaje de reservas obligatorias, puestas por la Ley). Puede hacer negocios con él MIENTRAS no lo retiramos. Ésa es la gran ventaja del negocio de la banca privada: los bancos saben que la gente NO RETIRA todo su dinero de una sola vez y de golpe. Lo hacen progresivamente. Mi padre, por ejemplo, nunca tiene más de cien euros en el bolsillo.

No os preocupéis ni os asustéis por esto que os estoy diciendo, no vais a perder vuestro dinero tan fácilmente por el hecho de que un banco privado pueda manejar parte de vuestro dinero.

Primero, que eso no está oculto: está especificado en vuestro contrato de cuenta con la entidad bancaria.

Segundo, de la misma forma que el Fulano de nuestro ejemplo debió entregar una garantía documental como respaldo de pago, el banco tiene una “deuda” con nosotros en forma de registro documental (ese mismo contrato y nuestra libreta de cuenta).

Tercero, la Ley obliga al banco a mantener una más que considerable parte sin tocar (en España, un 20%) del total que consta en sus libros de cuentas como RESERVA (un banco no puede gastar TODO lo que tiene, sería un suicidio). Esto que os quede claro: el banco se tiene que buscar las vueltas COMO SEA para que vuestro dinero siga ahí cuando vayáis a necesitarlo. Es por eso que los bancos centrales auditan y controlan las cuentas de los bancos privados y vigilan que haya fondos suficientes para hacer frente a los imprevistos. También existen unos fondos de “colchón” (fondos de contingencia) en el banco central para prestar a los bancos privados en caso de que todos nos pongamos a sacar dinero de sopetón. Un banco privado te ha de devolver tu dinero por cojones, que para eso es tuyo. Recordemos que el Estado autoriza a la banca a trabajar y funcionar SÓLO SI CUMPLEN LAS NORMAS Y LEYES ESTABLECIDAS.

Caso de que no lo haga, será multado y sancionado por la autoridad (el banco central), y os deberán ingresar MUCHO MÁS de lo que os debía. Es por eso que los bancos tienden a devolver el dinero que has depositado con tu justificante.

Caso de que el banco privado no pueda pagar a nadie, o no a todo el mundo, porque haya desfalcado o sus activos hayan perdido valor (haya hecho malos negocios), el banco central intervendrá ese banco (haciéndolo parte suya, del Estado), echará y enjuiciará a sus responsables y lo gestionará directamente. Reunirá todo el dinero que encuentre, venderá garantías al máximo beneficio posible, reflotará el banco hasta hacerlo de nuevo rentable, devolverá todo lo que pueda a la gente que tenía dinero ahí metido, y cuando pueda, intentará recuperar SUS gastos (por haber intervenido, porque ha tenido que responder con SUS reservas) a través de los beneficios que dé el banco embargado… o vendiendo a buen precio el banco embargado una vez esté saneado. En España hemos tenido esos ejemplos con Banesto (el ejemplo más claro), Caja Castilla-La Mancha (sigue la intervención todavía), y en Reino Unido con el Northern Rock.

Sólo en casos de crisis extrema ninguna de estas medidas funciona. Como por ejemplo, durante “el corralito” argentino, durante el cual quedó en evidencia que ni la banca privada del país ni su banco central actuaron… ni bien ni normalmente. Los bancos no tenían reservas suficientes o muy raquíticas, los “activos” de los bancos privados estaban llenos de cosas respaldadas con muy poco valor (principalmente montones de deuda pública argentina), trasteaban y hacían negocio con reservas privadas inestables de dinero (ahora lo veremos en el siguiente apartado), el banco central tenía un colchón escaso, y sus inspectores se tocaban los cojones a la hora de mirar los libros de cuentas de la banca privada, el banco central intervino tarde y mal, etc. Un desastre de proporciones cataclísmicas (estoy hablando en términos financieros, los términos humanos van aparte). Como podréis recordar, el banco central de Inglaterra, intervino rapidísimamente con el caso del Northern Rock. Gracias a esa intervención (cuya necesidad pudo detectar gracias a sus inspectores y medidas de control), la gente que tenía dinero en ese banco, no se puso como loca a sacarlo, como en Argentina… cosa que hubiera hundido al banco (y ellos habrían perdido la inmensa mayor parte de sus ahorros). Al hacerse cargo de su gestión, el central dio confianza a la gente para continuar normalmente (respondía el Estado). Cuando el Northern Rock vuelva a ser rentable, el Banco de Inglaterra, lo venderá para sacar beneficios. Si lo hace bien, puede que incluso salga ganando (España ganó más con la venta del Banesto al Santander de lo que se gastó interviniéndolo).

Cuarto. Normalmente, los bancos privados (de los países mejor regulados) no suelen tocar mucho los dineros que la gente tiene en sus cuentas. Es muy arriesgado, porque saben que en cualquier momento pueden desaparecer de golpe, o tienen oscilaciones muuuuy grandes (un día hay mucho dinero dentro, y a final de mes, ese dinero desciende muchísimo en cantidad para pagar las facturas de la luz, el agua, etc.), y así no se puede hacer negocios a gusto y tranquilamente. Los bancos (los más serios, por lo menos) tienden a hacer negocio sólo con los dineros que tienen “amarrados” o más o menos “fiables” (activos como los préstamos que conceden a gente como Fulano, dinero que les ha prestado el banco central, dinero de cuentas a plazo fijo, participaciones de deuda pública, etc. Los bancos suelen reservar gran parte de los dineros “transitorios” de gente como usted y como yo como las RESERVAS que el banco central les obliga por Ley a mantener… porque sabe que, en cualquier momento la gente los puede solicitar.

.

IV.2. El dinero de la persona.

.

Bueno, cuando digo “de la persona”, me puedo referir también a una empresa privada, o a una entidad con carácter jurídico propio (como un Ayuntamiento).

¿De dónde saca su dinero la persona o entidad que ha de devolverle al banco el préstamo que le concedió más intereses?

De sus ingresos. En nuestro ejemplo, Fulano iría pagando su préstamo con lo que ingresara, generalmente, su sueldo, aunque puede provenir de multitud de fuentes, como ya dijimos anteriormente (herencias, premios de la lotería, venta de inmuebles, etc.).

Una empresa devolverá sus préstamos generalmente a partir de lo que gane como beneficios de venta o por ofrecer servicios, etc.

Un ayuntamiento paga su préstamo a través de los ingresos que obtiene con sus impuestos y tasas locales, que la gente paga a cambio de servicios como policía municipal, tráfico, etc.

¿De dónde salen esos ingresos?

De la masa monetaria preexistente al proceso crediticio. NO es dinero de nueva creación. El dinero de mi sueldo, el de Fulano y el de todos vosotros, sale de la masa monetaria preexistente, del dinero (físico o no) que YA estaba circulando. El dinero de nueva creación es el que surge de la actividad crediticia, no del de mi sueldo. Ahora aclararemos más esta historia cuando empiece a criticar las ideas conspiracionistas sobre “el dinero es deuda”.

.

IV.3. ¿Y de dónde sale esa “masa monetaria”?

De varios sitios. Es el resultado de la acumulación durante siglos de valores que antes estaban bajo otras formas, generalmente monedas de oro, y plata (en el caso de España, metales preciosos provenientes de América) que a lo largo de los siglos XIX y principios del XX se fueron convirtiendo en billetes, aunque también está compuesta por las gigantescas aportaciones de dinero creado a través del sistema de crédito, y muuuuchas otras cosas más. El dinero generado a través de los créditos como el de Fulano (los 1000€ de sus garnatías), de nuestro ejemplo, pasan a engrosar el disponible en la Economía, una vez circulan por ella. Cuando Fulano pidió 1000€ en préstamos, el banco conservó bajo la forma de garantías, en dinero “numérico”, el mismo valor (1000€). Una vez Fulano ha devuelto su préstamo, el banco deja de tener las garantías y, mientras tanto, se crearon “nuevos dineros” al invertir el banco con esos “números respaldados con garantías”.

¿Cuántos nuevos se crearon? Depende de muchas cosas. En realidad, como ya hemos visto, un banco rara vez puede conceder un préstamo íntegro, ya que tiene por Ley que mantener una reserva sobre el total (reserva bancaria) y sobre lo que presta (coeficiente bancario).

También sucede que, muchas veces, el banco no puede prestar ese dinero aunque lo tenga disponible, porque sencillamente no le haya surgido ningún negocio, que la Economía esté muy parada, o lo necesite de respaldo para sumir pérdidas, o gane muy poco negociando con él, etc.

¿Quién y cuánto nos indican que se ha creado? Las hojas de balances y libros de cuenta de los bancos.

El dinero “circulante” (físico o no) es una inmensa cantidad de números registrados que han surgido de las monedas de oro de siglos pasados, de los créditos hechos por millones de Fulanos, de las aportaciones de los bancos centrales, etc., etc., etc. Estoy simplificando mucho para no marearos, todo lo que es dinero (son MUCHOS tipos de dinero, como acciones, bonos, etc.), contribuye en mayor o menor medida a aumentar la masa monetaria (física o no). A mayor actividad económica y comercial, tanto más aumenta la masa monetaria porque se generan nuevos valores.

Una pregunta que me hacen muchos neófitos es… ¿la cantidad de dinero físico crece mucho en esta vorágine de creación y destrucción de dinero?

Crece poquísimo. Apenas un 1,9% del 2006 al 2007. Y ése fue un año de creación física récord debido a la gran cantidad de beneficios (el previo a la crisis mundial). Lo que sí puede crecer enormemente es el CONJUNTO del dinero (físico más no físico). No os obsesionéis con el billete, ya os he dicho que el electrónico y registral es tan legal como el físico.

En la zona euro, la masa monetaria ha aumentado mucho, mientras que el dinero físico en circulación prácticamente sigue siendo el mismo.
En efecto, NO HAY MUCHOS MÁS BILLETES. Lo que sí hay son MÁS “DINEROS EN NÚMEROS” en las cuentas.

Para que veáis cómo es esto… si el dinero físico ha crecido en un año de bonanza máxima, un 2%, eso significaría que se necesitarían (esto es una cuenta muuuuy vaga y muuuuuy cruda) unos 50 años de bonanza máxima para duplicar (50 x 2% = 100%) el dinero físico circulante. Así es cómo se evita la inflación: evitando en la medida de lo posible crear dinero físico. Os recuerdo que, aunque se crea mucho, el dinero no-físico creado a través de los créditos, es también válido, legal y bastante líquido.

.

IV.4. ¿Cómo devuelven ese dinero?

A lo largo del tiempo. Hablamos de años, normalmente.

Una de las razones por las que se suele pedir un préstamo es para conseguir un dinero que me hace falta ahora… pero que no tengo ahora, sino que lo tendré en un futuro, conforme lo vaya ganando (mi sueldo, por ejemplo).

Hay que tener en cuenta EL TIEMPO.

Os especifico esto, porque los conspiranoicos tienden a decir cosas que asustan mucho como que “si hoy todos tuviéramos que cancelar nuestras deudas a la vez, no habría dinero para pagarlas todas”.

A eso hay que responder: “anda y tócate los cojones, que me vas a descubrir tú la rueda. ¡Pues claro! ¿No te jode? POR ESO ES POR LO QUE SE HACEN LOS PRÉSTAMOS A VARIOS AÑOS.”

Es obvio hasta para el más tonto, que los préstamos se devuelven a lo largo del tiempo. Si yo tuviera dinero para pagar mi deuda ahora, o no habría solicitado un préstamo, o la saldaría de inmediato.

Aparte que hay algunos países donde sí que hay, juntando dinero no físico y físico, más dinero que deuda acumulada (créditos pendientes de pago por parte de los ciudadanos del país), como Liechstentein.

Nota: ¿hay dinero FÍSICO, en formato billetes suficiente para pagar las deudas o siquiera para plasmar todo lo que tenemos en nuestros números en las cuentas de ahorro? No, no lo hay. Ya explicamos que ESO es para evitar que la inflación se dispare. En la actualidad, es responsabilidad de las autoridades políticas y monetarias el evitar y/o convencer a la gente para que no quiera tener en billetes físicos TODOS sus ahorros. Porque no hay billetes físicos para todos en un momento a la vez y de sopetón. Con tiempo, los bancos centrales sí podrían fabricar para atender a la demanda, pero insisto en que intentan evitarlo como puedan. En Argentina llegaron al extremo de PROHIBIR sacar de los bancos más dinero de un tope por orden gubernamental (“el corralito”).

Cuando a la gente se le pone en el moño que quiere sus ahorros en efectivo físico (generalmente durante una crisis económica muy grave), y lo quieren sacar a la vez del banco, y las reservas de éste (tanto las totales como las de coeficiente bancario), no bastan, se produce un llamado “pánico bancario”.

.

Bueno, como podéis ver, todo esto del dinero es un asunto contable: por un lado lo que entra y, por otro lo que sale. A veces se crea (préstamo), y a veces se destruye (se “recoge” el préstamo). Todo a una escala inimaginablemente grande. En los bancos entran y salen todos los días gigantescas cantidades tanto de dinero físico como de “numérico”. La cuestión es que TODO está registrado y TODO debe tener detrás una documentación que avale el valor de ese número.

¿Queda claro hasta aquí? Si no os queda claro, por favor, os aconsejaría que, antes de seguir leyendo, os tomárais un descanso y volváis a leer todo lo que he escrito en este artículo. Os servirá para recapitular y os servirá de base para seguir avanzando con lo que viene ahora.

Y, ahora, entremos en materia del asunto conspiranoico.

.

V. Recapitulación. La deuda sin fin, la necesidad de crecimiento exponencial, y la esclavitud inherente al sistema de reserva fraccional según los conspiracionistas.

.

Ya hemos desmentido la salvajada de que el dinero FÍSICO sea “deuda” o tenga una deuda dentro de él. Incluso los conspiranoicos de última entrada admiten que eso es una exageración o una “metáfora” (sí, los cojones, anda que lo repiten poco en los pseudodocumentales).

¿Qué dicen los conspiranoicos en su “última” y desesperada búsqueda del concepto “dinero deuda”?

Por mi parte, solo quería que me explicara como se resuelve en su mundo perfecto (“Europeo claro”) y que por cierto mantiene esclavos del mismo sistema monetario economías tan dispares como la de España y la de Alemania el tema de la necesidad de crecimiento en exponencial en la economía real, formula que por su puesto no tuvo la necesidad de pensar en ella porque ya sabia la respuesta antes de leer siquiera pero lamentablemente para mi no rozo siquiera su entendimiento racional. Por eso le pido permiso para explicarle a detalles mi pregunta y así usted pueda iluminarme.

- Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales) si la economía real no crece al ritmo que su masa monetaria pues habrá deflación o inflación respectivamente. La deflación indicaría que la economía real creció más que la masa monetaria y el ejemplo más común seria que la masa monetaria creció más que la economía lo que traería el fantasma de la inflación.
- Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda, el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe. Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?
-
Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

.

Bien. Este tipo sigue mezclando conceptos sin tener ni puta idea de lo que es inflación o deflación, es obvio. Pero no vamos a meternos en harina técnica, la dejaremos para después. Lo importante es lo que ya os he comentado en otras entradas… y se ve que este individuo no se lo ha leído o se lo ha saltado:

Los conspiranoicos aseguran o dicen que como el dinero se crea a través de los préstamos eso nos mantiene… ¿esclavos?

Precisando más: según ellos, el hecho de que el dinero se crea a través de un préstamo… eso hace que o estemos endeudados (¿?), o que la sociedad esté endeudada. (¿¿¿???).

Voy a explicar con un ejemplo LO QUE PRETENDEN DECIR. Supongamos que Fulano pide un préstamo. Fulano paga su préstamo a partir de sus ingresos (el dinero de su sueldo). Los conspiranoicos dicen que como el dinero de su sueldo ha salido de OTRA PARTE (supongamos, del jefe de Fulano, que es quien le paga), el dinero que esa otra parte (el jefe) pagó sólo puede haber surgido o creado a través de otro préstamo. El jefe, supongamos que ha sacado el dinero para pagar a Fulano de vender ordenadores a sus clientes. Dado que el dinero que utilizan los clientes ha tenido su origen de creación en un préstamo, y así sucesivamente, eso crea una cadena de deudas sin fin.

Por precisar algo más: la idea conspiranoica es que dado que el dinero tiene su origen en un crédito, todo dinero creado tiene que ser saldado obligatoriamente con dinero que, a su vez, ha surgido de ooootro crédito. Y eso, aparentemente, según los conspiranoicos, genera una deuda sin fin, y “esclavitud” (¿?).

¿Alguien me sabe decir dónde está la “trampa” de esa argumentación?

En que es una argumentación circular. Aparte de que está tergiversada.

1) Esa estúpida idea de que la cadena de sucesiones fulano paga a mengano, mengano a zutano, zutano a butano y así sucesivamente, y que todos generan deuda al provenir necesariamente el dinero que saldan esas deudas de un préstamo, es lo que en castellano peninsular llamamos “un diálogo de besugos”. Es una argumentación sin fin. ¿Queréis deshaceros de este tipo de pesados? Basta con ser más pesados que ellos. Si alguien te viene y te dice: el dinero con que me has pagado viene de una deuda, y como el que usaron para pagarte a ti viene de una deuda, y ese dinero tuvo que ser pagado con otra deuda, el dinero es deuda… le respondéis:

a) Vete a la mierda, “pesao”.

-¿Cómo salda Fulano la deuda del crédito que pidió?

-Con el dinero de su sueldo.

-¿Quién la pega?

-Mengano, de sus ingresos.

-¿Y de dónde sale el ingreso de Mengano?

-De las ventas que le ha hecho a Zutano.

-¿Y el dinero de Zutano, de dónde sale?

-De su sueldo.

Y así sucesivamente, hasta aburrirlos.

Seguramente, una vez aburridos y con las orejas coloradas, contraargumentarán que “el dinero que están utilizando para sus intercambios sólo puede provenir en su creación, de un préstamo, ahí está la deuda”. A eso respondéis:

b) PUEDE que el dinero que utilicemos para pagar los créditos por los que nos comprometemos, provenga de otro crédito. P-U-E-D-E. Eso no es obligatorio ni de cooooooña. El dinero con el que YO pago mi hipoteca, por ejemplo, PUEDE provenir o de la masa monetaria ANTERIOR a la aparición del banco central, que estaba formada por monedas de oro, y que aún hoy circula por la Economía del país, de la venta de reservas de oro del banco central, etc. El dinero numérico de mi cuenta corriente no tiene que venir por cojones de un crédito, eso es falso. La mayoría nació o proviene de un crédito, pero NO TODO.

c) También puede ser que el dinero que YO esté utilizando provenga del dinero que se creó hace cincuenta años en el préstamo que concedieron a una persona que puede que incluso haya fallecido ya. Vete tú a saber de dónde coño ha salido el dinero en su origen. ¿Entendéis a dónde vamos llegando ya? Al absurdo.

d) Os recuerdo, Y NO MEZCLÉIS LOS CONCEPTOS, que el nuevo dinero físico no tiene nada que ver: proviene y se crea por otros medios (a través del banco central). Estamos hablando del dinero en general.

2. El dinero es NEUTRO. Que haya tenido su origen en un crédito, no significa que si YO utilizo ese dinero, YO tenga deuda alguna. Las deudas son NOMINALES. Tienen nombres y apellidos. La “deuda” la tiene (o tuvo en su momento, si llegó a pagarla), la persona, empresa o institución que SOLICITÓ EL PRÉSTAMO. Una vez esa persona (empresa o institución) la han pagado, FIN DE LA DEUDA PARA ESA PERSONA. Y el dinero que se creó a partir de ese crédito, pues se pone a circular libremente por la Economía. Libre de deuda ni la madre que lo parió.

Es decir, que a mí, me la tiene que repanpinflar el hecho de que el dinero que YO esté manejando PUEDA PROVENIR (que no lo hace obligatoriamente y por cojones en su totalidad) de un préstamo hecho por otra persona, en otro tiempo y lugar, porque a mí lo que me importa e interesa es que YO pueda comprar cosas y saldar mis cuentas con ese dinero. ¿Entendéis?

El dinero PUEDE provenir en su origen de una deuda (la correcto es decir “crédito”, no “deuda”), pero eso no implica que sea la deuda en sí misma. Con el dinero PAGO deudas… no es la deuda en sí: la deuda es el contrato de préstamo, NO EL DINERO… ni aunque sea el dinero surgido DE ESE PRÉSTAMO.

3. Y AQUÍ es donde vuelven a intervenir los conspiranoicos para decir cosas como “da igual, aunque la deuda NO LA TENGAN LAS PERSONAS, la tiene la sociedad, porque fíjate que es imprescindible que para pagar una deuda, se tenga que pagar con dinero, y como TODO DINERO surge a su vez de un préstamo, ALGUIEN tiene que acabar pagando solicitando un nuevo crédito. Eso crea una espiral de crecimiento sin fin, exponencial, etc.”

Respuestas:

a) NO, “LISTO”… NO TODO EL DINERO QUE, EN SU MOMENTO FUE DE NUEVA CREACIÓN SURGE A TRAVÉS DE UN PRÉSTAMO PRIVADO. Puede provenir del oro de la Edad Media (de antes de tener billetes), de la entrega de beneficios del banco central (público) a su dueño, el Estado.

b) La “sociedad” no tiene nombres y apellidos. No tiene NIF, ni dirección fiscal. La sociedad es un ente vago y difuso, que no puede endeudarse. El que la mayoría del dinero (no todo) se cree a través de préstamos, no implica que “la sociedad” (¿qué coño es “la sociedad”?) en su conjunto esté endeudada.

Están endeudadas las personas que hayan contraído préstamos, y sólo hasta que los paguen, no el resto de nosotros. Ni la sociedad “en general”.

Vamos a verlo más claramente.

Por mi hipoteca respondo YO, que soy quien la ha firmado, no Natsufan, que nada tendría que ver con ese embrollo aunque sea mi mujer, si no está incluida como avalista (que no lo está, es una hipoteca muy pequeña).

Si, por ejemplo, una asociación vecinal incurre en impago, esto es, deja de pagar el préstamo con el que estaban adquiriendo un local vecinal… ¿responde “la sociedad” o el país por ese desfalco? No. Responden las personas TITULARES como responsables de esa asociación…. y a buen seguro que no son más que dos o tres de entre TODAS las que componen esa asociación. Y las garantías que responden de ese impago serán las aportadas por esa asociación (como entidad), o por las personas responsables de esa entidad. La hija de uno de los miembros NO ES RESPONSABLE ni tiene que aportar garantías.

Es por eso que las deudas son NOMINALES, van a nombre de alguien. Para que no paguen justos por pecadores. Y muchas veces sucede que el responsable de un impago, es tan sólo la entidad en sí misma, como una empresa o un Ayuntamiento, ni siquiera lo son sus integrantes (a no ser que se enjuicie al alcalde, claro, pero eso es otra historia).

Hay muchas personas (por ejemplo, mi madre, o Natsufan), que no han pedido un préstamo en su vida, que tiene ingresos regulares y que aún así utilizan dinero en el día a día. Ese dinero PUEDE que provenga en su creación de un crédito (la mayoría lo hace), pero ESO no hace que ellas sean partícipes de DEUDA ALGUNA, ni estén creando deuda, ni deban responder por una difusa y vaga “deuda” por la que NO se han comprometido. ¿Entendéis?

Cuando yo haya pagado mi deuda con dinero, ese dinero puede que haya sido creado mediante la concesión de un préstamo a otra persona X; cuando esa persona X haya terminado de pagarla, dentro de, por ejemplo, diez años, dejará de tener su deuda particular. X la pagó con dinero, dinero que PUEDE que haya tenido su origen en el préstamo que concedieron a la persona Y hace veinte años, y que ya saldó con dinero. Dinero que surgió en su origen del dinero que tenía la persona Z, allá por el siglo XIX, dinero que surgió de las monedas de oro con las que el minero A le pagó sus vacas, porque en aquel entonces y en su zona no había bancos… ¡Eh, eh, eh! Fijaos qué cosa taaaaaan curiosa hemos llegado a averiguar tirando, tirando del ovillo. Pero si resulta que NO TODO el dinero tiene su origen en un préstamo, hombre. Qué curioso. Resulta que si nos retrotraemos lo suficiente, llegamos a alcanzar los orígenes del dinero cuando se realizaban pagos en valores que no eran billetes de papel, QUE NO TENÍAN SU ORIGEN EN UNA ACCIÓN CREDITICIA, y que se transformaron directamente en billetes a su debido momento.

Como podéis ver, esta chorrada del dinero proviene de… y a su vez de… etc., nos acaba llevando a nuestros orígenes (un poco más, y me veo obligado a recurrir a los cromagnones). Es un juego circular tonto y absurdo.

Veamos otras argumentaciones conspiranoicas.

.

VI. El ciclo de la deuda eterna y la necesidad de crecimiento.

.

Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda,

No toda masa monetaria surge de un crédito. Y el dinero físico, ni siquiera surge de un crédito, para nada.

el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe.

Mentira. Has saltado de argumento totalmente. POR SUPUESTO QUE NO SE HA CREADO en el momento en que solicitó ese préstamo… PERO ESO NO IMPLICA QUE NO EXISTA, PORQUE EL DINERO DEL INTERÉS SURGE DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE, la formada por dinero originario de créditos hace tiempo ya pagados, no es dinero de NUEVA creación, como ya hemos visto, soberano imbécil. El dinero de NUEVA CREACIÓN surge directamente como referencia registral de un préstamo. Ése sí es el nuevo dinero de nueva creación. Los intereses ya estaban rodando de antes por la Economía del país: es dinero “viejo”.

A los lectores quiero que os quede esto muy, muy claro: los conspiranoicos NO SABEN, y muchas veces, LO SABEN Y AÚN ASÍ INTENTAN COLAR LA MENTIRA DE MEZCLAR CONCEPTOS. Este individuo ha intentado hacernos creer que el dinero de los intereses es de nueva creación. De nueva creación es sólo la cantidad prestada (sin intereses), la que está REFERENCIADA EN LA GARANTÍAS. Ni un céntimo más. Porque sólo esas garantías son EL NUEVO VALOR que se ha introducido en la Economía (la casa de Fulano, ahora disponible –y antes, no- para respaldar el documento donde se especifica que servirá de pago en caso de impago). Ese documento es AHORA dinero NUEVO (“numérico”, no físico).

Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?

No necesariamente. Sí es cierto que es el caso más normal… pero no es el único ni mucho menos.

Y se te olvida que eso es “en última instancia”. Yo puedo saldar una deuda en primera instancia con dinero que hace AÑOS que salió de un crédito… o de un lingote de oro.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

Ahora mismo viene, tranquilo. Sólo que no es “divina”. Es de tener dos dedos de frente, cualquiera te la podría dar, con sólo tener más conocimientos que un simple Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales), que ya tiene COJONES decir eso y ya quedar, de base, en ridículo.

.

A) El crecimiento económico.

¿Y eso del crecimiento económico conforme al sistema de banca fraccional es algo que desconozcamos? ¿Eso es algo… oculto y tenebroso que se esconda al gran público?

Joder.

Pues lo sabemos desde hace la friolera de más de trescientos años (el primer banco central fue el sueco, nacido en 1668). Eso es básico de primero de carrera, me cago en la leche. ¡Coño! De hecho, es que el crecimiento exponencial de la Economía… lo di en segundo de bachillerato.

Vamos a explicar esto un poco más porque este individuo y la inmensa mayoría de conspiranoicos que por aquí se presentan parece que estén descubriendo la pólvora y parece como si hubieran dado con la raíz oculta de todos los males económicos. Raíz de todos los males que, curiosamente, están en casi todos los manuales de Economía desde el siglo XVIII. O sea, que eso de que estaba “oculto”, no se lo creen ni ellos. Yo más bien creo… que es que están tan “flipados” de acabar de descubrir que eso existía, que no paran de gritar y gesticular como si hubieran descubierto América (y, por cierto, lo explican fatal y sin saber la mitad de los conceptos, exagerando algunas cosas y tergiversando otras).

El sistema de reserva bancaria fraccional no ha surgido de la nada ni es nuevo, ni desconocido ni leches: es una evolución natural dentro de un proceso social como es la Economía, a lo largo de la Historia de la Humanidad. Más concretamente, ha surgido al calor de la evolución necesaria en la búsqueda de un sistema de creación monetaria (esto es, de creación de un medio de transmisión de valores neutro), lo más ideal y adecuado posible. Que conste que no estoy diciendo que el sistema de reserva fraccional sea perfecto, ahora veremos sus fallos, que son bastante gordos (si bien es un mucho mejor sistema que el que proponen los “austríacos” y radicales del “dinero es deuda”, que es básicamente volver a lo que había de antes: la moneda de oro).

Como ya habréis visto a lo largo de este artículo, el sistema de creación monetaria de banca fraccionaria se llama así porque permite crear (ya sea a través de los bancos privados o del central) dinero… a partir de la concesión de créditos, solamente teniendo que mantener como reserva UNA FRACCIÓN del total de los depósitos con la que hacer frente a los posibles reembolsos.

Bien. Gracias a ese sistema, el suministro de dinero se incrementa un montonazo… porque permite, con una fracción del original, crear mucho más dinero. Eso, ¿qué hace? Que es posible crear mucho más dinero que lo que había antes (el oro), porque, a diferencia del oro, no RESTRINGE, no LIMITA el crecimiento económico, y con la ventaja de no crear demasiadas tensiones (de eso último se encarga el requerimiento de RESERVA). Esto es, si yo mañana tengo una idea para montar una empresa cojonuda, puedo solicitar financiación directamente en cualquier banco, el cual me financiará (si está de acuerdo) con un préstamo. Ese préstamo es en sí dinero. Está respaldado con las garantías que yo dé (collateral en inglés). Antiguamente, si no había oro para respaldar ese préstamo, el banco sólo tenía las opciones de negarse a concederme el préstamo, esperar a tener oro, o directamente darme un recibo por valor de esa cantidad de oro… sin oro detrás (haciendo trampa, vaya, muy común en los siglos XVIII y XIX)… independientemente de las garantías que YO pudiera dar (y por las que, si no había oro en el mercado, nadie me las iba a poder convertir en oro).

Como podéis ver las ventajas son grandísimas respecto al sistema antiguo del oro. ¿Por qué? Porque este sistema de reserva fraccionaria, ME PERMITE CREAR DINERO CONFORME LO VOY NECESITANDO. Es decir, el dinero (el dinero “numérico”), le sigue el paso al crecimiento económico… Digamos que lo permite y facilita más que el sistema basado en un respaldo TOTAL de oro. El oro es limitado, no se fabrica ni se crea: si no hay, no puede respaldar las nuevas ideas, nuevos productos, nuevos proyectos, nuevos servicios, etc.

Obviamente, el sistema de creación monetaria de reserva fraccionaria tiene una desventaja: se crea DEMASIADO dinero que, caso de volverlo físico, causaría una inflación de tres pares de cojones, por eso mismo… porque es MUCHO y se produce relativamente rápido (más que el oro, seguro), y haría subir los precios al galope. ¿Cómo se soluciona eso? Fabricando el dinero físico justo y necesario, con y a través de medidas de control dirigidas por instituciones independientes: los bancos centrales estatales (como el Banco Central Europeo), que son los que estudian las medidas a adoptar conforme van haciendo falta, crean normas de disciplina, las hacen valer y vigilan y castigan a los que hacen fraude (ésa es la teoría, claro). Pero ya desde el Estado, no dejando hacer a la banca privada… porque si se deja a la banca privada, pasaría lo que hacían en los siglos XVII, XVIII y XIX. Que daban préstamos de dinero sin tener oro suficiente detrás.

Es decir, la desventaja principal del sistema de reserva fraccionaria es que no se puede dejar sin vigilancia constante.

.

B) ¿Eso del crecimiento económico es malo?

Ni de coña.

Es cojonudo.

De hecho, los conspiranoicos están criticando al sistema económico de reserva fraccionaria por una de las pocas cosas buenas que tiene.

Es lo que nos permite haber alcanzado el nivel de vida que tenemos.

El equilibrio que otorga el sistema de banca fraccionaria entre:

-Flexibilidad (permite crear dinero conforme lo necesitamos y según nuestro ritmo de crecimiento), y…

-Control (permite ejercer control de muchas y muy variadas formas, no está sujeto a la presencia de un agente que no controlamos, como es el oro)…

…es lo que ha permitido a nuestras Economías capitalistas correr como el viento.

No es que la Economía de principios del siglo XIX en Europa occidental no fuera capitalista, sino que era un capitalismo mucho más lento que el de ahora.

Vamos a ver si os lo explico bien… el hecho de que es posible financiar MÁS y MEJOR, y MÁS RÁPIDAMENTE, las diferentes variables de una Economía (producción de bienes, levantamiento de fábricas, empresas, diseño y distribución de nuevas tecnologías, financiación de nuevas ideas y proyectos, etc.), IMPLICA el que nuestras economías se desarrollen a un ritmo considerable. Avanzan MÁS y MÁS rápidamente. Un ejemplo es la evolución de la informática, muy pero que muy relacionada con la cada vez más vertiginosa capacidad de financiación que ha ido recibiendo. Sin la facilidad para financiar a tantos genios con buenas ideas como los fundadores de Apple (que empezaron en un garaje), no tendríamos hoy los iPod, por ejemplo. ¿Cuántos genios habrán muerto en el siglo XIX sin que sus ideas vieran la luz tan sólo porque no encontraron medios de financiación? Recordemos que, en gran parte del siglo XIX, la cantidad de dinero para financiar disponible, estaba LIMITADA por la cantidad de oro (dinero sólido) que hubiera en existencia-circulación. No todos los genios podrían haber encontrado financiación ni aunque hubieran encontrado patrones “subvencionadores”.

Con el sistema de reserva bancaria fraccional se intenta que todo el mundo tenga su oportunidad, al facilitar la financiación e inversión, que es la base del crecimiento económico. Estoy hablando en líneas muy, muy generales, espero que os estéis dando cuenta. Lo hago para que comprendáis mejor el por qué tenemos este sistema que tenemos, y por qué fracasaron sistemas económicos como el comunista soviético, que eran muuucho más inflexibles (¿dónde se creó, expandió y desarrolló más la informática? ¿en la URSS ó en el mundo ocidental?).

Bueno, pues con ello, nuestros niveles de vida, también mejoran (en general). ¿Cómo?

Al existir una mejor financiación y mayor facilidad de inversión, surgen multitud de posibilidades de plasmar físicamente cosas que pueden constituir mejoras en nuestras vidas. A saber: nuevos avances científicos, nuevas tecnologías, nuevos medios de transporte.

Mis abuelos no tuvieron nunca coche, ni ordenadores, ni internet, ni muchas medicinas o instrumentos de análisis que quizás le hubieran salvado a las vidas. Mi abuelo paterno murió intoxicado por el plomo que utilizaba en la tipografía del periódico donde trabajaba y escribía: hoy, su nieto, escribe con un ordenador, sin (que yo sepa, demasiados) riesgos para su salud.

Ésa es la gran ventaja, en síntesis, del crecimiento económico. Que los que crecen, suelen vivir mejor. Observad a China, Corea y Japón: prácticamente pasaron de la Edad Media a un mundo moderno en menos de una generación (cada uno en su periodo histórico), con su medicina moderna, barcos, trenes, etc.

La gran contra de todo esto, es que hay que estar sempiternamente encima, y vigilando, a la vez sin agobiar… que esa “facilidad” de financiación no se vuelva en contra nuestra: que se financien cosas útiles en vez de chorradas o cosas dañinas, y que se financie BIEN (es decir, no como las hipotecas subprime).

Pues eso es el crecimiento económico a grandes rasgos. A algunos radicales no les gusta este sistema. A los demás nos la suda que no les guste. A mí no es que me parezca perfecto… pero desde luego, comparado con las “alternativas” que me brindan los radicales, como la vuelta al oro de los anarcocapitalistas y libertarianos (como si no la hubiéramos probado ya suficientemente), el decrecimiento de los anarquistas (te… cagas…), la fracasada colectivización comunista (¿alguien la quiere? Pues para él o ella), y la economía basada en recursos de los “zeitgeisteros” (ya hablaré de ella, que es para mearse de la risa), es la rehostia, vamos.

¿Que os gusta más vuestra alternativa? Implantadla y ya veremos si funciona. ¿Que funciona? La adoptaremos. Esto es pragmatismo puro y duro: lo que funciona, se copia. Pero lo implementáis lejos y sin molestar, que ya lo adoptaremos si funciona. Y si no, a estudiar otra alternativa.

.

C) Crecer o no crecer.

Pero vamos a ver, piltrafillas conspiranoicos… ¿vosotros por qué creéis que están todo el día los economistas de prácticamente todo tipo dando la brasa con la importancia del crecimiento económico? ¿Por joder? No, hombre, no…

Porque es bueno. Porque es a lo que debemos aspirar.

Crecer no es necesariamente perjudicial.

Lo malo no es “crecer”. Lo malo es crecer a tontas y a locas. ¿De qué carajo me sirve a mí crecer a  un 8% como la India si voy pegándome hostias continuas por el camino? Ese país sufre de crisis locales considerables, tiene la mitad de su población en la miseria y desatendida, y existen unos desequilibrios brutales entre regiones. Para eso, señores, prefiero crecer despacito y con buena letra, aunque crezca un humilde 2%, sin tensiones sociales y llevando todo el país para adelante, sin dejar a nadie atrás.

¿Por qué creéis que los chinos acabaron hasta sus cojones del comunismo, le dieron una oriental patada y lo enviaron a la mierda… y de entre todas las alternativas adoptaron el sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional? Porque veían que les funcionaba a otros y los hacía prósperos con el crecimiento económico. Por eso se han apuntado al carro también la India, Rusia y Brasil. El problema es que no lo están implementando bien o lo están implementando “interesadamente” (Brasil quizás sea la excepción): economía capitalista, sí, democracia, no.

DE ESO SE TRATA: de usar BIEN el sistema. Que no ha ido evolucionando para joder, sino para que dispongamos de una herramienta mejor. Herramienta que, las cosas como son, el día de mañana seguramente se demostrará obsoleta, como se demostró en su momento la moneda de oro, y adoptaremos algo mejor. Se trata de eso, de evolucionar a mejor. O de intentarlo.

Yo, que me defino como una persona eminentemente pragmática, me inclino por adoptar lo que funciona, y manejarlo de la mejor manera posible para nuestro beneficio. Es por eso que soy socialdemócrata y neokeynesiano: no creo en los desequilibrios de un crecimiento salvaje, ni creo en una rigidez de control marxista, ni en las estupideces de los radicales y conspiracionistas. Hay que hallar un término medio óptimo. Considero que hay que usar lo que funciona, y hacerlo bien. Y si el sistema de banca fraccional es de lo que mejor funciona, pues eso es lo que hay: a usarlo y a mejorarlo todo lo posible. Y si el neoliberalismo y el libremercado no funcionan, pues a la mierda con ellos. O sea, así de claro.

Bueno, que me voy por donde no debo, que estoy hablando del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional, NO DEL CAPITALISMO en general. Ese sistema ES UNA HERRAMIENTA, una de tantas, del capitalismo, pero no es el capitalismo en sí.

A ver.

.

D) Según los conspiranoicos (y muchos radicales de todo pelo), crecer es directamente malo, es caca.

No se ponen muy de acuerdo en por qué es malo, máxime teniendo en cuenta que el sistema de reserva fraccional, que facilita ese crecimiento, tiene gigantescas ventajas obvias… y la prueba es que pocas alternativas viables se han desarrollado y ninguna ha logrado suplantarla (si bien en estos momentos, está evolucionando). Pero éste lo intenta explicar relativamente bien:

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento.

¿Y a ti quién coño te ha lavado el cerebro para que pienses que eso sea malo de por sí?

¿Qué coño pasa porque se multipliquen los números hasta el infinito? ¿Eh? ¿Es eso un crimen… o algo así? Eso no es más que una característica, y una muy buena, del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional.

El que el dinero se pague a  sí mismo es una idea CO-JO-NU-DA.

Si yo solicito un préstamo, lo pago con dinero de mi sueldo. El dinero de ese sueldo puede que haya surgido en su origen de un préstamo que solicitó otra persona allá por el año catapún, vale. ¿Y? ¿Qué problema hay? El dinero con el que aquella persona pagó el crédito, pues habrá surgido, a su vez, del crédito. Se van sucediendo uno detrás de otro… y sin problemas. Todos los días se crean y se cancelan créditos. ¿Y?

Eso es bueno: LA ECONOMÍA CRECE.

Es un estimulador más de la Economía. Es oooootra ventaja más del sistema de reserva bancaria fraccional, gilipollas. Es de manual. ¿Por qué? Porque al basar nuestro sistema en que el dinero se cree mediante créditos hace que la gente SE MUEVA para pagar esos créditos. Estimula la Economía: hace que la gente se lo “curre” para pagarlos.

Por eso mandamos al oro a tomar por el culo hace aaaaaños.

Que podemos crear dinero hasta el infinito. Son sólo números, REGISTRADOS CON RESPALDO, pero números.

En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador

¿Ves… cómo… tú… mismo… lo… has… tenido… que… admitir?

No he escogido tu comentario para resumir la idea conspiracionista del por gusto: lo he hecho adrede. Es el que mejor lo hace. Se nota que no son tus palabras propias, porque no entiendes bien algunos conceptos, y admites que “te lo han dicho”, pero me vale espléndidamente como ejemplo.

pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

AQUÍ VA LA HOSTIA “REFINITIVA”.

Mis profesores y yo nos partimos el culo de la risa cuando intentáis explicar por qué ese sistema es malo… y acabáis metiendo la pata y sumergiéndoos en la mierda vosotros mismos.

Te he cogido a ti como ejemplo porque eres el que, a  fuerza de intentarlo, más fino has hilado de todos los que se me han presentado hasta ahora.

.

1) ¿A ti quién coño te ha dicho que nuestros recursos naturales son limitados?

Algunos recursos naturales, en particular, sí pueden ser limitados, pero NO SON EN CONJUNTO LIMITADOS.

Un ejemplo: el agua. Ése es un recurso natural, muy preciado y valioso. Vital, de hecho. En teoría, es “limitado” y “finito”, ¿no?

Pues no lo es.

Si todos los humanos nos bebemos el agua que queremos… ¿se va a gastar? No. Nunca.

¿No se va a agotar? ¿Por qué no? Es un principio NATURAL. El agua que bebo no se queda toda dentro de mi cuerpo, la puedo expulsar en la orina o mediante el sudor, se transformará en vapor y se condensará, volviendo a la naturaleza.

En resumen, no se “gasta” porque la puedo reciclar. Ya se recicla ella en la naturaleza. Y eso si no la puedo obtener de doscientas mil formas diferentes (deshielo, juntando átomos de hidrógeno y oxígeno, mediante atrapahumedades, desalinizando…):

El agua es, hoy por hoy, con nuestra tecnología, que nos facilita y hace mucho más rápido ese proceso natural, ilimitada. Basta con ponerse a financiar la producción o tratamiento allá donde haga falta.

Otro ejemplo: el petróleo. Ése en teoría sí es finito: no se fabrica y sus cantidades están limitadas, ¿verdad? Más tarde o temprano, se agotará.

¿Qué hacemos? PUES LO CAMBIAMOS POR OTRA COSA. A eso, en Economía, se le llama, buscar un producto sustitutivo.

En Europa, ya estamos preparando el coche eléctrico e implementando al energía eólica, por ejemplo.

La energía… ni se crea ni se destruye: únicamente se transforma.

¿Conoces ese principio? Pues extrapólalo a la Economía, payaso.

HACE AÑOS QUE LA TEORÍAS APOCALÍPTICAS FUERON DESTERRADAS DE LA TEORÍA ECONÓMICA, CAPULLO.

Matemáticamente hablando, mientras un subconjunto sea infinito… podemos “tirar” de infinito.

Vivimos en un puto planeta al que hay que considerar globalmente.

Y tenéis que considerar las nuevas tecnologías.

Y tenéis que considerar LAS ECONOMÍAS DE SISTEMA.

La Economía no es rígida, es flexible.

Es un ciclo circular de transformación. No tiene fin teórico: una cosa genera otra, ésa a su vez genera otra, etc.

¿Que la población aumenta considerablemente? Nos buscamos métodos anticonceptivos, y desarrollamos la planificación familiar. ¿Dónde están los agoreros como Malthus y Marx que decían que el aumento de la población sería insostenible en la primera mitad del siglo XX? Joder…

Imbécil conspiranoico.

Tú y todos los radicales y conspiranoicos sois auténticos imbéciles que no hacen más que decir verdaderas burradas sin tener ni puta idea.

Si mañana se acabara el hierro en las minas, aún tendríamos la posibilidad de:

a) RECICLAR el existente.

b) BUSCAR ALTERNATIVAS (aluminio, por ejemplo).

c) El mero hecho de reciclar o de buscar alternativas… ES CREACIÓN DE RIQUEZA EN SÍ MISMO.

Ésa es la grandeza de la Economía capitalista tal y como es: SU EXTREMA FLEXIBILIDAD, su gran adaptabilidad, su versatilidad.

Vosotros, en vuestras reducidas mentes, no concebís el concepto, la idea básica que subyace tras toda evolución económica: QUE ES UNA PUTA EVOLUCIÓN CONSTANTE, COÑO. Que no es rígida. Que busca las soluciones conforme se van creando problemas. Que las cosas se sustituyen. Ayer, la gente se daba tortas por el carbón. Hoy, casi ni lo consideramos.

.

2) ¿A ti quién coño te ha dicho que el crecimiento de una Economía esté “anclado” SÓLO a recursos naturales?

¿Tú sabes lo que es una “Economía de servicios”, capullo? Pues vives en una: España. Éste es un país donde su principal riqueza es el sector servicios. Más concretamente, el turismo. Y somos la octava potencia, en teoría, gracias a esa FUENTE DE RIQUEZA, principalmente.

¿Tú sabes lo que estás diciendo?

Ni puta idea, ¿verdad?

Una Economía NO CRECE SÓLO EN BASE AL RESPALDO EN “recursos naturales” (finitos o no).

También puede estar basada en “servicios”, que no es un “recurso natural”. Hay “cosas” que respaldan el valor tras la creación de dinero… que NO están basadas en “recursos naturales”.

Por poner un ejemplo, Fulano pide un préstamo de 1000€. ¿Cómo lo paga Fulano? Con su sueldo. ¿Y su sueldo es… un “recurso natural”? Tras la creación de dinero puede haber cosas como una garantía en base a un simple embargo de nómina, al cual puede ser el pago de un trabajo POR HORAS. ¿Eso es un “recurso natural”, imbécil?

Por poner otro ejemplo: Fulano pide un préstamo de 1000€. Da unas garantías de 1000€ por su casa. Esa garantía sirve para CREAR mediante el sistema de banca fraccional, 1000€. Fulano paga el préstamo a los diez años… y a los veinte años vueeeeelve a pedir otro préstamo de 1000€ con ooootra vez la casa por garantías. Pues otra vez se ha vuelto a crear más dinero.

La casa será limitada, pero ya ha dado de sí como creadora de riqueza.

¿La casa es un “recurso natural”? Está fabricada por el ser humano. El ser humano puede crear y puede construir. Una casa nueva, por ejemplo, es nueva riqueza.

Es… un… nuevo… valor.

Y no es un “recurso natural”.

.

Bueno, me faltaría una conclusión, pero creo que ha quedado claro el por qué el dinero no es deuda… y considero que lo que me falta por explicar, que está relacionado con esto que he escrito, pero que no “pega” mucho aquí, lo haré en un artículo nuevo:

Los límites del crecimiento económico. ¿Puede crecer una Economía sin límites? Ecología y Economía, interrelacionadas.

Cojes una sentencia judicial, ya sea civil, penal o administrativa y ves:

….blablablabla

RESULTANDO: Blablablalba…

RESULTANDO: Blablablabla

CONSIDERANDO: Blablablabla…

Vistos blablabla….

FALLO:……….

Cuando es un juicio con jurado, dicho jurado emite un FALLO.

En los deportes, pongamos el futbol como ejemplo, tras los partidos vienen los comites y te dicen, “FALLO del comité de disciplina deportiva….”

Y cuando apelan, entonces te dicen, “El comité de Apelación FALLÓ…….”

Bien, vale, ¿Y QUE PASA SI UN DIA ACIERTAN?.

¡¡¡¡¡RAYOS!!!!, el delantero del Rayo acaba de FALLAR un gol cantado.

Hoy es Martes y 13 y como casi no tengo tiempo para escribir por el momento, os dejo con un par de videos de cosas que te pueden pasar si eres futbolista y juegas un partido tal día como hoy. El primero es sobre los fallos más increíbles de los delanteros (echo en falta el de Abreu) y en el segundo le toca el turno a los porteros. Un mal día para dejar de fumar.

Llevo algún tiempo queriendo hacer una entrada para recomendar esta web, que sigo desde hace mucho tiempo. Todo el contenido es real y lo podéis encontrar en portadas de revistas, carteles de cine…

PhotoshopDisasters es una web que nos muestra las mayores pifias que han salido del Photoshop  y han visto la luz, pudiendo verlas, como he dicho, en cualquier sitio, pero que, debido al ritmo del vida que llevamos nos han pasado desapercibida.

Aunque esté en ingles, las fotografías hablan por sí sola. A veces hay que investigar un poquito para ver el fallo, pero una vez deis con él, reiréis sin parar o os llevaréis las manos a la cabeza pensando ”¿pero cómo no se han dado cuenta de…”?:D.

PhotoshopDisasters

salu2

En Estudio comparativo: ¿Cuánto tardan los grandes fabricantes de software en arreglar una vulnerabilidad? hablan justamente de eso. No es un estudio definitivo porque se habla de las vulnerabilidades informadas a través de un par de servicios de compra de este tipo de fallos, iDefense Vulnerabity Contributor Program y The Zero Day Initiative lo que deja fuera unas cuantas que no siguen ese camino y que, además, probablemente son públicas (estos sitios utilizan una política de divulgación ‘responsable’) y ejercen más presión sobre los fabricantes.

Por lo demás sólo Novell y Apple parece que resuelven (algo) más del 50% antes de tres meses, que no es mucho decir.

No sé si lo sabéis, pero el que aquí escribe es el mayor conocedor a la fuerza (que no fan) de Spiderman. Especialmente de las películas de Hollywood.

Yo fui a ver la primera entrega de Spiderman al cine. Tenía ganas, para que nos vamos a engañar. ¿Una peli de acción con mallas y superhéroes y demás? Por favor, como para perdérselo.

Además, Spiderman tiene su encanto especial: un puto perdedor que por cosas del destino se ve transformado en un héroe que no sólo se lleva el respeto y la admiración de todos, sino que encima se lleva a la chica. ¿Cuántos frikis no han soñado con eso mismo? Por eso tuvo también éxito la de Karate Kid, no nos engañemos.

Éste, éste tiene la culpa.

El caso es que las películas de Spiderman no están mal. No soy un fanático, pero no están mal del todo. Sin embargo, teniendo en casa a mi sobrinico – que no es que esté flipado con Spidey, es que directamente no caga – me he visto obligado a ver cada una de las entregas unas veinte o treinta veces(1), y qué leches… los fallos ya saltan a la vista. Muy a la vista. Y aqui vengo, a destripar esos pequeños fallos, porque soy guay.

Por orden cronológico, empezamos por Spidey contra el Duende Verde.

El primer fallo garrafal, lo encontramos en el museo de ciencias, cuando Peter es picado por la araña en cuestión. Yo no sé tú, pero a mí me pica un bicho que sé que ha sido recombinado genéticamente y no me lo callo. Qué ostias, aunque me tilden de quejica, cagueta o lo que sea, ya estoy diciéndolo.

No sé que opinaréis vosotros, pero yo creo que el diseñador del nuevo traje la cagó mucho.

Luego nos encontramos con esos pequeños cambios con respecto al original. Ahora Peter genera por sí solo la telaraña, de unas glándulas en la parte interior de la muñeca. Vale que es más creíble que el hecho de que un estudiante de instituto se cree unos lanzatelarañas en miniatura que ni siquiera se ven debajo del traje (toma nanotecnología), pero… ehem. Debería de echarlo por el culo, como las arañas. O en todo caso por el rabo, ya que como buen nerd, tiene telarañas en la entrepierna.

Vamos a por la segunda, donde aparece Otto Octavius, más conocido como Doctor Octopus. En esta entrega, tengo tres detallitos a destacar sobre todos los demás.

"Mira lo que hago con los tentáculos", le dijo Otto a la tía May

El primero, todo el rollo de las enfermedades psicosomáticas. Vale que tu cerebro tiene mucho control sobre tu cuerpo, y puede hacerte sentir mejor o peor (ahí se basa todo lo del efecto placebo), pero de ahí a pensar que por una crisis de personalidad dejes de poder pegarte a las paredes o no puedas lanzar telarañas, hay un mundo. Es como si yo ahora me diera un bajón de autoestima y me desaparecieran los genitales.

Y el segundo, y el más llamativo, porque en este error se sustenta toda la película, la revelación del siglo: Octavius no tiene una sola oportunidad contra Spidey. Ninguna. Niente. Peter tiene poderes sobrehumanos. Es capaz de levantar un coche a pulso, puede detener un tranvía sin frenos con sólo unas telarañas, y da ostias como panes. Doc Ock sólo tiene los tentáculos. Éstos son rápidos, inteligentes, prácticamente indestructibles. Los músculos, huesos y tendones de Octavius no. Con sólo la andanada de tortas que le mete Spiderman en la primera pelea (por no olvidar el bolsazo de monedas, y el paragüazo en la cara) debería haber caído noqueado. Y ya ves la de problemas que le dio, ¿eh?

Y no nos olvidemos de esa maravillosa escena cuasi-final, donde Harry le quita la máscara a Spidey… ¿qué demonios le costaba a Peter exculparse y decir que no fue su culpa? ¿Qué pasa, que si lo dice no tenemos tercera peli? Ah, sí. Verdad. No hubiera sido lo mismo.

Ya por terminar, vamos con nuestro querido Simbionte. Esta película es la que menos veces he visto (no la tengo original, así que mi sobrino no me la pide), pero también tiene su jugo, sí.

A ver si adivináis por dónde se está metiendo el Simbionte...

¿Alguien me explica por qué Spiderman pasa a ser Spideremo? ¿Qué tiene que ver la confianza en uno mismo, la chulería, la mala ostia del dúo simbionte – spiderman con la estética emo? ¿No os esperábais que se suicidara en cualquier momento quejándose de lo triste que es la vida? ¿Os imagináis un videoblog? Qué asquito, dios mío.

¿Qué demonios es eso de “el segundo asesino” de tío Ben? ¿Por qué al final todo el mundo se redime? ¿Por qué el Hombre de Arena le pide perdón a Peter? Y aun más… después de un par de años viendo a Harry obsesionarse cada vez más con… ¿por qué coño el puto mayordomo no habló antes? ¿Por qué en la segunda parte Peter no dijo “no, no le maté, fue defensa propia y aun así no le toqué un pelo”? ¿Por qué Brock, que en los cómics es un cachas brutaco es un tirillas que no tiene ni media ostia(2)? ¿Por qué?

¡Canijo! ¡Que no tienes ni media ostia!

Mejor lo dejo, que me sube la tensión y ya estoy muy viejo para esos trotes.

Bonus 1: Mi sobrino (sí, ese friki in potentia que veis arriba) ha visto hasta las películas de Spiderman de los años 80. Sí, esas en las que se le ve el lanzatelarañas como un brazalete de dos kilos. En las que Spiderman prefiere huir a enfrentarse a tres gordos. Qué verguenza.

Bonus 2: ¿Sabéis que en un arco argumental del cómic tía May tiene un romance con el doctor Octopus? Ahora mismo me lo estoy imaginando como un crossover entre Maduras cachondas y porno tentacular japonés. Da incluso más asquito que SpiderEmo. Creo que me he quedado sin libido para un par de semanas.

(1) Otros niños se obsesionan con Disney. Una vecinita mía ha visto unas 40 veces la película del Rey León. Mi sobrino es más de tíos en mallas dándose la del pulpo. De hecho, y cito palabras textuales: “Da más miedo el señor que el payaso de Batman”. Toma ya futuro ateazo. Le da más miedo Jesucristo que el Joker. Y estoy hablando del Joker de El caballero oscuro, ojo.

(2) Brock fue un peligroso precedente. Un tío tirillas haciendo de cachas. ¿De dónde crees que sacaron que era buena idea poner a Justin Chatwin como Goku?

P.D.: Se me olvidaba mencionar una diferencia importante entre la primera y la segunda parte. En la primera MJ tenía las tetas bien puestas, con los pezones enhiestos (gran escena bajo la lluvia). En la segunda, en la cita en el café (menuda zorrona, y justo antes de casarse, ná menos), tiene las tetas más caídas que el muro de Berlín. Se les olvidaría poner presupuesto para wonderbras o algo.

Ummm un par de dias ocupado al máximo, no me ha dado tiempo ni de respirar, pero en fin no nos quedemos atras vamos a darle un poquito de alas de nuevo al blog.

Esta vez la noticia que os traigo es sobre el rendimiento del nuevo firmware (el 3.0) de la ps3 slim, que como ya comenté en su momento aqui brindaba un pequeño aumento de rendimiento.

Pues poco han tardado en aparecer los primeros problemas para los usuarios, consistentes en cargas de tiempo excesivas o algún cuelgue inesperado de la videoconsola en mitad del juego, parece ser que sólo sucede con determinados juegos (información que desconozco apropiadamente como para ampliarla más).

Aunque según fuentes oficiales se ha reconocido la existencia de algunos pequeños fallos con el nuevo firmware, han detallado que los problemas suceden en un número infimo de users, pero que de todas formas ya están trabajando en ello.

Obviamente no han transcendido más detalles de interés y demás, pero es muy probable (esto son simples hipotesis) que para navidad ya esté introducido un nuevo firmware “parcheado”, pues es obvio que sony no querrá que llegue la campaña navideña con rumores sobre la fiabilidad del firmware de su consola.

Así que amigos dados los resultados AHORA es el momento de hacer vuestras compras de videoconsolas:

*La ps3 slim ya tiene su nuevo firmware (aún así informaros antes de comprarla)
*La Xbox la han rebajado hace poco
*La wii no muestra nada que indique cambios en ella ni en su precio.

De todas formas si aún pensáis es pronto, sólo os queda esperar a la campaña navideña en la que es de esperar lanzen alguna pequeña novedad y quizás alguna oferta que no consista sólo en un juego o un mando extra.