Perpetual predicament

Palestinian Authority (PA) President Mahmoud Abbas is expected to formally announce the postponement of Palestinian general elections until further notice.

One PA official close to Abbas was quoted this week as saying that Abbas had no choice but to delay the polls. “The president has reached the conclusion that it is impossible to hold elections without the Gaza Strip. We are also not sure if Israel would allow the people of Jerusalem to participate in the elections.”

A few weeks ago, Abbas issued a decree calling for “presidential and legislative elections” to be held in the West Bank, East Jerusalem and Gaza Strip on 24 January 2010. However, a standoff in reconciliation efforts between Fatah and Hamas, and especially a seemingly hopeless peace process with Israel, eventually prompted the PA leader to announce that he wouldn’t take part in the upcoming elections. In a series of recent interviews with Arab and foreign media, Abbas emphasised that his decision was no bluff and that he was likely to end his political career. “Perhaps they [the elections] will be delayed by a year, or less, I don’t know. What I am saying now is that I will not be a candidate,” the PA leader said during an interview with the BBC Arabic Service.

Abbas said the Palestine Liberation Organisation (PLO) leadership would take unspecified “measures” to avoid a constitutional vacuum when his term of office expires on 25 January 2010. The PLO leadership, including Fatah, has been trying in vain to convince Abbas to reconsider his decision. Fatah leaders said they wouldn’t choose a successor to Abbas, which would further exacerbate a political and constitutional crisis facing both the PA and the PLO, endangering the continued survival of the former.

Attempting to deal with the mounting crisis, the PLO Central Committee is expected to hold an important meeting in the middle of December. According to Fatah officials, the committee, which occupies an intermediate status between the Palestinian National Council (PNC) and the PLO Executive Committee, will try hard to change Abbas’s mind vis-à-vis his intention to resign. However, in case Abbas insisted on leaving, which is widely expected, the Central Committee would take “far-reaching decisions” including dissolving the Hamas-controlled — but effectively paralysed — Palestinian Legislative Council (PLC) as well as empowering the PLO to assume many of the key functions and powers of the PA — the Western-backed government of Salam Fayyad.

The dissolution of the PLC, which is a de facto Palestinian parliament, could be fraught with complications. The council, an elected body, is an integral part of the self rule authority, and dissolving it without dissolving the entire PA structure would be interpreted by Hamas as a hostile act by Fatah aimed first and foremost at the Islamic group. “An unelected body can’t dissolve an elected body,” Ahmed Bahr, deputy speaker of the PLC said. The same remark has been made repeatedly by Aziz Duweik, PLC speaker.

It is not clear as yet what retaliatory measures Hamas would take against Fatah and the PLO in case the Central Committee decided to dissolve the PLC. What is clear is that the ensuing crisis, if such a decision was made, would seriously worsen the existing crisis.

Azzam Al-Ahmed, a senior Fatah leader, expressed the fear that Abbas’s departure from public life would “plunge the Palestinian leadership and people into a real crisis”. “If the president doesn’t backtrack [on his decision not to run in the next elections], this would lead to the total collapse of the Palestinian Authority and not only its dismantlement,” Ahmed told the Jerusalem-based Arabic newspaper, Al-Quds.

In recent weeks, conflicting indications have come from Hamas as to the future of the Egyptian-mediated national reconciliation efforts. The Gaza-based leaders of the Islamic movement have been affirming Hamas’s desire to reach an agreement with Fatah as soon as possible. Some spokespersons even predicted that Hamas would sign the Egyptian- formulated document after the Eid Al-Adha holiday. However, some of Hamas’s leaders based outside occupied Palestine have indicated that reconciliation with Fatah is still a long way off. They argued that the current atmosphere in the occupied Palestinian territories, especially in the West Bank, was by no means conducive to holding elections.

In a related development, the Egyptian government has invited “the National Reconciliation Committee”, which is made up of non-partisan Palestinian intellectuals and community leaders, to Cairo to discuss Hamas’s reservations and observations about the draft reconciliation document. A committee member, Iyad Al-Sarraj, a neuro-psychiatrist from Gaza, spoke optimistically about the prospects of Hamas signing the document in the near future. The head of the committee, Yasser Wadiya, pointed out that reconciliation efforts would be resumed after Eid Al-Adha. He was quoted by Maan News Agency as saying that delegates, in coordination with Egypt, would provide guarantees and adopt confidence-building assurances to reach a final agreement.

Meanwhile, the propaganda war between the two sides continues unabated. Abbas, for his part, has been reiterating accusations that Hamas has been holding “secret talks” with Israel in Geneva, saying the movement was in no position to claim “a moral high ground”. The accusations, vehemently denied by Hamas, seem to lack credibility unless Abbas and his aides were referring to German-mediated indirect talks about a possible prisoner swap deal between Israel and Hamas. Fatah is particularly worried that the release by Israel of hundreds of Palestinian leaders from Israeli prisons in exchange for the release by Hamas of captured Israeli soldier Gilad Shalit would be a huge popularity booster for Hamas.

This explains the fact that PA officials have been trying to belittle as much as possible the significance of the prospective deal lest it strengthen Hamas and weaken Fatah. Fatah spokespersons have been attacking Hamas for allegedly agreeing to Israeli demands that an undisclosed number of would-be released Palestinian prisoners would be sent abroad for a number of years. Hamas has not confirmed reports in this regard. Fatah is also worried that the release by Israel of PLO leaders such as Marwan Al-Barghouti, a potential successor to Abbas, and Ahmed Saadat, head of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), would leave Fatah indebted to Hamas and could block Abbas were he to renege on his threat to quit politics.

Lieberman: Barghouti Will Not be Released
Article: Israel National News

Speaking Thursday morning, Foreign Minister Avigdor Lieberman said he could “guarantee” that arch-terrorist Marwan Barghouti would not be released from prison in any deal to exchange terrorists for kidnapped IDF soldier Gilad Shalit. “We have no intention to free the head of the murderers, a person who has been sentenced to four life terms in prison. There are red lines, and this is one of them,” Lieberman said.

In response to U.S. demands that Israel free an additional 1,000-some terrorists as a “gesture” to Palestinian Authority chief Mahmoud Abbas, Lieberman said that previous releases of Fatah terrorists “have not proven themselves. The Olmert administration did this several times and it did not work, and we do not plan to allow it to happen,” Lieberman said.

Why can’t BHussein be smart enough to know that freeing RADICAL TERRORISTS does NOT PRODUCE POSITIVE RESULTS?! Oh. I guess “brotherhood” has a lot to do with it.

BHussein with Palestinian President Abu Mazen as he demands that Israel releases an additional 1,000 terrorists as a “gesture”to “moderate” “Palestinians”.

Ohhhhhhhhhh golly…

Israel pardons 92 Fatah members
Article: YnetNews

Israel has granted pardon to 92 wanted members of the al-Aqsa Martyrs’ Brigades, Fatah’s military wing. Some were awarded full pardon while others were granted partial pardon. The most prominent member on the list is a commander in the al-Aqsa Martyrs’ Brigades in the territories. (Ali Waked)

Yet; the Palestinian terrorists are holding one of Israel’s soldiers captive. Does BHussein Obama give a shit? The answer is NYET. He cares about himself… and his brothers in Allah.

Israel soldier swap talks on hold: Palestinian
Article: Breitbart

Indirect talks between Israel and the Islamist Hamas movement over a prisoner exchange involving Israeli soldier Gilad Shalit have been suspended until Tuesday, according to a Palestinian official .

“Negotiations on Shalit will resume after Eid al-Adha in Cairo on Tuesday,” the official told AFP on Thursday on condition of anonymity.

The Hamas delegation, which visited the Syrian capital on Wednesday to meet the movement’s leadership in exile, returned to the Gaza Strip via Cairo, he added, while refusing to detail the content of the discussions.

Shalit was captured by Palestinian militants including Hamas in a cross-border raid from the Gaza Strip in 2006.

Hamas, which has controlled the territory since June 2007, is demanding that more than 450 Palestinian prisoners in Israeli jails be released in exchange for the soldier.

But Israel is refusing to release some of the detainees, blocking the chance of any agreement being reached, an official close to the talks said on Wednesday.

The same official said reports of an imminent prisoner exchange were “premature.”

Both Hamas and Israel earlier this week reported progress in the negotiations, which have been mediated by Egypt and Germany, but played down reports of a quick deal.

Hamas on Wednesday blamed the delay on Israel, which “has not yet answered the demands of the Palestinian factions,” senior Hamas official Khalil al-Haya said.

So; even the terrorists who are holding the Israeli soldier Gilad Shalit captive demand only 450 Palestinian terrorist prisoners that are being held in Israeli jails be released in exchange for Gilad Shalit; but BHussein seems to think that’s a pretty low number. “DUR… I HAZ A BETR IDEA! LETZ GO FOR A THOUSAND. THEY IS MY TERRORIZT BROTHERZ.” UN-FUCKING-BELIEVABLE. Negotiations are on hold until after Eid al-Adha… I guess the terrorists must be shopping at Best Buy.

photo credit: politicaltheatrics.net

Been a while since I last blogged, exams got the better of me and being in Sydney chilling has been counterproductive to blogging, but I’m back!

Despite discussions stalling somewhat and it now being said that a deal is more likely to take place after Eid al-Adha (Eid Mubarak to Muslims, by the way!) there have been reports of progress on the negotiations over the Gilad Shalit prisoner swap. Ismail Haniyeh even cancelled his Hajj! According to Haaretz, Israel is none too thrilled about certain prisoners that Hamas wants released:

Hamas is demanding, among other the prisoners, the release of Ibrahim Hamad, head of the group’s military wing in the Ramallah area, Abdallah Barghouti, a bomb engineer, and Abbas a-Sayad, the Hamas head in Tul Karm who planned the 2002 massacre during Passover in Netanya’s Park Hotel. These three prisoners are considered responsible for the murder of hundreds of Israelis.

Other names mentioned in the Arab media are Hassan Salame, who was involved in planning the suicide bus bombings in the mid ’90s, and Jamal Abu al-Hijla, head of Hamas in Jenin, who was convicted of taking part in planning and funding several suicide attacks during the second intifada.

Israel’s trepidation at having these prisoners freed is understandable, and the fact is, that political pressure from within Israel to have Shalit freed has been strong but not overwhelming so you can expect Israeli’s to hold out a while longer to get a better deal, politically especially (apparently having key suicide bombing planners freed can be harmful to one’s political standing). Most people are watching the fate of one Marwan Barghouti, considered a key possible successor to the increasingly beleaguered and probably-resigning Abu Mazen. You can expect Barghouti to be freed, Obama has been putting pressure on Netanyahu to make concessions that would bolster Fatah in the lead-up to PA elections and Abbas’ increasingly likely resignation.

The other major news is that during Obama’s visit to China, he put some pressure on the Chinese to do something about the whole Iran nuclear thing, which they have normally stayed clear out of (their policy of political non-involvement in the affairs of trading partners). The scare tactic used was the threat of Israel bombing Iran unilaterally (thus implying tacit US support) and the damage that would do to Iran as an energy source for China. The other scare tactic was the implication that other states could go nuclear, including Egypt, Saudi Arabia and Turkey, implying that Japan was another possibility (something China would not view kindly). [Thanks WashPo] [Check out a condensed report from Political Theatrics here.)

Antony Loewenstein is getting into a bit of a tizzy about it, suggesting that these talks imply Obama will certainly acquiesce to Israel bombing Iran, I disagree. While the jury is still out on how far Israel will go to defend against the ‘existential threat’ and how far the US will go in trying to stop them, I don’t think these statements to the Chinese should all be taken seriously. They are scare tactics and meant as such, Obama needs the Chinese to either support (or at least not veto) resolutions against Iran in the UN and given their mostly self-interested political philosophies, he needs to frighten them into submission. I mean a nuclear Egypt? Never happen. But bringing up a nuclear Japan is pretty damn scary, as is linking bombing Iran with energy security.

So here we have Obama clearly using Israel as an attack dog, or rather hinting at the possibility of it breaking its chains. Remember the Suez War in 56 when the British and French used Israel as an attack dog? Yeah, that didn’t end well for them.

Par Daniel Vanhove

Pour tout observateur attentif, rien de bien neuf dans les déclarations récentes de l’ensemble de la diplomatie occidentale à propos de la décision du président de l’autorité palestinienne Mahmoud Abbas de ne pas se représenter aux élections prochaines, prévues début 2010. Chacun y est allé de sa petite intervention – jusqu’à Shimon Pérès ! – pour inviter l’intéressé à revoir sa position.

Là où les représentants de nos divers gouvernements ont ignoré depuis des décennies, la détérioration toujours plus grave de la situation dans les Territoires occupés par Israël et tout particulièrement à Gaza, l’empressement à soutenir de manière presque unanime et encourager Mahmoud Abbas à se représenter à ces futures élections, devrait au minimum, nous interpeller.

En effet, comment comprendre que pendant des années, nos élus et leurs médias serviles n’ont cessé de mettre en exergue la corruption endémique et généralisée de l’appareil étatique palestinien jusqu’à son sommet ; n’ont cessé d’abandonner les leaders palestiniens à leur funeste sort ; n’ont cessé d’ignorer les multiples compromis acceptés par une population étranglée ; n’ont cessé d’encourager et soutenir les initiatives israéliennes de tous genres, y compris dans le laisser-faire du Mur d’apartheid, dans l’alliance du gouvernement avec l’extrême-droite, dans le blocus assassin de la Bande de Gaza, dans l’emprisonnement de parlementaires et de mineurs, dans la non-application des résolutions des Nations-unies et le non-respect du Droit international et humanitaire, etc… et d’assister au revirement soudain de ces mêmes élus trouvant aujourd’hui toutes les qualités à Mahmoud Abbas, pour qu’il reste à la tête d’un hypothétique Etat ? Comment comprendre une telle attitude, sinon que l’homme de l’ombre, le pâle représentant des Palestiniens, celui-là même qui parfois s’accrochait au cou d’Ehud Olmert pour l’embrasser est tellement consensuel, tellement faible qu’il convient parfaitement aux interlocuteurs israéliens en premier lieu et par ricochet à tous ceux qui soutiennent activement Israël dans la poursuite de sa politique profondément injuste, hors-la-loi et criminelle ?

A l’heure où Mahmoud Abbas se dirige peut-être vers la décision politique la plus courageuse de sa carrière, c’est la panique dans les chancelleries. Perdre un tel interlocuteur s’avère sans doute perdre un allié bien utile et fort peu encombrant. La décision est même interprétée par certains comme une manœuvre tactique visant à le rendre incontournable, indispensable, quelques mois avant les élections, lui assurant ainsi la certitude d’une réélection aisée et massivement soutenue de l’extérieur. Et puis, qui donc pourrait remplacer cet évanescent papy, si peu vindicatif, si peu déterminé, si policé et si soumis aux dictats qui lui sont imposés !? A 74 ans, la retraite volontaire de celui-là même qui fut l’un des artisans des moribonds Accords d’Oslo ne semble pas recevoir l’aval de ses interlocuteurs étrangers qui n’osent imaginer devoir faire face à un nouveau candidat dont on ne connaît pas encore le nom, ni la tête, et moins encore les intentions. Diable, que nous préparent encore ces imprévisibles insoumis !?…

Or, pour la population palestinienne qui a tout enduré depuis plus de soixante ans sans percevoir la moindre lueur dans l’avènement de son Etat, ces prochaines élections ne sont-elles pas une opportunité de faire table rase de tout ce qui a manifestement échoué ? Et d’en tirer les conclusions ? Puisque rien ni personne ne semble jamais convenir aux différents gouvernements israéliens : ni Yasser Arafat qui était trop ceci, ni Mahmoud Abbas qui est trop cela, ni Ismaïl Haniyeh qui n’est ni ceci ni cela tout en même temps ; qu’ils volent, pillent, emprisonnent et massacrent toujours plus leurs voisins au fil des ans ; qu’ils refusent obstinément l’arrêt de la colonisation et par leur comportement affichent une arrogance peu commune, peut-être est-ce le moment de remettre en cause le partage-même de ce qui fut décidé sans l’avis des premiers concernés, en 1947… et de dénoncer la solution choisie par les Etats dits démocratiques qui leur fut imposée, la déclarant caduque et impossible à réaliser de par l’intransigeance coloniale israélienne…

Et peut-être dans la foulée conviendrait-il de rappeler que finalement, le problème des pogroms puis du génocide des juifs pendant la dernière guerre mondiale était bien un problème européen qui ne concernait pas le Proche-Orient où ils vivaient tranquilles. Problème qui dès lors, ne devrait pas trouver sa solution sur le dos des Palestiniens qui aujourd’hui continuent à payer notre ardoise ! Et de suggérer aux Européens et leurs alliés de trouver sur leurs terres, un endroit pour l’établissement de l’Etat « juif » d’Israël. Ce sera l’occasion de voir si leur détermination au soutien d’un tel Etat déguisé en démocratie sera toujours aussi appuyée et inconditionnelle…

Ainsi, voilà bientôt deux ans, je proposais dans La Démocratie Mensonge, une solution à la question israélo-palestinienne, sous forme de « pensées interdites » :

« (…) Si l’on regarde l’Histoire humaine, rien n’y est jamais définitif. Tout est, là également, en constante évolution. Et tout particulièrement, les frontières délimitant les limites de tel ou tel pays. Il n’est qu’à jeter un œil sur les cartes géographiques d’antan. Celles d’aujourd’hui n’ont rien à voir avec celles d’hier ou d’avant hier. Et ne sont probablement pas à l’image de celles de demain. Transformées elles aussi, par la conjonction des forces qui les (re)dessinent. Et dans ce cas-là, les forces en question sont la volonté et les décisions des hommes et des femmes qui peuplent le monde et ses régions, et en modèlent, en modifient ses étendues et ses limites. Il ne faut pas remonter bien loin dans le passé pour en avoir des exemples : que ce soit en ex-URSS, en ex-Yougoslavie, en ex-Tchécoslovaquie pour ne parler que d’une Europe qui n’a de cesse de se redessiner, les récentes nouvelles frontières sont nombreuses. Et ne sont certainement pas définitives. Dans quelque temps, qu’adviendra-t-il du Kosovo, du Monténégro, de l’îlot russe de Kaliningrad enclavé en pays baltes eux-mêmes rattachés à l’Union européenne, du Kurdistan inscrit sur plusieurs pays, du Sahara occidental, ou du Tibet, … ? Bien malin qui pourrait en dessiner aujourd’hui les futures frontières.

Mais l’observation des faits scientifiques nous a appris aussi autre chose, d’essentiel : dans son évolution, l’univers a horreur du gaspillage d’énergie, étant entendu que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Pour une fois, essayons donc d’en tirer les leçons et de nous les appliquer.

Il n’y a pas si longtemps, au moment où quelques responsables juifs réclamaient une terre pour accueillir leur projet de foyer national, étaient envisagées trois éventualités : la Palestine, l’Argentine et l’Ouganda. Le choix s’est porté sur la Palestine, pour diverses raisons dont celle d’un retour à la Terre Promise… cette fadaise ! Aujourd’hui, plutôt que de continuer dans cette option qui paraît sans issue, dans cette obsession sanglante et meurtrière d’imposer les frontières du jeune Etat d’Israël au cœur de la Palestine historique dont les habitants n’ont jamais eu leur mot à dire sur cette décision, et d’en payer le prix le plus fort depuis 60 ans, pourquoi ne pas envisager une quatrième voie, plus économe à tout point de vue ? En outre, dans l’esprit de la « globalisation » où tout est bon à n’importe quelle entreprise pour améliorer ses marges bénéficiaires par l’entremise de la délocalisation, l’idée s’inscrit tout à fait dans l’air du temps…

De toutes les manières, plus les années passent, plus la domination d’Israël sur la région semble comptée. Depuis 1967, à l’inverse de ce qui apparaît au premier coup d’œil, l’Etat israélien a perdu une partie du terrain volé à ses voisins. Il a rétrocédé le Sinaï à l’Egypte, a quitté la majeure partie du Sud Liban, s’est retiré de Gaza, et devra tôt ou tard négocier le Golan syrien… avant d’entamer des pourparlers au sujet des nombreuses colonies implantées en Cisjordanie dont on sait que toutes sont illégales.

Son recours à une oppression féroce sur ce qui lui reste en est d’autant plus brutale : les Palestiniens en font les frais chaque jour… avant, sans doute, l’implosion de l’Etat israélien sous sa forme actuelle, condamné à disparaître par la définition même de ses statuts racistes et de ses pratiques d’apartheid impossibles à perpétuer éternellement dans un monde qui prône la « démocratie » comme modèle…

L’Algérie a résisté pendant plus de 130 ans à l’occupation française… Même dans un infernal quotidien, les Palestiniens savent avoir encore du temps devant eux… et il est fort improbable que les pays arabes voisins acceptent la disparition du 3ème lieu saint de l’Islam à Jérusalem, au seul profit du judaïsme…

Ainsi, puisqu’il est établi que les Etats-Unis soutiennent inconditionnellement et, envers et contre tout, le gouvernement et le peuple israéliens, pourquoi ne pas offrir à ces derniers, l’un des plus grands espaces qui soit – la superficie des USA est de 9.630.000 km² et celle d’Israël de 20.770 km², soit moins de 0,25 % du territoire américain – en leur permettant d’y édifier leur Etat ? Les espaces désertiques ne manquent pas dans le Sud-Ouest des USA et quelques grands déserts pourraient bien accueillir ceux qui semblent avoir un penchant atavique pour la chose.

Avec les techniques actuelles, nul doute qu’il soit possible de déménager les quelques vieilles pierres restantes du Mur des Lamentations… Et si vraiment cela ne pouvait être envisagé par crainte de dommages irréversibles au site historique, ou par respect pour ceux qui désireraient rester à Jérusalem, ainsi que pour le tourisme qui retrouverait-là son affluence d’antan, on pourrait assurément compter sur les techniciens d’Hollywood pour effectuer de parfaits décors de la Ville Sainte, plus vrais que nature ! Et pourquoi pas, envisager jusqu’à la reconstruction totale du Temple de Salomon qui trônerait alors, dans toute sa splendeur, au centre d’une nouvelle capitale, baptisée New-Jerusalem !?

Ce serait tout avantage pour les Israéliens : ils ne seraient pas trop dépaysés par l’environnement naturel ; seraient directement sous l’aile protectrice et satellitaire de leur bienfaiteur ; ne devraient plus utiliser leur argutie habituelle de peurs paranoïaques alimentées par la présence d’Arabes et de musulmans innombrables à leurs frontières ; n’auraient plus besoin d’un budget militaire exponentiel pour garantir la paix avec leurs voisins, ce qui leur permettrait de se pencher sur le problème réel de la pauvreté dans le pays ; n’auraient plus à vivre en état de stress permanent parce qu’ils seraient mieux abrités d’éventuelles attaques suicides ; pourraient se livrer sans limite à leur occupation favorite, à savoir, l’extension de leur territoire, etc… Le colossal budget militaire ainsi économisé pourrait servir à édifier très rapidement les infrastructures modernes dont ils bénéficient aujourd’hui, et pourrait en outre être consacré aux soins psychologiques indispensables pour soigner les nombreuses névroses d’une grande majorité de citoyens.

Enfin, comble de bonheur, ils seraient proches du Saint des Saints puisque le souffle divin traverse aussi le Président yankee [à l’époque du président Bush- ndlr], qui conduit désormais le monde de vision en vision… Comme on peut le voir, là également, point de dépaysement…

La région du Moyen-Orient serait finalement libérée de l’une de ses tensions majeures. La Communauté internationale serait définitivement débarrassée de l’un de ses plus épineux problèmes puisque le cas échéant, tout problème israélien deviendrait interne aux Etats-Unis. Là également, que d’économies d’argent et d’énergie ! Le calme reviendrait sans doute dans l’ensemble de la région. Ainsi peut-être que sur les cours pétroliers. Le nouveau Moyen-Orient ainsi reconstitué pourrait être sécurisé d’Est en Ouest et du Nord au Sud et nettoyé de tout danger nucléaire, y compris en Iran. Et les peuples libérés pourraient enfin se consacrer à l’essentiel. Ce qui au vu des dégâts à tous niveaux, éliminerait le chômage et assurerait du travail pour tous, pendant des décennies entières. Nous serions en Europe, soulagés des interventions indigestes des prétentieux de salons, politologues incompétents, journalistes verbeux, « spécialistes » pédants, etc… Et chacun de nous pourrait en définitive, consacrer son temps à autre chose.

Quand on voit les milliards engloutis, dans la conquête spatiale pour les armes sophistiquées des uns, dans la reconstruction et l’aide humanitaire sans fin des autres, sans compter les coûts indécents d’une diplomatie inopérante de tous, en termes strictement économiques, l’impact d’un tel plan serait i-ni-ma-gi-na-ble ! Au lieu d’entraîner les forces vives du pays dans leurs guerres ruineuses, les Etats-Unis pourraient booster leur économie de façon vertigineuse. Les places boursières s’envoleraient. Et leur image extérieure retrouverait une blancheur (presque) immaculée.

Plutôt que de renouveler sans cesse des promesses jamais tenues à propos d’un futur Etat palestinien, celui-ci pourrait éclore dans ses limites historiques, et la place libérée par une partie de la communauté juive permettrait d’y accueillir tous les réfugiés entassés dans les pays voisins qui, eux aussi, seraient débarrassés d’un douloureux problème à l’intérieur de leurs frontières… Tous les Israéliens, juifs ou non, qui le désirent pourraient rester en Palestine et cohabiter sereinement avec leurs compatriotes arabes, musulmans, chrétiens ou laïcs, comme c’était le cas par le passé, ainsi que dans nombre de pays de par le monde.

De son côté, le nouvel Israël pourrait négocier son rattachement comme 51ème Etat aux cinquante actuels qui forment les Etats-Unis d’Amérique. Il serait ainsi, enfin reconnu par toutes les Nations, y compris par les Etats arabes les plus réticents, dans son « droit d’exister »…

L’ensemble des anciennes Résolutions des Nations Unies seraient déclarées caduques et une nouvelle ère de réelle prospérité s’ouvrirait pour chacun. Bref, ce serait la paix pour tous, dans le meilleur des mondes… Cela s’avèrerait une véritable manne céleste, proche du miracle… Mais, quoi de plus naturel, pour le peuple élu dont les plus convaincus n’ont de cesse de répéter qu’ils sont en dialogue direct avec Dieu !? (…) »

Daniel Vanhove : Observateur civil – Membre du MCP (Mouvement Citoyen Palestine)/ La Démocratie Mensonge, Ed. Marco Pietteur – coll. Oser Dire, 2008. Chez le même éditeur : « Si vous détruisez nos maisons vous ne détruirez pas nos âmes. Palestine, descente aux enfers », 2004 et Retour de Palestine, éd. Vista 2002.

Par George Malbrunot

D’abord une guerre de basse intensité. Un seul chiffre en dit parfois beaucoup plus qu’un long discours. 8 881 : c’est le nombre de tués en deux décennies de conflit israélo-palestinien, nous apprend B’Tselem, l’organisation israélienne de défense des droits de l’Homme, qui fête ses vingt ans d’existence.

La grande majorité – 7 398 – sont Palestiniens, dont 1 537 mineurs. Israël, de son côté, déplore 1 483 morts, dont 139 mineurs.

Ces vingt dernières années ont été marquées par trois affrontements : la première Intifida entre 1987 et 1993, la deuxième, qui a commencé en 2000, et l’opération militaire « Plomb durci » de début 2009 contre la bande de Gaza. A signaler que ces vingt années là ont été beaucoup plus violentes que les vingt précédentes (1967-1987), après l’occupation de la Cisjordanie, de la bande de Gaza et Jérusalem-est, à l’issue de la Guerre des Six jours.

B’Tselem nous apprend également que 1999 a été l’année la moins meurtrière à la fois pour les Palestiniens – 8 tués – et pour les Israéliens – 4 morts. Les deux parties étaient encore engagées dans un processus de paix, fut-il moribond.

Ces chiffres nous montrent une fois de plus que le lancinant conflit israélo-palestinien est une guerre de basse intensité, selon le jargon des militaires. Sur les vingt dernières années, l’Etat hébreu a perdu en moyenne 70 citoyens chaque année, c’est-à-dire moins que le nombre des tués sur les routes d’Israël au cours de la même période.

De cette réalité, certains n’hésitent pas à tirer la conclusion suivante : pourquoi Israël aurait-il intérêt à faire de douloureuses concessions territoriales aux Palestiniens ?

D’autant que le coût de l’occupation de la Cisjordanie et de Jérusalem-est est largement supporté par la communauté internationale – singulièrement par l’Union européenne – puisque c’est elle qui finance le budget de l’Autorité palestinienne. D’autant qu’avec la construction du Mur de séparation entre l’Etat hébreu et la Cisjordanie, Israël a remporté la guerre contre le terrorisme. Et qu’avec la deuxième Intifada et les attentats du 11 Septembre, les dirigeants israéliens ont réussi à retourner le débat sur une occupation illégale de territoires en une lutte contre le terrorisme, soutenue par l’Occident.

Assez peu répandue, cette thèse est défendue par nombre de militaires, mais aussi par certains bons connaisseurs d’Israël, ou « amis de l’Etat hébreu ». Je pense notamment à Gérard Araud, l’ancien ambassadeur de France en Israël au début des années 2000 qui fut en poste à Jérusalem, vingt ans plus tôt, avant de devenir Directeur politique du Quai d’Orsay.

Pour cet esprit vif et intelligent, aucune contrainte forte ne s’exerce à court terme sur l’Etat hébreu pour le pousser à signer la paix avec les Palestiniens. Même si cette thèse est « politiquement incorrecte », il convient de ne pas la sous estimer, si l’on veut comprendre l’obstination des dirigeants israéliens à refuser, depuis quinze ans, les indispensables concessions à toute paix véritable avec leurs voisins palestiniens.

Source : http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2009/11/conflit-israelo-palestinien-8.html

Par Leila Mazboudi

Des rabbins sionistes ont revendiqué haut et fort ce qu’Israël a toujours fait tout bas depuis sa création. Dans un recueil intitulé ” Dogme du roi “, inspiré des préceptes de la Thora, selon les auteurs les deux rabbins Itshak Shapira et Youssi Allistor, et s’apparentant au ” Prince ” italien de Machiavel, une véritable sentence de mort  est lancée.

Répondant à la question, quand est-il permis de tuer les ” autres “, (ou les Goyims selon le terme hébraïque donné aux non juifs), elle en appelle à tuer par anticipation, par prévention et par vengeance tout ceux qui sont contre Israël, que ce soit de par les actes, les paroles, ou  même les sentiments. Par extension, elle permet de tuer mêmes ceux qui ne sont pas les ennemis d’Israël, mais seulement parce qu’ils se trouvent sr le lieu où se trouve l’ennemi à abattre. De part et d’autre, le manuscrit vise surtout les civils.

” Partout, là où la présence de ce Goyim pourrait porter atteinte à la vie d’un Israélien, il est permis de le tuer, même s’il aime les autres peuples du monde, et n’est pas coupable de la condition naissante “. Et d’expliquer ” qu’il faut tuer quelqu’un qui ne veut pas tuer de Juif lorsque ceci permet d’empêcher la mort d’un juif  “.

Concernant les civils en temps de guerre, le pamphlet ne prescrit aucune précaution. Bien au contraire, arguant “  les nécessités de la guerre “, il accorde une certaine légitimité à leur massacre: à l’origine, selon les préceptes de la Thora, tous les Goyims sont censés avoir du sang juif sur les mains. Lorsqu’il s’agit du peuple de l’ennemi, les règles sont encore plus sanguinaires. Tous sont considérés être des ennemis voire des combattants, du fait ” qu’ils aident les combattant, les encouragent ou expriment leur satisfaction quant à leur combat “.
En dehors des temps de guerre, ils devraient faire l’objet des mesures de rétorsion, dans le but d’opérer ” l’équilibre de terreur “. Le texte cite: ” Ceux qui appartiennent au peuple de l’ennemi sont l’ennemi, car ils aident les assassins. Raison pour laquelle il faut agir avec eux par vengeance et selon la loi du talion; la vengeance est indispensable avec eux pour rendre vain le mal. Les actes pourraient parfois être féroces mais ils ont pour but de créer un équilibre de terreur efficace “.
    
Mêmes les enfants ne sauraient être épargnés: Qualifiés ” d’obstructeurs du chemin“, il devient permis de les tuer à bout portant: sont évoqués les fils des commandants des ennemis d’Israël, car le fait de les tuer devrait permettre de faire pression sur leurs pères. Figurent aussi les enfants qui peuvent constituer une menace lorsqu’ils grandiront, ou ceux qui constituent un obstacle dans l’affrontement des méchants ou durant les opérations de sauvetage de Juifs.
 
Une sentence de mort peut même être décrétée à l’encontre de ceux qui critiquent Israël, ou a contrario de ceux qui flattent la résistance contre lui. Faisant partie des “oppresseurs“, le paragraphe les concernant permet des explications aléatoires, voire arbitraires.  ” … est considéré oppresseur celui qui affaiblit notre royaume de par les paroles “. 
 
Selon des observateurs, la publication de ce livre qui dispose déjà du soutien d’un  grand nombre de rabbins influents, à l’instar d’Itshak Guinsbourg, Dov Léor et Jacob Joseph est porteuse de plusieurs significations. De point de vue sociologique, il illustre une volonté d’insuffler à son paroxysme l’esprit belliciste à tous les Israéliens, voire à tous les sionistes pour les amener à s’investir totalement, en cas de guerre. S’attaquant de front à ceux qui sont contre l’entité sioniste, le livre n’en comporte pas moins insidieusement des menaces contre ceux qui sont contre la politique israélienne ou s’aventure à la critiquer. Ils pourraient désormais payer de leur peau leurs positions. Pas seulement en Palestine, mais aussi partout ailleurs dans le monde. De par la franchise avec laquelle il révèle la dimension frôlant les thèses d’extermination du  dogme qui régit l’action militaire et d’intelligence de l’entité sioniste depuis sa création, il reflète plus que jamais l’arrogance d’impunité chez les Israéliens.

Une arrogance qui ne saurait dissimuler la peur qui l’attise !

Source : Al-ManarTV http://almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=110748&language=fr

Another unilateral declaration of independence won’t mean an Arab Palestinian Statehood.

Many have declared Islamic terrorisms victory over Israel. Here Vatican envoy to Israel, French Cardinal Roger Etchegaray.

The Palestinian Authority is reportedly seeking international support for issuing another unilateral declaration of independence (UDI). This would not be the first declaration of «independence» the Palestinians have issued.

In 1948, the Mufti Haj Amin al-Husseini declared the independence of Palestine. In 1988, the Palestinian National Council issued a declaration of a state of Palestine. The Palestinians did not attain independence in 1948 or in 1988 and are unlikely to attain independence now if the PA goes ahead with another UDI.

Over 100 states recognized «Palestine» in 1988. However, it lacks some of the most essential elements of statehood including effective control over its territory. The EU and the U.S. have cautioned Abbas from prematurely issuing a UDI. And their support is crucial.

Source: The Guardian,UK. Letter to the editor by Victor Kattan.

My comment:

You can not declare a statehood of a state that do not exist. There is no other statehood that the state of Israel on Jewish soil.

The Arab Palestinian statehood is a Islamic fiction, a political ploy. The true motive behind the political rhetoric of a Islamic statehood in the district of Judea and Samaria, is the total destruction of the Jewish homeland.

From 1948 to 1967, Egypt was occupying Gaza. Syria had the control over the Golan Hights, and the kingdom of Jordan had annexed the so-called West Bank, and was occupying East Jerusalem.

When the PLO was formed in 1964, what land was the Islamic forced controlled by Yasser Arafat going to liberate?

Were the PLO formed to liberate land already controlled by the Arabs?

Its obvious for everyone that is above the age of seven, that the PLO was formed to achieve the final and total destruction of the state of Israel.

The Satanic inspired struggle goes on.

From: Ynet

A prisoner exchange deal securing the release of kidnapped soldier Gilad Shalit will be executed this Friday, Saudi network al-Arabiya reported Sunday, quoting sources in the Hamas organization.According to the report, 450 Palestinian prisoners will be released to the Gaza Strip and West Bank in exchange for Shalit’s transfer to Egypt. Shalit was kidnapped into Gaza 1,246 days ago.

The al-Arabiya report added that the Hamas leadership from Damascus would meet with the Hamas leadership from Gaza in Cairo on Monday, to discuss the latest offer submitted by Israel.

Sources in Gaza told Ynet that significant progress had been made over the past few days in the talks for the prisoner exchange deal, and that the last obstacles – related to a number of prisoners from the leadership of Hamas’ military wing – could be removed by Friday, the first day of the Muslim holiday of Eid al-Adha.

Gaza Marine gasfield. © Copyright Michel Chossudovsky, Global Research, 2009

For nine years a slow and painful discussion has been going on. The people of Gaza, oppressed and frustrated (over 70% of the population of the Gaza Strip are UN-registered refugees), have an offshore gasfield in their territorial waters estimated to be worth at least $4 billion.

In 1994, the Gaza–Jericho first agreement (withdraw of the Israeli Defence Force from Gaza) allocated the territorial waters of the coast of Gaza to an extent of twenty nautical miles as territory of the Palestinian Authority. However, the other side of the agreement was that Israel retain full security control over the area.

In 2000, British Gas, whose product I burn to keep warm here, discovered the Gaza Marine gasfield. British Gas received its licence to explore the Gazan coast not from its owners in accord with the 1994 agreement, but from the Israeli government. It looks like the Israeli government had timed things so that the gas exploration licence would be granted before formally handing the waters over to the PA, to keep Israel ‘in charge’ of the resources. Since the gas discovery, IDF gunboats (made in Britain) have been active in the waters, destroying Gazan fishing industry by forcing fishing boats to return home (as reported by Amnesty International: 15 fishermen killed, over 200 injured). It is clear that Israel considers that the gas is theirs.

British Gas originally wanted to link Gaza Marine by pipeline to Ashkelon on the Israel coast, already a hub for gas pipelines. The PA would have got some profit from the sale, but this would go to a not-so-accountable bank account in the favour of the Fatah presidency. In 2003, Ariel Sharon, as Prime Minister of Israel, vetoed the deal, fearing that independent income for the PA would fuel terrorism against Israel. In 2005, as Sharon was ‘disengaging’ from Gaza (but still besieging it), British Gas tried a different deal to link Gaza Marine to the Egyptian offshore gasfields. The deal progressed well, being a more ‘neutral’ option without direct Israeli involvement.

In 2006, the people of Gaza, unaware that democracy should be boring, ‘accidentally’ elected the ‘wrong party’, Hamas, to power in the PA. The US and EU condemned the Palestinian electorate for not voting for their preferred party — so much for ‘exporting democracy’! Ehud Olmert, Israeli PM, drew Tony Blair into an ‘attractive’ intervention on the issue. If the deal with Egypt were scuppered and the Ashkelon deal put back on the table, the Fatah presidency (the likely corrupt Palestinian party everyone else wanted to win) would be bound more closely with Israel and have the financial weight from the sale of gas to undermine Hamas. This intervention clearly fits with Blair’s neoliberal foreign policy: forcing the opening up of new economic markets, creating economic relationships as the basis for peace and security. Wider energy security policies were discussed, including using the Gaza pipeline to complete a circuit between Eilat on the Red Sea and the Baku–Tblisi–Ceyhan Trans-Caspian Pipeline (under BP leadership) from Turkey. Blair’s intervention worked, but British Gas pulled out of negotiations with Israel on a deal that would leave the PA being paid ‘in kind’ for its gas.

When in 2007, Tony Blair resigned as British PM and immediately became Middle East envoy for the Quartet with a special remit for the economic development of the Occupied Territories. Although on paper, he is committed to the development of the Wadi Arabah, it is more likely that the development of Fatah–Israeli symbiosis via the sale of Gazan gas was his top priority. British Gas were brought back into negotiations, and Israel began bargaining fast during its six months of preparation for the invasion of Gaza. The war, misunderstood by most global media, was about securing energy supply, just as the 2006 Lebanon war was timed to coincide with the opening of the Baku–Tblisi–Ceyhan Trans-Caspian Pipeline. Perhaps it’s no wonder that Blair was quiet about the invasion of Gaza. It has been almost a year, and British Gas, the Israeli government, Fatah and Tony Blair are ready to sit down and divest Gaza of its oil with minimal benefit to its compressed hordes. Meanwhile, Gazan fishermen are still being fired on by British-made IDF gunboats as they attempt to take the fish from the sea, one of the very few other natural resources of the Strip.

The Jerusalem Post has just published a fascinating in-depth interview with Aziz Abu Sarah, Palestinian writer and peace activist. In it, Abu Sarah speaks candidly about the difficult journey he has undergone from a boy consumed by hatred and revenge to a man guided by empathy, compassion and justice. Abu Sarah’s words should be read by anyone who reduces Palestinian/human agency to outside forces – i.e. those who blame Islam, or those who blame the occupation. I have no doubt that if we could clone Abu Sarah a thousand times (split evenly between Israel and Palestine) there will be an end to this conflict.

Fuentes del partido palestino Al Fatah en Ramallah dicen que el movimiento adoptó la resolución estratégica de comenzar una trecera Intifada, una tercera rebelión popular. Según las fuentes, citadas en la prensa israelí, Fatah llamará a manifestaciones populares pero se abstendrá de convocar a la lucha armada contra Israel.
Una de las idéas consiste en rodear los asentamientos israelíes en la Ribera Occidental con “cercos humanos”.
Por su parte, el dirigente palestino preso en Israel, Marwan Bargoutti, mencionado como candidato para reemplazar al Presidente Abbas en el futuro, dice que las negociaciones con Israel no darán fruto y llama a los palestinos a embarcarse en una rebelión popular y en campañas diplomáticas para la obtención de su estado.
En Jerusalén, el Primer Ministro israelí Benyamin Netanyahu dice que deséa alcanzar con los palestinos un acuerdo definitivo de paz y no un acuerdo temporario, tal como lo proponen algunos de sus ministros.
Mientras tanto se conocen mayores detalles de los esfuerzos de intermediación entre Israel y Siria, realizados la semana pasada por el Presidente de Francia, Nicolas Sarkozi.
La Ministra Siria Bushaina Shaaban, asesora del Presidente Bashar Assad, dice haber oido de Francia que Israel está dispuesta a negociar sin condidiciones. “Sarkozi dijo a Assad que Netanyahu visitó Paris y quiere recomenzar con Siria las negociaciones de paz, reconoce que la paz con Siria es muy importante y está dispuesto a negociar sin condiciones previas”.
Según la ministra Siria, Assad respondio que nevcesita garantias que las tierras sirias seran devueltas. Agregó que ésa es la condición para el comienzo de los contactos, cuyo resultado será la paz.

Okay, so I’ve been a bit critic on Israel lately, and I haven’t changed my mind about that.. But something I’m really tired about, in the discussions about Israel and the Palestinians, is when people are comparing or making Israel equal to the Nazis.. And it happens quite a lot..

I read this passage in Matthias Küntzel’s book, “Jihad and Jewhatred” about this phenomenon, which I found pretty interesting:

Secondly, for Yassin and Arafat the subject of the Holocaust – the central experience in the establishment and attitudes of the State of Israel – has remainded taboo, as has that of the role of the Mufti in National Socialism. No post-Oslo PA schoolbook so much as mentions Auschwitz. When a PA official asked that this be changed, he was met with furious protests and the request was rejected. The Chairman of the Palistinian Parliament’s Education Committee declared that, “we have no interest in teaching the Holocaust.” His parliamentary colleague and Fatah leader, Hatem Abd al-Qader, added that teaching about the Holocaust would present “a great danger” for the Palestinian identity. “If such a decision [about teaching the Holocaust] is made, it will undoubtedly ruin the Palelistinian dream and aspirations. It will entirely obliterate the past, present and future of the Palestinians”. Not the slightest danger to the Palestinian identity, though, seemed to be presented by the circulation with express PA approval of Hitler’s programmativ work Mein Kampf , which reached number sic in the Palestinian Territory’s bestsellers’ list in 1999. The translator of the Arabic edition refers in his introduction to his author’s continued relevance: “Adolf Hitler does not belong to the German people alone, he is one of the few great men who almost stopped the motion of history, altered its course….. National Socialism did not die with the death of its herald. Rather, its seeds multiplied under each star.”

While the PA “sows” the seeds of National Socialism un this way, and reaps a harvest of murderous anti-Jewish actions from it, Israeli policy is presented in all its media as a continuation or even intensification of Nazism. The constant equation of Israeli and Nation Socialist policies – “Nazism of the Jews,” “Nazi-like enemy,” “Nazi-Zionist practices” – amounts to a specific form of Holocaust denial, one which legitimates the pursuit of an anti-Jewish extermination policy, while projecting these murderous intentions onto the chosen victim. – “Jihad and Jewhatred” Matthias Küntzel page 117-118

So the question remains, who really are the Nazis? Israel or the Palestinian leaders?

Now, I’m not trying to say that all Palestinians are Nazis, not even close, but with leaders like this, what can you do? The worst part is that there actually are many intelligent and well meaning Palestinians, who want to make a difference and build a better future for both the Palestinians and Israel, but when all the support goes to the hatemongers among the Palestinians, what can decent Palestinians do? Not much..

And when I’m talking about support, then I don’t only think about Iran, but also Israel herself (who supported Hamas in the 80s), EU (who supports Hamas today) and the States, who is allied with the largest producer and exporter of Anti-Semitism, namely Saudi Arabia..

I really find this sad and it makes me wonder, how much so called “meddlers for peace” really want to make peace..

All the best and Shabbat Shalom

Man kan til tider opleve, i debatter om Israel og konflikten med palæstinenserne, at Israel bliver fremstillet som nazister og beskyldt for at have “overtaget” nazisternes praksis..

Det er et interessant fænomen, omend jeg synes det er et trist fænomen og jeg har svært ved at se det som andet end et udtryk for anti-semitisme, hvor man tager jøderne som ofrerne for en hadsk ideologi og gør dem til netop forbryderne.. Egentlig er det faktisk en syg form for argumentation og retorik, som man benytter sig af i de tilfælde, hvor man forsøger at sidestille Israel med nazisternes menneskehadske metoder og tanker..

Nu sidder jeg jo og læser en del om anti-semitisme og anti-zionisme for tiden (og det er svært ikke at blive bare en smule deprimeret), og har pt. fokus på anti-semitisme i den arabiske verden..

Der er jeg så stødt i en interessant passage fra Matthias Küntzels “Jihad and Jewhatred” om netop dette:

Secondly, for Yassin and Arafat the subject of the Holocaust – the central experience in the establishment and attitudes of the State of Israel – has remainded taboo, as has that of the role of the Mufti in National Socialism. No post-Oslo PA schoolbook so much as mentions Auschwitz. When a PA official asked that this be changed, he was met with furious protests and the request was rejected. The Chairman of the Palistinian Parliament’s Education Committee declared that, “we have no interest in teaching the Holocaust.” His parliamentary colleague and Fatah leader, Hatem Abd al-Qader, added that teaching about the Holocaust would present “a great danger” for the Palestinian identity. “If such a decision [about teaching the Holocaust] is made, it will undoubtedly ruin the Palelistinian dream and aspirations. It will entirely obliterate the past, present and future of the Palestinians”. Not the slightest danger to the Palestinian identity, though, seemed to be presented by the circulation with express PA approval of Hitler’s programmativ work Mein Kampf , which reached number sic in the Palestinian Territory’s bestsellers’ list in 1999. The translator of the Arabic edition refers in his introduction to his author’s continued relevance: “Adolf Hitler does not belong to the German people alone, he is one of the few great men who almost stopped the motion of history, altered its course….. National Socialism did not die with the death of its herald. Rather, its seeds multiplied under each star.”

While the PA “sows” the seeds of National Socialism un this way, and reaps a harvest of murderous anti-Jewish actions from it, Israeli policy is presented in all its media as a continuation or even intensification of Nazism. The constant equation of Israeli and Nation Socialist policies – “Nazism of the Jews,” “Nazi-like enemy,” “Nazi-Zionist practices” – amounts to a specific form of Holocaust denial, one which legitimates the pursuit of an anti-Jewish extermination policy, while projecting these murderous intentions onto the chosen victim. – “Jihad and Jewhatred” Matthias Küntzel page 117-118

Så man fristes til at spørge: “Hvem er nazisterne?”

Nuvel, jeg er ikke ude på at beskylde alle palæstinensere for at være anti-semitiske nazister, men det virker som om at det er udbredt blandt diverse palæstinensiske ledere – ja ikke kun palæstinensiske, men arabiske ledere generelt – hvilket jeg synes er trist, mest for palæstinenserne selv, som har så mange intelligente personer, der gerne vil ændre kursen og skabe en bedre fremtid sammen med deres modstykker i Israel.. Men når al støtte går til de folk der skaber og spreder hadet, så er det svært for dem at tage kampen op.. Og her er det ikke kun Iran jeg har i tankerne, men lige så meget Israel selv (som støttede Hamas i 80′erne), det er EU (som støtter Hamas i dag) og det er USA som har allieret sig med den største eksportør af anti-semitisme, nemlig det wahabiske Saudi Arabien..

Jeg synes at Küntzels fremstilling af tingene her, er ret rammende for vore dage: Offeret fremstilles som forbryder, mens forbryder gøres til offer..

Mvh

Israël déploie une équipe de cybernautes pour diffuser de la désinformation positive. Le ministère des Affaires étrangères israélien aurait mis sur pied une équipe clandestine spéciale de travailleurs rémunérés dont le travail consistera à surfer sur l’Internet 24 heures sur 24 pour propager des informations positives sur Israël.

Le soutien passionné à Israël qui s’exprime dans les sections interactives des sites Internet, forums, chats, blogs, Twitters et Facebook, n’est peut-être pas ce dont il a l’air à première vue.

Le ministère des Affaires étrangères israélien aurait mis sur pied une équipe clandestine spéciale de travailleurs rémunérés dont le travail consistera à surfer sur l’Internet 24 heures sur 24 pour propager des informations positives sur Israël.

De jeunes Israéliens férus de l’Internet, surtout des soldats fraîchement diplômés et démobilisés dotés de compétences linguistiques, sont recrutés pour jouer le rôle de surfeurs ordinaires, tout en propageant la ligne gouvernementale sur le conflit du Moyen-Orient.

« Pratiquement, l’Internet est un théâtre d’opérations dans le conflit israélo-palestinien, et nous devons être actifs dans ce théâtre, sans quoi nous allons perdre », dit Ilan Shturman, le responsable de ce projet.

L’existence d’une « équipe Internet de combat » est apparue au grand jour depuis qu’elle a été inscrite dans le budget du ministère des Affaires étrangères cette année. Près de 105 000 € (?) ont été réservés à une première phase de développement, et un financement supérieur est prévu pour l’an prochain.

[….....]

« Nos gens ne diront pas : « hello, je suis du département hasbara du ministère des Affaires étrangères israélien et je voudrais vous dire ceci ». Et ils ne s’identifieront pas non plus nécessairement comme Israéliens, dit-il ; ils parleront comme des surfeurs et des citoyens, et écriront des réponses qui auront l’air personnelles mais seront basées sur une liste préparée de messages développés par le ministère ».

Rona Kuperboim, chroniqueuse pour Ynet, le site d’information israélien le plus populaire, a dénoncé cette initiative, disant qu’elle indique qu’Israël est devenu « un Etat doté d’une police de la pensée ».

Elle a ajouté que « de bonnes RP ne peuvent pas rendre plus agréables la réalité dans les territoires occupés. Des enfants y sont tués, des maison bombardées, des familles meurent de faim ».

Elle a été contactée par de nombreux intervenants demandant comment postuler à un job dans l’équipe du ministère des Affaires étrangères.

Le projet formalise des pratiques de relations publiques que le ministère a développées spécifiquement pour l’attaque israélienne contre Gaza en décembre et janvier dernier.

« Pendant l’opération Plomb Durci, nous avons fait appel aux communautés juives à l’étranger et avec leur aide nous avons recruté quelques milliers de volontaires qui se sont joints aux volontaires israéliens » a dit M. Shturman.

« Nous leur avons fourni du matériel de contexte et de propagande et nous les avons envoyés pour représenter le point de vue israélien sur les sites web et les enquêtes d’opinion sur l’Internet ».

L’armée israélienne avait aussi un des sites les plus populaires sur le site de partage de vidéos YouTube, où elle chargeait régulièrement des clips, bien que cela fasse l’objet de critiques de la part de groupes pour les droits de l’homme en raison des fausses informations induites à propos de ce qui était montré dans ses films.

[…...]

La nouvelle équipe est censée augmenter la coordination étroite du ministère avec un groupe de défense privé, giyus.org (Give Israel Your United Support). Quelque 50 000 activistes auraient téléchargé un programme intitulé Megaphone qui envoie une alerte à leurs ordinateurs chaque fois qu’un article critiquant Israël est publié. Ils sont alors censés bombarder le site de commentaires de soutien à Israël.

Nasser Rego de « I’lam », une ONG basée à Nazareth qui observe les médias israéliens, dit que des organisations arabes en Israël faisaient partie des cibles régulières des groupes hasbara pour des « assassinats de réputations ». Il s’inquiétait de savoir si la nouvelle équipe tenterait de présenter un travail plus professionnel et convaincant.

« Si ces gens donnent une fausse représentation de ce qu’ils sont, on peut se dire que cela ne les dérangera pas trop de donner une fausse représentation des groupes et des individus sur lesquels ils écrivent. Leur objectif, c’est clair, sera de discréditer ceux qui défendent les droits humains et la justice pour les Palestiniens ».

Quand le quotidien The National a appelé le ministère des Affaires étrangères, Yigal Palmor, un porte-parole, a nié l’existence de l’équipe Internet, tout en admettant que des responsables officiels étaient en train de durcir l’exploitation de nouveaux médias.

[…...]

M. Shturman a dit que son équipe chercherait à utiliser des sites web pour améliorer « l’image d’Israël en tant qu’Etat développé qui apporte sa contribution à la qualité de l’environnement et à l’humanité ».

David Saranga, chef des relations publiques au Consulat général d’Israël à New York, et qui a dirigé la pression en faveur d’un accroissement des messages positifs sur Israël, arguait la semaine dernière qu’Israël était désavantagé par rapport à la défense des pro-palestiniens.

« Contrairement au monde musulman qui a des centaines de millions de partisans ayant adopté la version palestinienne afin de battre Israël, le monde juif ne compte que 13 millions de partisans » écrivait-il dans Ynet.

Israël se préoccupe particulièrement du fait que les soutiens lui font de plus en plus défaut parmi les jeunes générations d’Europe et des Etats-Unis.

En 2007 il est apparu que le ministère des Affaires étrangères était derrière une photo publiée dans Maxim, magazine étatsunien pour hommes très populaire, dans lequel des soldates israéliennes posaient en maillot de bain.

Jonathan Cook est écrivain et journaliste basé à Nazareth en Israël. Ses derniers livres sont : Israel and the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) et Disappearing Palestine : Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books).

Saïd, pour le mecanoblog
mecanopolis

J’oubliais chaque fois de vous en parler, c’est bien que je sois tombé sur cette article.
Effectivement et il n’y a aucun doute la dessus, des milliers d’abrutis travaillent pour les juifs extrémistes qui occupent la palestine.Ils sont très facile à remarquer dans les forums, on dirait des robots, toujours les mêmes arguments débiles, malsains et franchement hallucinant pour qui connait le sujet.
Certains possèdent un petit programme qui leur permet de savoir en temps réel quels sont les articles ou les forums ou l’on parle d’israél, de la palestine et du sionisme, et ensuite ils rappliquent déverser leur haine et leurs mensonges.
C’est totalement réel, et je les comprends presque ! ils sont peu nombreux et leur cause est profondément injuste, il ne leur reste que la propagande à grande échelle ! Souvenez vous, c’est exactement ce que Ahmadinejad a dit il y a quelques semaines : ” Sans guerre psychologique, il ne resterait rien de cette entité” a-t-il précisé los d’une rencontre à Téhéran intitulée:” la guerre psychologique et les médias”.
Selon le dirigeant iranien, le régime sioniste a depuis sa fondation “réprimé les innocents, tout en se présentant lui comme étant l’opprimé, et ce grâce aux médias et à la guerre psychologique “.

C’est la stricte vérité, ces tarés sionistes luttent chaques jours afin de se faire passer pour des victimes des méchants arabes, et tout le monde a gobé, c’est pathétique.

Il y a aussi les nationalistes ou traditionalistes qui soutiennent israél !!!! J’ai même entendu parlé d’une extrème droite pro sioniste !!! du grand délire !!!! Vous imaginez que tout ces sites sont tenus par des juifs extrémistes qui tentent de brouiller les cartes, faisant croire aux gens que l’islam est un péril.Et avec les populations d’origine magrébine vivant en France c’est très simple de jouer sur les stéréotypes.

Donc chaque fois que vous voyez un site qui se dit ” Français ” et ne critique que les musulmans, vous pouvez être sûre que c’est un site de propagande sioniste, le but est de diviser les populations locales et d’importer d’israél ce climat de peur et de racisme evers les musulmans.

De toute façon, moralement, soutenir israél n’est pas possible, on ne soutient pas ceux qui oppriment, colonisent, et massacrent depuis 60 ans. Aucun débat n’est possible la dessus, ce sont eux les agresseurs, les palestiniens vivaient là tranquillement et ne sont responsables en rien de la seconde guerre mondiale.

Compte tenu de la situation, la possibilité de deux états devient difficile, les colonies minent les discussions ainsi que jérusalem.Le mieux serait un seul état avec liberté de mouvement total pour tout le monde, comme en afrique du sud.Cela règlerait tout les problèmes.
J’ai peur que la solution à deux états ne laisse le mur en place à tout jamais et je crois que des tunnels sont construit spécialement pour les palestiens pour protéger les colonies.C’est vrai que j’ai vu en Cisjordanie des routes gardées par des militaires, c’étaient les routes qui menaient aux colonies, et laissez tomber les détours de dingue que nous devions faire, une heure pour faire 5 kilomètres à vol d’oiseau !!!

Enfin bref, nous avons encore eu la preuve que les juifs extrémistes font ce qu’ils veulent avec l’annonce de la construction de 900 logement à Jérusalem Est.
Et regardez bien ce que dit notre cher ministre vendu des affaires étrangères, mr kouchner :
” Le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner a changé de ton par rapport à la construction à Guilo de nouveaux logements, après avoir regretté mercredi la décision israélienne.

“J’ai compris du premier ministre Benjamin Netenyahu qu’il ne s’agit pas d’une décision politique, mais de simples mesures de planification et de construction, et j’accepte cela, a-t-il affirmé lors d’une rencontre avec le ministre israélien des Affaires étrangères Avigdor Liberman.

“La construction dans ce quartier de Jérusalem ne devrait pas être un obstacle à la reprise des négociations entre Israël et les Palestiniens”, a ajouté le responsable français.” almanar
Totale lacheté et compromission absolue, kouchner se fait chier dessus et il en redemande…

Rebref, faites bien attention, je sais que vous n’êtes pas bêtes, mais nous avons en face de gens qui croient se battre pour leurs survies, du coup ils sont prêts à tout et ne reculeront devant rien.Regardez le doc missing link, vous comprendrez…

Par Jacob Weisberg

Obama a trois moyens de pression sur les Israéliens, mais ils sont délicats à employer.

Depuis les premières manifestations du processus de paix israélo-arabe après la guerre du Kippour, les rapports entre l’Amérique et Israël se caractérisent par un paradoxe. Ce sont les présidents américains considérés comme les moins amicaux à l’égard de l’Etat hébreu qui lui ont été le plus bénéfiques. L’action de ses fidèles alliés s’est révélée, au contraire, beaucoup moins positive.

Tout commence avec Jimmy Carter, qui a menacé de couper l’aide américaine pour pousser Menachem Begin à rétrocéder l’intégralité du Sinaï à l’Egypte, ce qui a rendu possible l’accord conclut en 1979 à Camp David.

L’autre contribution significative à la paix au Moyen-Orient revient au premier président Bush lors de la conférence de Madrid, en 1991. Quand Israël a refusé d’y participer, le secrétaire d’Etat, James Baker, a bloqué ses garanties d’emprunts et a demandé au Premier ministre israélien de l’époque, Yitzhak Shamir, de le rappeler quand il souhaiterait travailler à la paix. A un moment, James Baker a même interdit à Benyamin Nétanyahou — qui représentait son Premier ministre à Washington  — l’accès aux bâtiments du département d’Etat. La rencontre de Madrid a abouti à un traité de paix avec la Jordanie, à la reconnaissance d’Israël par beaucoup de pays ainsi qu’à la première véritable négociation en face à face avec les Palestiniens.

En revanche, Ronald Reagan, Bill Clinton et George W. Bush, tous des amis de confiance, ont souvent encouragé les pires tendances israéliennes. Reagan voyait d’un œil bienveillant les revendications (fondées sur la Bible) de propriété de la Cisjordanie, l’occupation du Liban par Israël et son refus de discuter avec l’OLP. Sous Clinton, «nous n’avons jamais parlé aux Israéliens de façon sévère ou honnête de leur démarche de colonisation», écrit l’ancien médiateur de paix Aaron David Miller dans ses mémoires The Much Too Promised Land [Une Terre trop promise] .

George W. Bush a continué à fermer les yeux sur la détestable politique de colonisation de l’Etat hébreu, il a négligé le processus de paix et toléré les mauvais calculs militaires d’Israël en Cisjordanie, au Liban et à Gaza. Petit à petit, ces présidents ont favorisé un ressentiment arabe tout en laissant Israël continuer de s’imaginer qu’il pourrait exister une autre solution que l’échange de territoires pour parvenir à la paix.

Heureusement, Barack Obama semble en passe de faire mentir cette vieille dichotomie. Il fait peu de doute qu’il veut du bien à Israël. S’agissant de la sécurité d’Israël, «je ne me suis pas contenté de parler, j’ai agi», a déclaré le président Obama à un groupe de juifs durant sa campagne. La secrétaire d’Etat Hillary Clinton, l’émissaire spécial au Moyen-Orient George Mitchell et le vice-président Joe Biden pourraient en dire autant.

L’émissaire spécial Dennis Ross est un juif pratiquant, un négociateur d’expérience spécialisé dans le Moyen-Orient et un ami de longue date d’Israël. Le chef d’état-major de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, a pour père un Israélien et a déjà servi en tant que volontaire civil dans l’armée israélienne. Il apparaît également que cette équipe s’attache sérieusement à faire pression sur Israël. Dans le discours qu’il a prononcé au Caire, Obama a demandé à Tel-Aviv de geler le processus de colonisation en Cisjordanie et d’engager des négociations de paix avec les palestiniens sur la base du principe de deux peuples-deux Etats. Hillary Clinton a complété ce message en précisant ce que signifiait un gel du processus de colonisation: pas de «croissance [démographique] naturelle» ni de subterfuge, quoi qu’ait pu dire en privé les représentants de Bush aux responsables israéliens.

C’est un courageux pas en avant. Aujourd’hui, être un bon ami d’Israël signifie renforcer la pression sur les Juifs et les Arabes pour travailler sérieusement à un accord de paix. Et même si on n’aboutit pas à un accord, l’engagement personnel de Barack Obama et son recadrage impartial du conflit pourraient être extrêmement bénéfiques. Le fait de montrer que les Etats-Unis exercent une pression égale sur leur allié israélien et sur les Palestiniens devrait légitimer dans une large mesure le rôle des Etats-Unis au Moyen-Orient. Mais pour faire de cette initiative un succès, Obama va devoir accomplir plusieurs missions quasi impossibles.

En premier lieu, il doit forcer Benyamin Nétanyahou ou la Knesset à changer. Bibi (Nétanyahou) a toujours estimé que les Palestiniens n’accepteraient qu’un accord prévoyant la destruction de l’Etat sioniste. Voilà dix ans qu’il n’est plus au pouvoir, et son hostilité à une Palestine indépendante est intacte. En fait, cette hostilité intègre un élément nouveau: une dangereuse fixation sur une frappe militaire contre les installations nucléaires de l’Iran. Mais Nétanyahou est aussi un fin politicien qui sait que la condition sine qua non de sa survie est une bonne gestion des relations avec les Etats-Unis, qui revêtent une importance cruciale pour son pays. Obama fait un pari: il se dit que la population israélienne, si ce n’est pas Benyamin Nétanyahou lui-même, prendra au sérieux la menace d’une diminution du soutien américain. (Voir cet excellent article de Foreign Policy sur la manière dont l’expansion de la colonisation sape les possibilités de parvenir à un règlement de paix.)

En même temps, le président américain doit apaiser la nervosité qui règne au sein des communautés juives américains. S’il s’était agi de n’importe quel autre allié, les prochaines initiatives diplomatiques auraient été plutôt simples. Vous voulez que les Etats-Unis continuent à prendre charge 20% de votre budget de la défense? Vous voulez que l’Amérique vous vende ses armes les plus perfectionnées? Qu’elle vous défende devant l’ONU? Mettez un terme à l’implantation de colonies. Mais des pressions trop explicites susciteraient une réaction dangereuse de la part des Chrétiens et des Juifs qui soupçonnent le président américain de nourrir secrètement une sympathie à l’endroit des musulmans. Et les conservateurs aiment à alimenter ces doutes.

Jusqu’ici, l’équipe d’Obama a fait preuve d’habileté face au dossier israélo-arabe: en regroupant les alliés d’Israël au Congrès pour soutenir la politique du qui aime bien châtie bien. Le mois dernier, après que Benyamin Nétanyahou a été réprimandé à la Maison Blanche, il s’est rendu au Congrès, où il a été surpris de voir que les plus grands soutiens d’Israël étaient du côté d’Obama. L’AIPAC, le groupe de pression pro-israélien, qui lui non plus n’est pas en faveur de la colonisation, s’est contenté d’appeler l’administration à «collaborer étroitement» avec Israël sur les points de désaccord. Mais un climat d’agitation s’est installé chez les démocrates pro-israéliens au Congrès. Pour convaincre les Juifs américains qu’il fait pression sur Israël pour son bien, Obama va devoir mobiliser tous ses talents oratoires.

Enfin, Barack Obama doit éviter de surinvestir dans le processus de paix. Négocier un règlement de paix global au conflit israélo-palestinien est le fantasme de tous les présidents américains depuis Nixon. Aucun d’entre eux n’a réussi… Barack Obama aura beau faire pression en vue d’obtenir la paix, le président américain – aussi confiant soit-il – doit se rappeler que l’échec est, hélas, quasiment certain.

Source : Slate.fr

L’Autorité nationale palestinienne (ANP) a lancé une campagne pour inciter l’ONU à reconnaître un Etat palestinien indépendant, a déclaré lundi un responsable palestinien.

“Les mouvements pour émettre une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU reconnaissant un Etat palestinien aux frontières de 1967 ont commencé“, a annoncé le principal négociateur palestinien, Saeb Erekat, lors d’une conférence de presse à Ramallah.

Après 18 années de négociations et alors que le régime israélien continue d’imposer ses conditions sur le terrain en multipliant les implantations de colonies, en pillant les terres palestiniennes, en construisant des murs et en maintenant le blocus de Gaza pour saper la solution de deux Etats, l’ANP a décidé d’aller devant le Conseil de sécurité pour préserver une solution basée sur deux Etats.

M. Erekat a accusé le régime israélien d’agir unilatéralement contre les Palestiniens quotidiennement en “imposant ses conditions sur le terrain, en imposant son contrôle sur Jérusalem, en démolissant les maisons palestiniennes, en arrêtant et en assassinant les Palestiniens et en bloquant la bande de Gaza”.

“Nous demandons au monde de soutenir cette initiative“, a lancé M. Erekat, ajoutant qu’il a également envoyé des lettres appelant l’Union européenne à soutenir la demande palestinienne.

L’Autorité palestinienne a déposé lundi une requête officielle auprès de l’Union européenne (UE) lui demandant de soutenir sa démarche en vue d’une reconnaissance par le Conseil de sécurité de l’ONU d’un Etat palestinien indépendant.

“J’ai rencontré aujourd’hui les représentants de l’UE et de ses 27 pays membres à Ramallah et nous avons demandé à leurs pays d’appuyer notre démarche auprès du Conseil de sécurité des Nations unies en vue de la reconnaissance de l’Etat palestinien indépendant avec Jérusalem pour capitale“, a déclaré le négociateur palestinien Saëb Erakat. “Nous sommes passés du stade de la discussion avec l’UE concernant notre démarche auprès du Conseil de sécurité à celui de la coopération et de la coordination“, a-t-il précisé.

Le diplomate palestinien a indiqué que Mahmoud Abbas se rendra dans les pays d’Amérique latine pour réunir le soutien à l’ONU, informant que les blocs islamiques et arabes au sein des organisations internationales soutiennent déjà cette demande.

Sans surprise, les Etats-Unis ont indiqué lundi leur opposition à une proclamation unilatérale d’un Etat palestinien.

L’Autorité palestinienne n’a pas contacté les Etats-Unis ni demandé leur “approbation” avant cette initiative, a déclaré M. Kelly, le porte-parole du département d’Etat Ian Kelly.

En visite au Proche-Orient la semaine dernière, la secrétaire d’Etat américaine s’est alignée sur la position israélienne concernant le processus de paix. Il ne fallait pas attendre de l’intervention d’Hillary Clinton qu’elle fasse avancer le dossier palestinien, ni des envoyés spéciaux de l’administration américaine qu’ils fassent pression sur le régime israélien et le contraignent à trouver une solution négociée, inversant les rôles et affirmant que ce sont les Palestiniens qui faisaient obstacle à la négociation.

C’est à se demander si la chef de la diplomatie américaine et le gouvernement de Barak Obama veulent vraiment la paix. Est-ce bien dans l’intérêt de la paix de poursuivre l’implantation de colonies, les confiscations de terres et la judaïsation dans les territoires occupés depuis 1967, là où devrait être créé le futur Etat palestinien ?

Après onze mois de blocage du processus de paix, les Palestiniens ont annoncé dimanche, dans une tentative de sortir de l’impasse, qu’ils demanderaient au Conseil de sécurité de l’ONU de reconnaître leur indépendance dans les frontières de 1967.

Alliés introuvables

Devant l’impasse des négociations de paix, l’Autorité palestinienne entend réclamer du Conseil de sécurité de l’ONU la reconnaissance d’un État palestinien indépendant dans les frontières de 1967, sans le consentement d’Israël.

Dans cette nouvelle démarche, les Palestiniens ont demandé, entre autres, le soutien de l’Union européenne (UE). Mais les Européens ont jugé cette démarche « prématurée ».

« J’espérerais être en position de reconnaître un État palestinien, mais il doit d’abord en exister un. Donc je pense que c’est un peu prématuré », a déclaré Carl Bildt, ministre suédois des Affaires étrangères dont le pays assure la présidence tournante de l’UE. Il a expliqué que « les conditions ne sont pas encore là » pour une telle reconnaissance.

Carl Bildt a estimé que le projet palestinien est « clairement un acte provoqué par la situation difficile [des Palestiniens] qui ne voit aucune issue ».

La veille, Washington a réaffirmé son opposition à une proclamation unilatérale d’un État palestinien, en soulignant que cet État devrait naître par la négociation entre Israël et les Palestiniens.

Des dirigeants israéliens ont pour leur part menacé les Palestiniens de rétorsion s’ils réclament la reconnaissance d’un État indépendant sans accord avec Israël, tout en doutant de leur détermination à mettre à exécution un tel projet.

Sur le plan interne, le Hamas s’oppose à la démarche de l’Autorité palestinienne.

« La proclamation d’un État palestinien doit être le résultat de l’action de la résistance pour mettre fin à l’occupation [...] et non pas une décision prise par [l'Autorité palestinienne] pour remplir le vide après l’échec de la solution politique », écrit le Hamas dans un communiqué publié à Damas, où réside le chef en exil du mouvement Khaled Mechaal.

Washington ne permettra jamais aux Palestiniens de déclarer leur indépendance

En visite dans les territoires occupés par “Israël“, une délégation de sénateurs américains a participé au « Forum Saban » qui se tient en ce moment. Joe Lieberman (Indépendant) et Ted Kaufmann (Démocrates) ont tous deux affirmé lors de leur intervention que « les Etats-Unis ne permettraient jamais aux Palestiniens de déclarer leur indépendance de manière unilatérale ».

Joe Lieberman a insisté sur « la nécessité d’une solution négociée entre les deux parties », et Kaufmann a accusé les Palestiniens « de perdre du temps avec ce genre de déclarations car ils savent très bien que les Etats-Unis ne laisseront pas une telle initiative arriver devant l’ONU ». 

Joseph Lieberman s’est aussi référé au dossier iranien, estimant « que s’il était d’accord avec l’approche de Barack Obama de vouloir tenter un dialogue avec Téhéran, il fallait admettre aujourd’hui que les Iraniens n’ont pas été à la hauteur et qu’il va probablement falloir changer de stratégie ».

« Il faut trouver des moyens pour faire pression de manière forte sur le régime iranien sans que ce soit le peuple qui en pâtisse », a-t-il ajouté. Sur ce point, tous les membres de la délégation, Démocrates comme Républicains, étaient d’accord, tout comme sur leur soutien affiché à “Israël“.

Sources : IRNA, Radio-Canada et Almanar

The New York Times and Al-Jazeera give us dramatically different news reports on what ostensibly should be a straightforward affair. The issue in question – Israel’s recent decision to go ahead with its illegal settlement project despite the opposition of the entire rest of the world (including, surprisingly, the US) – would appear to present an open-and-shut case for news providers. By demolishing Palestinian  homes and constructing on illegally-occupied territory, Israel is, after all, expressly violating international law. It is therefore interesting to examine how the two news organizations decide to present this.

The NYT opens with:

The Israeli move to push forward the building plans in Jerusalem comes as the Palestinians have begun seeking support for a plan to win the United Nations Security Council’s recognition of a Palestinian state, without Israel’s agreement, in the lands Israel won in 1967. Palestinian officials said they were pursuing the idea in an attempt to break the impasse in peace talks.

It is important to note the use of the word “won”, which, very subtly, legitimizes Israel’s claim to the swaths of Palestine annexed in 1967. Nowhere in the NYT article will you find mention of the fact that this annexation was expressly against international law, and has been the subject of repeated efforts for repatriation by the UN.

Again, the NYT attempts to legitimize Israel’s position with the utmost delicacy:

Disagreements over settlement building are in large part the reason that the negotiations, which have been stalled for months, have not resumed. The Palestinians demand a complete freeze on settlement construction in the West Bank and the parts of Jerusalem taken over by Israel in 1967; the Israelis have rejected that.

You see, it’s merely a disagreement! Never mind the fact that the entire rest of the world (including the US, even though they’re unwilling to do anything about it) considers the settlements a violation of international law and Palestinian human rights, or that Israel stands alone and defiant in insisting on their continuance. By saying that the negotiations have not resumed due to “disagreements”, the New York Times makes the tacit case that both sides are equally to blame for this impasse, when instead it is rather clear that Israel is the sole impediment to a peaceful and just solution to this dilemma.

Now, then, let’s contrast with Al-Jazeera. They, of course, are kind enough to offer a FAQ on the subject, in addition to their general article. In it, one finds the vital question:

Are the settlements legal?

The United Nations, World Court and European Union have all deemed both the official settlements and the outposts to be illegal under international laws, including the Geneva Conventions, which set out the basis for international humanitarian law.

After Israel’s seizure of West Bank and Gaza Strip in 1967, the UN Security Council said the “Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, is applicable to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”.

And again:

What impact do the settlements have on Palestinians?

Amnesty International has argued the settlement policy violates Palestinian human rights.

“As well as violating international humanitarian law per se, the implementation of Israel’s settlement policy in the Occupied Territories violates fundamental human rights provisions, including the prohibition of discrimination,” it said in a report in 2005.

Not to mention the fact that:

Human Rights Watch and other rights groups have documented violence against Palestinians by settlers, including “frequent stoning and shooting at Palestinian cars”.

“In many cases, settlers abuse Palestinians in front of Israeli soldiers or police with little interference from the authorities,” it said.

All of these statements, of course, are beneath The New York Times’ purview. The most we get from them on the subject of legality is at the very end of the article, tucked away in a secondary clause:

[The settlements] are in Gilo, an area in southern Jerusalem considered by Israel to be a neighborhood of the city and by the Palestinians and much of the world to be a settlement that violates international law. Israel claims sovereignty over all of Jerusalem.

They are “considered” to be a violation of international law because they are a violation of international law. That the NYT fails to qualify this, nor to give the name of the UN resolution that de-legitimizes the settlements (Resolution 446) betrays quite vividly their true feelings on the subject.