Carlos Fernández-Vega

Con la mano en la cintura, el gobierno calderonista reportó subejercicios presupuestales cercanos a 120 mil millones de pesos en 2007, su primer año de estadía en Los Pinos, y por la libre transfirió esa cantidad a distintos fideicomisos y figuras similares –como denunció el auditor Superior de la Federación– sin impedimento de autoridad alguna y, lo peor del caso, sin que nadie le finque responsabilidad legal.

Más allá que el citado es un monto equivalente, por ejemplo, al requerido para la construcción de una refinería de buen tamaño y capacidad, los dineros libremente transferidos son recursos que no le pertenecen al gobierno, sino a los mexicanos, a quienes, en un mínimo de decoro, los responsables de tal desviación deben explicar las causas por las que a) no se gastaron como lo establecía la ley presupuestal, y b) con qué propósito se canalizaron a distintos fideicomisos y se sacaron de circulación.

Tanto que criticaron al tricolor por el oscuro manejo de los recursos públicos, y resulta que en tan sólo ocho años los panistas superaron con creces al maestro. Este tipo de prácticas, si bien añejas, han alcanzado su máxima expresión en los sexenios panistas del cambio y continuidad. De la desaparición de recursos públicos por medio de opacos fideicomisos, Fox hizo gala (y fortuna, por lo visto), y su sucesor promete destacar en esta lucrativa actividad. ¿Dónde quedaron esos 120 mil millones de pesos, más de 11 mil millones de dólares al tipo de cambio de 2007? Nadie sabe, nadie supo y nadie de los que por ley están obligados a saber pretende hacerlo.

Por citar sólo algunos casos, el Fobaproa de ayer hoy se denomina políticas anticíclicas y apoyos de emergencia; el ISOSA de hace algunos años, ahora se conoce como FACLA, y el costosísimo FARAC actualmente se conoce como nuevas concesiones carreteras, pero todos ellos, peso tras peso, han sido onerosa e ilegalmente cubiertos con recursos presupuestales que no se ejercen, pero sí se transfieren y desaparecen.

Retomo algunos pasajes de Rendición de Cuentas y Fideicomisos: El Reto de la Opacidad Financiera, de Irma Eréndira Sandoval (investigadora del IIS-UNAM y coordinadora del Laboratorio de Documentación y Análisis de la Transparencia y la Corrupción), libro editado por la ASF, el cual da cuenta de algunas transferencias de recursos públicos a oscuros fideicomisos que han empeñado el futuro de los mexicanos por obra y gracia de los últimos inquilinos de Los Pinos, sus operadores y el cómplice aval de la clase política que hoy exige el voto ciudadano y se pronuncia en contra de la corriente que pugna por la anulación del sufragio.

Subraya la investigadora que por medio de los fideicomisos, entidades y organismos gubernamentales han podido disponer de recursos públicos sin vigilancia y supervisión alguna por parte de los órganos de control del Estado. Ello ha provocado múltiples irregularidades en la gestión pública y llegado a generar importantes daños patrimoniales a través de gastos discrecionales, desvío de recursos y conspicuos casos de corrupción. Por ejemplo, cita, tan sólo en el sexenio foxista el gobierno Federal constituyó más de 150 fideicomisos que por desgracia, en su gran mayoría, no cuentan ni con el control ni con la supervisión adecuados. Al cierre de 2007, ya con el nuevo inquilino en Los Pinos, ese número se aproximó a 700.

Destaca, por ejemplo, la dificultad para transparentar el oneroso rescate bancario instrumentado por el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa, ahora IPAB). “Con el argumento del secreto bancario, las autoridades financieras a cargo de dar seguimiento a las múltiples denuncias de irregularidades cometidas por los bancos han logrado entorpecer las investigaciones y mantenido al rescate bancario en la opacidad. De la misma forma, la gestión transparente de otros fondos y fideicomisos a cargo de distintas dependencias del gobierno federal ha sido constantemente obstaculizada con el pretexto del secreto fiduciario. El gobierno federal y en particular la Secretaría de Hacienda han esgrimido este argumento en innumerables ocasiones para evitar el escrutinio público. (…) Hoy nadie quiere hablar más del Fobaproa ni de aquellos fideicomisos que, pese a haber sido fundados por altos funcionarios del gobierno, en muchas ocasiones han sido señalados como mecanismos utilizados para la defraudación fiscal. También parecería fuera de lugar empañar el bello discurso de la transparencia para hablar de los rescates carretero, azucarero o de los millonarios ingresos públicos que inundan las arcas privadas de los grandes monopolios de las telecomunicaciones a través de mecanismos no siempre caracterizados por conductas apegadas a la legalidad. (…) El caso del Fobaproa es un buen ejemplo de la maleabilidad a la que se pueden prestar los fideicomisos en nuestro país. Un fondo originalmente establecido para proteger a los ahorradores de instituciones financieras privadas, terminó por servir y socorrer a los banqueros privados precisamente a cuenta de los contribuyentes mexicanos, a quienes les fue cargado el peso del enorme costo fiscal”.

Además, los casos de Integradora de Servicios Operativos (ISOSA, hoy se llama “Fideicomiso Público para Administrar la Contraprestación del artículo 16 de la Ley Aduanera, FACLA), el Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas (con un amplio repertorio de irregularidades y violaciones a distintas leyes), los diversos fideicomisos establecidos por los poderes Judicial y Legislativo y el Fideicomiso para Apoyar el Cambio de Administración del Ejecutivo federal (150 millones de pesos a Calderón), que ejemplifican el uso del secreto fiduciario y estratagemas legales para mantener la opacidad gubernamental en la administración de recursos del erario.

Qué decir de los varios fideicomisos que soportan prestaciones de lujo para los ministros de la Corte, llegando al extremo de utilizar esos recursos (públicos) para el pago de sus pensiones, servicios médicos de sus familias y hasta el mantenimiento de sus viviendas (seguros contra riesgos, gastos de mantenimiento, pago del predial, consumo de agua, teléfono, electricidad y gas, así como para la creación de un fondo para la compra de casas nuevas para jueces y magistrados).

Entonces, ¿dónde está el boquete en las finanzas nacionales?

Las rebanadas del pastel

¡Atrás, ciudadanos léperos y osados! ¿Cómo amenazan con anular su voto para defenestrar a la sacrosanta clase política? ¡Con lo resultona que ha salido! Y si los eficientes partidos políticos quieren contar, que no cuenten con el mío.

cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx

Cortesía Kika Roja

[Nueva York, Estados Unidos] [Una historia de todos los días. Millonaria deja fortuna a su perra maltés, Trouble, y a  los perros en general. Pero el título también se aplica a ella]. Lo leí en The New Yorker, lo traduje:

La Batalla Legal por los Fondos Fiduciarios para Mascotas.
La vida de Leona Helmsley es un perfecto ejemplo de la perogrullada de que el dinero no hace la felicidad. Nacida en 1920, se sobrepuso a una juventud en la pobreza en Brooklyn para convertirse en una exitosa corredora de condominios en Manhattan, posándose finalmente, en los años sesenta, en una firma de propiedad de Harry B. Helmsley, uno de los agentes inmobiliarios más importantes de la ciudad. Los dos se casaron en 1972, y Leona se convirtió en el rostro público de su imperio, la autoproclamada ‘reina’ de la cadena de hoteles de Helmsley. En una serie de anuncios que fueron publicados en la revista Times y en otras publicaciones, el rostro de Helmsley se convirtió en símbolo de la celebración de la riqueza en los años ochenta. Ella no aceptaba toallas chicas. “¿Por qué las aceptaría usted?”
En privado, según se supo, la sonriente monarca era más déspota que exigente. Durante toda su vida, Leona dejó tras de sí un reguero de ruinas: parientes amargados, empleados despedidos y, fatídicamente, impuestos impagos. Sabiendo que los Helmsley habían usado fondos de la compañía para remodelar su enorme mansión, Dunnellen Hall, en Greenwich, Connecticut, los socios contrariados filtraron los archivos al Washington Post. Entre las cuentas cargadas a la compañía se encontraba una por una pista de baile de un millón de dólares instalada sobre una piscina; un reloj de plata de cuarenta y cinco mil dólares; y una mesa de juego de caoba de doscientos diez mil dólares. En 1988, la fiscalía de Estados Unidos acusó a la pareja por evasión de impuestos, entre otros delitos. (Harry Helmsley se libró del juicio por su mala salud; murió en 1997, a los 87 años). En el juicio, una ama de llaves declaró que Leona le había dicho: “Nosotros no pagamos impuestos. Sólo la gente chica paga impuestos” y el público se calentó con una fogata de tabloides armada debajo de la Reina de la Maldad. Leona fue condenada por múltiples cargos y pasó dieciocho meses en una prisión federal. Tras su liberación, llevó una vida recluida y murió en Dunnellen Hall el 20 de agosto de 2007.
Tras la muerte de su marido, Leona Helmsley adquirió un perro llamado Trouble, una perra maltés. En su testamento, que hizo dos años antes de su muerte, Helmsley destinó doce millones de dólares a un fideicomiso para cuidar de Trouble. Además, instruyó que cuando muriera Trouble, la perra debía “ser enterrada junto a mis restos en el Mausoleo Helmsley”, en el Cementerio de Sleepy Hollow, en el condado de Westchester. Helmsley no dejó más que un puñado de herederos en el testamento, y dejó la mayor parte de su fortuna a la Fundación Leona M. y Harry B. Helmsley. Según cifras mencionadas en documentos judiciales, ese fondo puede tener un valor de cerca de ocho mil millones de dólares, lo que convertiría a la fundación en una de las diez fundaciones más importantes de Estados Unidos. (La fortuna de Leona era enorme debido a que Harry le dejó la suya). De acuerdo a una ‘misión’, que Helmsley firmó el 1 de marzo de 2004, el fondo debía incurrir en gastos para “propósitos relacionados con el cuidado de los perros”. El monto de los legados, a Trouble y a los perros en general, ha provocado asombro universal.
De hecho, el motivo detrás del testamento de Leona Helmsley -su deseo de dejar su fortuna a los perros- es más común de lo que se podría suponer. Los amantes de las mascotas (muchos de los cuales prefieren ahora el término ‘animal de compañía’) han montado una revolución silenciosa en la ley que permite, de hecho, que los animales pueden heredar y gastar dinero. Se ha convertido en una rutina que los perros reciban dinero y propiedades bajo la forma de fideicomisos, y ya existe al menos una fundación importante dedicada a ayudar a los perros. Estos cambios han sido orquestados por una red de abogados y animalistas, en gran parte sin ninguna oposición, para reducir las distinciones jurídicas entre humanos y animales. Ya están haciendo planes para gastar los miles de millones de dólares de los Helmsley.
Para una pareja que llegó a ser emblemática del Nueva York de fines del siglo veinte, Harry y Leona Helmsley formaban una extravagante pareja. Harry, nacido en 1909 y criado en el Bronx, tenía dieciséis cuando se unió a una pequeña firma inmobiliaria de Manhattan como recadero por doce dólares a la semana, y pronto se hizo camino para convertirse en socio. En 1938 se casó con Eve Green, una viuda. Alto, encorvado, un adicto al trabajo antes de que se inventara el fenómeno, Helmsley empezó a comprar edificios que eran, en cierto sentido, un reflejo de sí mismo -gris pero rentable. Colaboraba a menudo con un grupo rotante de socios en diferentes proyectos, hasta que, en 1961, se hizo con algunas memorables adquisiciones, como el Empire State Building. Pero llegaba a extremos para evitar llamar la atención sobre sí mismo. Él y Eve no tuvieron hijos. “Mis hijos son mis propiedades”, dijo alguna vez.
En contraste, Lena Rosenthal, era una presencia estridente y conflictiva, aparentemente desde que nació. (Más tarde se cambió el nombre a Leona Roberts). Casi todos los aspectos de su biografía han sido puestos en duda, especialmente si ella era la fuente de información. Afirmaba haber trabajado como modelo para los cigarrillos Chesterfield en sus primeros años, pero las pruebas son elusivas. Se casó tres veces, pero en general reconocía haber tenido sólo dos maridos. Se casó con Leo Panzirer en 1940, divorciándose doce años más tarde. Luego se casó y divorció de Joseph Lubin (en sus últimos años simplemente dejó de mencionarlo), antes de casarse con Harry Helmsley, que abandonó a la que había sido su esposa durante treinta y tres años poco después de la llegada de Leona a su firma. Leona tenía un hijo, Jay Panzirer, que murió en 1982, debido a una afección cardiaca, a los cuarenta años. Jay Panzirer tuvo cuatro hijos, y esos nietos le sobrevivieron. El testamento sugiere que las relaciones entre ella y sus únicos descendientes eran tensas.
Leona tenía relaciones conflictivas con casi todo el mundo, excepto Harry. En particular despreciaba a la viuda de Jay, Mimi, su tercera esposa, por razones que Mimi dijo más tarde que nunca entendió. Tras la muerte de Jay, los Helmsley procedieron inmediatamente a expulsar a Mimi y al nieto mayor, Craig, de su casa en Florida, que era propiedad de una sucursal de Helmsley. Durante los años siguientes los Helmsley presentaron no menos de seis demandas contra Mimi, diciendo que tenían derecho al dinero de Jay, una suma claramente modesta en comparación con su propia fortuna. Después de cinco años de encarnizado litigio, Leona ganó casi dos tercios de los doscientos treinta y un mil dólares en cuestión. Como resultado del triunfo jurídico de Leona, cada uno de sus nietos heredó de su padre poco más de cuatrocientos dólares.
[Jeffrey Toobin]
[6 de octubre de 2008]
[29 de septiembre de 2008]
[©new yorker]
[viene de mQh]

[Nueva York, Estados Unidos] [Una historia de todos los días. Millonaria deja fortuna a su perra maltés, Trouble, y a  los perros en general. Pero el título también se aplica a la Reina de la Ruindad]. Lo leímos en The New Yorker:

La Batalla Legal por los Fondos Fiduciarios para Mascotas.
La vida de Leona Helmsley es un perfecto ejemplo de la perogrullada de que el dinero no hace la felicidad. Nacida en 1920, se sobrepuso a una juventud en la pobreza en Brooklyn para convertirse en una exitosa corredora de condominios en Manhattan, posándose finalmente, en los años sesenta, en una firma de propiedad de Harry B. Helmsley, uno de los agentes inmobiliarios más importantes de la ciudad. Los dos se casaron en 1972, y Leona se convirtió en el rostro público de su imperio, la autoproclamada ‘reina’ de la cadena de hoteles de Helmsley. En una serie de anuncios que fueron publicados en la revista Times y en otras publicaciones, el rostro de Helmsley se convirtió en símbolo de la celebración de la riqueza en los años ochenta. Ella no aceptaba toallas chicas. “¿Por qué las aceptaría usted?”
En privado, según se supo, la sonriente monarca era más déspota que exigente. Durante toda su vida, Leona dejó tras de sí un reguero de ruinas: parientes amargados, empleados despedidos y, fatídicamente, impuestos impagos. Sabiendo que los Helmsley habían usado fondos de la compañía para remodelar su enorme mansión, Dunnellen Hall, en Greenwich, Connecticut, los socios contrariados filtraron los archivos al Washington Post. Entre las cuentas cargadas a la compañía se encontraba una por una pista de baile de un millón de dólares instalada sobre una piscina; un reloj de plata de cuarenta y cinco mil dólares; y una mesa de juego de caoba de doscientos diez mil dólares. En 1988, la fiscalía de Estados Unidos acusó a la pareja por evasión de impuestos, entre otros delitos. (Harry Helmsley se libró del juicio por su mala salud; murió en 1997, a los 87 años). En el juicio, una ama de llaves declaró que Leona le había dicho: “Nosotros no pagamos impuestos. Sólo la gente chica paga impuestos” y el público se calentó con una fogata de tabloides armada debajo de la Reina de la Ruindad. Leona fue condenada por múltiples cargos y pasó dieciocho meses en una prisión federal. Tras su liberación, llevó una vida recluida y murió en Dunnellen Hall el 20 de agosto de 2007.
Tras la muerte de su marido, Leona Helmsley adquirió un perro llamado Trouble, una perra maltés. En su testamento, que hizo dos años antes de su muerte, Helmsley destinó doce millones de dólares a un fideicomiso para cuidar de Trouble. Además, instruyó que cuando muriera Trouble, la perra debía “ser enterrada junto a mis restos en el Mausoleo Helmsley”, en el Cementerio de Sleepy Hollow, en el condado de Westchester. Helmsley no dejó más que un puñado de herederos en el testamento, y dejó la mayor parte de su fortuna a la Fundación Leona M. y Harry B. Helmsley. Según cifras mencionadas en documentos judiciales, ese fondo puede tener un valor de cerca de ocho mil millones de dólares, lo que convertiría a la fundación en una de las diez fundaciones más importantes de Estados Unidos. (La fortuna de Leona era enorme debido a que Harry le dejó la suya). De acuerdo a una ‘misión’, que Helmsley firmó el 1 de marzo de 2004, el fondo debía incurrir en gastos para “propósitos relacionados con el cuidado de los perros”. El monto de los legados, a Trouble y a los perros en general, ha provocado asombro universal.
De hecho, el motivo detrás del testamento de Leona Helmsley -su deseo de dejar su fortuna a los perros- es más común de lo que se podría suponer. Los amantes de las mascotas (muchos de los cuales prefieren ahora el término ‘animal de compañía’) han montado una revolución silenciosa en la ley que permite, de hecho, que los animales pueden heredar y gastar dinero. Se ha convertido en una rutina que los perros reciban dinero y propiedades bajo la forma de fideicomisos, y ya existe al menos una fundación importante dedicada a ayudar a los perros. Estos cambios han sido orquestados por una red de abogados y animalistas, en gran parte sin ninguna oposición, para reducir las distinciones jurídicas entre humanos y animales. Ya están haciendo planes para gastar los miles de millones de dólares de los Helmsley.
Para una pareja que llegó a ser emblemática del Nueva York de fines del siglo veinte, Harry y Leona Helmsley formaban una extravagante pareja. Harry, nacido en 1909 y criado en el Bronx, tenía dieciséis cuando se unió a una pequeña firma inmobiliaria de Manhattan como recadero por doce dólares a la semana, y pronto se hizo camino para convertirse en socio. En 1938 se casó con Eve Green, una viuda. Alto, encorvado, un adicto al trabajo antes de que se inventara el fenómeno, Helmsley empezó a comprar edificios que eran, en cierto sentido, un reflejo de sí mismo -gris pero rentable. Colaboraba a menudo con un grupo rotante de socios en diferentes proyectos, hasta que, en 1961, se hizo con algunas memorables adquisiciones, como el Empire State Building. Pero llegaba a extremos para evitar llamar la atención sobre sí mismo. Él y Eve no tuvieron hijos. “Mis hijos son mis propiedades”, dijo alguna vez.
En contraste, Lena Rosenthal, era una presencia estridente y conflictiva, aparentemente desde que nació. (Más tarde se cambió el nombre a Leona Roberts). Casi todos los aspectos de su biografía han sido puestos en duda, especialmente si ella era la fuente de información. Afirmaba haber trabajado como modelo para los cigarrillos Chesterfield en sus primeros años, pero las pruebas son elusivas. Se casó tres veces, pero en general reconocía haber tenido sólo dos maridos. Se casó con Leo Panzirer en 1940, divorciándose doce años más tarde. Luego se casó y divorció de Joseph Lubin (en sus últimos años simplemente dejó de mencionarlo), antes de casarse con Harry Helmsley, que abandonó a la que había sido su esposa durante treinta y tres años poco después de la llegada de Leona a su firma. Leona tenía un hijo, Jay Panzirer, que murió en 1982, debido a una afección cardiaca, a los cuarenta años. Jay Panzirer tuvo cuatro hijos, y esos nietos le sobrevivieron. El testamento sugiere que las relaciones entre ella y sus únicos descendientes eran tensas.
Leona tenía relaciones conflictivas con casi todo el mundo, excepto Harry. En particular despreciaba a la viuda de Jay, Mimi, su tercera esposa, por razones que Mimi dijo más tarde que nunca entendió. Tras la muerte de Jay, los Helmsley procedieron inmediatamente a expulsar a Mimi y al nieto mayor, Craig, de su casa en Florida, que era propiedad de una sucursal de Helmsley. Durante los años siguientes los Helmsley presentaron no menos de seis demandas contra Mimi, diciendo que tenían derecho al dinero de Jay, una suma claramente modesta en comparación con su propia fortuna. Después de cinco años de encarnizado litigio, Leona ganó casi dos tercios de los doscientos treinta y un mil dólares en cuestión. Como resultado del triunfo jurídico de Leona, cada uno de sus nietos heredó de su padre poco más de cuatrocientos dólares.
[Jeffrey Toobin]
[6 de octubre de 2008]
[29 de septiembre de 2008]
[©new yorker]
[viene de mQh]

La decisión del Senado, rechazando la media sanción de la ley que respaldaba la Resolución 125 impulsada por el Poder Ejecutivo, es una derrota política y un llamado de atención hacia las formas de conducción gubernamental del kirchnerismo. El proyecto del Gobierno no cayó solamente por el voto del vicepresidente Cobos o gracias a una confabulación reaccionaria. También aportaron la tozudez del Gobierno, que se negó a consensuar determinadas reformas al proyecto con otros sectores que buscaban segmentar las retenciones y dar prioridad a la investigación de la grosera defraudación realizada contra el Estado por las grandes exportadoras de granos y oleaginosas. A partir de noviembre del 2007 y hasta fines de mayo del 2008, debido a la negligencia o complicidad de las autoridades las retenciones sirvieron para estafar al Estado en 1169 millones de dólares, que las exportadoras cobraron a los productores y no fueron liquidados al fisco. En esta dirección apuntaba el proyecto presentado por Proyecto Sur a través de Claudio Lozano junto a otros diputados, que buscaron hasta último momento consensuar un proyecto único con el oficialismo, profundizando las retenciones móviles y segmentadas. Pero fue inútil.

La soberbia y la obcecada actitud gubernamental llevó al país a atravesar más de 100 días de conflicto, antes de tomar la decisión de hacer participar al Congreso. La experiencia vivida en Diputados no sirvió como advertencia: en el Senado, el Gobierno volvió a encerrarse en una lógica sectaria, entrando en un peligroso juego de espejos que el año pasado lo había llevado a otra histórica derrota en Misiones. Lejos de demostrar vocaciones democráticas, el kirchnerismo se ha negado a debatir con la sociedad los grandes temas pendientes; y tampoco lo ha hecho en el Parlamento. Su dinámica de toma de decisiones a partir de un núcleo reducido y cerrado, que evita las reuniones de gabinete y cuyas resoluciones son impuestas a partir de una obediencia debida que cercena cualquier posibilidad de crítica, necesariamente conlleva la posibilidad de cometer serios errores, como ha sido el caso del enfrentamiento con “el campo”. Un rasgo complementario de ese tipo de gobernabilidad es el de clausurar la posibilidad del consenso, al establecer espurias polarizaciones -dentro de una lógica de confrontación amigos-enemigos- tendientes a exacerbar el conflicto y crispar los ánimos sociales. No sólo fueron manipuladoras y maniqueas las campañas de los grandes medios y el poder rural, sino también las del Gobierno. La política de Kirchner ha utilizado el chantaje, invocando los fantasmas más temidos del pueblo argentino para convocar a la defensa de la democracia, a pesar de haber hecho votar la ley antiterrorista. Lo más sorprendente fue su capacidad para tentar con ese tipo de convocatoria a muchos compañeros y ciudadanos progresistas, de fuerzas sociales y políticas que no debieron prestarse a este juego del pejotismo. Quienes no estaban dispuestos a ser arrastrados a una convocatoria del nuevo presidente del PJ -uno de los partidos responsables del desguace y endeudamiento de la Nación mostrando en el palco a los Scioli, los Gioja, los gordos sindicales, los intendentes corruptos del conurbano y más cómplices del saqueo nacional- fueron considerados golpistas, antidemocráticos, integrantes de una “nueva derecha” antipopular; con los cuales es imposible llegar a cualquier consenso. Y aquellos que desde las propias fuerzas del Gobierno busquen ese consenso, serán tildados de traidores. La consigna es contundente: o están con nosotros defendiendo la democracia o están con los golpistas.

Formas de gobernabilidad más similares a monarquías absolutas -un síndrome característico de varias provincias chicas de nuestro país- que a dinámicas democráticas. Cuando durante largos años se ha gobernado controlando el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo -impidiendo que fuera el ámbito de los grandes debates nacionales- el Poder Judicial, los medios locales de comunicación, las fuerzas de seguridad y las posibilidades de dar empleos o subsidios, pueden cometerse “errores de escala”. Porque una cosa es gobernar de este modo a una provincia poblada por unos 200 mil habitantes; y otra es pretender hacerlo en un país de cuarenta millones, mucho más heterogéneo y complejo. Estas distorsiones llevaron a aplicar mal una medida correcta, como son las retenciones móviles, desconociendo que debían ser segmentadas e ignorando, además, que en ese negocio participan otros grupos de poder como las grandes exportadoras y los pools de siembra, cuyas ganancias extraordinarias no son afectadas impositivamente, en tanto a través de fideicomisos no tributan ganancias.

Este llamado de atención es pertinente, en tanto el enfrentamiento contra “el campo” durante más de cuatro meses ha dejado postergados otros problemas no menos graves y fundamentales, que requieren un debate profundo si se pretende consolidar un nuevo modelo de país con redistribución de la riqueza. Nos referimos a las políticas contra la inflación, a la creciente deuda externa que se acerca a los 200.000 millones de dólares; a la crisis energética y el abandono de una política de recuperación de los recursos hidrocarburíferos; al tema del colapso del sistema de transportes y en particular los ferrocarriles; al perfil impositivo y las ventajas del sector financiero, que goza aún de la Ley Martínez de Hoz; a las excepciones impositivas de las corporaciones mineras que no tienen obligación de ingresar las divisas de exportación; a la promoción de empresas sociales y nuevos tipos de empresas públicas nacionales con control de los usuarios y consumidores; a la recuperación de Aerolíneas Argentinas, el mercado de cabotaje nacional y las flotas marítima y fluvial; a la nueva ley de medios de comunicación y la democratización de los espacios audiovisuales cuyas licencias son del pueblo; al tema de las estadísticas del Indec; a los modos de integración autónoma continental con la creación de empresas públicas latinoamericanas en distintas áreas estratégicas. En función de estos objetivos, es necesario promover un profundo debate que eluda las falsas polarizaciones y sea capaz de encontrar los caminos para el diseño de un proyecto de país más justo y en condiciones de dar respuesta a los desafíos de una nueva época histórica.

Por Pino Solanas y Alcira Argumedo de Proyecto Sur.

Ecuador ha producido un aproximado de 60 mil millones de dólares en producción petrolera desde el boom de los años setenta, sin embargo esa riqueza ha ido a pocas manos, no nos ha sacado de la pobreza y ha sido malgastada por distintos gobiernos en elefantes blancos y una creciente burocratización.

¿Qué hacer con los recursos minerales?

Sin duda los estados son malos administradores empresariales pero es necesario que los recursos naturales se exploten beneficiando a los ecuatorianos, allí es cuando el sector privado tiene una gran oportunidad asociándose con los particulares.

La explotación de recursos naturales puede ser privada y lograr beneficios sociales inmensos simplemente creando una figura jurídica que posibilite que los beneficios lleguen directamente a los ciudadanos. El cómo, es lo importante.

La ciudadanización implicaría que las empresa recuperen sus inversiones con una ganancia determinada por los precios de los recursos naturales (petróleo, minerales, agua, etc.) pero en lugar de destinar un porcentaje de los ingresos a pago de impuestos, destinaría esos ingresos a un fondo orientado por una parte a construir infraestructura de carreteras, escuelas y hospitales en las comunidades donde se explota el recurspo y por otra parte a reinvertir el dinero en el mercado de valores. Los accionistas de ese fondo serían todos los ecuatorianos mayores de edad, siendo una empresa financiera de comprobada probidad la que lo administre según un estatuto hecho para el efecto con auditorías nacionales e internacionales, internas y externas.

De este modo se respetaría la inversión nacional y extranjera, el dinero no se malgastaría en privilegios burocráticos estatales y redundaría en obras bien construidas para las comunidades y en beneficios accionarios para todos los ecuatorianos. Dado el alto precio de los minerales o del petróleo, este sería un jugoso ingreso para millones de familias ecuatorianas.

En este artículo quiero hablar un poco de los mercados de bienes raíces en crecimiento en América Latina y de los factores propicios que deben existir para atraer al inversor esperado.

Es importante destacar que en América Latina ya existen muchos países incentivando el crecimiento en los mercados de bienes raíces, pero esto no fue un logro solo del gobierno. Muchas asociaciones han tenido que pasar tiempo desarrollando sus planes para atracción de interesados en el mercado local de su país. La lucha ha sido ardua y sigue en continuo desarrollo, según nos han comentado en países visitados, buscando el respaldo del gobierno para realizar sus actividades dentro de la ley y con la ayuda de leyes que den beneficios impositivos  a los inversores extranjeros.

Del tiempo hablado con diferentes asociaciones, podemos rescatar muchos pasos para incrementar el mercado de bienes raíces en otros países que están empezando o que quieren iniciar actividades en su país. Los puntos relevantes o más importantes para cualquier país en auge de crecimiento en su mercado de bienes raíces son:

• Los agentes deben trabajar en conjunto con la prensa para promocionar concientemente las bondades de su país, sin causar desconfianza.
• Crear un estado activo para la gente que vive fuera de su país, crear conciencia de que son embajadores de su país, que deben promocionar su país positivamente, y crear percepciones claras del mismo a los extranjeros.
• Incentivos que dá el país para los extranjeros o quienes compran propiedades:
    – Catastro y titulación de tierras
    – Exenciones en material de construcción
    – Leyes de migración, facilidades para entrar al país
    – Tratamientos especiales para quienes solicitan Visas de residente.
    – Leyes ambientales
    – Infraestructura
    – Nivel económico de la población
    – Sistema bancario confiable, tasas de interés bajos
    – Seguro de titularidad de propiedad, Derecho a la propiedad
    – Fideicomisos, con cláusulas especificas si no se logra el proyecto

Si quieres una mano que te ayude, la encontraras al final de tu brazo, fue lo que escuche en la conferencia para agentes inmobiliarios que se dio en Nicaragua hace unos meses. Esto se aplica a estos puntos para razonar y ponerlos en práctica.
Si están intentando expandir su mercado de bienes raíces, lo aconsejable es unirse con los de su asociación y hablar sobre estos puntos y tratarlos de manera eficaz.

Los mercados no nacen solos, la gente los hace, comentando sobre los beneficios que ofrece tal y cual país o ciudad. Esta en cada uno de nosotros aprender a sembrar estas semillitas en los visitantes a nuestros países latinoamericanos.

Saludos amigos

Alicia Yabeta
CasaComprar.com
BienesRaicesVideo.com
Blog de CasaComprar
Telefonos:
  México y resto de Centroamérica / (52) 5511 669265
  Panamá / (507) 6436-1591
  Bolivia y Sudamérica / (591) 3341 6064
  Brasil / (55) 2138 230128
  EEUU y Canadá / (1) 360 3621032