Up, novo filme da Pixar, é perfeito para ser o tema inicial deste blog por alguns bons motivos – e a cena inicial é um deles. Um garotinho sentado em uma poltrona de cinema assistindo a um filme com a empolgação e a paixão típicas de uma criança. Esse olhar pela primeira vez, esse encantar-se com a

Olhar para a tela como se fosse a primeira vez.

magia de algo novo se aproxima bastante do que eu senti vendo UP (sensação que se deveu, em boa parte, – mas não se limitou – ao uso da tecnologia de exibição em três dimensões).

O efeito de 3D te joga ainda mais dentro do filme, no sentido de nos fazer habitar o espaço da tela[1], e ainda assim isso não se dá pelo artifício em si mesmo: como é da Pixar que estamos falando, o uso deste recurso é absolutamente sensível, como já fica denunciado logo nessa primeira seqüência. De início, não parece haver nada de especial na projeção: vemos uma espécie de cinejornal em branco-e-preto, liso, sem saltar aos olhos, sem escapar da superfície da tela. Eis que, de repente, o plano se abre, salta da tela, e vemos uma sala de cinema que quase se sobrepõe àquela em que estamos sentados. Da superfície para a profundidade, da imanência para a transcendência, é essa a idéia do filme – e deste blog: por isso Up se mostra tão oportuno para o post inaugural.

Não preciso falar muito da habilidade e doçura com que o filme mostra, sinteticamente, o relacionamento entre Carl e Ellie, numa seqüência sem falas que rivaliza com os fantásticos vinte minutos iniciais de Wall-E. Não que a fala não seja importante – é preciso destacar como velho e criança se aproximam justamente por causa dessa dicotomia: o silêncio rabugento de Carl e as inúmeras perguntas de Russel. É justamente daí que o filme –e seus personagens – tiram o seu vigor: porque se há momentos em que é preciso estar em silêncio para poder apreciar a beleza e se deslumbrar, há outros em que se faz necessária a busca, a pergunta, a tentativa de descobrir motivos e caminhos.

Momento de suspensão.

O filme pode, no momento em que os balões coloridos surgem e a casa alça vôo, destruir as fundações e vertiginosamente flutuar pelo céu. Mas não há suspensão total: o vôo é breve, e é necessário retornar à superfície. Em parte, pelo menos. A alternância entre casa no céu e pé no chão, entre balões coloridos e paisagem repetitiva é necessária. Não à toa, a imagem mais recorrente do filme é a dos dois personagens principais funcionando como âncora para a casa flutuante: não a deixam voar para longe e se perder, mas por outro lado não abrem mão de uma certa suspensão do solo.

E, ao contrário do que uma leitura preguiçosa do filme poderia sugerir, esse vôo não é um retorno ao passado, uma nostalgia que enxerga o que veio antes melhor do que há agora. Em Up, o que interessa é justamente o contrário: o passado é apenas o ponto de partida, é o que motiva e permite a viagem.

Arcabouço de memórias alimenta o desejo de aventura.

A casa cheia de souvenires e lembranças é o que, de início, serve de nave para que Carl viaje e encarne o “espírito de aventura”. Que ele não consiga deixá-la para trás quando já não precisa mais dela para alcançar seu objetivo é apenas um indício de que, obviamente, aquele arcabouço de memórias era muito menos instrumento de viagem do que elemento efetivo e motivador. Da mesma maneira, é importante notar que, quando a casa é finalmente deixada pra trás, o acontecimento não é inteiramente acidental. Trata-se de uma questão de escolha: Carl escolhe salvar seus novos companheiros de viagem e livrar-se do tal explorador, fantasma de um desejo de aventura que já não condizia mais com o que Carl desejava. Nessa escolha, a casa cai por entre as nuvens e torna-se o desenho ideal de um “futuro do pretérito” que Carl não mais almeja alcançar.

Up torna visíveis as duas direções da aventura de seu personagem: o percurso horizontal da busca e o sentido vertical do autoconhecimento. E por percorrer tão bem os espaços da tela, por explorar de maneira tão cheia de significados a geometria dos planos, Up dá a ver o que está por trás da imagem, o que só existe porque o garotinho está sentado na poltrona de cinema olhando. “Up”, no fim das contas, não é ir pra cima no plano da imagem, mas sair de trás e vir pra frente da tela do cinema: a verdadeira tridimensionalidade, que alcança o espectador de maneira tanto mais contundente por causa do uso original do 3D. Uma transcendência que só é possível porque existe a imanência da superfície plana; um cinema que salta aos olhos por ser sensível, tanto no sentido concreto da tecnologia que faz a imagem nos rodear quanto no sentido abstrato da pungência com que a beleza do filme nos atinge.

But if the world could remain within a frame

Like a painting on a wall

Then I think we would see the beauty, then,

We would stand staring in awe

At our still lifes posed

Like a bowl of oranges

Like a story told

By the fault lines and the soil

(“Bowl of Oranges” – Bright Eyes. Do disco

Lifted – or The Story Is In The Soil, Keep Your Ear to the Ground)

Com os dois pés no chão e uma casa voadora presa às costas: é assim que eu começo.

Who watched The Watchmen?

Comparo a experiência de Zack Snyder em filmar Watchmen com a do cara que resolve transformar seu carro em um “low rider” (aquele, bem rebaixadão). Nego pega aquele carro clássico, antigo, conversível, longo, mexe na suspensão, rebaixa, pinta com cores fortes, muda o estofamento, troca o painel, “apeluceia os volantes”, pendura uns dados no para-brisa e tá lá, aquele carro lindão! Pronto pro cara se exibir pros manos dele e para as gordinhas de bunda grande e shortinho! Agora vê se o cara leva a mulher dele grávida, com a bolsa rompida, pronta pra parir um catarrento, com aquele carro? O bicho não corre! Não foi feito pra isso! É um carro para exibição e não para corrida. Assim também é “Watchmen”: Um filme que Snyder fez para mostrar e dizer “Olha como eu consigo ser fiel a história em quadrinhos original”, mas que não “anda”, não se preocupa em contar uma história e só começa a empolgar mesmo, do meio pra frente.

O que não quer dizer que o filme seja uma merda, muito pelo contrário. A direção de arte é fantástica, a maquiagem e a trilha sonora idem, a preocupação com os detalhes é impressionante, tanto quanto a coragem em filmar certas cenas de violência, sexo e nudez (nesse quesito faltou um pouco mais por parte da Srta. Malin Akerman, que NESSE filme, tira pouco a roupa). Precisava só se preocupar mais em contar a história, em conduzir o espectador. Mesmo um cara que curta quadrinhos e que conheça a série (ainda que não tenha a lido inteirinha, como eu) fica meio “perdido” durante o filme, que divaga bastante (não mais que a própria série em quadrinhos), mostra a trajetória de cada herói e tantos detalhes que nos faz ficar ansiosos pelo lançamento em DVD, quando poderemos prestar melhor atenção em tudo (será que essa não é a intenção?).

É impossível não comparar com “Batman – O Cavaleiro das Trevas”, ainda hoje a melhor adaptação dos quadrinhos para o cinema, justamente porque o diretor cagou pros originais do Frank Miller (O filme não tem nada a ver com a obra, originalmente “The Dark Knight Returns” só faz referência a algumas histórias do Morcegão, dentre elas “A piada mortal” do Moore e do Brian Bolland) se preocupou em contar uma história e não em ser fiel. Mas justiça seja feita, Snyder fez o melhor que pôde. Afinal não é fácil transformar um calhamaço de 400 páginas, 12 capítulos e uma arte que dá até medo de tentar reproduzir em uma obra audiovisual. Podia ser uma minissérie de TV (que emissora bancaria uma série com tanto sexo e violência?), podia ser uma trilogia (O que obrigaria o primeiro filme a ser muito mais dinâmico para poder fisgar o espectador e fazê-lo se interessar pelos outros filmes), mas tinha que ser um filmaço de quase três horas de duração.

Pior que isso é só a decepção de um cara que tenta ser o mais fiel possível ao Criador, procura reproduzir a sua obra com extrema precisão e ouve dele “O filme Watchmen me soa como minhocas regurgitadas. E eu tenho nojo de minhocas”. Alan Moore é o Deus cruel dos quadrinhos.

Não gostou dessa merda? Leia uma crítica que presta aqui

Dave Gibbons também é autor de Watchmen e deu seu aval para o filme.

Sinopse: Com a presença de Batman para defender os moradores de Gotham City, os criminosos têm muito o que temer. O Homem-Morcego, com a ajuda do tenente Jim Gordon e do promotor público Harvey Dent, lutará contra o crime organizado, comandado por seu arquiinimigo, o Coringa.

Leitores deste blog, este filme é um épico. Há muito não via um filme desta forma e foi muito bem conduzido. A trama se desenvolve de forma simples e não é nada prevísvel.

Tenho só a acrescentar que é muito bem dirigido e tem como a atuação dos atores ótima. Uma pena que Heath Ledger morreu, pois ele foi O Coringa.

O cavaleiro das trevas