Nach den überwiegend positiven Nachrichten der letzten Monate aus dem Banken und Finanzsektor durfte man wohl glauben, dass die Bankenkrise als Geschichte abgeschrieben werden kann.

Und in der Tat machten die Zahlen der meisten Kreditinstitute aus den USA und Deutschland hoffnung. Sicherlich gibt es einige Ausnahmen wie die Citigroup. Allerdings stand diese bereits vor der Krise auf wackeligen Beinen, dass eben diese nicht ganz weggebrochen sind, ist einzig und allein den kapitalstarken Krediten der US Regierung zu verdanken.

Allerdings wurde nun bekannt, dass die zuletzt verstaatlichte und auf dem Weg zur Sannierung befindliche HRE wiederum einen milliardenschweren Verlust aufgetürmt hat und neues Kapital braucht. Das bedeutet nicht zuletzt weitere Hilfe vom Staat Deutschland.

Zwar wirft dies den Bankensektor im Allgemeinen sicherlich nicht gänzlich zurück, zeigt aber, dass es um manche Banken doch nicht nicht so gut steht zeigt der erneute Millardenverlust der HRE.

Wie es tatsächlich um die HRE steht, zeigt nicht zuletzt die Absicht des Vorstandchefs Wieandt einen Teil der HRE in eine Bad Bank auszugliedern, auch wenn eben dieser dieses Wort niemals gebrauchen würde.

I: wait… L: wait… LD: wait… I: wait… wait… Rank: wait… Traffic: wait… Price: wait… C: wait…

Wer von den kritischen Beobachtern hat nicht das Gefühl: Wenn die Deutschen, wie nun seit einem Jahr, das Wort Krise hören, schließen sie rasch die Augen und denken an etwas Schöneres. Tatsächlich können sie sich bis heute vielfach aussuchen, was sie von der Sache halten sollen. Ist das Schlimmste schon überstanden, wie die einen versichern – oder wird es noch zu schweren Verwerfungen kommen, wie die anderen prophezeien? Entwarnung oder Alarm?

Wenn die Annahmen von Experten in aller Welt nicht trügen, haben wir in der Bewältigung der unmittelbaren Folgen der Finanz-Katastrophe nun so etwas wie die Halbzeit erreicht. Zeit für eine Zwischenbilanz und einen Blick auf Szenarien der Zukunft.

Erkenntnisgewinn durch Krise?

Peter Sloterdijk und Rüdiger Safranski fragen mit ihren Gästen, dem Soziologen und Historiker Gunnar Heinsohn und dem Kulturphilosophen und Katastrophentheoretiker Heiner Mühlmann, nach den Erschütterungen in unserer Gesellschaft.

Welche Erkenntnisse können aus der Krise gewonnen werden? Wie aktiv sind die Krisenverursacher noch? Woher kommt die Gelassenheit der öffentlichen Reaktionen? Wie groß ist eigentlich noch die die gesellschaftliche Erregungsbereitschaft?

Sicher ist, dass sich Deutschland in einer bis dahin unvorstellbaren Höhe von anderthalb Billionen Euro verschuldet hat und so auf jedem einzelnen Staatsbürger noch nie da gewesene Finanzlasten liegen. Auf der anderen Seite: Mit einem beispiellosen finanziellen Einsatz hat die Bundesregierung bisher den Zusammenbruch von Banken, Finanz- und Realwirtschaft verhindert und mit milliardenschweren Garantien die Sparvermögen der Bürger gerettet.

Dennoch: Die Arbeitslosigkeit nimmt zu – wenn auch die Zahlen sich nicht wie befürchtet entwickeln. Kommt nun, nach der Bundestagswahl, der Anfang vom dicken Ende? Der Bürger weiß und will es zugleich nicht wissen, was ihn und die Gesellschaft erwartet. Kopf in den Sand: die große Versuchung. Dem Schrecken ins Auge sehen: das Gebot der Stunde, so Sloterdijk und Safranski.

Ausnahmsweise ist von Josef Ackermann ausgesprochen Gutes zu hören.
Er versichert, dass die politisch geplanten Maßnahmen zur Entzerrung der Profitmargen zwischen Finanzsektor und Realwirtschaft (Produktion/Dienstleistungen) greifen werden. Die extreme Wettbewerbsverzerrung, die zur Kreditklemme bei der Realwirtschaft geführt hat, weil Spekulationsgeschäfte einfach lukrativer sind, könnte so abgemildert werden.

Noch vor einigen Monaten war es äusserst schwierig ein Girokonto zu finden, dass die Kontoführung bedingungslos kostenlos anbot. Doch inzwischen haben eigentlich alle großen Privatbanken selbst, oder durch einen Direktbank Ableger ein bedingungslos kostenloses Angebot.

Eine kleine Auflistung vieler kostenloses Girokonten:

DKB-CASH

Comdirect Girokonto

Wüstenrot Top-Giro

Norisbank Top Girokonto

1822direkt Girokonto

Netbank GiroLoyal

Das Konto der 1822direkt oder das Konto der Netbank verlangen lediglich einen monatlichen Gehaltseingang oder einen positiven Monatsumsagt. Die Höhe des Umsatzes bzw. Des Gehaltseingangs is allerdings nicht relevant.

Seit einigen Tagen wirbt die Comdirect mit ihrem neuen kostenlosen Girokonto mit Zufriedenheitsgarantie. Das neue Produkt ersetzt die bisherigen Studenten Girokonten und die Plus Konten.
Die Konditionen hat die Comdirect außergewöhnlich transparent gehalten. So ist die Kontoführung komplett kostenlos ohne verstecke Kosten für Überweisungen, Daueraufträge oder ähnliches.

Hinter der Zufriedenheitsgarantie steckt eine durchaus attraktive Sonderzahlung der Comdirect. Dem Kunden werden 50 Euro geschenkt, falls er in den ersten Monaten eineige Transaktionen über 25 Euro ausführt. Falls der Kunde nach 12 Monaten unzufrieden mit der Comdirect ist, bekommt er weitere 50 Eur0.

Durch die kostenlose Kontoführung ist das Konto also sicherlich sehr interessant für Geringverdiener, Schüler oder Studenten, da es keine Bedingungen wie einen Mindestgeldeingang oder ähnliches gibt.

Weitere Informationen zum Konto gibt es hier.

Im vorangegangenen Posting (es steht unter diesem) zitierte Max Keiser einen Chefökonom vom IMF. Der IMF ist die Organisation, zu der Staaten betteln gehen, wenn ihnen niemand mehr Geld gibt. Dieser Chefökonom – es ist Professor Simon Johnson und er lehrt am MIT (Es gibt keine angesehenere und bessere Forschungseinrichtung/Uni in den Staaten als das MIT) – hat zwei Grafiken auf seinem Artikel, den Max Keiser nennt, die Ihnen Ihr Blut in Wallung versetzen werden.

Die erste Grafik zeigt

die Profite der Finanzindustrie als Anteil von den gesamten US-amerikanischen Unternehmensprofiten

Links anklicken zeigt Grafik. Sie können sie vergrößern mit Mausklick.

Die zweite Grafik zeigt

die Bezahlung pro Arbeiter im Finanzsektor als Prozentsatz der durchschnittlichen US-Bezahlung eines Beschäftigten.

Wir sehen:

• es wurden obszöne Profite gemacht
• es wurden, verglichen mit Beschäftigten anderer Branchen, unanständig hohe Gehälter gezahlt.

Im zugehörigen Artikel lesen wir:

Von 1973 bis 1985 verdiente der Finanzsektor niemals mehr als 16% des inländischen Unternehmensprofits. [Also 16% von dem, was alle amerikanischen Unternehmen zusammen in den USA an Profit machten.] 1986 erreichte diese Zahl 19%. In den 1990-ern schwankte diese Zahl zwischen 21% und 30%, sie war höher als jemals zuvor in der Nachkriegsperiode. In der jetzigen Dekade erreichte sie 41%.
Die Bezahlung stieg genauso dramatisch. Von 1948 bis 1982 lag die durchschnittliche Bezahlung im Finanzsektor zwischen 99% und 108% vom Durchschnitt aller einheimischen Privatunternehmen. Ab 1983 schoss sie empor und erreichte 2007 181%.
Der große Wohlstand, den der Finanzsektor schuf und zusammenballte, gab Bankern enormes politisches Gewicht [...]

From 1973 to 1985, the financial sector never earned more than 16 percent of domestic corporate profits. In 1986, that figure reached 19 percent. In the 1990s, it oscillated between 21 percent and 30 percent, higher than it had ever been in the postwar period. This decade, it reached 41 percent. Pay rose just as dramatically. From 1948 to 1982, average compensation in the financial sector ranged between 99 percent and 108 percent of the average for all domestic private industries. From 1983, it shot upward, reaching 181 percent in 2007. The great wealth that the financial sector created and concentrated gave bankers enormous political weight [...]
QUELLE: www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice

Nun tagen sie wieder, die Handlanger der Machthaber und beraten, wie sie uns knapp unter dem Schwellwert des Aufbegehrens über den Banken-Tresen ziehen können. Das 39. Jahrestreffen der „Weltwirtschaftselite“ in Davos vom 28. Januar bis 1. Februar wird in diesem Jahr interessant, weil hier die Vorgaben für die neue Organisation des Weltfinanzsystems an die weitergegeben werden, die sie schließlich durchzusetzen haben. So sind dieses Mal besonders viele Zentralbanker, Wirtschafts- und Finanzminister anwesend, dazu 40 Staatschefs, neben dem Briten Gordon Brown und dem Japaner Taro Aso, auch Rußlands Premier Wladimir Putin und der chinesische Wen Jiabao. Aus Deutschland kam Frau Merkel, mit Axel A. Weber von der Zentralbank, Wirtschaftsminister Glos und, man höre und staune, Guido Westerwelle. Nach dem Guido bereits bei Bilderberg im Sommer in Washington dabei sein durfte, hat man „Merkels Mann“ wohl schon zum nächsten Außenminister nominiert – egal wie Sie wählen. Nur von Obamas Regierung kommt außer dem alten und ihrem neuen Cheffinanzmanager Lawrence H. Summers, Direktor des National Economic Council (NEC) und Executive Office of the President, der unter Clinton den Galopp in die Finanzkrise organisiert hatte, niemand. Neben vielen Kongreßabgeordneten und Senatoren sah man Mr. Klimaschutz Al Gore, Sheila C. Bair, die CEO der Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) und William J. Clinton den Präsident von 1993 bis 2001. Unter ihm waren die Vorbereitungen zur Umorganisation des Weltfinanzsystems getroffen und eingeleitet worden, wovon sein Nachfolger durch Kriege und anderem Protestwürdigem abzulenken hatte.

Die Stabilisierung des Finanzsektors ist nicht, wie manche glauben, der Heilige Gral der wirtschaftlichen Rettung. Eher das goldene Kalb, um das alle tanzen sollen, damit sie nicht merken, was Moses wirklich vom Sinai mitbringt. Natürlich sind die Großbanken zu einem Maß mit faulen Finanzpapieren eingedeckt, daß sie nach geltendem Recht als bankrott zu gelten hätten. Ohne die Vorgaben privater Großbanken, will man sich „im Westen“ aber keine Wirtschaft mehr vorstellen. Und wen kümmert auf der oberen Entscheidungsebene noch geltendes Recht – daran sind Untertanen gebunden aber nicht Machthaber.

Aufschlußreich ist der jüngste Bericht des US Währungs-Comptroller für das dritte Quartal 2008 (Quelle). Danach meldeten US-Geschäftsbanken im 3 Quartal Erträge von 6 Mrd. US-Dollar aus dem Handel mit Geld und sogenannten derivativen Instrumenten gegenüber nur 1.6 Mrd. US$ im zweiten Quartal und 2.2 Mrd. Dollar im Quartalsdurchschnitt der letzten acht Jahre. Ihre Nettokreditvergabe wuchs seit dem zweiten Quartal um 7% auf 435 Mrd. US$. Das waren 73% mehr als im Jahr zuvor (252 Mrd. US-Dollar). Das Derivatevolumen sank dabei um 3% auf 175.8 Billionen (!) US$, aber speziell Kredit-Derivate nahmen im Quartal um 4% auf 16.1 Billionen(!) US$ zu. 99% davon sind sogenannte „Credit Default Swaps“. Man sieht: Fortschritt auf der ganzen Linie.

Der Bericht macht deutlich, weshalb die Banken wegen des wachsenden Kapitalbedarfs zur Absicherung ihrer Verantwortung für Credit Default Swaps, andere Derivate und geplatzte Kredite kaum noch Geld ausleihen: Der Grund liegt im extremen Mißverhältnis zwischen dem Engagement der Banken in Vermögenswerten (Grundbesitz-, Wohnungshypotheken, Kreditkarten-, Auto-, und Studien-Kredite) und ihren Verpflichtungen aus fiktiven Werten, den Derivat-Kontrakten. J.P. Morgan Chase hält 49,6 Mal so viele Derivat-Kontrakte wie Vermögenswerte, bei City Bank ist es rund das 30-fache, bei Bank of America das 28,6-fache und bei der HSBC das 22,8-fache. Um die Banken wieder so mit Kapital auszustatten, daß sie regulär Kredite vergeben könnten, wären viele Billionen Dollar nötig. Vernünftige Kreditvergabe wäre auch nur an kreditwürdige Kunden möglich. Wo aber wären die? Alles in der Wirtschaft ist gegenüber den fiktiven Werten hoch verschuldet (außer Manager [mit 18,4 Mrd. US$ Boni für das Jahr 2008 allein in den USA, nach der New York Times vom 29 Januar], Provisionsjäger und einige erfolgreiche Spekulanten, die aufgrund sogenannten Insider-Wissens rechtzeitig auf „reale“ Werte umgestiegen sind). An eine Wirtschaftsbelebung durch Rettungspakete an Banken von 300 oder 800 Mrd. zu glauben, ist lächerlich – in Deutschland wie in den USA. Das wissen auch die „Finanzexperten“. Was bezweckt man also wirklich? Hier kann noch geraten, können Wetten abgeschlossen werden. Wird Davos eine Antwort geben?

Was man am ersten Tag, an dem die Marschroute festgelegt wird, von dort zu hören bekam waren altbekannte Sprüche. Doch muß man, wie bei allen öffentlichen Signalen, auf die Nuancen achten. Michael Elliot, Editor von Time International fragte: „Hat das Ansehen der US außerhalb ihrer Grenzen gelitten?” und erhielt als Antwort des Podiums Warnungen über wachsenden Protektionismus und das Versagen einer multilateralen Herangehensweise im alten Verständnis des Wortes „multilateral“. Des weiteren Aussagen wie: „Es ist wichtig, daß die hier versammelten Führer nachhause gehen und daran arbeiten, weitreichende politische Maßnahmen zu finden, die es ihnen erlauben, ein nachhaltiges (‚sustainable’) Wirtschaftswachstum, Arbeitsplätze und eine Politik der Koordination der Volkswirtschaften in Gang zu setzen“. Muß man für eine solche Aussage „Elite-Mensch“ oder „Führer“ sein? Das Reizwort heißt „sustainable“ und ist mit „Ökofaschismus“ zu übersetzen.

Einer der Vorzeige-Schwarzen, Kuseni Douglas Dlamini, Chef der Organisationen: Anglo American South Africa, South Africa; Young Global Leader posaunte: „Wir brauchen einen neuen Sozialvertrag, der sich auf eine Politik der weitergehenden Ressourcen-Teilung stützt. Ohne einen globalen Konsens über ein Rohstoffmanagement braucht man nicht weiterzureden, weder im Hinblick auf den Nationalstaat noch dahingehend, wie wir unsere Gesellschaften regieren“. „Resource Sharing“, darum war es im Irak gegangen und geht es im Afghanistan und im Gaza-Streifen, vor dessen Küste man ausgerechnet große Erdgaslager gefunden hatte. Vor dem Hintergrund ist auch die europäische Gas-Krise zu verstehen, die der Orange-Boy in der Ukraine losgetreten hat und für die Putin im Westen die Prügel abbekommt. Das sollte weiteres Ressourcen-Sharing – wenn nötig – gegen den Willen der ursprünglichen Eigner vorbereiten.

Etwas ganz Neues trug Oberspekulant und Rauschgift-Promotor, George Soros, vom Soros Fund Management LLC vor: „In einem deflationären Umfeld kann das Gewicht der aufgehäuften Schulden das Bankensystem versenken und die Wirtschaft in eine Depression führen. Das muß auf alle Fälle verhindert werden“. Zu Deutsch: Kauft mir meine faulen Papiere ab – aber schnell! Das hat sich vor allem Frau Merkel für bestimmte Kunden mit bestimmten Pässen zu Herzen genommen. Der Wirtschaft, schon gar nicht der deutschen, hilft so etwas natürlich nicht – das wissen die Elitären, aber sagen dem Volk etwas anderes.

„Die ganze Welt ist eine in sich geschlossene Wirtschaft. Steuerliche Anregungen werden nicht funktionieren, wenn sie nicht koordiniert eingesetzt werden“ meinte Justin Yifu Lin, Senior Vize-Präsident und Chef-Ökonom der Weltbank mit Sitz in Washington DC. Wie soll man sich die Koordination anders vorstellen als „durch eine Weltautorität“? Dagegen meint der Finanzminister Südafrikas nach dem Sturz Mbekis, Trevor Manuel: „Einer der größten Fehler wäre Multilateralismus“. Doch dann folgt sogleich die Klärung: „Wir haben Schuldner- und Gläubigerstaaten erlebt, und das muß sich ändern“. Wie? Welteinheitsstaat! Was ist daran „multilateral“? Daß alle ihm gleicherweise untertan sind. Das hatten sich die Chinesen anders vorgestellt. Aber auch Obama, einer der Spitzenkandidaten für den Vorsitz? Kofi Annan, Generalssekretär der Vereinten Nationen (1997-2006) und einer der Vorstände des Weltwirtschaftsforums 2009 sagte daher: „Eine bessere und engere internationale Koordination der Wirtschaftspolitik durch eine Stärkung des multilateralen System und eine entschlossene Zurückweisung des Protektionismus bietet den besten Weg, um die schlimmste globale Wirtschaftskrise seit dem Zweiten Weltkrieg zu überwinden“. Hier geht es wieder gegen den Protektionismus und besagt nur: „die Gleichen dürfen weiter machen wie bisher, nur eben mit gleichen ‚Freiheiten’ in allen Staaten und Ländern“.

Und noch einmal Trevor Manuel aus dem neuen Südafrika: „Steuerliche Anregungen, die in vielen Ländern, auch in den USA angenommen wurden, sind wichtig, doch sind sie nicht genug um den wirtschaftlichen Niedergang aufzuhalten. In Fact, es besteht das Risiko, daß all diese staatlichen Interventionen zu nichts führen werden“. Da haben Sie’s. Die Pakete helfen der Wirtschaft nicht, nur den Soros und einigen Mitspekulanten und deren „guter Sache“. Auch Stephen S. Roach, CEO von Morgan Stanley und Hong Kong SAR jammert beredt über die größte Krise seit eh und je, die sie mit ihren Geldgeschäften so erfolgreich zuwege gebracht haben und für die es keinen „quick fix“ mehr gibt. Deshalb für am „fixing“ des Weltfinanzsystems und „dealing with unsustainable global imbalances“ kein Weg vorbei. Und weiter: Um wirksam zu sein, benötige eine multilaterale „financial entity“ Zähne. Er meint: „Das Problem ist, daß es keinen Erzwingungsmechanismus gibt, keine Strafen für Fehlverhalten. Niemand will die nationale Autorität preisgeben. Ohne eine multilaterale Einheit, die auch bellen und beißen kann, gelangen wir nirgendwo hin“. Na, bitte! Wir werden das Bellen und Beißen der Zentrale zu spüren bekommen, und schließlich von ihr aufgefressen werden. Schließlich hat man schon lange etwas von Übervölkerung vorgeklagt.

„Es ist leicht mit dem Finger auf die USA zu zeigen. Wir haben doch alle Nutzen von der Globalisierung gehabt. Hören wir auf Leute anzuklagen. Jetzt ist gemeinsames Handeln nötig“ sagte der Young Global Leader aus der Türkei und CEO der Dogus Group, Ferit F. Sahenk und meint seines gleichen mit dem „wir“. „Das multilaterale Financial System braucht Stärkung und vor allem wirklichen Biß“ faßte Michael J. Elliott das Ergebnis des ersten Tages zusammen. Aber es fehlte noch etwas. Natürlich, Klimaschutz! „Wir sind in einer Situation, daß der Klimawandel „mainstream“ wird und alle Geschäftsentscheidungen beeinflußt“. Die Rettungspakete „dürfen nicht die Gelegenheit verpassen, grüne Energie voranzubringen” betonte Steve Howard, CEO der „Climate Group“ des Vereinigten Königreiches (UK).

President Obama eilt bei seinen umweltpolitischen Zielen rasch voran, schrieb John M Broder der New York Times vom 26. Januar unter der Überschrift „Wachsender Streit zwischen den US Demokraten über die Klimapolitik“, aber „die Klimaerwärmung in Angriff zu nehmen erweist sich als schwieriger und teurer als die neue Abgasregelung für Autos, die er am Montag mit einem Federstrich besiegelte. Einige demokratische taten sich zusammen, um eine Gesetzgebung zu bekämpfen, von der sie annehmen, daß sie die Wirtschaft bei sich weiter schädigt“. Selbst „das UK verliert seinen Fable für erneuerbare Energie und stellt die künftige Energiesicherheit und die Klimaziele der Regierung in Frage, sagte Lord Smith der Financial Times am 27. Januar. In Deutschland fehlt dazu der Mut, wenn nicht schon die Einsicht.

Der frühere, inzwischen pensionierte Chef des Weltklimaschutzguru James Hansen von der NASA, der Atmosphärenforscher, Dr. John S. Theon, wandte sich erbost an die Öffentlichkeit, weil Hansen mit seinem lügnerischen Klimageschwätz die „NASA blamiere“. Weil ihm niemand „über den Mund gefahren sei“, müsse er, Theon, sich jetzt öffentlich der wachsenden Zahl internationaler Wissenschaftler anschließen, die die Angstmache über eine vom Menschen gemachte Klimakatastrophe widerlegen. „Ich füge meinen Namen gerne zu den Namen derer hinzu, die abstreiten, daß die Klimaerwärmung menschengemacht sei“ schrieb Theon dem Minority Office beim Environment and Public Works Committee am 15. Januar 2009. Näheres dazu unter diesem Link.

Wie lange wollen Sie den elitären Lügnern noch glauben? Aber wem sonst, wenn man nicht selbst denkt?

Im Auditorium der Commerzbank fand am 08. Juli 2008 eine wichtige Veranstaltung statt. Das International Bankers Forum hat zu einer Diskussionsrunde geladen. Anlass ist das Sondergutachten des Sachverständigenrates zur Finanzkrise und dem deutschen Bankensystem. Die Diskussion stand unter dem Motto: „Droht ein Tsunami an den Finanzmärkten?“. Im Dialog mit dem Wirtschaftsjournalisten Dieter Balkhausen standen Prof. Dr. Bert Rürup (Vorsitzender des Sachverständigenrates) und Prof. Klaus-Peter Müller (Präsident –Bundesverband deutscher Banken e.V.).

Die Frage wurde auch sofort geklärt:

“Wir können nicht ruhigen Gewissens sagen, er kommt nicht.”

Einige Zitate der Referenten:

Prof. Klaus-Peter Müller (Präsident, Bundesverband deutscher Banken):

„Die Zinsen werden in den nächsten 18 Monaten weiter steigen.“

“Echte Sorgen machen wir uns nur über einige amerikanische Provinzbanken.”

“Was heist Suprimekrise überhaupt – es wurden Kredite an Leute gegeben die keine kriegen sollten.”

„Der letzte Schritt der EZB war maßvoll. Sie hätte den Leitzins mit gutem Recht um 50 Basispunkte erhöhen können.“

„Aus Bankensicht hatten wir eine Reihe unglaublich guter Jahre hinter uns, was Kreditausfälle angeht. Wir können uns aber nicht vorstellen, dass wir so unbedarft auch 2009 überstehen werden.“

„Wir Banken stellen uns darauf ein, dass es künftig zu höheren Kreditrisiken kommt.“

“In Zukunft wird die Frage nach einem nachhaltigen Geschäftsmodell und das Risikomanagement von Banken eine wesentlich höhere Bedeutung bekommen. In Deutschland gibt es derzeit eine Reihe von Banken, die große Probleme mit ihrem Geschäftsmodell haben. Diese Banken werden Schwierigkeiten haben, in der Zukunft mit ihrem Geschäftsmodell zu bestehen.”

Prof. Bert Rürup (Vorsitzender des Sachverständigenrates):

“Wenn es keine Zweitrundeneffekte gibt, würde ich eine weitere Zinserhöhung kritisch sehen.”

“Weitere steigende Zinsen könnten sich negativ auf die konjunkturelle Entwicklung auswirken.”

“Das deutsche Bruttoinlandsprodukt wird in diesem Jahr zwar mit Sicherheit um über zwei Prozent wachsen, 2009 wird es aber zu einer spürbaren Abschwächung der Wirschaftsdynamik kommen.”

“Ich befürchte auch das wir eine ähnliche Krise bei den Kreditkarten-Krediten und Automobil-Krediten bekommen können. Auch die sind nach dem gleichen Prinzip verbrieft worden. Deutschland wird aber davon nicht so stark betroffen sein.”

“Glücklicherweise ist die deutsche Wirtschaft hervorragend aufgestellt. Wir haben eine sehr starke Eigenfinanzierung. Wir sind im Jahre 2008 / 2009 deutlich besser gerüstet für eine Abschwächung als 2001.”

Ein konstruktiver Gedankenaustausch fand nach dem Podiumsgespräch statt…

Ein Update zum Artikel von letzter Woche: Es scheint sich abzuzeichnen, dass die Probleme des isländischen Finanzsektors aus einer konzertierten Aktion von sogenannten Hedge Funds entstanden ist, wenn man der heutigen britischen Financial Times glaubt. So untersucht die Zentralbank die Vorgänge, die zu den Turbulenzen um die Krone geführt haben. Interessant, dass die isländische Bank Kaupthing rechtliche Schritte gegen die umstrittene US-Bank Bear Sterns untersucht, die eine Reise von Hedge Fund Spezialisten nach Island organisiert haben soll. Lustige Vorstellung, irgendwelche Hot Shots aus New York über Schaffelder laufen zu sehen, die sich fragen wie sie eine Attacke durchführen sollen.Nicht ganz so lustig sind die Folgen für die isländische Wirtschaft. Aber wie Wolfgang Münchau, mit dem ich sicherlich nicht immer einer Meinung bin, schreibt, sind die Struktur der Volkswirtschaft und auch der isländische Finanzsektor recht stabil, gerade im Vergleich mit anderen. Klar sei aber, dass es Ungleichgewichte gebe (z.B. im Immobilienmarkt oder in der Inflation), die korrigiert werden müssten. Ich stimme nicht ganz mit der optimistischen Haltung in der FT überein. Zum einen hilft es den Isländern wenig, wenn ihre Probleme die Weltwirtschaft in den Ruin trieben, zum anderen denke ich, dass die Probleme im Finanzsektor auch die reale Volkswirtschaft schwer schädigen können. Gut deshalb, dass die Regierung handelt.  Und nein, Herr Münchau, Private sind nicht automatisch besser als der Staat, wie gerade das isländische Beispiel zeigt. 

Viele Beobachter haben sich in den letzten Wochen in den Glauben geflüchtet, die Verwerfungen auf dem US-Hypothekenmarkt würden auf den Finanzsektor beschränkt bleiben und es gäbe keine gravierenden negativen Folgen für das Wirtschaftswachstum. Die amerikanische Notenbank Fed sieht dies offenbar anders. Ihr Chef Ben Bernanke hat die Zinsen nicht deshalb gesenkt, weil er den Investoren in hyper-riskante Anlagen unter die Arme greifen wollte. Im Gegenteil, er würde er es vielmehr vorziehen, dass solche Spekulanten den Preis für ihr Vabanquespiel zahlen müssten. Aber Kernaufgabe der Fed ist es, eine Rezession zu verhindern. Dass Bernanke und seine Gefolgschaft die Zinsen gesenkt haben, ist ein klares Indiz, dass sie die Wahrscheinlichkeit eines negativen Wirtschaftswachstums als signifikant einschätzen.Und das sollten sie auch. Der Markt für hypothekengedeckte Wertpapiere fällt in sich zusammen, weil der US-Immobilienmarkt schrumpft. Der Handel von Einfamilienhäusern ist schon vor Ausbruch der Finanzkrise um 20 Prozent unter sein Spitzenniveau gesunken. Die Verkäufe von Neubauten sind sogar um 40 Prozent zurückgegangen. Der Bestand an unverkäuflichen Häusern ist geradezu explodiert – besonders auch hier bei uns in Florida. Und wenn sechs Millionen Eigenheimbesitzer, angelockt von günstigen Einstiegskonditionen bei Hypothekenkrediten, wegen steigender Zinsen bald ihre Darlehen nicht mehr bedienen können, dann wird der Bestand an Zwangsvollstreckungen noch weiter ansteigen. Die zinsgünstigen Darlehen laufen jetzt aus. Derzeit werden Hypotheken in Höhe von 40 Milliarden Dollar pro Monat neu angepasst. Der Höhepunkt wird mit 120 Milliarden Dollar im Februar des nächsten Jahres erreicht. Die Zinsen steigen für die Kreditnehmer dabei drastisch an, teilweise von 4 Prozent auf 10 Prozent – zuviel für viele Hausbesitzer. Es wird zu mehr und mehr Zwangsversteigerungen kommen. Diese hinken der Zinserhöhung erfahrungsgemäß um sechs bis neun Monate nach. Somit werden wir den Höhepunkt der Versteigerungen im Herbst/Winter 2008 sehen. Angesichts der Tatsache, dass in den USA Immobilieninvestitionen für 40 Prozent aller Anlageinvestitionen stehen, ist es kein Wunder, dass die Fed eine Rezession wittert.Doch im vergangenen Jahr haben US-Haushalte mehr als 750 Milliarden Dollar aus ihren Häusern als Kapitalerträge und zur Refinanzierung gezogen. Der Konsument, der sein Haus als Sparschwein betrachtet, muss nun kleinere Brötchen backen. Der dramatische Verfall des Indexes für das amerikanische Verbrauchervertrauen zeigt, dass er sich dessen bewusst ist.Volatilität und Turbulenzen an den Märkten verschlimmern die Lage. Wenn Haushalte ihre Hauskredite nicht mehr bedienen können, gehen auch die Hypothekenbanken unter. Wenn die Darlehensgeber versagen, wird es schwieriger, an neue Kredite heranzukommen, und so sinken die Immobilienpreise weiter. Und je mehr sie fallen, desto wertloser werden verbriefte Kreditforderungen. Da die Hypotheken-Organisationen sie nicht mehr weiterreichen können, erhalten sie kein frisches Kapital, das sie an mögliche Immobilenkunden verleihen können. Eine fatale Spirale, die da in Gang kommt.Solange jedermann verbriefte Kreditforderungen kaufte, fühlten sich Fondsmanager verpflichtet, ebenfalls zu kaufen. Und solange die Häuserpreise stiegen, machte sich niemand Gedanken über den Wert möglicher Ausfälle. Jetzt werden auch die Preise für qualitativ höherwertige Kreditforderungen fallen. Ihre Halter werden merken, dass ihnen das Bargeld ausgeht. Darlehensgeber und ihre Finanzpartner werden solche Wertpapiere nicht mehr begeben können. Und sogar Haushalte mit guter Bonität werden keine Darlehen mehr erhalten.Der Markt ist illiquide – mit anderen Worten, zu keinem Preis wird eine Transaktion abgeschlossen –, weil alle verkaufen wollen, aber niemand kaufen möchte. Hedge Fonds, die eigentlich darauf spezialisiert sind, notleidende Kredite als Schnäppchen aufzukaufen, halten sich vornehm zurück. Dass sie ihr immer noch üppig vorhandenes Kapital jetzt nicht einsetzen, zeigt ebenso deutlich wie das Verhalten der Fed, dass sie eher mit einer Verschlechterung der Lage rechnen als mit einer Normalisierung.