Two female friends wrote to me recently, deploring the mutual bafflement that was coming between themselves and their boyfriends. One of them was French with an Englishman and the other, English with a Frenchman.

“It’s good to notice that even a British women has come across the problem of repressed English boys!” wrote La Francaise. For I had guessed at what she was going through, having experienced it myself: she was fed up with not feeling sufficiently desired and was appalled by the fact that he seemed to prefer a night out drinking with his friends than a night in bed with her.

The Englishwoman, of course, was suffering from the opposite. What would she not give for a night out with the girls? Her problem was not her man’s sexual repression, but his persistent tendency to sexualise everything. Beyond the first flush, his refusal to let her develop beyond the sex slave and their relationship beyond a parody of 9½ Weeks, was suffocating her. She felt, she said, like a character in a film he was directing: “It was as if he had the script in his head and I kept wandering from it and disappointing him.” In his keenness to fan the flames by acting out his idea of the love affair, he was actually snuffing out her desire for him.

For this is a reconstructed woman, he’s dealing with, who will resist submission and infantalisation, both by-products of what he sees as vital components of the sexy woman. She is used to contractual relations between men and women and the hard, brittle, intellectual tussle that they bring. And so she will call it a day, choosing the need for autonomy over the ‘ecstasy of submission’ (as Finkielkraut calls it).

My French friend, on the other hand, knows that she is not sacrificing her intrinsic autonomy by submitting to the rules of the Game of Love. As long as she is with Englishmen she will continue to miss the playful, erotically charged, wilfully mindless games-playing of L’amour a la francaise. Keep contractual relations out of the bedroom, says she, for therein lies the secret of erotic longevity. Play the game and preserve the mystere that Catholic societies have ever sworn by to keep the faith.

La parution de l’entretien de AF et P.Thibaud dans le monde du 11/11/2007 ou il se saisit de l’opportunité du débat sur l’évolution des rapports juifs/chrétiens après la Shoah pour exposer et résumer ses thèses peut être une occasion de faire le point sur les théories qu’il développe et qui sont au coeur même du débat ,explicite ou implicite dans le monde juif, sur la question de la fidélité, de la transmission, et du maintien de l’identité juive.

Dans son ouvrage,”La défaite de la pensée”, paru en 1987, il abordait déja ces questions du rapport des particularismes des cultures et de l’idéal universaliste, qu’il définissait comme l’opposition de l’esprit des Lumières, incarné dans la Révolution Française, et du Romantisme , en particulier allemand, et de sa passion du subjectivisme.

Identité culturelle et individualité

La critique féroce qu’il dressait des effets pervers de la décolonisation lui donnait l’occasion de montrer comment “le thème de l’identité culturelle qui permettait aux colonisés de se dégager de la dégradante parodie du colonisateur, en même temps, les déssaisissait de tout pouvoir face à leur propre communauté . Ils ne pouvaient prétendre se situer en dehors, à l’abri de ses impératifs, à l’écart de ses coutumes, puique c’était justement de ce malheur là qu’ils avaient voulu se délivrer en secouant le joug de la colonisation. Accéder à l’indépendance , c’était d’abord pour eux retrouver leur culture”.D’où l’attachement des états à veiller que nulle critique intempestive ne vienne troubler le “culte des préjugés séculaires”, et “au triomphe définitif de l’esprit grégaire sur les autres manifestations. “On ne se révolte pas contre soi” et “rendus à eux mêmes, les anciens colonisés se retrouvent captifs de leur appartenance, transis dans cette identité collective qui les avait affranchis de la tyrannie des valeurs européennes.. “A peine ont ils dit “Nous avons gagné” qu’ils perdent le droit de s’exprimer autrement que à la première personne du pluriel. “Nous, c’était le pronom de l’authenthicité retrouvée, c’est désormais celui de l’homogénéité obligatoire,c’était la naissance à elle même d’une communauté, c’est la disparition de tout intervalle et donc de toute confrontation entre ses membres. Il n’y avait pas de place dans la logique coloniale pour le sujet collectif,; il n’y a pas, dans la logique identitaire, de place pour l’individu”.

Critiquant le fameux livre de Frantz Fanon, “les damnés de la terre”,il relevait que F.F. place l’individualisme” au premier rang des valeurs ennemies “. Dans ce livre, les combattants, au lieu de cultiver stérilement leurs particularités, sont invités à s’immerger dans “la marée populaire”. “Abdiquant toute pensée propre, ils retournent dans le giron de leur communauté. La “pseudo-réalité individuelle” est abolie: chacun se retrouve pareil aux autres, porteur de la même identité. Le corps mystique de la nation absorbe les âmes; et AF conclut que” une nation dont la vocation première est d’anéantir l’individualité de ses citoyens ne peut pas déboucher sur un état de droit”.

Il concluait que dans le débat entre les deux idées de la nation qui a partagé la conscience européenne depuis la Révolution française, FF prend parti pour le “Volk” ,opposant à la société des individus le génie national, “l’affirmation échevelée d’une originalité posée comme absolu”, rejoignant par là l’idéologie des anti-Lumières qui sonnent le rappel de tous les adversaires de la révolution et de l’universalisme rationaliste qui triomphe avec la révolution.

Herder est le maître à penser de ce courant qui trouve un echo très favorable en Allemagne ou il sert de drapeau au nationalisme allemand furieux de voir l’hégémonie française s’imposer à l’Europe, militairement et idéologiquement. Les intellectuels allemands s’enrôlent dans le combat contre les idées de raison universelle ou de loi idéale. “Sous le nom de culture, il ne s’agit plus pour eux de faire reculer le préjugé et l’ignorance, mais d’exprimer, dans sa singularité irréductible, l’âme unique du peuple dont ils sont les gardiens.”

“Parallèlement, les penseurs traditionnalistes accusent les jacobins d’avoir profané par des théories abstraites le génie national…

Libérés de leurs attaches , les individus l’étaient aussi de l’autorité transcendante qui jusqu’alors régnait sur eux . La puissance ne venait plus du ciel,mais d’en bas de la terre, du peuple,de l’union des volontés qui formaient la collectivité nationale.

AF a parfaitement raison d’indiquer là ce qui est aux yeux des conservateurs le “péché originel”, “la présomption fatale d’où découle la dissolution de l’ensemble social.

C’est effectivement ce qui les met en rage , l’idée inouïe que pour la première fois de l’histoire de l’humanité, les humains pourraient essayer de fonder une société non pas sur ce qui a toujours été,sur l’immuabilité d’une attribution des roles et des places, mais sur des aussi vieilles idées humaines que la justice, la raison, et si possible,la pensée libre appuyée sur la raison- qui n’est pas le rationalisme abstrait qu’ils caricaturent, mais une raison raisonnable,qui prenne en compte la réalité et les idéaux.

Ce qu’ils s’évertuent à démontrer comme impossible, une nation existant sans Dieu et sans Roi, est ce qui se développe sous leurs yeux ,et qui aboutit à la Démocratie,l’ horreur absolue pour eux, le sacrilège même.

Ce qu’ils affirment que l’on a jamais vu,unenation qui se donne son contrat, c’est ce qui se passe avec les constitutions successives, alors qu’ils continuent à affirmer, contrevérité évidente, que les constitutions , on ne les fabrique pas , on les trouve , que leur développement est spontané,organique et non intentionnel, que elles ne résultent pas d’un dessein clairement conçu par une ou plusieurs personnes.

Que penser, alors des constitutions françaises successives, et du débat sur les institutions. Que penser de la constitution israelienne, ou de celle des Etats Unis, et de tout ce qui est la place du politique dans l’évolution des sociétés.

Ce que les “contrerévolutionnaires “du 18 ème siècle et les anti Lumières qualifient de délire prométhéen,c’est la réappropriation par les humains de leur destin projeté hors d’euxmêmes dans les figures diverses et emboîtées de l’hétéronomie.
En fait pour eux, l’homme est le produit de son environnement ,et c’est folie de vouloir lui mettre entre les mains la responsabilité de ce qui le dépasse infiniment.

Il est vrai que les utopies révolutionnaires du 20 ème siècle ont montré à loisir la folie que pouvait produireune vision parfaitement et symétriquement opposée a celle ci et qui serait que l’homme peut faire table rase de tout et créer un monde issu de l’arbitraire de ses rêves ou de ses raisonnements abstraits . La vision d’une humanité toute puissante devant la réalité est aussi fausse que celle d’une humanité réduite à l’obéissance et à répéter indéfiniment ce qui a été fait par les générations antérieures. Les idéologies progressistes ont pu pécher par suffisance et balayer en pensée des réalités bien plus durables que leurs catéchismes bien pensants, mais l’idée d’une dignité liée à l’exercice d’une liberté, et donc d’une responsabilité, est bien plus haute que celle d’une soumission acceptée et même revendiquée au nom du respect pour les générations qui ont vécu auparavant. La création de l’Etat d’Israel en est un des plus beaux exemples. Fallait il, au nom du passé et des traditions, perpétuer l’abaissement et la dépendance dans lesquels vivaient les juifs, jusqu’à la conclusion de l’extermination?

AF démonte très efficacement la mécanique de la logique des contre révolutionnaires ( De Maistre, Bonald, etc.) et la ramène à leur but profond:”enseigner la soumission aux hommes, leur donner la religion du pouvoir établi,, substituer “l’évidence de l’autorité à l’autorité de l’évidence”. Comme il le remarque,, ils dénoncent fanatiquement la pénétration de l’esprit d’examen dans la sphère religieuse et s’”emploient à mater le doute, à enchaîner la raison”. Pour eux ,” plus un ordre est ancestral, plus il mérite d’être préservé, et la valeur des institutions est fixée par leur ancienneté, non par leur proximité avec un modèle idéal.”.

Contre les Lumières qui ont choisi comme devise “Sapere aude”, ose savoir, ose braver tous les conformismes, “aie le courage de te servir de ton propre entendement, sans le secours d’un directeur de conscience ou la béquille des idées reçues”, ils proclament leur amour du préjugé: “Le préjugé est bon en son temps, déclare Herder, car il rend heureux. Il ramène les peuples à leur centre,les rattache solidement à leur souche,les rend plus florissants selon leur caractère propre,plus ardents et par conséquent plus heureux dans leurs penchants et leurs buts”.

Nation contractuelle ou Nation organique

AF expose bien comment le développement du positivisme remet en question les certitudes des Lumières et comment les sciences de l’inconscient divulguent la logique des lois et des croyances qui échappait aux Lumières, mais l’exemple de l’Alsace,qui parle allemand et est de culture allemande, et qui pourtant choisit de rester française oblige par exemple Renan à réviser ses certitudes. Il est ainsi prouvé que “l’idiome, la constitution héréditaire ou la tradition n’exercent pas sur les individus l’empire absolu que tendent à leur conférer les sciences humaines. Il est ainsi prouvé que le sentiment national ne résulte pas d’une détermination inconsciente, mais d’une libre détermination.” . Renan, qui combattait cette idée, fait maintenant de la nation l’objet d’un pacte implicite quotidiennement scellé entre ceux qui la composent. “Une nation est donc une grande solidarité constituée par le sentiment des sacrifices que l’on a faits et d e ceux que l’on est disposé à faire. Elle suppose un passé: elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible:le consentement, le désir clairement exprimé de poursuivre la vie commune. L’existence d’une nation est un plébiscite de tous les jours.” Ainsi, “ce n’est pas le Volkgeist, communauté organique de sang et de sol ou de moeurs et d’histoire, qui soumet à sa loi les comportements individus c’est le concours volontaire des individus qui forme les nations.

Les positions soutenues par AF dans ce livre penchaient clairement vers la défense de la conception contractuelle de la Nation, celle des Lumières, avec cependant un intérêt et une sensibilité pur les thèses romantiques.

En 1991, dans la revue ethnologique “Terrain”, il écrivait pourtant: “Après coup, il m’a paru que dans ce livre, j’avais adhéré un peu trop naïvement aux Lumières. Certes, l’idéal de l’universalité rest le mien,(…) mais je ne peux plus dire: face aux dégats provoqués par le Romantisme,revenons aux Lumières. Car nous sommes les héritiers de l’un et des autres; les héritiers de ce qu’ils ont chacun de grand,mais aussi de l’impasse ou chacun nous a mis: le Romantisme, avec le risque d’enfermer les hommes dans leurs appartenances, et les Lumières , avec le triomphe de la raison instrumentale et de la technique.

Un début de virage s’opérait là, même si le refus du sectarisme philosophique pouvait se défendre. Dans le même texte, il apportait une nouvelle formulation,belle, de l’idéal des Lumières ,comme celui de la critique et de l’”arrachement”, et le caractérisait comme la part de l’héritage occidental qui méritait d’être conservée.

Mais AF disait en même temps qu’il travaillait à une évaluation plus positive du Romantisme

Dans le livre “L’ingratitude”, la bascule s’accentuait, et le balancier repassait du côté du Romantisme. Par un renversement complet,AF donne ses nouvelles formulations qui laissent de côté la définition des nations qu’il approuvait dans “la défaite de la pensée”.

Nation politique et Nation culturelle

“La Nation dont la France a proclamé la souveraineté à la face du monde,dit il, ce n’est pas une identité qui s’exprime, ce sont des citoyens qui récusent le statut de sujet que leur a légué l’Histoire et que leur impose la religion à travers l’axiome paulinien que tout pouvoir vient de Dieu”.” Ce n’est pas un ethnos qui fait valoir ses droits (?), c’est un demos qui s’insurge contre les abus du roi”.” La Nation, dit il, transforme les hommes attachés à leurs croyances particulières en hommes universels et rationnels. Bref, la France a légué au monde une définition de la nation politique et non pas culturelle. Le Français se sent avant tout citoyen dit Louis Dumont,et la France, pour lui, c’est la Démocratie, la république,et s’il est un peu instruit, il dira que la France a montrét au monde la voie des droits de l’homme et du citoyen, qu’elle est l’institutrice du genre humain

Mais pour AF ce gain de liberté signifie maintenant une perte d’identité, et l’homme soumis à ses propres lois renie son passé, son histoire et son identité culturelle. Ses mots deviennent de plus en plus durs. IL parle de l’”idéologie française”, des penseurs “superfrançais” pour attaquer ceux, les penseurs allemands contemporains par exemple,qui veulent “dénationaliser la démocratie”, “découpler la loyauté républicaine et la communauté de destin historique, prôner la remise en cause des filiations culturelles au profit de l’assentiment donné à des institutions et à des symboles politiques relevant de l’universalisable. Il oppose à ces discours universalisateurs le général De Gaulle, “qui plaçait plus haut que tout la sauvegarde des “patries charnelles”, il ironise sur le ‘postnationalisme” des allemands échaudés par le nationalisme nazi,qui prennent parti contre le nationalisme culturel quebecquois.

Sommes nous ,avant toute autre chose,des héritiers,ou bien n’estce qu’une dimension parmi d’autres?

Au fil du livre, dont le titre, “l’ingratitude”, donne l’axe essentiel, le plaidoyer devient de plus en plus passionné ,et violent,

L’interviewer, le quebecquois Antoine Robitaille, finit par lui poser la question: ce discours n’est il pas purement et simplement un discours conservateur?

La réponse de AF est ambigüe. La description, très juste , qu’il donne du discours conservateur correspond cependant tout à fait à ce qu’il dit lui même.

Le conservateur, dit il,né en réaction à la Révolution Française,c’est d’abord l’homme qui proteste contre les droits de l’homme. Burke “soutient que le lengage des droits de l’homme attente aux conditions d’une vie humaine. La Déclaration fait des hommes des individus, alors qu’ils sont avant tout des héritiers, etque l’Etatdoit se concevoir comme une association non seulement entre les vivants , mais entre les vivants et les morts et tous ceux qui vont naître.”

Au rebours de “l’orgueilleuse raison des Lumières”, la “sagesse conservatrice” fait crédit aux morts, c’est à dire à la raison cachée dans les coutumes ,dans les institutions, dans les idées reçues

“A l’homme en général, le conservateur oppose des traditions particulières .A l’abstraction, l’autorité de l’expérience. Au “chimèrique individu”, la réalité effective de l’être social. Aux revendications présentes, la piété envers le passé.

Thomas Paine, au contraire, polémiquant avec Burke, “dénonce cette apologie de la provenance, de la circonspection, et de l’humilité. L’égalité et la liberté,, affirme t il en substance ne régissent pas seulement les rapports entre les contemporains, mais ceux que les hommes d’aujourd’hui entretiennent avec les générations défuntes. Le passé n’est plus péremptoire, il est périmé;”

Il déclare: “Je défends les droits des vivants, et je m’efforce d’empêcher qu’ils soient aliénés , altérés ou diminués par l’autorité usurpée des morts”.

AF appelle à la rescousse Hannah Arendt et affirme que elle prend,( avec lui), le parti du conservateur dans cette polémique. L’homme nu, réduit à lui même,extrait de toute communauté,de tout ancrage, c’est la personne déplacée, l’apatride, tel qu’on l’ a rencontré au XX ème siècle, et qu’elle évoque dans “Les origines du totalitarisme”.

Sauf que l’apatride, ainsi dénommé sur le plan administratif, est tout sauf un homme sans mémoire, sans histoire et sans références. La démonstration est trop belle pour être vraie.Et jusque dans les camps d’internement, ils gardent leur appartenance, leurs affiliations partisanes, etc. C’est au contraire cette description dramatique de l’homme privé de références qui est mythique et mystificatrice, parce que un tel homme n’existe pas, même dans les camps. La référence à l’universel ne dépouille pas l’homme de ses dimensions, elle lui en ajoute une. C’est le consevateur qui crée lui même une abstraction pour pouvoir étayer sa lutte contre les abstractions.

AF evite pourtant une vision trop simplificatrice et univoque en affirmant que Hannah Arendt est “à la fois ” conservatrice et non conservatrice.”

Conservatrice, parce que “elle a peur pour la trame symbolique, la communauté de sens qui nous relie non seulement à nos contemporains, mais aussi à ceux qui sont morts et à ceux qui viendront après nous. Elle a peur pour le passé , pour le temps humain, pour la continuité qu’instituent les objets et les oeuvres, pour le cadre durable au sein duquel peuvent se déployer l’action et la création.

Pas conservatrice, car elle n’aspire pas davantage au rétablissement de l’ordre qu’à l’instauration d’une société organique ou les tâches s’accompliraient naturellement, sans discussion,sans intervention, sans projet, indépendamment des volontés individuelles. IL ne s’agit en aucune façon de restreindre la faculté d’agir à ce que la tradition prescrit ou de fondre la multiplicité des personnes dans l’unité substantielle d’on ne sait quel Volkgeist. Le monde dont elle se soucie est bien un héritage, mais cet héritage ne se présente ni comme unmodèle de comportement,ni comme une identité collective.

Que conclure de cette évolution de AF, reconnue par lui même?

Visiblement, le centre de sa préoccupation s’est déplacé au fil du temps. Sa vision de l’homme s’est de plus en plus rapprochée de celle des anti Lumières , l’homme s’est de plus en plus identifié pour lui à l’héritier. Finalement pour lui, ce sont les déterminations inconscientes (le jeu de la langue, le poids de l’histoire (“l’histoire, c’est le code”) qui donnent sa vraie nature à l’individu. Un peu comme les psychanalystes qui identifient leur patient à son inconscient, oubliant que Freud n’avait jamais pensé une telle chose, puisque pour lui,”Là où Ca était, Je dois advenir”. L’arrachement qu’il admirait chez les Lumières est devenu pour lui synonyme de dé-solation, d’abandon des devoirs et des dettes, d’illusion présomptueuse et sa vision du monde a tourné à la nostagie, comme le lui suggérait un peu son ami interviewer. Il est devenu de plus en plus identifié au sentiment de responsabilité dans le maintien des éléments d’enracinement culturel des peuples et des individus, dont il s’affirme de plus en plus comme le gardien.

Pourtant, sa réflexion reste d’une acuité exceptionnelle, la matière de pensée qu’il brasse fournit des matériaux extrêmement riches pour l’élaboration des questions portant sur les questions vitales dans le monde actuel que sont les identités individuelles et collectives, le sentiment national et la nature des nations, la transmission des cultures et la défense des “petites nations”. Sa pensée, qui a évolué dans le sens d’un conservatisme éclairé reste vivante et évolutive, et originale dans le paysage politique et philosophique français

Cher M. Finkielkraut,

J’ai écouté avec un plaisir non dissimulé votre émission ‘Répliques” du samedi 12 juillet 2008 que vous avez consacré à l’excellent Un conte de Noël d’Arnaud Desplechin.

Vous dites avoir été ‘ébloui’ par le visionnage de ce film, et je ne peux que vous comprendre; j’ai ressenti la même chose en sortant de la salle obscure. Le soleil paraissait bien pâle comparé à la lumière étrange de cette pellicule.

La discussion que vous avez animée lors de cette émission était d’une richesse et d’une exigeance littéraire et cinématographique qui se font bien rares de nos jours  sur les grands médias nationaux (qui se sont par ailleurs ‘distingués’ en ne parlant quasiment pas d’ Un conte de Noël lors du dernier festival de Cannes, se gargarisant de reportages sur les handicapés de la langue d’Entre les murs…).

Néanmoins, et ce malgré la profondeur d’analyse que vos invités et vous avez déployé (notamment les éclairantes anecdotes de création de Desplechin) je me risquerai ici à pointer un thème que vous n’avez fait qu’effleurer.

Je veux parler d’Henri, le fils ‘inutile’. Tout dans ce personnage correspond à la définition du bouc émissaire de René Girard. La raison pour laquelle  sa soeur Elisabeth le fait bannir est parce qu’il représente une menace quant à la stabilité de la famille Vuillard, de la société familiale dans laquelle elle vit.

L’expulsion d’Henri sert, selon elle, à rétablir l’ordre perdu.

Car dès sa naissance, ou même dès sa conception, Henri devait servir à rétablir l’ordre naturel des choses.  Il a été conçu pour guérir son frère Joseph – en vain. Mais ce qui est intéressant, c’est bien de voir que l’on veut guérir un enfant en créant un autre enfant. Le même guérit le même: on sait, depuis Girard et Derrida avant lui (cf. “La pharmacie de Platon”) que le poison est son propre remède. Telle est l’étymologie du mot pharmacie, du grec pharmakos, qui signifie à la fois poison et remède.

Ainsi, on guérit le mal (celui de Joseph) par le mal – le personnage d’Henri, qui finira logiquement par incarner pour sa soeur Elisabeth le Mal. Dans les sociétés primitives, nous dit René Girard (cf. La violence et le sacré), le pharmakos était souvent sacralisé. C’est ce qui arrive à Henri. Il est sacralisé dans tous les sens du terme latin sacer: à la fois mis à l’écart, banni, rejeté hors de l’espace familial, comme le temple était construit sur un sol séparé de l’espace profane de la ville, et également ‘maudit’ (sacer signifiant à la fois ’saint’ et ‘maudit’) puisqu’il devient le Mal. Telle est la malédiction du pharmakon-Henri.

Mais sa nature de pharmakon éclaire d’un jour nouveau la réplique de sa mère Junon: “Mon petit Juif”. Qu’ont été les Juifs sinon les parfaits boucs émissaires de l’Histoire?  Cette réplique ne fait que confirmer la nature profonde du personnage d’Henri.

Il est intéressant de remarquer que la logique pharmaceutique est inversée dans le film. On s’attendrait, dans une tragédie, à voir le destin du pharmakon, sa mort (ou son bannissement) étant le point culminant de l’action et le moment où l’ordre revient.

Ici, nous avons la fin au début. Henri a déjà été banni. De plus il n’a pas pu sauver la vie de son frère. Tout le film s’organise pour laisser à la fin percer l’espoir: Henri a bien sauvé sa mère Junon, tout est bien qui finit bien, pour parler comme Shakespeare. C’est d’ailleurs peut-être ce retournement de structure qui fait que Un conte de Noël est bien une comédie, une comédie impure, c’est-à-dire shakespearienne, avec des éléments tragiques qui viennent bouleverser notre expérience cinématographique.

Tout le film est ainsi résumé dans la pièce de théâtre jouée par les enfants le soir de Noël (une pièce dans la pièce, comme dans Hamlet): cette pièce est d’une violence rare, on y parle zoophilie et démembrement, mais tout le monde en rit. Ainsi, en conclusion, serait peut-être la définition de la comédie selon Desplechin: une tragédie à l’envers, qu’on ne prend pas au sérieux, mais dont, comme dirait Beaumarchais, “[on] se presse de rire de peur d’être obligé d’en pleurer”.

La frénésie autour de mai 68 vous a gonflé ? Ca tombe bien, on a fait notre couverture dessus. Mais là où d’autres raniment les fantômes du passé, on s’est intéressé aux commémorations et récupérations en tous genres à Sciences Po, qui nous disent beaucoup sur l’école. Et puis surtout il y a plein d’autres choses dans ce numéro 13: la désormais célèbre chronique de l’ambition ordinaire, la non moins réputée chronique du D. F.Yion, etc.

Los gorriones hacen la competencia a los mirlos y me inquieta no saber porqué han enmudecido de pronto esos grandes cómicos del trino. Quizá sea porque les sienta mal la humedad ambiente, porque ya no le encuentran la gracia a lo que hacemos, o porque acabó su función y ahora le toca el turno a otros.

Por lo que vengo observando, los mirlos hacen carrera artística en solitario pero los gorriones se organizan al modo de las antiguas corralas. En la calle Gaspar Alonso –esa del acerado traidor- ocupan los canalones y los tubos del aire acondicionado de las casas de ambas aceras. Desde allí turnan su piar obligándome a girar la cabeza de un lado a otro.

Lo sorprendente no es la calidad sino la mecánica del asunto. Los primeros días –subyugada aún por los mirlos y presa de la algarabía- califiqué la representación de género menor, algo así como una zarzuela; después pensé que la sucesión tenía más de espectáculo tenístico que coral, y ya hoy, que llevaba en la cabeza la explicación de Finkielkraut sobre que “el hombre moderno ya no tiene por qué tomar por el Ser verdadero lo que es método. Habita en el espacio que el método le ha modelado y consume lo que ese método produce”, pienso que lo que hacen los gorriones es reírse de nosotros. Nos imitan, critican nuestro mecanicismo y de alguna manera se vengan, por eso están ahí, sobre el producto de nuestra técnica.

El filósofo recoge una cita de Rüdiger Safranski: “La vida humana se vuelve tautológica cuando no encuentra más que las huellas de su propia actividad”. Eso hacen los pájaros, remedan nuestros símbolos digitales y absurdos como diciendo: vais listo si pensáis que podéis doblegar a la naturaleza y salir indemnes.

Sigo andando detrás de Casiopea por la calle de Jamás. En su caparazón leo estos días los brillantes ensayos del filósofo Alain Finkielkraut recogidos en Nosotros, los modernos, cuya lectura me recomendaron hace algunos meses.

En ‘El Moderno y el superviviente’, el autor explica el giro copernicano del pensamiento del escritor y semiólogo francés Roland Barthes a propósito de un suceso luctuoso y lacerante:

“Barthes dejó de considerarse moderno y de ir y venir de sus criterios a sus gustos cuando vio morir a su madre. ‘De repente, se me ha vuelto indiferente no ser moderno’: su cambio de actitud no proviene de una reflexión doctrinal, sino de un acontecimiento. Un acontecimiento íntimo e ínfimo con respecto a los valores indisolublemente políticos y artísticos que estaban en juego en su adhesión a la modernidad. (…)

No sé cómo caería esta frase en el entorno y en la época del escritor, pero lo encuentro una provocación para el sistema que da algunas pistas de los motivos por los que esta sociedad se empeña en huir a toda costa del dolor y camuflar como sea el hedor de la muerte.

Y esa idea de ‘acontecimiento’ me lleva a pensar en el suceso histórico de la muerte de Cristo por amor a nosotros y, desde esa perspectiva -locura y necedad sumas-, entiendo también a qué viene tanto revisionismo histórico y tanto laicismo belicoso.

Continúo con Finkielkraut y su análisis de la vivencia de Barthes:

¿Por qué? Porque el duelo le convirtió en un superviviente y no es posible ser a la vez superviviente e integralmente moderno. Porque en el simple hecho de sobrevivir a los seres que amamos existe un desmentido a la representación del tiempo que transmite la idea misma de moderno.

 

El Moderno es alguien a quien le pesa el pasado. El superviviente e alguien a quien le falta el pasado. El Moderno ve en el presente un campo de batalla entre la vida y la muerte, un pasado que ahoga y un futuro liberador. El impulso del superviviente hacia el futuro está roto, porque ama a un muerto. El moderno es alguien que corre más rápido que el viejo mundo porque tiene miedo de que éste le atrape –‘Corre, Camarada, el Viejo Mundo está detrás de ti’, decía uno de los eslóganes más famosos del 68-, el superviviente corre detrás del viejo mundo, sabiendo que no tiene ninguna posibilidad de atraparlo”.

Porque “lo peor de todo”, lo absolutamente perturbador e inquietante para el sistema, es que el cristiano no es ni siquiera un superviviente, pues no ama a un muerto sino a la misma Vida, que era, que es y que será. No tiene necesidad de correr: ya ha llegado. Todas las cosas -pasadas, presentes y futuras- son suyas, y él, de Dios.

L’apparition très fréquente dans tous les médias de Avraham Burg au moment ou l’Etat Israélien célèbre son soixantième anniversaire n’est en rien l’effet du hasard.

Il est au contraire un homme providentiel pour ces médias aux yeux de qui il cumule plusieurs avantages: ancien président de l’Agence Juive, de l’organisation sioniste mondiale, ancien président de la Knesseth, il apparaît comme quelqu’un qui a derrière lui une vie de sionisme militant (sinon pourquoi l’aurait on nommé à ces postes), de patriotisme ( sinon pourquoi la présidence de la Knesseth) de militantisme travailliste (il frôle le présidence du parti travailliste)avec les plus hautes responsabilités et donc la plus haute reconnaissance de ces qualités. On imagine que un homme à qui l’on confie de telles tâches n’est ni un idiot, ni un irresponsable, ni un excité. Il pourrait donc apparaître , quand il parle, comme “représentatif” d’une pensée qui existe en Israël , et peut être répandue , puisque il a été, dans plusieurs domaines ,un élu.

Mais le discours qu’il tient depuis que il n’occupe plus ces fonctions n’ a plus rien à voir avec le sionisme, ni l’israelianité.C ‘est le discours d’un homme qui s’est converti, et qui brûle ce qu’il a adoré avec la rage de ceux qui veulent prouver qu’il n’ont plus rien de commun avec leur croyance initiale Le phénomène n’est pas exceptionnel, dans la vie psychologique ordinaire, mais dans le domaine politique, il est rarement aussi total, et en tout cas aussi brusque.

Interviewé par le journal Haaretz, en juin 2007, il tient , devant le journaliste outré par ses propos , des positions de plus en plus provocantes . Développant les idéees de son livre “”abandonner le ghetto sioniste” , il admet ne plus trouver acceptable la notion d’Etat Juif. Il admet ne pas accepter la Loi du retour, et propose de la remettre en discussion. Quand le journaliste lui dit que son livre est anti israélien au sens le plus profond du terme, qu’il en émane une répugnance à l’égard de l’Israelianité, il ne dément pas et répond qu’il est désormais “audelà de l’israelité”. Il dit que des trois identités qui le constituent- humaine, juive, israélienne- il “sent que l’élément israélien le dépossède des deux autres”.

Le journaliste reprenant la thèse du livre de Burg ( Hitler a gagné parce que les juifs sont devenus presque nazis) lui dit: “Dans votre livre , nous ne sommes pas seulement des victimes du nazisme.Nous sommes presque des judéo-nazis. Vous être prudent. Vous ne dites pas que Israël est l’Allemagne nazie, mais vous n’en êtes pas loin. Vous dites que Israël en est au stade de l’Allemagne pré-nazie. La encore, Burg ne dément pas . Il se dit plutôt optimiste que pessimiste, parce que il dit avoir commencé son livre comme un deuil, un deuil d’Israël, avec l’idéee que tout était perdu, et avoir écrit un titre pour son livre “Hitler a gagné” Il l’a donc transformé en “Vaincre Hitler”.

Alain Finkielkraut a très justement démonté l ‘abandon de l’éthique de responsabillté chez A.B. au moment ou il a renoncé à son poste à la Knesseth et son remplacement par un “exhibitionnisme moral, “la dictature du coeur” et le narcissisme de la conviction”.

Mais quand on y regarde de plus près, on voit qu’il y a une continuité entre la position pacifiste, culpabilisée,prête à tout lâcher pour le confort de la bonne conscience que l’on trouve dans une aile gauche des travaillistes qui ne s’arrête pas à l’acceptation de la justesse et de la nécessité d’un état palestinien, mais qui glisse vers le rejet de toute faute du côté israélien, et pour qui les trente deniers de l’adhésion aux thèses des ennemis de son peuple sont le certificat de bonne moralité que ces ennemis sont tout prêts à leur fournir (très provisoirement) en échange de ces bons et loyaux services.

En tous cas, Burg peut, dans les médias, apparaître – ce qui lui fait évidemment très plaisir- comme un interlocuteur valable, face aux défenseurs du droit à exister d’Israël, celui qui peut représenter une alternative raisonnable au sionisme, puisque il n’est pas “partie prenante” comme un Palestinien. Les médias peuvent ainsi appâter les spectateurs ou les lecteurs avec des déclarations fracassantes, qui font monter l’audience, faire espérer une polémique ultra violente et excitante, et préparer en douceur l’ éventualité d’une alternative avec le sionisme,si les rapports de force internationaux rendent cette éventualité plus intéressante.

Les ravages que peuvent entraîner les visions religieuses de la politique ne s’appliquent pas en Israel que à la droite religieuse, expansionniste et obscurantiste; la vision religieuse d’une gauche bien pensante, plus soucieuse de préserver sa bonne conscience universelle que d’avoir à penser les conflits internes de valeurs qui sont l’essence même du politique,n’est pas meilleure; Le culte de la belle âme aux mains propres, car sans mains, a encore des beaux jours devant lui.

Premier étage de la fusée de l’Etat de droite pour fliquer, museler et filtrer internet, la loi Hadopi 2 a été validée par le Conseil constitutionnel. On pouvait plus que s’y attendre. Retoquée qu’elle fut une première fois par les juges, le gouvernement et ses députés fantoches ont travaillé dur pour trouver un moyen de contourner la décision des juges comme le feraient de vulgaires escrocs pour se glisser entre les filets de la loi.

Il s’agit bien de la part de l’Etat UMP d’une volonté de mise en coupe réglée de tout moyen de contestation et un élément d’une démarche plus large que l’on voit se mettre en place entre des fichiers par ci et des menaces non voilées à une presse pourtant obéissante par là (jusqu’à crier au complot via le catho intégriste Darcos), lorsqu’il est poussé aux abois par ses propres dérives. Il reçoit dans sa démarche le soutien de pseudos élites aussi dévoyées que corrompues dont le degré de pensée atteint le néant et qui ne sont que les lèches-latrines du fascisme mou ambiant. Bref, pour toutes les raisons et en mettant en avant la protection de la jeunesse, le danger pédophile et j’en passe, contre toute logique d’efficacité dans ces domaines d’ailleurs, il s’agit de promouvoir la censure et la surveillance comme le fait encore la poissonnière Morano ici.  A ce jeu-là, l’Europe a une fois de plus dû se plier à son rôle de putain du libéralisme; et se mettre au service des marchands et des intérêts des puissants, avec un parlement qui a sabordé toute illusion de son indépendance en se reniant sur le fameux amendement 138.

Pour revenir à Hadopi, on sait qu’il sera possible de contourner le contrôle et que les méthodes commencent à largement se diffuser. Et le système offre assez de failles pour que la contestation devant le juge porte ses fruits et rendent la loi inapplicable. Cela ne l’empêche pas de porter un état d’esprit et une volonté avérée. Dans le cadre des réactions légitimes à ce texte, j’ai pour ma part rejoint l’initiative de désobéissance civile et le boycott lancés par Odebi (par ici). Ce n’est qu’une première action avant d’autres concernant, par exemple, le cinéma et qui ne sont pas tournées contre des créateurs – sauf les plus idiots, collabos ou gourmands qui ont adhéré au projet gouvernemental -, qui sont les premières victimes d’un système.

Les réactions à la décision, attendue donc, du Conseil constitutionnel qui valide une loi putride ont évoqué une “défaite pour l’État de droit” (lire sur la Quadrature du net), une “décision grave pour la Justice, pas pour les pirates” (voir Numerama)… Après avoir lu l’analyse de la copie des juges constitutionnels (ici sur PCInpact) – parmi lesquels figuraient l’homme qui a failli se faire Lady Di mais pas celui des marchés truqués, retenu qu’il était ailleurs -, on ne peut qu’abonder dans le sens d’une entrée en résistance et d’une déclaration de guerre. Ouverte mais des deux côtés.

Last but not least, le nabotléon s’est même fendu d’un satisfecit (un mélange des genres peu républicain mais typique du Sarkoland) que l’on peut retrouver sur Electron Libre. Tout à sa joie le nain élyséen conclut en affirmant : “Il nous revient de faire qu’il existe un internet civilisé.” Il est vrai que s’il ne l’était pas déjà un peu, il ferait sans doute allusion à des affaires de gardes du corps à l’Elysée ou s’interrogerait sur l’absence de certaines journalistes lors de l’interview du Tout-petit-président par un grand quotidien aux ordres et aux mains d’un inéligible.

Chose promise… Le ministre de l’Hadopi deuxième version a déjà fait parler de lui via ses écrits sur le tourisme sexuel et en apportant un témoignage de moralité dans une affaire où deux individus étaient poursuivis pour viol (sa défense via une dépêche AFP ici). Le souci c’est que les casseroles (comme celles qui vont remonter, être compilées et suivre les élus ayant approuvé ce texte et ses successeurs liberticides), Frédéric Mitterrand en a une belle collection. Avec au fond la question de savoir si l’on peut être présumé innocent dans un gouvernement qui présume coupable comme le notait Numerama récemment ?

Il y a en tout cas des réflexions douteuses du ministre de la Culture (et de la censure) qui méritent d’être retenues :

L’homme qui n’a rencontré que des prostitués de 40 ans en Thaïlande (suivant ses déclarations sur TF1) se fend ici (dans l’émission de Thierry Ardisson, 93, Faubourg Saint-Honoré) d’un joyeux “Au dessus de 14 ans c’est dégueulasse”. Bien sûr c’est une boutade, comme le relève Odebi, mais elle est plutôt lourde… voire confine à la bourde.

Le même ministre hadopiste avait aussi encouragé et participé à un court-métrage (plutôt euhhh, enfin on peut préférer les 400 Coups quoi) qui aborde en termes crus mais avec sensibilité la sexualité… mais entre adolescents et sur fond d’échanges d’argent. Plutôt gênant au regard de ce qui devient un passif pour le sarko-sbire non ?

via fullhdready

La vindicte médiatico-populaire qui se déchaîne sur Frédéric Mitterrand est révélatrice à bien des égards des bouleversements profonds qui secouent notre société.

Sur le fond, on retrouve ce que j’avais dénoncé dans « Tabloïds », roman paru au Mercure de France en 2006. La désignation par la presse d’une victime expiatoire chargée de purger la société de toutes les mauvaises pensées qu’elle peine à s’accorder. Et voilà le bon peuple emporté par cette vengeance venue du fond des âges, renouant avec la tragédie antique, prêt à tout pour apaiser ses frustrations. J’ai suffisamment dit dans cette œuvre de fiction tout ce que je pensais de cette presse faisant ses choux gras de la misère humaine et de la place désormais accordée à l’enfant dans notre société. Le parricide et le génocide, crimes autrefois ultimes, sont remplacés par l’infanticide, faisant ainsi de la pédophilie la plus abominable des dérives intérieures.

Ce déplacement des valeurs communes a créé des amalgames auxquels nous assistons un peu partout. En Angleterre, avec la création d’une liste de dix millions de personnes amenées à s’occuper de jeunes enfants… En France, avec ce détestable amalgame entre homosexualité et pédophilie, et le postulat selon lequel un majeur ayant une relation sexuelle avec un mineur est un pédophile. Alors combien de pédophiles, qui comme moi, ont couché à 20 ans avec des jeunes filles de 17 ans ? Je me revois accueilli par des parents bourgeois qui encourageaient et louaient les relations que j’entretenais avec leurs filles mineures. Complicité donc, par personnes ascendantes ayant autorité. Et nous étions légions parmi mes congénères… Tous pédophiles ! Passons.

Sur la forme, cette succession de mises au ban, allant de Polanski à Mitterrand, n’est que la cristallisation d’un phénomène plus grave : celui de la mise à mort de notre démocratie via Internet, de l’éclatement des valeurs de la République et de la remise en cause de la place de l’intellectuel dans notre société.

Frédéric Mitterrand a fait œuvre de littérature, il a ouvert cette faille humaine qui nous guette tous, cette part sombre dont nous sommes faits et qui nous hante, celle des interdits. En parler, c’est déjà la combattre. Et c’est le devoir de l’artiste et de l’intellectuel que de la révéler. On veut, dans cette guerre souterraine, la peau de ceux qui pensent, comme dans tout bon régime totalitaire. Fi donc de la liberté d’expression, de l’égalité entre les individus et de la fraternité qui fondent nos relations. Voici la foule, que j’avais tellement crainte dans Tabloïds, de retour sur la Toile, seul juge à bord de ce nouveau vaisseau virtuel dans lequel nous sommes tous embarqués et qui voudrait nous imposer ses règles. Tous juges des événements, tous égaux, tous libres de refonder un monde à part.

Finkielkraut, invité à se prononcer sur France Inter concernant les affaires Mitterrand et Polanski, a eu cette phrase ô combien remarquable : « Avec Internet, l’art est désormais comme un outrage à l’égalité ». C’est que l’on ne sait plus ce que recouvre cette notion juridique d’égalité qui veut qu’à situation différente s’applique un régime différent. Elle qui a été le socle de notre République et du progrès social.

Ces métamorphoses ont précipité l’éclatement des valeurs mais aussi celui du paysage politique. La gauche est morte depuis de nombreux mois. Et les soubresauts staliniens des quelques survivants sont trop nauséabonds pour que l’on s’y attarde. Voilà le retour des chantres de la morale rouge, jusque dans la presse, avec l’ahurissante parade de Laurent Joffrin, patron de Libération, trahissant son amitié avec Julien Dray au nom de la vérité journalistique : « Ne pas confondre l’ami et le journaliste, Julien. » Camarade, fais ton autocritique…

Le siècle des Lumières s’éteint à petit feu, la Renaissance est déjà loin, et nous voici de retour au temps des territoires, des seigneuries, de l’art primitif et de la vulgarité.

Cela m’irrite, pour le moins

Ainsi donc un petit gars comme moi qui demande de la transparence, de la clarté, serait un facho, un puritain, un défenseur de l’ordre moral. Affligeant.

Rien ne m’est plus étranger que la vindicte de groupe, la soumission à un ordre quel qu’il soit. Pour autant l’obéissance à des lois votées me semble un juste minimum. Place est largement faite à la défense, et c’est très bien ainsi, alors qu’on arrête ce ridicule mensonge de la prétendue tyrannie de l’opinion publique.

Vous dénoncez le lynchage populaire. Quel lynchage? Je lis beaucoup sur le sujet et je n’ai croisé aucun propos outrancier. Il est étonnant de voir que justement la mesure est du côté des prétendus accusateurs, et que le délire selon moi est chez les défenseurs de Mrs Polanski et Mitterrand, deux cas distincts que je ne mélange pas. Non Monsieur.

Je trouve comme souvent que certains se parent un peu vite de la robe de la défense des libertés. Je n’ai pas le couteau entre les dents, je n’ai pas envie de casser du PD ou du gauchiste, qui me connait iRL pourra je pense en attester. C’est l’exacte contraire de ma nature. Et pourtant je suis très attaché à la morale. Je saoule souvent mes amis et lecteurs avec ça.

68 a tout cassé de l’autorité et je ne suis pas le dernier à m’en réjouir. Mais c’est à mon avis moderne de reconnaître les quelques excès logiques qui en ont découlé. Dégrisé de l’ivresse de cette nouvelle liberté, il m’apparait progressiste aujourd’hui d’essayer de faire le tri entre les avancées extraordinaires en terme de liberté individuelle et le nécessaire retour à certaines valeurs d’autorité. Ca n’a pour moi rien de fasciste, loin s’en faut. L’autorité n’est pas fasciste, c’est la façon dont elle s’exprime qui peut l’être. Enfin je crois, je ne suis pas philosophe.

Pétri d’aspirations universalistes et humanistes (utopiste si tu préfères) je me sens insulté par toutes ces insinuations qui nourrissent un contre feu bien commode pour Mr Mitterrand et ses défenseurs. Je me fous de ce que raconte Mme Le Pen, je n’ai pas attendu ses propos sans mesure pour être interpelé par la “mauvaise vie”. Mr Finkielkraut, je dénonce humblement mais avec force vos propos ridicules sur un Internet bien plus intelligent et doué de recul que vous le prétendez. L’avez vous seulement lu? Tu tweet @finkielkraut?

Toutes ces affaires ont pour moi un point en commun: le manquement au respect de l’autre. Qu’on ne vienne pas nous jouer le couplet du puritanisme, de la frilosité intellectuelle, en ce qui me concerne, je peux discuter de tout, rien n’est tabou, mais je n’ai qu’une exigence, être assuré du fait que quelque soit la pratique, ce soit toujours en accord avec l’autre. Tout le reste c’est de la littérature, sans mépris aucun pour cet art, je dis juste que ce n’est pas la question ici. Je trouve que la lettre ouverte à Mr Kouchner et Mr Mitterrand est exemplaire dans sa capacité à nous remettre les pieds sur terre s’agissant de ces sujets.

Et soit dit en passant, il n’est nul besoin d’y ajouter la pédophilie pour que la prostitution soit condamnable, en tout cas à mes yeux.

J’ajoute que je trouve dangereux d’accumuler ces derniers temps des symboles que certains jugeront caricaturaux mais qui raisonnent très fort à mon avis dans la société: milliards trouvés pour sauver des banques qui se marrent et reprennent de plus belle, puis graves affaires de moeurses dans les milieux mondains, ce qui relève dans les deux cas de l’impunité des puissants.

C’est bien beau de dénoncer l’aveuglement des foules, la sauvagerie des masses, la tyrannie d’un Internet populiste, mais on ne s’y prendrait pas mieux pour attiser les feux des haines extrémistes.

J’ai toujours lutté contre la rébellion tellement conformiste du “tous pourris” et je souffre aujourd’hui de voir qu’on lui sert la soupe à grandes louches.

Les outrances de Mr Finkielkraut

Best of  dérapage: “ce n’était pas un fillette mais une jeune fille de 13 ans ayant une vie sexuelle”

Le rassurant rappel à la raison de Mr Yves Michaut

On croit rêver.

Alain Finkielkraut dans tous ses états.

C’est plus fort que moi. Je ne me suis pas énervé mais j’ai plutôt ri de bon cœur. D’écouter cet homme est gratifiant dès le matin, tellement, il est empêtré dans ses convictions, perdus dans des rêves éveillés que lui seul comprend. Quel con à la fin cet homme !

Non mais franchement, il n’a pas changé d’un iota. Il soutient Polanski avec force et….humour. Il défend Mitterrand II avec conviction et surtout avec une violence crasse puisqu’il insulte ceux qui ont un avis contraire du sien.

L’objet de toutes ses attaques : Internet.

Ecoutez-le plutôt et pincez-vous car, ça pue. L’homme, pour défendre Polanski qui selon lui n’est pas pédophile, laisse parler son islamophobie et son arabophobie en prenant l’exemple du fils Kadhafi, Hannibal, pour fustiger la Suisse. Entre un homme qui bat juste une autre, acte répréhensible en soi, et un autre qui sodomise une fillette de….13 ans, après l’avoir saoulé et drogué, le coupable est le premier nommé, Kadhafi, qui a probablement le tort d’être un Arabe aux yeux de Finkielkraut. Excellent, il n’y aura aucune protestation.

En 1984 un vieux V.G.E de 58 ans fantasme sur une belle princesse Lady Di qui n’a que 23 ans. 35 ans de différence !
En 2009 un super vieux de 83 ans raconte ses fantasmes sur cette déesse à jamais disparue.

La litterature nous raconte des histoires pour que nous cessions de nous raconter des histoires(*).Alors s.v.p. n’en faisons pas une histoire, tout au plus La Princesse et le Président pourrait s’appeler Vol Story ou Histoire volée.

(*) Alain Finkielkraut

Finkielkraut ci spiega come l’umorismo sia diventato il rifugio del conformista cinico

Vogliamo capire la realtà e il senso del ridicolo imperante? Vogliamo decifrare il mistero del singolo individuo in balia di caricaturisti senza freni? Lasciamo stare la politica, dimentichiamo la storia e l’astrazione folle di chi ha voluto dominarla, e rimettiamoci a leggere romanzi. Non è una provocazione di fine estate per un paese di non lettori fieri di esserlo, ma l’ultimo consiglio di un grande esperto dello spirito dei moderni e delle loro meschinità come Alain Finkielkraut, autore di una attenta riflessione su nove capolavori – dallo “Scherzo” di Milan Kundera al “Pranzo di Babette” di Karen Blixen, passando per Camus, Vassili Grossman, Sebastian Haffner, Conrad, Henry James, Philip Roth e Dostoevskij – come antidoto all’ubriacatura ideologica del Novecento e alle illusioni della democrazia post totalitaria. Il suo non è un attacco alle scienze sociali e alla dittatura avalutativa delle stesse, ma una rivalutazione della saggezza pratica, patrimonio della letteratura. “Meglio prenderla sul serio”, dice al Foglio Finkielkraut “La letteratura è una scuola di moderazione, un antidoto alla dismisura politica, che permette di tenere a bada il generale attraverso il particolare e dissolve i grumi del conformismo di massa”.

“Il cuore intelligente” che dà il titolo al libro (Stock/Flammarion, 280 pagine, 20 euro), rimanda alla supplica di re Salomone al Signore. “Dopo un secolo devastato dalle congiunte malefatte di burocrati, portatori di un’intelligenza puramente funzionale, e di posseduti, in balìa di un sentimentalismo sommario, astratto, binario, sovranamente indifferente alla singolarità e alla precarietà dei destini individuali, la preghiera di Salomone ha mantenuto intatto il suo valore” – scrive Finkielkraut. Solo che il problema oggi è che Dio sta zitto. Forse ci guarda, ma non risponde alle nostre suppliche. Non interviene più nelle nostre vicende, tant’è che abbandonati a noi stessi noi moderni rischieremmo di dover rinunciare per sempre alla grazia di un cuore intelligente se dopo la fine della teodicea e il naufragio delle religioni secolari non riscoprissimo la letteratura come ultima trascendenza possibile.
 Non per niente, il primo romanzo dal quale Finkielkraut prende le mosse è “Lo Scherzo” di Milan Kundera, grande affresco tragicomico del comunismo realizzato, pubblicato a Parigi nel 1968 dall’uomo simbolo del dissenso antisovietico praghese. Lo scherzo è quello che nel 1948 valse al giovane Ludvik Jahn l’espulsione dal Partito comunista, l’abbandono dell’università, la condanna a un’esistenza grama in una piccola città operaia di provincia: l’aver spedito una cartolina irriverente alla fidanzata impegnata in un campo estivo di partito, per gelosia e ripicca a una sua lettera grondante entusiasmo rivoluzionario, con su scritto: “L’ottimismo è l’oppio del genere umano! Lo spirito sano puzza stronzaggine. Viva Trotsky! Ludvik”. Semplice presa in giro protestataria contro la morsa stretta dall’ideologia sull’esistenza, lo scherzo di Ludvik viene accolto malissimo dai compagni di partito. Nel paese del comunismo realizzato non si scherza con l’emancipazione dell’uomo e l’ambizione del progresso sociale. Da qui il processo, la scomunica e l’ostracismo del giovane dissidente antisistema, vittima, a ben vedere, non dello stato, ma del suo stesso ardore insurrezionale (spiegherà poi lo stesso Kundera) e perfetta incarnazione della rivolta dei moderati che ammettono l’imperfezione, l’incertezza, l’incompiuto, l’irrimediabile di tutte le convinzioni umane. Ludvik infatti precipita nella catastrofe volendola evitare: tenta di punire il suo persecutore seducendone la moglie, ma finisce per liberarlo da un matrimonio tombale, e consegnarlo a una nuova amante giovane e bella, perché la vita sconcerta, inganna, travolge e si diverte a prendere in giro tutti quelli che si inorgogliscono a darle un senso. Proprio in questo consiste l’Arte del romanzo secondo Milan Kundera, che nel romanzo vede “un’eco del riso di Dio”, e denuncia chi non ride, l’agelasta, che abita la verità, unisce in sé l’azione e l’intenzione, l’essere e l’apparire, il reale e il razionale.
Oggi siamo lontani anni luce da quel tipo di scherzo, di romanzo e di riso. Basta accendere la radio o la tv per vedere imperare dovunque la contrazione democratica del riso, come diceva Kundera. Oggi, domina la derisione, più che la deferenza.

Gli agelasti patibolari, scrive Finkielkraut, son stati sostituiti dagli “amuseurs irrévérencieux”, gli intrattenitori divertenti. “Noi tutti facciamo parte di un pubblico che dalla mattina alla sera è invitato a divertirsi. Il riso è diventato la colonna sonora del mondo d’oggi”, scrive Finkielkraut che una sera, mentre stava rileggendo “Lo Scherzo” di Kundera, ha acceso la tv e si è ritrovato di fronte a Thierry Ardisson, una specie di Fabio Fazio molto più cinico e spregiudicato però, che proponeva ai suoi ospiti – attori, cantanti, gente di spettacolo – di indicare quale fra le varie morti recenti li avesse colpiti meno, quella di un giovane cantante di varietà, di un tenore, di un cardinale. Dopo vari gridolini di sorpresa o imbarazzo, tutti i partecipanti al gioco votarono all’unanimità per, o meglio contro, il cardinale, che era nella fattispecie il compianto arcivescovo di Parigi Jean-Marie Lustiger, ex ebreo convertito, scampato a Auschwitz, immenso pastore e amico intimo di Karol Wojtyla. “Avrò anch’io diritto alla blasfemia”, si giustificò pochi giorni dopo coperto dalle critiche il cinico Ardisson, manco fosse Salman Rushdie o Ludvik Jahn. Agli occhi di Finkielkraut, il caso, per quanto osceno, è assai rivelatorio del cambiamento avvenuto; nel romanzo di Kundera, Ludvik veniva condannato per lo scherzo sulla fratellanza universale; nella realtà del talk show di Ardisson, il cardinale veniva linciato a titolo postumo dalla fratellanza del riso greve. “Il riso contemporaneo proclama con forza l’ideale della disidealizzazione” commenta Finkielkraut.

L’umorismo che per Kundera era “il fulmine divino che scopre il mondo nella sua ambiguità morale”, foriero di precarietà e tremende incertezze, oggi è stato sepolto dagli “amuseurs”, sotto la lapide della loro ilarità perpetua. Il riso dell’umorista sfidava la muta, quello degli addetti al continuo divertimento di massa invece la scatena: il primo era una forma di dubbio, che scuote le certezze dell’ideologia, mentre il secondo è un verdetto che taglia le teste di chi è in alto e punisce a colpi di caricatura tutti i retrogradi e i reazionari che col loro anacronismo contravvengono alla malizia dello spirito del tempo. Cos’è successo per essere arrivati a tanto? “Difficile da capire”, dice Finkielkraut. “E’ una delle incrinazioni teratologiche della passione egalitaria, che io certo condivido, pur riconoscendo che può assumere forme spaventose o oscene. L’attuale spirito di derisione testimonia il rifiuto di ogni forma di trascendenza. E’ come se la bellezza, l’esigenza, la grandezza fossero un insulto all’eguaglianza, ma in questo modo il riso chiude la parentesi dell’umorismo e torna alle sue origini barbariche. Il riso è, sì, proprio dell’uomo, ma il barbaro, come l’uomo contemporaneo, ride delle differenze, delle difformità, di tutto ciò che lo allontana dalle sue certezze. E’ come se desse la caccia alla grandezza e vendicasse la mediocrità dall’affronto che la superiorità le infligge”, spiega Finkielkraut, citando un vecchio articolo di Roland Barthes che nel 1979 confessava sul Nouvel Obs il fastidio vissuto davanti alle risate del pubblico di una sala cinematografica durante la proiezione del “Perceval” di Eric Rohmer recitato in antico francese da Fabrice Luchini. “Si può vietare la sigaretta, ma non il riso idiota davanti a un film artistico fondato su un rapporto sottile tra letteratura e immagine”, scriveva Barthes. “Era come dire: non capisco l’altro, voglio un medioevo dove tutto è come oggi, salvo i costumi. Noi siamo soggetti a un regime di ilarità permanente, che si avvolge negli orpelli dell’umorismo, mentre lo sta uccidendo. L’impostura consiste nel presentare come resistenza al potere politico l’espressione di un potere ben più forte com’è quello dell’opinione, privo di limiti e contropotere. Tant’è che di tutto si può ridere tranne che di quelli che fanno ridere, i quali, se vengono criticati, gridano alla censura”.

© 2009 – FOGLIO QUOTIDIANO

di Marina Valensise

http://www.ilfoglio.it/soloqui/3253