Finance Minister Jim Flaherty has mused about the need to cut programs and sell off government assets. Examination of his past record “  “ and that of Stephen Harper clearly indicate that this has been a long time agenda item which they have been waiting for the right opportunity to implement. They are right-wing conservatives driven by ideological beliefs that only the bare essentials should be handled by governments. The private sector is their God!!!!

Heaven help us!!!!

See the following Toronto Star article:

http://www.thestar.com/news/canada/article/742220–flaherty-s-deficit-plan-take-an-axe-and-cut-deep?bn=1

No Housing Bubble in Canada

By Brian Madigan LL.B.

According to the federal Minister of Finance, there’s no housing bubble in Canada.

However, Jim Flaherty pledged quick action from the feds if there were.

Flaherty, being interviewed on 21 December 2009 indicated that recent price increases for homes in Canada were due to a confluence of factors including:

• low interest rates,

• an improving economic outlook, and

• a stabilizing job market.

Before the government would take any steps to intervene, there would have to be clear evidence of an asset bubble in residential real estate in Canada.

If the government were to bring in new measures to stabilize the housing market, the changes would likely be similar to the 2008 changes when Canada tightened the CMHC mortgages rules on insured home loans providing:

• maximum term of 35 years, and

• minimum down payment of 5 percent, up from zero

So the changes, if any, are not expected to be drastic. According to Flaherty “If we have to, we’ll do what we did last year and limit the rate of amortization further than we already did, and require higher down payments”.

Both the Minister of Finance and the Prime Minister have advised Canadians to be cautious about borrowing money, since interest rates are at an all-time low, and really have nowhere to go but up.

Bank of Canada Governor Mark Carney has pledged to keep interest rates low until 1 July 2010. The current bank rate is 0.25% per annum.

Flaherty said he is worried more about currency speculators who might encourage swings in the value of the dollar than he is about it remaining high.

So, at the moment, Canada will monitor but not make any adjustments to the dollar, the bank rate or the economy other than continue with the federal stimulus program. There will be a budget in March 2010.

Brian Madigan LL.B., Realtor is an author and commentator on real estate matters, Royal LePage Innovators Realty
905-796-8888
www.OntarioRealEstateSource.com

Barack Obama was supposed to be the better way forward for blacks in a “post-racial America”. And how’s that working out for President Obama’s fellow African-Americans?

The Black unemployment rate is officially 15.7 percent nationwide compared to 9.5 percent for whites. Members of the Congressional Black Caucus are troubled by what they believe is the lack of response to the economic situation that is confronting them on the part of the administration and therefore do not feel that they could in deference to the various constituencies that they resent – vote for passage of Mr. Obama’s financial reforms.  “This is an affront to the people we serve,” said one member.

“When it comes to addressing joblessness in our poorest neighborhoods, there are a lot of heads in the sand,” said another member.

Joblessness for 16-to-24-year old Black men has reached Great Depression proportions — 34.5 percent in October, more than three times the rate for the general U.S. population according to the Center for Labor Market Studies.

Nostalgia for the good old days of genocidal dictators

Russians are nothing if not proud people, particularly when it comes to their former superpower status and defeating the Nazi scourge in Eastern Europe. Of this Vladimir Putin has some kind words for Josef Stalin:

The Prime Minister and former KGB agent used an appearance on national television to give credit to Stalin for making the Soviet Union an industrial superpower, and for defeating Hitler in the Second World War.

In a verdict that will be obediently absorbed by a state bureaucracy long used to taking its cue from above, Mr Putin declared that it was “impossible to make a judgment in general” about the man who presided over the Gulag slave camps. His view contrasted sharply with that of President Medvedev, Russia’s nominal leader, who has said that there is no excuse for the terror unleashed by Stalin.

Mr Putin said that he had deliberately included the issue of Stalin’s legacy in a marathon annual question-and-answer programme on live television, because it was being “actively discussed” by Russians.

A strange instance in which both conservatives and liberals hope he’s telling the truth

Conservatives in Canada have long been hoping that the current government will begin to make necessary cuts to federal programs, public-service budgets and non-profit grants in order to reduce the deficit. Liberals, meanwhile, hope it’s the sign that the Conservatives are finally unveiling that elusive hidden agenda we’ve been hearing so much about. The Globe and Mail jumps in:

The price of Ottawa’s stimulus: Here come the cuts

[...]

The Harper government is warning that tough decisions lie ahead as its attention shifts to phasing out the stimulus and tackling the billions in red ink created by its two-year spending spree.

Staffing budgets for public servants will be tightened and grant money for non-profits nationwide is expected to become scarce. It is the type of spending circled Wednesday by Finance Minister Jim Flaherty as the source of future savings.

Remember Menino’s e-mail scandal? The one where the mayor’s aide, Michael Kineavy, was deleting e-mails he should have saved to comply with the Freedom of Information Act? The Boston Globe reporters uncovered the story before the mayoral election when they could not get their hands on e-mails related to an investigation they were conducting. I’m not 100 percent sure what the original investigation was about, but I have heard VERY UNVERIFIED rumors that it had something to do with the mayor taking bribes, similar to what Diane Willkerson and Chuck Turner were accused of. Again, though, that rumor is VERY VERY UNVERIFIED so do not treat it as a fact.

Whatever happened to that story? The last thing I remember hearing about it was Attorney General Martha Coakley saying her office will not be able to finish investigating until after the election. Then it dropped off th face of the earth after Menino won.

Have you heard anything about it? Let me know, I’m on pins and needles here.

Provinces and municipalities have less than two months to finalize funding requests for stimulus projects before federal cash is withdrawn, Finance Minister Jim Flaherty said Wednesday.

Finance Minister Jim Flaherty unveiled the government’s latest report on the economic action plan Wednesday.(Jim Ross/Canadian Press)

According to the government’s latest quarterly economic report, 97 per cent of the $62 billion worth of stimulus spending Ottawa pledged has been committed thus far. To qualify for federal funding, projects must be completed by March 2011.

“In order to meet these goals, a deadline of Jan. 29, 2010 has been set for partner authorities to secure firm commitments to implement projects,” the report reads.

“If all funding for these initiatives has not been allocated by this date, the government will reallocate funding to other initiatives or allow funds to lapse,” it warns.

“This plan was not created for eternal life,” Flaherty said at a speech at the University of Winnipeg. “So we have provided a compelling incentive to make those projects happen.”

Earlier, Prime Minister Stephen Harper showed reporters on his trade mission to China the contents of the government’s fourth quarterly report on its economic recovery plan. The report was formally released by the Finance Department later in the day.

“This is a strict use-it-or-lose-it approach [and] fair warning to all of our partners across the country,” Flaherty said.

“Our economic action plan is doing what it was meant to do ? providing unprecedented short term stimulus,” he said. “And we have gotten this boost into the Canadian economy in record time.”

Flaherty said 12,000 stimulus projects have been announced to date, and 8,000 of them are underway.

The Finance Department estimates that close to 70 per cent of the 2009-10 stimulus is flowing in the economy. But this figure represents “an estimate of economic activity” as opposed to actual federal payments made, the department notes.

Critics dismiss that notion, saying the stimulus plan has had very little impact on the economy thus far.

“It’s a report full of weasel words that tries to hide the truth from Canadians,” Liberal finance critic John McCallum said.

“Yes, 90 per cent plus of the money has been committed, but we learned yesterday from the government’s own numbers that for only seven per cent of the infrastructure projects has construction actually started.”

The Liberal party claims to have done research showing that of a sample of 1,000 stimulus projects, just 12 per cent were generating any jobs by September.

On Monday, Statistics Canada reported that the economy expanded 0.1 per cent in the third quarter, the first quarterly gain since the third quarter of 2008.

Poll: Southerners want federal help, fear for jobsOttawa will stay course on stimulus: Flaherty

It was a pleasure to shoot this wedding for a couple of great friends from college.  I have known Tera & Eddie for 4 years now, and it is easy to see why they get along with each other so well, they are both caring and genuinely fun-loving people to be around.  Congratulations you guys!

~Dan

Rather than turning off the stimulus taps or pouring more fuel on the economic fire, Ottawa will stand pat with the $61 billion in stimulus spending announced in January, Finance Minister Jim Flaherty said Friday.

Finance Minister Jim Flaherty says temporary stimulus measures announced last January in his budget will end as planned by the end of the next fiscal year.(Blair Gable/Reuters)

“Budget 2010 will be year two of our two-year economic action plan. We will not undertake major new spending initiatives,” he told a business audience at the Empire Club in Toronto.

Flaherty emphasized that Canadians shouldn’t expect emergency stimulus measures to become permanent policy.

He said the temporary stimulus measures announced last January in his budget will end as planned by the end of the next fiscal year.

“Our focus will not be on new initiatives or added stimulus. Our focus will be on following through in getting the measures already announced out the door and into the economy. We will stay on course,” he said.

Approximately 90 per cent of this year’s portion of Ottawa’s stimulus spending program was committed as of September, with 7,500 infrastructure projects identified and more than 4,000 already underway, Flaherty said.

However, he said, economic recovery has been “tentative” so far with “no evidence of firm growth.”

As the global economy shows signs of a recovery, some have suggested policy leaders need to consider withdrawing the unprecedented levels of stimulus they injected, or face rampant inflation.

Flaherty’s message, of ensuring existing funds make it out the door while showing restraint with regards to future spending, struck the right tone with some economists.

“The recovery is very fragile and we haven’t even seen a recovery in private investment yet. That’s why public-sector investment through infrastructure spending is so important,” said Glen Hodgson, chief economist with the Conference Board of Canada. “It’s too early to talk about withdrawing stimulus.”

No tax hikes, Flaherty vows

The government is forecasting a deficit of roughly $56 billion for the current fiscal year. About half of that, some $28 billion, consists of one-time stimulus and support to the automotive industry as well as temporary measures taken to increase benefits for unemployed workers and freeze EI premiums for individuals and businesses, Flaherty said Friday.

Although he was careful to allow the government wiggle room to alter course as events warrant, he was unequivocal on two points: the current government has no plans to raise taxes to balance the budget, nor will it cut transfers to pay off the deficit.

Transfers to provinces and individuals takes up some $100 billion of the government’s approximately $200-billion annual budget.

“If we have to restrain growth when the time comes, we will find that restraint in the remaining $100 billion of federal program spending that is projected to grow at 3.3 per cent a year,” Flaherty said.

Only when a “firm” economic recovery has taken hold will the government move to balance its budget, Flaherty added. The finance minister has said previously that stimulus spending and lower tax revenues will result in five years of budget deficits.

“Act in haste and one risks precipitating another economic slowdown. Wait too long and the result could be chronic deficits Canadians worked too hard to abolish ? the kind of structural deficits that other nations are dealing with right now,” he said.

Flaherty was smart to safeguard transfer payments, as the Chrétien government’s move to cut transfer payments was hugely unpopular in the 1990’s, Hodgson said.

“Even thinking about transfers to other levels of government is very, very difficult,” he said.

(With files from Canadian Press)

Toyota returns to profitPoll: Southerners want federal help, fear for jobs

In Canada, we are privileged to have a democratic system in which we can choose those who will lead over us to make important decisions regarding Canada’s policies and laws.  These leaders also determine foreign policy and economic development.   They also provide us with a strong ruling body which protects us from those who would like to cause us harm.  There is a lot of pressure put upon these leaders as they carry out their duties.  May we pray for them that they would seek to lead Canada in a God – honouring fashion.  Some leaders of our country are included below with a description of their duties in government.  May this help us remember to pray for them and learn a little bit more about how our government works.  Also note, links to information are included as well.

The monarchy of Canada (Her Majesty Queen Elizabeth II)– also referred to as The Crown in Right of Canada, Her Majesty in Right of Canada, or The Queen in Right of Canada – is the constitutional system of government in which a hereditary monarch is the sovereign and head of state of Canada,^[1][2][3] forming the core, or "the most basic building block,"^[4] of the country’s Westminster-style parliamentary democracy. The Crown is thus is the foundation of the executive, legislative, and judicial branches of the Canadian government.^[5][6][7] The Crown today primarily functions as a guarantor of continuous and stable governance and a nonpartisan safeguard against the abuse of power,^[10][11][12] the sovereign acting as a custodian of the Crown’s democratic powers and a representation of the "power of the people above government and political parties."^[13][14] 

The Governor General of Canada (French [masculine]: Gouverneur général du Canada, or [feminine]: Gouverneure générale du Canada) is the viceregal representative in the federal jurisdiction of the Canadian monarch and head of state, Queen Elizabeth II, who is equally shared with 15 other sovereign nations in a form of personal union, but resides predominantly in her oldest realm, the United Kingdom. On the advice of her Canadian Prime Minister only,^[1] the Queen appoints the Governor General to carry out most of the monarch’s constitutional and ceremonial duties for an unfixed period of time – known as serving At Her Majesty’s Pleasure – though five years is the normal convention, as is a rotation between anglophone and francophone incumbents. Once in office, these individuals maintain direct contact with the Queen, wherever she may be at the time.  The current Governor General of Canada is Her Excellency the Right Honourable Michaelle Jean.   

The prime minister plays a prominent role in most legislation passed by the Canadian Parliament. The majority of Canadian legislation originates in the Cabinet of Canada, which is a body selected by the prime minister, and appointed by the governor general, largely from the ranks of his party’s MPs. The Cabinet must have "unanimous" consent on all decisions they make, but in practice whether or not unanimity has been achieved is decided by the prime minister.  The Current Prime Minister is the Right Honourable Stephen Harper.

As the monarch or governor general almost always follows the advice of his or her ministers, the prime minister (and the PMO) essentially controls the appointments of the following positions:

• all members of the Cabinet;
• vacant seats on the Supreme Court of Canada;
• vacant seats in the Senate;
• all heads of Canadian Crown Corporations, whom the prime minister may replace at any time;
• all executive positions, such as the head of the Transportation Safety Board, the president of the Business Development Bank;
• all ambassadors to Foreign Countries;
• the Governor General of Canada;^{[citation needed]}
• the 10 Lieutenant-Governors of the Canadian provinces, and the three Commissioners of the Canadian territories ;^{[citation needed]}
• plus approximately 3,100 other government positions, the bulk of which the Prime Minister usually designates a member of his staff to appoint with his concurrence.

The Chief Justice in many countries is the name for the presiding member of a Supreme Court in Commonwealth or other countries with an Anglo-Saxon justice system based on English common law, such as the Supreme Court of Canada.  The Chief Justice is often responsible for serving as chair during private supreme court deliberations, and often is first to voice their opinion. However, most Supreme Courts are non-hierarchical, meaning the Chief Justice does not necessarily have any direct power of control over the actions of the other judges.^{[citation needed]} Their personal ruling is equal in weight to the rulings of any associate judges on the court.

In several countries, the Chief Justice is second in line to the Office of President or Governor General, should the incumbent die or resign, or third, if there is a Vice President or Lieutenant Governor General. For example, The Chief Justice of Canada, if the Governor General of Canada is unable to perform his or her duties, performs the duties of the Governor General.  The current Chief Justice of Canada is The Right Honourable Chief Justice, Beverley McLachlin, P.C.

The Minister of Finance (French: Ministre des Finances) is the Minister of the Crown in the Canadian Cabinet who is responsible each year for presenting the federal government’s budget. It is one of the most important positions in the Cabinet, and the Finance Minister must deal with all the other departments and plays an important role in deciding the funding levels for each.  The Minister of Finance is often one of the most unpopular positions in the government, being responsible at times for program cuts and tax increases.  The current Minister of Finance is the Honourable Jim Flaherty.

The Minister of National Defence (French: Ministre de la Défense nationale) is a Minister of the Crown; the Canadian politician within the Cabinet of Canada responsible for the Department of National Defence which oversees the Canadian Forces.

The position was pre-dated by the Minister of Militia and Defence. During World War II, the Minister of National Defence was assisted by two subordinate ministers, the Minister of National Defence for Air and Minister of National Defence for Naval Services. The portfolio was merged into a single ministry following the end of the war.

The current Minister of National Defence is The Honourable Peter MacKay.

The highest ranking officer reporting to the Minister is the Chief of the Defence Staff. Although the Governor General of Canada is the Commander-in-Chief of the Canadian Forces, the ultimate responsibility resides with the Minister of National Defence.

The Minister of National Defence is also the designated Lead Minister for Search and Rescue (LMSAR) within the federal government.

The Defence portfolio for the Minister of National Defence also includes:

• Defence Research and Development Canada
• Communications Security Establishment
• Canadian Forces Housing Agency
• Judge Advocate General
• Military Police Complaints Commission
• Canadian Forces Grievance Board
• Office of the Chief Military Judge
• Office of the National Defence and Canadian Forces Ombudsman
• Canadian Forces Personnel Support Agency
• Cadets Canada and Junior Canadian Rangers
• National Search and Rescue Secretariat

In Canada it is the Speaker’s responsibility to manage the House of Commons and supervise its staff. It is also the Speaker’s duty to act as a liaison with the Senate and the Crown. The Speaker of the House of Commons receives a salary of about $230,000 CAD and has use of the official residence, the Kingsmere estate outside Gatineau, Quebec, across the river from Ottawa.  The current speaker is Peter Andrew Stewart Milliken.

…and on the list could continue.  I know this was pretty lengthy, but it is important to have a good understanding of the offices of those in government in our land.  I hope this reminds you to pray for them and support them and to vote for the right people to get into these offices in the coming future elections.

"I exhort therefore, that, first of all, supplications, prayers, intercessions, and giving of thanks, be made for all men;  For kings, and for all that are in authority; that we may lead a quiet and peaceable life in all godliness and honesty." (1 Timothy 2: 1 and 2)

Brandon Roberts

*All information was obtained from wikipedia.com

Dave and Melissa were awesome to work with! They had their wedding at Edinburgh Golf Course and it sure was beautiful! Just by watching this video, you can see how much they love each other, and how great of friends they are!

Congrats Dave & Mel!

What a beautiful wedding! Katie and Louie got married in Mesquite, NV and had quite the crowd attend for a nice little vacation in Las Vegas. Check out their video! Girls… I think you will like it!

By Jim Chandley

Thomas Menino has been elected to a historic 5th term as the Mayor of Boston.  City Councilman Michael Flaherty called to concede the race to Mayor Menino earlier this evening.

Menino faced three challengers in his most recent re-election bid, knocking out two in the primary and defeating the Flaherty-Yoon “ticket” in the general election today.

With the win, Menino becomes the city’s longest-serving mayor.

BY MOLLY CONNORS FOR THE METROWEST DAILY NEWS

BOSTON – It is no surprise to Mary Coakley-Welch that big sister Martha grew up to be a high-level prosecutor, and now, a candidate for U.S. senator. Consider, says Coakley-Welch, her sister’s advocacy for believers of the Easter Bunny when they were youngsters in North Adams.

“I remember (Martha) sticking up for me when a friend told me there was no Easter Bunny and I was kind of a little bit old to be a believer,” she recalls “She was kind of upset that somebody punctured that belief for me.”

Of course, there were other indications of the future. Martha Coakley attended debate camps and tournaments in Washington, D.C., while growing up. She was one of the first women to graduate from Williams College. A 1979 Boston University Law School graduate, she was one of the founders of the Women’s Bar Association of Massachusetts.

“The idea of her being in public service in Washington certainly when we were growing up was always something I would imagine,” Coakley-Welch said.

Coakley, the first to announce her candidacy for the late Ted Kennedy’s Senate seat, leads the field of four Democratic hopefuls in name recognition and fundraising.

Coakley is known to Massachusetts voters through a long career prosecuting high-profile murder, sex abuse and child abuse cases as an assistant prosecutor in the Middlesex district attorney’s office and later winning the election to head the office. As the state’s top prosecutor she negotiated large settlements with Big Dig contractors and investment banks such as Goldman Sachs.

As the only woman in the race, Coakley has received support from Emily’s List, an organization that raises money for pro-choice women candidates. That has helped Coakley lead the fundraising sweepstakes with $2.2 million in the most recent reporting period.

For Coakley supporter Thelma Goldstein, a 92-year-old Democrat who cast her first vote in 1940 for Franklin Delano Roosevelt, Coakley is more than a politician.

“I think she epitomizes the culmination of all my hopes for women,” Goldstein said while attending a lunch hosted by Falmouth Democrats for the Senate candidates.

In a recent campaign tour of Cape Cod, Coakley she said she felt honored by such support, but tries to deflect the gender hoopla. She said she tells supporters, “I don’t expect you to support me because I’m a woman. I expect you to support me because you think I will do a good job as senator.”

Coakley is not without her detractors. As allegations and indictments of corruption plague Beacon Hill, Republicans say the attorney general has tread too softly.

“Martha Coakley has left the heavy lifting to the feds. The federal indictments of Sal DiMasi, Dianne Wilkerson, Chuck Turner, they have all come from federal prosecutors,” said Tarah Donoghue, a spokesman for the Massachusetts Republican Party.

The Republicans also have filed a formal complaint with the Federal Election Committee in Washington, D.C., alleging that the attorney general has violated campaign finance laws by spending money from an election for statewide office on a campaign for federal campaign.

Coakley says her campaign finances are “transparent.”

“I’m confident that we’ve complied with the law, that we’ve filed the appropriate paperwork, and that the election commission will look at it and make the appropriate result, which is that we’ve complied with the law.”

Coakley is not new to the spotlight. As chief of the Child Abuse Protection Unit in the Middlesex District Attorney’s office she drew intense media scrutiny in 1997 when she worked to convict British au pair Louise Woodward of second-degree murder of a Newton baby.

In that case, she went head-to-head with Barry Scheck, co-founder of the Innocence Project and O.J. Simpson defense attorney. In the Woodward case, she and co-prosecutor Gerry Leone (now Middlesex district attorney), bested Scheck and a team of high-profile defense attorneys.

Scheck did not respond to an interview request for this story.

She stayed in the public eye following her 1998 election as Middlesex District Attorney, probably “the single most important electoral position a guy from Massachusetts can achieve” says Tim Flaherty, son of former Massachusetts House Speaker Charles Flaherty, who lost the Democratic primary to Coakley.

As district attorney, Coakley supervised the trial of Michael McDermott, convicted of murdering seven co-workers in a Wakefield office park and Thomas Junta, who was convicted of beating another father to death in a fight over their sons’ hockey practice.

Elected as state attorney general in 2006, she pushed to pass, and successfully defended in court, legislation to create buffer zones around abortion clinics. A vocal advocate for gay rights, Coakley has sued the federal government over the Defense of Marriage Act, claiming it violates state rights to permit same-sex marriage.

Flaherty cautions Coakley’s new competitors not to take her for granted. He said he never thought of her as a woman candidate, just a “very well-prepared, thoughtful” candidate.

“There’s something about Martha, more than her gender, that I thought of in that race,” he said.

(link to original article)

Bien que le maximum de contribution dans un CÉLI soit de 5000$, de fins renards ont réussi à y accumuler plus d’un million… Le fiscaliste Yves Chartrand nous apprenait que des originaux faisaient des échanges de titres spéculatifs (sur la bourse TSX croissance) entre leurs REER et leurs CELI et jouaient sur les écarts. Sur les penny stocks, la différence entre le prix offert et demandé (bid et ask) est parfois appréciable. Mais, dommage pour ces rigolos, la fête est terminé et ils font devoir payer l’impôt.

Il fallait s’y attendre, les abus ont forcé les ministres du revenu national et des finances à procéder à des changements techniques aux comptes d’épargne libres d’impôt. Depuis samedi dernier, des brèches ont été colmatés et les spéculateurs qui s’amusaient royalement avec leur CELI, ont perdu leur sourire.

Des modifications à la Loi de l’impôt sur le revenu sont venues resserrer les règles applicables au compte d’épargne libre d’impôt (CELI). Les fonctionnaires de l’Agence du Revenu ont alerté leurs patrons. Les préoccupations exprimées récemment quant à l’utilisation du CELI dans le cadre de stratagèmes de planification fiscale ont trouvé écho. En clair, le fédéral précise que les modifications auront pour effet :

* d’assujettir aux règles anti-évitement de la Loi de l’impôt sur le revenu tout revenu attribuable aux cotisations excédentaires versées de propos délibéré ou aux placements interdits;
* d’assujettir aux taux normaux de l’impôt sur le revenu tout revenu attribuable aux placements non admissibles;
* de veiller à ce que les retraits de cotisations excédentaires versées de propos délibéré, de placements interdits, de placements non admissibles, de sommes attribuables à des opérations d’échange ou de revenus de placement connexes ne donnent pas lieu à un accroissement des droits de cotisation à un CELI;
* d’interdire les opérations de transfert d’actifs entre un CELI et d’autres comptes.

« Ces propositions feront en sorte que le CELI demeure, aujourd’hui et à l’avenir, un outil viable et solide au service des Canadiens, et elles empêcheront le recours à des opérations abusives afin d’obtenir des avantages indus », a déclaré le ministre Flaherty.

Ce n’est pas tout, comme le prévoient les dispositions législatives actuelles régissant le CELI, le ministre du Revenu national pourra, s’il considère que les circonstances le justifient, renoncer à tout ou partie de l’impôt qui serait payable par ailleurs en application des modifications proposées aujourd’hui, ou l’annuler en tout ou en partie.

Étant donné l’intention clairement définie du concept de CELI, le ministre Flaherty a demandé à l’honorable Jean-Pierre Blackburn, ministre du Revenu national, de veiller à ce que l’Agence du revenu du Canada examine soigneusement toutes les opérations inhabituelles effectuées jusqu’ici sur des CELI et d’appliquer au besoin les règles actuelles pour contrer les tentatives de planification fiscale abusive. Donc, vaut mieux se tenir tranquille avec le CELI!

Quick, word association time. What’s the first thing that comes to mind when you hear the word “Floon?”

Is it a large, gangly bird? A court jester? A rare disease from the dark ages?

Or do you immediately think of these guys?

I’ve been hearing a lot of people, mostly in blogs, refer to mayoral candidate team Michael Flaherty and Sam Yoon as “Floon.” Even newspapers are using it — it’s short, silly and very headline-friendly.

Though I’m not entirely sure who came up with the mashed-up name — the first mention I found was in this Sept. 23 Peter Gelzini column in the Boston  Herald — this is not the first time the term has been used. Urbandictionary.com defines ‘floon’ as an obsessive Michael Jackson supporter; a Michael Jackson hater; an obsessive Hillary Clinton supporter; an (expletive) loon; and a “mixture of water, white cheddar popcorn, Doritos, five gum, perfume, fabreez, and spit.”

Not surprisingly, Miriam-Webster does not define the word.

Regardless of whether running on a shared ticket is smart political strategy, I believe Flaherty and Yoon’s campaign should think of a better name. Floon is too cutesy, something Us Weekly would name a celebrity couple. If Flaherty and Yoon want to be taken seriously running against Menino, they need a name that is not as easy to turn into bad puns. Case in point: “Mike Flaherty, Sam Yoon unlikely to have Floon-iversal appeal.” I don’t think it will be long before we see headlines like “Floon-ing around” and “Floon-king the election test.”

If Flaherty and Yoon want to be taken seriously as no-nonsense “agents of change,” which is what they need to beat “Mumbles” Menino, they need a better moniker. What’s wrong with plain old “Flaherty and Yoon?”

Whatever the case, let’s hope other campaigns don’t catch the name-mashing bug:

So what do you think of the name Floon? Can you think of any Floon-tastic puns? Leave them in the comments.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

El autor de este artículo es Chemazdamundi.

.

VII. Bueno, ¿y entonces por qué dice Zeitgeist que la Reserva Federal Americana es privada?

No es privada. Pero tampoco pública del todo. Es cuasi-pública, como dice aquí:

The Federal Reserve System is sometimes described as a quasi-government agency because it contains elements of both the private sector and of government control.
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html

y aquí:
it is a quasi-public (government entity with private components) banking system
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

y aquí:
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm

Leeos esto, sacado de este último enlace, que no tiene desperdicio:

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not “owned” by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

As the nation’s central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as “independent within the government.”

Traducción: “¿Quién posee la Reserva Federal? El Sistema de Reserva Federal, no está “poseído” por nadie, y no es una institución privada, con el objetivo de hacer beneficio. Al contrario, es una entidad independiente dentro del gobierno, que tiene aspectos tanto públicos como privados.
Como banco central de la nación, la Reserva Federal deriva su autoridad del Congreso de los EE.UU. Está considerado un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o nadie más en las ramas ejecutiva o legislativa del gobierno, no recibe fondos del Congreso, y los períodos de gobierno de su Junta Directiva se prolongan a lo largo de múltiples mandatos presidenciales y congresistas. Sin embargo, la Reserva Federal sí que está sujeta a supervisión por el Congreso, que periódicamente revisa sus actividades y puede alterar sus responsabilidades a través de cambios en los estatutos. Es más, la Reserva Federal debe trabajar dentro de la estructura de los objetivos económicos globales y de la política financiera establecidos por el gobierno. Es por ello que la Reserva Federal puede ser descrita más exactamente como “independiente dentro del gobierno”.

Yo creo que más claro, imposible. ¿Por qué, entonces, se empeñan los críticos de la Fed, los autores de Zeitgeist entre ellos, en afirmar que es totalmente privada?
Porque la Reserva Federal, a diferencia de la inmensa mayoría de bancos centrales del mundo, TODAVÍA tiene una reminiscencia de otros tiempos que los bancos centrales como el Europeo han perdido ya: la red de distribución monetaria del sistema financiero americano (las sucursales regionales) sigue estando, en parte, manos de los bancos privados. Y es debido a esta particularidad que sólo tienen los americanos, a lo que se agarran como un clavo ardiendo los defensores de Zeitgeist para afirmar que los bancos centrales y la Reserva Federal están en manos privadas. Eso es FALSO. Y es falso porque:

-Eso sólo les pasa a los americanos de entre todos los bancos centrales independientes del mundo occidental.
-Que la red de distribución y almacenaje monetario esté en parte manos de bancos privados no significa que la Fed sea privada en su totalidad.
-La Fed está dirigida por gente puesta por el gobierno, no por banqueros privados.

Como ya hemos visto anteriormente en VI.3., el mismísimo Banco de España estuvo en esta misma situación: hubo una época en la que el Banco de España era estatal, pero sus agencias locales, las que manejaban la red de distribución de dinero (las ventanillas donde uno iba a comprar bonos, por ejemplo)… pertenecían a bancos privados. Pero eso empezó a desaparecer en 1874, y para el 1900 había desaparecido. A los bancos privados que componían el banco central se les puso “una pistola en el pecho” (matefóricamente hablando) y el Estado español les dijo: “u os unís al Banco de España estatal como sucursales integradas dependientes de él, u os quito el monopolio de emisión de billetes, vosotros veréis”. Obviamente, la mayoría aceptó la “oferta”. En Estados Unidos todavía están en este estadio de desarrollo del banco central.

.

VII.1. Cómo se organiza la Reserva Federal.

Vamos a describirlo lo más detalladamente posible:
A menudo se describe a la Fed como una agencia cuasigubernamental porque tiene elementos propios del sector privado, y una gran dosis de control gubernamental.
La Fed tiene tres niveles organizativos: bancos miembros, bancos de la Reserva Federal, y las Juntas Directivas.

.

VII.1.1. Los bancos miembros son aquellos bancos comerciales y entidades financieras que se han unido al Sistema de la Reserva Federal. ¿Cuáles son éstos?
TODOS. Por ley (12 USCA §282), todo banco registrado como tal DEBE UNIRSE POR COJONES a la Fed y prestar sus sucursales y medios para lo que la Fed estime oportuno. Así de claro. Al unirse a la Fed, el banco o institución privada se convierte en miembro activo de SU banco federal regional.

¿Banco Federal Regional? ¿Es que no hay uno solo?
No. No lo hay. Existen DOCE sucursales regionales del banco de la Reserva Federal. Éstos son:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Federal_Reserve_Districts_Map.png

Como dice Flaherty en
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
si yo abriera un banco privado nuevo en Charlotte, Carolina del Norte, me correspondería asociarme al banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond… por ley. ¿Me haría eso dueño de la Reserva Federal?
NO. Me haría copropietario de la red de distribución correspondiente a la sucursal del Banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond. SÓLO ESO. Junto con otros bancos Y el Estado.

¿Por qué se encuentran entonces los bancos miembros en la escala más baja de la organización de la Fed? ¿No son los dueños?
Precisamente porque no son como los accionistas de, por ejemplo, la Coca-Cola, los bancos miembros tienen muy poco poder sobre sus bancos federales regionales. Y, por supuesto, no tienen nada que decir al respecto de la política económica o monetaria de la Reserva Federal. Los miembros accionistas de una corporación cualquiera eligen a su junta de directivos, quien a su vez, elige a los ejecutivos que se ecargan de llevar la compañía adelante. Así pues, los accionistas sí que tienen algo que decir al respecto de cómo va una empresa. Los bancos miembros tienen el derecho a elegir 6 de los 9 directores que componen la junta directiva de un banco federal regional. Los otros tres son nombrados desde Washington por la Junta Directiva de Gobernadores (esto es, por el Estado), PERO estos directivos regionales sólo controlan el día a día del banco regional, NO la política monetaria, que es la función más importante de la Fed (12 USCA §301 y 12 USCA §302). Así pues, la red de distribución y almacenaje monetarios sí están en parte manos de los bancos miembros, PERO NO LA INSTITUCIÓN, como hemos visto que pasaba con los bancos europeos de finales del siglo XIX.

.

VII.1.2. En el siguiente nivel se hallan los 12 Bancos Regionales de la Reserva Federal.

¿Por qué doce bancos regionales? ¿Por qué doce sucursales?
Muy buena pregunta. Esto viene de los tiempos en que se estaba votando la Federal Reserve Act. El senador Aldrich, al que ya conoceréis de la anterior entrada, se presentó en el Congreso con un plan para un banco central totalmente privado… el que había diseñado supuestamente en Jekyll Island. Pero no contaba con la testarudez de… los demócratas.
El plan de Aldrich consistía en un banco central dirigido por banqueros privados que dirigirían unas quince o veinte sucursales TAMBIÉN poseídas por banqueros privados. Se puede comprobar aquí
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank12.htm
y aquí:
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm

La idea era que los banqueros privados siguieran manejando “el pastel” financiero AUNQUE hubiera un banco central de por medio… más que nada, porque el banco central según su plan IBA A ESTAR DOMINADO POR ELLOS, no por el Estado. Aldrich y los banqueros contaban con el apoyo de los republicanos (el partido conservador o de derechas). Pero les salió mal la jugada…
Los demócratas (partido progresista), los congresistas y senadores de las áreas agrícolas y Woodrow Wilson (futuro presidente) se opusieron como auténticas fieras ante semejante despropósito. El más feroz opositor fue Louis Thomas McFadden, al que mencionan en Zeitgeist… y eso que era republicano. Aquí tenéis su vida, obra y milagros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Thomas_McFadden

Tal fue la oposición a la que se enfrentó Aldrich (como ya habéis visto, había incluso miembros de su propio partido que se oponían al plan, que Aldrich no tuvo más remedio que modificar su plan… porque los demócratas, radicales y algunos de su propio partido no lo aprobaron en el Congreso. Como podéis ver en:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf

y se tuvo que llegar a un compromiso entre republicanos y demócratas. Es por eso que el plan de Jekyll Island JAMÁS LLEGÓ A SER APROBADO POR EL CONGRESO. Se aprobó OTRO totalmente distinto. En eso, Zeitgeist miente.

En lugar de quince sucursales totalmente privadas, dirigida por un comité privado desde Washington, se llegó a un banco central con doce sucursales semipúblicas, dirigidas por un comité también semipúblico. Con el paso del tiempo y las sucesivas crisis económicas, la Fed se fue haciendo cada vez más y más pública, aunque no del todo, como vemos que ha llegado hasta nuestros días con una pequeña dimensión privada. Ya trataremos todo eso más específicamente en otra entrada.
Las sucursales o bancos regionales de la Fed fueron parte de este compromiso. Los demócratas y algunos republicanos estaban escarmentados de los pánicos de 1907. En especial, los demócratas más radicales, los llamados “agrarios”, porque provenían de las regiones rurales, defendían a capa y espada un banco central descentralizado. Para estos senadores y congresistas, que habían vivido las últimas crisis, no querían ni oír hablar de “la mafia de Wall Street”. Temían que los grandes banqueros, causantes de los pánicos de 1907, se apoderaran del futuro banco central, y lo focalizaran en los negocios bursátiles de las grandes ciudades e industrias del Norte, dejando desamparados a sus votantes agricultores del Sur y el Oeste, que dependían de los créditos bancarios. Obviamente, el plan de Aldrich fue rechazado por estos señores, que veían a las claras (tontos no eran) que ese plan consistía en dejar la economía financiera del país en manos de los banqueros de Wall Street. Así que lo rechazaron. Los republicanos tuvieron que llegar a un compromiso con los demócratas: los demócratas pusieron como una de las condiciones del acuerdo, que el banco central se descentralizara y tuviera sucursales específicas a lo largo y ancho del país, PARA QUE NO ESTUVIERA CONCENTRADO EN SÓLO UNAS POCAS MANOS, ni en unas cuantas regiones (como sucedía con la bolsa de Wall Street). De ahí vienen las doce sucursales regionales de la Fed.

¿De dónde sale esto? De aquí:
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm
y, sobre todo, de aquí:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf
http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_complete.pdf

Volvamos a los doce bancos regionales de la Fed. ¿Qué es lo que hacen? Éstas son sus facultades:
-Compran y venden bonos del gobierno en las operaciones de Mercado Abierto.
-Prestan sus reservas a los bancos miembros.
-Ofrecen servicios de cheques a sus miembros y a otros clientes.
-Emiten notas federales (billetes) y retiran billetes estropeados para su destrucción.
-Hacen cumplir la obligatoriedad de mantener las reservas bancarias (dinero fijo sin tocar) y otras obligaciones a las que están sometidos por ley los bancos miembros.
-Vigilan la actividad económica y financiera dentro de sus respectivos distritos.

Sale de aquí:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
y de aquí :
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html

En términos de política monetaria, lo más importante, según los economistas americanos como Flaherty es lo primero: las operaciones en el mercado abierto. Comprar bonos en este mercado aumenta el número de reservas en el sistema bancario, presiona a los tipos de interés a la baja, y tiende a expandir el suministro de dinero. Vender bonos del gobierno hace lo contrario. Esta es la función sobre la política monetaria que es más a menudo asociada con la Fed. Sin embargo, un banco de la Reserva Federal sólo puede realizar operaciones en el mercado abierto con la explícita aprobación de la Junta Directiva de gobernadores (12 USCA §355).

Bueno, con esto último que dice Flaherty NO estoy muy de acuerdo. Para mí, como profesional del Márketing, la herramienta más poderosa de un banco central no es la compra-venta de bonos en el mercado abierto, sino la aplicación de las tasas de tipos de interés. ¿Por qué? Porque mientras las actividades en el mercado abierto afectan a muy pocas empresas (bancos, principalmente), las subidas y bajadas de los tipos de interés afectan a millones de personas en un país. Esto lo achaco a que Flaherty es un economista de altos vuelos, especialista en acciones bursátiles y financieras, y yo soy un estudioso de las necesidades del mercado y de la pequeña y mediana empresa. Insisto: cuando sube el Euribor tiembla todo el mundo, cuando se venden y compran bonos, poca gente se entera. Esto es un análisis de opinión personal, mucho ojo. También tengo que reconocer que la Fed no es el BCE (Banco Central Europeo), y lo que para los americanos es más importante, para nosotros, los europeos, no tanto.

.

VII.1.3. Y finalmente, en todo lo alto de la estructura organizativa de la Fed, tenemos a…
¡¡¡la Junta Directiva de Gobernadores!!!
Esta junta es un panel de 7 miembros que han sido seleccionados por el Presidente de los Estados Unidos (normalmente recomendados por el Secretario del Tesoro), y confirmados por el Senado (12 USCA §241). El director-gobernador actual es Ben Shalom Bernanke, que reemplazó al ya famoso Alan Greenspan.

Las responsabilidades de la Junta Directiva de los cojones son:

-Determinar las políticas del Mercado Abierto.
-Establecer el ratio de reserva obligatorio para los bancos miembros. Cuánto dinero tienen que mantener de reserva los bancos, básicamente, y cuánto pueden invertir.
-Establecer el ratio de Descuento y los tipos de interés. ¿Subirá mi hipoteca? ¿Sí o no?
-Decidir cuánto dinero nuevo imprimir. No puede imprimir todo lo que le dé la gana, ya que podrían subir los precios de las cosas (la inflación).
-Monitorizar la salud de la economía americana. Es la policía y vigilante de la Economía de EE.UU.
-Informar periódicamente al Congreso del estado de la economía americana. Normalmente mediante auditorías, informes estadísticos, y presentaciones del Gobernador ante las comisiones del Congreso y del Senado.

Y volvemos a lo mismo. Flaherty dice que:
-La tarea más importante de la Junta Directiva es la de decidir su política de mercado abierto, esto es, si debe ordenar a los bancos regionales de la Fed comprar o vender bonos y si es así, cuántos. Esta decisión se lleva acabo conjuntamente con el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC en sus siglas en inglés). El FOMC es un comité de 12 miembros que consiste en todos los miembros de la Junta Directiva, el presidente del Banco Federal de Nueva York y otros cuatro presidentes rotativos de otros bancos federales regionales. Estos presidentes son nombrados por las juntas directivas de estos mismos bancos regionales siempre que sean aprobados también por la Junta Directiva de Gobernadores (12 USCA §341).

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html

Ahora entiendo un poco más el por qué es tan importante esto para los americanos. Tuve una discusión en los comentarios por este tema en concreto. Hubo un individuo que me aseguraba que ésta era la medida más importante de control de la Fed, y yo le respondí que más importante debería ser la tasa de interés. Ahora veo que para los americanos este tema es mucho más importante que para nosotros. Nuestros Estados no se endeudan tanto y no tienen necesidad de emitir TANTOS bonos. Tantos que… la Fed debe estar permanentemente en vigilancia de cuántos comprar-distribuir. Supongo que, de tanto declarar guerras, los EE.UU. están endeudados hasta las cejas.

.

VIII) Conclusión. Refutación acerca del carácter privado de la Reserva Federal.

1) Los bancos centrales no son privados, son públicos (estatales).
2) La Reserva Federal no es privada, es cuasi-pública.
3) Que la Fed tenga un elemento privado dentro de su organigrama, no justifica la afirmación tan vehementemente defendida por Zeitgeist y otros críticos de la Fed de que es absolutamente privada. Eso es falso, tal y como he demostrado. La red de distribución es privada en parte, pero sólo eso. Y no tiene poder de decisión sobre la política monetaria de los EE.UU.
4) Que la Reserva Federal tenga ese componente privado, no significa QUE TODOS LOS DEMÁS BANCOS CENTRALES TAMBIÉN LO TENGAN. Eso sólo lo tienen los americanos. Hace años que los demás bancos centrales del Primer Mundo nacionalizaron al completo sus bancos centrales, su red de sucursales incluída. El Banco Central Europeo, por ejemplo, no tiene una red de distribución y almacenaje PRIVADA, sino PROPIA. Los demás países también existimos, señores autores de Zeitgeist, no sólo Estados Unidos. Ustedes son la excepción a la norma de NO tener un banco central totalmente estatal.
5) La Reserva Federal no está poseída por doce bancos privados, tal y como me ha afirmado este tipo, el cual incluso ha cometido el estrepitoso fallo de ponerles nombres, cuando se lo solicité:

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=255363#t255363

La Reserva Federal, pedazo de ignorante, no tiene doce bancos privados como accionistas. La FED dispone de doce sucursales regionales.

6) Los bancos miembros son eso, miembros, no “accionistas privados”, como les llaman algunos. La Reserva Federal ni cotiza en bolsa ni tiene unos pocos dueños monopolistas, ni esos dueños son la Banca Rothschild, ni Rockefeller, ni el Banco de Israel. No porque un banco tenga más dinero que otro es más “dueño” de la Fed. De hecho, su dueño, EL QUE DECIDE LO QUE HACE, es el Estado, a través de su Junta Directiva, que está nombrado por el Presidente de EE.UU., y sus acciones están escudriñadas por el Congreso y por las auditorías que se le realizan. Los bancos son miembros de la Fed por cojones, porque la ley lo dice.
7) Así pues, los bancos federales regionales (las sucursales de la Fed, para que nos entendamos), sí se hallan controlados en parte en su día a día por los bancos privados que conforman su red de distribución, pero están dirigidos por Juntas Directivas que responden ante la Junta Directiva de Gobernadores y que, a su vez, nombran a parte de las juntas directivas de esos bancos regionales. Así que la Reserva Federal es tan privada como yo multimillonario: tengo algo de dinero ahorrado, sí, pero eso no me hace rico. De la misma forma, la Fed tiene una parte privada, pero eso no la hace TOTALMENTE privada. De hecho, es más pública que privada (cuasi-pública), ya que es el Estado el que la dirige.

Y, ahora, la prueba definitiva. Si la Fed es un banco privado… sus beneficios deberían ir para sus “accionistas”, o sea, sus dueños ¿no? Supuestamente debería ir a parar a sus “bancos miembros”, ¿no?
Entonces…
¿por qué los beneficios de la Fed van a parar a la Tesorería de los EE.UU.?
http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Como dicen en mi pueblo, MASTICA Y TRAGA. Eso que he aportado es ni más ni menos que el informe de la auditoría anual que la Reserva Federal realizó ante el Congreso Americano en Marzo del 2008.
Acabo de demostrar con DOCUMENTOS OFICIALES varias de mis afirmaciones:

-La Fed es estatal.
-Responde ante el Congreso.
-Se le hacen auditorías.
-Sus beneficios van a parar al Estado.

Como soy buena persona y un investigador responsable, aquí os dejo OTROS DOS ENLACES por si no queréis leer tanto ni tan técnico:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm

Para que alguien refute algo establecido, comprobado, avalado por fuentes variadas y fiables, no basta con un “el investigador X (Griffin o Lendman o cualquiera que pueda surgir), dice que la Fed es privada”.
¿Qué pruebas da el supuesto “investigador” para afirmar tal cosa?
Hacen falta PRUEBAS, no opiniones. Cuando yo doy una opinión particular, LO ESPECIFICO. Para afirmar lo que yo digo que es verdad, DOY PRUEBAS. Pruebas factibles y comprobables… DOCUMENTOS. En este caso en concreto, documentación oficial.
Ésta es una de las cosas por las que me quejo de Zeitgeist. Para intentar ser un “documental”, lo cierto es que no aporta “documentos” ni pruebas veraces, contrastables ni… ciertos, muchas veces. Y cuando voy a buscar las que me da, me encuentro con que la inmensa mayoría de las veces son FALSAS (Horus aparece crucificado en las paredes del templo de Luxor, según Zeitgeist: FALSO, eso no aparece ni allí ni en ninguna parte). Y otras veces pasan de largo sobre ellas (los historiadores Suetonio, Tácito y Plinio sí hablan acerca de Jesús y de los cristianos). Pero vamos a lo importante:

Es muy bonito lanzar teorías al aire y no aportar pruebas, que es lo difícil. En eso consiste un trabajo de investigación y de documentación.

Así que si hay alguien por ahí, en los comentarios, que me quiere demostrar que la Fed es una institución privada, no le basta con decirme “la prueba es que Stephen Lendman dice que…” Stephen Lendman puede decir misa en arameo, pero si no aporta pruebas, no me sirve para nada. Eso no es un trabajo de investigación. Eso es o un artículo de opinión… o una historia de ficción para novelas del tipo Código Da Vinci. Interesante, pero falso.

Lo que yo estoy haciendo aquí, este trabajo de investigación documentada, es lo me enseñaron a hacer en la facultad. Allí me enseñaron a realizar trabajos y exposiciones razonadas, documentadas, bien expresadas y esquematizadas, siguiendo el método científico… como corresponde a un universitario y futuro profesional. Cosa que todavía estoy por ver en los seguidores de Zeitgeist y en los teóricos de la conspiración, la mayoría de los cuales no sabe ni escribir con corrección… ni mucho menos investigar con profesionalidad, porque ni siquiera aportan PRUEBAS. Pruebas veraces, documentadas y contrastables, claro, no “Fulano dice que…”

.

IX) Resumen. ¿Por qué los americanos tienen esta mierda de sistema de banco central?

Los americanos tienen esta patraña de banco central PORQUE FUERON EL ÚLTIMO PAÍS OCCIDENTAL EN CREAR UN BANCO CENTRAL, y todavía no lo tienen desarrollado del todo. Los EE.UU. van con retraso con respecto a los europeos, ya que nosotros hace medio siglo que tenemos desarrollado nuestro sistema de banco central público. Eso es debido en parte a que los Estados Unidos son un país mucho más joven que los que integramos la Unión Europea. Nosotros ya hemos pasado por todas estas turbulencias y este proceso evolutivo anteriormente, y ya sabemos cómo organizarnos. Los americanos aún tienen que pasar por más períodos de turbulencia antes de acabar aceptando un sistema de banco central totalmente estatal, y es por ello que aún no tienen un banco central en condiciones.

Pruebas. Los europeos hace LUSTROS que no causamos una crisis económica de las dimensiones que sufren cíclicamente los americanos. De hecho, las últimas grandes crisis financieras han provenido todas de América (y de Asia, en mucha menor medida).
¿De dónde han provenido las grandes crisis económicas del siglo XX? De América. Como la de 1929.
¿De dónde han venido las crisis económicas producidas por motivos estúpidos? De América. Como las crisis de las dotcom y la crisis de las hipotecas subprime:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_Crisis#cite_note-0
http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=9988758
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_hipotecaria_de_2007

Los europeos tenemos bancos centrales desde el siglo XVII. Los primeros fueron el banco de Inglaterra (1697) y el banco de Suecia (1668). Y no han dado tantos problemas como la Reserva Federal de los cojones.
El Banco Central Europeo es tremendamente intervencionista y bastante eficaz (desde el punto de vista de un economista, claro). Hasta el punto de que la crisis de las hipotecas subprime casi ni la hemos notado aquí en Europa. Cuando hay un problema, allá que va el BCE con el látigo a controlarlo. La Fed es mucho más lenta y tiene peores mecanismos de control. Sobre todo esto último. Ojo, que eso no quita para que nuestro BCE sea un cabronazo. Para no sufrir los efectos de la crisis de las subprime, al hijo de perra de Trichet (el gobernador del BCE) no se le ha ocurrido otra cosa que SUBIR los tipos de interés. Esto es estupendo, de verdad. Los americanos “la cagan” y YO tengo que pagar las consecuencias. Ahora mi hipoteca está mucho más cara. Gracias, América… Panda de cabrones.

Causas. Los americanos se han resistido mucho y durante mucho tiempo a aceptar un sistema de banco central. Y cuando ya por cojones tuvieron que adoptar uno, porque tenían crisis financieras un año sí y otro no, van y me hacen esta patochada de banco central que es la Reserva Federal.

¿Y por qué no tienen los americanos un banco central como los europeos, que son más eficaces? ¿Acaso no ven que nuestro modelo de banco central es mucho mejor que el suyo o, por lo menos, más eficaz?
Porque:

-Le tienen pánico a todo lo que sea estatal.
-Creen que lo estatal les va a costar dinero de sus impuestos.
-Los americanos odian los impuestos desde su época de la Independencia. De hecho, se rebelaron contra el rey de Inglaterra porque los tenía “fritos” a impuestos.
-Los americanos creen que nada que no tenga al menos parte de privado no va a funcionar.
-Lo público es caro, ineficaz y tiende a la corrupción, según ellos.
-Lo privado tiende a ser eficaz, y a generar ingresos.
-Los americanos odian todo lo que le ponga cortapisas a su “libertad”.
-Creen que su éxito económico, especialmente lo referente a los grandes negocios viene dado por el hecho de que su economía ha estado, tradicionalmente, muy desregulada. Que no había mucho control del Estado, vaya. Al no existir interferencias por parte del Estado, los empresarios podían hacer florecer sus negocios “libremente”.
-Un banco central es una forma de control. De control económico. Los americanos odian el control, que limita su “libertad” y, si encima, lo que limita es su libertad económica… apaga y vámonos.

Por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a tener un banco central, y por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a estatalizarlo y hacerlo público una vez no tuvieron más cojones que adoptarlo.
Aquí tenéis una historia de la evolución de la Fed, con todos esos elementos que he descrito:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf
y aquí un resumen de todas las teorías conspiratorias sobre la Fed, para que podáis realizar la comparativa:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html

Esto último que he puesto aquí es un resumen muy genérico y grosso modo de la tradicional idiosincrasia americana respecto a la iniciativa empresarial y el mundo de las finanzas, tenedlo en cuenta.
Lo que quiero reseñar con ello es que la Reserva Federal Americana es, efectivamente, un banco central, pero que tiene una serie de particularidades propias… fruto de la idea que los americanos tienen de lo que debe ser un banco central. Voy a interpretar todo esto ahora, en…

.

X) Mi opinión particular. Crítica a la Reserva Federal americana.

Voy a realizar un monólogo, una disquisición. Esto es fruto de mi análisis particular y de mis ideas.

Que yo defienda la labor de los bancos centrales no significa que esté de acuerdo con la actuación de la Fed ni muchísimo menos. La Fed es, desde mi punto de vista, un pésimo banco central. De hecho, es que casi ni la considero un banco central. ¿Por qué? Porque para ser un banco central, no se comporta como una institución que ejerza un buen control de su política monetaria… o un control que pudiéramos decir, total.

Me explico. El hecho de que la Fed TODAVÍA tenga un componente privado dentro de su estructura (a estas alturas del siglo XXI, diommio…) no es una buena señal. Significa que el control de la Fed sobre su sistema financiero NO ES TOTAL. Esa presencia de los bancos miembros en las juntas directivas de los bancos regionales es un serio handicap a la labor de control de la Fed, por lo menos desde mi punto de vista.
Un banco central como Dios manda debe tener control absoluto sobre la política monetaria de un país. Si bien el que la red de distribución monetaria esté en manos privadas no es un graaaaaan problema, sí que es indicativo de varias cosas:

-Como ya he dicho anteriormente, la idiosincrasia americana no es propicia a la aparición de entidades públicas… por decirlo de alguna forma, los americanos (los grandes hombres de negocio, principalmente), se “resisten” a que su banco central sea totalmente público. Parece como si todo lo público fuera “comunista” y amenazara con traer a Stalin de vuelta de la tumba. ¿Pues no dicen que un sistema de Seguridad Social (pública y gratuita) es “socializar la medicina”, lo que según ellos obligaría a los médicos a, por ejemplo, tratar a los pacientes que dictara el gobierno, no permitirles escoger a los pacientes u obligarles a trabajar donde y cuando les dijera el gobierno… porque para ellos lo que no es capitalismo sin trabas es “comunismo”. No conocen o no conciben un término medio como lo es el europeo. Véase el documental Sicko de Michael Moore para más detalles.

-Sencillamente, eso… no les gusta, no va con su carácter, no quieren que Washington lo controle todo, no quieren ver concentraciones de poder en pocas manos, no quieren más Estado, sino más libertad, más desregularización, menos leyes… Hombre, no todos los americanos dicen esto, pero los que más se resisten son, precisamente, los miembros de la derecha libertariana de Estados Unidos, los grandes banqueros, y los amantes de las conspiraciones, como los autores de Zeitgeist. De hecho, éstos últimos grupos quisieran ver desaparecer la Fed (y, ya puestos, cualquier tipo de banco central), a la que atribuyen un sinfín de calamidades habidas y por haber. Les ha faltado echarle la culpa a la Fed de la plaga de peste bubónica en la Edad Media.

Efectivamente, la Fed no se ha portado lo que se dice especialmente bien. Ahí tenemos si no, su actuación duarante la crisis de 1929 que, aunque no la causó, no se enfrentó lo que se dice bien a ella. De la misma forma, no atacó a tiempo las apariciones de las crisis de las dotcom ni la de las hipotecas subprime. Y eso es debido, entre otras cosas, a que la Fed no es totalmente pública. ¿Qué tiene que ver? Pues que cualquier componente privado de un banco central, por pequeño sea, va a tender, inevitablemente, a resistirse al control gubernamental, especialmente si es un control regulatorio o que implique inspecciones de cualquier tipo.
Me explico otra vez: si yo tengo una red de distribución monetaria pública, dirigida por funcionarios, a éstos les va a importar un pimiento que venga una auditoría a meter las narices en los libros de cuentas. Sin embargo, si los inspectores tienen que revisar los libros de cuentas de una red de distribución monetaria(sucursales)  privada que sólo busca beneficio, vamos a tener lo que ha pasado siempre: ingeniería fiscal, maquillaje de las cuentas, etc., lo que los ingleses llaman fiddling with the books (“tocar el violín con los libros”). Si os fijáis bien, todos son bonitos eufemismos para referirnos a lo mismo: fraude.

El funcionario de un banco central independiente va a cobrar lo mismo vaya mal o bien el banco central. Los trabajadores de un banco privado, especialmente los ejecutivos, NO. La labor de los ejecutivos es ganar todo el dinero que puedan mientras están en sus puestos. Y eso provoca que, la mayor parte de las veces, tomen decisiones arriesgadas para aumentar sus beneficios. A los ejecutivos no les gusta que esas decisiones sean vigiladas o conocidas por los auditores e inspectores, obviamente, ya que pueden prohibirlas, limitarlas o “ponerles pegas”. Es por eso que los bancos centrales, que son instituciones “vigilantes” no les gustan a los grandes negocios ni a los ejecutivos. Y eso es porque no les deja actuar “libremente” en sus, a veces, arriesgados negocios.

Estas decisiones, si salen mal, pueden provocar enormes pérdidas, hundir empresas, destrozar las reputaciones de firmas establecidas… ¡ah! Y cosas como provocar crisis económicas mundiales.

Un ejemplo de este tipo de decisiones explicado de forma graciosa y fácil lo podéis encontrar aquí:

Vamos a tomar como ejemplo, la crisis de las hipotecas subprime. Esta crisis vino dada porque determinados ejecutivos decidieron obtener beneficios aunque de manera muy arriesgada. Siguiendo la máxima de “arriesgando mucho, obtendré más beneficio”, se lanzaron a ofrecer hipotecas con un elevadísimo interés a gente que no tenía demasiadas posibilidades de devolver el préstamo (lo que en inglés se llaman NINJA: No Income, No Job, No Assets: “Sin Ingresos, Sin Trabajo, Sin Avales”). Si lo devolvían, muy bien, si no lo devolvían, se perdía todo el préstamo. ¿Qué pasó? Que, transcurrido el tiempo, cuando subieron un poco los tipos de interés, la inmensa mayoría de estas personas no pudo hacer frente a los pagos porque eran pobres, claro. Se produjo la quiebra de numerosos bancos hipotecarios porque tenían demasiadas inversiones en estas hipotecas de elevado riesgo. No pudieron reclamar avales… porque no los había. Estos fondos basados en hipotecas de alto riesgo arrastraron a numerosos bancos normales y otras entidades financieras que habían invertido en ellos porque, como se dice en el vídeo, les habían puesto nombres que camuflaban lo arriesgado de invertir en todo esto. Ustedes dirán… ¿y la Fed qué tiene que ver en todo esto? En lo siguiente:

.

X.1. ¿Dónde estaban los sistemas de control de la Fed?

¿Es que no lo había visto venir? Pero si era algo evidente, caramba. ¿Por qué no avisó a los bancos de que no se arriesgaran? ¿Por qué no tiene establecido un sistema de nomenclatura claro y eficaz para evitar esas trampas con los nombres? ¿Por qué no castiga a los que realizan esas prácticas financieras tan poco éticas? Se supone que una de las funciones de un banco central es la monitorización de las entidades financieras privadas que se hallan bajo su jurisdicción, ¿no? Como siempre ha pasado en la historia de la Fed, sólo intentan arreglar las cosas cuando YA han sucedido. No toma medidas preventivas… o no ve venir los problemas.
¿Por qué? Porque, entre otras cosas, sus ojos y sus oídos, que son sus sucursales… están en manos privadas. Y van a informar a la Fed de lo que a ellas les dé la gana. Los informes, las estadísticas, los “chivatazos” si lo prefieren así… pasan a través de éstas, y a buen seguro que si esos informes les perjudican… serán tergiversados. Vamos a dejarlo claro, señores: si yo soy un banco central, que es una institución pública de control financiero, ¿¿¿cómo rayos voy a dejar que sea una institución privada (como un banco) la que me aconseje o me avise de cuando algo va mal??? Eso es como pedirle al zorro que vigile el gallinero, “ostias”…

Por poner un ejemplo. Imagínense al gobernador supremo de la Fed que le pregunta a un miembro de la junta directiva de un banco regional… que tiene en propiedad un banco dedicado a las hipotecas subprime:
-Oye, eso de las hipotecas subprime a las que te dedicas, ¿son una cosa segura?
Y va el colega y le responde:
-¡Hombreeeee! ¡Segurísimas! ¡Ya te digo! Y dan un beneficio que te cagas. Y son súper-súper-legales. No sólo no engañan a nadie sino que les estamos haciendo un favor a ellos y a la economía de América.
Y el gobernador, ya más tranquilo, le contesta:
-Bueno, si tú lo dices, será verdad.

Así no funcionan bien los sistemas de control. Los consejos me los tienen que dar gente independiente, que no gane nada por decirme mentiras: funcionarios, técnicos y auditores, que viven de lo fielmente que hagan su trabajo, no ejecutivos ni comerciales, que viven de sus beneficios. PRECISAMENTE por eso, los bancos centrales europeos fueron quitando las redes de sucursales de manos de la banca privada. Porque eso no funcionaba. Tú no puedes tener a una parte INTERESADA como consejera. Te va a recomendar lo que le interesa a ella, no a ti.

Ése es el verdadero problema de la Fed, a mi juicio: LA FED NO CONTROLA NI BIEN NI TOTALMENTE LA ECONOMÍA AMERICANA.

.

X.2. ¿Es eso motivo para eliminar la Fed?

Yo no la eliminaría: LA REFORMARÍA. ¿Por qué? Porque no hay nación actual que, con una economía capitalista compleja y desarrollada pueda seguir adelante sin una institución que se dedique a controlar su política monetaria. Eso sería el caos financiero que las naciones europeas sufrieron a lo largo de los siglos XVI, XVII y XVIII.
Desde mi punto de vista, uno de los principales problemas de la Fed es que no es totalmente pública. Mi consejo al pueblo americano (si quieren escucharlo, yo no les obligo, que conste) es que estatalicen TOTALMENTE su red de distribución, y hagan como hizo España a finales del siglo XIX y principios del XX: que el Estado se adueñe de su red de distribución y de sus sucursales.
Un banco central debe ser lo más independiente posible TANTO DEL GOBIERNO COMO DE LA BANCA PRIVADA. Una institución de control económico que esté sujeta a los intereses de los políticos o de los banqueros no me sirve. Punto y final al respecto.

.

XI) ¿Es un sistema de banco central malo, entonces?

NO. Que la Fed no sea un prodigio de eficacia no significa que el concepto de banco central sea malo o ineficaz en sí mismo.

De hecho, ya he mostrado que los bancos centrales de países como Suecia, o incluso el BCE son relativamente eficaces en sus funciones. No son perfectos, pero sí que lo hacen bien… en líneas generales. Bastante mejor que la Fed, a mi pobre parecer.

Un banco central está para ayudar a que la economía del país vaya adelante, para vigilar los bancos, para procurar que las crisis económicas o no sucedan o sean combatidas lo antes posible, etc. Como ya he dicho anteriormente en los comentarios, los bancos centrales no son entidades malvadas, dirigidas por monstruos chupasangres, ni por masones conspiradores que buscan socavar los cimientos de la sociedad actual para tomar el poder (tiempo han tenido de hacerlo, y aquí seguimos sin novedad). Son instituciones oficiales con un objetivo regulador y controlador.

Los bancos centrales no surgieron por capricho, sino por necesidad. La economía de la Humanidad ha ido evolucionando con el paso del tiempo, y la aparición del banco central no es sino una respuesta a los desafíos y problemas que la Economía se ha ido encontrando conforme evolucionaba. De la misma forma que hoy utilizamos trenes en lugar de caballos para recorrer grandes distancias, porque son medios de transporte mejores, los bancos centrales han sustituído a los bancos privados con monopolio de emisión de antaño… porque son mejores que éstos. Quizás el día de mañana surja otro mecanismo de control financiero MEJOR que los bancos centrales estatales. Ya se verá.
Pero una cosa es obvia: la evolución tiende a ser para mejor. Y la Historia ha demostrado que los bancos centrales estatales son mejores que los bancos privados prestamistas. Creo que ya he puesto anteriormente este ejemplo. España tuvo tres bancarrotas nacionales en el siglo XVI, bajo Felipe II, y eso que venía oro de América por toneladas.
En el siglo XX, con el país mucho más pobre en términos monetarios, no hemos tenida ni una. Y eso que hemos pasado por épocas malas en el siglo XX, como la terrible Guerra Civil y su posguerra, ¿eh?
Muchos de vosotros argumentaréis que en vuestros respectivos países, los bancos centrales son una “chufa”, y que estaríais mejor sin ellos, como dice Zeitgeist que América estaría mejor sin su Reserva Federal.

Puede ser, pero no estáis planteando bien el problema. Si el fallo residiera en el banco central en sí mismo, ¿entonces por qué algunos bancos centrales sí funcionan y otros no? ¿Por qué el banco de Suecia o el Bundesbank alemán son prodigios de estabilidad, y por qué el banco central de Argentina es un absoluto caos desacreditado con ese nuevo gobernador que ha puesto la Kirchner?

El problema no está en el concepto de banco central. El problema está en las personas que lo dirigen.

Voy a establecer un símil. La policía, de la misma forma que el banco central tiene una función: vigilar que no se cometan delitos. El banco central vigila que no se cometan fraudes financieros, y la policía que no cometan crímenes en general, ¿de acuerdo?
Los agentes de policía pueden ser corruptos, y actuar de manera malvada. Pero eso no significa que el concepto de “policía” sea malo de por sí. Las personas malvadas que ejercen como policías son el problema. El concepto de policía es bueno. El concepto de policía nació porque hacía falta. Tras siglos de ensayo y error, de evolución social, jurídica y militar, hemos llegado a desarrollar un concepto cuya premisa fundamental es la de defender a la ciudadanía:

Policía: Cuerpo encargado de velar por el mantenimiento del orden público y la seguridad de los ciudadanos, a las órdenes de las autoridades políticas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=polic%C3%ADa

El concepto de banco central, como entidad de control financiero de la economía de un país es bueno, tiene buena intención, y una función útil, como la de tener un Cuerpo de Policía estatal. Pero eso no quita que la policía no sea perfecta, y que alguno de sus miembros sea corrupto, o ejerza abuso de autoridad, comercie con droga, o simplemente, cometa delitos, pese a estar haciendo todo lo contrario de lo que supuestamente tiene que hacer. Hay países donde la policía es generalmente corrupta, como en la República Centroafricana. Y hay países donde es generalmente eficaz, como en Dinamarca.
¿Os imagináis un país sin policía, sin fuerzas del orden público? ¿A que no?
A nadie se le ocurriría pensar en mi país que la policía no debería existir, aunque en algunos países piensen que toda la policía es mala… porque es mala allí. El que un policía sea corrupto no es debido a la existencia del concepto de policía, sino a pesar de ese concepto.

De la misma manera, el concepto de banco central no es maligno per se. Un banco central bien llevado y dirigido (como el sueco), no debería dar demasiados problemas. Un banco central que no sea independiente, que imprima billetes sin tener en cuenta la inflación, que roba de sus reservas de oro para dárselas a su gobierno, y que no vela por la economía de su país, no está haciendo lo que se supone que tiene que hacer. Ese banco central es un cáncer para su país, como le sucede a Zimbabwe. Allí no funciona, pero no por eso voy a destruir MI banco central. Lo reformaré para mejorarlo, sí, pero no echaré abajo todo lo que hay para empezar desde cero y sustituirlo por… ¿qué cosa?
Porque algunos policías sean corruptos, no voy a eliminar el cuerpo de Policía de mi país. Lo que tengo que hacer es eliminar a esos policías corruptos, reformando el cuerpo de policía si es preciso.

.

XI.1. Pero bueno, ¿entonces tú atacas o defiendes a los bancos centrales?

Vamos a ver, que algunos de nuestros lectores tienen la manía de creer que todo tiene que ser blanco o negro radical: para criticar a la Reserva Federal no necesito MENTIR e inventarme detalles sobre ella, no necesito INVENTARME que es totalmente privada. No necesito decir que Rothschild es su dueño, no necesito mentir diciendo que sus beneficios van a la banca extranjera, ni que la Federal Reserve Act se redactó en Jekyll Island y la dictaron unos banqueros conspiradores, etc., etc., etc. Para cagarme en los muertos de la Reserva Federal, me basta con recurrir a las verdades: que es un banco central ineficaz porque no controla su sistema monetario al 100%. Así de simple. Ésa es otra de las cosas de las que me quejo de Zeitgeist: habiendo tantas verdades para defender sus posturas, ¿para qué tienen que recurrir a mentiras? Esto es algo que mi mujer ha comentado por activa y por pasiva anteriormente:

1º parte de Zeitgeist: -Para desbancar el mito de Jesús, no es necesario recurrir a Horus, sino a Mitra, los paralelismos son correctos en el caso del segundo, pero no en los del primero.
2º parte de Zeitgeist: -Para decir que George W. Bush es un hijo de perra, no hace falta decir que él causó los atentados del 11-S: basta con ver cómo “ganó” sus primeras elecciones a la presidencia. No necesito buscar conspiraciones: hay pruebas de sobra para demostrar que George W. Bush es un auténtico cáncer para su país… y, ya puestos, para el mundo.
3º parte de Zeitgeist: -Si no te gusta la Reserva Federal, critícala por lo que hace mal, no te inventes los datos… como que es totalmente privada y que se la inventaron en Jekyll Island.

De la misma forma que, como ciudadano, tengo el deber de defender la labor de la policía (cuando lo hace bien) y de criticarla (cuando lo hace mal), también he de hacer lo mismo con mi banco central. Pero la base es correcta: hace falta un mecanismo de control y de vigilancia.

.

XI.2. ¿Los bancos centrales son perfectos e infalibles?

Qué va. Ojalá. Nada en esta vida es perfecto. Los bancos centrales distan mucho de ser perfectos.
Las decisiones que toman los bancos centrales afectan a millones de personas y, a menudo, con efectos devastadores. Que esto no se nos olvide nunca: cuando un banco central toma una decisión, puede estar beneficiando a unos… y perjudicando a otros.

Lo que el gobernador del banco central tiene en mente (o debería) es el interés general, y es por eso que debe pensar de manera global, no pensando en el caso de Chemazdamundi que tienen una hipoteca. Si Trichet, gobernador del Banco Central Europeo, toma la decisión de subir los tipos de interés, seguramente es porque hace falta reducir la inflación. Al subir los tipos de interés, los bancos no piden prestado al banco central, porque les sale más caro pedirle un préstamo. Los bancos, al tener menos fondos disponibles porque no le han podido pedir prestado al BCE, pueden conceder menos préstamos a las personas. Al no poder pedir préstamos a los bancos, la gente no puede invertir, no puede gastar, y se guarda el poco dinero que tenga. El consumo decrece y el ahorro aumenta. Al no comprar ni gastar la gente porque tiene menos dinero, los precios bajan, para facilitar la compra. Si los precios bajan… la inflación (el crecimiento desorbitado de los precios), ha sido contenido. Trichet ha triunfado y ha salvado a la economía de Europa.

Sí, pero… ¿a qué coste?
Él sabe que millones de personas se van a cagar en sus muertos por haber subido los tipos de interés y, con ello, el pago de las hipotecas de millones de europeos (yo entre ellos).

Los bancos centrales se crearon para ayudar, no para putear (aunque no se lo parezca al ciudadano de la calle), pero el caso es que como tú seas uno de los afectados por sus decisiones, pues como que te fastidia un poco, ¿no? En el caso anterior, millones de europeos se han visto beneficiados porque los precios han bajado o se han estabilizado, pero otros tantos millones se han visto afectados en sus hipotecas. ¿Qué es lo que hace Trichet en su despacho de Frankfurt del Meno para decidirse por subir o no los tipos de interés? Pues rodearse de todos los informes posibles, y sopesar qué es lo más beneficioso de las dos alternativas y qué es lo más perjudicial. Una vez sopesados los pros y los contras, tendrá que tomar una decisión… con todas las consecuencias.
Trichet hace lo que cree que es mejor para la economía en su conjunto, no porque se lo dicten una cábala oculta de masones e Illuminati tras la cortina de su oficina. Obviamente, las decisiones que toman afectan a la gente. Y muchas de estas decisiones son impopulares. MUY impopulares.
Como las multas de tráfico que ponen los policías, por ejemplo, por seguir con el símil que puse antes. De eso se aprovechan los populistas, conspiranoicos y gritones varios “alternativos”. Se aprovechan de que, hagan lo que hagan, los bancos centrales van a ser impopulares con un sector de la población. Y allí estarán ellos para “vocear” las maldades del sistema y las conspiraciones ocultas que hay tras los muros de la sede del banco central.

Pero estas decisiones son necesarias.

O, mejor dicho, suelen ser necesarias. Y aquí es donde entra mi… crítica principal a los bancos centrales. Otro día criticaré a los bancos centrales en su conjunto y en su concepto, pero esta es la crítica principal:

Las decisiones que toman los bancos centrales tienen un déficit democrático muy alto.

¿Qué quiere decir esto? Que con el cuento de que tienen que ser lo más independientes posibles del gobierno, también lo son del pueblo. Esas decisiones que afectan a millones de personas deberían estar o más colegiadas (los bancos centrales deberían tener un mayor número de representantes democráticamente elegidos en los consejos de gobierno), o ser sopesadas en el parlamento, o los dirigentes votados más directamente, no elegidos por el presidente del gobierno, o el secretario del Tesoro.
Porque a mí, ¿quién me asegura que algunas de esas decisiones están bien tomadas para el conjunto y el bien de la población? Alguna vez ha sucedido que no se han tenido en cuenta las necesidades globales de la población. Por ejemplo, es un auténtico clamor continental, que el euro está carísimo. Nuestras exportaciones se resienten, ya que al resto el mundo le sale muy caro comprarnos cosas, y no hacen más que invadirnos productos de China, “doscientas mil veces” más baratos. Los precios han subido una barbaridad desde la introducción del euro, aunque no sea culpa de la moneda per se… ¡¡¡pero es que el BCE no hace nada para remediar esto!!! ¿Por qué no deprecia un poco la moneda, por Dios?
Otra cosa: los precios. El BCE no hace lo que se dice mucho por limitar los precios, salvo subir y subir los tipos de interés. Sólo con eso no hacemos bajar todos los precios, como mucho los contenemos… y a duras penas.
Otra cosa: los sueldos. En Alemania, por ejemplo, han perdido poder adquisitivo desde hace diez años.
El BCE no para de recomendar “contención, moderación salarial, que hay que apretarse el cinturón”.
¡Joder, que llevamos así una década, “ostias”! ¡Que mi padre podía mantener una familia de cuatro miembros sólo con su sueldo, sin que ninguno más de nosotros tuviera que trabajar! ¡¡¡Hoy día trabaja una pareja sin hijos… y les cuesta llegar a final de mes!!!

Bueno, voy a dejarlo aquí, antes de que me encienda. No sé si lo sabéis, soy sindicalista, y cuando me pongo a analizar el estado de la economía y los sueldos, es que… es que… me pongo como una moto, y me lío a gritos, vaya. Otro día seguiré con mi crítica particular a los bancos centrales, especialmente el Banco Central Europeo, que como europeo que soy, me afecta más que esa porquería inacabada de la Reserva Federal.

Resumiendo: las decisiones que toman los bancos centrales deben ser tomadas entre más personas y más democráticamente elegidas (y eso también lo pido para elegir por votación a los jefes de policía y a los jueces). La economía de un país se vuelve más compleja día a día, las decisiones de un banco central son cada vez más importantes, y esas decisiones no pueden ser tomadas sólo por unos pocos que, para colmo, son tecnócratas muy sabios en materia macroeconómica (la gran economía), pero no en microeconomía (la economía de la calle y del día a día). Las decisiones deben ser tomadas entre todos…

¡¡¡aunque sólo sea PORQUE NOS AFECTA A TODOS, “OSTIAS”!!!

Hasta aquí todo lo referente acerca de del mito que aseguraba que la Fed está en manos de la banca privada. Le he pedido a mi mujer que me deje refutar todos los llamados “mitos acerca de la Reserva Federal”, pero como son muchos, hablaré en otra entrada de ellos, en mi blog, que ésta se me ha hecho un poquitín larga.

.

Siguiente artículo.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

En esta ocasión, hace falta un nuevo inciso informativo, con lo que aquí no se contrasta el pseudocumental Zeitgeist propiamente dicho. ¿Por qué? Por si no lo sabíais, este blog de una humilde servidora, ha recibido en todo este tiempo una avalancha de ataques por parte de gente que, digamos, se ha visto “ofendida” o “alterada” en su ánimo al darse cuenta de la existencia de este blog, que analiza Zeitgeist, y lo refuta donde encuentra errores… con pruebas. Este pseudocumental tiene muchos seguidores y muy fanáticos a lo largo y ancho de la red, y a muchos de estos seguidores les ha “escocido” encontrarse con que existe una fuente en castellano rebatiéndolo.

Ya sé que prometí en la anterior entrada continuar punto por punto con Zeitgeist, y que ahora tocaba la votación de la Federal Reserve Act en el Congreso y en el Senado americanos. Pero no tengo más remedio que hacer un alto, y cederle el puesto a mi marido, para que él realice un resumen sobre el papel de la Reserva Federal y los bancos centrales. Y hago esto porque todos los ataques que hemos recibido últimamente no se centran en la primera parte que es la de religión, sino en la tercera, más concretamente, en el apartado sobre los bancos centrales. Muchos de nuestros críticos se habían reído de nosotros diciendo que sólo nos atrevíamos a criticar Zeitgeist en la primera parte, la que se centra en el mito cristiano, afirmando en numerosas ocasiones que sólo nos atrevíamos a criticar cosas de poca importancia actual, o de una entidad difusa y que se presta poco a un análisis científico y riguroso como es la mitología o la religión, etc.

El problema les vino cuando empezamos a refutar la parte sobre Economía.

Y se acabaron las risas.

Básicamente, se les nota que no se lo esperaban. He de admitir que yo soy mucho más experta en mitología y teología que en las particularidades intrínsecas al estudio de la Economía, ya que no es lo que yo he estudiado académicamente. Yo soy licenciada en Bellas Artes, y tengo unos amplios conocimientos sobre parcelas de estudio como Mitología, Arte y Religión, Historia del Arte, Historia, Historia del Mundo Antiguo, Arte Aplicado, Historia de las Religiones, Simbología, Iconología, he hecho mis “incursiones intelectuales” en Egiptología… y me he leído la Biblia. Todo ello me autoriza, aunque sea mínimamente, a hablar con propiedad sobre los temas relacionados de los que trata la primera parte de Zeitgeist: Religión, Mitología, Arte e Historia.
El apartado económico, no obstante, no entra dentro de mi especialidad de estudio, pero sí en la de mi marido…

…que tiene la titulación de Márketing.

Chemazdamundi, mi marido, ha estudiado Márketing, Publicidad, Propaganda, Historia Contemporánea y Periodismo. Y es por eso que es mucho más experto que yo para hablar de estos temas. Dado que la tercera parte trata de todo ello, él me ha estado guiando en aquellos campos en los que mis conocimientos no daban para más, señalándome dónde se equivocaba Zeitgeist, y ayudándome a demostrarlo. En las últimas semanas, he recibido un gran número de comentarios atacando rábida y furiosamente el análisis que estaba yo realizando sobre la tercera parte… la económica. Yo no soy capaz de responder a cuestiones tan técnicas en tan poco tiempo, pero mi marido, sí. Es por eso que la inmensa mayoría de las respuestas a estos comentarios son suyas.

Bien, lo cierto es que mi marido se ha llevado las manos a la cabeza con la ignorancia supina que demuestran todos los fanáticos de Zeitgeist con respecto a la Economía. Dado que este tema no es mi especialidad, y que se ha tomado un interés personal en ayudarme, ha escrito él esta entrada, que trata sobre la Economía en general, y sobre los bancos centrales en particular, para como él dice, “terminar con esas ridículas teorías de una vez por todas”.

Así pues, con todos ustedes, mi marido, Chemazdamundi:

.

0. Introducción.

-Hola, estimados lectores (a todos menos a los que nos han llamado “basura” y “fascistas”, obviamente).

Hoy voy a escribir yo. Otra vez vuelvo a escribir a título personal fuera de los comentarios en este blog. Voy a hablar de los bancos centrales y de la Reserva Federal americana, en qué se diferencian, en qué se parecen, y por qué Zeitgeist es más falso que un Judas de plástico cuando habla sobre éstos.

Un par de advertencias, que me gusta recalcar: YO no soy como mi mujer. Soy una persona muy poco paciente y he de reconocer que, a veces, utilizo un lenguaje bastante rudo, a veces agresivo, para hablar y escribir. Es por ello que es posible que a algunos de vosotros no os guste mi estilo de escritura. También me gusta mezclar vocablos y expresiones coloquiales con el lenguaje culto, porque ello acerca más al lector, hace el texto más entretenido… y más comprensible, algo bastante importante en un escrito tan largo y tan complicado como éste. Si no le doy “vidilla”, a mucha gente le costará mucho esfuerzo leerlo… y la gracia de un artículo de divulgación es que sea fácil de leer.

Si mi análisis no le es muy estimado a algunas personas, esas personas han de rebatirme como lo hago yo con Zeitgeist:

-Con un lenguaje claro, sencillo, y sin faltas de ortografía.
-Demostrando que tienen conocimientos técnicos suficientes y una cultura general básica.
-Con pruebas documentadas serias.

Una vez advertido el personal, procedo a realizar el susodicho análisis sobre los bancos centrales con presteza, dedicación, y mucho salero andaluz.

La tercera parte del pseudodocumental Zeitgeist trata, entre otras cosas, acerca del papel que los bancos centrales han tenido en el devenir histórico de la nación americana y del mundo. La idea básica que hay tras la exposición de Zeitgeist es que los bancos centrales son instituciones dañinas y malvadas, responsables de miles de entuertos que han aquejado, supuesta e históricamente, al sufrido pueblo americano, el cual, al parecer es ignorante de todo ello, y desconoce que la mayor parte de sus problemas proceden  de la Reserva Federal Americana (abreviada como “Fed”).

Zeitgeist aturde al espectador con una ensalada de datos técnicos que, supuestamente, demuestran esta hipótesis. Obviamente, el espectador que no tenga ni idea de Economía, se queda mareado y dubitativo acerca de lo que acaba de oír…

…pero los que sabemos algo de Economía, nos caemos al suelo de la risa ante tanto disparate junto.

Y ahí es donde entramos los que nos estamos tomando la molestia de refutar Zeitgeist. Ahora tengo que venir yo y explicar desde la base por qué se equivoca Zeitgeist… o por qué miente. El pseudodocumental se aprovecha de la ignorancia de la persona de la calle acerca de un tema tan técnico y específico como es la Economía, y es por ello que se permite lanzar al aire afirmaciones tan esperpénticas como “todo el dinero generado es deuda”. Esas afirmaciones son arduas de refutar, porque para hacerlo hay que empezar desde los conceptos más básicos. Zeitgeist se aprovecha de que, en un medio audiovisual, se pueden lanzar alegremente esas afirmaciones, que ya “caerán” varios millones de personas incultas, ignorantes y crédulas, porque creerán que les están contando una verdad oculta hasta entonces en la que nadie había caído o que había estado escondida por poderes interesados que se mueven en las sombras y a los que no les interesa que todo esto se sepa.
Sí, queridos lectores: el problema está en que para soltar semejantes barbaridades, los autores de Zeitgeist se han saltado un montón de conceptos básicos de Economía, desconocidos para una persona común… pero no para los profesionales. Obviamente, el pseudodocumental no va dirigido a universitarios, profesores, expertos en economía, brokers bursátiles, agentes bancarios o de inversión, que son quienes podrían rebatirlo desde un primer momento. Va dirigido a una gran masa de personas ignorantes que son incapaces de ver dónde está la mentira o la trampa de toda esta argumentación.

Resumiendo, el procedimiento es el siguiente: los autores realizan el pseudodocumental, lo difunden por internet, y una vez allí es visionado por millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales no tiene ni maldita idea de Economía. Al no tener filtro previo de conocimientos específicos, el planteamiento “se cuela” dentro de la mente de estas personas, las cuales se creen la hipótesis porque no pueden refutarla en el momento, y la mayoría de ellas se quedan maravilladas ante este (supuesto) nuevo descubrimiento en el que, aparentemente, nadie había caído hasta que los “valientes” creadores de Zeitgeist se habían atrevido a realizar este iluminador, ejem… “documental”, desafiando el poder de “los hombres tras la cortina”.

Todo este entramado de afirmaciones tan peregrinas de Zeitgeist, cuando no mentiras descaradas, se enmarcan dentro de lo que muchos estudiosos de la Economía (como Edward Flaherty, catedrático de Economía de la universidad de Charleston) han denominado “Mitos sobre la Reserva Federal”:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html

En los últimos tiempos, la Reserva Federal Americana, que sería el equivalente al Banco Central Europeo, ha sido blanco del ataque de una pequeña pero ruidosa minoría de supuestos intelectuales y “blogeros” (Stephen Lendman), amantes de las conspiraciones (Edward G. Griffin), teóricos desviados de la Escuela de Austria (Jesús Huerta de Soto), políticos populistas (Ron Paul) y miembros de la extrema derecha y de la derecha libertaria americana, que ven en la Reserva Federal un objetivo fácil (dada su impopularidad entre las masas: un banco nunca cae bien) para obtener notoriedad política, fama, espacio en los medios de comunicación… y otras cosas. Ya hablaremos más detenidamente de los objetivos de la gente que han forjado este “pseudodocumental” llamado Zeitgeist. Por ahora baste decir que la Reserva Federal es objeto del ataque de estos señores porque lo poco que la gente sabe sobre ella (que es un banco muy grande y muy poderoso, que controla los tipos de interés, y que supuestamente está manejado por banqueros chupasangres) se ve reforzado y corroborado por lo que ellos dicen. Al decir lo que la gente espera oír, estos señores obtienen fama, atención… y más adelante, beneficio.

Lo dicho. Las personas sin conocimientos previos pueden creerse esta sarta de mentiras e inexactitudes. Pero no los que tenemos esos conocimientos. Obviamente, existen en la red multitud de páginas dedicadas a refutar los planteamientos de Zeitgeist. Pero la inmensa mayoría están en inglés. Eso es debido a que el pseudodocumental va dirigido a espectadores del mundo anglosajón, más concretamente, al público estadounidense. Un servidor va a refutar los planteamientos de Zeitgeist en castellano, para un público hispano, en el lenguaje más llano y comprensible en el que soy capaz de expresarme (eso sí, muchos enlaces están en inglés, obviamente, ya que estamos hablando de la Reserva Federal americana). Este va a ser mi modesto granito de arena, mi pequeña  contribución al conocimiento general humano. ¿Por qué hago esto? Porque todos los que hemos visto Zeitgeist, y sabemos que miente, estamos en la obligación moral de refutarlo. Porque es deber de todos, especialmente de los profesionales, el impedir que las mentiras se expandan… y, mucho menos, que se expandan sin al menos contrastar información. Allá que voy.

.

I. ¿Qué rayos es un banco central?

Aquí tenéis varias definiciones:

El banco central o nacional, que está bajo el control del Estado en la mayoría de los países, tiene como función esencial vigilar el funcionamiento del mercado monetario: debe garantizar el aumento de la masa monetaria necesaria para satisfacer las necesidades de la economía de un país. [...] Al contrario que los bancos comerciales, el banco central no se encarga de reunir los ahorros ni de conceder créditos comerciales.

Enciclopedia Salvat, tomo 9, página 121: Moneda, banca y crédito.

El banco central es una entidad responsable de la política monetaria de un país o un grupo de estados.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_central

A central bank, reserve bank, or monetary authority is the entity responsible for the monetary policy of a country or of a group of member states. Its primary responsibility is to maintain the stability of the national currency and money supply, but more active duties include controlling subsidized-loan interest rates, and acting as a “bailout” lender of last resort to the banking sector during times of financial crisis (private banks often being integral to the national financial system). It may also have supervisory powers, to ensure that banks and other financial institutions do not behave recklessly or fraudulently.

Most richer countries today have an “independent” central bank, that is, one which operates under rules designed to prevent political interference. Examples include the European Central Bank, the U.S. Federal Reserve, the Banco Central de Chile, the Reserve Bank of Australia, the Reserve Bank of India, the Bank of England, the Bank of Canada, Sveriges Riksbank, the Banco de la República de Colombia, Norges Bank, State Bank of Pakistan, National Bank of Azerbaijan, and the Banco Central de Bolivia (BCB). Some central banks are publicly-owned, and others are, in theory, privately-owned. In practice, there is little difference between public and private ownership, since in the latter case almost all profits of the bank are paid to the government either as a tax or a transfer to the government.

Traducción: “Un banco central o banco de reserva o autoridad monetaria es la entidad responsable de la política monetaria de un país o grupo de Estados miembros. Su principal responsabilidad consiste en mantener la estabilidad de la moneda nacional y del suministro monetario, pero también incluye deberes tales como controlar las tasas de interés para los préstamos, y actuar como prestamista de último recurso para el sector bancario durante los tiempos de crisis financieras (los bancos privados son a menudo parte integral del sistema financiero). También puede disponer de poderes de supervisión, para asegurar que los bancos y otras instituciones financieras no actúen imprudente o fraudulentamente.

La mayoría de los países ricos tienen un banco central “independiente”, esto es, un banco central que actúa bajo normas creadas para prevenir interferencias políticas. Ejemplos: el Banco central Europeo, la Reserva Federal Americana, etc. Algunos bancos centrales son públicos, otros son, en teoría, privados. En la práctica, existe muy poca diferencia entre propiedad pública o privada de un banco central, ya que aunque sea privado, casi todos los beneficios son pagados de vuelta al gobierno en forma de impuestos o transferencias.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank

Banco central: Institución de crédito de carácter público cuya función es la de ser ejecutor de las políticas monetarias del país…

Enciclopedia Monitor, tomo 2, página 193.

El banco de propiedad y/o control público que actúa como autoridad monetaria de un país; posee y administra las reservas internacionales y tiene pasivos en forma de depósitos a la vista de otros bancos y de las entidades públicas del país o de particulares. Institución pública cuya finalidad primordial es proponer y aplicar las medidas de política monetaria y crediticia de un país con el objeto de coadyuvar al buen funcionamiento de la economía nacional; constituye el centro financiero del país y es normalmente controlada total o parcialmente por el gobierno, aunque en algunos casos es autónomo. Las funciones principales de un banco central son: mantener y regular la reserva monetaria del país; emitir moneda en forma exclusiva; fijar las tasas de interés que operen en el sistema monetario; regular la circulación monetaria y el volumen del crédito; actuar como banco de bancos y cámara de compensaciones; controlar a los bancos comerciales para apoyar la política monetaria del gobierno; fungir como representante del gobierno ante instituciones financieras internacionales; realizar operaciones de mercado abierto; y administrar la deuda pública; excepcionalmente realiza negocios bancarios ordinarios.

http://www.definicion.org/banco-central

Y, ahora, os lo voy a explicar yo en castellano de Valladolid:

Un banco central es:

A) Una institución bancaria.
B) De carácter estatal.
C) Encargada de hacer cumplir la política monetaria de un país.

¿Ha quedado claro? Seguimos.

.

II. Entonces, ¿qué es la puñetera Reserva Federal Americana?

Es el nombre del banco central de los Estados Unidos de América. Definiciones aquí:

The Federal Reserve System was created as an independent agency of the United States government to provide a safer, more flexible banking and monetary system. To ensure autonomy and to insulate the central bank from short-term partisan political pressures, the founders stipulated that the Fed’s operations would be financed from its own resources.

The Fed regularly reports to Congress about its activities and plans for monetary policy. Although Congress has the power to change the laws governing the Fed and its operations, the central bank’s day-to-day policy and operational decisions do not require Congressional or Presidential approval.

Traducción: “El Sistema de Reserva Federal fue creado como una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos para proveer de un sistema monetario y financiero flexible y seguro. Para asegurar la autonomía del banco central, y aislarlo de las presiones políticas inherentes a los mandatos de períodos cortos, los fundadores estipularon que las operaciones de la Fed se financiarían a partir de sus propios fondos.

La Fed envía regularmente informes al Congreso de sus actividades y planes para la política monetaria. Aunque el Congreso tiene potestad para cambiar las leyes que gobiernan la Fed y sus operaciones, la política del día a día y las decisiones operacionales no requieren de la aprobación del Congreso o del Presidente.”

http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html

The Federal Reserve System (also the Federal Reserve; informally The Fed) is the central banking system of the United States. Created in 1913 by the enactment of the Federal Reserve Act, it is a quasi-public (government entity with private components) banking system[1] composed of (1) the presidentially appointed Board of Governors of the Federal Reserve System in Washington, D.C.; (2) the Federal Open Market Committee; (3) 12 regional Federal Reserve Banks located in major cities throughout the nation acting as fiscal agents for the U.S. Treasury, each with its own nine-member board of directors; (4) numerous private U.S. member banks, which subscribe to required amounts of non-transferable stock in their regional Federal Reserve Banks; and (5) various advisory councils. As of 2008, Ben Bernanke serves as the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

Traducción: “El Sistema de Reserva Federal (también llamado Reserva Federal o, más informalmente, La Fed) es el sistema de banco central de los Estados Unidos. Fue creado en 1913 a través de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal, y es un sistema quasi-público (es decir, una entidad pública con componentes privados), compuesto por:
1) Junta Directiva de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal, nombrada por el presidente de EE.UU., en Washington, D.C.
2) El Comité del Mercado Abierto Federal.
3) Los 12 bancos regionales de la Reserva Federal localizados en las mayores ciudades a lo largo de la nación, y que actúan como agentes fiscales para la Tesorería de EE.UU, cada uno de los cuales tiene nueve miembros en su junta directiva.
4) Numerosos bancos privados de los EE.UU., que se comprometen a mantener determinadas cantidades de reservas no transferibles en sus bancos regionales de la Reserva Federal, y
5) Varios consejos asesores.

A fecha de 2008, Ben Bernanke actúa como presidente de la Junta Directiva de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

.

III. ¿Y para qué demonios sirve un banco central?

Bueno, pues para varias cosas, a saber:
Principalmente es el encargado de llevar a cabo la política monetaria nacional de un Estado. ¿Y eso qué releches significa?

-Pues que es el custodio y administrador de las reservas de oro y divisas. Un banco central guarda, protege y administra las reservas de oro, divisas y/o bonos que se supone respaldan el valor de los billetitos que circulan por el país.
-Es el que emite la moneda de curso legal de un país y  responde por el valor de ésta.
-Le presta dinerito a los bancos privados (es el banco de los bancos, el prestamista de última instancia), para que éstos hagan negocios con los consumidores finales o entre ellos… y les cobra unos intereses, que es de lo que “vive” el banco central.
-Precisamente porque les presta dinerito a estos bancos privados, es el encargado de vigilar que no se propasen y de que guarden reservas obligatorias, y muestren cuentas lo más cuadradas y transparentes posibles… porque si no, se verán las caras con él, y a la cárcel todos los ladrones… en teoría, claro. Que quede claro que esto es la teoría, ¿vale? Esto es como debería funcionar… otra cosa es cómo funcione en la realidad.
-Es el agente financiero del Estado y el encargado de ejecutar la política cambiaria. Es decir, un euro vale, por ejemplo, 1,20 dólares. El banco central es el encargado de informar, hacer respetar y cumplir el cambio de una moneda respecto a otra.

Aquí tenéis las funciones del Banco Central Europeo:
http://www.ecb.int/ecb/orga/tasks/html/index.es.html

.

IV. ¿Y cómo funciona un banco central? ¿Qué es lo que hace?

Un banco central tiene varias herramientas a su disposición, pero las principales son:

-La regulación de las operaciones del mercado abierto: un banco central debe decidir si comprar o no bonos del Estado y si lo hace (no los compra por cojones o por adelantado, como me han asegurado algunos defensores de Zeitgeist en los comentarios), decidir cuánto va a comprar. Para poder hacer esto, un banco central debe tener reservas de oro y reservas de intercambio (a menudo en forma de bonos del Estado de otros países) con las que responder del pago de estas transacciones. Comprar bonos aumenta el número de reservas en el sistema bancario (lógico: tengo más reservas), presiona a los tipos de interés a la baja (tengo más valor, me puedo permitir el prestarlo a menos interés), y tiende a expandir el suministro de dinero (porque el banco central puede prestar más, y puede refrendar más dinero físico con esos nuevos valores). Vender bonos del gobierno hace lo contrario. Los bonos son “deuda pública”, es una forma que tiene el gobierno de, digamos, pedirle prestado a sus ciudadanos o a las empresas de su país cuando le hace falta dinerito para seguir adelante con  los gastos (pero no pide prestado: lo que hace es VENDER un producto: vende títulos, es decir, bonos, de deuda pública).

-Obligar a los bancos comerciales privados a tener una reserva permanente de dinero que no pueden tocar. Esa reserva es la que se usa por si nosotros, las personas de a pie, tenemos que sacar dinero para pagar nuestras facturillas. A esto se le llama sistema de banca fraccionaria. Con esto se procura que el banco privado no preste o gaste TODO lo que tiene, y resulte que cuando yo vaya a sacar dinero, no haya porque el muy avaricioso del banquero ha prestado TODO lo que tenía, dejándome a mí sin nada con lo que pagar mis facturas del mes. Con estas reservas, el banco central intenta evitar los “pánicos bancarios” que fueron los responsables del “corralito” de Argentina, por ejemplo.

-Un banco central maneja las tasas de tipos de interés. Por ejemplo, el BCE sube o baja los tipos de interés (que luego repercuten en el temido Euribor, que es el porcentaje de interés que se exigirán los bancos privados unos a otros para prestarse mutuamente, y que se usa como referencia para pagar los intereses de las hipotecas en Europa) según vaya la economía. Esos tipos de interés le indican a los bancos comerciales normales lo que le tienen que pagar al banco central por los préstamos que le piden.
Bajar los tipos de interés hace que pedir préstamos sea mucho más fácil. Los bancos piden más al banco central, para prestar más a los ciudadanos, y la economía digamos, se “acelera”, ya que el gasto y el consumo se incrementan. Ejemplo: se piden más hipotecas ya que son más baratas.
Subir los tipos de interés hace que los bancos se lo piensen antes de pedirle prestado al banco central, ya que les resulta más caro. Es por eso que no pueden prestar a las personas corrientes, porque se quedan sin fondos disponibles. La economía se “decelera”, el gasto baja y aumenta el ahorro. Ejemplo: se piden menos hipotecas ya que son más caras de devolver. Quien tiene ahorros los mantiene o los aumenta, porque le dan más intereses por tener su dinero en el banco.

-La política de intercambio con las monedas de otros países. A veces unas monedas tienen una tasa de intercambio fija con respecto a  la nacional (caso de la moneda estonia con respecto al euro), otras “flotan libremente” (el dinar con respecto al euro), y la mayoría se hallan entre medias de estas dos situaciones.

.

V. Muy breve historia de cómo surgieron los bancos centrales.

-Al principio hubo trueque, no dinero. (Prehistoria, más o menos).
-Conforme el comercio crecía, se necesitaba de una capacidad de intercambio rápida y flexible: surgieron las monedas (el dinero físico). Algunos países y algunos individuos acuñaron monedas como medio de intercambio en el que todos confiaban. (Edad Antigua, más o menos).
-El comercio seguía creciendo. Llegó un momento en que no había suficiente metal precioso en circulación para hacer moneda. Algunos individuos emitían papelitos en los que se comprometían a devolver la cantidad fijada al portador: fueron los billetes (dinero fiduciario o de fe: se confía en que el papelito vale lo que pone en oro o plata o lo que sea). Al principio, los billetes fueron emitidos por individuos particulares. (Edad Media, más o menos).
-El comercio siguió creciendo. Se necesitaban cada vez más seguridades de que los papelitos fueran  reconocidos como de valor en áreas de territorio cada vez más grandes. Se fundaron los primeros bancos, entidades privadas que respondían por el valor de esos papelitos que ellos mismos emitían (Renacimiento, más o menos).
-El comercio siguió creciendo. Para regular la actividad financiera y comercial, y que todo estuviera normalizado, los Estados fueron otorgando el monopolio de extender billetes sólo a unos cuantos bancos de cada país (siglo XVIII, más o menos). Fueron los bancos nacionales primitivos.
-El comercio siguió creciendo, y tenía características cada vez más internacionales. Para salvaguardarse de las crisis financieras y de los pánicos bancarios, el Estado decidió “coger el toro por los cuernos”. Los bancos con monopolio de emitir billetes pasaron de ser privados a ser públicos y estatales (siglo XIX, más o menos). Surgen los bancos centrales.
-Conforme se sucedían las crisis económicas, que eran menos, pero mucho más fuertes, los economistas se dieron cuenta de que lo único que se había logrado con la estatalización era haber sustituido a los banqueros privados interesados en su beneficio por políticos corruptos. Surge la idea de tener bancos centrales independientes de sus gobiernos (primera mitad del siglo XX, más o menos).
-Durante la segunda mitad del siglo XX, los bancos centrales se van independizando de sus gobiernos. Las crisis se vuelven cada vez menos numerosas, y se reacciona cada vez más rápidamente ante ellas, aunque no se eliminan. Cada nueva crisis descubre nuevo fallos en el sistema, que se va mejorando sobre la marcha.
-Principios del siglo XXI. Justo cuando la cosa empezaba a tirar para adelante a trancas y barrancas, surgen unos listillos, hacen un “pseudodocumental” llamado Zeitgeist, y se ponen a cuestionar tooooodo este proceso de miles de años… desde el principio. ¡Hala! A empezar desde cero otra vez porque ellos lo dicen.

Bueno, felicitadme, ¿no? He resumido la historia de los bancos centrales en menos de una página. Tened en cuenta que me he saltado muchísimas cosas en este resumen de varios siglos, ¿eh? Luego iremos parte por parte.

.

VI. ¿Contra qué… “cosa” de los bancos centrales despotrican y se quejan Zeitgeist y sus seguidores?

Muchísimas “cosas”. Vamos a ir paso a paso. Os advierto que aquí estamos describiendo a los bancos centrales independientes de las naciones del mundo desarrollado (Primer Mundo) pertenecientes al Fondo Monetario Internacional. Los bancos centrales de países tercermundistas como Zimbabwe, Indonesia o Nicaragua, se salen de esta definición, porque no tienen sus características, generalmente porque no son bancos centrales independientes de sus gobiernos, los cuales tienden a “meter mano” (robar) en la caja y en las políticas del banco central, más de la cuenta.

.

VI.1. Según esta gente los bancos centrales (lo que incluye a la Reserva Federal Americana), son bancos privados.

FALSO. Son entidades de carácter público, tal y como hemos visto en las definiciones. Lo más correcto, sería emplear el término “estatal”, más que “público”. Antiguamente, a los bancos centrales se les denominaba “bancos nacionales”.
Así, por ejemplo, teníamos el Banco Nacional de España. Con el tiempo, los nombres se acortaron hasta tener tan sólo el nombre del país. Hoy en día se llama Banco de España, a secas.

La Reserva Federal americana es cuasi-pública, ya que las sucursales y sistemas de distribución están en manos de bancos privados. Esto es un grave error, pero no hace que la Fed sea privada. Aunque desde luego, que tenga componentes privados ya es bastante malo. Ahora hablamos más detalladamente de ello.

.

VI.2.¿Cómo puede ver alguien que no entienda de Economía que son públicos o, mejor dicho, estatales y no privados?

Porque dependen del Estado. No son compañías privadas. Esto se nota en que:

-No tienen dueños propiamente dichos.
-No cotizan en bolsa.
-Sus dirigentes (gobernadores en el caso de España) son nombrados por los parlamentos o presidentes del gobierno (caso de EE.UU.).
-Tienen carácter jurídico propio. Sus estatutos provienen de LEYES redactadas por los parlamentos.
-Son autónomos respecto al mercado financiero y a la Administración Pública.
-Sus trabajadores son funcionarios.
-Realizan auditorías públicas para mostrar sus cuentas ante sus respectivos parlamentos y ministerios de Economía.

¿Os ha quedado claro ya?

.

VI.3. ¿Siempre han sido públicos?

No. Como ya os he descrito en el resumen de la evolución de los bancos centrales, la inmensa mayoría de los bancos centrales de los países occidentales, nacieron como bancos privados, pero acabaron evolucionando para mejorar. Hace años que los bancos centrales son estatales.

Por ejemplo, una breve historia del Banco de España, que es muy larga:

En el año 1782, el rey ilustrado Carlos III (uno de nuestros mejores reyes) creó en Madrid una entidad de carácter privado (es decir, no era estatal). Su capital era privado pero nació bajo la protección real. Se llamó Banco Nacional de San Carlos.
1829. Un ministro de Hacienda del rey Fernando VII, llamado Luis López Ballesteros, quien además de tomar ciertas medidas financieras muy acertadas, concibió la idea de dotar al Banco de San Carlos con un fondo de 40 millones de reales. Con esta ayuda, los accionistas, decidieron fundar una nueva institución con el nombre de Banco de San Fernando (por ser rey Fernando VII). Este nuevo banco consiguió la facultad de emitir billetes en régimen de monopolio, y el mundo de las finanzas le sonrió hasta que, pasados 15 años, le llegó la competencia: el Banco de Isabel II, y el Banco de Barcelona. Los tres bancos tenían poder para imprimir y poner en circulación el papel moneda.
En 1847, ambos bancos de Madrid se fusionaron, salvándose así de una crisis financiera bastante seria. La fusión tomó el nombre de Banco Español de San Fernando.
1856. Esta es la fecha en que nace el nombre de Banco de España. El ministro de Hacienda, Ramón Santillán, gran economista, fue su padrino. Como Banco de España se conoce en la actualidad, pero todavía en este siglo XIX, esta institución está muy lejos de ser la entidad de nuestros tiempos.
En 1874, el famoso ministro de Economía José Echegaray, futuro premio nobel de Literatura, concedió al Banco de España el monopolio de emisión en todo el territorio nacional. Los bancos provinciales, aquellas sucursales que habían obtenido en su día el privilegio de emitir billetes de manera independiente, tuvieron una oferta: permanecer como bancos comerciales, sin facultad de imprimir o convertirse en sucursales integradas al Banco de España, dejando así de ser privadas (pasaron a ser estatales en un proceso que duró hasta principios del siglo XX). La mayoría de ellas optaron por esta última opción y fueron el origen de la red de agencias que el Banco llegó a tener en toda España. La Reserva Federal TODAVÍA NO HA HECHO ESTO. Las sucursales de la Fed siguen siendo privadas en parte. Hablamos más adelante de esto.
A pesar de estos cambios, siguió siendo una entidad de naturaleza privada y en manos de propietarios particulares. Pero ya desde los primeros años del siglo XX se estaba viendo llegar el fin de dicha naturaleza privada. Año tras año fue perdiendo competencias; puede considerarse como las más importantes:
1939: perdió el control sobre la cotización exterior de la peseta a favor del Instituto Español de Moneda Extranjera (Ley del 24 de agosto).
1946: el Gobierno de Franco se reservó el derecho de nombrar al gobernador del banco, y decidió aumentar a 5 el número de consejeros. También dispuso el recorte de dividendos de los accionistas a favor del Estado.
En este mismo año, el Banco perdió la libertad para elegir los fabricantes de billetes. En adelante se haría cargo la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre.
Con todos estos recortes, el Banco de España siguió su andadura de pseudoindependencia hasta que el Decreto-Ley de 7 de junio de 1962 del Gobierno procedió a su nacionalización y reorganización. Fue el fin total de la sociedad privada.

De aquí pasamos a otras fechas clave en la historia del banco:
1980: Ley de Órganos Rectores del Banco de España.
1994: Ley de Autonomía, siguiendo las directrices del Tratado de Maastricht.
Estas dos leyes han otorgado al Banco una gran libertad y flexibilidad gubernamental, sobre todo en lo referente a la política monetaria. En la actualidad el Banco de España está integrado en el Sistema Europeo de Bancos Centrales. Es decir, forma parte del Banco Central Europeo (BCE).

Todo esto ha salido de aquí:
http://www.bde.es/
http://aulavirtual.bde.es/wav/html/conoce/historia_home.html
http://www.madripedia.es/wiki/Banco_de_Espa%C3%B1a

¿Por qué os pongo todo esto sobre la historia del Banco de España? Para que podáis comparar y establecer un paralelismo entre la evolución de la Reserva Federal y el banco central de un país europeo cualquiera.
Como podréis observar, la evolución de la Reserva Federal ha sido la misma que la de un banco central europeo… sólo que más lenta. De hecho, está inacabada. Mientras que el Banco de España es cuasi-público desde principios del XX, justo por aquellas fechas, el Congreso de EE.UU. se hallaba debatiendo la creación de la Reserva Federal (1913). Es decir, nosotros ya teníamos un banco central cuasi-público (sólo era privado en su red de sucursales), y los americanos ¡¡¡todavía no tenían ninguno!!! Y eso que España fue de los últimos países europeos en tener un banco central en condiciones. Recordemos que Suecia tiene un banco central desde 1668.
Cuando nosotros tuvimos un banco central estatal, en 1946, los americanos todavía tenían una red de sucursales privadas. Y recordemos que nosotros dejamos de tener esa red de sucursales privadas aprincipios del siglo XX.
Y así seguimos. Los americanos, tan avispados para algunas cosas, no acabaron de cogerle el concepto a esto del banco central, y todavía están a la zaga con respecto a los europeos en este sentido.

Para nuestra desgracia, como ya veremos más adelante. Este retraso todavía lo están pagando los americanos hasta hoy día.

.

VI.4. ¿Qué es un banco central “independiente”?

Mucho ojo, que los bancos centrales sean estatales no quiere decir que el gobierno los regule totalmente. De hecho, el Fondo Monetario Internacional y los economistas hacen mucho hincapié en que el banco central sea lo más independiente posible respecto a su gobierno. ¿Para qué? Para que el gobierno (y los políticos) “no metan las zarpas” en los dineros… que a la mínima que nos descuidemos, se los llevan o se los gastan en tonterías.
Como sucede en, por ejemplo, Zimbabwe. Si el banco central de un país obedece en todo a su gobierno (no es independiente), puede suceder que el gobierno utilice al banco central en SU beneficio. ¿Cómo?
En el caso de Zimbabwe, imprimiendo billetes como un descosido para el gobierno, y que éste pueda gastárselo en subvencionar a sus partidarios. Con el cuento de que “total, nadie se va a dar cuenta”, el corrupto gobierno de ese infame de Robert Mugabe, ha logrado empobrecer a su país. De tanto imprimir billetes y no controlar la inflación, ahora ésta es del 375.000% a día de hoy. Una actuación absurda que ha llevado al hambre y la desesperación a su país:
http://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/zimbabue.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/27/internacional/1206613956.html

Según me han especificado en los comentarios (muchas gracias), Argentina llegó en la época posterior al “corralito” (2001) a alcanzar el 40% de inflación.
http://www.indec.mecon.ar/
El problema es que no me fío de ningún dato que suministre ese organismo, porque lo dirige este señor:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/17/cronicasdesdelatinoamerica/1221669964.html
Pero vamos, que hiperinflación hubo… bastante.

El banco central debe ser independiente, debe poder decirle NO al gobierno:
-No, no voy a imprimir todos los billetes que te salga a ti de los cojones. Si hago eso la inflación (los precios de las cosas) subirá (y la economía se irá al carajo, como en Zimbabwe).
-No, no voy a comprarte todos los bonos que saques para saldar tu déficit público. Te jodes y ahorras para pagarlo de los presupuestos del Estado. No gastes más de lo que tienes… o no te endeudes demasiado.
-No, el dólar americano no vale lo mismo que el peso argentino. El dólar americano vale, por ejemplo, 15 pesos. Si no doy su valor real, la gente utilizará divisas extranjeras, y utilizarán dólares en lugar de pesos, con lo que no podré controlar la economía.
-No, no puedes tocar las reservas obligatorias ni las reservas de oro para pagarte tus caprichos. Ese dinero está ahí para refrendar el valor de los billetes que circulan por nuestro país. Sin ese refrendo, nuestros billetes serían papelitos de colores sin valor.

Es para eso para lo que nacieron los bancos centrales: PARA CONTROLAR LA ECONOMÍA. Y para ello deben ser independientes y estar bien dirigidos.

.

VI.5. ¿Cómo se logra que un banco central sea independiente del gobierno?

Con muchísimo esfuerzo. Supongo que os imagináis lo difícil que es lograr que un gobierno no se meta (demasiado) en la ejecución de la política monetaria de un país. La fórmula (políticos + dinero = corrupción) es demasiado cierta como para dejarla pasar por alto.
Como ya os enseñado en el resumen histórico, ha habido una lucha a lo largo de los tiempos por parte de los Estados para hacerse con el control de las finanzas de su país, arrebatándoselo a las empresas privadas, y para intentar domeñar las crisis financieras que cíclicamente azotaban a las naciones.
El problema es que los políticos son… políticos, y el tenerlos cerca de grandes concentraciones de dinero es peligroso. MUY peligroso. Es por eso que conforme pasaba el siglo XX fueron surgiendo medidas por parte de los economistas, para asegurarse de que los bancos centrales hicieran su trabajo sin que los políticos estuvieran de por medio, estorbando y robando.

¿Cómo se logra que un banco central sea independiente? Muy sencillo: dejándolo lo más al margen posible de todo.
Un banco central independiente tiene una organización paralela a la Administración del Estado PERO está al margen de ésta:

-No depende de su ministerio de Economía.
-Tiene estatutos propios redactados independientemente de los organigramas de la Administración del Estado. De hecho, sus estatutos suelen ser LEYES propias.
-Se paga a sí mismo. No depende de los presupuestos generales del Estado, saca el dinero de los intereses que les cobra a los bancos privados que piden préstamos y de las comisiones por transacciones financieras.
-Tiene manos libres para ejecutar la política monetaria, siempre que sea la que refleja su estatuto o carta fundacional.
-Su gobernador (mando supremo) es nombrado por períodos muy largos de tiempo, para que: A) pueda ejercer una política económica a largo plazo (en Economía, los plazos largos son importantes), y B) le venga al fresco el que cambie el gobierno, ya que él le debe su puesto a un presidente o a un parlamento que lo más probable es que duren menos que él como gobernador.

¿De dónde he sacado esto? De mis libros:
Historia de la economía política de España, de M. Colmeiro.
Historia del pensamiento económico en el siglo XX, de E. James.
Introducción a la Economía, de M. Dobb.
Introducción a la Economía. Macroeconomía, de Jesús Ruiz Huerta et al.

y de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Espa%C3%B1a#Funciones
http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank#Independence
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/central.html
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html

.

VI.6. Eso no significa que un banco central pueda hacer lo que le salga de los cojones.

Muy al contrario. Como ya hemos dicho, su función es la de implementar la política monetaria de un país. Esa política económica viene reflejada en sus estatutos.
¿Cómo se controla a un banco central aunque sea independiente y esté al margen de la Administración del Estado?

De muchas maneras. Sólo faltaba que el banco central pudiera hacer lo que quisiera.

-El banco central tiene que realizar auditorías. Una auditoría es un control interno. Normalmente, un banco central realiza DOS tipos de auditorías: A) una interna, que es realizada por auditores independientes del banco, para que se vea cómo andan las cuentas y dónde están los dineros (como un banco o empresa normal), y B) otra externa, que presenta ante el parlamento, para que se vea que funciona bien (o mal), y que es un resumen estadístico de todas las auditorías internas.
Tanto un tipo como otro pueden realizarse varias veces al año.

-El gobernador es nombrado por el parlamento o el presidente del gobierno.

-El gobernador PUEDE ser destituído por el parlamento o el presidente del gobierno si se estima que su mandato no se está ajustando a lo estipulado en sus estatutos.

-Normalmente existen DOS figuras de control: A) el gobernador, que es una figura de índole más política, y B) un subgobernador, que es más bien un técnico bancario, más experto “en manejar dineros”. ¿Por qué se hace esto? Para compensar las dos tendencias principales dentro de un banco central, que suelen ser opuestas. El gobernador intenta que el banco central no afecte demasiado a la ciudadanía en sus decisiones, que muchas veces son impopulares, y pueden acarrearle disgustos al gobierno de turno. El subgobernador “piensa” como un banquero normal, y procura que el banco “gane dinero”, le fastidie la vida a los ciudadanos o no. En resumidas cuentas, ambos tienen que ponerse de acuerdo para “gobernar” un banco que actúa tanto para dirigir la política monetaria… como para ganar dinerito. En la Reserva Federal tenemos al gobernador, que actúa más políticamente, y a los demás miembros de la Junta Directiva, que actúan más “financieramente”, aunque dado que actúan colegiadamente, no se puede decir que uno actúe más o menos “políticamente” que los otros.

http://rdmf.wordpress.com/2006/07/30/%C2%BFque-es-el-banco-de-espana/

.

Siguiente artículo.

Thursday heralded the first official mayoral debate following the primary elections, and it hinted to voters that the contestants are up to their old pre-primary tricks again. Now just a duo of Mayor Thomas Menino and City Councilor-At-Large Michael Flaherty, with City Councilor-At-Large Sam Yoon becoming an awkward third wheel as Flaherty’s proposed Deputy Mayor hopeful, the candidates reverted back to their routines of slinging theatrical low-blow insults and seemingly irrelevant points back and forth at one another, with Yoon, all the while, tweeting from the studio his would-be retorts.

Viewers of the debate were likely left wondering if perhaps, in the winter of the election, a commitment to exceptional showmanship has been replaced by a commitment to the maintenance of political soundness. The Flaherty-Yoon ticket seemed to have lost its novel charm and was de-emphasized by Flaherty throughout the debate, while his running mate rather cheapened himself by updating his Twitter with rapid-succession responses to Menino’s jabs and Hallmark-worthy pro-Flaherty sentiments, all in 140 characters or less. The event seemed less like a well-orchestrated politically oriented meeting of the minds and more like a high school pep rally, with Menino and Flaherty behaving like the swaggering quarterbacks of rival football teams, and Yoon on the sidelines playing the overzealous cheerleader.

Where the debate burgeoned with stinging theatrics, it fell flat when it came to actual debating. The opponents resorted to quick jibes and fancy footwork to avoid providing concrete answers to concrete questions. And when the real issues were touched upon – Menino’s mysteriously deleted emails, Emerson College being ranked the most dangerous on a list compiled by The Daily Beast, charter schools – there wasn’t much said that voters hadn’t heard before. Flaherty remained in his position as a rogue, more loosely wound Menino, and Menino maintained his position as the city’s stalwart. Flaherty was for charters, a designated Hazardous Materials team to be established within the Boston Fire Department and, of course, “progress,” while Menino, true to form, stuck by the Biosafety Level-4 lab, stuck by Boston’s public schools and stuck by its public safety – fittingly, since he established the city that Boston is today.

All the while, Yoon’s role in the race became more and more ambiguous. Aside from his input via Twitter and his short-leashed campaigning alongside Flaherty since his announcement as Flaherty’s ticket mate, Yoon seems to have lost steam as a crucial political pawn in the race. Menino’s accusation that the Flaherty-Yoon ticket was nothing but “jobs for votes” was, perhaps, taking it too far, but voters who expected something different from Flaherty at Thursday’s debate during his first exposure after announcing his running mate were left decidedly unsatisfied. Yoon’s absence became a concrete indicator of this, and the ensuing debate between a mayor Boston knows all too well and a challenger voters are quickly learning how to see through was simply a continuation of a very tired theme.

Yoon (left), Flaherty (center), and the defeated Kevin McCrea earlier this month

Boston City Councilor at Large Sam Yoon recently placed third in the mayoral primary, leaving him off the ballot and staging a runoff between incumbent Mayor Thomas Menino and City Councilor at Large Michael Flaherty Jr.

Although Yoon appeared to be on the outside looking in at Boston politics after a narrow loss to Flaherty for second in the primary, an unusual idea was made official at a press conference Tuesday morning.  Yoon will run as Flaherty’s deputy mayor in the first “ticket” in recent memory for a mayoral election in Boston.

An email from Flaherty to supporters said that a “Flaherty-Yoon administration will embrace good ideas, even if they originate from former rivals.”

Flaherty and Yoon do not see eye to eye on a number of issues, however the Mayoral candidate has adopted an important piece of the Yoon campaign.  “We will put an end to the ‘mayor for life’ culture that has held Boston back,” Flaherty said when asked if he would support the term limit idea that Yoon based much of his campaign on.

Menino spokesman Nick Martin was not impressed by the political maneuver.  “This is a blatant attempt to confuse the voters of Boston, because implying that he’s going to run for deputy mayor is something that exists outside of the bounds of the law,”  he said of the move.  Others have also questioned the legality of the move as there is no election for deputy mayor, Yoon would serve at the pleasure of Flaherty.  “These are desperate tactics by a desperate individual. This seems to be both councilors saying if they can’t win their way, they’ll try to reinvent the rules.’’

The Mayor won last week’s primary with 50.5% of the vote.  So coalition or no coalition, the numbers suggest Flaherty would have faced a tough fight.  But Yoon’s presence on this new “ticket” will likely serve to tighten the race.

The ever changing Asia League of Ice Hockey had another paradigm shift this past off season. They’re easier to sum up in point form, so here we go:

• Seibu Prince Rabbits are no more. The club has folded after finding no takers for its 5-oku yen (~$5m) annual team budget. With this, the league and Japanese hockey has lost their most powerful backer in the Seibu Group. The fallout from this catastrophic event saw former Seibu players becoming Seibu group employees, picked up by other Asia League teams, or moving to teams abroad.
• Tohoku Free Blades are born! In the place of Seibu, a new team based in the Tohoku region (north east part of the main Honshu island) has joined the league. This is something to be celebrated as times are tough for the entire corporate sports scene in Japan with various company teams folding, disbanding, and suspending operations and hockey being no exception. The Blades are backed by major sports equipment retailer Xebio.
• China Sharks are now the China Dragon. The Chinese entry in the Asia league has severed its ties with the NHL San Jose Sharks after only one season. The Sharks had provided coaching and players who were crucial to the Chinese team avoiding the league basement for the first time in the league’s short history. But the team is heading in a new direction with its Belarusian coach and fewer imports in order to train their domestic players (the Dragon are essentially the Chinese national team). It is unclear what the financial arrangements were when the San Jose Sharks were affiliated with the China Sharks and what brought about this change in direction.
• The league is shortening the playoffs to a best of 5 format instead of a best of 7 format that produced so much drama last season (bad move). Top 4 teams will make the playoffs instead of the top 5 (I liked the best of 3 play-in round between 4th and 5th place teams). It is also adopting IIHF rule changes that does not permit line changes for teams that committed icing, and also initial faceoffs on powerplays will take place in the offensive zone.

Now, let’s take a team by team look at the upcoming season in more detail:

Nippon Paper Cranes (21-4-11, Playoff Champions)

The defending champions from the 2008-09 season returns with a team largely unchanged. The Cranes have reduced the number of imports from two (Brad Tiley, Kelly Fairchild) to one (Pierre-Olivier Beaulieu) in order to save costs (Beaulieu has only ECHL and German 2nd division experience, thus should be considerably cheaper than the more experienced Tiley and Fairchild, but whether he’ll be able to contribute as much remains a question to be answered), and have also picked up national team member Daisuku Obara from Seibu. The amazing playoff run last season that capped off with the championship trophy was largely due to the outstanding goaltending of Hisashi Ishikawa who absolutely stood on his head in many postseason games. More of the same will be needed for the team to repeat as champions as the top of the league could be a logjam.

Anyang Halla (23-4-9, lost in semifinals)

In 2008-09 Halla became the first non-Japanese team to claim the regular season title. However, the team was unable to overcome the eventual champions Cranes despite having the home ice advantage in a tough 7 game series that went the distance (4 of the 7 games were 1 goal games). The core of the team is intact as Halla has done the previously unthinkable in the AL by inking their successful imports to multiyear deals (3 years for leading scorer Brock Radunske, 2 years each for Jon Awe and Brad Fast). With sniper Song Dong-Hwan back having a successful season (35GP 45P) after missing 2 seasons to military service, the team looks poised to avenge their playoff disappointment from the previous season.

Oji Eagles (22-4-10, lost in semifinals)

The Eagles have decided to really save on expenses by doing away entirely with imports for the upcoming season. Instead the team has added national team forwards and former Seibu players Sho Sato and Yosuke Kon (the AL and Team Japan pest, in the Esa Tikkanen mould, it’s a compliment). The production from veteran imports Ricard Persson and Shane Endicott will be missed, but with the parent company Oji Paper’s finances on shakier grounds with the economic downturn, the team will ice an all-Japanese squad this season (though the team still has a “ringer” in Japanese passport holding Japanese-Canadian Aaron Keller who is also a national team defenceman). It’s still a good team, especially with the addition of Sato and Kon, but it’s tough to see this team taking either the regular season title or the playoff trophy home with them.

High1 (13-4-19, lost in first round)

The High1 club had a disappointing 2008-09 season being unceremoniously swept out of the play-in first round of the playoffs against the eventual champs Cranes after a 5th place finish in the regular season where they were not in contention with the top 4 teams. The team looks to rebound to 2007-08 form when they finished 2nd in the regular season. The team has brought back Tim Smith who had a successful run from 2006-08 (63GP 106P) and has also brought in new imports D Jeremy Van Hoof and F Trevor Gallant. Along with their Korean rookies, the team has also added Japanese rookie Hiroki Ueno who scored 30 points in 24 games for Waseda University in the Kanto University League (top university league in Japan).

China Dragon (6-4-26, did not make the playoffs)

The ever changing Chinese entry in the Asia League will play as the China Dragon this season. The former China Sharks became the first team to send a non-Chinese team to the bottom of the standings last season largely in part to the excellent goaltending by NHL and AHL veterans Wade Flaherty (who won AL goalie of the year last season) and big, tough defenceman Steve McKenna, and the team showed the most discipline of any Chinese team in AL history by staying close in many games where they were blown out in the past (well, it may have been mostly due to Flaherty who played every game making 40+ saves per game with a 91.7% save percentage). The Dragon are allowed to have 7 imports on their roster, but intend on entering the season with only 3 or 4 imports in order to be less reliant on imports to better develop domestic players. The team is under the stewardship of experienced Belarusian Andrei Kovalev, and its imports haven’t been announced as of yet. Unless the team can sign a Flaherty-class goalie, look for China to sink back to the bottom of the league standings in the coming season. Oh yeah, and the new Dragon logo is totally underwhelming and uninspiring piece of bureaucratic art(?), don’t they have snazzy designers in Shanghai these days?

Nikko Ice Bucks (6-2-28, did not make the playoffs)

The Bucks had their worst season since AL begun by becoming the first non-Chinese team to finish the season at the bottom of the table. The interesting choice of using unproven import forwards Eric Lafreniere (34GP 10P) and Mickey Gilchrist (36GP 19P) did not quite work out, but this is the team that has experienced the most changes during the offseason. Firstly, the Bucks have brought in 6 former Seibu players including national team captain Takahito Suzuki and NT goalie Naoya Kikuchi, the addition of 3 quality defencemen is sure to bolster their game in the defensive zone, and the addition of Bud Smith gives the team flexibility with its top 6 forwards. With such a significant upgrade to their team, the Bucks are the wildcard in the 2009-10 season. If the team gels well, it could finish high in the standings and fight their way through the playoffs. Though a 2 year plan is probably more realistic.

Tohoku Free Blades (expansion team)

The unproven Blades take the place of powerhouse Seibu in the league. The team was created last year based on 14 players who made the cut in team tryouts. Then once the team was officially approved to join the league, the Blades went out and reinforced their lineup with Asia Leaguers and imports. It was a coup obtaining Bin Ishioka (36GP 18P) from Seibu and D Steve Munn and LW Bruce Mulherin have a good trackrecord in the English league the past couple of seasons and have proved to be solid additions to the team so far in the preseason. The goaltending duties will fall on homegrown Michio Hashimoto who got bumped from the Bucks when they acquired Kikuchi, but Hashimoto is capable of stealing some games and will keep the team in games where they have no business being in. The Blades will play most of their games in Hachinohe, Aomori, but will also play a series in Koriyama, Fukushima, another city in the Tohoku region.

Seibu Prince Rabbits aftermath: 6 players including Suzuki and Kikuchi have signed with the Bucks, Kon and Sho Sato have signed with Oji, the Cranes acquired Obara, Kashino and Ishioka went to Tohoku, Yuya Yamada to High1, and G Inoue who was to become the first Seibu player from the Seibu junior team has joined China. Players going overseas are Go Tanaka to German 2nd division team ESV Kaufbeuren, Ryuichi Kawai (along with his younger brother Takuma who is the first Japanese player to appear in the Memorial Cup) are training in Alberta in now-retired Ryan Fujita’s hometown of Taber, Alberta (also Devin Setoguchi’s hometown) and will be trying out for minor league teams, long time ALer Joel Prpic has signed with Medveščak, the Croatian entry in the EBEL (Austrian based international league), and is waiting for his Croatian passport (his parents are Croatian) to be processed and should start playing with them in October.

To say the least, this should be a very interesting Asia League season with so many changes to the league. I expect Halla to be the team to beat in the 2009-10 season, but the top of the standings could get very congested with the Cranes, Eagles, High1, and the Bucks all having a crack at it. Unless China can bring in a quality goalie, I expect the Dragon to be doormats once again, and the expansion Blades should finish ahead of them with Hashimoto in nets. And since the teams have only been playing preseason games in their respective regions (Hokkaido, Honshu, Korea, and China) probably to cut costs, so we are even more in the dark than usual regarding team strength and chemistry.

The season opens on 19 September with the Hokkaido teams hosting the Honshu teams and the Korean derby in Anyang. Let’s drop the puck!

PS This is exactly the 600th post on this blog, yay!