J’ai rédigé pour la revue Alternatives Economiques de février, une chronique qui veut mettre l’accent sur une dérive actuellement à l’œuvre dans le débat public portant sur la sécurisation des parcours professionnels.

Nombre de colloques se multiplient sur ce thème émanant des administrations, des universitaires ou encore des organisations syndicales. On y parle beaucoup de contrat de travail, de négociation collective, de réformes du marché du travail et bien peu de protection sociale. Or la question des revenus de remplacement reste un préalable à toute approche visant à sécuriser les transitions professionnelles. Plutôt que de parler de flexisécurité, il vaudrait peut-être mieux parler de sécuflexibilité pour réintégrer la question des droits sociaux dans ce débat nécessaire.

Vous trouverez ma chronique ci-après.

On se souvient du feuilleton de l’automne qui a vu l’Unedic et l’ANPE s’opposer sur les taux de reclassement des chômeurs obtenus par les cabinets privés dans le cadre des expérimentations lancées par le régime d’assurance-chômage. Guerre de communiqués et querelle de chiffres ont occupé l’espace médiatique pour savoir qui du public, représenté par l’ANPE, ou du privé représenté, curieusement d’ailleurs, par l’UNEDIC faisait mieux en matière de placement. Cette polémique, tristement française, qui consiste à opposer le public au privé sur le terrain des performances sociales appelle trois remarques.

Tout d’abord il faut rappeler que depuis la loi Borloo, l’UNEDIC fait partie intégrante du service public et qu’à ce titre elle doit exercer une mission d’intérêt général de résorption des inégalités face au chômage, mission aujourd’hui partagée avec l’ANPE. D’où la deuxième remarque : plutôt que d’ajouter de la concurrence là où il ne saurait en avoir, l’ANPE comme l’UNEDIC devraient chercher, fusion ou pas, à coordonner leurs actions pour assumer pleinement leur mission de service public. Mais il ne faudrait pas, et c’est le troisième point, que l’importance accordée dans les débats au placement et à la sécurisation des parcours professionnels évacue trop rapidement la question des revenus de remplacement.

Or, sur ces aspects, les derniers chiffres dont nous disposons invitent à tirer la sonnette d’alarme. Selon une note de conjoncture de l’ANPE, la part des demandeurs d’emploi indemnisés a diminué depuis trois ans, passant de 59,3 % en juin 2003 à 53,3 % en juin 2006. A cette date, seuls 44 % des demandeurs d’emploi étaient indemnisés par le régime paritaire d’assurance-chômage contre 50,9 % en juin 2003. Ce taux de couverture situe la France à un niveau proche de ceux obtenus dans les pays d’Europe du Sud. L’Etat ne fait guère mieux même si la part des chômeurs relevant du régime de solidarité a augmenté d’un point entre juin 2005 et juin 2006 (9,3 %). Les collectivités territoriales, qui versent le RMI, ont désormais pris le pas sur l’Etat puisque 11,7 % des demandeurs d’emploi perçoivent cette allocation. Il y a donc urgence à réformer en profondeur le régime d’assurance-chômage qui laisse plus d’un demandeur d’emploi sur deux sans filet de protection sociale. Car, l’opposition public/privé est aussi stérile que l’opposition indemnisation/placement.

A l’heure où les organisations syndicales manifestent le souhait de s’engager dans la voie de la sécurisation des parcours professionnels pour accorder aux salariés une sécurité en termes de droits sociaux en échange de la flexibilité offerte aux entreprises, il faut revenir sur les enseignements de la comparaison internationale. Dans les pays où le sentiment de sécurité est le plus élevé et le taux de chômage le plus bas (Danemark, Suède, Pays-Bas), les régimes indemnitaires ont joué un rôle central dans la gestion des nécessaires mobilités professionnelles. C’est ce que l’on appelle là-bas la flexsécurité.

La France peut aujourd’hui choisir d’en faire autant. Syndicats et patronat ont décidé dans les mois qui viennent de remettre à plat le système d’assurance-chômage pour mieux l’adapter aux réalités du marché du travail. La priorité des priorités devrait consister à mieux couvrir les situations de précarité que connaissent les jeunes, les femmes, les chômeurs de longue durée du fait, entre autres, de leur éviction de l’UNEDIC. Puissent les partenaires sociaux s’entendre sur cet impératif et poser les principes d’un nouveau contrat social qui soit à la hauteur des enjeux de la période.

Les colloques et séminaires sur le thème de la flexicurité n’ont jamais été aussi nombreux. Deux initiatives de grande envergure sont ainsi annoncées à quelques jours d’intervalles, au risque d’apparaître comme concurrentes :

• le 29 novembre aura lieu un séminaire organisé par le Matisse (Centre d’économie de la Sorbonne) sur le thème “La flexicurité : un modèle d’articulation du marché du travail et de la protection sociale réservé aux Danois ?” ;
• et le 7 décembre, c’est à l’Université de Marne-la-Vallée, que se déroulera un colloque sur le thème “Flexicurité en France”.

Tous les détails ci-après.

Séminaire du Matisse
29 novembre 2006 – 9h30-17h – Institut National d’Histoire de l’Art – 2 rue Vivienne 75002 Paris

9.30-12.30 : La flexicurité : une expérience danoise (salle Benjamin)

Ouverture : J.-L. Outin (CES-Matisse)

Présidente C. Erhel (CES-Matisse)

Intervenants :

• R. Boyer (PSE-Cepremap): La flexicurité danoise, quels enseignements pour la France ?
• Y. Algan (Université Marne la Vallée- Cepremap) et P. Cahuc (Université Paris1-Crest): Les fondements civiques du système de flexisécurité
• J.C. Barbier (CES-Matisse): Les conditions sociales de la flexicurité, l’exemple danois

Discutant : J. Gautié (CES-Matisse)

14h – 17h : La flexicurité, un modèle d’articulation du marché du travail et de la protection sociale en Europe ? (salle Vasari)

Présidente : M. Pucci (CES-Matisse)

Intervenants :

• B. Gazier (CES-Matisse) et P. Auer (BIT) : L’introuvable sécurité de l’emploi
• F. Gaudu (Université Paris1) : La problématique juridique de la sécurisation des trajectoires professionnelles
• C Ramaux (CES-Matisse) : Etat social et flexicurité : quelles articulations ?

Discutant : B. Amable (CES-Matisse)

Inscription avant le 20 novembre à l’adresse suivante : tabaries (at) univ-paris1 (dot) fr

Colloque à l’UMLV
7 décembre 2006 – lieu à préciser

Co-organisé par :

• le Centre d’Etudes de l’Emploi,
• le Centre Pierre Naville (Université d’Evry Val d’Essonne)
• le Centre d’Etude des Politiques Economiques (Université d’Evry Val d’Essonne)
• l’ERUDITE (Université de Créteil)
• le GAINS (Université du Maine)Organisation et Efficacité de la Production (Université de Marne la Vallée)

Quatre thèmes :

• Concilier sécurité et flexibilité. Quels concepts pour quels acteurs ? Le rôle de institutions
• Observer l’instabilité des emplois et des parcours professionnels. Approches qualitatives et quantitatives
• Tirer des enseignements des expériences étrangères. Approches comparatives et monographiques
• Évaluer les effets des réformes. Simulations, expérimentations et propositions

Programme précis non encore arrêté au moment de la rédaction de cette note. Renseignements sur le site du colloque.

Les prochaines Journées du longitudinal auront lieu les 30 et 31 mai 2007 à Orléans. Le thème retenu pour cette année est le suivant :

Ruptures, irréversibilités et imbrications de trajectoires :
Comment sécuriser les parcours professionnels ?

Plutôt un sujet d’actualité, donc… Les propositions de communication sont à adresser avant le 15 octobre 2006 sous forme d’un résumé de deux pages maximum. L’appel à communication est disponible ici.

Par ailleurs, je signale avec un peu de retard que l’ensemble des papiers présentés il y a trois semaines à Marseille, dans le cadre de la réunion annuelle du European Research Network on Transitions in Youth, sont disponibles en ligne sur cette page (thème de cette édition : Vocationalisation of Education). J’ai assisté au colloque mais je n’ai malheureusement pas le temps de résumer ces sessions vraiment très riches.