I Sverige skiljer man människor innan man överför deras registrerade partnerskap till ett äktenskap, skriver QX. I Texas tar de däremot jämlikhet på allvar: Äktenskap är förbjudna, för alla.

För fyra år sedan infördes ett förbud mot samkönade äktenskap – verkade det som. I själva verket förbjöd de alla äktenskap. Enligt advokaten och demokraten Barbara Radnofsky finns det en formulering i lagen från 2005 som faktiskt förklarar alla äktenskap olagliga i delstaten:

“This state or a political subdivision of this state may not create or recognize any legal status identical or similar to marriage.”

Kanske är det bara ett utspel som faktiskt går att komma runt utan att ändra i lagen – fast mest känns det som om det täpper till truten på de som ylar om att samkönade äktenskap är ett hot mot olikkönade äktenskap. Det visade sig snarare vara tvärtom.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om könsneutrala äktenskap, äktenskap, USA, Texas, politik, lagar, homofobi, heteronormen, kärlek, relationer, media, HBTQ

Stadig flere benytter ordet dulting. Journalister, bloggere, politikere og samfunnsforskere. Og flere kommer til. Dulting er på vei til å bli et skikkelig buzz-word.

Men hva betyr det egentlig? Wikipedia introduserer det som et nytt konsept beskrevet som valgarkitektur. Dette omtales grundig i boken Nudge utgitt i fjor. Forfatterne er økonomen Thaler og jussprofessor Sunstein, begge engasjert i Obama administrasjonen. Kort fortalt kan dulting beskrives som ”ulike måter å presentere valg på og måten denne presentasjonen påvirker resultatene.” Med det mener forfatterne at utfallet av en valgsituasjon kan influeres av personen eller organisasjonen som presentere valget. Ifølge forfatterne er dette en underutnyttet metode.

Som eksempel vises det til at samfunnet kunne hatt større tilgjengelighet av organer for transplantasjon dersom vi hadde hatt et system med antatt samtykke. Systemet måtte inneholdt en lett forståelig reservasjonsrett, men at det som default var at alle organer skulle kunne transplanteres. Samfunnet har for få donorer, og befolkningen skal dultes i retningen av frivillig donasjon. Var du uenig fikk du et nei-kort. I dag har noen av oss et ja-kort. Men antall ja-kort er for få, og folk dør i transplantasjonskø.

Dulting kan også være å gi de som faktisk skal ta det reelle valget alle alternativene der utfallet av valget er godt beskrevet. På den måten vil beslutningstakeren, altså deg og meg, være i stand til å velge selv – basert på kunnskap og eget verdigrunnlag. Kunnskap vi sannsynligvis ikke hadde tilegnet oss dersom et påbud eller et forbud hadde besluttet for oss. Verdigrunnlaget vårt kan kun komme til syne hvert fjerde år. Stortingsflertallet er til syvende og sist verdimakta.

Liberalister kan drømme om en verden full av dulting og helt fri for påbud og forbud. Gjerne urealistisk vil mange påstå, men uansett en tanke verdt. Det liberale tidsskriftet Minerva har egnet hele siste nummer til begrepet dulting. Ulike personer redegjør for sine tanker knyttet til begrepet og hvordan samfunnsutviklingen og det offentliges engasjement og interaksjon med befolkningen påvirkes av dette.

Men dulting skjer også i dagens Norge. Ta studiefinansieringen for eksempel. Dersom du fullfører på normert tid konverteres lån til stipend – og du belønnes for å gjøre valg slik staten ønsker det. Alternativt straffes du gjennom en sanksjon. Du dultes dermed i rett retning. Rett retning for deg som student, men også for institusjonen og for samfunnet. Klarer du av ulike grunner ikke normert progresjon skal du ikke belønnes, men heller ikke straffes. Fordelingen lån og stipend opprettholdes slik du en gang valgte finansieringen på bakgrunn av.

Dulting legger opp til at befolkningen skal bli i stand til å kunne gjøre egne velbegrunnede valg fremfor å bli tvunget inn i kollektive løsninger. Tesen er at velbegrunnede valg først gjøres når vi har tilstrekkelig informasjon om risiko og mulig utfall.

Thaler og Sunnstein foreslår ikke at alt i samfunnet skal endres til valg besluttet av den enkelte. Påbud og forbud må finnes der hvor handling sannsynlig skader andre. Det kan ikke være slik at du har valget om å kjøre i 50 eller 100 i tettbebygd strøk. Skaderisikoen for andre enn deg selv blir for stor, og regulering må til. Med bilbeltebruk er det annerledes. Dersom du er gjort kjent med risikoen du tar, og gis muligheten til en forsikring som dekker samfunnets kostnader ved en evt. ulykke, skal da påbudet gjelde? Eller er risikokurset du må gjennomføre og forsikringen du må betale akkurat det dultet du trenger til å feste beltet før du kjører. Du gis reelt sett et valg, men forhåpentligvis dultes du i ’rett’ retning.

Dulting brukes også for å beskrive det offentliges engasjement utover den rene forvaltningen gjennom lover og regler. Holdningskampanjer er et virkemiddel. Kampanjer som dulter oss i ønsket retning. Men grensene til manipulasjon er hårfine. Jeg ønsker ikke at staten skal dulte meg i den retningen de mener er rett. Jeg vil ha meg frabedt urene metoder og propaganda. Informasjonen må være nøytral og alle sider ved et valg belyses like godt. Vi er ikke dumme – og vi vil ha medbestemmelse i utviklingen av det samfunnet vi lever i!

Neste gang noen dulter deg bør du smile tilbake med spørsmålet: hva er alternativene?

Det här gör ju möjligheterna oändliga……man får med restriktioner och man får inte…..dagens val blir det lite grand……ska hunden få följa med eller inte…..? Kanske får inte jag…..vem skickar man då?

Klösan

Oprindeligt postet på TV2-blog 27/12-08

Så er det vidst på tide med et nyt indslag til min serie om de 613 på- og forbud:o).. Det har ligget stille alt for længe..

Sidst skrev jeg om det tredje bud: ”Du skal elske Herren din G-D….”

Hvad vil det sige at frygte nogen? Og hvorfor frygte? Er det opbyggende for et tillidsfuldt forhold? Gør man ting ud af frygt eller af kærlighed? På hebraisk er der to ord for at frygte: פחד (pahad) og ירא (yara).. Det første er vitterligt at frygte noget.. At være bange til sin grundvold.. Det andet er om en frygt der bunder i respekten for nogen (eller noget)..

Jeg har ofte tænkt over dette og altid holdt på, at det bør være respekten.. Men slår respekten altid til? Lad mig bruge mit tidligere arbejde som eksempel:

Jeg arbejdede tidligere som 2. assistent i en McDonald’s restaurant (hvor man kan spise ”mad”:oP).. Og selvom jeg respekterede min chef, så har der da været tidspunkter hvor jeg har glemt respekten.. F.eks. en dag hvor jeg tog noget printerpapir med hjem.. Eller noget salat.. Eller noget mælk.. Vi taler ikke om store mængder, bare en smule.. Men det er jo tyveri, rent basalt set og selvom jeg registrerede det, så er det jo stadig tyveri.. Er det et tegn på mangel på respekt eller er det ”bare noget man gør”, som kan forventes?
Jeg ved det ikke.. Men jeg tror at havde min respekt for min chef været større, så havde jeg afholdt mig fra at gøre det.. Jeg gjorde det jo ikke af had eller mangel på respekt (jeg respekterede ham skam, hvilket jeg stadig gør), men det er jo lidt tanken at ”nå ja, det er der da ikke noget galt i, det er en lille ting”, der gjorde udslaget..

For den religiøse jøde, som ikke har den fulde respekt for sine medmennesker (de/vi findes skam;o), må vi nødvendigvis have det for G-D.. Ikke kun i realitionen til medmennesket (og her er den ellers vigtig, som en Chassidisk ordsprog vil det: ”G-D er i mødet mellem to mennesker”), men også i forholdet til én selv.. Hvis vi ikke respekterer/frygter G-D, jamen hvad skulle holde os tilbage fra at miste den grundlæggende respekt for vore medmennesker? Naturligvis ved jeg godt at man sagtens kan have respekt for andre mennesker, uden at tro på noget guddommeligt, men der er tidspunkter hvor dette svigter alligevel.. Tidspunkter hvor vi tror at ingen kigger.. Og ateisten der stadig holder fast dér, vil have helliggjort sine principper om ikke at svigte, selv når han tror sig alene (absolut en mand man bør respektere)..

Dette fører til:

מצות-עשה לירא את הי

Som det er skrevet: ”Du skal frygte Herren din G-D!” (5. Mosebog 6,13. 10,20)

Som Chafetz Chayim skriver:
Vejen til ærbødig frygt for Ham, er som vejen til at elske Ham, som omskrevet i budet om at elske Ham. Når en synd åbner sig i en mands hånd, er han bundet til at opildne sin sjæl [til at vide] at den Hellige, Priset være Han, overvåger enhver handling et menneske foretager sig.
Dette er blandt budene som en person er påbudt at observere i enhver situation, konstant. Og ærbødig frygt inkluderer kravet om ikke bevidst at udtale Himlens (G-Ds) Navn forfængeligt.
Det gælder både mand og kvinde.

Oprindeligt postet på TV2-blog 27/7-08

Så kom vi, lettere forsinket:o), til det tredje bud:
Som vi har været inde på ved de to første bud, så er det en pligt for jøden at tro på at der er en G-D og at bekende at Han er Én..

Umiddelbart vil de fleste, i hvert fald troende, ikke have noget problem med at stå ved ovenstående, men hvad vil det sige at tro på G-D og tro på Én G-D? Er det nok bare at sige ”jamen, jeg tror da på G-D, ikke noget problem”? Er der mere i et troesforhold til G-D end at erkende at Han Ér?

Hvad med i et ægteskab. ”Jamen, du er da min kone, hvad brokker du dig nu mere over?” Mon ikke hun beklager sig over at hun ikke føler sig elsket og værdsat? Er det nok for hende at manden har sagt ’ja’ til hende den ene gang ved brylluppet? Eller er det nok at han, fra sin lænestol foran fjernsynet, lige råber til hende at han er glad for hende? Eller er det i virkeligheden et spørgsmål om at få hende til at føle sig elsket? Ikke bare ved ord, men også ved handling?

Ja ok, når det kommer til spørgsmålet om vi elsker G-D og om Han er klar over, så kan det (og bør) argumenteres at da G-D kender vores følelser, så har Han som sådan ikke behov for at vi viser det overfor Ham.. Heller ikke vore bønner har Han behov for.. Men hvad med os selv? Kender vi  virkelig vores følelser, hvis ikke vi sætter handling bag dem? Og vore bønner, er det ikke mere for os selv end for G-D? Det er muligt at vi siger, at vi elsker G-D, men gør vi det ikke gennem handling, så kan vi ikke fuldt ud forstå det, ej heller erkende det.. Så er det bare tomme ord, som lige så godt kunne være sagt fra lænestolen, for i et forhold gør man ikke kærlighedsgerninger udelukkende for den anden parts skyld, men lige så meget for sin egen.. Ikke i en egoistisk forstand, men i en essentiel forstand.. Den elskende elsker.. Og elsker vi ikke, mon ikke vi så skulle spørge os selv om vi virkelig kan kalde os selv ’elskende’?

Hermed er det tredje bud præsenteret:

מצות-עשה לאהב השם יתברך בכל לבו ובכל נפשו ובכל מאדו

Som det er skrevet: ”Og du skal elske Herren din G-D af hele dit hjerte og hele din sjæl og hele din styrke” (2. Mosebog 6,5)

Som Chafetz Chayim skriver:

”Dette er vejen til kærlighed til Ham: Når vi funderer over Hans gerninger indtil vi forstår Ham så meget vi formår, da vil hjertet opfyldt med en kærlighed til Ham; dette er den kærlighed der er essentiel for os. Så lad en person fokusere sine tanker på fuld hengivenhed til den velsignede G-D. Et menneske kan ikke fuldt ud elske den Hellige, Priset være Han, udover gennem viden, for at erkende Ham. Gennem denne viden kommer hengivenhed: hvis det (viden) er lille, da vil der være lidt (kærlighed); hvis der er meget (viden), da vil der være meget (kærlighed). Derfor må et menneske sætte sig selv til fuldt ud at erkende og blive viis, via visdommens og erkendelsens veje, der leder til hans Skabers herlighed, så meget dette menneske evner og formår det.”

Dette var det tredje bud..

Oprindeligt postet på TV2-blog 5/3-08

Man taler populært set om tre monoteistiske religioner; jødedommen, kristendommen og islam..

Om man anser alle tre religioner som værende fuldt ud monoteistiske, afhænger af øjnene der ser.. F.eks. vil en monoteist der er strengt monoteistisk, nok have svært ved at acceptere kristendommen som værende monoteistisk, uanset hvor meget en kristen vil hævde at kristendommen skam kun tilbeder én gud, på trods af at denne gud er treenigt bestående af tre personer, som dog er af samme væsen..

Han vil eventuelt forsøge at forklare det med “lignelser” a la familien der består af en fader, moder og en søn/datter, men som stadig kun er én familie.. Eller svejtserkniven, som er én kniv med flere funktioner.. Der er også trekanten, som har tre forskellige kanter, men stadig er én figur..

Det er da fornuftige forklaringer, men de falder alle sammen på ét punkt: at når treenigheden skal forklares, så er der tale om tre forskellige personer/personligheder, som ikke deler de samme tanker.. Det afviser tanken om at der er tale om én gud..

Der er så også de kristne der simpelthen bare vil fastslå at den treenige gud er et mysterium, som ikke kan forklares men istedet skal erkendes igennem hengivenheden og forholdet til gud..

For muslimerne, som er strenge monoteister, er denne idé helt hen i vejret.. Allah er Én, der er ingen ved siden af Ham.. At tale om at der er tre guder, uanset om man taler om det i et mystisk perspektiv, er kætteri og at sætte sig op mod Allah..

Jøden vil have forskellige holdninger.. Nogle vil sige at det er et skridt på vej i den rigtige retning, andre vil – ligesom muslimerne – sige at det er flergudsdyrkelse og ikke forskelligt fra andre polyteistiske religioner..

Jøderne og muslimerne fremstår ret enige i deres syn på G-D.. Den første del af muslimernes trosbekendelse: “ašhadu ‘an lā ‘ilāha ‘illā llāhu” – Jeg bekender at der ingen gud er ved siden af Allah (efterfulgt af “wa ‘ašhadu ‘anna muḥammadun rasūlu llāhi” – og jeg bekender at Muhammad er Hans profet) og den jødiske trosbekendelse: “Shma Yisrael, haShem Eloqeynu, haShem Echad!” – Lyt Israel, Herren jeres G-D, Herren er Én!” Er helt identiske i deres monoteistiske forståelse.. Der er kun Én!

Der er dog, både i islam og jødedommen, elementer i mystikken som, for den uindviede, kan misforståes som beviser på at de har en forestilling a la den treenige gud.. Dette er dog ikke tilfældet, begge religioner forholder sig kun til Én G-D..

Dette er introduktionen til det andet af de 613 Mitzvot i jødedommen:

מצות-עשה ליחד השם יתברך, להאמין אמונה שלמה שהוא בלי שום שתוף

Det er et påbud at erkende Den Velsignede G-Ds Enhed og at erkende af hele din overbevisning at Han er Én, uden partnere eller ligemænd..

Som der står i Skrifterne: Lyt Israel, Herren jeres G-D, Herren er Én! (5. Mosebog 6,4)

Som Chafetz Chayim skriver: Der er ingen ved siden af G-D og Han kan ikke opfattes som en fysisk eksistens..

Som jøde er selve tanken om at G-D skulle have været blevet menneske forrykt.. Der er ingen idé i dette og det ville være i modstrid med hvad Han havde lært os ved sine profeter..

Dette var det andet bud..

MVh

Oprindeligt postet på TV2-blog 5/3-08

I vore dages sekulære samfund, kan det være svært at finde troen på noget guddommeligt.. Vi ser kampen mellem religiøse og sekulære i hverdagen, en kamp der dog – heldigvis – primært foregår på ord..

Hvor man før oplevede at det kun være religioner der havde missionærer, ser man i dag også ateistiske ‘missionærer’, mest kendt nok en person som Richard Dawkins..

Nogle af de mest engagerede ateister mener simpelthen at religionerne er en trussel for verdenssamfundet og anklager religionerne for de krige vi har oplevet igennem tiden..
Omvendt peger de religiøse på at ateisterne ikke kan sætte sig ind i religionernes tanker, samt at der også har været ateister der har stået bag krige og undertrykkelse, bl.a. Stalin og Hitler (om Hitler var ateist, kan naturligvis diskuteres, men kristen var han ikke)..

Jødedommen er dog ret klar på det punkt, der er en G-D..

Dette er introduktion til det første af de 613 Mitzvot:

מצות-עשה להאמין שיש אלוה נמצא

Det er et påbud at bekende at der er en G-D, som der står i Skrifterne: Jeg er haShem jeres G-D (2. Mosebog 20:2)..

Dette er udgangspunktet for den jødiske tro; at der er en G-D og at Han ledte Israels folk ud af Egypten.. Ikke af egen magt og ikke ved nåde af Farao eller ved hjælp af en masse afguder, kun ved G-Ds hjælp og bestemmelse, kom Israel ud af Egypten..

Chafetz Chayim skriver i sin bog om Mitzvot, at den [jøde] der benægter dette, benægter selve hovedpunktet i jødedommen og har ingen plads i den kommende verden..
Vi er bundne til denne overbevisning og skal være klar til at give livet for dette..

Dette er dog kun en meget overfladisk gennemgang af det første bud, men hvis jeg skal gå i dybden med det, vil det ende med at være meget teknisk og svært at komme igennem.. Skulle DU, der læser dette;o), have spørgsmål, er du velkommen til at spørge..

Mvh

Oprindeligt postet på TV2-blog 4/3-08

Hej alle:o)

Jeg har overvejet et stykke tid, at begynde at komme ind på de 613 på- og forbud der er i jødedommen.. Det er de bud, som man har udledt fra Torahen og som er de fundamentale bud for jøder over hele verden..

Nu lyder 613 bud jo af meget, men det er faktisk ikke så slemt som det lyder.. Kigger man på den danske lov, vil man hurtigt finde ud af, at 613 bud rent faktisk er forsvindene få..
Udover det, så er det heller ikke alle der skal holde alle budene, ligesom det heller ikke er alle steder at budene gælder, ej heller alle tider..

Tag f.eks. de bud der gælder for Templet.. Da der ikke er noget Tempel på nuværende tidspunkt, gælder de bud ikke.. Der er også visse bud der kun gælder for Cohanim (folk tilhørende præsteslægten)..

Chafetz Chayim – en jødisk lærd fra nyere tid – fik opgjort de gældende bud for vore dage til 220 bud.. Jeg vil tage udgangspunkt i disse bud og så supplere med de resterende bud efterfølgende..

Alt godt:o)

http://ekstrabladet.dk/kup/forbrug/article1074531.ece

Nu når regeringen keder sig og tar nogle af de ting som giver nydelse til folket.. Op for, at sætte atter og igen nogle forbud på hylden endda med flere afgifter, momse mor og skatte far.. skal vi kalde DET medGIFT.. Gad vide om.. de ikke har andet at ta’ sig til … eller de vælger at lukke øjnene… for der er i grunden så meget andet der trænger til, at få lidt ekstra håndøre, så det kommer til at fungere.. så det er et sted der er til at være … Her tænker jeg så lige på vores skoler, institutioner kort sagt der hvor vi mennesker bliver nød til at opholde os.. store som små … jah..de kunne godt trænge til noget eftersyn eller nogle PÅBUD om at de skulle blive opholdsværdige.. Tænk.. på alle de skræk kampagner, hvad de dog koster og hjælper de? Måske på kort sigt.. men de får da ikke de unge til at kvitte smøgen..

Og nu gider jeg ikke mere, at skulle holde mig væk fra de steder hvor.. forbuddet bliver holdt næsten til punkt og prikke … såh.. har investeret i en E- smøg..  KØBT i udlandet for der er prisen til, at komme til.. selv for en ganske alm. dansker.. Faktisk troede jeg ikke på den.. men det er ikke så tosset.. Man skulle selv ha’ haft hjerne til, at kunne opfinde og fremstille sådan en fyr.. men det blev så en, af de kloge hoveder der gjorde det.. Mon ikke han får råd til lidt ekstra tandsmør.. på sit rundstykke i den fremtid som vi nok kommer til, at se..!

Vi der har valgt, den der E-smøg som subliment til væres tobaksforbrug..når vi måske for en indbydelse til en middag for to.. Jah.. selv et helt selskab, kan slet ikke.. LUGTE eller føle sig utilpas når.. man oser på den lille E- Smøg.. Ingen ild..næh.. du tar den bare lige op af lommen eller tasken og tar et sug… Trangen til den rigtige smøg bliver endda nedsat.. da der er nikotin i den elektroniske.. endda med flere smags varianter … Jeg troede ikke t det var muligt men.. den har faktisk en go’ effekt og gøre det måske muligt at kvitte the real cigaret.. Tænk, ikke at skulle betale til staten i form af de afgifter som, de sætter op.. hos os rygere.. som endda nyder, at suge engang røg.. efter et godt og solidt måltid..

Det er måske ikke alle der kan vende sig til, at ryge på den geniale opfindelse.. Og det undre mig også lidt, at der ikke er, så mange der kender til den… så derfor har jeg nu valgt at skrive et indlæg om den..

Nikotin plastret … burde erstattes af E- smøgen… For der findes faktisk nogle der er overfølsom for, dette klistermærke.. Og vi ved alle, at det kan og er svært, at tage en kold tyrker … som igen i yderste konsekvens endda kan, ende i en skilsmisse.. Da den der virkelig prøver, at stoppe med at ryge.. kan blive et helvede, at leve sammen med..

Måske er det et forsøg værd… at prøve.. selv for en stor ryger.. !! Man kan også bruge det lidt halv og halv.. det kunne jo også være, at det var din vej ud af det og de forbud, som Danmark efterhånden er ved at være kendt for.. Jeg giver E- Cigaretten en stor chance…

Valget er helt dit eget.. lige her..

Kvit røgen behold smøgen…

http://nonsmokers.dk/ecigaretter-c-35.html

Rid of the smoke keep alley 

http://myecig.eu/dk/

Ps.. Der findes måske andre forhandlere.. som er billigere end dem, der er her !!!

Bloggandet går på lågfart, utan intention att göra några stora inlägg eller förändringar. Bloggen fyllde en funktion för mig under mitt första år som noachid. Den sporrade mig att lära mig mer om Judendomen och den gav mig några värdefulla kontakter.

Jag är fortfarande nybörjare, men jag är klar med att byta religion och världsbild. Kontakterna på ett par olika webforum med andra noachider och med Rabiner känns (känns) viktigare än att blogga. Viktigast för mig är nog att fortsätta lära mig mer. Jag laddar hem mp3-er från olika siter, ex Noahidenations.com, och jag läser eller deltar i diskussioner med andra noachider.

Judendom är till stor del en livsstilsreligion, snarare än en religion tros.sats-religion. De sju noachidiska buden är kategorier av fler bud. Jag lever mitt liv i huvudsak efter följande 66 bud: http://www.noachide.org.uk/html/66_noachide_laws.html

Dessutom ber jag nog mer än vad en Svensk ”medel-Svensson” gör och när jag ber är det ofta från Psaltaren utifrån judisk tradition.

Det finns några saker en noachid inte får göra, som jag inte gör. Jag hämtar listan från http://www.becomingjewish.org/7laws.html :

“1) Observing Shabbat in the same manner as the Jews;

2) Observing the Jewish holy days in the same manner as the Jews;

3) Studying the parts of the Mishnah/ Talmud that are not related to the B’nei Noach mitzvot;

4) Writing a Torah Scroll;

5) Receiving an aliyah;

6) Making, writing, or wearing tefillin”

Så, att lära mig mer om judendom, be och leva efter buden för mig, det är min religion. /

Niklas

Det är renovering på gång här hemma. Köket som nu är på sista refrengen ska renoveras, väggar ska slås ut, vardagsrummet ska flyttas till källaren..
Igår efter jobb, mendan barnen kollade på bolibompa var jag och sambon nere i källaren för att rensa bland alla lådor. Det har ju blivit en heldel saker nu när två hem blivit ett.
Jag gick igenom min hundkartong och började ta upp alla koppel. Sambon stog bredvid och kollade på när koppel efter koppel åkte upp. Räknade till ca 10koppel i lådan + att jag säkert har minst 5st i bilen och lika många på kroken i grovköket. Eftersom vi bara har 2hundar kan man tycka att 20koppel räcker gott och väl. Så nu har sambon infört koppelförbud här hemma. Samma sak när vi gick igenom alla julkartonger. Jag trodde jag hade en kartong men det visade sig att jag hade många många fler…

Det här med nutidsgeografi är inte alltid så lätt att hålla sig à jour med om man, som jag, skulle vara intresserad av att försöka göra det. I synnerhet inte när Jugoslavien, som tidigare bara var en stat med en huvudstad (Belgrad) att hålla reda på, plötsligt har exploderat som en geografisk klusterbomb och förökat sig till fem eller sex nya nationer/huvudstäder..! (beroende på om man räknar den inte av alla erkända Kosovo  som en självständig stat, eller ej).

Tjeckoslovakien har klyvts i två delar, såväl namnmässigt som geografiskt (gudskelov inte mer! ) och Tjeckien lade beslag på det gamla invanda huvudstadsnamnet Prag. Slovakien har Bratislava som sin huvudstad, så det får man köra in i programmet, om man vill påstå sig vara hyfsat allmänbildad. Moldavien, Ukraina och Vitryssland (Ja, inte ens Estland, Lettland och Litauen, fast de är så nära grannar till oss och har ett historiskt förflutet med gamla Svedala) var det väl så många som brydde sig om att ladda in i hjärndatorn under kalla krigets dagar, men nu har man ju dem att tänka på också, i denna föränderliga värld. Ack ja… det är inte lätt det här, som sagt var!

Klicka på frågetecknet när du grubblat klart!

Om du vill uppdatera dina kunskaper om världsdelen du bor i,
kanske det här kan vara något – en blindkarta över Europa..?
När du klickar på den, kommer du till Vetgirig.nu och kan
där testa dina kunskaper om det nya Europa.
(P g a WP-noja, kan jag inte kopiera in frågesporten direkt i bloggen,
eftersom HTML-koden innehåller otillåtna kommandon,
som av s k säkerhetsskäl är förbjudna att använda.
Det här arrangemanget får alltså duga.)

Lycka till…!

Klicka på kartan, så kommer du till snabbtestet!

Och om det nu skulle vara så att du anser dig behöva lite hjälp med
uppdateringen,så har vi ju alltid en aktuell Europakarta här…
Med respektive länders huvudstäder utsatta, till och med,
till gagn för den vetgirige bloggbesökaren! Inte illa, va….?!

Nåja... något så när komplett och aktuell, i alla fall, men ovan nämnda Kosovo saknas ju.

Intressant…?
Läs även andra uppdateringssugna (?) bloggares åsikter om 2000-tal, Allmänbildning, Egoorienterat, Europa, Frågesport, Geografi, Huvudstäder, Internet, Kunskap, Länder, Personlig utveckling, Stater, Underhållning, Vetgirig, Wikipedia

Nå har hun gjort det igjen. Kommet med en ny regel. Denne gangen har mamma forbudt meg å jogge. Det er visstnok fordi jeg ikke skal jogge vekk alle kaloriene jeg spiser. Men både i går kveld og i dag greide jeg å snike inn en tur. Jeg bare kler på meg vanlige ute-klær og hvis de spør, sier jeg bare at jeg skal på en gå-tur.

Trikset er å gå helt til man ikke kan se meg fra huset, for deretter å løpe den strekningen jeg hadde tenkt. Jeg må gå den siste delen tilbake til huset for å ikke være anpusten når jeg kommer inn, men jeg får i alle fall jogget!

Men ærlig talt, jeg skjønner hvorfor hun lager den regelen, men hun må da skjønne at jeg ikke kommer til  å følge den! Jo flere regler hun lager, jo hardere går jeg inn for å bryte dem. Gjør det ikke en gang med vilje, det blir bare sånn!

Jaja, vi får se hvordan dette går. Det neste blir vel at hun ringer skolen og ber meg fritatt fra gymmen eller noe -.-

Et forbud mod prostitution vil være til gavn for flere ting.

Først og fremmest vil det gavne det kriminelle miljø, der profiterer på, at de prostituerede som konsekvens af en kriminalisering ikke har mulighed for at arbejde, leje lokaler og hyre hjælp inden for lovens rammer.

Det vil gavne politikerne, der kan score billige værdipolitiske point ved at profilere sig i en moralsk sag på bekostning af en marginaliseret gruppe med ringe mulighed for at protestere.

Det vil gavne den kultur-moralske elite, der ikke følelsesmæssigt kan bære, at der findes mennesker, der lever på andre måder end hvordan de dikterer ‘det gode liv’.

Det vil gavne de mange forfattere og filmskabere, der fortsat kan tjene kassen i penge og moralsk valuta ved at masseproducere historien om det ultimative kvindelige offer – den ufrivillige luder – baseret på intet andet end andre forfatteres og filmskaberes skildring af samme.

Det er muligvis også til gavn for befolkningens demokratiske dovenskab, når man ikke behøver bruge energi på at sætte sig ind i forskning og politiske dilemmaer, men kan nøjes med at tage stilling ud fra fordomme.

Men det vil ikke gavne de prostituerede. Det er der intet – hverken undersøgelser eller saglige vurderinger – der tyder på. Tværtimod er det netop de prostituerede, der betaler prisen for de ovenståendes økonomiske, politiske eller moralske profit ved et forbud.

Det er på tide, vi holder op med at dømme ud fra vores egen egoistiske vinding.

Det er på tide, vi lytter til de prostituerede og respekterer dem på deres præmisser frem for at tage den bekvemme vej og presse vores værdier ned over hovedet på dem.

At ville hjælpe andre mennesker på betingelse af, at de kun træffer de valg, man selv ønsker, de skal træffe, er ikke at hjælpe. Det er i bedste fald en måde at støde en befolkningsgruppe fra sig på og i værste fald social blackmailing.

Legaliser sexarbejde som erhverv, giv rettigheder til sexarbejderne og hjælp dem, som beder om hjælp på den måde, de ønsker at blive hjulpet.

Hvis I altså virkelig er interesserede i at hjælpe?

…när det gäller den svenska narkotikapolitiken.
Kanske är det för att Sverige är “Lilla Amerika”och
för att man i USA nu har börjat överge “War on drugs”-taktiken…?
Den i bilderna inlagda texten är citat från deras respektive motioner till riksdagen.

Liknande tongångar kommer från centerpartiets Fredrick Federley.

Jag har snott och bearbetat textmaterialet från den förträffliga Cannabis.se-sajten.

Intressant…?
Läs även andra glatt överraskade (?) bloggares åsikter om Vänsterpartiet, Elina Linna, Centerpartiet, Fredrick Federley, Droger, Politik, Narkotikapolitik, USA, Sverige, Motioner, Riksdagen, Eget bruk, Avkriminalisering, Resursmisshushållning, Cannabis.se, Wall Street Journal

Förbud mot Facebook under arbetstid är vanligt i Finland skriver SvD . Men någon anser att dialog är bättre än förbud. Fast om dialogen inte funkar blir det kanske förbud ändå och då hänger väl Twitter också med.

På stora arbetsplatser märks kanske inte Facebook- och Twitteranvändande så mycket eller det är kanske för svårt att kolla. Men på mindre företag kan det bli katastrofartat med Facebook/Twitterfrälsta antällda av den typ som både verkar fejsa sig och twittra sig ca var 10:e minut.

Läs även andra bloggares åsikter om Facebook, Twitter, förbud, arbetplats

Häromdagen gick Staffan Danielsson (skriv i hans blogg) och Lennart Pettersson, båda riksdagsmän för Centern, ut med att det ska bli förbjudet att bära burka eller niqab, dvs de skriver följande i en motion:

”Ingen kvinna ska känna sig tvingad att dölja sitt ansikte. För att underlätta för dessa kvinnor skulle det vara ett gott stöd med en lagstiftning som förbjuder burka och niqab ute i samhället, på skolor och på arbetsplatser”.

- Den här seden finns i vissa muslimska fundamentalistiska länder, men nu är vi i Sverige, säger Staffan Danielsson.

PI post

Uppföljning
 
Expressens artikel om centerledamöternas förslag att förbjuda burka har skapat stor debatt. Bland annat i SR:s P1-morgon och på nätet. Flera centerpartister fördömer sina partikamraters motion. Flera centerprofiler går nu till attack mot sina partivänner.

- Folk är bestörta över att det här förslaget har kommit från centerpartister, säger Per Ankersjö, ordförande för Centern i Stockholm.

- Det är olyckligt att de skrivit den här motionen. Att reglera vad folk ska ha på sig på stan, det vill vi inte ha med att göra, säger Per Ankersjö, ordförande för Stockholmscentern.

Kollegerna i ungdomsförbundet är inne på samma linje.

- Man får väl betrakta det som ett olycksfall i arbetet, säger Johan Pettersson, vice ordförande i Cuf.

“Det här hoppas jag var ett olyckligt sidospår”, skriver Cuf-ledaren Magnus Andersson på sin blogg.

Expressen

Staffan säger dock att han bara fått positiv respons i sin blogg.

Burka och niqab är på tapeten igen, men denna gång gäller det inte någon eller några enskilda personer med sådan klädsel, utan som kädsel i allmänhet.

Den heltäckande  burkan är kanske praktisk i öken där sand flyger omkring. På bilden finns en person som inte är heltäckt utan visar ansiktet, men det är enl bildtexten en liten flicka. De andra personerna uppges vara kvinnor. 

Niqab skrev jag om bl a i Spökparadslöjor (ordet kan f ö läsas på två sätt) och det är den klädedräkt för kvinnor som endast lämnar ögonen fria. Om det sedan verkligen är en kvinna vet man klart inte.

vill ha förbud mot både burka och niqab, Frankrike håller på att utreda burkafrågan, i Tyskland är det på många ställen slöjförbud i skolan och Hollan får förbud nästa år. (expressen se faktarutan t h)

Två Centerledamöter vill förbjuda burka i Sverige (6 okt Expressen). Dagen efter är Expressens rubrik Vill förbjuda burka – “Folk är bestörta“. Jag fick det till att det var partikamraterna som var bestörta. Expressens läsare kan ju inte vara särskilt bestörta, för av de totalt 11942 personerna som svarat på Ja/Nej frågan om burka bör förbjudas i Sverige, så har 96% röstat Ja till burkaförbud.

Nu kan ju en Ja/Nej fråga ang förbud vara svår att svara på just för att det bara går att svara Ja/Nej. Burka och niqab är ju helt ohållbart i vissa situationer men i andra, t ex i hemmet, kan ju var och en gå klädd som den vill.

Ibland verkar de som vill hitta på mode vara urblåsta på fantasi, undrar när någon skall ta upp burka/niqab som mode. Det är kanske, som sagt, praktiskt i öknen, men det vore kanske inte så dumt att kunna slänga på sig en burqa-niqab skapelse från H&M  någon morgon när håret och ansiktet hänger och man ser för jävlig ut och har himla bråttom och måste ut med hunden. Fast det vore ju förstås lättare med rånarluva i lös modell.

Läs även andra bloggares åsikter om burka, niqab, förbud, rånarluva, slöja

Expressen uppmärksammar här Lennart Pettersson och Staffan Danielssons motion om att förbjuda burka och niqab. Det som är intressant är inte det politiskt korrekta gaggandet från centerpartiets gruppledare Roger Tiefensee. Inte heller att en imam påstår att det skulle röra sig om att åsikterna hör hemma i en diktatur.

Det är läsarundersökningen som görs i samband med artikeln. Sådana ska ju alltid tas med en stor nypa salt, eftersom urvalet inte behöver vara representativt eller statistiskt. Men när det ser ut som nedan finns det knappast särskilt mycket att deala om. Politikerna (förutom Staffan Danielsson och Lennart Pettersson) går i otakt med svenska folket. Skillnaden mellan etablissemanget och folket är inte nådigt liten heller. Den är avgrundsdjup!

Kristeligt Dagblad skriver at “Humanistiske samfund” nu vil have korset ned fra vægen i landets sygehuskapeller.

Hvis ikke korset betyder nogen for dem, hvad er så problemet med det hænger der?

Der er ikke meget humanisme i “humanistisk samfund” – Hvornår mon de såkaldte “humanister” vil have forbud mod nogen af os bære kors om halsen.?De største missionære i Danmark er ikke pinse, indre eller andre kirkelige missionsbevægelser, med derimod de hellige ateister fra “humanistisk samfund”.

/LJ

Oslo (NB): Justisminister Knut Solbakken vil forby nordmenn å gi penger til tiggere. Det går fram av et forslag justisministeren oversendte Stortingets justiskomite før helgen.

Forslaget tar sikte på å få bukt med det voksende tiggerproblemet i Oslo, der fattige mennesker fra det tidligere Østeuropa befolker fortau og gatehjørner med tiggerkoppen foran seg. Byrådet i Oslo har flere ganger bedt om å få hjemmel til å forby tigging, men Solbakken har altså valgt en annen tilnærming.

- Jeg er av den oppfatning at det ikke er tiggingen i seg selv som er problemet. Fattige mennesker har til alle tider vært tvunget til denne fornedrende virksomheten. Problemet er menneskesmuglingen og kriminaliteten som følger med, og da er det viktig å rette innsatsen mot dem som finansierer gesjeften. Og mot bakmennene, sier justisministeren til NB.

Lovforslaget som er sendt til justiskomiteen uten forutgående høring, går i korte trekk ut på å gjøre det ulovlig å gi penger tiil tiggerne. Lovbruddet skal kunne straffes med bøter, mens gjengangere risikerer samfunnsstraff eller i verste fall ubetinget fengsel.

Folkefronten mot fattigdom, FMF, hilser lovforslaget velkommen. – Dette er et klart skritt i riktig retning, sier FMFs daglige leder Bengt Bråten. – Det griper selvsagt ikke ondet ved roten, altså selve fattigdommen som regjeringen også må avskaffe. Men det er et slag mot de kyniske bakmennene som tjener grovt på å utnytte disse menneskene, og mot nordmenn som kjøper seg personlig samvittighet ved å understøtte tiggingen.

Byrådslederen i Oslo er avventende skeptisk til forslaget. – Vi tviler på at dette vil hjelpe synderlig, sier han til NB. – Hvis politiet virkelig retter innsatsen mot dem som gir penger, er det en fare for at tiggingen bare vil gå under jorden. Og uten en slik innsats, får vi ikke bukt med fenomenet som skjærer utenlandske turister i øynene så snart de går av flytoget for å besøke vår vakre hovedstad.

Niqab (se min post Spökparadslöjor) diskuteras en del, vilket på ett vis kan tyckas något underligt för det finns väl inte så många som anser sig vara tvungna att bära sådant skynke här i Sverige. Men om någon tycker det så kan den sannerligen bli uppmärksammad (se min post Niqab …) - vilket kanske också var meningen mht ev skadestånd.

Det blir lite diffust på sina ställen vad som anses om niqab, se t ex Högskolan ser problem med nikab men “Malmö högskola säger inte nej till studenter med heltäckande slöja. Men ledningen tvivlar på om det fungerar under praktik.” Jaha, det var ju veligt så det förslår ….. men kanske fanns både pengar och partipolitik med i sammanhanget.

Här är däremot klara besked: Förbjud Niqab i skolan ”Grunden i lärande kräver kommunikation. Ansiktsuttryck och kroppsspråk är en viktig del i skolan. Och då fungerar det inte med vare sig burka eller niqab.”

(Burka döljer även ögonen medan niqab har en smal springa för ögonen.)

Undrar hur många röster vissa politiska partier tjänar när andra partier går ut med t ex Skolor och arbetsplatser måste acceptera heltäckande slöja. Och det även om det bara  är partiets ungdomsavdelning som sagt det. Så uttalanden från ungdomdomsavdelningar, oavsett parti, som tycks ha tagit på sig uppgiften att protestera bara för att protestera och helt utan urskiljning, kan nog skapa en hel del skit för moderpartiet.

F ö kom jag rent instinktivt att tänka på niqab – och även burka – när jag såg de teckningar som är gjorda till en barnbok om den lilla spökflickan ”mystiska Milla”. Tecknaren inspirerades dock inte av niqab eller burka, utan av ett lakan han lagt över en gitarr “– och vips så fanns ett spöke att inspireras av.”

Läs även andra bloggares åsikter om spöke, niqab, förbud, röster, politiska partier

En intressant insändare i Metro som jag läste idag. Insändaren menar att när man förbjuder niqab (en helkroppsslöja) så tar man bort religionsfriheten vi har i Sverige. Jag håller inte med. Att förbjuda vissa klädesplagg är faktiskt helt okej i skolor och på arbetsplatser, det finns skolor där man förbjudit elever att ha kläder med nazi-symboler, skor med stålhätta, kläder som visar för mycket hud, och självklart mössa och keps. Nu handlar det dock om ett religiöst klädesplagg, niqab är en del av islam och därför tycker insändaren att det ska vara helt okej.

Det finns många galna saker i alla religioner som i princip alla har valt att avfärda idag. Kristendomen förespråkar till exempel slaveri, kvinnoförtryck och dödande av homosexuella. Islam förespråkar också kvinnoförtryck i flera former, en är slöjan. Tyvärr uppfostras många muslimska flickor till att tro att slöjan är en helt naturlig sak som är självklar för dem, därför håller de inte med när man säger att de är tvingade till att bära slöja. Det är sant att ingen fysiskt tvingat dem att bära slöjan, däremot har de blivit utsatta för en mycket värre typ av tvång, nämligen religiös indoktrinering.

Jag kan hitta på en religion där min gud säger till mig att jag ska gå naken, det betyder inte att jag borde tillåtas gå naken bland folk, eftersom det kan vara stötande. På samma sätt tycker många att niqab är stötande eftersom det är en tydlig form av förtryck, och därför är det helt logiskt att skolor och arbetsgivare ska kunna förbjuda elever och anställda att bära niqab.

DN, Exp1, Exp2