Postar em blog é coisa de fraco.

VOCE APRENDE

  

Depois de algum tempo, você aprende a diferença, a sutil diferença, entre dar a mão e acorrentar uma alma. E você aprende que amar não significa apoiar-se, e que companhia nem sempre significa segurança. E começa a aprender que beijos não são contratos e presentes não são promessas. E começa a aceitar suas derrotas com a cabeça erguida e olhos adiante, com a graça de um adulto e não com a tristeza de uma criança.

E aprende a construir todas as suas estradas no hoje, porque o terreno do amanhã é incerto demais para os planos, e o futuro tem o costume de cair em meio ao vão. Depois de um tempo você aprende que o sol queima se ficar exposto por muito tempo. E aprende que não importa o quanto você se importe, algumas pessoas simplesmente não se importam… E aceita que não importa quão boa seja uma pessoa, ela vai feri-lo de vez em quando e você precisa perdoá-la, por isso. Aprende que falar pode aliviar dores emocionais.

Descobre que se levam anos para se construir confiança e apenas segundos para destruí-la, e que você pode fazer coisas em um instante das quais se arrependerá pelo resto da vida. Aprende que verdadeiras amizades continuam a crescer mesmo a longas distâncias. E o que importa não é o que você tem na vida, mas quem você tem na vida. E que bons amigos são a família que nos permitiram escolher. Aprende que não temos que mudar de amigos se compreendemos que os amigos mudam, percebe que seu melhor amigo e você podem fazer qualquer coisa, ou nada, e terem bons momentos juntos.

Descobre que as pessoas com quem você mais se importa na vida são tomadas de você muito depressa, por isso sempre devemos deixar as pessoas que amamos com palavras amorosas, pode ser a última vez que as vejamos. Aprende que as circunstâncias e os ambientes tem influência sobre nós, mas nós somos responsáveis por nós mesmos. Começa a aprender que não se deve comparar com os outros, mas com o melhor que pode ser. Descobre que se leva muito tempo para se tornar a pessoa que quer ser, e que o tempo é curto. Aprende que não importa onde já chegou, mas onde está indo, mas se você não sabe para onde está indo, qualquer lugar serve. Aprende que, ou você controla seus atos ou eles o controlarão, e que ser flexível não significa ser fraco ou não ter personalidade, pois não importa quão delicada e frágil seja uma situação, sempre existem dois lados.

Aprende que heróis são pessoas que fizeram o que era necessário fazer, enfrentando as conseqüências. Aprende que paciência requer muita prática. Descobre que algumas vezes a pessoa que você espera que o chute quando você cai é uma das poucas que o ajudam a levantar-se.

Aprende que maturidade tem mais a ver com os tipos de experiência que se teve e o que você aprendeu com elas do que com quantos aniversários você celebrou. Aprende que há mais dos seus pais em você do que você supunha. Aprende que nunca se deve dizer a uma criança que sonhos são bobagens, poucas coisas são tão humilhantes e seria uma tragédia se ela acreditasse nisso.

Aprende que quando está com raiva tem o direito de estar com raiva, mas isso não te dá o direito de ser cruel. Descobre que só porque alguém não o ama do jeito que você quer que ame, não significa que esse alguém não o ama, contudo o que pode, pois existem pessoas que nos amam, mas simplesmente não sabem como demonstrar ou viver isso.
Aprende que nem sempre é suficiente ser perdoado por alguém, algumas vezes você tem que aprender a perdoar-se a si mesmo. Aprende que com a mesma severidade com que julga, você será em algum momento condenado. Aprende que não importa em quantos pedaços seu coração foi partido, o mundo não pára para que você o conserte. Aprende que o tempo não é algo que possa voltar para trás.

Portanto… plante seu jardim e decore sua alma, ao invés de esperar que alguém lhe traga flores. E você aprende que realmente pode suportar… que realmente é forte, e que pode ir muito mais longe depois de pensar que não se pode mais. E que realmente a vida tem valor e que você tem valor diante da vida!”

A lei da afinidade também se aplica à liderança: fracassados juntam-se a fracassados; vencedores cercam-se de vencedores. (Ernesto Berg)

A formação de um líder começa com a compreensão própria de suas fortalezas e fraquezas. Apenas compreendendo a si mesmo, poderemos compreender o outro, e dessa maneira, poderemos obter os resultados que queremos através das pessoas. Teremos, assim, o aumento do nosso campo de liderança, influenciando positivamente as pessoas para a ação. E a Influência é uma das principais bases da liderança.

Observe o seu dia-a-dia. Analise como anda o seu campo de liderança. O que isso significa? Um “campo”, nesse caso, é um padrão oculto que tem a capacidade de influenciar o comportamento. Peter Senge, autor do livro A Quinta Disciplina, demonstra que sabemos acerca desses campos – como sabemos acerca de campos eletromagnéticos ou gravitacionais – não porque os experimentamos diretamente, mas por observarmos seus efeitos.

Vou dar um exemplo na prática. Observe um professor de uma turma bem-sucedida. Com sua didática excelente e empatia com a turma, ele consegue criar um campo oculto que influencia os alunos a liberarem a sua criatividade em busca de novos conhecimentos. Em suas relações, produzem resultados muitas vezes surpreendentes e nunca imaginados. 

Nas empresas ocorre da mesma maneira. Os líderes excelentes conseguem desenvolver campos de liderança e influência onde os colaboradores se sentem motivados a inovar, empreender e gerar resultados cada vez melhores. 

É importante destacar a importância dos líderes intermediários – gerentes e supervisores – nesse processo de criação de campos de liderança. São eles que estão mais próximos do dia-a-dia da equipe e possuem grande poder para influenciar positiva ou negativamente os níveis operacionais da organização. A percepção que um colaborador tem da empresa depende sobremaneira do exemplo e atuação do seu supervisor imediato. 

Observamos, assim, que desenvolver o campo de liderança é tarefa primordial de todos os líderes e os efeitos serão visíveis em toda a empresa. 

Mas como desenvolver esse campo? O que eu, como líder, posso fazer?

Estimulem o aprendizado, busquem ensinar com paciência os seus pares, falem com paixão e entusiasmo sobre a empresa, sobre o seu trabalho. Façam perguntas, peçam a opinião das pessoas. Dêem o exemplo no cumprimento dos valores corporativos. Coloquem-se no lugar do outro. Estejam frequentemente próximos dos seus liderados. Ofereçam mais do que o solicitado. Executem com perfeição!

Produzir resultados extraordinários e demonstrar crença na empresa e nas pessoas que a integram são hoje os principais objetivos dos líderes dentro das organizações. 

Busquem analisar esses pontos ao término de cada dia. Questionem-se. Reflitam sobre o seu papel. Além do desenvolvimento do campo de liderança, tenho certeza que vocês ganharão em todos os aspectos de suas vidas, com evoluções crescentes nos campos pessoal, profissional e espiritual.

Pensem nisso e até a próxima!


Autor: José Guilherme Said é Administrador de empresas, MBA em Gestão Empreendedora pela UFC/FIEC, Professor e Consultor de Empresas

O plano tecnológico de Sócrates pode passar por encher as salas de aula dos estudantes portugueses com portáteis, quadros interactivos, professores andróides ou mesmo simuladores de ambientes virtuais, mas se a tecnologia não é devidamente aproveitada, como esperam que o nosso ensino público chegue a bom porto?

Primeiro que tudo, há que disponibilizar as aulas em formato audiovisual num sítio próprio para o efeito, onde apenas os alunos que frequentam as disciplinas tenham acesso ao conteúdo disponibilizado.

Há que disponibilizar também todos os slideshows, a webgrafia, as referências de bibliografia, e tudo o que seja possível disponibilizar via Web no sítio mencionado previamente.

Será que isto iria diminuir a afluência às aulas? Provavelmente, mas sinceramente, não vejo qual é o problema de tal vir a ocorrer.

Os alunos que realmente querem interagir com o professor, colocar dúvidas, ou que simplesmente preferem assistir às aulas no formato antigo (dentro de uma sala de aulas), continuarão a aparecer.

Com isto, acabar-se-iam os conflitos dentro das salas de aula por causa do silêncio, com os alunos que são obrigados a ir às aulas e apenas vão cumprir número, e com os indivíduos que simplesmente trabalham (ou não, tanto faz, é uma questão pessoal) e preferem gerir as aulas em casa, através do computador.

Este é o futuro do e-Learning, e é necessário começar a mudar as mentalidades, não apenas a tecnologia.

Ainda continuo sem compreender o que é que os alunos do ensino primário podem fazer com um portátil, se ainda nem escrevem sabem, ou antes, se nem os professores estão qualificados/preparados para dar aulas sob uma plataforma digital.

E o facto de existirem cópias de segurança das aulas em formato audiovisual faz com que os encarregados de educação acompanhem o tipo de ensino que é providenciado aos seus educandos, compreendam em que nível intelectual e cultural estes se encontram, sendo mais fácil para os encarregado de educação encarnar o papel de tutor em período extracurricular.

Choooora, fiote!

Todos nesta vida buscamos ser o número 1 em alguma coisa. Ser o melhor do futebol, da peteca, nas escolas, em história, biologia, entre os jogadores de alguma coisa ou até mesmo no cuspe a distância. Uma hora você tem que subir no degrau mais alto do pódio. É óbvio que tudo depende do referencial. Você pode ser o melhor jogador de truco da sua rua, e não ser nem o décimo do bairro. Enfim, em algum momento, temos que sentir o doce gosto de ser o número 1, o campeão.

Em compensação, alguns não têm muita vontade de ser campeão em nada. Ou até tem vontade, mas não conseguem. Um exemplo claro de quem nunca consegue ser o número 1 é o tal do Rubens Barrichello. O cara sempre foi o segundo melhor piloto de quase (o quase é porque não estou levando em conta a época de garoto) todas as equipes na qual trabalhou. E assim foi a vida inteira. E, para variar, sempre coloca a culpa em alguma coisa. Pô, isso é irritante, Rubinho!

Antes a culpa era da Ferrari, e não do alemão simplesmente espetacular. Agora a culpa é de quem?! Do Nelsinho Piquet?  Quando foi anunciado que ele seria companheiro de equipe de Jenson Button, na Brawn, pensei logo que ele seria o número 1 da equipe. Pelo visto até era, mas como os primeiros resultados da competição já está ficando nítido que ele será novamente o número 2 da equipe. Santa paciência, Rubinho! Ajuda aí, meu! Vê se ganha de alguém para eu escrever que você vale R$1,99. Enquanto isso,  o esportista Rubens Barrichello não vale Nem R$1,99! Fraco, mas fraco mesmo!

Obs.: tenho um irmão que tanto amo (o único, na verdade), que é fã do tal do Rubinho. Meu pai e eu o chamamos – em dia de corrida, de assessor de Rubens, de tanto que ele é fã.Quando ele ver que o texto é contra seu “pupilo” vai dar “pau”. É esperar…

A vontade é posse exclusiva do homem em nosso plano de consciência.

Ela o distingue do bruto em quem apenas o desejo instintivo encontra-se ativo.

O desejo, em sua aplicação mais ampla, é a força criativa do Universo.

Nesse sentido, não se distingue da Vontade; mas enquanto permanecermos apenas homens não conheceremos o desejo nesta forma. Portanto, Vontade e Desejo são considerados aqui opostos.

Assim a Vontade é o rebento do Divino, Deus no homem; o Desejo, a força motriz da vida animal.

A maioria dos homens vive no desejo e pelo desejo, confundindo-o com a vontade. Mas aquele que aspira deve distinguir a vontade do desejo, tornando sua vontade soberana, pois o desejo é instável e muda sempre, enquanto que a vontade é firme e constante.

A vontade e o desejo são criadores absolutos, formando o próprio homem e seu entorno. Mas a vontade cria de forma inteligente — o desejo de forma cega e inconsciente. O homem, portanto, torna-se a imagem de seus desejos, a menos que crie a si mesmo à semelhança do Divino, valendo-se de sua vontade, que é filha da luz.

Sua tarefa é dupla: despertar a vontade, fortalecê-la pelo uso e pela conquista, torná-la regente absoluta de seu corpo e, paralelo a isto, purificar o desejo.

Conhecimento e vontade são os instrumentos usados para a obtenção desta purificação.

Fonte: Revista Lúcifer – Outubro 1887

Meu pai é dialética pura!

Amor e ódio.

Forte e fraco.

Próximo e distante.

Presente e ausente.

Existente e inexistente.

Meu pai é dialética pura?!

Não! Meu pai é bipolar!

Em tempos de Oscar 2009 o nosso 18º CINESURPRESA foi no Cinemark e o filme escolhido pela maioria foi “Foi Apenas um Sonho”, tradução, na minha opinião, totalmente equivocada do nome verdadeiro “Revolutionary Road”. Tivemos 12 pessoas presentes: André Leite, Cristina Silveira, Deborah Okida, Durval Moreto, Eduardo Ricci, Fabio Machado, Glauce Guimarães, Izabela Freitas, Jessica Moraes, Priscila Rodrigues, Ricardo Reis e eu Márcia Okida. Entre todos nós, 4 pessoas não gostaram do filme e 8 gostaram. 5 não veriam o filme novamente; 2 falaram que talvez e 5 veriam novamente. A média de nota foi de 6,3 colocando “Foi Apenas um Sonho” em 16º lugar no nosso ranking surpresa (veja ao lado), ganhando apenas de Guerra dos Rocha com nota média de 5,6.

O principal erro de “Foi Apenas um Sonho”, na minha opinião, começa com a má escolha do nome para o Brasil. Este nome faz com que o público espere uma história de amor ou um bom romance, principalmente tendo como protagonistas o casal romântico de Titanic:  Kate Winslet e Leonardo DiCaprio. “Revolutionary Road” tem uma proximidade muito maior com o tema do filme: uma análise crítica do melhor estilo “american way of life” e a crua e dura realidade em cima da vida de um casal que ao se mudarem para uma casa na Revolutionary Road resolvem mudar o rumo de suas vidas indo por um caminho mais idealista e que choca a sociedade em sua volta. Esta revolução na vida amorosa e familiar seria uma aventura, uma fuga, uma busca pelos seus ideais, um retorno ao passado ou apenas um sonho? (a proximidade com o nome nacional fica por aí)

É disso que o filme trata mas, de uma maneira, a meu ver lenta e cheia de buracos no roteiro. Cenas curtas demais e que mereciam ser maiores e outras infindáveis que poderiam ter metade da sua duração. Um exemplo: a cena em que os dois se conhecem dura, acho que cerca de 1 minuto. Possui uma bela fotografia e uma semelhança com o primeiro longa do seu diretor Sam Mendes, Beleza Americana. Mas nem chega perto da beleza e perfeição de seu primeiro filme. Achei extremamente lento e previsível, estou entre as 4 pessoas que não gostaram e não veria novamente.

O melhor do filme para

André: a interpretação de Kate Winslet • Cristina: as atuações do casal principal em seus diálogos ora densos, ora românticos. • Deborah: ambientação da época •  Durval: a corretora de imóveis, com sua dissimulação e caracterização do personagem • Eduardo: a interpretação de Kate Winslet • Fabio: bons personagens e diálogos, questionamentos interessantes sobre escolhas e relacionamentos • Glauce: a morte da April, boa solução • Izabela: os atores • Jéssica: a atuação e emoção do casal protagonista (Kate Winslet e Leonardo DiCaprio) • Priscila: figurino, trilha sonora e atuação de Kate Winslet e Leonardo DiCaprio e também de Michael Shannon • Ricardo: a cenografia da casa de April (Kate Winslet).

O pior no filme

André: o sumiço repentino dos filhos do casal • Cristina: o final, a cena de um personagem apático • Deborah: algumas situações ficaram meio soltas, as vezes não parecia que eles tinham filhos, pois as crianças sumiam • Durval: um filme com personagens não resolvidos, as crianças, o que pensam dos pais? • Eduardo: a falta de inovação de Sam Mendes, na linguagem • Fabio: a história poderia ser melhor estruturada, os filhos dos personagens têm importância mínima na história • Glauce: o vizinho levar a esposa do outro vizinho para casa, essa troca foi péssima • Izabela: Algumas vezes se torna um pouco cansativo • Jéssica: cenas paradas e descartáveis  • Priscila: angustiante • Ricardo: o texto.

Bem eu acho que já falei o que achei de bom ou ruim mas só para reforçar: o filme tem uma boa direção de arte, fotografia e trilha sonora. Na minha opinião são as únicas coisas boas do filme. Personagens e histórias mal resolvidos, o único personagem bem resolvido na trama é justamente o “neurótico, louco” da história: Michael Shannon que em poucas cenas “fala” mais sobre o tema do filme do que todos os outros personagens.

Se identificou com algum personagem?

André: com John, Michael Shannon, o filho da corretora, por dizer a verdade nua e crua. Gostaria de ser assim • Durval: com April, um personagem que conclui o filme e pontua com sua intensidade • Fabio: com o louco da história, Michael Shannon, por ser o único que percebe a loucura da nossa sociedade • Izabela: um pouco com cada um dos 3 (Michael Shannon, Kate Winslet, Leonardo DiCaprio) • Jéssica: com o maluco, Michael Shannon, porque ele deu um pouco mais de emoção ao filme • Cristina, Deborah, Eduardo, Glauce, Priscila, Ricardo: nenhum.

Em homenagem ao Cineme-se 2009 que tem como tema o Figurino: Qual figurino você mais gostou.

André: nenhum, padrão demais • Cristina: figurino bem caracterizado e que mostram a bela forma de Kate e elegância de Leo • Deborah: da colega de trabalho de Frank (Leonardo DiCaprio), era discreto mas também sedutor  • Durval: da April, muito bonito com traços e tecidos que a valorizavam • Glauce: April, Kate, roupas claras e vestidos simples • Izabela: Na verdade, não gostei muito do figurino do filme. • Priscila: April, Kate • Ricardo: April, pela elegância • Eduardo, Fabio, Jéssica: nenhum em especial.

Não me identifiquei com ninguém, mas o personagem que mais me cativou foi o de Michael Shannon (John), o neurótico bipolar mais consciente do filme. Quanto ao figurino já falei sobre a direção de arte que foi impecável e isso vale para figurino, todo bem feitos e característicos da época e do “american way of life”.

Uma cena do filme

André: a cena final com o marido da corretora diminuindo o volume de seu aparelho auricular • Cristina: a cena em que decidem juntos mudar para Paris • Deborah: a cena do bosque em que ele a deixa sozinha para pensar • Durval: a cena em que o filho da corretora aparece pela 1ª vez. Uma cena teatral • Eduardo: a morte dela • Fabio: após a discussão dos personagens, quando a casa e os personagens ficam no escuro, e a cena final, com o velhinho abaixando o volume do aparelho de surdez • Glauce: a café da manhã preparado pela April e as cenas em que “o maluco” diz umas verdades para o casal • Izabela: A cena que ele encontra o negócio de abortar e a briga dos dois por isso. • Jéssica: da discussão entre o John com os seus pais e o casal jantando • Priscila: a cena do velhinho desligando a aparelho, a forma como foi conduzida • Ricardo: a cena em que April olha da janela, o que acabou de fazer, o aborto. Um olhar marcante que diz tudo.

Uma frase sobre o filme

André: relacionamentos podem ser cruéis, quando não dividem as mesmas fantasias.
Cristina: “procurar pelo em ovo”.
Deborah: uma frase “do” filme: “Eu só sei o que estou sentindo”. Sobre o filme: procurou mostrar os encontros e desencontros dos sonhos de duas pessoas. A felicidade está “em nós” e não fora.
Durval: “Não existe lugar para mim aqui” April, no bar.
Eduardo: a classe média em autodestruição.
Fabio: de perto, ninguém é normal.
Glauce: ótima atuação de Kate Winslet.
Izabela: a felicidade é de dentro pra fora.
Jéssica: um show de atuação dos protagonistas apenas, uma boa história que não rendeu.
Priscila: não se deixar levar pelo marasmo, não estagnar.
Ricardo: redemoinho de emoções frustradas e desconexas.

Fico com algumas frases acima que realmente acredito que possuem o espírito do filme: “relacionamentos podem ser cruéis, quando não dividem as mesmas fantasias” (andré leite);  e duas frases do filme que citaram acima: “Eu só sei o que estou sentindo” e “Não existe lugar para mim aqui” que tem uma relação direta na minha cena do filme, bem do início, que é a cena do encontro de April (Kate Winslet) e Frank (Leonardo DiCaprio) uma cena que durou muito pouco mas que, para mim, deixou claro a personalidade de cada um deles, a trajetória complicada do casal o final trágico de April.

Para encerrar uma de Eugène Ionesco, patafísico, escritor e dramaturgo romeno, um dos pais do Teatro do Absurdo:

“Pensar contra a corrente do seu tempo é heróico, dizê-lo é uma loucura”
(frase que representa o melhor personagem do filme, na minha opinião, o louco, neurótico, bipolar John, Michael Shannon.)

E queremos agradecer aos nossos parceiros oficiais:
Vídeo Paradiso que dá duas locações gratuitas e a Le Quiche Doré que dá 3 vales quiches, para que a gente sorteie entre os participantes a cada edição.

Taí um jeito inovador para plantar bananeira!

No nosso 15º cinesurpresa, dia 9 de novembro,  tivemos uma votação, quase unânime. Somente um dos participantes não escolheu o filme 007 – Quantum of Solace, a nova aventura o agente secreto mais famoso do mundo, mas que, infelizmente para os fãs do James Bond, não continua o mesmo.
14 pessoas participaram deste nosso encontro de novembro: André Leite, Cristina Silveira, Dani Marino, Eddie Santana, Eduardo Ricci, Glauce Guimarães, Letícia Cheneme, Lívia Venâncio, Márcia Okida, Marco Moreira, Paulo Vicente, Ricardo Reis, Ronaldo Marino e Samantha Santos. Destas 14 pessoas, 9 gostaram do filme e 5 não. 4 veriam novamente, 9 não veriam e 1 pessoa disse que talvez.

007 – Quantum of Solace teve nota 6,8 dos nossos participantes e por isso fica no 12º lugar, no nosso Ranking Surpresa, perdendo até de Duro de Matar 4. O 22º filme da série deixa muito a desejar para os fãs de 007. Com muita ação — leia-se, principalmente, matança — e pouca história, o filme não prende e nem mesmo supreende, feito este que Cassino Royale conseguiu ao adotar uma linguagem mais adulta, realista se aproximando de uma visão mais nova de agentes secretos protagonizados, por exemplo, por Jason Bourne. James Bond é menos fantasioso, menos sensual, encanta menos mulheres e se torna mais frio, calculista e um tanto quanto insensível. Traços marcantes de toda a série 007 somem mais ainda em Quantun of Solace. Sem cenas ardentes, sem grandes romances, poucos efeitos mirabolantes ou impossíveis e nem a famosa fala “meu nome é Bond, James Bond” existe mais. Dá para sentir saudades dos grande filmes de Bond.

O melhor e o pior no filme para os nossos participantes:

O PIOR
André: o filme perder a verossimilhança conquistada com o anterior, toda a ação desenfreada soa forçada.
Cristina: as cenas fantasiosas de perseguição e a abertura do filme
Dani: o enredo ficou um pouco confuso
Eduardo: a narrativa
Glauce: a vontade de vingança pessoal do Bond, em outros filmes sempre foi frio e indiferente.
Eddie, Letícia, Marco: O roteiro
Lívia: muito exagerado apesar de ser 007
Paulo: velocidade
Ricardo: a falta de Sean Conery
Ronaldo: cenas de ação muito em close, tornando-as um pouco confusas
Samantha: falta de roteiro, muita matança tão rapidamente e desafeto ao jogar o amigo na lixeira

O MELHOR

André: a subtrama que mostra o desejo de vingança de bond é mais interessante que a trama principal.
Cristina: rever Gian Carlo Gianini atuando
Dani: excelentes cenas de ação
Eddie: Pedro Cardoso era o vilão
Eduardo: a abertura e os títulos das cidades
Glauce: o terno do 007 nunca rasga ou amassa, prova ser de ótima qualidade
Letícia: as cenas de ação que apesar de forçadas foram a salvação do filme
Lívia: vingança
Marco: cenas de ação
Paulo: velocidade
Ricardo: Ação e ação
Ronaldo: cena inicial com os carros, muito bem feita
Samantha: por alguns minutos a demonstração de afeto pelo amigo em sua morte

Estou entre os que não gostaram do filme e só veria de novo se estivesse passando na tv e meio que por acaso, sem nada mais para ver. O que menos gostei no filme, acho que já deixei claro no meu texto de introdução. Já o que eu achei de melhor… mesmo falando de filme o melhor para mim esta relacionado a minha área: design. Sem sombra de dúvida a abertura do filme merece um olhar especial. Propositalmente feita para ter um clima anos 70, sem grandes efeitos especiais, mas com um cuidado com a direção de arte, tipografia, cores e conjunto estético extremamente minucioso. Misturando estilo de desenhos, traços, passando pelo linguagem dos quadrinhos com altos contrates e pitadas de tecnologia e sensualidade. Tudo isso com muita sobreposição de imagens, silhuetas deixando algumas imagens meio que subliminares, ou seja, dificilmente são percebidas. Se pararmos para olhar quadro a quadro essa abertura, a cada nova olhada uma nova composição de imagem é percebida. Você poderá admirar essa abertura nos nossos vídeos ao lado.
Outro detalhe nota 10 e também relacionado ao design é a tipografia usada em todo o filme. Quantun of Solace é ambientado em seis países — um dos motivos em que a narrativa se perde — e para cada País uma tipologia aparece na tela escrevendo o nome do local. Essa escolha tipográfica é perfeita, cada letra realmente possui a personalidade de cada local. Vale a pena reparar nestes detalhes. Mas, para não deixar de falar do filme, se tiver que achar algo de bom, além do Daniel Craig, digo que são as cenas de ação, meio forçadas mas bem feitas com um linguagem mais cinematográfica, menos básica que o normal para os filmes de ação.

Se identificou com algum personagem?

André: Sim, Mathis. Este personagem representa a lealdade que só bons amigos possuem.
Letícia: com a “M”, que é a única inteligente no filme
Paulo: Sim. Mr. Bond. Pela criatividade na ação e pressão do tempo curto (dead-line)
Ricardo: Sim, com James Bond. Foi em busca de seu amor dilacerado e perdido, vingou e se fez sofrer.
Samantha: Sim. Com 007, porque sempre tenho acesa a vontade de mesmo em sonho, ser agente.
Cristina, Dani, Eddie, Eduardo, Glauce, Lívia, Marco, Ronaldo: com ninguém

Uma cena do filme

André: a secretária do governo banhada em óleo em cima da cama do hotel
Cristina: quando pede ajuda para a Bond Girl, um momento romântico…
Dani: a perseguição do começo o filme
Eddie: a luta entre Bond e o traidor do M16 nos andaimes
Eduardo: a luta nos andaimes
Glauce: quando ele deu uma lata de lubrificante ao  Greeen
Letícia: a luta entre Dominic Greene e Bond em meio ao fogo
Lívia: a hora em que o presidente é morto
Marco: Mathis, quando morre. É tirado do carro como morto, quando não estava e mostra mais um erro de Bond.
Paulo: quando eles pulam do avião, a luta pela sobrevivência, os segundos em que o pára-quedas é aberto
Ricardo: a queda de Bond e da moça do avião, velocidade a perder de vista…
Ronaldo: a paisagem de fundo da perseguição do avião no deserto
Samantha: ele segurando o amigo nos braços enquanto morria

E para preparação para o Cineme-se 2009 sobre figurino: qual o figurino você mais gostou?

André, Dani, Eddie, Eduardo, Paulo, Samantha: o terno de Bond – suja mas não rasga; elegância de James; charme elegância, clássico e instigante
Cristina, Ricardo: nenhum
Glauce: calça jeans e regata branca (camille) porque eu gosto destas roupas simples e usuais
Letícia: o da “M” por ser elegante e chique
Lívia: os da festa
Marco: Camille por razões óbvias
Ronaldo: Dominic Greene, mais descolado

Não me identifiquei com ninguém. Já sobre a minha cena e figurino, novamente tenho uma visão mais relacionada ao design do que ao cinema, comprovação de como estas áreas podem ser bem próximas. A cena que mais gostei é a sequência onde eles vêem uma apresentação teatral, uma ópera. A luz, a cenografia, não apenas do filme mas da ópera que estão vendo é maravilhosa. Cena que reflete uma ótima direção de arte, assim como, uma boa fotografia que está presente em todo filme. (nas imagens abaixo cenas cenas referentes ao que falo).

Quanto ao figurino todos vestem roupas clássicas, portanto sem muito trabalho. Já o de Mathieu Almaric, que interpreta o “vilão” Dominic Greene, mereceu uma mão mais criativa e um grande trabalho que relaciona muito bem figurino e personalidade. Dominic Green, em quase todo o filme, desfila uma série de roupas cafonas, não bregas, bem ao estilo de Agostinho de A Grande Família. Seu figurino merece um olhar mais atento as cores, combinação de formas, contrastes, estampas etc tudo bem diversificado. Só para constar me lembrei agora da belíssima atuação de Mathieu Almaric em O Escafandro e a Borboleta. O vendo em 007, vemos realmente como é um ótimo ator, é difícil fazer uma relação na hora entre seu outro personagem. Fica aqui uma ótima dica, bem melhor que 007.

Para terminar, uma frase sobre o filme:

André: James Bond com inveja de James Bond
Cristina: fiel ao estilo 007
Dani: boom – boom – puch – pow
Eddie: Bond não é mais o mesmo
Eduardo: corra é uma bomba… o filme
Glauce: respire fundo…
Letícia: poderia ter sido melhor
Lívia: deixou a desejar
Marco: vingança é um prato que se come frio
Paulo: vertigem
Ricardo: confie o seu coração, para depois moldar a razão
Ronaldo: muita ação e pouco enredo. História sem muita originalidade.
Samantha: nenhuma

Eu diria: Quer muita ação, matança? Não quer pensar, nem colocar o cérebro para funcionar?  Vá ver 007 Quantum of Solace. Saudades dos bons filmes de James Bond. Veja O Escafandro e a Borboleta.

Nosso 14º encontro do CINESURPRESA aconteceu no dia 12 de outubro no Cine Roxy com pouca gente mas, com pessoas que há muito tempo não participavam, e isso faz parte da uma das proposta do nosso encontro, que com essa data fixa seja possível reencontrar pessoas que faz tempo que não vê ou então conhecer gente nova etc etc como sempre falo nas divulgações.
E o nosso grupo foi composto por: Deborah Okida, Ricardo Reis (que sempre estão) e os que apareceram depois de muito tempo: Mariana Borges, Cristina Silveira e Alê Morales.
Esse grupo foi o responsável pela escolha do filme brasileiro, Guerra dos Rocha dirigido por Jorge Fernando. As outras opções eram: As Duas Faces da Lei, Noites de Tormenta e Mosconautas.
O filme teve nota 5,6, uma média que o coloca em último lugar no nosso ranking surpresa (veja ao lado). 3 pessoas não gostaram do filme e 3 gostaram. Dos 6 participantes, 4 não veriam o filme novamente; Mariana Borges disse que talvez visse novamente na TV e somente Alê Morales disse que veria novamente. Vamos as opiniões dos nosso participantes sobre o filme e, desta vez, vou me colocar diretamente nas respostas ao invés de fazer uma crítica a cada tópico — farei um apanhado geral no final. Começando com melhor e o pior no filme na opinião de cada um.

O Melhor
Alê, Cristina, Deborah, Márcia e Ricardo: Ary Fontoura
Mariana: as imagens da Lapa/Rio, os casarões antigos, Nicete Bruno e Ary Fontoura juntos.

O Pior

Alê: não é cinema!
Cristina: indefinição do tema
Deborah: piadas fracas, tentou ser uma chanchada mas não conseguiu
Márcia: nossa… eu só gostei do Ary Fontoura o resto é muito ruim
Mariana: a história fraca
Ricardo: A interpretação de alguns atores

Você se identificou com  algum personagem?

Alê: Marcelo Antony, pega duas mulheres lindas em menos de 1h15
Cristina: com as cantoras no velório (rsss)
Mariana: com a loira que pega o Marcelo Antony!!!
Deborah, Ricardo e Márcia: com ninguém

Como nosso festival de cinema no ano que vem o Cineme-se 2009, terá como tema o Figurino, nós temos uma pergunta sobre esse assunto: qual o figurino que você mais gostou?
Alê: o vestido e o cabelo de Ary Fontoura ficaram parecidos como da minha avó.
Cristina: o do pessoal do velório, chiquérrimos!
Mariana: não foi marcante, é simples
Deborah, Márcia e Ricardo: o da Dona Dina (Ary Fontoura) – fiel a sua idade, postura, personalidade; boa caracterização por ser um homem vestido de mulher.

Uma cena do filme

Alê: o assalto, sequestro.
Cristina: cena da decepção de Dona Dina ao saber o que realmente pensam seus filhos sobre ela.
Deborah: a cena das senhoras com os assaltantes comendo bombons
Márcia: todas as cenas dos assaltantes com Dona Dina e Nicete
Mariana: bombons!!!
Ricardo: o julgamento da mãe em relação aos filhos

Para encerrar uma frase sobre o filme:

Alê: onde compra aquele bombom?
Cristina: deixou a desejar como filme
Deborah: dar valor as pessoas mais experientes (mais idosas)
Márcia: nossa… eu só gostei do Ary Fontoura o resto é muito ruim
Mariana: sorria, meu bem!
Ricardo: “no final da vida somos somente lágrimas e cabelos brancos!”

Bem, agora o meu apanhado geral, quer dizer, minha opinião sobre o filme. Resolvi fazer assim desta vez principalmente porque eu não gostei em nada do filme. Até esperava uma boa comédia, já que são os mesmos produtores de Se Eu Fosse Você — que eu gostei muito, vi no cinema e já vi mais umas duas vezes na TV — e dirigido por Jorge Fernando — que considero ótimo ator e diretor e sem falar que faz muito bem gêneros como comédias.
Mas não gostei de nada! Começando pelo nome, logo que vi, li, me lembrou “A Guerra dos Roses”, uma ótima comédia de ação de 1989, dirigida por Dany DeVito, com ele também no elenco além de Michael Douglas e Kathleen Turner, entre outros. No mínimo alguma referência boa ao filme anterior se espera. A semelhança que fica é que os dois são comédias e ambos usam de uma linguagem tragicômica com exageros, toques mórbidos, excentricidades etc, mas fica por aí. Guerra dos Roses soube fazer isso, já a Guerra dos Rocha… não!

É um pastelão, mas que nem é tão engraçado assim — não se escutaram muitas risadas no cinema que estava bem vazio — e eu acredito que isso não aconteceu justamente porque ele, o filme, não consegue se enquadrar definitivamente em nenhum gênero especifico: não é totalmente uma grande comédia, não é totalmente trash, não é drama, não é romance, tenta ter um clima meio Almodovariano (e que passa longe disso) e, ainda por cima trata de vários assuntos ao mesmo tempo: problemas da adolescência, velhice, de relações familiares, da corrupção, da política, da cultura… enfim, critica tudo isso e mais um pouco mas não se firma em nada disso.

A opinião de nosso grupo mostra claramente a postura fraca do filme: todos acharam que o melhor do filme é a Ary Fontoura; a melhor cena do filme é praticamente a mesma para todos — assalto — e um pouco da decepção com os filhos. Se o filme fosse muito bom a variação de opiniões seria maior.
Realmente Ary Fontoura salva o filme. Esquecemos que é um homem fazendo uma mulher. O figurino e direção de arte ajudam muito nisso, mas ele está magnífico. Ele é o filme. Além dele também podemos destacar Nicete Bruno com quem divide a melhor cena, sequência de todo o filme: a do assalto, dos bombons — para entender a relação do assalto com os bombons só vendo o filme, mas, nem indico que o vejam para saber qual é. Se quiserem, me perguntem que falo em separado.

A idéia de abordar a questão dos idosos, abandono, interesse material é ótima, mas fica meio perdida. Jorge Fernando, diretor do filme, até conseguiu me emocionar na cena final, mas é uma emoção que ficou meio perdida em todo o conjunto tragicômico de todo o resto. Essa emoção deveria ter sido conseguida na mesma linguagem e não em outra, de repente, assim sem mais nem menos, ele (o filme) fica sério demais.
Bem para mim o filme Guerra dos Rocha realmente foi uma guerra para que tentasse achar pontos positivos no filme. Quem quiser ver, veja e depois conte para gente sua opinião sobre A Guerra dos Rocha.

“Só os fortes e corajosos conseguem se tornarem fracos e continuar perseverando”.

Junior Della Mea
juniordm@gmail.com

A cada dia, o grande molusco nos mostra como é mesmo um fanfarrão. Em discurso na ONU, o timoneiro do Bananão criticou Bush e quis dar lição de moral no presidente norte-americano. Enquanto isso, Rafael Correa bloqueia bens de uma empresa brasileira, financiada pelo BNDES, e ainda proíbe que cidadãos brasileiros que estão no Equador a trabalho (e que não respondem a nenhum tipo de processo ou ação legal) deixem o país. E o que o Grande Molusco fez até agora? Nada.

Como sempre, o Grande Molusco não vai fazer nada, comprometido até o ultimo fio de cabelo com a ideologia da “cumpenharada” e o Foro de São Paulo. Além disso, iludido com sua “alta” popularidade CNT/Sensus, Lula não vai se preocupar com a segurança dos brasileiros que estão fora do país.

Quero ver o que o Itamaraty vai fazer. Vamos continuar levando tombo mais uma vez e aceitaremos calados, Sr. Presidente Bananão?

Não falo muito sobre esportes aqui, mas nestes dias de Pequim 2008, eu como todo Brasileiro, fico acordado até mais tarde para ver o nosso pais participando dos jogos. Ou melhor, nosso país passeando pela Ásia.

Eu não sou um fã de esportes inveterado. Nos anos 90, quando jogava basquete em Rio do Sul, eu era mais vidrado no basquete da NBA, mas o tempo passou e a febre também. Tipo, bato minha bolinha, faço academia e quando rola, gosto de assistir ao Campeonato Brasileiro ou qualquer jogo de futebol importante, mas vamos se sinceros. Esta olimpiada está uma piada para o Brasil.

O mais legal mesmo é vasculhar milhares de sites, blogs, páginas de humor, onde o assunto fiasco olimpico tem rendido bastante.

O melhor que vi até agora é esse vídeo do blog “Altovolta“, que fez uma importante tradução em cima de cenas do filme “A Queda”, que retrata os últimos momentos de Hitler.

“Não tem a ver com ser forte ou fraco, rápido ou lento, não é nem sobre vencer ou perder…
…você deve tornar-se ZERO!”
– Soke Masaaki Hatsumi

Vou começar diferente este artigo.

CINESURPRESA de número 11.

11 é o número das revelações. Pela cabala a série de números que antecede o 11, de 1 ao 10,  fala sobre a soma de todas as coisas do mundo material. Já a seqüência seguinte, iniciada pelo 11, fala de conhecimentos e realizações do plano superior, espiritual, sendo que o 11 dá início a esta seqüência. 11 é a soma de 10 + 1. Deus é o número 1 e o Mundo é número 10. Isso dá sentido ao 11 que é o número das revelações, signo do conhecimento de Deus e da entrada na vida superior. O 11 possui aspectos positivos e negativos: filantropia, preocupação com os demais, ambição, bloqueio, dependência, falsidade, mentira inteligente, crueldade. Tem como palavras-chave  negativas: fanatismo, desorientação, cinismo, falsa superioridade, desonestidade, mesquinhez, negligência e preguiça.
O Arcano XI do Tarot, a Força (Justiça – Persuasão), tem como palavras-chave: força, decisão, confronto com a sombra, ação, impaciência, cólera, orgulho, paciência, domínio dos impulsos e transformação dos mesmos em ideais mais elevados, fé, sedução, luxúria, esforços direcionados a um objetivo, repressão.

Concluindo, poderia dizer que a 11ª edição do CINESURPRESA

estava realmente envolvida com o número 11.

Fim dos Tempos, (site oficial – site nacional)foi uma surpresa, lidou com a nossa paciência. No nosso bate-papo fizemos esforços direcionados a um objetivo: tentar não falar tão mal assim do filme. Fim dos Tempos, se diz um filme de ação, que aborda (ou pelo menos tenta) o confronto com a sombra, cólera, repressão, paranóia, fanatismo, desorientação, fé, negligência com o mundo em que vivemos, mesquinhez… enfim muitas das coisas citadas acima.
Minha opinião começa aí, neste texto, mas vamos ver o que o grupo que se reuniu neste domingo frio e chuvoso, achou do filme. Justamente pelo tempo tivemos poucos participantes, mas todos que fazem parte dos mais assíduos e de presença forte, marcante nos seus palpites: Eduardo Ricci, Madeleine Alves, Ricardo Prado, Ricardo Reis e eu.

Fim dos tempos recebeu nota 6,4, o que o coloca no final da nossa lista, em 9º lugar e bem atrás do que até agora era o último — Dura de Matar com nota 7. (veja nosso ranking surpresa ao lado). Dos 5 participantes 4 não veriam novamente e somente a Madeleine respondeu com um “não sei”. Ricardo Reis e Eduardo Ricci disseram que gostaram do filme. Madeleine também disse “não sei”. E o Ricardo Prado e eu não gostamos do filme.
Realmente não gostei mesmo. De nada, ou quase nada.

O filme não cumpre o que pretende, ou melhor pretendia. Em alguns momentos é um filme de suspense, em outros de ação, em alguns de terror e o pior, em certos momentos — algumas cenas de morte — é bem trash. Nada contra os filmes Trash, até gosto muito. O problema que não ter uma linha, uma proposta definida. Tem cenas bonitas, ângulos e movimento de câmera perfeitos, mas são poucos sem falar de que um filme não se sustenta apenas com alguns enquadramentos perfeitos. Fim dos Tempos não convence, não pega. É triste ver um diretor como M. Night Shyamalan que fez um Sexto Sentido, Corpo Fechado (que acho os melhores dele) errar tanto na mão em um filme como este.

A proposta, a idéia, é boa: Paranóia.

Segundo ele mesmo, M. Night Shyamalan, este é o tema principal do filme: mostrar como as pessoas lidam com suas paranóias em situações extremas e quase sem saída. Como é o relacionamento humano neste momento, como as pessoas se tornam mesquinhas, individualistas, egoístas pesando apenas em sua própria sobrevivência perante a idéia da morte.

• O que fazer quando se perde o medo?
• Quando se perde a noção de perigo?
• Quando de perde o conceito de respeito a vida humana e ambiental?
• E até, para jogar um pouco de romantismo: quando se perde o conceito real do que é amor, amor pelo homem amado, amor ao próximo, amor a vida?

Pois é, o filme no fundo trata de tudo isso. Ótimos assuntos para um filme não? Com certeza, mas desde que não se erre na mão, na dosagem das coisas, em como mostrar, como falar e principalmente não se erre no modo de como devemos tocar, chegar nas pessoas. A maneira que o roteiro de desenrola é péssima, como disse antes, não deixa claro o estilo do filme (se é suspense, ação, terror etc) e ainda tenta fazer rir mas com piadas fraquíssimas, extremamente sem graça e mal colocadas.

Por isso mesmo no nosso bate-papo a pergunta que mais demorou a ser respondida foi:

O melhor do filme para você?

Eduardo: cena dos corpos caindo (no começo)
Madeleine: trilha sonora e a apresentação das teorias evolutivas de Mrs. Jones, (Betty Buckley) “mas não o seu desenvolvimento” ela deixa claro.
Ricardo Prado: trilha Sonora
Ricardo Reis: só o amor constrói

Bem para mim o melhor do filme, para não dizer que não vi nada de bom, foi a personagem Mrs. Jones, mas friso: a personalidade deste personagem, porque seu desenvolvimento, como diz a Madeleine, foi ruim. Também é boa a idéia por trás do filme, que por sinal não vingou, a idéia, mensagem, de como devemos prestar mais atenção nas pessoas e no mundo e que vivemos, saber respeitá-lo e perceber seus sinais.

Já para responder sobre o pior do filme, foi mais fácil:

Eduardo: o roteiro
Madeleine: “as escolhas errôneas ao trabalhar pontos desnecessários e deixar de lado potencialidades no decorrer da trama”
Ricardo Prado: “tentar agradar `atirando para todos os lados´ e investindo pouco na inovação”
Ricardo Reis: “o final previsível”

Bem, sobre o que achei de pior no filme, já falei mas sobre uma cena do filme que mais me interessou, ou seja o que achei de melhor, foi a cena de minha personagem favorita mas mal aproveitada, Mrs. Jones (Betty Buckley), quando convida os três — Eliot Moore (Mark Wahlberg), Alma Moore (Zooey Deschanel) e a garotinha Jess de 8 anos (Ashlyn Sanchez) — para jantar. Como disse a Madeleine, as “teorias evolutivas” apresentadas por Mrs. Jones, sentada na cabeça da mesa, entre café, bolachas e um tapa na mão da garota Jess, poderiam ter sido melhor aproveitadas. Sem dúvida, para mim, a melhor cena e as melhores falas estão alí. (na imagem abaixo a foto central é desta cena)

Cena do Eduardo: “quando Eliot Moore chora junto com a menina Jess”
Cena da Madeleine: “as plantas balançando ao vento, soturnamente dançando ao som da trilha sonora”
Cena do Ricardo Prado: “a cena em que mostra os vários operários da construção caindo”
Cena do Ricardo Reis: “a cena em que Eliot Moore, o protagonista, pede carona e todos viram as costas com seus carros. O egoísmo”

Desta vez somente o Eduardo Ricci se identificou com algum personagem e foi com o Eliot Moore (Mark Wahlberg). Mais ninguém.

Uma frase sobre o filme:

“Respire tudo quando tudo parecer o fim” • Eduardo

“Seguir em várias direções pode ser prejudicial a seu filme— caso você não saiba como fazê-lo” • Madeleine

“As piadinhas deste filme farão você querer de matar como os personagens do filme” • Ricardo Prado

A frase do Ricardo Reis, eu uso para terminar este texto e serve como reflexão de um tema que fracassou, e que poderia ter sido muito melhor abordado. E também uso como minha frase:

“O egoísmo do ser humano, nos leva a ser canibais de nós mesmos! • Ricardo Reis”

Veja mais sobre o filme na coluna ao lado: fotos e vídeo

•  •  •  •  •

UMA PARTE SOBRE DESIGN GRÁFICO:

Sem dúvida, para mim, o melhor do filme são os cartazes. Todos os que vi até agora são ótimos, perfeitos! Vale uma olhada cuidadosa para quem gosta de design. Com certeza eles refletem o que o filme deveria ser e não consegue. Tem força, suspense, incomodam e ao mesmo tempo são extremamente equilibrados visualmente. São simétricos. Observem os 3 cartazes abaixo, o meu preferido é o primeiro, com a sombra vermelha. Bem não vou falar muito sobre eles porque pretendo colocar este cartaz na enquete da minha próxima análise de cartaz. Realmente para mim o melhor deste filme esta na obra de um designer gráfico: o cartaz! (para quem não conhece meu trabalho de leitura de cartazes de filmes é so clicar aqui

Escrito por Márcia Okida em julho 2008

]]>