(source : Le MOnde 27/10/09)

Le 15 octobre, les Allemands Sonja Suder, 76 ans, et Christian Gauger, 68 ans, se sont vu notifier le décret d’extradition les concernant, signé quatre mois plus tôt, en juillet, par le premier ministre François Fillon. L’Allemagne a réclamé l’extradition de ce couple réfugié en France depuis 31 ans, qu’elle soupçonne d’avoir fait partie des “Cellules révolutionnaires”, une organisation proche de la Fraction armée rouge, ou “bande à Baader”. Mais en France, fait inhabituel, Sonja Suder et Christian Gauger ont été jugés deux fois en sens opposé.

Ils ont été interpellés une première fois par les renseignements généraux dans le 11e arrondissement de Paris, le 16 janvier 2000. Le sort du couple, placé sous écrou extraditionnel le 18 janvier 2000, et libéré trois jours plus tard sous contrôle judiciaire, est alors examiné par la cour d’appel de Paris, qui conclut, le 28 février 2001, à l’irrecevabilité de la demande d’extradition. Les faits qui leur sont reprochés remontent à plus de trente ans et sont, en France, prescrits.

Les autorités allemandes soupçonnent Sonja Suder, sur la foi de déclarations de repentis, d’avoir participé indirectement à l’attentat contre les participants d’une conférence de l’OPEP à Vienne le 21 septembre 1975. Attentat orchestré par Illich Ramirez Sanchez, alias Carlos, lors duquel trois personnes avaient été tuées. Selon la police allemande, Sonja Suder aurait participé au recrutement du terroriste Hans-Joachim Klein, l’un des repentis, et aurait remis, la veille, les armes au commando.

PRESCRIPTION

Elle et son compagnon sont aussi soupçonnés par la police allemande d’avoir commis trois attentats à l’explosif ou tentatives d’attentats contre le château d’Heidelberg, deux sociétés, KSB à Frankenthal et MAN à Nuremberg, entre 1977 et 1978. Le rôle de Christian Gauger, décrit par la police allemande, aurait été de fournir les matériaux nécessaires et de gérer les caches.

Remis en liberté, le couple sort de la clandestinité, quitte Lille où il résidait et s’installe à Saint-Denis, en région parisienne. Ils ont vécu toutes ces années chichement du produit de la vente de vide-greniers, réparant quand ils le pouvaient du petit matériel électroménager.

Victime d’un accident cardiaque en 1997, Christian Gauger souffre de graves séquelles. Il n’a plus la même assurance et a perdu une partie de sa mémoire. Pour ces raisons, il dépend de plus en plus de sa compagne. Mais le 30 octobre 2007, le couple est de nouveau interpellé, cette fois à la sortie de son domicile.

De nouveau placés sous écrou extraditionnel, Sonja Suder et Christian Gauger sont libérés le 28 novembre 2007. Le Land de Hesse est en effet revenu à la charge sur sa demande d’extradition en mettant en avant la convention de Dublin de 1996, qui lie les Etats membres de l’Union européenne, et stipule, article 8, que “l’extradition ne peut être refusée au motif qu’il y a prescription de l’action ou de la peine, selon la législation de l’Etat membre requis”.

Cette convention est entrée en application en France en juin 2005. Du coup, la cour d’appel de Paris s’est prononcée, le 25 février dernier, en faveur de l’extradition des deux Allemands, – en totale contradiction avec son premier arrêt.

Cheveux blancs pour lui, poivre et sel pour elle, le couple aux allures de retraités dissimule son inquiétude sous la sobriété de son propos. “C’est un peu étonnant de changer d’avis”, dit Sonja Suder. Christian Gauger hoche la tête.

“Cette convention de Dublin n’est jamais entrée en vigueur en France, s’indigne leur avocate, Irène Terrel. Et en droit français, les seuls faits imprescriptibles sont les crimes contre l’humanité.”
La situation de Sonja Suder et Christian Gauger, membres supposés d’une organisation aujourd’hui disparue, – ce qu’ils n’ont jamais confirmé ni formellement nié –, apparaît, de fait, assez inédite. “On est au degré zéro du droit, poursuit Mme Terrel. Le procès équitable, 35 ans après, est tout simplement impossible, il n’y a plus de notion de délai raisonnable, la plupart des témoins sont morts, les preuves n’existent plus…”

L’avocate, qui espère une abrogation du décret, compte mettre en avant l’autorité de la chose déjà jugée, l’âge et les problèmes de santé de ses clients. Surtout, MmeTerrel, tout comme les soutiens du couple qui se mettent en place rappellent le commentaire de Nicolas Sarkozy, à propos du cinéaste Roman Polanski, poursuivi pour actes sexuels sur une mineure aux Etats-Unis en 1977, interpellé le 27 septembre en Suisse, et menacé d’extradition.

Dans un entretien au Figaro, le 16 octobre, le président de la République déclarait : “Je comprends que l’on soit choqué par la gravité des accusations contre Roman Polanski. Mais j’ajoute que ce n’est pas une bonne administration de la justice que de se prononcer trente-deux ans après les faits, alors que l’intéressé a aujourd’hui 76 ans.”

L’affaire Suder-Gauger est aujourd’hui devant le Conseil d’Etat.

Isabelle Mandraud

(source : Nouvelobs.com 24/11/08)

Un tribunal de Stuttgart a décidé lundi que l’ancien leader de la Fraction Armée rouge (RAF) Christian Klar peut sortir de prison en janvier prochain après avoir purgé la peine minimale d’emprisonnement de 26 ans d’une condamnation à la réclusion à perpétuité pour plusieurs meurtres. 

Dans sa décision, le tribunal de Stuttgart précise que Klar, 56 ans, restera sous contrôle judiciaire pendant cinq ans après sa libération programmée le 3 janvier.

Klar a été condamné pour son implication dans le meurtre au nom de la RAF de neuf personnes dont Siegfried Buback en 1977 alors que ce dernier était le procureur général de l’Allemagne de l’Ouest.

La porte-parole du tribunal, Josefine Koeblitz a précisé que la cour avait estimé qu’il n’y avait plus aucun motif pour maintenir Klar plus longtemps en détention.

Je ressors les vieux dossiers. Par les soirs de pluie et/ou de solitude, il m’arrivait à une certaine époque d’errer sur l’encyclopédie Encarta pour m’esbaudir des aberrations et autres erreurs – commises de propos plus ou moins délibéré – qu’on peut y trouver. On s’amuse comme on peut, n’est-ce pas. Il s’agissait de la version 2003, si j’ai bonne mémoire.

Commençons par du sûr, du solide. L’OAS, quoi de mieux ? “Les réactions des partis et des syndicats de gauche face aux excès de l’OAS sont, elles aussi, durement réprimées par la police : le 8 février 1962, neuf personnes périssent écrasées par une charge policière à la station de métro Charonne.” Oui, c’est la version des partis et syndicats de gauche, que l’on nous rappelle chaque année, force documentaires et numéro spéciaux à l’appui, bravo, merci. Maintenant, la version de la police, de très loin la plus plausible compte tenu du contexte (quel intérêt pouvait bien trouver de Gaulle à faire réprimer une manifestation anti-OAS, en faveur de l’indépendance de l’Algérie, à un mois des accords d’Évian ?) : il s’agit d’un drame tout à fait regrettable, quoique, mais vraisemblablement dû à un mouvement de foule malencontreux, au pire à une mauvaise gestion de la manifestation par les forces de l’ordre, mais certainement pas à la méchanceté des CRS=SS et à la cruauté des fascistes alors au pouvoir, comme chacun sait.

À noter que l’OAS est “féroce” et “aveugle” quand elle commet des attentats. Va pour aveugle, mais je saisis mal le subtil distinguo entre le poseur de bombes “féroce” et celui qui a un cœur d’or. Sans doute est-ce un peu comme chez les Inconnus : le poseur de bombes féroce, c’est celui qui prend du plastic, un détonateur, et pouf, la petit fille n’a plus de bras. Le gentil poseur de bombes, c’est celui qui prend du plastic, un détonateur, et pouf, la petite fille n’a plus de bras. “Féroce et aveugle”, soit. Toujours est-il qu’on chercherait en vain de tels adjectifs dans les articles OLP, Brigades rouges – dont on apprendra qu’elles “mirent en place une politique d’assassinats et d’enlèvements sélectifs, visant plus particulièrement des représentants de la force publique” (ah, qu’en termes galants…) -, ETA, ou même IRA. Ah, si, le Sentier lumineux aussi est “aveugle”. Nous voilà fixés : à gauche d’Encarta, vous trouverez le Sentier lumineux.

Continuons avec les joyeux artificiers de la Fraction Armée rouge. Tout le monde se souvient de l’automne 1977. Enlèvement du chef du patronat allemand, Hans-Martin Schleyer. Assassinat de deux personnalités du monde de la justice et de la banque. Pourquoi pas. Du moment qu’ils sont prêts à assumer leurs actes devant un tribunal, hein, ça assure au moins des procès divertissants retransmis à la télé, et nous (nous, le public abêti par des siècles de capitalisme esclavagiste), c’est tout ce qu’on demande. Mais non : “au même moment, des membres du groupe participèrent au détournement d’un avion de la compagnie aérienne allemande Lufthansa pour obtenir la libération de leurs camarades” – camarades responsables des attentats évoqués ci-dessus. Devinez quoi ? Le gouvernement allemand, jamais en retard d’une initiative fascisante, a fait preuve “d’intransigeance”. L’avion détourné a été pris d’assaut, et les camarades, privés de dessert. Ce que c’est que l’intransigeance, de nos jours. Terriblement décevant. Vous lisez “intransigeance”, vous imaginez aussitôt du sang, des pendaisons à un crochet de boucher, un groupe électrogène dans un coin de la pièce (dans l’ordre que vous voulez, des goûts et des couleurs…). Même pas. Il s’agissait simplement de délivrer les passagers de l’avion, et surtout d’éviter que les terroristes aient le temps de s’amuser avec. Je t’en foutrai, moi, de l’intransigeance.

Le divertissant article “Action directe” comprend deux grandes parties, 1) De l’anarchisme… 2)… au terrorisme. Au nombre des activités relevant de l’anarchisme, et non du terrorisme, Encarta inclut de sang-froid le “mitraillage du ministère du Travail”, le “plasticage de diverses sociétés immobilières et d’informatique” et l’encyclopédiste juge même bon d’expliquer pourquoi il a procédé ainsi : “autant d’actions dans la tradition anarchiste qui visent à s’attaquer aux biens, plus qu’aux personnes”. Je vais aller mitrailler le ministère des Finances, on verra la tête du juge d’instruction quand je lui expliquerai, l’air candide : “Ah, mais non mais non, pas du tout, ce n’est pas du terrorisme. Disons plutôt que je m’inscrivais dans la tradition anarchiste en m’attaquant aux biens plus qu’aux personnes. Voyez Encarta à ce sujet.”