Wednesday is Friday this week, so Jacobpedia will likely be quiet for the next few days.  If I run across anything particularly compelling, I might have a post up over the weekend, but the regular, erratic posting schedule will resume on Monday.  Until then, there’s plenty to read about below:

• The Street News Service has an exclusive interview with Bob Dylan about his Christmas album.  At one point, Dylan explains, “These songs are part of my life, just like folk songs.”  I have been surprised that some critics are so bewildered by Dylan’s choice to record a Christmas album.  Anyone who has paid attention over the past fifteen years or so already understood his motivation.  It’s good to hear it from the man himself.  And, once again, do yourself a favor and watch this video.
• Violence broke out in Madrid on the weekend Spanish fascists commemorate the death of Francisco Franco.  The article also reveals the Spanish government’s continued efforts to shape memory of the Spanish Civil War as it banned the annual vigil held at Franco’s grave on the anniversary of his death.
• Johnny Cash is the subject of a new graphic novel biography, Johnny Cash: I See a Darkness.
• John Jurgensen assesses Tom Petty’s place in the pantheon of rock ‘n’ roll.  Despite all of his success, Petty has always seemed to be on the rung below legends like Dylan and Springsteen.  Jurgensen’s article explains why.
• The Edge of the American West offers an explanation for why James McPherson finally said something negative about a fellow historian in his review of John Keegan’s The American Civil War: A Military History.
• The new issue of The Believer includes forensic artist Barbara Anderson’s renderings of eight criminals from literature.  The Boston Globe posted images of Anderson’s drawings of Fyodor Dostoevsky’s Raskolnikov and Cormac McCarthy’s Judge Holden.  For the rest, you’ll have to go to your favorite bookstore.
• In response to the nominees for the Bad Sex in Fiction Award, Mark Athitakis presents his own awards for bad writing.
• And, who hasn’t wanted “Neil Young” to cover the theme song to the Fresh Prince of Bel-Air?

Em 1923 , um golpe militar do general Primo de Rivera deu início a um governo de coloração fascista , que reprimiu manifestações  operárias e reivindicações regionais.

Em 1931, o rei foi deposto e a República ,proclamada. A Frente Popular, aliança entre republicanos, socialistas e comunistas , ganhou as eleições de 1936. Em seguida o general Franco lideraria um levante militar contra o governo, apoiado pela Igreja e pela oligarquia rural. Iniciou-se violentos combates entre milícias populares – lideradas por anarquistas, socialistas e comunistas – e o Exército.

A guera civil durou até 1939 e ganhou dimensão internacional. Os republicanos contavam com o apoio da União Soviética ( URSS ), que enviava armas e organizava as Brigadas Internacionais, com milhares de voluntários comunistas de 50 países. Os franquistas receberam apoio dos governos da Alemanha ( Adolf Hitler ) e Itália ( Mussolini ) que mandavam tropas e aviões. Perto de 1 milhão de pessoas morreram no conflito. A vitória dos militares levou à ditadura de Francisco Franco.

Franco, apoiado pelo Exército, instituiu um regime de partido único, em que exerceu os poderes Executivo e Legislativo, e controlava o Judiciário. Manteve o país fora da II Guerra Mundial, mas enviou soldados para ajudar os nazistas na invasão da URSS. Em 1947, o ditador restaurou a Monarquia e passou a ser regente vitalício. Em 1969 nomeou como seu sucessor o príncipe Juan Carlos , neto do antigo rei Alfonso XIII.

No período franquista, a Espanha se isolou do restante da Europa, mas a ajuda financeira e militar dos EUA, proporcionou relativo progresso econômico a partir dos anos 1960.

Com a morte de Franco ( há exatos 34 anos ) , em 22 de novembro de 1975 , foi coroado o rei Juan Carlos I, e iniciou-se o processo de redemocratização. Em 1977 foram realizadas as primeiras eleições livres do país desde 1936, que foram vencidas pela União de Centro Democrático ( UCD ) , partido do primeiro-ministro Adolfo Suárez. Um plebiscito realizado em 1978, aprovou a nova Constituição , que instituiu a monarquia parlamentar e restabeleceu a liberdade partidária e sindical no país.

Juan Carlos de Borbón escucha un discurso de Francisco Franco en el Palacio de El Pardo en 1975

El 22 de julio de hace 40 años Juan Carlos de Borbón fue nombrado príncipe de España y sucesor en la jefatura del Estado. Pero seguramente no es un hecho que el rey quiera precisamente recordar. Porque su nombramiento fue decidido por el entonces dictador Francisco Franco. Así, por designación del dictador, Juan Carlos I, de rodillas sobre un cojín de terciopelo guinda, juró su investidura con uniforme de capitán de infantería y llevando el Toisón de Oro y la Gran Cruz de la Orden de Carlos III. Juró “en nombre de Dios y sobre los Santos Evangelios, lealtad al jefe del Estado y fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y demás leyes fundamentales del reino”. El Movimiento Nacional era el brazo político de la dictadura.

Juan Carlos de Borbón fue proclamado príncipe de España y sucesor a título de rey en la jefatura del Estado. Dos días después, por decreto, fue ascendido a general de brigada de los Ejércitos de Tierra y Aire, y contraalmirante de la Armada, atribuyéndosele los honores de capitán general. A partir de entonces ocupó en todos los actos oficiales el puesto inmediato al del jefe del Estado, que era Franco. La Ley de Sucesión, publicada el 23 de julio de 1969, establecía que “al producirse la vacante en la jefatura del Estado, se instaurará la corona en la persona del príncipe don Juan Carlos de Borbón y Borbón”.

ERROR DE CÁLCULO

De esta forma Juan Carlos I consiguió que los Borbones volvieran al trono pese a que ello le costó un disgusto familiar con su padre, Juan de Borbón, legítimo sucesor de Alfonso XIII (depuesto en 1931), a quien el dictador odiaba. Franco prefirió a Juan Carlos, a quien conocía bien pues incluso había hecho que de niño viviese en el Palacio de El Pardo, residencia de los Franco.

El dictador pensó que de esta forma se perpetuaría el franquismo después de su muerte. Así lo afirmó en las cortes el día de la proclamación, donde indicó que Juan Carlos había dado “claras muestras de lealtad a los principios e instituciones del régimen”. Por si quedaban dudas, en su juramento el entonces príncipe llegó a decir que aceptaba el nombramiento por una “legitimidad” emanada del 18 de julio de 1936. Una fecha marcada a fuego en el calendario de las efemérides españolas porque ese día Franco cometió el golpe de Estado que le llevaría a gobernar España con mano de hierro.

Se iniciaba así un periplo que continuaría con la proclamación de Juan Carlos de Borbón como rey de España y jefe del Estado, a la muerte del dictador, el 22 de noviembre de 1975.

La forma como llegó al trono y el contexto histórico y político de aquellos años no permitían presagiar un camino de rosas para el nuevo jefe del Estado. Así, el monarca fue calificado rápido como “Juan Carlos el Breve”, en la creencia de que su reinado sería efímero. Cuarenta años después Juan Carlos I encabeza una monarquía considerada austera y correcta, más allá de los debates sobre la legitimidad de su designación.

Y es que Juan Carlos de Borbón, lejos de lo que esperaba Franco, hizo todo lo posible por erradicar los remanentes de la dictadura. En estas cuatro décadas ha tratado que quede en un segundo plano el hecho de haber sido designado por el dictador que mantuvo en un puño a España durante cuatro décadas. Y lo ha logrado mediante acciones determinantes a favor de la transición y de la consolidación democráticas.

Todo indica que no lo ha hecho mal. Si se pregunta a los españoles hoy por hoy, seguramente la mayoría dirá que el rey tiene mucho más a favor que en contra por sus actos. De allí que a una buena parte de los españoles les guste decir que son juancarlistas más que monárquicos o republicanos.

PUNTO DE INFLEXIÓN

¿En qué momento los españoles dejan de pensar en Juan Carlos de Borbón como un jefe del Estado designado por el dictador Franco? En este punto hay coincidencia en todos los flancos. El rey se ganó el respeto y el cariño de su gente el 23 de febrero de 1981. Ese día un grupo de militares y guardias civiles, descontentos porque perdían los privilegios exorbitantes que disfrutaron durante la dictadura, secuestraron el Congreso, con sus parlamentarios dentro. La asonada no prosperó porque a las pocas horas del intento de golpe de Estado el rey Juan Carlos, en su calidad de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, emitió por Televisión Española un mensaje que obligaba a los golpistas a retractarse. Y así lo hicieron.

Esos momentos fueron cruciales porque España vivía el período que sería recordado como la Transición, el paso de la dictadura a la democracia sin que se derramara una gota de sangre. Y el rey fue una figura clave en este proceso.

Hoy lo que prevalece en el imaginario colectivo, con las lógicas excepciones a la regla, es que Juan Carlos I lidera una monarquía considerada austera y carismática dentro y fuera del país.

En estos cuarenta años España ha pasado de ser un país con grandes déficits de desarrollo a convertirse en la octava economía mundial por producto bruto interno. Un país sobre el que quienes visitan después de décadas afirman que ha pegado un vuelco espectacular en su salto a la modernidad y a la democracia. El rey hizo mucho por ello aunque solo sea por haber evitado entrar en escena como un monarca continuista del franquismo.

Franco nombró a Juan Carlos I. Pero el monarca se ha encargado de difuminar esa sombra con las luces de su reinado.

OTRA COSA ES EL PRÍNCIPE FELIPE

Monárquicos o republicanos, conservadores o progresistas, la mayor parte de españoles se declara juancarlistas. Otra cosa es lo que piensan de Felipe de Borbón y Grecia, el príncipe de Asturias, el sucesor a la corona. Así como al rey se le reconoce su entrega incluso eligiendo por esposa a una mujer preparada desde niña para ser reina, doña Sofía, hija de los reyes Pablo y Federica de Grecia, al príncipe Felipe se le achaca pensar antes en sí mismo que en la responsabilidad que tiene encomendada.

Es verdad que en estos días se recuerda que Juan Carlos I fue designado por Franco. Pero sobre todo los medios de comunicación y las tertulias, cada vez que se tiene que hablar de la corona, no dejan de señalar que la elección de Letizia como esposa por parte de Felipe no encaja con el modelo de entrega y responsabilidad que se espera del futuro rey y jefe del Estado. Y es que no se olvida que Letizia era una mujer divorciada y carente de conocimiento de las esferas monárquicas y de la élite mundial cuando fue elegida por el príncipe. Una crítica que, cómo no, lanzan principalmente los monárquicos más rancios del reino.

Así como pocos dudan de que la monarquía juancarlista es sólida, pocos creen que la monarquía felipista —si llega a tener lugar— sea duradera. El tiempo tiene la palabra.

Fuente: El Comercio.com Perú

And Francisco Franco finally dies, giving Spain the chance to enter the modern, civilised world. Left behind is a set of achievements not quite glowing from 40 years of his noxious rule.

- – -

During the civil war (in which he forced his way to power) his troops killed 100,000-200,000 innocent non-combatants. Estimates for total deaths of his enemies within Spain range from 500,000-1 million. After the end of the war, Franco ordered around 200,000 more Spaniards to be summarily executed. This was all in the 1930s, and he would continue with much of the same attitude throughout his reign until his death on the 20th November 1975.

Franco’s Spain was a land before time, where criticism, political parties, trade unions, and even divorce and abortion were all illegal. A cultural wilderness, where artists, intellectuals, and many others, fled from Franco’s blood-splattered clunking fist.

- – -

What a succcessful transition to civilization its been since his death. How does Spain feel now, thirty-four years on, to the day? Not as in agreement as you might think, even after knowing what that man did.

There have been efforts by those in power to officially show the shame and sorrow felt. In 2007, the Spanish government banned all public references to Franco-statues, memorials, symbols. Also, there have been intensive investigations into those who suffered at his hand, and attempts to reclaim their memory, often lost or simply never recorded.

However, there is still a substantial section of Spain who do not condemn his actions. Of course, the repression and deaths were worse from time to time, and in different periods. So not all suffered to the same extent. Indeed, many gained from the relative economic success of his reign and were satisfied with higher standards of living, despite the taste of blood at the back of the throats. El Caudillo created a sort of cult devoted to him, with hugely effective propaganda. Children were taught at school that he was sent done by God to save them from chaos and poverty. This has persisted in some people’s minds.

There is no crisis in Spain, and this problem shouldn’t be exaggerated. The vast majority of Spain today were either too young to be brainwashed by Franco, and of course much of the older generation resisted.

- – -

One Spanish youtube visitor comments, “asshole midget, son of prostitue, this idiot is in the hell forever“. My thoughts exactly. Adios Franco.

Qué dura es la vida; naces sin permiso, te traen a este mundo después de practicar el sexo el día adecuado para que un espermatozoide fecunde un óvulo, y cuando te das cuenta de lo que significa estar vivo te dicen que no te alegres mucho, de que tarde o temprano tendrás que morir. Y saber que de la misma manera que naces te vas a morir -normalmente-, sin tu permiso, es muy jodido. De ahí que surjan, en parte, las religiones: son una manera de ofrecer a las personas una vida después de la muerte. Y tiene gracia, porque las religiones, de una manera u otra, ofrecen la vida después de la muerte como un botones se ofrece a llevarte las maletas.

Y en ambos casos hay que pagar; al botones con dinero, y a las religiones con la vida. Mucho más cuando las religiones se convierten en sectas -o cuando surgen sectas de las religiones-, que algunas lavan el cerebro a los que caen en sus redes y para salvarse tienen que suicidarse, cuando lo normal es que salvarse no va ligado a morir, sino todo lo contrario. Salvo para las religiones, para las que salvarse y morir van ligadas de la mano: Cristo murió en la cruz para salvarnos a todos, para redimirnos de nuestros pecados, y o murió donde y cuando no debía, o nos hemos pasado por el forro esa parte de la Biblia, porque cada vez vamos de mal en peor. Así que estamos a la espera de que Dios, en su inmensa sabiduría, nos mande al segundo de sus hijos -si es que envió más de una paloma-, porque la labor del primero no ha sido del todo satisfactoria. Nos hace falta otro Mesías, un hombre con visión de futuro que nos lleve por el buen camino; a los creyentes para que vivan cristianamente; a los ateos graciosos para que nos guíe en la difícil tarea de hacer reír con nuestro sentido del humor, incomprendido muchas veces.

Hasta en España, no podía ser menos, hace falta un nuevo Mesías. Circula por Internet la teoría de que Jesús (Cristo, no Vázquez) era español. Pero claro, también circula que era argentino, paraguayo, inglés, francés, estadounidense… menos somalí seguro que al final era de todo. Y no era somalí por una sencilla razón: para ser somalí hace falta secuestrar un barco y casarte al día siguiente de la liberación del barco que has secuestrado gracias al dinero que te pagan por el rescate. Y que sepamos a Jesús no le daba por secuestrar barcos, simplemente se acercaba a los pescadores de los barcos para que fuesen sus apóstoles: vamos, algo parecido a que si hoy en día Florentino Pérez llama a un obrero que está abriendo una calle por décima vez en el mismo año para que sea Director Deportivo del Real Madrid. Pero bueno, volviendo a la necesidad que tiene España de que llegue un nuevo Mesías, hay que reconocer que en la primera mitad del siglo XX llegó desde África algo parecido a un Mesías. Lo que tiene la evolución, que hasta los Mesías vienen de África.

Esta especie de Mesías, por llamarla de alguna manera, tenía un nombre de alta alcurnia, de esos que escuchas y te cagas. Su nombre era Francisco Franco, Paco para los amigos, Paquito para la familia, y para los enemigos… bueno, eso casi mejor que se lo preguntemos a ellos. Sí, el dictador Francisco Franco no caía bien a todo el mundo. ¿Por ser bajito? No. ¿Por tener una voz ligeramente aguda a pesar de tener dos huevos como dos soles? Tampoco. Parece ser, dicen los que vivieron con Franco en vida, que llegó al poder con un golpe de Estado que devino en una Guerra Civil que duró tres años y que estuvo en el poder desde 1939 hasta 1975. Eso es mucho tiempo, dos años más de los que vivió Cristo. Y por algo debe ser, porque al primero lo mataron con 33 años, y el segundo murió en la cama después de 35 años de dictador. Que estuvo de dictador como cualquier hijo de vecino puede estar de carpintero, más ancho que alto. Hoy mismo, y no otro día cualquiera, se cumplen los 34 años de la muerte de Franco. ¿Se dan cuenta? Un Mesías murió con 33 años, otro murió después de 35 años como dictador, hoy se cumplen 34 años de la muerte de ese Mesías llamado Francisco Franco… Todo encaja, todo encaja…

Como las piezas de un puzzle. A la perfección. Sí, tal vez estamos presenciando una serendipia (el que sepa el significado de la palabra serendipia que lo sepa, de momento digamos que es una enfermedad peor que un grano en la punta de la…). Es probable que la vida de Franco, y no sólo el tiempo que ha pasado desde su muerte hasta el día de hoy en relación con la edad a la que Cristo fue asesinado y el tiempo que Franco estuvo de dictador, esté rodeada de más serendipias. De hecho hay una más, por lo menos, y es que Francisco Franco murió (porque en principio murió el 20 de noviembre de 1975, a no ser que muriera otro día y haya pasado a la Historia una fecha que no se corresponde con la verdad y todo sea una farsa) el mismo día que murió otro ilustre hombre de España, hombre de bien donde los haya: José Antonio Primo de Rivera, creador de la Falange. Sí, Primo de Rivera creó la Falange, un hito en la Historia de la medicina mucho mayor que los descubrimientos de Ramón y Cajal o de Alexander Fleming. La diferencia, eso sí, entre la muerte de Primo de Rivera y la muerte de Franco es que al primero lo fusilaron, y el segundo mandó fusilar a unos cuantos.

Porque para muchos Francisco Franco salvó a España de la perdición, del hundimiento, de la miseria, de los judeo-masones… pero para otros tantos lo que hizo Franco fue todo lo contrario. Sí, hay muchos que dicen que con Franco se vivía mejor, pero que se lo pregunten a los exiliados del franquismo o a los asesinados por el régimen franquista. Ellos no pensarán nada porque están muertos, fueron vilmente asesinados, pero sus familiares y descendientes seguro que tienen muchas cosas que decir acerca de este salvador que se proclamó Generalísimo y Caudillo. Y no se proclamó reina del desierto porque ese título lo tiene Priscila. Pero ojo, Franco tenía mucho estilo para vestir, el que no se lo crea sólo tiene que ver el cuadro en el que aparece vestido con su uniforme militar y con la piel de un zorro o un animal similar en los hombros. Sólo le faltaba dejar de comer y tenía un sitio asegurado en la Pasarela Cibeles. Seguro que no había nadie con los huevos y los santos cojones de decirle que no podía desfilar. Hubiese sido un acto más de la defensa de Franco por la libertad de las elecciones de los españoles, que podían incluso cantar el himno de la república delante de El Pardo y no pasaba nada. Así de generoso era Don Paco con la música. Ahora con la SGAE no pasa eso, pillan a uno silbando el Himno de Riego y le meten un puro en forma de multa por infringir los derechos de autor. Y con Franco esto no hubiese pasado, entre otras cosas porque para solucionar el problema de un plumazo no había más que denegar los derechos de los ciudadanos y listo.

Incluso el derecho a la vida estaba prohibido durante el franquismo. Por eso se mataba a los que iban en su contra. Y no hablamos de los kamikazes que conducen en la dirección contraria por las carreteras. Pero muchos dirán que esto es una mamarrachada, que como con Franco se vivía mejor que ahora con la democracia, hablar de la pena de muerte es una gilipollez y una mentira de rojos, de anarquistas, de comunistas; vivir bien nunca está ligado a dejar de morir porque te maten en nombre del Estado. Y si te mataban era por tu culpa, con lo fácil que era callarse y aguantar a Franco como dictador, van muchos y se lían a decir cosas en su contra. Es que así no se puede gobernar como Dios manda: apostólica, católica y romanemente. Como las comidas, a la romana (comidas de comer encima de la mesa, en sus respectivos platos, con cuchara y tenedor, no comidas de putas, esas son otras comidas que no se servían en el Franco’s Restaurant). Cada día con Franco era así, la dura tarea de gobernar España se convertía en una historia de nunca acabar. Algo parecido a lo que vivía Bill Murray en el film El día de la marmota. Cada día se despertaba en el mismo día, el día de la marmota, y el tiempo no avanzaba. Al principio casi se vuelve loco, igual que Franco. Pero con el paso del tiempo, a pesar de la propia ausencia del paso del tiempo, se acostumbró y le sacó partido. Bill Murray lo hizo muy bien, y Francisco Franco también. Lo malo de no haber visto la película entera entorpece la tarea de terminar con el símil, pero al menos el final del franquismo sí se puede dar aquí: Franco acabó con los pies por delante, las manos en el pecho, los ojitos cerrados y más tieso que los generales franquistas cuando se cuadraban delante de Franco.

Porque tarde o temprano Franco tenía que morir. Era cuestión de años. Sobrevivió demasiado tiempo, se juntó un cúmulo de situaciones, de miedo a una nueva guerra civil, de intereses estadounidenses por tener una posible vía con el fin de paralizar un temible avance del Telón de Acero hacia tierras ibéricas… y oye, que Francisco Franco no se moría. Nunca se caía al fondo de uno de los pantanos que inauguraba, el sentido del pacifismo y de la convivencia no lo tenía, pero el del equilibrio al parecer lo tenía intacto el muy jodío. No se moría hasta que su salud se debilitó. El fin de España estaba cerca, el salvador de la patria se estaba muriendo. ¿Quién quedaría al cargo del Estado tras su muerte? Pues una persona que en el futuro de España no ha tenido relevancia, hasta el punto de que hoy en día, precisamente hoy, día 20 de noviembre del 2009, día en que se cumple el 34 aniversario de la muerte de Franco, si salimos a la calle y preguntamos a los españoles por el nombre de la persona que en julio de 1969 fue nombrada sucesor de Franco a título de Rey, nadie sabrá decir el nombre. Es lo bueno de la Transición Española, que para que no quedaran restos del franquismo se procuró, y se hizo, que nadie ligado al poder franquista tuviese ningún tipo de poder en la democracia.

El día de la muerte de Franco se acercaba y se acercaba, tanto como se acercan los mosquitos a la luz y a los cuerpos para picarnos, los muy cabrones; sobre todo cuando se te ponen en la oreja. Y el día llegó. Ya era hora, pensaban los que celebraron la noticia -la celebraron mucho, aunque todos los años anteriores vivieran en silencio y sin decir ni mú en contra de Franco porque valía más la pena estar calladitos que hablar y mantenerte fiel a tus ideales en contra de cualquier dictadura, en este caso de la Franco, y no sólo mantenerte fiel en silencio, sino manifestándolo en público- cuando Arias Navarro apareció en la televisión (¡en aquel entonces sólo había un puñetero canal de televisión!) anunciando que Franco había muerto. Y casi se nos muere el propio Arias Navarro en directo al informar acerca del fallecimiento del Caudillo. Y aquí llega una situación que podría suceder todos los días: la muerte de Franco. ¿Se imaginan que todos los días muriese Franco, pero al mismo tiempo que todos los días no fuesen 20 de noviembre de 1975, sino que el tiempo siguiera su discurso habitual? ¿Se imaginan que mañana, 21 de noviembre del 2009, muriese de nuevo Francisco Franco, pero que no dejase de ser 21 de noviembre del 2009, y mañana lo mismo, y pasado mañana igual, y al otro también? ¿Se imaginan que Francisco Franco quedase encerrado en bucle espacio-temporal durante el resto de la eternidad en el que muriese todos los días? Sería muy bonito vivirlo, no tanto para él como para los que detestamos a los dictadores como Franco.

La diferencia con la película de Bill Murray es que Franco no podría aprovechar cada día de la marmota para mejorar lo del día anterior, porque acabaría siempre igual: muriendo. Es una idea un poco macabra, hay que reconocerlo, pero de esta manera sufriría en sus carnes lo mismo que sufrieron todas las personas asesinadas por orden suya, asesinada por tener unas ideas que no eran dictatoriales como la suya, asesinadas por ser de izquierdas, asesinados por ser republicanos (sin que esto quiera decir que se defienda todo lo que hizo la República, porque se equivocaron mucho y fueron tan violentos como los falangistas, franquistas, cedistas… que participaron en la Guerra Civil, porque en cualquier guerra hay vencedores y vencidos, y todos ellos matan antes de que les maten).

Si esto que algunos se pueden imaginar se cumpliera significaría que Franco viviría muriendo eternamente en su particular día de la marmota. No hay que apenarse por el sufrimiento anterior a la muerte de cualquier dictador, no se lo merecen. Y como Franco no murió asesinado, desde estas líneas no se aboga por la violencia, nunca se ha hecho y nunca se hará. Fue el paso del tiempo, la naturaleza humana, la mortalidad inherente al ser humano, la que acabó con Franco; así que no hay asesinos, no se premia a ningún asesino que empuñara un arma con el que mató a Franco, porque sería un asesinato más, como otros tantos, y no se puede justificar nunca un asesinato por una idea concreta, porque entonces justificaríamos los asesinatos de las Cruzadas, los asesinatos del stalinismo, los asesinatos de la dictadura de Pinochet, los asesinatos del franquismo, los asesinatos de los republicanos, los asesinatos del nazismo, los asesinatos del fascismo italiano, los asesinatos del Rey de Bélgica, Leopoldo II en El Congo, los asesinatos de ETA, los asesinatos de la camorra italiana, los asesinatos del felipismo, los asesinatos de los periodistas rusos críticos con el gobierno de Vladimir Putin, los asesinatos del comunismo chino, los asesinatos estatales de EE.UU. (pena de muerte)… y nunca debemos defender ni justificar ningún asesinato. Jamás.

Otra cosa es pensar en que un dictador que ha hecho sufrir a miles y miles de personas (no tantas como las que sufrieron por culpa del nazismo o del stalinismo) sufra de igual manera por una enfermedad que lo mató. No es desearle la muerte, sólo elucubrar sobre la posibilidad de que un dictador no se vaya de rositas y ya que no se debe desear que nadie sea asesinado, sí al menos pensar que hay algún tipo de justicia. Franco murió en la cama, y por su culpa muchos murieron de madrugada en una cuneta y están enterrados en fosas comunes, mientras él fue enterrado con todos los honores posibles en el Valle de los Caídos.

Así que todo el sufrimiento que pudiese sufrir Franco en su lecho de muerte es poco. Una muerte sin dolor para este tipo de dictadores es demasiado premio en los últimos momentos de sus vidas cuando ellos han provocado tantas muertes, tanto derramamiento de sangre, tanto dolor.

On November 20:

1620 – Peregrine White,  was born – first English child born in the Plymouth Colony.

1765  Sir Thomas Fremantle, British naval captain, was born.

1820 An 80-ton sperm whale attacked the Essex (a whaling ship from Nantucket, Massachusetts) 2,000 miles from the western coast of South America (Herman Melville’s 1851 novel Moby-Dick was in part inspired by this story).

1889  Edwin Hubble, American astronomer, was born.

1900 – Chester Gould, American comic strip artist, creator of Dick Tracey, was born.

1908 – Alistair Cooke, British-born journalist, was born.

1910 Francisco I. Madero issued the Plan de San Luis Potosi, denouncing President Porfirio Díaz, calling for a revolution to overthrow the government of Mexico, effectively starting the Mexican Revolution.

1917 Ukraine was declared a republic.

1925 Robert F. Kennedy, American politician was born.

1942  Joe Biden, 47th Vice President of the United States, was born.

1945 Trials against 24 Nazi war criminals started at the Palace of Justice at Nuremberg.

1947 Princess Elizabeth (later Queen Elizabeth II) married Lieutenant Philip Mountbatten at Westminster Abbey.

1956 – Bo Derek, American actress, was born.

1962 Cuban Missile Crisis ended: In response to the Soviet Union agreeing to remove its missiles from Cuba, U.S. President John F. Kennedy ended the quarantine of the Caribbean nation.

1975 Francisco Franco, Caudillo of Spain, died after 36 years in power.

1985 Microsoft Windows 1.0 was released.

1992 A fire broke out in Windsor Castle, badly damaging the castle and causing over £50 million worth of damage.

2008 After critical failures in the US financial system began to build up after mid-September, the Dow Jones Industrial Average reached its lowest level since 1997.

1937 Parachuting Santa, George Sellars, narrowly escaped serious injury when he was able to sway his parachute just in time to avoid crashing through the glass roof of the Winter Gardens during the Farmers’ Christmas parade.

Sourced from NZ History Online & Wikipedia.

Estos son los actos que, con motivo del 20-N, se celebrarán en Madrid, a pesar de la ley de memoria histórica y demás intentos de los rojos, con apoyo y complicidad de los liberales y centro-reformistas de borrar la historia de España y perseguir a quienes la honramos, junto con sus héroes. Espero llenar las próximas entradas de fotos de los actos.

Uno de los grandes inventos del hombre -y de la mujer-, sin lugar a dudas, es la masturbación. El telégrafo, la rueda, la luz eléctrica, los trajes de buzo, les lentes de aumento, el autogiro, las hombreras, los discos de vinilo, Youtube, el telescopio, las naves espaciales, el radio, la vacuna contra la gripe… también son inventos que tienen su importancia y su lugar en la Historia de la Humanidad. Pero reconozcámoslo, no tanto como la autosatisfacción sexual que supone la masturbación. Porque si un joven pasa un fin de semana solo en casa no va a pensar en construir una nave espacial o en investigar sobre cómo fue el proceso del descubrimiento del radio. Si está solo aprovechará que sus antepasados inventaron la masturbación.

El invento estuvo bien, pero el punto de vista empresarial no se tuvo en cuenta. ¿Dónde está la patente de la masturbación? ¿Y el copyright? Por fortuna cada vez que una persona en el mundo tiene tiempo para masturbarse en privado (y algunos incluso lo hacen en público) no viene ningún señor de la SGAE y le pone una denuncia por infringir los derechos de propiedad intelectual. Lo que le faltaba a la SGAE, denuncia a los que se la pelan en privado. Eso sí, se la pelan sin utilizar ni navaja ni cuchillo, por Dios, de lo que se trata es de disfrutar del sexo con uno mismo, no de castigarse como si fuese un ultrarreligioso con un cilicio bien apretado en el muslo debajo de la sotana. Nada más lejos de la realidad; los genitales, tanto masculinos como femeninos, son uno de los bienes más preciados que tenemos, y nuestra obligación está en cuidarlos al máximo. Pasa lo mismo que con el medio ambiente: si tenemos que ser ecologistas con la naturaleza e intentar contaminar lo menos posible, también tenemos que ser ecologistas con nuestros propios cuerpos e intentar mantener los objetos cortantes bien alejados de nuestros genitales.

Sí, sí, parece una perogrullada decir que el placer normalmente no va unido al derramamiento de sangre como consecuencia de un mal corte. Pero es necesario, debido a la obligación de ofrecer un servicio público y de guía para los ciudadanos que pesa para quien escribe estas líneas, avisar antes de que ocurra alguna desgracia. Extremadura no se merece tener adolescentes autocastrados porque no saben masturbarse. Y como si se les comenta que en los talleres sobre sexualidad y afectividad que una de las enseñanzas -éstas sí que son enseñanzas y no las que se impartían con el brazo en alto- es cómo pelársela más de uno se puede equivocar y cogerle la navaja al abuelo (porque en Extremadura no habrá Premios Nobel, pero abuelos con navajas sí los hay) para las clases prácticas de los talleres… Porque ya que el gobierno autonómico extremo se va a gastar 14.000 € en unos talleres sobre afectividad y sexualidad, dirigidos a jóvenes y mayores, es de suponer que los talleres serán teórico-prácticos. ¿O eso es mucho pedir? Ya que Extremadura se vuelve guarra sexualmente hablando y pone en pie de guerra al PP, que se haga bien. ¿O no? Con unos talleres teórico-prácticos seguro que la Iglesia monta una manifestación; y las asociaciones en defensa de la familia también. Pero un momento, las clases teórico-prácticas para los mayorcitos, no empezamos a hablar de la parte práctica con los menores de edad porque más de uno puede pensar lo que no debe.

Porque la repercusión política que ha tenido en Extremadura el anuncio del gasto de 14.000 € en estos talleres ha sido mayor que si la misma cantidad de dinero se fuese a destinar a privatizar la Sanidad Pública (algo impensable en cualquiera de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP, la de Madrid incluida). Eso sí, en los talleres no sólo van a enseñar a los jóvenes extremeños a masturbarse, sino que habrá más actividades y charlas que les acerquen a la sexualidad, un tema que debe tratarse sin tabúes. A nadie se le van a caer las manos o se va a quedar ciego por masturbarse, no vengamos con estos cuentos de terror a los adolescentes porque son una soberana estupidez andarnos con remilgos. La educación sexual es necesaria para que los menores de edad, a partir de una edad apropiada, sepan lo que es el sexo. Porque el sexo no es pecaminoso, cojones. Sin el sexo el ser humano no se hubiese reproducido ni salvado la especie. Sin el sexo nos hubiésemos extinguido antes incluso de ser seres humanos (esto para los que no se crean la mentira de la Creación Divina). Otra cosa es que algunas personas realicen prácticas sexuales poco aconsejables para los estómagos finos con residuos corporales poco agradables; eso es otra cosa que no se va a discutir aquí. Pero el sexo no es nada malo y no que hay tratar de esconderlo a los menores de edad. Eso no es lo más apropiado, es un error muy grave.

Hay muchas personas que pueden pensar que la educación sexual que reciben los menores de edad (si es que la llegan a recibir) debe proceder de los padres, que para eso son sus padres. Muy bien, no hay nada en contra; pero la educación obligatoria también puede colaborar con los padres, con su consentimiento, en educar sexual y afectivamente a los menores de edad. Sea cual sea el Partido Político que promueva la educación sexual en los colegios e institutos. Porque vamos a dejar las cosas claras: los talleres son una buena ayuda, no van a ser centros de violaciones y abusos sexuales a menores, que para eso ya está parte de la Iglesia Católica, que lo hace muy bien y lo esconde mucho mejor. Que el Estado se meta en asuntos privados de las personas sin el consentimiento de los ciudadanos no puede ser, hay que estar en contra de este tipo de intromisiones. Pero si los talleres educativos se hacen con el consentimiento de los padres, ¿qué problema hay? Salvo para los padres conservadores que no quieren que por nada del mundo unos socialistas corruptos y pervertidos se acerquen a sus hijos; sus niños están mucho mejor yendo a misa todos los domingos sentándose en las rodillas de un cura.

Pero mucho ojo también con otro asunto muy peliagudo de los talleres sobre afectividad y sexualidad que ha promovido la Junta de Extremadura y que también va a llevar a cabo la Junta de Andalucía, tal y como ha declarado la consejera andaluza de Igualdad, Micaela Navarro. Ya no estamos hablando únicamente de que a los socialistas se les haya ocurrido corromper la ingenuidad y la bondad de los niños enseñándoles que tienen genitales (los niños, no es que los socialistas se vayan a bajar los pantalones en los talleres y les digan a los menores de edad que miren bien sus genitales de personas mayores para después pedir a los menores que se desnuden ellos también para ver las diferencias), corrompiendo una educación moral férreamente instalada en no decir ni una palabra de sexo a los niños y en lugar de decirles que los nacimientos de los niños se deben a hacer el amor entre un hombre y una mujer, les dicen que es una cigüeña que viene de París (con lo cual todos somos inmigrantes) o de que papá le pone una semillita a mamá, igual que el niño pone una semilla de garbanzo en un vaso humedecido con agua y con algodón dentro. Estamos hablando de que los promotores de estos talleres son incluso unos rojos peligrosos para la unidad de España cimentada en el pasado más glorioso y reciente que haya conocido el país de la piel de toro. No es una referencia a la selección española de fútbol y su victoria en la última Eurocopa; no es una referencia a la selección española de baloncesto y a su victoria en el último Eurobasket de Polonia 09′. Estamos hablando del pasado glorioso político de España. ¿Con la aprobación del Tratado de Maastricht y su adhesión a la UE? No. ¿Con la victoria de José María Aznar en las Elecciones Generales del año 1996 y del año 2000? No. ¿Con la legalización el jueves santo del año 1977 del Partido Comunista en una decisión tomada unilateralmente por Adolfo Suárez y que hizo que los militares montaran en cólera mejor de lo que montan a caballo o a sus mujeres porque para eso son machos ibéricos con los cojones suficientes como para alistarse en el Ejército? No.

El pasado glorioso es el de la dictadura de Francisco Franco. La gran doble F de España (y no es la doble F de fútbol y follar). ¿Pero qué tienen que ver los talleres de afectividad y sexualidad, en los que se incluyen enseñanzas de masturbación a los jóvenes extremos? Pues muchas cosas: en primer lugar con Franco y con la educación eclesiástica la masturbación estaba absolutamente prohibida; eso sí, más de uno se la pelaría igualmente pasándose por el forro de los cojones las enseñanzas y prohibiciones de la Iglesia. Y en segundo lugar, sin profundizar demasiado en la educación infantil durante el franquismo, porque es una indecencia que se programe para el día 20 de noviembre, el próximo viernes, un taller de masturbación en Navalmoral de la Mata. ¿Porque Navalmoral de la Mata es un municipio que no se merece que se manche su nombre? Hombre, con la masturbación se puede llegar a manchar si se hace bien hecha, pero eso no es lo peor. A fin de cuentas en Navalmoral de la Mata la gente se masturba y no se masturba igual que en el resto de los pueblos y ciudades de España, en mayor o menor cantidad dependiendo de la diferencia proporcional en cuanto a los habitantes que vivan en Navalmoral de la Mata y en el resto de pueblos y ciudades de España. El taller de masturbación del día 20 de noviembre es indecente porque en lugar de tener a todos los niños llorando por la muerte del Caudillo (incluso a mayorcitos, como dice Laura Garrido, la presidente del Consejo de la Juventud de Extremadura que ayer tuvo que dar explicaciones en Mérida por el revuelo que se ha montado con estos talleres) se les va a tener educándolos sobre cómo masturbarse. Por Dios santo, no es que España se rompa, es que España va a ser olvidada por las multitudes de personas que van a estar masturbándose en lugar de colaborando por el futuro unido de la nación: ¡e incluso habrá algunos que aprovechen el 20-N para echar un polvo!

No, no… es mucho mejor pensar que no habrá tales desalmados poblando los pueblos y ciudades de este gran país que está cristianamente en contra de la masturbación. Aquí el único contacto sexual debe llegar con tu señora esposa o con tu señor esposo (si se es hombre o mujer en los respectivos casos, pero nunca hay que pensar en que dos hombres o dos mujeres tengan algún tipo de contacto sexual entre ellos, la homosexualidad es pecado, enfermedad y muchas cosas más, todas ellas muy malas y muy poco cristianas) es una vez que se han casado. Que el hombre como sea de enseñar el pajarito a las primeras de cambio debe tener aquello como una manguera que no deja salir el agua desde hace dos años y medio. Una vez que se le ha dado al agua para que salga, obviamente, porque si encima se tiene la llave del agua cerrada es una gilipollez hacer el símil. Bastante tenemos con unos socialistas ateos, con unos rojos revolucionarios a los que les importa una mierda que España sea una grande y libre, y que están más pendientes de gastar dinero público en enseñar a los menores extremos a cómo masturbarse que de sacar este país adelante. Qué poca vergüenza, decirles a los niños la palabra masturbación, y encima crear unos talleres para decirles qué es eso. ¿Qué pretenden los socialistas? ¿Que los niños extremeños sepan que existe la masturbación?

Qué poca vergüenza; se atreven a crear talleres de masturbación dentro de unos talleres sobre sexualidad y afectividad en Extremadura, y encima planifican unas actividades para el 20-N. Lo que faltaba: España se rompe y para un día que hay para celebrar que hubo un héroe que luchó por la unidad patria, los socialistas extremeños van y celebran tan ilustre fecha con un taller sobre masturbación en Navalmoral de la Mata.

Qué poco respeto al Caudillo…

Fuente:

www.larazon.es

This week the Spanish government began exhuming a grave believed to hold the remains of poet Federico Garcia Lorca, who was murdered in 1936 by the Fascist forces under General Francisco Franco during the Spanish Civil War.  While many are focused on simply finding the body of the martyred poet, I wonder what impact this will have on the broader issue of the memory of the Spanish Civil War.  Will the discovery of Garcia Lorca’s body, assuming it is found, affect the way Spain remembers the war and the Franco regime?

Spain has had difficulty dealing with the legacy of the war:

After Franco’s death in 1975, Spain introduced an amnesty law and maintained a ‘pact of forgetting’ about atrocities committed by the Nationalist and Republican forces during the Civil War.

But last year, Spain’s Socialist Government passed the controversial Law of Historic Memory.

The law sought to offer some justice to Franco’s victims by granting them official recognition, by removing Francoist monuments, and pledges some support to associations that have dug up the remains of some 4,000 people from mass graves.

Judge Baltasar Garzon, who order the exhumation, has done as much as anyone to push these issues to the forefront.  Last year, he indicted Franco and 34 subordinates for perpetrating crimes against humanity, and he began an investigation into their atrocities.  It was to be the first criminal investigation into Franco’s actions during the war.  However, he dropped the charges and discontinued his probe when his jurisdiction was questioned.

The issues facing Spain remind me of the difficulty the U.S. has had with the legacy of its own civil war.  However, two major differences prevent the two from being analogous.  The first is the brutality of the Spanish Civil War.  With the exception of the limited guerrilla war in the border states, the American Civil War was fought by formal armies.  In comparison with civil wars around the world, few civilians were killed.  In Kentucky, for example, families and friends, who were divided over the war, often succeeded in maintaining close personal relationships.  The brutality of the war in Spain precluded such behavior.  Spanish civilians were frequent targets, including Garcia Lorca’s murder and the infamous 1937 bombing of Guernica.  Over 100,000 pro-Republican civilians died at the hands of Franco’s Nationalists, and the Republicans killed at least half that many Franco supporters.

The second major difference was the treatment of the defeated in the aftermath of the wars.  Following the American Civil War, the federal government by and large pursued policies that encouraged reconciliation.  Within twenty-five years of the end of the American Civil War, Union and Confederate veterans held joint reunions.  By the end of the nineteenth century, the two sections harbored little residual bitterness.  In contrast, Franco’s government repressed those Republicans who remained in the country.  Even if reconciliation was possible despite  the atrocities on both sides during the war, Franco’s authoritarianism suppressed discussion of the war and provided little opportunity for reconciliation between the former Republicans and Nationalists.  Upon his ascension to king in 1975, Juan Carlos I wanted to move beyond the war, but in doing so, he also limited the debate necessary to come to an understanding about the meaning of the war.

After only 70 years, the wounds of the war are still fresh, particularly since the discussion over the meaning of the war has been squelched for so long.  In many ways, the country has escaped Franco’s shadow, but in others, it is clear that it is still coping with his legacy.  Americans are still fighting over the legacy of their civil war, but the nature of the debate is much different than it is in Spain.  Except for a few on the neo-Confederate fringe, Americans see the war as belonging to the past.  In Spain, the war is still very much of the present.  I wonder how the Spanish will remember their civil war when they are as far from it as Americans are from theirs.

The Exhumation of Lorca

http://news.yahoo.com/s/ap/20091028/ap_on_en_ot/eu_spain_lorca_s_grave

The Capital Times
By JOHN NICHOLS  jnichols@madison.com | Posted: Monday, October 26, 2009 6:00 am

Spanish Civil War veteran Clarence Kailin places a red carnation at the memorial to Wisconsin volunteers who served in the Abraham Lincoln Brigade in a Memorial Day ceremony at James Madison Park in 2002. Photo by: CRAIG SCHREINER Wisconsin State Journal

Una de las mayores sorpresas que experimenté a la vuelta de mi exilio fue el encontrarme con una percepción, bastante generalizada en los medios de comunicación españoles, de que la dictadura que existió en España había sido un régimen autoritario dirigido por un Caudillo, el General Franco (de ahí que se la llamara dictadura franquista), que con el tiempo fue convirtiéndose en una dictadura blanda, que en su evolución (dirigida por el Rey) llegó a ser un régimen democrático, homologable a cualquier otra democracia en Europa. Esta percepción de la dictadura representa el éxito de un proyecto político-intelectual promovido por los vencedores de la Guerra Civil.

Un intelectual que jugó un papel clave en la promoción de esta visión histórica fue Juan J. Linz, procedente de la nomenclatura de aquel régimen (y más tarde Catedrático de ciencias Políticas de Yale University, en EEUU), quien en un libro prologado por el Sr. Fraga Iribarne (que fue Ministro de aquella dictadura) escribió que, aún cuando reconociendo que aquel régimen no era democrático, tampoco se le podía definir como una dictadura totalitaria, es decir, una dictadura que impusiera una ideología totalizante que intentara configurar todas las dimensiones de la sociedad y del ser humano. Era, pues, un régimen autoritario (que Linz definió como “católico, social y representativo”) pero en absoluto una dictadura totalitaria, distinguiéndosela así de las dictaduras comunistas, en las cuales el estado sí que imponía una ideología totalizante –el comunismo- a todos los ciudadanos.

El régimen dictatorial español, sin embargo, fue mucho más que un régimen autoritario dirigido por un Caudillo: fue una dictadura de clase que intentó imponer a toda la sociedad una ideología totalizante, que conjugaba un nacionalismo españolista extremo (promovido por el Ejército golpista) y un catolicismo profundamente reaccionario (promovido por la jerarquía de la Iglesia Católica), invadiendo todas las esferas del ser humano –desde la lengua hablada al sexo practicado-, todas ellas normatizadas, cuya desviación era brutalmente reprimida. Tal nacionalismo esencialista  y misticista (en este caso religioso) tenía también un componente racista, promoviendo la superioridad de la raza hispana, lo que le otorgaba el derecho de conquista y sometimiento sobre otras razas inferiores, entre las cuales se incluía la raza de los republicanos “rojos” (considerando como tales a todos aquellos que fueron críticos de la ideología dominante). El hecho de que el concepto de raza no tuviera un componente étnico (aunque tuvo dosis de antisemitismo) sino político-religioso, no niega que el régimen se viera a sí mismo, y así se promoviera, como racista. El día nacional que celebraba la conquista y el genocidio de América Latina se llamaba el día de la Raza. Y la única película que hizo el dictador la tituló La Raza. Vallejo Nájera, Director de los Servicios Psiquiátricos del Ejército y nombrado por el dictador Jefe de los servicios de promoción ideológica del  Régimen, combinó elementos del nazismo alemán (del cual fue un fuerte admirador) con una concepción católica-nacionalista extraordinariamente oprimente y excluyente (ver su libro Eugenesia de la Hispanidad y Regeneración de la Raza). Según Nájera, “la raza española se caracterizaba por su masculinismo, disciplina, canto a la fuerza, nacionalismo sublime y profundo catolicismo”. Según tal ideología, un objetivo del régimen era precisamente “purificar la raza”, lo cual justificó, según los dirigentes de aquel régimen, el asesinato de más de 200.000 personas (desde 1939 a 1945).

En base a estos hechos, negar que la ideología de aquel régimen fuera totalizante, presentándola como meramente autoritaria, es absurdo. Fue una ideología que cumplía todos los requisitos de lo que es el fascismo: nacionalismo extremo, caudillismo, misticismo (religión católica en el caso español), que controlaba todos los medios para promover una ideología totalizante, con una visión imperialista y racista que justificaba su dominio y represión en base a la purificación de la raza. Se me dirá que el régimen fue evolucionando y, aún siendo fascista al principio, fue cambiando, y que al final era sólo una cáscara de lo que había sido, dirigida por gente oportunista carente de cualquier ideología. Sin negar que ello fuera así, lo cierto es que tanto la narrativa como los símbolos fueron fascistas hasta el último día. El símbolo fascista –el yugo y las cinco flechas- estaba en la entrada de todos los pueblos de España, y el juramento de lealtad al Movimiento (fascista) Nacional era condición de empleo público hasta el último año de la dictadura, 1978. El hecho de que los que dirigían aquel régimen no se creyeran la ideología oficial también ocurrió en las dictaduras comunistas, sin que por ello se les dejara de definir como comunistas. En realidad, había más diferencias entre un Gorbachov (en 1991) y un Stalin (en 1924), que entre un Franco del 1975 y un Franco del 1936. ¿Por qué se definió entonces al régimen de la Unión Soviética como Comunista hasta el último día de su existencia y al régimen español no se le definió como totalitario y fascista? Y, ¿por qué se utiliza el término fascismo y nazismo para definir las dictaduras fascista italiana y nazi alemana, y aquí en España se habla sólo de franquismo? La causa de esto último fue que el fascismo y el nazismo fueron derrotados en aquellos países, pero el fascismo español no lo fue en España. En realidad, elementos importantes de aquella ideología fascista, como el nacional catolicismo, persisten en las derechas españolas, que nunca condenaron explícitamente aquella dictadura, siendo el último caso el del Parlamento Europeo, cuando el portavoz del PP, el Sr. Mayor Oreja, se opuso, junto con la ultraderecha europea, a que se condenara tal régimen. Esta es la causa de que la derecha española no sea homologable a la derecha democrática europea.

Publicado en el diario PÚBLICO, España, 28 de Mayo de 2009

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España

Travel for fun and profit…

The country of the future is…. Uruguay?  From MercoPress:

… recent Argentine government decisions have virtually “expelled” some of the most advanced farmers who have settled in Uruguay helping to promote a truly technological “revolutionary” transformation of Uruguay’s agriculture, which historically has been more traditional and adverse to risk.

In Spain an official Uruguayan trade delegation, headed by Finance minister Alvaro García, met with Basque entrepreneurs who expressed a firm interest in Uruguay’s foreign investors’ legal framework and opportunities to invest in different sectors. A delegation of Basque businessmen is scheduled to visit Uruguay in the near future.

Last September a delegation of Uruguayan entrepreneurs visited the International Investment and Trade Fair in China and also returned with good news. “Chinese businessmen expressed interest in knowing more and in depth about what is considered one of the most stable economies of the region and a reliable access to the South American trade area, Mercosur (Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay plus associate members, Chile and Bolivia).

Retirement living

Saul Landau (Counterpunch) visits retired polito, Fidel Castro:

“I immerse myself in reading,” he reported, “and I write as well.” (He has published one or more essays each week for more than a year in Granma.) He selected a volume from the neat piles of books, newspapers and magazines. “I’ve read Obama’s books very carefully.” He slowly flipped through the pages of “Dreams From My Father” showing underlining and hand-written margin notes on almost every page.

“A man who shows deep intelligence, with a gift for writing, and obviously good values,” he concluded. “But he is limited in what he can do. He is tied down by vested interests.” I imagined Gulliver thinking his noble thoughts as the Lilliputians chained his arms and legs.

“I used to be a politician,” Fidel said, the understatement of the year. “I can put myself in his shoes. I understand how hard it is to make basic changes.”

Rest in Peace…

Francisco Franco is still dead, and what remains isn’t long for this world. The Guardian, U.K.:

Apart from a single statue of Franco that overlooks the port in the Spanish north African enclave of Melilla, military installations have become the last hiding place of the old dictator. He still presides over a patio in the regional military headquarters in Valencia, for example, and peeks over the walls of a barracks in Melilla which has become home to one of the equestrian statues that have been removed from Spain’s streets.

“In the last few years the military has become the final guardian of his memory,” said Jesús de Andrés, a political science lecturer at Madrid’s UNED university. “A good number of statues have ended up in military installations.”

Old Francoists have all but given up the fight to conserve the symbols that the caudillo left behind, especially since the Socialist government of José Luis Rodríguez Zapatero passed a 2007 law calling for them to be removed. The final decision on what needed removing was left in the hands of town and city halls, however, with some rightwing mayors still refusing to change streets named after Franco or remove plaques.

Now campaigners want Franco himself moved…

And, the fashion report from La Paz

(Thanks to El Gaviero for first posting this):

El dia 20 de Noviembre en la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, celebrará la Comunidad a las 11,00 de la mañana una Misa conventual, memoria litúrgica correspondiente a los aniversarios de la muerte del Generalísimo Franco y de José Antonio Primo de Rivera. A esta Misa, de carácter público, pueden acceder y participar cuantos fieles lo deseen.
La Fundación comunica también e invita a cuantas personas deseen honrar la memoria de nuestro Caudillo, a la Misa que se celebrará en su recuerdo el dia 21 a las 7 de la tarde en la Iglesia de San Jerónimo el Real (C/ Ruiz de Alarcón nº 19).

Discurso del Caudillo ante la Junta de Defensa con motivo de asumir la jefatura del Estado, Burgos, 1 de octubre de 1936:

Nuestra ejecutoria.

El amor a la Patria, la honradez, el amor al pueblo, un sentimiento católico profundo y una fe ciega en los destinos de España.
Ni un hogar sin lumbre. Ni un Español sin pan
Nosotros venimos para ser el pueblo, venimos para los humildes, para la clase media; no para los capitalistas. Nuestra obra exige el sacrificio de todos, principalmente el de los que tienen más, en beneficio de los que no tienen nada. Tendremos vivo empeño en que no haya un hogar sin lumbre, en el que no haya un español sin pan; llevaremos a buen término la santa obra de una reforma social impuesta con cariño, exigiendo a todos el cumplimiento de sus deberes.

Nuestra lucha

Por la paz y el bienestar del campo; por la mejora, racional y justa, de las clases obrera y media; por la libertad de conciencia y el respeto a la religión y a las tradiciones; por la tranquilidad y el bienestar de los hogares; por nuestra civilización amenazada, y por el prestigio de nuestra Bandera; por la independencia de nuestra Patria, por una España Nueva, por una España Libre y por una España Grande, luchan hoy nuestros soldados.
La nueva España representará a la gran familia nacional, sin amor ni vasallos; sin pobres y sin potentados. La Justicia social será la base de nuestro nuevo Imperio, sin lucha de clases destructora y suicida, sin extranjerismos ni mediatizaciones, incompatibles con nuestra dignidad nacional.

¿Fascistas?

La composición de las fuerzas que figuran en el campo nacional prueban bien claramente que no se trata de un movimiento al que se le pueda llamar fascista exclusivamente. Si nos fijamos en los principios programáticos y en las declaraciones que figuran al lado del Ejército, se puede afirmar que se trata de masas de ideología nacional. Falange Española, por ejemplo, tan numerosa y compacta, tiene a gala declarar que se inspira en una ideología esencialmente española y nunca se ha denominado de otra manera.
Respecto del Requeté, puede también afirmarse que responde a una tradición genuinamente española, sin sello exótico. Las demás milicias se inspiran en valores históricos, pero no puede afirmarse tampoco que su ideología esté calcada en modelos extranjeros.
Nuestros enemigos los bolcheviques nos llaman fascistas en sentido acusatorio, para despertar la animosidad o el apartamiento de aquellos países en donde perdura la tradición liberal; pero bien saben ellos que faltan a la verdad por completo.
No es el Ejército el que lucha solo, teniendo el apartamiento y la hostilidad del resto de la población civil. Toda nuestra Nación está en armas; espontáneamente se ha movilizado toda la población civil, sin distinción de clases, sexos ni edades. En el frente de guerra se encuentran unidos el aristócrata de la estirpe más linajuda española junto al campesino y proletario de la ciudad, y los intelectuales universitarios en fraternal compañía con los modestos menestrales, burgueses, empleados y asalariados. Los sacerdotes, por su sagrado ministerio, no pueden ser combatientes activos, pero demuestran su valor dando los auxilios espirituales a los que los necesitan, en las primeras líneas de fuego.

This post by the charming and thoughtful Sofia got me thinking about some issues related to game and politics. This entry is a bit more disorganized then normal, so bear with me.

1) When it comes to politics, women are either totally dull or batshit crazy. There is no middle ground. Without fail, all of the girls I’ve known, dated, loved, and banged who were excessively interested in politics were um, weird. I don’t have enough experience with conservative chicks (not too many unmarried, single, hot ones in the not-so-great American Northeast) to form an educated opinion, but liberal girls are generally bitchy and demand total ideological agreement from their men. If you don’t have the balls to articulate why your beliefs are better, prepare to be emasculated. For instance, while in college and prior to stumbling into the ways of the pick-up artist, I lucked into getting a girlfriend who was heavily involved in an anti-globalization group. Being the beta bitch I was, I masked my Evil Right-Wing Beliefs for the sake of having pussy, which translated into paying a markup for “fair trade” coffee and getting hyped up about spending my Saturday afternoons at anti-free trade rallies. On the plus side, leftie girls put out quickly – but you knew that already.

This extends to the world of political punditry as well. Both left-wing (Feministing and related blogs) and right-wing (Ann Coulter, Michelle Malkin) women are known for making hyper-emotional arguments bordering on the insane. No man could ever get away with a tenth of the wingnuttery that Coulter has spouted on national television (though Glenn Beck is trying his damndest). Political women who aren’t nuts are unbelievably boring, which is just as bad. As Female Misogynist wrote here:

Now, as long-time readers may have gathered, my blogreader constantly changes. Some bloggers, you read them for a couple of months and you’ve already absorbed what they have to offer and don’t really need to keep reading unless you just enjoy their style. Vox Popoli is one such; read one month of him and you’ll get the message. Also, I’ll get interested in a subject and read several blogs about it for a few months, then when my curiosity is satisfied I’ll drop most of them except for the few that are still stimulating. And when I do that, now that I think of it, the female bloggers are always dropped at that point. Their blogs are always the most trivial.

I recently dumped Megan McArdle and Laura Wood from my blogroll and RSS reader. I’ve been trying to read McArdle for a couple of months, but I just can’t get into her. Intellectually, she’s as dull as a butter knife, and she can’t provide a single economic insight that the fellas at EconLog, the Ludwig von Mises Institute, or The Daily Reckoning can do better. As for Laura Wood, she’s a sixth-rate mind and her commenters are just as lame. She’s basically Lawrence Auster without any of the man’s intelligence or insight, and she’d be more useful if she’d shut up, get in the kitchen, and make her husband a sandwich.

2) Being apolitical is girly. The sweetest, most feminine girls I’ve loved knew next to nothing about politics or simply didn’t care. One of my most fondly remembered flames in college, a six-foot tall, raven-haired beauty, didn’t know what the Watergate scandal was. Her ignorance was my bliss.

3) The amount of energy a woman pours into politics is directly correlated with her age. It was Michael Savage who first joked that Hollywood starlets become more liberal as their butts lose the firmness they had when they were young, and I think it’s true for most females. My experience is that teenage girls and college chicks, on average, couldn’t care less about what’s happening in Washington. At the same time, my decrepit cougar co-workers can’t fucking shut up about current events. I can’t go a day without hearing them natter on about how incredible Obama is and how evil the Republicans are, or some variation thereof. I HAVE noted that married women tend to be more discreet about their political views, so perhaps dick deprivation plays a role in making women into left-wing harpies. Another reason to stick to young girls!

4) Alpha males, if they are political, are usually conservative. All of the ones I’ve known in my life, including the asshole I wrote about here, were solidly right-wing. Knowing the truth about women has a way of knocking the leftist programming out of your head. Before learning game, I was a moderate neocon; now, I’m somewhere between Pat Buchanan and Francisco Franco on the reactionary scale. Conversely, a higher than average number of liberals are betas.

5) Most libertarians are betas. Every hardcore libertarian I’ve known was socially maladjusted to some degree, and none of them were good with women. As Razib Khan wrote, there’s something about libertarianism that draws the socially retarded:

The “grasped a priori” part has really bothered me. I mean, I read psychology and history, I can’t derive it a priori. Recently I was going over some issues in modern Middle Eastern history, and learned that King Hussein of Jordan had apparently asked Israel for permission to send a brigade to Syria to invade the Jewish state during the 1973 Yom Kippur War. Honestly, I really don’t know if I could ever grasp Arab psychology a priori. The more and more I read about psychology the more I think that anyone who believes that they could develop an axiomatic system of human action from insights they grasped a priori is totally retarded (mad props to Aristotle though, he worked before the cognitive revolution). More specifically I have to wonder if they are socially retarded. I have suggested that an attraction to libertarianism is in part a function of your personality. Normal people rarely become libertarians, rather, it’s a ideology driven by young non-alpha males with Roark/Galt fantasies. There are many more Justin Raimondo & Eric Garris types than Mark Cubans in hard-core libertarianism. Any survey of the biographies of von Mises or Murray Rothbard emphasizes their stubborn heterodox tendencies; but at this point I just wonder if they were social retards to whom their a priori logic was plausible because they really weren’t as complicated as most humans, who engage in habitual and casual hypocrisy and contradiction. I recall reading Rothbard once explaining how one might buy and sell children in “flourishing child markets” in an anarcho-capitalist order. Even then I remember thinking, “Dude is weird….”

6) Most alpha males are, to a certain extent, apathetic about politics. Even the ones I’ve known who had political opinions generally had a “who gives a shit” attitude about the whole sordid mess.

7) Women should NOT be allowed to vote. Ideally, neither should men, but that’s another topic entirely.

On October 1:

1843 The News of the World tabloid began publication in London.

1908 Ford put the Model T car on the market at a price of US$825

1920 US actor Walter Matthau was born.

1924 US President Jimmy Carter was born.

1935 actress Julie Andrews was born.

1936 Francisco Franco was named head of the Nationalist government of Spain.

Franco in the La guerra ha terminado painting

1945 US musician Donny Hathaway was born.

1946 Mensa International was founded.

Mensa Logo

1949 The People’s Republic of China was declared by Mao Zedong.

1960 Nigeria  gained independence.

1961 East and West Cameroon merged as the republic of Cameroon.

1978 Tuvalu gained independence.

1986 GST was introduced.

Sourced from NZ History Online & Wikipedia.

Estar contra los golpistas hondureños, esa clase dirigente y oligárquica incapaz de aceptar los valores democráticos, pero capaz de de considerar que el poder les pertenece por la gracia dios, es pura higiene democrática. Es la tercera vez en poco tiempo que este parado desde su bitácora, alude a la situación hondureña y lo hace convencido de la necesidad de apoyar la democracia y enfrentarse a golpistas varios. Un golpe de estado en una democracia parlamentaria no es asumible de ninguna manera y menos cuando las elecciones están previstas en un breve plazo. Roberto Micheletti debe deponer su arrogante postura y plegarse a legalidad democrática. Acusar, como hace la derecha hondureña, bueno y la española, al presidente depuesto de comunista, además de falacia, es un sin sentido mayúsculo. Zelaya es un miembro más de la oligarquía que lo ha derrocado. Zelaya, en un ligero y posiblemente superficial análisis marxiano, es un traidor a su casta y a su clase, porque sigue siendo uno más del mismo Partido Liberal de Michelleti. No es Zelaya un izquierdista peligroso, nada o muy poco tiene que ver con los demonios de la derecha atávica y ultramontana como Hugo Chávez o Evo Morales. Zelaya pertenece a la clase dirigente, por eso le permitieron ganar.
La situación actual en Honduras, que debe resolverse cuanto antes con la vuelta de Zelaya, hasta que le toque constitucionalmente entregar el poder a su sucesor electo, tiene, pese a los golpistas, muchos elementos positivos. La postura inequívoca de España, digna de todo elogio, salvo para los nostálgicos de Francisco Franco, otro golpista. La acertada actuación de Lula, el presidente brasileño que tanto ha hecho por su gran país y que ahora ejerce de hombre fuerte en la América Ibérica. También es destacada, gracias a España sin duda, la postura de la Unión Europea ante el gobierno de facto en Honduras. Menos elogiable es la posición de Washington, donde por lo menos hay dos posiciones, aquella de la Secretaría de Estado y esa otra de la Secretaría de Defensa. Habrá que conformarse, peor hubiera sido con la administración George Bush II, que habría reconocido a los golpistas. No ha sido así y en consecuencia el ministro hondureño de Asuntos Exteriores osa afirmar que con la llegada de Obama a la presindencia de los Estados Unidos la democracia ha huido de los Estados Unidos. Una estupidez supina, pero del gusto de fascistas varios y otros voceros integristas.
Hugo Chávez, a su modo, lo dijo en el reciente pleno de la Asamblea de la ONU, “ya no huele a azufre, ahora huele a esperanza” . Sin suscribir en su totalidad la sentencia de Chávez, si es verdad que algo le ha cambiado al mundo desde la llegada de Barak Obama a la Casa Blanca. El negro que tanto irrita a los ultramontanos de este planeta. Por eso cabe desear que el símbolo de ese cambio, el regreso de Zelaya a la jefatura del Estado de Hoduras se produzca de inmediato. Será una señal inequívoca de que el pueblo es soberano y que no hay más caminos para alcanzar el poder que las urnas.
Los hondureños son las víctimas de este golpe de Estado de corte conservador. Las Fuerzas Armadas hondureñas emiten indicios claros de división y evidentes de cansancio. El país está parado, los supermercados vacíos. Los golpistas hondureños, que tanto dicen querer a su país, que tan patriotas se definen, deben dar pruebas de su amor a la patria abandonando el poder que usurpan de mala manera.
Si Zelaya ha cometido errores las urnas decidirán. Todo hace indicar que los liberales de Zelaya y Micheletti van a ser los grandes perdedores de los comicios, pero será bueno y muy saludable que el elegio lo sea sin sospecha, para eso Manuel Zelaya debe regresar al puesto de Presidente del que fue arrojado por los golpistas. No hay nunca razones para un acto ilégitino como el cometido por Micheletti y sus secuaces, pero las usadas en ese caso: un referendum para poder ser reelegido, es algo que a los ultramontanos del mundo les gusta mucho, cuando es Álvaro Uribe quien lo propone. Además Zelaya no pretendía ser reeligido de inmediato, sino tras el próximo período presidencial.
Es deseo de este parado desde su blog que la próxima vez que toque escribir sobre Honduras, nunca ocuparon tanto lugar en el informacion los hondureños, sea para celebrar el triunfo de la democracia: la vuelta de Zelaya a la jefatura del Estado y la marcha de Micheletti. Éste debería ser juzgado por golpista, pero seguro que es mucho pedir.