Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, dit le dicton. Je laisse à François Bayrou le bénéfice du doute, donc. Mais, le président du Modem est-il entrain de se rattraper ? Je l’avais déjà épinglé avec certains faits pas très reluisants dans mon autre blog. Veut-il surfer sur l’effet Obama en voulant que son poulain, Alain  Dolium, noir, français d’origine antillaise (Martinique et Guadeloupe) de 42 ans, soit tête de liste Modem aux Régionales ?

J’avais révélé jadis, à mes lecteurs, par les écrits de l’écrivain Olympe Bêly-Quenum trouvé sur le Gri-Gri International, l’un des faits d’armes pas très reluisants de François Bayrou. C’était à l’époque où il était ministre de l’éducation nationale. Il avait supprimé du programme de terminale, “Discours sur le colonialisme”, le livre de l’un des plus grands poètes français, Aimé Césaire. Sans raison, en 1994.

François Bayrou qui faisait (fait) lui aussi partir de ceux qui organisent sournoisement l’invisibilité des minorités dites visibles, a-t-il changé en si peu de temps ? Je m’interroge. Souvenez-vous, après avoir donné sa parole d’honneur au normalien de la rue d’Ulm -la précision en vaut la peine-, Claude Ribbe,  pour être candidat aux dernières législatives sous l’étiquette de la défunte UDF, son ex parti centriste, sans raison encore, il lui avait finalement préféré un ….caucasien. C’est dit avec provocation.

Aujourd’hui, il nous sort d’un chapeau de magicien cet Alain Dolium. Bien évidemment inconnu au bataillon. Là, n’est pas la question, mais celle de savoir la date de cette mutation bayrouriste pro-négroïde -passez-moi l’expression-, la sincérité de la démarche est en cause. C’est qui est sûr, c’est une  décision à saluer évidemment. Mais, il y a  quand même anguille sous roche, lorsque pour peu, on s’interesse au pédigrée du Pyrénéen. Alain Dolium doit avoir un parcours de militant impeccable sans doute. Chef d’entreprise comme il est présenté, il n’y a pas de doute possible, c’est un battant, probablement compétent.

Alain Dolium était ce matin l’invité de Jean-Michel Apathie sur RTL. Laissons-le donc, parler et se présenter:

Pour finir, nous aimerions que Alain Dolium, s’il est choisi et finalement élu, qu’il n’oublie jamais qu’il est noir donc, originaire d’Afrique. Pour cela, dans un monde qui devient de plus en plus fou, nous pouvons aussi nous amuser. Un petit clin d’oeil fun avec l’humoriste  camerounais, Mechekan l’Africain, qui imite à la perfection, la voix de Paul Biya, le chef d’État camerounais.

Source

Le très sarkoziste ministre de l’Industrie Christian Estrosi a défendu mercredi la candidature de Jean Sarkozy à la succession de Patrick Devedjian à la tête de l’Epad contre les attaques de François Bayrou, qu’il a comparé à un “Schtroumpf grognon”.

“Il porte atteinte à la dignité d’un élu de la République (le conseiller général Jean Sarkozy)”

a déclaré à l’AFP M. Estrosi.

“Les attaques de M. Bayrou n’arrivent plus à se dégager de la posture dans laquelle il s’est enfermé de vouloir s’ériger systématiquement et sous tous prétextes comme premier opposant de Nicolas Sarkozy”

a poursuivi ce proche du chef de l’État.

“Il est pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour, à la manière d’un Schtroumpf grognon”

a-t-il ajouté. Il a dénoncé

“l’attitude de ceux qui considèrent que Jean Sarkozy bénéficierait de plus de droits par le nom qu’il porte”

et qui contestent la “légitimité” de sa candidature à la présidence de l’Établissement public de La Défense.

“C’est renier les fondements mêmes de l’exercice de la démocratie”

a poursuivi le maire de Nice.

Christian Estrosi, le crétin des Alpes-Maritimes

Interdiction de sourire.

Source

François Bayrou, président du MoDem:

“On est devant un abus de pouvoir qui est tellement énorme, qui est une telle provocation pour les Français”. “Si on disait le fils de Poutine est élu dans le 4e canton de Moscou, celui qui comporte tous les fonctionnaires du Kremlin, vous considéreriez sans doute que ce n’est pas tout à fait par ses mérites qu’il a été élu, mais par la protection qui s’est étendue sur lui. C’est exactement la même chose”. “Le canton où ce garçon a été élu est un canton absolument protégé pour l’UMP”.”Ce n’est donc pas l’élection, c’est le choix du parti de son père de le présenter qui a été le fait générateur” de cette candidature. “Pour tous les Français, c’est une offense à l’idée de justice” et “nous sommes la risée du monde entier”. “En faisant cela, Nicolas Sarkozy ne rend pas service à son fils” ni à “lui-même”. Mais “le pire du pire, c’est que personne n’ose aller lui dire”. “Tout le département des Hauts-de-Seine et tout le parti majoritaire se couchent devant une décision qui est une décision déraisonnable”, a-t-il déploré, dénonçant un “déchaînement de courtisanerie”. (déclaration sur RMC, mercredi 14 octobre)

Source

“Si on disait :

Le fils de Poutine est élu dans le 4e canton de Moscou – celui qui comporte tous les fonctionnaires du Kremlin – , vous considéreriez sans doute qu’il n’est pas élu pour ses mérites, mais par la protection qui s’est étendue sur lui. C’est exactement la même chose”

a dit le président du MoDem sur RMC et BFM TV.

“Nous sommes la risée du monde entier”.

“Pour tous les Français, a-t-il estimé, c’est une offense à l’idée de justice”.

Interdiction de sourire.

Source

Lemonde.fr:

Pourquoi un tel catastrophisme?

François Bayrou:

Voyez ce qui vient de se passer en quelques jours. Dans la même semaine, le gouvernement propose de subventionner les élèves pour qu’ils viennent en classe. Il livre le pactole du marché des jeux sur Internet à des intérêts privés, bookmakers et autres, au mépris des principes que la France respectait depuis 150 ans : le jeu, parce qu’il est dangereux, est organisé par l’Etat. Il annonce que le déficit de l’Etat atteint 50 % de la dépense publique ! Et le fils du président de la République se voit installé (à 23 ans et sans aucune compétence particulière) à la tête de l’établissement public d’aménagement du quartier de La Défense, un des intervenants les plus puissants dans l’aménagement au niveau européen. Tous les piliers solides sur lesquels notre pays s’était construit, en termes de principes, de décence, de raison, chancellent et s’effritent. Cela rappelle l’Empire romain.

Lemonde.fr:

Quel est le principal défi de l’après crise?

François Bayrou:

La dette : chaque heure de la journée, quand on fait une dépense publique de 1 000 euros, il faut en emprunter 500 ! Ce déficit a augmenté de 350 % en deux ans ! Et contrairement à ce qu’on dit, les choses ne vont pas s’arranger. Comme Jean Peyrelevade l’a montré, la charge de la dette est devenue telle qu’il ne peut y avoir de rétablissement à politique constante. Pendant des années et des années, tout le travail des Français sera ponctionné pour rembourser, notamment à l’étranger, cette charge qui a été constituée à leur insu. Ce déficit, désormais, fait boule de neige : il semble hors de tout contrôle. Notamment si les taux d’intérêt augmentent. Pour inverser la tendance, il faudra un immense effort national, Etat, collectivités, citoyens. Cela ne se fera pas sans un changement profond, majeur, dans la politique du pays.

Interdiction de sourire.

Que sont-ils devenus? Loana va fort (si, si!), Quentin d’Alliage donne dans le porno gay… et bien sûr le Michel Cymès de la semaine et des seins animés, tout ça, c’est dans les NEWS DE SICARD.

Our German friends went to the polls this evening in what was variously described as a “yawner,” “soporific” and “one of the dullest in living memory” in which turnout reached a record low. How low is as yet unclear: there seem to have been about four million fewer votes cast this year (depending upon the number of outstanding ballots).  That kind of drop should translate to a fall of 5-7 percent in terms of turnout, for a “lowest ever” result of around 70-72%.

(Yes kids. 70% is the lowest ever in Germany.  Let this be a lesson that there are other – and I dare I hazard the sacrilege of saying better – ways of doing democracy.)

However I would submit that this has been a crucial poll for both Germany and the world.  Suffice it to say that Germany remains, even now (especially now), the economic engine of Europe.  Their unemployment is now below even our own – the benefit of a strong social safety net built at great cost during years of boom – and the first shoots of global recovery have appeared there.  Along with France it essentially decides the direction of Europe, flail though Britain might (indeed, rightly or wrongly); it is a cornerstone of America’s Afghanistan policy, its European policy, its Iranian policy, its Russian policy… I run on.  (And could.)  But in short, this was an election of great significance to us – and not, indeed, just for foreign policy. What is happening in Germany is heading for us, too.

Background

On a basic level the political system is – was – dominated by two large parties and a number of smaller ones.  The Christian Democrats (CDU/CSU) are centre-right – though the name falsely implies some commitment to clericalism, more prominent in their Bavarian branch than generally.  They’re generally the party of rural areas, the country, and the south of Germany, especially Bavaria.  The Social Democrats (SDP) are centre-left – the party of the unions, workers, cities, especially in the north.  They have between them provided every Chancellor in modern German history.

In addition there are the Free Democrats (FDP, known colloquially as the ‘Liberals’), re-established along with the SDP and CDU/CSU at the refounding of the Republic.  They’re just that: though what we would call relatively “progressive,” as with most modern classical liberals  – sounds weird, especially as in America we term it “libertarian” – what the FDP really cares about is economics and driving government out of business.  As such it’s slightly socially moderating to either the SDP or the CDU/CSU, but economically quite radical.  Wealthier, college-educated urban Republicans would be quite at home here, and the FDP appeals to an educated, wealthy urban/suburban demographic.

Unlike other democracies (and totally unlike the US) Germany does not allow a leader to have less than the total support of Parliament, called Bundestag; that means no minority governments as in Canada.  Throughout most of modern German history neither major party could gain a majority in parliament.  This meant not only that the FDP always chose who governed, but assured that they were almost always in government.  Though they were always the bridesmaid and never the bride, this made them relatively impervious to shifts in the electorate or their own vote totals.  Vice-Chancellor Genscher thus served in that role for twenty years and was continuously in government for twenty-five years under three chancellors.  Neither party cared much for them, but there was rarely a way around them.

But in the 1980s two other forces have appeared.  The first were the Greens (known as Bündnis 90/Die Grünen, or Alliance ‘90/The Greens, after the coalition between Western and Eastern parties formed after the fall of the Berlin Wall).  Starting slowly the Greens eventually shucked off their origins as a protest party and became willing to join a government (perhaps reflecting their growth from a niche environmentalist party to the favored outlet of the wealthy, urban left).  This was a major development: for the first time a government could be formed without the free-market FDP, making a socially leftist government possible.  It also tipped the subtle balance of German politics; given the unlikelihood of the Greens’ siding with the conservative Christian Democrats, it had the effect of opening up possibilities for the Social Democrats while driving the FDP even further into the CDU’s arms, as for the first time they faced opposition without them.

Reunification brought with it a new party.  First called the Party of Democratic Socialism, then combined with a coalition of ex-SDP members, the Left is a motley crew of ex-East German communists, far-left anti-communist reformers, disaffected Greens and Social Democrats, frustrated workers and welfare recipients.  It is the first quality that has made them anathema to the rest of German politics: initially it met with a cordon sanitaire of the type deployed in the Netherlands, Belgium and France to stop extremist parties from joining government.  At first it didn’t matter: the Left was a small party focused mainly in the East, so drawing fairly equally from potential CDU/CSU and SDP voters, and for the first decade of its existence it struggled both to repudiate communism and connect with the electorate.

Change is rarely spare

That changed in 2005.  The economic reforms of SPD chancellor Gerhard Schröder managed to trigger a Bangkok dilemma: his actions were considered unacceptable to leftists and insufficient to rightists.  The Greens, in power for the first time since 1998, occupied only three or four non-economic ministries and provided little resistance.  In 2005 the SPD-Green alliance rallied on the back of the personal unpopularity of Angela Merkel, then CDU/CSU leader; but it was to no avail.  The government lost its majority.

Left leaders Oskar Lafontaine (above) and Gregor Gysi (below). Guess who was a Communist

But the CDU/CSU did not gain one.  Indeed they lost nearly as many seats as did the SPD.  The big winner was the Left party, now co-headed by a high-profile SPD defector, Oskar Lafontaine.  Lafontaine and others balked at Schröder’s reforms, which were seen to be uncompassionate, excessively pro-business and – worst of all – Anglo-American.  From a low of just two seats in 2002 the Left gained 54.  This is basically because the German system, mixed-member proportional, makes big changes between major parties require big changes in the overall vote.  This rarely happens, and a government has a majority of only 20-40, including coalition partners.

Drive a wedge of 54 into that – 54 members of Parliament that no one will have and that consequently will vote against anyone – and you have a problem.  Germany had that problem.  No coalition of two parties gained a majority.  Of the many options only one was plausible: a “grand coalition” of both CDU/CSU and SDP.

How can two opposed parties work together?  Tenderly.  Schröder had to go – and go he did – and in his place were Merkel and Frank-Walter Steinmeier, formerly his second-in-command.  Steinmeier was a politician with limited public exposure, first as head of Schröder’s private office and then as Foreign Minister, and despite an even split of ministries between the grand partners it was Merkel who gained credit for being public-spirited and a “safe pair of hands.”

Despite predictions they survived the entirety of their four year term.  But predictably Merkel and the CDU/CSU entered the election with a big lead over the SPD.  The entirety of the election campaign did nothing to dent that lead.

Yesterday and what it means

The results are contained here.  (Don’t laugh, Wikipedia is filled with elections nerds, and unlike so many national election bodies writes with an eye to general clarity.)

The traditional CDU/CSU-FDP coalition “won.”  But this was on a very small increase in seats (13) for the CDU/CSU (and a drop in votes).  These were mostly “overhang seats,” a German quirk which basically awards bonus seats because an opponent wins more individual seats than their party vote would allow.  This benefits the two major parties, as they win most of these single-member seats on the basis of strong regional and local support.  (It makes its last appearance this year – German courts ordered it quashed by 2011.) The SDP lost a record 76 seats and came an anemic second.  Here’s the kicker, though: both major parties had their worst result ever.  Only a bare majority of Germans voted for both parties of government combined.

The FDP surged to 93 seats (the CDU/CSU had 239), which means their partners will contribute some 30% of the coalition’s total, a number unprecedented in Germany and indeed most modern parliamentary democracies).  This was the greatest night in their history.  Their success has been so profound that they are actually within striking distance of being Germany’s second party – an unheard-of development.

Both the Greens and the Left also had the best nights in their history.  Though they maintained only their single constituency seat, in urban Berlin, the Greens surged over the 10% mark for the first time to take 68 seats.  The Left did better still – they surged to 13 constituency seats, including a majority of those in the state of Saxony-Anhalt, and rose to 76 total.  Only the success of the FDP prevented the Left from forcing the two main parties back into grand coalition.  For the first time, the three opposition parties’ total votes and seats outnumbered either of the two parties of government.

It can’t be surprising that the collapse of the SDP aided both the Greens and the Left – despite leadership under leader Steinmeier which, if not stentorian, was not at all disastrous.  The SDP is at serious, even terminal risk of becoming merely a pan-German leftist fraction, splitting their traditional voters with the Greens in the West and the Left in the East.  There is no love lost between the two, especially as the Left is (bizarrely) depriving the Greens of some of their anti-establishment luster.

FDP leader Guido Westerwelle, who hopefully didn't drink it all in one go

But Merkel must be said to have lost, too.  Her majority comes from the FDP’s success and they will not fail to let her know it.  Worse, whereas the grand coalition allowed her to govern “above politics” while avoiding any difficult questions – with the SPD’s tacit consent – the FDP have become unashamedly radical in their economics and their opposition to green politics, and they will push Merkel in their direction.  She cannot simply shrug, as she did with the SPD, and agree that the differences are irreconcilable for the sake of the government.  (Hence the suggestion that she actually preferred the prospect of a new grand coalition.)  The FDP will take their ball and go home if she doesn’t give them almost everything they want, and it’s likely she’ll do just that.  The consequence of not doing so is implicit in this interview, where the FDP leader tries to put down fears about a “centre-right” government: this “party of all people” is perfectly capable of making a government itself one day, especially if they continue to shine in the face of a taciturn, unhelpful Christian Democrat majority.  “We wanted reform – our own allies betrayed us,” etc.

Clearly people are fed up in general, and there is a sense that the financial crisis has revealed that the traditional manner of doing business – by whomever – has failed.  All three smaller parties were fired up; anyone in government is meanwhile seen to be tainted.  This is a trend that has been growing and escalating as the post-9/11 world has taken shape.  It will continue to do, especially if the far right-wing National Democratic Party – neo-Nazis in all but name, handicapped only by being run through with agents of the security services – manages to begin making an impact.  So far, though, Germans are far more ready to cast a ballot for ex-communists than neo-fascists.

Elsewhere

These trends: the decline and fragmentation of major parties; surge in support for parties with more hardened, philosophically coherent (and so inflexible) beliefs on the fringes of the political spectrum; and an increased tempo of attacks by the mainstream against that fringe which has the effect merely of eroding further their own popularity; they don’t exist in Germany alone.  Britain, France, and the US face similar problems and have electorates of similar prosperity and more similarity of mind than many think.  They may not vote for the same things, but all follow the same cues.

British National Party rally (Sentinel)

In the UK all three parties have been hurt by the financial crisis and the related row over MPs’ expenses.  As in Germany, the collapse of the primary center-left party has not unlocked a surge for the center-right: people want Labour out but they don’t want the Tories in.  In the meantime disaffection with the political system and calls for reform are reaching a fever pitch.

A brief surge in the popularity of independents and other parties seems to be abating, but then there are established fringe forces to turn to: the conservative anti-European UKIP, the Welsh and Scottish Nationalists, and the ultra right-wing BNP.  As yet there isn’t really a well-organized leftist force along those lines, partly because of the defeat of the unions by the Conservatives and the Trotskyists by Labour coupled with the presence of two established, mainstream left parties who can exchange votes between them.

Strangely in a solely first past the post system, like the UK or US, you seem to get more minor and fringe parties than you ever do in a country that actually lets them win.

Villepin (left) and Sarkozy (right) - as it were

In France personality politics seem to count for more than ideologies (and really, Gaullism’s less an ideology than a state of being), but the success of the National Front – they made it to the second-round of the French presidential election in 2002, which saw Jacques Chirac re-elected with 82% by a coalition of mainline conservatives and leftists of all stripes who encouraged a vote for “the crook, not the fascist.”  Though the rare and unexpected success was not repeated two years ago, terrible splits rage through the political class as the Socialists continue to gleefully tear each other apart and the entire ruling class of the governing UMP is embroiled in the Clearstream trial (or, put so much more delicately in its native italics, L’Affair Clearstream).  Clearstream sees the President of the Republic, Nicholas Sarkozy, suing the last Prime Minister, Dominique de Villepin, for allegedly falsifying a document listing Sarkozy as the recipient of a defense kickback.

Such behavior obviously makes off-the-grid candidates like young Communist leader Olivier Besancenot and perennial Franco-German Green Daniel Cohn-Bendit more palatable to the general public. Interestingly 2007 saw a moderate force appear and challenge the two main parties for the presidency, the Democratic Movement under Francois Bayrou; but after failing to endorse either remaining contender and disappointing results in parliamentary and European polls it looks to fizzle.  People can say what they will – nobody votes for a moderate party.

Canada faces an even more daunting prospect.  Unable to form a majority government after three elections in four years, with another looming, the Parliament split between the center-left Liberals and center-right Conservatives is further cleaved by the increasingly left-wing New Democrats and the Quebecois sovereigntist Bloc.  Add atop that a Green Party which polls 10% but doesn’t win a seat and you have a centre-right, and at times quite right-wing, government for whom only about 35% cast a ballot, against left wing votes of something like 52% (and a further 10% who would prefer not to vote in Canada at all).  The continuing inability of Ottawa to form a government is really a consequence of the annihilation of the Progressive Conservatives at the 1993 election, masked for eleven years by outsize Liberal majorities drawn from the resulting chaos.

There’s little prospect of a similar fate for either the new Conservative government or the Liberal opposition – though one might take the selection of a philosopher as their leader to be a sign of some despair – but a snap election today would probably ratify that of the last two polls.  This is no “message” from the people, besides that they don’t much care for anyone they have and don’t think it’s worth voting for anybody they don’t.  Quebec, lacking a separatist majority, is so divided between the mainstream parties that it returns almost uniformly separatist members who wouldn’t take part in any government (despite a half-baked attempt to replace the Tories with a Liberal/NDP coalition with Bloc support, which triggered an extraordinary dissolution of Parliament and a change in the Liberal leadership.

And then there’s the USA.  Our situation is a bit different because of the overwhelming difficulty of altering the basic structure of our government (which assures it’s only been done once or twice, and then relatively minor changes); the non-parliamentary system of government which makes it more difficult to logically tie a Congress together with a government; and the non-ideological political parties.  Make no mistake: Democrats are liberal and Republicans conservative out of convenience.  History is littered with liberal Republicans (and continues to be clogged with conservative Democrats).  Our parties are first and foremost regionalist.

But indeed all of these factors coalesce to make the situation worst of all the others.  Our ossified political system, reflective of an age in which travel, communication and authority were totally different, practically breeds disaffected.  A high rate of abstention is one way.  Another is the recent spate of specifically ideological “independent” (of what?) movements.  Ross Perot and Reform and Ron Paul come to mind most prominently. (But not Ralph Nader; his relationship with the Greens was uncertain at best.)

Ron Paul - a new force in politics, like him or lump him

The American system – for reasons totally alien to its practice – tends to suppress most of these movements.  That’s the effect of the primary system: force dissident candidates to fight intraparty elections rather than stand independently or found a new party entirely.  Like most of the progressive reforms of the early 1900s, primaries have had unexpected and almost totally anti-democratic side effects.  (Thanks for that, WJB.  Where was that cross of gold again?)  Not for nothing are the British Conservatives, riven themselves with internal dissent and still broadly unpopular, adopting the primary for their own candidates.

The object then becomes not the creation of new parties but the “capture” of existing ones.  The Democrats and Republicans are subject to an unending series of political, ideological and personal coups as different factions with different priorities attempt to seize control of the party – and through them government – via favored candidates.  (Hence the otherwise inexplicable vitriol on the liberal wing of the party towards Hillary Clinton, not usually thought to be a McCarthyite herself.)  Even these movements are often as geographic or personal as ideological – Nancy Pelosi has ensured the placement of liberal, Californian allies at the head of a number of key committees, even ousting and replacing John Dingell (Michigan – Ann Arbor and Detroit Suburbs) on the Energy and Commerce Committee.

But even this broad, non-ideological two-party consensus – encompassing a space which would otherwise be occupied by five or more parties were they ideologically- or geographically-based – has come under increasing strain.  Progressive Democrats are having a harder time governing with conservative Southerners now than at any time since civil rights and the phenomenon of Sarah Palin, Joe the Plumber and other populist figures have driven a deep, festering wedge into the Republican ranks.

In some respects this year really has been an extraordinary one.  All of that plus the suggestion by a sitting governor that perhaps secession was legit after all and the inexplicable running battles over health care and climate (60% of the Congress is Democratic, yes?) and it’s no surprise that there’s a bumper crop of independents getting a lot of earlier exposure.

America’s a weird case.  In almost any other country I would say that both parties here are headed for a thumping (and both generally perform poorly in a generic ballot).  But the Constitution was not designed for parties and did not lend us a system that manages the inevitable ones well; and the two major parties have had decades – indeed centuries – to craft everything to their advantage and build up structures necessary to blunt even the best-funded challengers.  (We were speaking of Ross Perot.)  It also hurts that there are little in the way of central party structures; parties are not national affairs as in Europe because America is not a metropolitan country, with a clear center and periphery.  The people – political leaders, staffers, fundraisers – necessary, able and willing to craft any sincere challenge to the political center are not concentrated if they exist at all, and the ideological confrontation required for pieces of one party or the other to collectively defect simply isn’t there.  Animus, even hatred, has not yet translated into intolerance.  Part of that is because American politics is an older man’s game than most.  They are simply not as passionate, or hot-headed, depending on your view.

The party system we have will not last forever; but I can say that only in an abstract historical sense.  It could go on for a hundred years or a thousand or ten or through the day after tomorrow.  I don’t know.  There are signs that it’s corroding, and badly, in a way incomparable to the past – but this isn’t quite unique yet.  I am certain, if nothing else, that discontent with American politics will only continue to grow while the two parties continue their singular dominance of the country.  Don’t be fooled by good turnout recently (and ours still isn’t very good); it’s the break in the fever that foreshadows a renewed attack of the virus.

The bottom line is that it appears, at least to me, that the consensus built after World War II – not ideological, for that departed long ago, but the basic structure of how Western countries allow themselves to be governed – is breaking down.  Record losses for major parties, record gains for minor ones, fringe candidates with growing bankrolls and calls, even here, for broad-based electoral reform.  This evinces an entire hemisphere of people unsatisfied with their legacy.

The common thread seems to be a belief that the major political groups, the parties of government, have sacrificed a coherent, rigorous system of beliefs for the possibility of a vague electoral mandate.  Those parties and figures who reject that path, and prefer to offer an honest explication of their ideology, have begun to surge instead.  (Though in Europe and Canada more than here.)  If the parties of government are going to continue to be that in the future, the horror of triangulation and microtargeting will have to give way.  Ideology must be on offer; not just “real beliefs” or “convictions” coupled with vague platitudes about a stronger future but systems of seeing the world, the civil society, politics and the place of government in them.

Otherwise it will be extremists, unafraid to bare to the world their vision for it, who will benefit. For in a democracy ideological battles are no different than electoral ones: in the end it’s a matter of who chooses to show up.

Pour Jean-Pierre Chevènement, la gauche ne devrait pas s’interdire de discuter avec Bayrou, ou saluer trop vite les victoires des Verts. Au lieu de courir après des alliances improbables, la gauche devrait travailler sur ses fondamentaux.

Marianne : Vous avez rencontré en tête à tête François Bayrou, que la direction du PS persiste à tenir à distance…

 Jean-Pierre Chevènement : François Bayrou a déclaré vouloir tendre la main à la gauche et il a demandé à me voir. Il n’y a pas de raison de refuser de débattre sur le fond avec le président d’une formation qui est alliée au PS dans nombre de régions et de municipalités ! Un refus de dialogue dans ces conditions démontrerait un sectarisme qui est la plaie de notre vie politique.

- Vous ne lui demandez donc pas, comme Martine Aubry, de donner des preuves d’évolution à gauche ?

J.-P.C. : Son évolution, qui l’éloigne de la droite, obéit à une logique politique. François Bayrou mène un combat courageux. Il est ostracisé par la droite. Il demande à débattre du fond. Ayons confiance en la force de nos idées : allons-y !

- Vous participeriez donc au « Parlement de l’alternance » proposé par Bayrou ?

J.-P.C. : Il y a deux ans, le MRC avait proposé des assises de la gauche pour la refondation républicaine d’un parti de toute la gauche. Il faut débattre du fond, et cela sans sectarisme : pourquoi donc ne pas réunir, à cet effet, un « Parlement de l’alternance », y compris avec François Bayrou ? L’important, c’est de sortir la gauche du bourbier dans lequel elle s’est enfoncée, faute d’avoir su tirer les leçons de ses échecs depuis 1993. Et, pour ce faire, il est plus efficace de travailler sur le fond que d’attendre une quelconque repentance de ceux qui ont cédé aux sirènes du néolibéralisme.

- C’est-à-dire ?

J.-P.C. : Il faut commencer par analyser la crise actuelle de la mondialisation financière. Comprendre à la fois la déflation salariale exercée par les pays à très bas coût salarial et saisir cette dimension politique si rarement évoquée. Le système de la globalisation financière fonctionne sur la base de la domination politique des Etats-Unis et d’une monnaie mondiale qui est le dollar. Le rapport de forces mondial a changé et va encore changer avec la montée de la Chine. Nous sommes pris en étau. La « moralisation du système » ne suffit pas. Le problème est politique : il faut remettre en cause un libre-échangisme destructeur et la suprématie du dollar dans le système monétaire international.

- Le volontarisme de Nicolas Sarkozy, y compris sur le terrain industriel, ne vous satisfait pas ?

J.-P.C. : Je ne fais pas de l’antisarkozysme systématique, mais je constate que malgré quelques initiatives utiles, concernant Alstom, par exemple, il n’y a pas de véritable politique industrielle pour lutter contre la délocalisation de nos industries. Il n’y a d’ailleurs plus de ministère de l’Industrie ! Idem avec la régulation financière. Le système bancaire n’a pas été assaini. Après les avoir renfloués, on reprend les mêmes et on recommence.

- Vous auriez souhaité qu’on nationalise les banques ?

J.-P.C. : Et pourquoi pas, au cas par cas ? On aurait ainsi favorisé l’accès au crédit, notamment des PME, toujours en souffrance. Il ne faut pas en rester au verbe comme le fait Nicolas Sarkozy quand il reçoit les banquiers. Les nationalisations et la planification ne sont pas des « gros mots ». J’observe d’ailleurs que Paul Krugman recommande le retour à la planification, dans le domaine énergétique par exemple.

- Sur les questions énergétiques, vous êtes toujours en désaccord avec les Verts ?

J.-P.C. : J’ai un désaccord philosophique fondamental avec les verts. Ils pensent, comme Malthus, que le monde est trop petit pour l’homme. Or, les prophéties de Malthus au début du XIXe siècle se sont révélées fausses. Je crois en la raison de l’homme, en ses capacités d’invention et de créativité. Je n’ai pas d’hostilité de principe vis-à-vis des écologistes. Ils ont quelquefois de bonnes idées. Comme ministre de la Recherche et de l’Industrie, j’ai créé l’Agence nationale pour la maîtrise de l’énergie (ANME) en 1982, l’ancêtre de l’Ademe actuelle, car il y a à faire pour promouvoir les économies d’énergie. Je me situe dans l’héritage rationaliste des Lumières, je combats l’obscurantisme et la technophobie.

- Vous leur reprochez de négliger la question sociale ?

J.-P.C. : La préoccupation de l’emploi et du développement économique leur échappe. Par ailleurs, on n’a pas le droit d’interdire le développement aux pays du Sud. C’est pourquoi il faut changer notre modèle de développement. La taxe carbone, sur le principe, je suis pour. Mais cet impôt écologique ne doit pas devenir une taxe antisociale. Il faut donc intégrer cette taxe dans une réforme fiscale plus vaste et plus juste.

- Aujourd’hui, vous avez l’impression de subir la domination de l’idéologie écologiste ?

J.-P.C. : Elle est dans l’air du temps, c’est vrai. Mais, depuis vingt-cinq ans, j’ai plutôt eu l’impression de subir – et avec quelle force – la pression de l’idéologie libérale. La mode écolo actuelle, favorisée par M. Sarkozy, ne permettra pas de s’en défaire, bien au contraire. Les commentateurs ont surestimé le résultat des Verts aux élections européennes où ils n’ont, somme toute, recueilli que 6,3 % des votes des électeurs inscrits… Le gouvernement par perversité et le PS par bêtise ont créé une vaste bulle médiatique autour de Daniel Cohn-Bendit, une bulle telle qu’aucun autre responsable politique n’en a jamais bénéficié ! C’est une vache sacrée. Je m’agenouille… Mais, malgré les efforts de M. Sarkozy pour souffler dans les bronches des écologistes, il est probable, selon moi, que cette bulle se dégonflera aux élections régionales. A gauche, certains pensent que vos idées ont fait leur temps.

- Quel rôle pensez-vous encore pouvoir jouer dans la reconstruction de l’opposition ?

J.-P.C. : S’agissant de Mme Duflot, je dois être un peu moins jeune qu’elle, ça, c’est vrai. Mais de là à dire qu’elle incarnerait le neuf et moi le vieux… Je laisse ça aux « communicants ». Comme d’autres avant moi : Clemenceau, Mendès France, je considère la République comme « une idée toujours neuve ». Je définis mes positions à l’aune de l’intérêt public. Ils ne sont pas nombreux à le faire dans ce qu’on appelle – expression que j’abhorre – la « classe politique » ! Si porter haut l’exigence républicaine dans tous les domaines est ringard, je revendique la palme de la ringardise !

Propos recueillis par Renaud Dély et Nicolas Domenach

Jean-Pierre Chevènement est président du Mouvement Républicain et Citoyen.

CRISE DU LAIT !

Une partie de la session a été consacrée à tenter de résoudre la crise du lait, à témoigner de la détresse des exploitants, à alerter et chercher des solutions.
Avec quelques députés ALDE de la commission agricole, j’ai rencontré la commissaire européenne Mme Fischer Boel .

Le Parlement a voté une résolution interpellant les pouvoirs publics, largement insuffisante aux yeux des députés MoDem, que nous avons tenté d’améliorer.

Mon sentiment ?

Le contraste est immense entre la détresse sur le terrain et l’approche d’une majorité des députés et de la Commission ; pour ces derniers, les quotas doivent être démantelés, l’agriculture « restructurée » c’est-à-dire calquée sur le modèle productiviste de l’Europe du Nord. Elle est considérée comme un secteur d’activités comme un autre, soumis aux mêmes obligations d’évolution. Comme si l’agriculture était l’industrie, comme si on pouvait, par exemple, mettre des vaches au chômage technique ! Comme si les agriculteurs n’avaient pas fait des efforts de productivité et de modernisation ces dernières années. Comme si l’aménagement du territoire, la défense de la qualité des aliments, de la sécurité sanitaire, de l’environnement, étaient secondaires. Un tel aveuglement laisse songeur et augure mal de l’avenir. Je tiens à le dire ici, à rebours de certaines positions démagogiques : la bataille de la défense de la PAC se jouera dans une Union élargie où la vision française pèse moins que par le passé, où certains abus dans notre pays jouent contre nous. Nous nous battrons mais de ce contexte nos concitoyens doivent être conscients.

La PAC doit être réformée, oui. Mais une réforme jusqu’où ? Jusqu’à la désertification de l’Ouest ?

L’attachement fétichiste au marché dont font preuve certains est d’autant plus curieux que la situation actuelle prouve que le marché a failli : le jeu de l’offre et la demande ne se fait pas de manière libre et non faussée. La concurrence est insuffisante, vu le faible nombre d’acheteurs. Au nom du marché, on interdit une contractualisation des relations producteurs / acheteurs. Mais au mépris du marché, on tolère l’hyper concentration des chaînes de transformation et de la distribution. Que fait la commissaire en charge de la concurrence ?

Et JM Barroso a été réélu sans avoir donné sa vision de la PAC de demain ; sur ce point, le document qu’il a produit est bref et vague. C’est mauvais signe, s’agissant de la première politique commune, à la fois d’un point de vue historique et budgétaire. Ceux qui, comme le PPE (UMP) ont voté sa reconduction, devront assumer devant les électeurs français ce chèque en blanc sur l’agriculture. Son manque de vision dissimule peut-être son adhésion, au moins implicite, à l’air du temps. Plus besoin de PAC, plus besoin de soutiens, le marché mondial et des ressources redéployées vers des politiques dites «d’avenir ». Voilà ce qu’il a fait pendant 5 ans. S’il est cohérent avec lui-même, il devrait continuer.

Sylvie GOULARD

François Bayrou, au cours d’une visite chez des agriculteurs de l’Orne a également pris position sur la grève du lait :

François Bayrou, Président du Mouvement Démocrate, s’est rendu ce vendredi matin à la ferme des Nouettes à Aube dans l’Orne, à l’invitation de Jean Marie Vercruysse, agriculteur et président des maires ruraux du département. F

Une occasion privilégiée de s’entretenir longuement avec les producteurs de lait du secteur sur la crise profonde qui les frappe.

À l’issue de ce long échange avec les professionnels, François Bayrou a réaffirmé sa solidarité avec les producteurs laitiers, en demandant de “changer de politique”, et en rappelant la nécessité impérative de régulation et d’organisation de la production.

Il a ajouté encore : “Le sens de cette visite était de manifester de la solidarité avec un secteur agricole qui vit aujourd’hui un drame”.

“La preuve est faite que la dérégulation dans ce secteur d’activité, c’est la mort de l’agriculture parce qu’elle ne peut pas supporter les à-coups de marché qui font que les prix s’effondrent”, a estimé le député des Pyrénées-Atlantiques.

“Il n’y a qu’une solution possible : l’organisation de la production”, a-t-il assuré, jugeant que “l’abandon des quotas laitiers est une catastrophe”.

La grève du lait est “un mouvement européen, un mouvement qui appelle à une prise de conscience de l’urgence de la situation. Il faut changer de politique pour sauver quelque chose qui est infiniment précieux pour la France”, a encore rappelé François Bayrou, soulignant que le déversement de milliers de litres de lait était un “crève-coeur” pour les agriculteurs.

Alors que “les prix du lait ne couvrent pas le coût de revient”, les producteurs “sont désespérés et ne voient plus d’avenir pour beaucoup d’entre eux”, a-t-il conclu.

Je n’arrive pas à choisir entre une agression de circonstance et la stratégie de la dilatation
(Theuriau 0 – Bayrou 1)

J’ai toujours un train de retard sur certaines informations politiques cruciales, et je me retrouve parfois dans des situations très embarassantes, comme ce dîner mondain où les convives discutaient du Premier Ministre britannique, et où j’ai cru bon de donner mon avis sur Tony Blair, avant de me faire poliment expliquer que celui-ci avait laissé place à Gordon Brown depuis deux mois déjà.

Donc vous ne serez pas surpris d’apprendre que mes yeux sont devenus tous ronds quand j’ai découvert hier en lisant les commentaires du post de La Meuf que Ségolène Royal, notre charentaise favorite, avait apparemment été en couple avec Bruno Gaccio, grand manitou des Guignols de l’Info.

Donc si je résume, juste après l’élection de 2007, notre Président et sa femme se sont séparés, et celui-ci s’est empressé de convoler avec une mannequin-”chanteuse” et de parader à ses côtés en couverture de Match toutes les semaines tel un couple princier qui aurait invité un photographe de Point de Vue à s’installer à domicile. A la suite de quoi, Madame Royal, qui après l’élection s’était également séparé de son propre flan, s’est pavanée en couverture de Closer avec un humoriste télévisuel à la mâchoire carrée.

<-Quelle aspirante future présidente n’a pas rêvé de se retrouver un jour en couverture d’un numéro qui comprend également un passionnant dossier spécial manteaux ?

Donc avant qu’Olivier Besancenot ne s’affiche avec Sheryfa Luna en première page d’Ici Paris, que Marie-Georges Buffet ne galoche Nagui aux Z’amours, où que Philippe de Villiers ne se fasse prendre par son palefrenier en couverture de Cheval Magazine, je me permets de suggérer à François Bayrou de s’activer et de frapper un grand coup, s’il veut rester dans la course. Voici ma suggestion pour faire remonter sa côte en moins de deux: 

T’en dis quoi François, ça en jette non? En plus avec toutes ces années à la Roue de la Fortune, elle a dû apprendre plein d’expressions en français, du genre Prudence est mère de sureté ou Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. Je suis sûr que ça va impressionner Madame Obama.

François? FRANÇOIS?

Invite-la au Parc Astérix et tu passes au deuxième tour en 2012.

J’étais à un mariage récemment et j’ai observé un phénomène étrange et étonnamment récurrent ces temps-ci (c’est-à-dire depuis que j’ai dépassé l’âge fatidique des 24 ans). Tous les adultes de ma famille ou amis de mes parents s’adressent désormais à moi lors de ces farces grotesques jolies cérémonies en me serrant fort le poignet et en le secouant légèrement (espérant sans doute ainsi me « réveiller » de ma léthargie sentimentale) et me disent, un sourire franc mais embarrassé sur le visage : « à ton tour ! ». A mon tour ? Mais je ne t’ai pas souhaité de maladie incurable, moi ! D’ailleurs, ma cocotte, c’est pas toi qui m’avais dit que tu aurais mieux fait de te casser une jambe le jour où tu as épousé tonton ? Et combien sont-ils tous ces souhaiteurs de mariage enragés à avoir un, voire deux divorces derrière eux ? Quand ils sont en train de se séparer, ils vocifèrent, gémissent, fracassent, maudissent, puis ils rencontrent un Roger ou une Corinne et finissent par s’en remettre, décider (à nouveau) que c’est mieux à deux et que c’est encore mieux avec une bague au doigt et que c’est l’extase totale avec un bébé en plus. Mais eh, les gars, je suis encore en train de payer les frais de votre dispute du 18 avril 1987, et de toutes vos conneries et maladresses, alors vous allez tout de suite remettre le nez dans votre vie et me laisser gérer la mienne comme je l’entends. Ça c’est fait.

Donc cette tête-là, celle que vous faites quand vous me voyez et que vous réalisez que non seulement je n’ai pas encore – à mon âge ! – deux gosses accrochés à mes basques mais qu’en plus je ne suis pas encore mariée et que – ô malédiction ! – je n’ai même pas de petit ami et que pire, je le vis plutôt bien, vous la gardez pour les images du Darfour le soir au JT, ok ?

Mais le mieux vient après le « à ton tour » et le regard compatissant. Car c’est alors que commence leur délicate investigation qui démarre souvent par un « T’es pas lesbienne quand même ? » (et pourquoi pas d’abord, quand on voit la gueule de ton fils, on serait tentée…) Une fois mise de côté l’alternative diabolique, ils observent, cherchent les poils, les verrues, les dents manquantes, les odeurs qui pourraient expliquer. Non, pas de disgrâce majeure. A leur grand désespoir, ils ne peuvent pas aller mettre leur nez dans ma culotte pour tout vérifier. Une fois qu’ils se sont assurés de mon intégrité physique, ils engagent la conversation pour s’assurer que je suis en possession de toutes mes facultés mentales. Les voilà rassurés. Non, au contraire, les voilà beaucoup plus inquiets. Quel est l’effroyable secret que je cache ?

C’est très simple. D’abord, je n’en ai rien à foutre du statut de Madame livré avec menottes aux poignets. Ensuite, j’aime bien mes soirées Sex and the city ou Ça se discute sur mon canapé en jogging difforme, mon Peanut Butter sur les genoux sans avoir à préparer des purées de brocolis que je récupèrerai ensuite en pochette surprise. J’aime bien pouvoir me déplacer en Smart si je veux ou même en skateboard, pourquoi pas, pouvoir aller faire une course sans avoir la sensation de déplacer l’armada espagnole, que mon frigidaire ne contienne que deux bouteilles de coca light et que tout le monde s’en foute. Voilà. Z’avez compris ?

Et puis je préfère prendre mon temps et être sûre de moi si un jour je décide d’en prendre pour trente ans, parce que j’en connais pas mal qui auraient mieux fait d’aller faire une partie de Badminton plutôt que de passer devant le Maire et de tringler Ginette en toute hâte. Comme ces pauvres Jocaste et Laios, par exemple, ou encore les parents de François Bayrou.

This post is the second installment of Saignée’s 31 Days of Natural Wine. Click the link below for more…

“Natural wine” is something of a misnomer. Wine is, after all, an act of humankind.

It’s true that wine occurs naturally. Aleš Kristančič of Movia once explained to me how when a grape falls from the vine, it is a natural winemaking vessel: the hole at the top of the berry (where the stem has broken away) is a natural valve that allows yeast on the skin to enter the berry and begin turning the sugar into alcohol.

Wine was a gift from the gods (think Bacchus), or a gift of G-d (think Noah), or an accident (think mother Natura), depending on how you look at it: the magic of grape juice being turned into wine was probably discovered by someone who forgot some grapes in an amphora, only to open the vessel later and find that they had been turned into wine (the original carbonic maceration). But the moment that someone employed this stumbled-upon technology (tehnê, meaning art or craft) a second time, it became an act of humankind…

Click here to read more…

In other news…

Dany the Red is now Dany the Green. Remember this post from East Germany back in September 2008? That’s me stage left, above, rocking out with Daniel Cohn-Bendit, who was in the news today and whose “Europe Écologie coalition of European Green parties came in third in French voting for the [European] Parliament, winning 16.28 percent of the vote. It was just behind the squabbling Socialists, who had only 16.48 percent, and ahead of a presumptive presidential candidate, François Bayrou of the centrist Democratic Movement, or Modem.” Check out this article in the Times. I love how the girl in the photo above is wearing a bright red outfit.

By now you should know the identity of the mystery girl to whom I threw the kiss!

Qu’on me pardonne d’emprunter à Sylvie Goulard, dont j’ai lu, avec beaucoup de plaisir, la dernière Chronique européenne du large, cette métaphore qui convient bien à la Bretonne que je suis. Je crois que le moment est venu pour moi de jeter un petit coup d’œil par-dessus mon épaule…

Lorsque François Bayrou a annoncé la création du Mouvement Démocrate, nous avons été très nombreux à choisir de poursuivre avec lui le formidable élan qu’il avait créé pendant la campagne présidentielle.

Ce n’était pas une aventure facile. Il ne pouvait ignorer que certains de ses proches choisiraient une autre voie que celle qu’il avait décidé de prendre ! Il a eu le courage d’accepter ce que, de façon excessive, on a qualifié de « traversée du désert » ! Drôle de désert qui accueillait chaque jour des centaines de nouveaux adhérents.

En peu de temps, il a fallu concevoir des textes, un logo, planifier l’organisation des différentes élections internes… Ce fut difficile parfois, je suis bien placée pour le dire ! Mais que de compensations !  Rencontrer ceux avec qui on partage des convictions aussi fortes, quel plaisir ! Internet a été un outil formidable de rencontre et de cohésion ! Mais ce n’était pas suffisant…

La préparation des élections européennes par 3500 adhérents, des bénévoles, des élus, des experts… sous la responsabilité de Marielle de Sarnez a constitué une étape importante dans la construction de notre très jeune parti. Enfin, le Mouvement Démocrate est devenu un parti de militants !

Dans chaque région, les candidats ont participé à une campagne dont il est scandaleux d’essayer de faire croire qu’elle n’a pas parlé d’Europe ! Quelle insulte faite à  tous ceux qui ont participé aux GPE,  ceux qui ont tracté, collé, « boîté » nuit et jour ! Quelle gifle aux candidats passionnés d’Europe qui n’ont pas ménagé leur énergie (merci Sylvie) !

Et puis, il y a eu un grain de sable qui a enrayé la machine ! Une simple altercation sur un plateau de télé… une formidable exploitation médiatique… un peu d’huile sur le feu, encore, et encore un peu … des titres d’articles en forme de slogans anti-Bayrou, et le tour était joué ! Bien sûr, François Bayrou aurait dû éviter ce piège, mais il n’y a pas mort d’homme ! L’erreur est humaine, nous n’allons pas passer notre vie à ressasser cet épisode qui, s’il avait concerné un autre que François Bayrou, l’ennemi à abattre, n’aurait pas laissé un souvenir impérissable !

Le Mouvement Démocrate est là, nos convictions sont intactes, François Bayrou incarne notre projet politique… Maintenant, il faut préparer notre organisation régionale, mailler les territoires pour créer le lien indispensable entre nos eurodéputés et les citoyens de leurs circonscriptions, ancrer notre Mouvement le plus solidement possible dans nos départements…  Il faudra ensuite préparer les prochaines échéances électorales…

La vie continue, avec François Bayrou, au sein du Mouvement Démocrate ! Ce n’était qu’un coup de vent qui nous a un peu déstabilisés… Nous savons que rien n’est jamais acquis ! Nous ne l’oublierons pas !

Marie THUREAU

Mouvement Démocrate de la Mayenne

Avant d’entrer dans le vif du sujet, une énième comparaison France/Danemark en termes cette fois-ci de taux de participation aux élections européennes: 41% dans notre pays contre 59,5% au Danemark. Sans tomber dans l’admiration la plus aveugle pour le pays des contes d’Andersen (après tout le parti nationaliste a obtenu 15,3% des voix, son candidat vedette, Morten Messerschmidt, ayant fait campagne sur le slogan “Rendez-nous le Danemark!”…), l’ampleur de l’écart invite à la réflexion.

Encore un domaine dans lequel nous sommes à la traîne…Il est pourtant très probable qu’au cours des trois années qui viennent nous entendrons régulièrement, comme de plus en plus souvent depuis 2007, que la France s’en sort mieux que ses partenaires européens. Ce blog a déjà démontré à maintes reprises, et poursuivra sur cette voie, que vu du Danemark, il n’en est rien. Prétendre, comme le fait la majorité présidentielle, que la France ne va pas si mal, c’est aussi dénué de sens et préjudiciable que de se satisfaire de regarder le cinéma étranger en VF sans jamais avoir fait l’effort d’essayer de le faire – et continuellement s’y refuser – en VO.

Cette dernière comparaison n’est pas anodine. La France a  en effet continué durant toute la campagne des européennes à regarder l’Europe avec des oeillères. Comme l’a fait remarquer Dominique Reynié, chercheur au Centre d’Etude de la Vie Politique Française (CEVIPOF), “Ce scrutin est nationalisé dans tous les pays européens, mais la tendance est beaucoup plus lourde en France (…). Il y a en outre une résistance d’une grande partie de notre classe politique à s’européaniser. Ces mêmes politiques qui amènent les Français à s’intégrer davantage à l’Europe semblent s’épargner à eux-mêmes ce processus. Il est tout de même préoccupant que notre classe politique ne soit pas à l’avant-garde d’un mouvement historique de cette ampleur. Il est évident que ça peut susciter de l’inquiétude chez les électeurs. Où va-t-on si ceux qui nous conduisent ont l’air de ne pas vouloir aller dans la direction qu’ils nous indiquent ?” (1).

Résultat, la percée finalement logique d’Europe Ecologie avec laquelle une brouille inutile et ô combien dommageable est intervenue à quelques heures du scrutin. Une percée d’autant plus ironique que le Mouvement Démocrate est jusqu’ici parvenu à rassembler certaines des voix écologistes les plus influentes. L’explication la plus évidente est donc la suivante: nous nous sommes faits dépasser par Europe Ecologie car le fort courant vert existant dans notre parti n’a pas eu l’influence escomptée. Un manque  d’influence qui semble résulter, à défaut d’autoritarisme de la part de François Bayrou, d’une personnalisation excessive de notre mouvement.

Au risque de se répéter, plusieurs traits culturels, qui sautent d’autant plus aux yeux qu’ils sont vus de l’étranger, expliquent, au moins en partie, les difficultés de notre pays. Parmi eux, le mode de gestion des ressources humaines, qui vaut également au sein des formations politiques. Un mode de gestion qui tend à limiter l’esprit d’initiative et qui empêche de saisir, surtout à l’heure de la démocratie numérique, que chaque militant détient une part du crédit des éventuelles victoires à venir.

A nous donc de comprendre – il n’est pas trop tard – qu’aucun redressement notable et durable de notre pays n’aura lieu sans aborder cette problématique de l’humilité en toutes circonstances. Une prise de conscience qui nous éloignera de deux penchants, l’auto-satisfaction et l’abus de pouvoir, déjà bien incarnés par qui vous savez…

Au vu des résultats très décevants du scrutin qui vient de s’achever, jeter l’éponge vient naturellement à l’esprit de certains. Il faut pourtant comprendre que cette idée débouche sur une impasse. Quitter le Mouvement Démocrate pour faire quoi? Rester les bras croisés et constater amèrement “l’italinisation” rampante de la France? Proposer ses services à une autre formation politique? Dans ce cas laquelle? Les écologistes, qui n’ont atteint les 16% que dans un contexte particulier et dont le leader un peu trop volatile ne peut de toute manière pas se présenter aux présidentielles? Le PS, sans boussole et en proie aux luttes internes? Le NC, dénué de toute espèce d’influence? Le Front de Gauche, qui ne croit pas que capitalisme et écologie soient conciliables? L’UMP, qui après avoir effectué un pillage en règle de nos finances publiques, va désormais s’en servir pour justifier le démantèlement du peu qu’il reste de notre modèle d’Etat-providence et mettre à genoux le principe de solidarité nationale sans jamais prendre la peine de remettre en cause ni l’existence de quelque 500 niches fiscales, ni le fait que 50% des contribuables ne s’acquittent pas de l’impôt sur le revenu? (2).

On a beaucoup dit, sans doute à juste titre, dans la presse et sur la blogosphère, que l’altercation entre Bayrou et Cohn-Bendidt a coûté des voix au premier. Mais qu’est-ce qui nous empêche de mettre entre parenthèses cet incident lorsque tant de gens semblent avoir pardonné à Sarkozy son désormais fameux (et bien plus condamnable) “casse-toi pauv’ con”? Le manque de conviction? De patience? De persévérance? Si le Mouvement Démocrate n’a pu rassembler que 8,5% des voix, c’est qu’il souffre de certaines insuffisances. Mais cela ne saurait changer du jour au lendemain le fait que, comme le dit Robert Rochefort, “François Bayrou est celui qui a la pensée la plus profonde” (3).

Courrier Danemark reste donc fidèle au Mouvement Démocrate et à François Bayrou. Parce que les espérances nées des dernières présidentielles ne se sont pas envolées. Parce que les mauvais résultats de dimanche ne remettent pas en cause le fait que les attaques dont nous avons récemment fait l’objet montrent que nous étions, au moins à certains égards, sur la bonne voie. Parce qu’on ne peut mettre fin au clivage droite-gauche en deux ans. Parce que les défaites d’aujourd’hui font les possibles victoires de demain.

Ne perdons pas de vue notre engagement à combler le vide sidéral dans lequel les formations politiques traditionnelles et les élites qui y sont rattachées ont plongé notre pays. N’oublions pas non plus notre volonté à replacer l’intérêt général au coeur de l’action politique.

Comme vient de le déclarer Corinne Lepage, “Personne n’est parvenu en France à réaliser la synthèse entre démocratie, humanisme et écologie. C’est à cette grande synthèse qu’il faut s’attaquer” (4). Un projet qui, au final, pèse bien plus lourd qu’un revers, aussi désagréable soit-il.

(1) “Il y a une résistance de notre classe politique à s’européaniser” Le Monde, 5 juin 2009 http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/06/05/il-y-a-une-resistance-de-notre-classe-politique-a-s-europeaniser_1203012_823448.html#ens_id=1146168

(2) Voir à ce sujet les toutes récentes déclarations du locataire actuel de l’Elysée à propos des complémentaires santé devant la Mutualité Française: « Mon objectif est clair. Je souhaite, dans le cadre d’un partenariat exigeant, que soient confiées de nouvelles responsabilités aux organismes complémentaires. Les régimes de base ne pourront pas tout financer. Il faudra faire des choix. Nous créerons les conditions d’une prise en charge solidaire, équitable et efficiente, centrée sur la qualité, des nouveaux besoins sociaux dont le couverture ne peut reposer exclusivement sur la solidarité nationale ».

(3) “Robert Rochefort: Bayrou a la pensée la plus profonde” Le Figaro, 16 février 2009 http://www.lefigaro.fr/politique/2009/02/09/01002-20090209ARTFIG00551-robert-rochefort-bayrou-a-la-pensee-la-plus-profonde-.php

(4) “L’écologisation du MoDem est une condition de sa pérennité” Le Monde, 10 juin 2009 http://www.lemonde.fr/elections-europeennes/chat/2009/06/08/europeennes-quelles-lecons-pour-le-modem_1204435_1168667.html

Par le vent des médias revus et corrigés de la télévision , F.Bayrou a été un défenseur du sort des ventres creux du régime des riches et des pauvres en idéologie, ce qui a été vu et entendu par 8% des personnes qui veulent en finir avecl ‘enchantement des régis de la régalade et de la farinade de Sarkozy.

Le sarkozysme est un effet de mue du pouvoir en véritable égotisme de la médiocrité du moment .

Ne tomber dans l’égarement du petit Nabulion, que si la vie est une longue et terrible mutation de Charybde en Scylla .

Mais, thanks God,la vie est munie de souffles de remise à jour des myriades de marches et de changements de regards différends venus des 100% des élécteurs de « Gardez -vous -en vie » .

Je me suis toujours demandé pourquoi François Bayrou n’avait pas organisé une OPA offensive envers les militants du PS. Il aurait pu organiser cela à deux occasions: juste après les élections présidentielles, puis pendant le congrès de Reims… c’est-à-dire alors que le PS se déchirait et qu’il était au plus haut… Un appel solennel pour que les militants le rejoignent aurait eu beaucoup d’effets: nous le voyons avec ces dernières élections, l’électorat du PS n’est plus attachés à ce parti en perdition… le PS s’effrite, il peut mourir…!!!

Au lieu de cela, il a attendu en prenant la posture du meilleur opposant… et il a lassé: si nous avons beaucoup entendu et lu François Bayrou (son livre a obtenu un réel succès), nous n’avons pas entendu le MODEM… est-ce un parti crédible? nul ne l’a su…!! Qui sont ses cadres? nul ne le sait… ou presque !

Aujourd’hui, nous nous réveillons avec la gueule de bois: après avoir tapé et s’être acharné sur François Bayrou… il ne reste personne capable de battre Sarkozy en 2012… sauf que 2012, c’est encore loin… Je reste persuadé qu’il n’y a rien (ou personne…) à attendre du côté du PS… François Bayrou pourra-t-il se refaire une santé?