Quando la memoria si fa vendetta
dal blog Damnatio Memoriae  prendo questo lungo articolo. Finalmente del materiale in italiano -OTTIMO- su questi due compagni rifugiati in Francia. 

Ancora due estradizioni

Fatta a pezzi la dottrina Mitterrand, la Francia non si vergogna più di tradire la parola data, di rinnegare l’ospitalità concessa.
Stavolta sono due ex-militanti tedeschi degli anni ’70 a subire la vendetta di Stato.
La loro storia ripropone le assurdità di quella di Paolo Persichetti, Cesare Battisti e Marina Petrella.
Come i militanti italiani, anche Sonja Suder (oggi 76 anni) e Christian Gauger (68) si erano rifugiati in Francia, dopo aver militato nelle Revolutionäre Zellen (RZ), organizzazione autonoma di cui s’è parlato nel post sulla strage di Bologna.
Sonja e Christian arrivano in Francia nel 1978 e vivono a Lille, una cittadina di provincia, dove campano da ‘brocante’ con pochi soldi, recuperando, riparando e rivendendo oggetti al mercato delle pulci.

 Nel 2000, vengono arrestati su mandato estradizionale della Repubblica Federale Tedesca, che rimprovera loro la partecipazione a tre azioni incruente : nell’agosto 1977 le esplosioni contro la ditta MAN di Norimberga e la ditta KSB di Frankenthal, e nel maggio 1978 l’incendio al castello di Heidelberg.
Gli attacchi furono rivendicati dalle Revolutionäre Zellen (RZ), che accusavano le due imprese di produrre compressori e pompe per il nucleare, esportandole tra l’altro verso il Sud Africa, dove vigeva l’apartheid razzista (siamo al tempo del massacro del ghetto di Soweto, con Nelson Mandela incarcerato come terrorista), ed il sindaco di Heidelberg della politica di distruzione di quartieri cittadini per farne delle zone destinate ai ricchi. [‘Gentrificazione’, dall’inglese gentry, nobile, è il neologismo che oggi si usa per indicare questi processi di modificazione classista del territorio urbano.]

Ulteriore accusa contro Sonja, era di aver contribuito al reclutamento nelle RZ di Hans-Joachim Klein e all’organizzazione logistica dell’attacco alla sede dell’OPEP a Vienna nel 1975. Tre mesi dopo quel primo arresto sono messi in libertà provvisoria su cauzione ed in seguito la corte parigina emette un ‘avviso sfavorevole’ all’estradizione. La possibilità di perseguire i due viene negata alla Germania poiché i reati sono, secondo il diritto francese, prescritti per i molti anni passati dagli avvenimenti.

Sonja e Christian, il cui rifugio in Francia sembra solidamente garantito da una sentenza definitiva, riprendono così una vita ‘normale’ da esiliati, per la prima volta alla luce del sole. Per la prima volta dopo 22 anni, possono allacciare rapporti sociali apertamente, senza nascondersi, ed entrare in contatto anche con altri esiliati, tra cui gli italiani, che offrono loro appoggio solidale.
Per Christian la ritrovata condizione di legalità è inoltre particolarmente importante, poiché gli permette di accedere alle cure mediche di cui ha urgente bisogno, per i gravi problemi cardiaci di cui soffre.Ciò che invece sta proprio in quegli anni cominciando a cambiare, è la politica di asilo del governo.

Dall’elezione del socialista François Mitterrand alla Presidenza della Repubblica, nel 1981, la Francia aveva preferito non estradare gli ex-militanti rifugiatisi sul suo territorio. Il principio seguito era quello dell’ospitalità verso chi, esiliandosi apertamente e quindi rispettando le leggi del paese che li accoglie, avesse rinunciato alla lotta armata.
Quali che fossero le sentenze nelle procedure d’estradizione verso l’Italia, e cioè anche in caso di “parere favorevole all’estradizione”, la Francia non rimpatriava i rifugiati politici di fatto. Indifferenti a tentativi e proteste delle autorità italiane, tutti i governi francesi continuarono a seguire questo principio, che aveva del resto un aspetto utilitario di un certo rilievo, almeno nei primi anni: evitare la clandestinità sul proprio territorio di centinaia di ex-militanti, ed evitare così di spingerli di nuovo all’illegalità.

Dopo i famosi attentati dell’11 settembre negli Stati Uniti, tutto cambia: ora il principio si chiama ‘tolleranza zero’. Il 25 agosto 2002 viene eseguita nel giro di poche ore l’estradizione di Paolo Persichetti, che da 8 anni era stato lasciato lavorare e studiare alla luce del sole. 
Seguirà Cesare Battisti, anche lui ‘legalizzato’ con un permesso di soggiorno, dopo aver subito, 13 anni prima, un processo estradizionale risoltosi con un “parere sfavorevole”, che è ri-arrestato nel 2004 e ri-processato fino ad ottenere un “parere favorevole” (per gli stessi reati del precedente “parere sfavorevole”).
Nel 2007 è di nuovo la volta di Sonja e Christian.
Vanno in farmacia a prendere delle medicine e vengono catturati: “un agguato puro, come nel caso di Paolo”, commentano.
E come nel caso di Cesare, di nuovo un processo estradizionale per le stesse accuse, fino ad ottenere un “parere favorevole”, che arriva nel febbraio 2009.
Questa volta, per cappottare la prima sentenza, i giudici dicono che i termini di prescrizione applicabili sono quelli tedeschi.
E subito, nel luglio 2009, il Primo ministro François Fillon firma il decreto d’estradizione, che viene comunicato a fine ottobre.

Accuse senza atti

Sonja e Christian, difesi dall’avvocato Irène Terrel, hanno ancora un ricorso aperto al Consiglio di Stato. Il loro pessimismo è purtroppo legittimo.
“Se ci estradano, finiamo in prigione a Hessen. Gli avvocati tenteranno ovviamente di tirarci fuori, ma chissà quando tempo occorrerà per il processo. Sarà messo in cantiere quando saremo nel paese. Anche gli atti non li si riceve prima, e così non si può neppure preparare una strategia difensiva.”
Ciò che si sa, è che il loro coinvolgimento nei procedimenti penali contro le RZ (sui gruppi Revolutionäre Zellen e Rote Zora si è detto nel post sul caso Thomas Kram), è dovuto alle dichiarazioni del 1978 di un altro militante, Hermann Feiling.
Hermann Feiling, all’epoca studente di 26 anni, venne colpito dall’esplosione di una bomba che era destinata al consolato argentino di Monaco per protesta contro la feroce repressione scatenata dalla dittatura militare. Quel 23 giugno 1978, l’esplosivo, che avrebbe al più rotto qualche mattone del muro consolare, lo ridusse in fin di vita. Il suo ‘interrogatorio’ cominciò meno di 24 ore dopo le operazioni chirurgiche d’urgenza che dovette subire. Le autorità volevano approfittare della situazione per “penetrare nelle Cellule Rivoluzionarie” -come dichiarò il Procuratore federale Kurt Rebmann in una conferenza stampa il 4 luglio- di cui conoscevano poco o niente. Ti è esplosa una bomba sulle ginocchia: hai perso le gambe (amputazioni sopra la coscia), e gli occhi (estrazione dei bulbi oculari). Sei rintronato, letteralmente (epilessia post-traumatica), e i tuoi sensi sono alterati (lesioni cerebrali alla funzione della memoria).
Un essere umano in queste condizioni ha bisogno di aiuto, di cure, di protezione. Negargliele per intero, esercitando un potere assoluto sulle sue condizioni, è un trattamento inumano.Nel buio in cui hai paura di essere abbandonato, qualcuno ti fa capire di volerti aiutare, di essere dalla tua parte. Sei circondato solo da investigatori, procuratori, guardiani e personale medico, ma hai sentito un nome che credi sia del tuo avvocato, e quelli sono tutto il ‘tuo’ ambiente sociale che ti ‘sostiene’, l’unico contatto che ti racconta il mondo che non vedi più. Hai un male cane, ti riempiono di medicine (Dipidolor, a base di morfina, Valium a siringate) che ti rendono ancora più strano, ma ti alleviano il dolore, e loro ti parlano, ti chiedono.
Così è stato ‘sentito’ Heiling, a cominciare dalla clinica universitaria in cui venne ricoverato d’urgenza, isolato per quattro mesi da ogni contatto con familiari, amici e difensori; questa misura di ‘Kontaktsperre’, usata nei regimi di reclusione più duri per i ‘terroristi’, non era neppure basata su un ordine di arresto, e addirittura ‘Der Spiegel’, il settimanale del gruppo Springer nemico giurato dei terroristi, se ne mostrò sorpreso.

 L’articolo che lo Spiegel pubblicò a commento del processo, nel novembre 1980, si chiedeva: Un uomo senza gambe né occhi sul banco degli accusati. Combattere i terroristi a qualsiasi prezzo? 

Nella sua dichiarazione al processo, Hermann Feiling ebbe a dire: La mia condizione di pericolo di vita, il traumatismo dopo l’accecamento, il mio assoluto disorientamento, la mia totale impotenza capitarono al momento giusto per investigatori, dopo anni di frustrazioni. Le 1330 pagine di verbali, che proverrebbero da me, sono il frutto di quella situazione. Lì ci sono anche persone del mio fantastico mondo dei sogni di allora che vengono chiamate in causa in relazione alle RZ, o vengono accusate persone che io non ho mai conosciuto.Un paio di luminari della contro-guerriglia media attesteranno che Hermann era in perfette condizioni per rispondere coscientemente agli interrogatori, magari non da subito, ma quasi. (vedi le perizie del Prof. Mentzos e del Prof. Jacob)

Dell’uso della malattia come strumento di indagine, di cui s’è parlato recentemente in Italia (per il suicidio di Diana Blefari Melazzi) c’è un altro episodio che sembra ricalcare quello di Hermann Feiling.

 Nel 2002, in Grecia, il pittore di icone Savvas Xiros ebbe pure lui un incidente con una bomba, che gli costò tra l’altro le mani.
E pure lì la polizia brancolava nel buio da anni e saltò sull’occasione. L’organizzazione clandestina cui davano la caccia si chiamava 17 Novembre, e nessuno dei suoi membri era stato mai identificato. Con le ‘interviste’ ad un uomo in brandelli riuscirono a prenderne i militanti e ad irrorarli di ergastoli. Giustificarono poi i metodi da ‘Guantanamo greca’ dicendo che Savvas non era in stato di arresto, e tutti quegli incappucciati che lo circondavano erano li ‘per proteggerlo’.

Le ragioni dell’accusa
 

Le narrazioni di Hermann Feiling sono dunque il primo pilastro dell’accusa, che vorrebbe fare a Sonja e Christian un ennesimo ‘ultimo processo alle RZ’. Ennesimo, perché già il processo conclusosi il 19 febbraio 2009 a Stammheim era stato chiamato così dalla stampa (vedi Il processo a Thomas K., anche per alcuni tratti storici e politici delle RZ).
Il secondo pilastro dell’accusa è costituito dalle dichiarazioni di un pentito, Hans-Joachim Klein, che ha raccontato che Sonja lo avrebbe messo in contatto, nel 1975, con il Fronte Popolare di Liberazione della Palestina ‘External Operations’(PFLP-EO) per organizzare l’attacco alla sede dell’OPEP di Vienna.
Klein fece da ‘testimone della corona’ (Kronzeuge, delatore premiato) in quel processo e ne ottenne in cambio la libertà (fece 3 degli 8 anni di condanna, anziché tre ergastoli).
Il tribunale di Francoforte assolse però Rudolph Schindler, altro ex-militante delle RZ accusato degli stessi fatti rimproverati ancora oggi a Sonja, perché ritenne Hans-Joachim Klein completamente inattendibile.Anche questo secondo ‘pilastro’ è di sabbia, tanto che ci si chiede che senso abbia mantenere un mandato di cattura internazionale, perché spingere tanto una procedura d’estradizione, per accuse così fragili e dopo 34 anni dai fatti? ”Mancanza di pentimento e di disponibilità a cooperare vanno punite, altrimenti non non si faranno più accordi e nemmeno paura. Quando dei militanti della sinstra se la cavano, è una piccola, ma fondamentale trasgressione della ragion di Stato.” Così commenta Analyse&Kritik (‘Non perdonare nulla, non dimenticare nulla’ Nr. 538/17.4.2009), e che ci sia voglia di esemplarità in è l’unica spiegazione sensata di questo caso. La vedono anche Sonja e Christian: “… si crede, con un processo come questo, di poter dimostrare alla nascente resistenza che nessuno se la cava.”

La memoria giudiziaria

Da parte sua, il Ministero pubblico di Francoforte si nasconde dietro il dito della legalità: “Noi dobbiamo perseguire fino alla prescrizione”, dice la sua portavoce Doris Möller-Scheu “e da noi l’omicidio non va in prescrizione.” Omicidio? Allude alle vittime dell’attacco all’OPEP, cui Sonja non ha partecipato, non ve ne sono altre possibili perché la violenza praticata dalle RZ escludeva il ricorso all’assassinio politico.

 Ciò che è in realtà successo, è che la seconda richiesta di estradizione si è basata soprattutto su una nuova, grande disponibilità francese a collaborare nella repressione a tolleranza zero, ed ha approfittato di un nuovo accordo bilaterale che consente di tenere conto dei termini di prescrizione non del paese richiesto, come è stato sino ad ora in tutte le Convenzioni d’estradizione, ma del paese richiedente. E in Germania i termini di prescrizione per reati con uso di esplosivo sono stati aumentati a 40 anni, mentre in Francia, come si è visto, tutti i reati di cui sono accusati Sonja e Christian sono ormai prescritti. Con l’istituto della prescrizione lo Stato sancisce un termine temporale oltre il quale esso rinuncia a perseguire e punire un reato. Il trascorrere del tempo assume dunque il ruolo di recidere definitivamente il legame tra reato e pena. Tra le ragioni che fondano la memoria giudiziaria come limitata nel tempo -e inevitabilmente seguita dall’oblio giudiziario- spiccano due orientamenti: uno è di prospettiva garantista, che vede la prescrizione come una forma di tutela del cittadino dall’ingerenza dello Stato (senza necessariamente esplicitare un diritto soggettivo alla prescrizione); un altro è di ordine utilitaristico, che vede nel lungo trascorrere del tempo la perdita dell’interesse dello Stato a punire, stante che non può più invocare la necessità di integrare l’ordine pubblico turbato dal reato.
Sul piano che il diritto chiama di ‘prevenzione speciale’, si considera che il tempo, incidendo anche sulla natura psichica della persona, la trasformi, sicché la pena che arrivi tardi, quando il legame tra autore e fatto è ormai dissolto, colpirà un individuo ormai diverso, sul quale non avrà alcun effetto rieducativo. Una punizione tardiva rispetto al reato, priva d’una ragione di essere, non può che apparire una vendetta.
Salvo che la concezione della pena come controllo sociale non necessiti di un ‘esempio’, del monito ‘puniremo sempre e comunque ogni atto di ribellione sociale’: una scelta integralmente politica che non ha più nulla a che vedere con considerazioni giuridiche.
La prescrizione, che costituisce una rinuncia preventiva al potere repressivo dello Stato, non esiste nei paesi anglosassoni ordinati secondo la ‘common law’. La loro memoria giudiziaria è in questo senso assoluta e senza fine. L’oblio lì interviene prima, poiché essi conoscono la discrezionalità dell’azione penale, che pure permette la rinuncia preventiva alla repressione. Gli USA hanno così chiesto ed ottenuto l’arresto estradizionale, in Svizzera, del regista franco-polacco Roman Polanski, per il reato di rapporti sessuali illeciti con una minorenne.Per l’ordinamento svizzero, il reato è largamente prescritto, ma la Confederazione si è pecorescamente sottomessa ad un accordo bilaterale con gli Stati Uniti che fa prevalere la legge statunitense, e dovrà estradarlo.
Che c’entra, è presto detto.

Il Presidente francese Nicolas Sarkozy, che deve autorizzare la consegna di Sonja e Christian, ha pubblicamente protestato contro l’arresto estradizionale di Polanski, scandalizzandosi del fatto che il giudizio venga dopo 32 anni, quando ormai l’interessato ne ha 76. Ne ha parlato in un’intervista a Le Figaro il 15.10.09, poi Le Monde del 27.10.09 ha messo in relazione la su affermazione con il caso di Sonja Suder e Christian Gauger. L’articolo di Le Monde sul caso ripete però un luogo comune che non corrisponde alla realtà storica, poiché dice che le Cellule Rivoluzionarie erano “un’organizzazione vicina alla Rote Armee Fraktion”, mentre in realtà le due formazioni non avevano legami, né organizzativi né politici. Ma erano senz’altro assai poco conosciute fuori dalla Germania. In un riquadro, Le Monde segnalava ancora che era in preparazione una lettera a Sarkozy. Ora è stata fatta e gli è stata inviata. Eccola.

Lettera aperta indirizzata al Presidente della Repubblica da alcune persone senza qualità né titoli particolari

Signor Presidente della Repubblica,
Lei ha affermato, a proposito dell’affare Polanski: “Pronunciarsi trentadue anni dopo i fatti, ora che l’interessato ha settantasei anni, non è buona amministrazione della giustizia” (Le Figaro del 16.10.2009). In questo enunciato Lei non ha espresso una semplice opinione, ma ha invece richiamato un principio fondamentale del diritto, evocando la necessità imperativa di limiti temporali all’esercizio della giustizia penale, principio affermato ‘in dottrina, norma e giurisprudenza’. Senza il quale, una giustizia che si pretendesse ‘infinita’ diverrebbe una teologia della vendetta.
Sul caso che è all’origine della Sua essenziale messa a punto, è stato scritto, Signor Presidente: “esiste un solo argomento a favore di Polanski, ma decisivo: il tempo…”.
Già il diritto romano considerava che il trascorrere dei decenni estingue progressivamente la turbativa provocata dall’atto originario, “e ciò traduce, in tutte le culture, un più alto principio di civiltà”. Se ci si attiene a questo principio, nessun privilegio quindi, per chicchessia, soltanto ‘una difesa logica, generale, uguale per tutti’.
Converrà, Signor Presidente che evocarlo in un caso per derogarne in seguito l’applicazione in un altro caso sarebbe peggio ancora che ignorarlo.
Orbene, nel momento stesso in cui Lei rilasciava questa dichiarazione, due cittadini tedeschi, Sonja Suder e Christian Gauger, rispettivamente di settantasei e sessantotto anni di età, si vedevano notificare un decreto di estradizione in forza di accuse risalenti a più di trent’anni e riguardanti fatti a carattere politico, sopravvenuti nel contesto dei movimenti sociali radicali degli anni settanta in Germania.

ScrivendoLe, signor Presidente, ci siamo fatti divieto di far valere come argomenti i nostri affetti e i nostri specifici giudizi di valore sui contesti storici e sociali e a fortiori sulle persone: ci siamo imposti di attenerci qui alla sola lettera del diritto.
Con questa decisione che spetta esclusivamente all’esecutivo, lo Stato di cui Lei è il primo magistrato, potrebbe a termine consegnare alla giustizia tedesca due persone in vista di un processo che si svolgerebbe ben al di là dei ‘termini ragionevoli’ richiesti per un ‘processo equo’.
L’estradizione di Sonja Suder e Christian Gauger significherebbe comunque consegnarli a una lunga detenzione preventiva, dal momento che in forza delle disposizioni in vigore in Germania, rimangono pur sempre degli imputati in attesa di giudizio. Ci sembra inoltre importante ricordare che quest’uomo e questa donna hanno già sofferto di questa ‘giustizia che non rinuncia mai’.
Nel 2001 infatti, la Sezione istruttoria della Corte d’Appello di Parigi li ha dichiarati non estradabili poiché la Germania imputava loro fatti prescritti in diritto francese. Ciononostante, questa stessa sezione li ha giudicati estradabili per gli stessi fatti, sulla base della Convenzione di Dublino, appena introdotta, secondo la quale i dispositivi di prescrizione che governano l’estradizione sono ormai quelli del paese richiedente. Orbene, l’applicazione di questa convenzione al caso di Sonja Suder e Christian Gauger calpesta due principi essenziali dei diritto: ‘l’autorità della cosa giudicata’ e il carattere non retroattivo dei testi repressivi allorché essi aggravano la situazione degli imputati.
Non possiamo credere, signor Presidente, che Lei non applicherà a queste due persone il criterio che ha pubblicamente difeso. Tanto più che esse rientrano pienamente nella ‘clausola umanitaria’ prevista dai testi internazionali. Non fosse che per questi due motivi, s’impone l’annullamento dei decreti di estradizione nei confronti di Sonja Suder e Christian Gauger.
Ci sembra inoltre signor Presidente che da questo principio di ‘civiltà giuridica’ che la Francia rivendica, derivi inoltre la decisione di non procedere a nessuna estradizione per fatti risalenti a più di un quarto di secolo.
Ecco quello che volevamo dirLe signor Presidente, noi che siamo oggi inquieti per le minacce che pesano sulla vita di Sonia Suder e Christian Gauger.
La ringraziamo dell’attenzione che vorrà riservare al nostro appello.

Parigi, 5 novembre 2009
Jean-Michel Arberet
Emmannuelle Bastid
Jean-Pierre Bastid
Claire Blain-Cramer
Gilles Berard
François Chouquet
Guido Cuccolo
Claudio Di Giambattista
Aitor Fernández-Pacheco
Claudio Ielmini
Mouloud Kaced
Janie Lacoste
Ezio La Penna
Lucia Martini-Scalzone
Elda Necchi
Isabelle Parion
Claudine Romeo
Luigi Rosati-Elongui
May Sanchez
Oreste Scalzone
Gianni Stefan
Hanlor Tardieu …

L’indirizzo email per sottoscrivere la lettera è: contact[at]stopextraditions.info
Sito per Sonja e Christian 

Sono un fumatore; senza accanimento ma fumo. Posso anche passare una settimana senza aver voglia di accendere una sigaretta come posso fumarne dieci in una sola serata (lunga). Le lotte per i diritti dei fumatori però mi sono sempre sembrate ridicole, imbarazzanti, da perditempo: in poche parole penso che il modo di fumarsi una sigaretta si trovi sempre. Detto ciò quanto sta succedendo in Francia va oltre la contrapposizione fumo o non fumo e questioni derivate. In questo caso c’entra (anche) il cinema. La legge Évin, adottata oltralpe nel dicembre 1990 durante il secondo Governo Rocard – quando il Presidente della Repubblica era ancora François Mitterrand -, è stata promulgata nel gennaio 1991 ed è relativa alla lotta contro il tabagismo e l’alcolismo. Una parte della legge proibisce, tra l’altro, qualsiasi propaganda o pubblicità diretta o indiretta a favore del tabacco. Beh, la società dei trasporti municipali di Parigi, RATP, da qualche tempo la sta applicando rigidamente creando così varie polemiche.
Nell’Aprile 2009 la Cinémathèque Française ha organizzato una mostra dedicata a Jacques Tati (1907 – 1982) e sui manifesti promozionali campeggiava un’immagine del regista e attore francese a passeggio in bicicletta mentre trasportava sul sellino un bambino; Tati in quell’immagine culto tratta dal film Mio zio (1958) fuma la pipa. La RATP, a differenza di riviste, muri, musei e bar parigini, ha censurato proprio quella pipa sostituendola, sui manifesti affissi sui bus e nella zona della Metropolitana, con una girandola gialla. Un precedente simile di applicazione rigorosa della legge Évin risaliva al 2005 quando la Bibliothèque nationale de France aveva tolto la cicca dalla mano di Jean-Paul Sartre su una foto utilizzata per la copertina del catalogo di una mostra; ma il caso, forse per la minore rilevanza popolare dell’evento, era passato più in sordina.

Particolare del poster dell'esposizione dedicata a Jacques Tati; prima e dopo la cura RATP

Passati pochi giorni dall’«Affaire Tati» sorte simile per il poster di Coco avant Chanel – L’amore prima del mito, film della passata stagione con Audrey Tautou e dedicato alla storia della creatrice di moda Gabrielle “Coco” Chanel. RATP non ne ha voluto sapere; poster rifiutato.
Ora, notizia di ieri, è toccato anche a un altro mito francese, Serge Gainsbourg: nonostante Joann Sfar, regista del film Gainsbourg, vie héroïque, e la distribuzione Universal abbiano deciso di non far figurare nel poster una sigaretta ma solo una nuvoletta di fumo che esce dalla bocca del protagonista dell’opera, niente da fare, RATP continua, solitaria, a non voler diffondere l’immagine sui mezzi pubblici e nelle aree di sua responsabilità.
Gli intellettuali e gli addetti alla cultura francese parlano di integralismo della RATP; tra questi Costa-Gravas, attuale presidente della Cinémathèque Française, definisce l’atteggiamento inaccettabile. La società dei trasporti dal suo canto ha dichiarato di voler prevenire eventuali azioni legali di associazioni di diritti di non fumatori. Questo nonostante l’ARPP, Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité, nel maggio scorso abbia dichiarato che dei prodotti legati al tabacco possano figurare sulle pubblicità sottostando ad alcune condizioni tra cui la “finalità culturale o artistica”. In Francia il dibattito è aperto. In questo caso so da ora che sia nelle serate lunghe in cui mi ammazzo di sigarette sia nelle settimane di astinenza penserò che chi si oppone alla RATP stia sostenendo una lotta sacrosanta. Perché qui si tratta di censura e non di lotta al tabagismo.

I due poster rifiutati da RATP

Nuestro andar parisino nos llevo a un lugar histórico lleno de pasión por la livertad y la democarcia La Ópera de Bastilla, que está situada en medio de la plaza de la Bastille, y que fue el lugar desde donde se inició la revolución francesa, en 1789. Esta plaza se encuentra en el llamado 12º distrito de la ciudad, y fue construida en 1982, sobre una idea del entonces presidente de la república François Mitterrand, y se inauguró el 13 de Julio 1989, justo 200 años más tarde que la toma de la Bastille por los revolucionarios franceses. La idea de la construcción de la ópera, era reconstruir el clásico Ópera Garnier, permitiendo también dar un nuevo aliento a la ópera, en un lugar moderno, de arquitectura vanguardista, y permitiendo más tecnología al nivel de sonidos y luces para los espectáculos. En este lugar se representan obras contemporáneas, y la primera representación tuvo lugar el 17 de marzo de 1990, con los “Troyens”, de Berlioz. Si tienes suerte y quieres ver alguna representación en este lugar puedes visitar el sito de la Opera de la Bastilla y chacar cartelera.

www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/, www.ciudadluz.net/arqui/opera-bastille.htm

Hubert Védrine que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de François Mitterrand, y parte de su equipo de asesores, ha mantenido una conversación, veinte años después, con Mijail Gorbachov sobre el papel de los dirigentes políticos occidentales en la Caída del Muro de Berlín. En otro documento se recordaban los diàlogos de Helmut Kohl y de François Mitterrand, -éste último tal vez excesivamente prudente- frente al cambio que comenzó a producirse en el bloque del este, después de la muerte de Andropov y Chernenko y la llegada de Gorbachov como un soplo de aire fresco con  su proyecto de reformas políticas y económicas.

Gorbachov comenzó las reformas con la perestroika y la glasnost en 1985, fue él quien dio órdenes de no tirar en ningún caso en la frontera húngara cuando se organizó la huída masiva por la frontera con Austria. El hombre que abrió a Occidente la sociedad estalinista dirigida por un politburo comunista de hombres envejecidos e inmovilistas. Es como la situación cubana, es revelador cómo el totalitarismo repite sus estructuras en culturas y geografías tan diferentes. También en la narración de Roland Dumas, ministro de asuntos exteriores en aquella época conocemos los detalles de cómo convenció a Mitterrand de acudir a los funerales de Chernenko y tener las primeras entrevistas con Gorbachov. Es el primer contacto con un dirigente de la Europa libre y cuentan que Mitterrand se impresionó porque se dio cuenta que el nuevo secretario del partido comunista era un dirigente soviético diferente y un hombre determinado a cambiar el sistema. Margaret Thatcher y Mitterrand tenían temores lógicos de una reunificación acelerada, temían que se hiciese antes de la construcción de Europa, que los rusos ripostaran militarmente. Alemania ha sido un gigante temido en Europa después de dos guerras sangrientas en menos de cincuenta años. El costo fue alto y había razones históricas para la prudencia y la desconfianza.

Gorbachov contaba que la memoria  de los sucesos de la represión militar rusa en Budapest, en 1956, y en Praga, en 1968, le produjeron siempre vergüenza, y que no olvida en una vista a Checoslovaquia en 1969, cómo los obreros en una fàbrica les daban la espalda. Su sinceridad política es precisa cuando recordando los acontencimientos declara: “habíamos humillado a los checos y eslovacos, todo aquello me marcó profundamente, todavía siento vergüenza”. “Soy un hombre de conciencia, de moral, no soy como esos políticos que creen que el fin justifica los medios”

Las críticas y desacuerdos dentro del régimen comunista debían hacerse con mucho cuidado, las represalias eran definitivas para quien  se atrevía a criticar y disentir de las decisiones dogmàticas. Gorbachov a su llegada a Berlín oriental por el 40 aniversario de la RDA fue recibido como un liberador. Habló con los dirigentes comunistas alemanes: es el pueblo alemàn el que debe expresar su voluntad. Sus diferencias con Honecker fueron explícitas y ésto permitió que los dirigentes alemanes se atrevieran a destituirlo directamente de sus funciones en el Partido. La influencia política de Gorbachov en los acontecimientos no ha sido valorada. Quizàs porque seguía siendo un “comunista mutado” como lo definió Reagan. Gorbachov en la conversación con Védrine definía la Caída del Muro como “un àrbol que cae porque su tronco està podrido”. Un tema en el que no se profundizó durante ésta conversación, es la concepción y estructura del sistema comunista y la imposibilidad de reformarlo. Al menos no fue posible en cinco años establecer los cambios que él había previsto escalonadamente para pasar a una economía de mercado competitiva. Para Gorbachov la valoración final de su período político, se resume a un sentimiento de traición histórica de los dirigentes occidentales, sus reformas no tuvieron tiempo de realizarse. La crisis energética provocada por Ronald Reagan consistió en bajar el precio del barril de petróleo, creando el caos económico en el interior del país. Reagan maniobró con el rey Saudí para bajar los precios del barril de crudo de 35 dólares a 8 y 12 dólares. Gorbachov recuerda el hecho como “una puñalada por la espalda”, su aliada Margaret Thatcher no fue escuchada cuando pedía que se le ayudara. Rusia al final, no se ha democratizado realmente. Los capitales extranjeros aprovecharon la situación de un país de rodillas -así lo define Gorbachov- y los rusos desesperados regalaron y entregaron el país. Los empresarios extranjeros compran por nada, los rusos todavía no saben negociar, asegura Gorbachov.

En Francia  desde la perspectiva de veinte años, se trata de justificar la actitud prudente de Mitterrand y su visita a la RDA – muy criticada- y realizada en los momentos de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov en junio de 1989, cuando sentados frente al Rhin, hablaron sobre el fin del muro desde la metàfora de la vida que fluye, del río y su curso imposible de detener. Mitterrand tenía la idea que ésta reunificación debía pasar pacíficamente, democràticamente, utilizando la convocación a un pleibiscito y  reforzando políticamente a Europa con la entrada de Alemania en la OTAN. En la apertura de la frontera húngara, Gorbachov dio orden de dejar pasar y no disparar cuando el primer ministro húngaro le consultó. Hay detalles de las negociaciones de la reunificación que ahora son develados, hubo condiciones que se le impusieron a Alemania, como el respeto de las fronteras de Polonia, discusiones firmes y palabras y frases descritas como brutales, enunciadas en una anécdota por una colaboradora de Mitterrand  quién escuchó decir a  los integrantes de la delegación alemana: los polacos crean problemas entre nosotros: alemanes y franceses. Según  Hubert Védrine la reunificación fue posible gracias al talento de los hombres políticos que jugaron en ella, fue un resultado posible porque no se utilizaron fórmulas nacionalistas sino políticas modernas y eficaces.

Gorbachov quedarà en la historia como el hombre político que hizo estallar el sistema, el Muro desde el interior. Escuchàndolo tengo la impresión de un hombre que aunque no pudo terminar su proyecto político, siente el placer -y la dicha- de haber devuelto la dignidad, la palabra y la libertad a su gente y al resto de países que estuvieron bajo la represión comunista durante cuarenta años.

©2009 Maite Díaz

Je n’arrive pas à choisir entre une exécution publique et un règlement de comptes
(La Rumeur 0 – Jacques Chirac 1)

Jean-Christophe vendió armamento a Angola en los años 90 pese al embargo de la ONU. El ex ministro francés del Interior Charles Pasqua y el hijo mayor del ex presidente François Mitterrand fueron condenados ayer por su implicación en una red de tráfico de armas con Angola en los años 90 conocida como ‘Angolagate’.

Pasqua, actualmente senador de 82 años, fue condenado a un año de cárcel firme y otros dos condicionales, y a 100.000 euros de multa por «tráfico de influencias» por el Tribunal Correccional de París.

La pena impuesta es mayor que la solicitada por la Fiscalía contra el veterano político, para quien el Ministerio Público había pedido tres años de prisión condicional.

Jean-Christophe Mitterrand, de 62 años, fue condenado a dos años de prisión exentos de cumplimiento y a 375.000 euros de multa por cohecho, mientras que fue absuelto del cargo de complicidad.

El primogénito del presidente asesoró a su padre sobre asuntos africanos entre 1986 y 1992 y ya pasó tres semanas en prisión preventiva por este caso a finales de 2000 y principios de 2001, hasta que su madre pagó una fianza de más de 760.000 euros.

El Correccional de París impuso las penas más duras contra los que consideró responsables directos de la red de tráfico de armas, que vendió material bélico soviético a Angola entre 1993 y 1998, cuando el país africano estaba en plena guerra civil y sometido a un embargo armamentístico por Naciones Unidas.

Los jueces apuntaron como principales autores de este delito al empresario Pierre Falcone y su socio ruso Arcady Gaydamak, condenados ambos a seis años de prisión firme.

El tribunal consideró probado que ambos pusieron en marcha la red de tráfico de armas con Angola, un negocio que generó 793 millones de dólares, parte de los cuales sirvió para pagar comisiones a políticos, empresarios, escritores y periodistas.

«Esta actividad reviste un carácter ilícito. La destrucción metódica y habitual de pruebas basta para caracterizar el elemento intencional», indica la sentencia.

Fuente: Ultima Hora Digital

On October 26:

1825 The Erie Canal opened a passage from Albany, New York to Lake Erie.

1865 Benjamin Guggenheim, American businessman, was born.

1881 The Gunfight at the O.K. Corral took place at Tombstone, Arizona.

1883 Napoleon Hill, American Writer and Philosopher, author of Think and Grow Rich, was born.

1905 Norway became independent from Sweden.

1916 French President François Mitterrand was born.

1942 The Women Jurors’ Act allowed women to sit on juries in New Zealand.

1947 Hillary Rodham Clinton, 67th United States Secretary of State was born.

1965 The Beatles were appointed Members of the Order of the British Empire (MBEs).

The Beatles in 1964. Clockwise (from top-left): John Lennon, Paul McCartney, Ringo Starr, George Harrison

1977 The last natural case of smallpox was discovered in Merca district, Somalia. The WHO and the CDC consider this date the anniversary of the eradication of smallpox, the most spectacular success of vaccination.

1999 Britain’s House of Lords voted to end the right of hereditary peers to vote in Britain’s upper chamber of Parliament.

Sourced from NZ History Online & Wikipedia.

Un livre vient de sortir sur mon ami Jacques Pilhan : remarquable !

François Bazin, rédacteur en chef au service politique du Nouvel Observateur en est l’auteur.

Ce livre qui se lit très facilement , fourmille d’anecdotes et d’éléments de stratégie qui vous permettront d’approcher l’exceptionnelle intelligence de Jacques.

Certains d’entre vous de François Mitterrand à Jacques Chirac, seront peut être choqués de la manipulation que peut subir l’opinion sous les doigts de ce magicien.

Si c’était le cas , dites vous que ce livre vous apporte la grille de lecture nécessaire pour comprendre les erreurs et la manipulation de la bande de com qui gravite autour de Nicolas Sarkozy .

L’écriture du livre est remarquable de simplicité, dont Jacques disait que c’était le signe de  l’intelligence.

Facile à lire , plein de détails, cet ouvrage deviendra vite le livre de chevet de tous ceux qui s’intéressent de près ou de loin à la communication politique .

Merci à François Bazin , d’avoir su écrire avec autant de virtuosité que de conscience professionnelle ce livre nécessaire .

Ici, l’auteur a su réaliser un véritable tour de forces, si au fil des pages, l’accumulation des détails comme des écailles, finit par dessiner la forme d’un poisson, il se retourne dans un éclair d’argent, vous glisse des mains , et replonge dans les profondeurs de la mer …

Le mythe Jacques Pilhan demeure …

Mitterand’s wife Danielle stands on the far left, his mistress Anne Pingeot(second from right) and illegitimate daughter Mazarine (third from right)

Anne and Mazarine

François Mitterrand served as the President of France from 1981 to 1995, the first left-wing head of state since 1957 and the only member of the Socialist Party to be elected as the President of France. He also holds the record of the longest-serving (almost 14 years) President of France.

At President Francois Mitterand’s funeral in 1996, his wife and his long term mistress stood side-by-side at the grave, accompanied by their respective legitimate and illegitimate children . Although the press made no comment, the existence of his illegitimate daughter Mazarine was revealed by the popular magazine Paris-Match in 1994, just months before he left office. Mitterrand concealed the fact for years.

For more details on sex life of French politicians, see Sexus Politicus (Dubois, Deloire), which premise is that in France, a successful politician is also a seductive politician. Prime Minister Edgar Faure mused when he gained the lofty title of “president of the Council,” “When I was a minister, some women resisted me. Once I became president, not even one.” President from 1895 to 1899, Félix Faure, who was not related, died in the bed of his mistress.

De Gaulle was the only post-World War II French leader to maintain a strict military discipline over his personal life. Giscard d’Estaing claimed he had as many mistresses as the salons of Paris, and noted, “When I was president of the republic, I was in love with 17 million French women. When I saw them in the crowd, they felt it and then they voted for me.”

J’ai rêvé que je faisais parti du gouvernement de François Mitterrand.
Rattaché à l’autorité de François Fillon qui mettait tout en œuvre afin de rendre mes prises de fonction aussi claires que possible, je prenais des notes avec un bic noir sur un carnet Rhodia orange de format A4, l’air appliqué et thuriféraire, car bien conscient d’appartenir au Sanctuaire sacré.
La réunion ministérielle se déroulait dans un pièce circulaire minuscule sans fenêtres, située très en hauteur, et entièrement recouverte de boiseries foncées. Une sorte de nappe violette et mitée recouvrait la table ; l’atmosphère était suffocante, des particules de poussières anciennes chargées d’histoire flottaient en l’air, on aurait dit un tombeau.
François Mitterrand était assis en face de moi, au dessus de sa tête, fixé contre le panneau, un blason maçonnique augurait de temps immémoriaux, la peinture dorée s’écaillait, laissant paraître une teinte matte et rouge sang.

Le Sphinx visiblement affaiblit par la maladie s’exprimait à l’économie. malgré la souffrance, il semblait guidé par le devoir, à aucun moment il ne donnait l’impression d’une déchéance cérébrale. Nous discutions de l’application d’un décret proposé en 1988, relatif à la réinsertion des prisonniers par le travail. Des postes de plombiers seraient proposés à l’issue de leurs peines.

Nous nous retrouvions d’un coup dans la cour d’un immeuble, à côté de la Seine, enfin je crois. Une délégation vêtue d’imperméables gris se trouvait derrière moi.
François Mitterrand disparu dans une ruelle étroite après s’être retourné au passage d’une sexagénaire habillée d’une mini jupe en laine ; visiblement parcouru d’une attirance soudaine. Son garde du corps attrapa cette femme issue à n’en pas douter d’un milieu prolétaire, et lui glissa à l’oreille une proposition de rencontre avec le Président.
Haussant les épaules et faisant une mine de dédain à l’idée de passer pour un sac à foutre, elle finit néanmoins par accepter la liaison ; les désirs du Roi ne se refusant pas en général.

Puis vint une vision de cauchemar, tel un voyeur omniscient chargé de témoigner de la fin d’une époque, je regardais malgré moi ces deux corps côte à côte, allongés dans une couche sombre et infâme. À droite du lit, la femme le regard vide et honteux de l’esclave prise par son maître, semblait tétanisée par des forces supérieures. À sa gauche, un mort vivant en quasi état de putréfaction, la peau jaunie et tendue, prête à éclater, recroquevillé sur lui même, les os de la colonne vertébrale pliés et saillant comme une pièce de boucherie lacérée par de la ficelle, se vidait lentement par deux orifices d’une substance fécale couleur pétrole, dans un chuintement provenant de l’anus et du nombril.
J’avais envie de fuir, mais à mesure de cette liquéfaction figurant la mise à mort d’un cafard anéanti par les mortelles exhalaisons d’un neurotoxique, des schémas didactiques monochromes issus du monde scientifique s’affichaient devant moi. François Mitterrand y était représenté par transparence sur fond noir. Une énorme poche de pus vert se vidant depuis l’estomac, provoquant ainsi la contraction du corps jusqu’à sa momification.

El programa de Michel Drucker éste domingo, en France 2, fue una presentación de Frédéric Mitterrand, su familia, la historia de su relación con su tío, el ex-presidente francés François Mitterrand. Su trabajo en el Ministerio de Cultura, una jornada tipo: levantarse, tomar un café en une brasserie de su barrio, leer los periódicos, y luego, en moto, llegar a las oficinas y comenzar una jornada de vértigo, visitas a la embajada de Polonia, entrevistas con artistas como Milos Forman. Desplazamientos a chateaux como el de Compiégne o el de Pierrfonds a cincuenta kilómetros de París.

Su trabajo en el cine y, sobre todo, en la televisión, medio en el que es una voz célebre y, al que considera un instrumento útil culturalmente, una ventana abierta al mundo. Defendió la televisión pública, el desarrollo de la televisión digital como forma de diversificar las posibilidades de oferta cultural audiovisual.

Uno de sus compromisos con el gobierno y el presidente Sarkozy, como ciudadano y como Ministro, es la Ley contra las pràcticas piratas en internet , un espacio que debe ser regulado para que los derechos de autor sean respetados y permitan a los artistas y creadores continuar desarrollando sus actividades creativas; hizo una apuesta con Michel Drucker, asegurando que en seis meses no se hablarà màs del tema y las regulaciones seràn aceptadas y comprendidas. En el fragmento de su discurso en la Asamblea, recordó cómo Edith Piaf cada vez que cantaba una canción, mencionaba a los autores y dijo como resumen que el talento era también:  la generosidad. Invitaron a artistas, cantantes, Amanda Lear que casualmente actúa en una pieza que se titula: “Panique au Ministére” resultó la nota humorística en medio de la crisis mediàtica, provocada en principio por su protección a Polanski.

Sobre el libro “La Mauvaise Vie”, recordó que hace cuatro años tuvo un gran éxito, y que es un libro que condena la prostitución y la pedofilia,  fue una obra en la que  se planteó describir el “estado del mundo” y que “no se hace buena literatura con buenos sentimientos”. Resumió que su libro es un testimonio honesto, sincero, que no descarta la ficción y que lo que es algo moche, (feo) es la manipulación política que se ha hecho -tras l’affaire Polanski- de su libro, citando fragmentos fuera de contexto. Sobre éste asunto dejó claro que su posición en tanto que Ministro de Cultura era proteger a los artistas, y que Polanski no estaba por encima de la ley, pero tampoco por debajo por lo que considera necesario darle la oportunidad de tener un proceso justo.

Es increíble escuchar a los políticos franceses o hombres públicos, porque Mitterrand se definió, no como un hombre político, sino como un miembro de la sociedad civil, y que esa appartenance le permite expresar una verdad que falta en el mundo político. Un periodista lo emplazó en su falta de defensa de los derechos fundamentales en Túnez, donde tiene una casa y es un país con el que mantiene una profunda relación desde la infancia. Defendió  su actitud de espectador diciendo, que  se mantenía fiel a sus amigos y les protegía con el hecho de continuar visitàndoles. Hubo un intercambio en el que el periodista le dijo utilizar la langue de bois al enjuiciar los problemas políticos de Túnez, donde los partidos políticos de la oposición son ilegales y la libertad de prensa no existe.

Luego en el telediario de la noche entrevistaron a miembros de la izquierda fundamentalmente. El portavoz socialista, Benoît Amoun fue muy criticado por hacer declaraciones sin ninguna prudencia, funcionando como portavoz de los propósitos de Marine Le Pen, secretaria del partido de extrema derecha, Front National. François Hollande y Ségolène Royal tuvieron màs o menos las mismas respuestas, argumentando que la responsabilidad es del presidente de la República, Nicolàs Sarkozy que mantiene su apoyo y confianza a Mitterrand para que continúe su trabajo como Ministro. Entre la emisión biogràfica y las opinones de la izquierda que fueron recogidas, parece que después de una semana de panique au ministère las aguas retoman sus cauces.

En la emisión se habló de subvenciones, saupoudrage…d’argent, bien sûr, en el tema cultural, en el teatro por ejemplo, y Mitterrand puso el acento sobre un presupuesto generoso con el que se pueden hacer muchas cosas, y, ademàs, sobre la iniciativa privada francesa, el mecenazgo de empresas, las asociaciones o las personas de fortuna que han hecho cosas increíbles como la fundación de un Museo privado francés en el corazón de Venecia. Se refirió a la instalación de la colección de arte contemporàneo de 2500 piezas del coleccionista François Pinault, en el Palazzio Grassi. En la imàgenes entrevistaban a Pinault que estuvo negociando la instalación en Boulogne, en la antigua fàbrica de Renault, pero según Mitterrand, los franceses no supieron retenerlo. Recuerdo que en su momento las negociaciones y exigencias burocràticas para los trabajos necesarios eran muy lentas, y Pinault explicó a la prensa que en un proyecto personal estaba el tiempo real de la vida de un hombre, y que él no quería esperar para concretar el poder abrir su colección al público. En el Palazzio Grassi, ondeaba la bandera bretona, Pinault es breton, entonces le preguntaron a propósito de la bandeera y dijo que los bretones habían tenido relaciones con Venecia desde hacía muchos siglos, y sonrió diciendo que lo de la bandera era un guiño sin trascendencia que no había que buscar nada, màs allà.

©2009 Maite Díaz

Cuando un general romano entraba triunfal en la Ciudad Eterna y el pueblo y el senado de Roma lo aclamaban, un esclavo, situado tras él, le repetía de manera constante esta frase: RECUERDA QUE ERES MORTAL más que nada, para que no se envaneciera, para que la soberbia no le cegara, para que la arrogancia no enturbiara su futuro. Es lástima que en estos tiempos, por fortuna ya no hay esclavos o no debería haberlos, un amanuense, un alto cargo, un director de imagen o un jefe de gabinete, no recuerde su condición de hombres mortales, perecederos a algunos políticos gentilhombres.
En los días recién pasados suenan tres nombres, al menos, a quienes sería recomendable les recordaran su condición de mortales, por tanto su capacidad real de equivocarse, de no ser imprescindibles, de no ser insustituibles. Estos tres inmortales son latinos, mediterráneos, pero seguro que en otros lares abundan especies similares. Cierto es que los tres han protagonizado un mismo día de gloria. Uno, confunde su cargo electo con el pueblo entero, por unas trajes que no debió aceptar y ya aceptados debió confesar que eran regalo, en vez de ir de procesión en procesión. Un segundo, confunde la empresa, la política y se canta a si mismo, como un nuevo Hitler. El tercero y último es un niño bien proveniente de la gauche caviar quien por mantener el nivel del caviar ha abrazado con entusiasmo y fervor el espíritu del actual inquilino del Palacio de El Elíseo en París.
Aquel que confunde la Comunidad Valenciana, el pueblo valenciano con su misma figura, el hombre de los trajes a medida y que goza de amigos del alma como poco, se llama Francisco Camps y pretende estar por encima del bien y del mal. No lo está y como en aquella película inolvidable “Más dura será la caída“. Es verdad que, en un mundo de imágenes donde los conceptos se evaporan, tardará en llegar la caída, pero llegará. Cayó hasta el Imperio Romano. A Camps, dejada al margen la debilidad de Mariano Rajoy que, paradójicamente es simultaneamente su fuerza, le salva el silencio de los demás protagonistas de la trama, esos dadivosos caballeros que le proveían de trajes a medida. Como toda organización que se precie, conviene a sus miembros y beneficiarios guardar silencio. Hasta ahora, al menos, los detenidos y los caídos, ya una guía telefónica, no hablan, pero Camps, Rajoy y demás saben que en cualquier momento alguién puede pedir árnica y ponerse a contar y a cantar. Ocurrió en el pasado y sucederá en cuanto las prisión se abra aún más.
El segundo inmortal es el primer ministro de Italia, un tipo de opereta, que ha llegado hasta ahí ayudado por gente de la izquierda socialdemócrata que le permitió tener televisiones privadas en Francia, donde, por cierto, sucumbió el producto, y España, donde lidera la promoción de lo más cutre. En los años ochenta con François Mitterrand al frente de los destinos la República y Felipe González como presidente del Gobierno del Reino, Silvio Berlusconi era promocionado como el hombre que le abría la televisión a la izquierda. Gran visión de futuro por parte de aquellos que así lo definían. Además Silvio Berlusconi era amigo y estaba protegido por Bettino Craxi un socialista italiano, que fue primer ministro en la Italia de antes de la caída del Muro de Berlín y quien acabo sus días en el exilio, porque si regresaba a casa, daba con sus huesos en la cárcel. Con estos precedentes Silvio Berlusconi, cantante de cabarets como profesión primaria, no es raro, ni puede ser extraño, que confunda su puesto con la República Italiana, que se considere distinto al resto de los mortales italianos ante la Ley, que se cargue las instituciones, que confunda a las masas, que niegue evidencias y que suenen tanto él como su aliado Umberto Bossi a fascismo puro y duro aunque sin camisa negra. Pensar que la salida ante tanta podredumbre que se cierne sobre la gran Italia sea Gianfranco Fini, el hombre que refundó el partido de Benito Mussolini, da para grandes tratados y para convenir que éste ejemplar único que se da vivas, da pánico.
Frederic Mitterrrand, ministro de Cultura de Francia, es el tercer y puede que le más patético ejemplo de humanos políticos inmortales. Este intelectual, o eso dicen, refinado, culto, muy bien educado, sobrino del maquiavélico François de idéntico apellido y de quien no ha heredado nada. admite que hace turismo sexual y lo defiende. Apesta.
Convendría reflexionar un poco sobre lo mucho que cuesta la libertad, los valores democráticos, porque estos ejemplos se amparan en la impunidad, creen estar por encima del bien y del mal y por si esto no bastara, amenazan con la inmortalidad, menos mal que sólo es amenaza, porque son mortales, aunque no se lo crean.

Oct 8, 2009 PARIS – CRITICISM is mounting against French Culture Minister Frederic Mitterrand over an autobiographical book in which he describes paying boys for sex in Thailand.

The Socialist Party spokesman on Wednesday joined the leader of the far right National Front party in questioning Mitterrand’s fitness for his job.

Mr Mitterrand, nephew of late President Francois Mitterrand, said it was a ‘disgrace’ that his fellow leftists had joined in the criticism.

Mr Mitterrand’s 2005 book, La mauvaise vie or The Bad Life, describes painful periods in his childhood and his homosexuality.

One passage describes his ‘bad habit of paying for boys’ in Thailand. Mitterrand later denied he was a pedophile, saying on France-3 television that he uses the term ‘boys’ loosely.

Mr Mitterrand was a television personality when the book came out but not in the government. President Nicolas Sarkozy named Mitterrand culture minister in June this year. — AP

Le symbole est là, mais différent de ce à quoi tout le monde s’attendait. Samedi soir, à Montpellier lors de la 2e fête de la fraternité organisée par Désirs d’avenir, Ségolène Royal s’est montrée taquine à plusieurs reprises. Et notamment à l’égard de ses frères d’armes, les socialistes, puisqu’elle a même annoncé « le dépassement du PS ».

Pour preuve, ce geste que pour l’heure, pas un journaliste n’a évoqué, sauf « Marseille un autre regard » : la présidente de DA s’est vite débarrassée d’une rose tendue par un supporter en la refilant dare-dare mais non sans sourire à Brahim Abbou, un militant associatif montpelliérain.

Le symbole était probablement trop lourd à porter et décalé dans la nouvelle stratégie post-congrès de celle qui aime pourtant à rappeler sa filiation avec François Mitterrand, l’homme à la rose… (merci à “Fleur de lotus” qui nous a fait parvenir cette vidéo).

Le rendez-vous est bien pris pour le lendemain des Régionales, en mars prochain, où l’actuelle présidente de Poitou-Charentes joue son avenir et avec lui, celui de la gauche toute entière.

Si elle échoue ou vainc de justesse, elle pourra sans doute dire adieu à ses ambitions présidentielles. Si elle gagne largement, voire dès le 1er tour (ce qui est tout à fait envisageable, puisqu’aucun ténor de l’UMP ne veut pour l’instant affronter la dame et risquer une défaite par trop médiatisée), la reine du Poitou pourra à nouveau, comme en 2006, concourir pour être la candidate du PS, choisie par la base à défaut de l’être par les élites.

Pour aller « vers des victoires durables », a-t-elle prévenu samedi soir. Avec ou sans la rose ?

Foto de Ariel López segundo licença CC-BY-NC-SA 2.0

Interessante leitura.

Por John Lichfield in independent.co.uk

«The official version of events shows that the French taupe, or mole, was Colonel Vladimir Vetrov of Directorate T, the industrial spying arm of the KGB. In 1981-82, he gave French intelligence more than 3,000 pages of documents and the names of more than 400 Soviet agents posted abroad. The information, shared by Paris with its Nato allies, was deeply alarming but also hugely encouraging.

Colonel Vetrov, codenamed Farewell by the French, laid bare the successful Soviet strategies for acquiring, legally and illegally, advanced technology from the West. He also exposed the abject failure of the Communist system to match rapid Western advances in electronic micro-technology.

The case directly influenced President Ronald Reagan’s decision to launch the “Star Wars” programme in 1983: a hi-tech bluff which would drag the USSR into an unaffordable, and calamitous, attempt to keep up with the democratic world.

Raymond Nart, the French intelligence officer who handled the case from Paris, reported that Colonel Vetrov approached the French because he had once been stationed in Paris and loved the French language. His original contact was a French businessman in Moscow and then a French military attaché and his wife. He passed on secrets by exchanging shopping baskets with the wife in a Moscow market.

The Russian never asked for money or for a new life in the West. He was an “uncontrollable man, who oscillated between euphoria and over-excitement”, said Mr Nart. He appears to have been motivated by frustration with the Soviet system and, maybe, a personal grudge. He was eventually caught, and executed, after stabbing his mistress and killing a policeman in a Moscow park in February 1982. The case remains deeply sensitive, and mysterious, in Russia and France. The democratic Russia of Vladimir Putin (ex-KGB) and Dimitry Medvedev brought pressure on a celebrated Russian actor, Sergei Makovetsky, to withdraw from the French film, L’Affaire Farewell, which premieres at the Toronto film festival this week. A request to film in Russia was refused.

Former French intelligence officers came forward to try to sidetrack the film’s director, Christian Carion (who made the Oscar-nominated Joyeux Noel about the fraternisation in the trenches in December 1914). The ex-agents told him that the Farewell case was not what it seemed. The whole affair, they said, had been concocted by the CIA to test the loyalty to the West of the Socialist president, François Mitterrand, after he was elected in May 1981.

Even Mitterrand came to believe this version of events, and fired a senior French intelligence chief in 1985. These allegations, officially denied in Washington and Paris, are almost certainly driven by jealousy among competing French spy services. Farewell was “run” – at the mole’s own insistence – by a relatively small, French counter-espionage agency, the Direction de la Surveillance du Territoire (DST), which was not supposed to operate abroad.

The former French foreign minister, Hubert Védrine, a diplomatic adviser to President Mitterrand at the time, is in no doubt that Farewell existed. “It was one of the most important spy cases of the 20th century,” he said. “At no other time since 1945 was the Soviet system exposed to the light of day so completely.”

Mr Védrine rejects the implication – in the publicity surrounding the film rather than the film itself – that the Farewell case caused the collapse of the Soviet Union. But he, like the senior US official, Mr Weiss, argues that the information provided by the KGB mole was one of the catalysts for the demise of the USSR, nine years later. By making it even harder for the Soviets to compete with the West, the affair magnified doubts and tensions within the Communist hierarchy and assisted the rise – but also undermined the work – of the would-be reformer, Mikhail Gorbachev.

The film, L’Affaire Farewell, made in Russian, French and English, stars the Bosnian actor, Emir Kusturica, as the KGB mole and Willem Dafoe as the head of the CIA. To allow the researcher-scriptwriter, Eric Raynaud, cinematic licence with the story, Colonel Vetrov has been renamed, Serguei Grigoriev. The French agents are telescoped into one man, a reluctant businessman-turned-spy called Pierre Froment, played by Guillaume Canet.

The film, which has received glowing advance reviews, is far from being a James Bond car-chase thriller. It is more like a Gallic John Le Carré: part historical essay, part psycho-drama about the relationship between professional Russian spy and amateur French agent. The director, Carion, admits that he has guillotined parts of the story. He left out the professional French agent and his wife and he left out Farewell’s attempt to stab his mistress as “too confusing”. The effect is to downplay Colonel Vetrov’s murky side and make the story one of anguished heroism, on both sides.

Russia’s refusal to co-operate in the making of the movie is easily explained, Carion says. In 1983, 47 Soviet diplomats and journalists, identified as spies by Farewell, were expelled from Paris. Among them was a young diplomat called Alexander Avdeev. When the film was being planned, Mr Avdeev was back in Paris as the Russian ambassador. He has since returned to Moscow as Minister of Culture.

How significant was the Farewell affair? In the essay on the CIA web-site, Mr Weiss, a member of Ronald Reagan’s National Security Council in 1981, gives a lengthy account of its importance to the US. Mr Weiss, who was put in charge of the US response to the Farewell leaks, was an intelligence officer for almost half a century. His words need to be treated with caution but he suggests that Farewell played a pivotal role in the winning of the Cold War.

“Reading the material caused my worst nightmares to come true,” he said. The Soviet Union, under the cover of detente had extracted so many technical secrets from the West, openly and illegally, that in the 1970s “our science was supporting their national defence”.

At the same time, the Farewell File revealed that the USSR was much further behind the West in computer technology than the CIA had believed possible. The US used the information to turn the tables, Mr Weiss said, “and conduct economic warfare of our own”.

Sabotaged pieces of technology were leaked to Moscow “designed so that… they would appear genuine but would later fail”; “contrived [unreliable] computer chips found their way into Soviet military equipment, flawed turbines were installed on a gas pipeline (which later exploded) and defective plans disrupted the output of chemical plants and a tractor factory”.

The former French foreign minister, Mr Vedrine, believes that the Soviet empire was already close to collapse in the early 1980s. Its economic model was no longer working. The Afghan war and military expenditure had crippled state finances. The value of oil exports had plummeted. Farewell, he says, did not cause the end of the USSR but it did “hasten the system towards its end”.

Gus Weiss reaches the same conclusion. Unlike Mr Védrine, he will never see the cinematic version of events. He died in November 2003 in mysterious circumstances, officially classified as suicide. Mr Weiss, who had split with the Bush administration over Iraq, fell from the windows of his apartment in Washington. The apartment was in the Watergate building.»

Links

• How the Cold War was won… by the French
• The Farewell Dossier

Comme je l’avais indique dans un message precedent, l’ancien siege de Radio Europe Libre (Radio Free Europe) va desormais etre occupe par le Musee national de Prague tout proche. Sorte de blockhaus inaccessible depuis que je me suis installe ici, avec ses barrieres de beton et ses policiers armes, le batiment est maintenant en libre acces depuis que Radio Free Europe a demenage ses locaux en dehors du centre ville, avec meme la reouverture d’une des sorties du metro Muzeum qui arrive directement aux pieds du colosse. Et le batiment est meme ouvert aux visites jusqu’au 15 octobre. 

Opportunite unique a ne pas manquer, il faut visiter ce lieu symbolique et charge d’histoire maintenant, avant sa reconstruction (tout y est en desordre mais donne une impression d’authenticite), et qui a change de fonctions maintes fois et a vu de nombreux hotes prestigieux (c’est d’ailleurs la, devant le parlement federal tchecoslovaque, que Francois Mitterand avait fait un discours en 1990 apres la revolution de Velours). Et surtout la vue offerte des salles superieures est exceptionnelle, que ce soit sur le Musee national tout proche, mais aussi sur tout le panorama du centre historique de Prague, comme je ne l’avais jamais vu encore.

Entree 80 Kc seulement, ajouter 40 Kc pour prendre des photos. Visites en tcheque uniquement, guide audio en anglais sans supplement. Plus d’infos sur le site du Musee National. Et avant ou apres la visite, passez par le tres retro cafe Prager dans le batiment meme. Finalement, ne surtout pas hesiter a aller manger au restaurant Zahrada v Opeře – Garden in the Opera. L’interieur moderne et lumineux contraste avec l’apparence austere et sombre du batiment exterieur; le service est irreprochable, le menu propose est excellent et pleins de surprises, et le tout a des prix tres raisonnables. C’etait la aussi une premiere pour moi, mais je suis sur que j’y retournerai souvent.

Ça s’active au sein de l’opposition. Ce week-end, Vincent Peillon (pas “Peyo” le mec des Schtroumpfs) a décidé d’inviter à l’occasion des ateliers d’été du parti socialiste des personnalités politiques aux profils très différents : c’est l’espoir à gauche. Il ne s’agissait pas tant de discuter tactique ou de comment niquer l’UMP en 2012 que de sourire et faire semblant qu’on est tous copains devant les objectifs. Sur la photo ça donne à peu près ceci :

Après avoir passé trop de temps à regarder l’adversaire faire le jeu, la “grande famille” de gauche décide donc de se réunir afin de trouver des solutions pour récupérer un peu le ballon. Parce que 2012 approche et il faudrait voir retrouver le pouvoir qui nous manque tant. Et aussi parce qu’on ne marque pas de but si on n’a pas la balle. Mais comment retrouver un fond de jeu?

D’abord se rassembler. Parce qu’on ne gagne pas les élections tout seul. Donc on invite tout le monde, en ratissant large : de Christiane Taubira à Marielle de Sarnez. En prenant soin de ne pas inviter Olivier Besancenot parce qu’il ne faut pas pousser non plus. Au moins avec Robert Hue on peut discuter.

Daniel Cohn-Bendit en a un peu trop fait en disant qu’il ne voulait pas être Président, ni même Ministre. Et les invités se sont succédés à la tribune pour prouver leur talent d’orateur sans vraiment convaincre.

En fait ce qu’il manque à la gauche, c’est un patron. Au début des années 80, François Mitterrand avait réussi à mettre de l’ordre dans tout ce bordel. Tout le monde fermait sa gueule sous l’autorité du chef. Et puis il avait considérablement affaibli les mecs d’en face grâce à une taupe efficace en la personne de Jean-Marie Le Pen. Aujourd’hui la donne a changé et c’est Sarkozy qui divise pour mieux régner.

Et alors que tout le monde s’active de tous les côtés, l’ombre de quelqu’un dont on ne parle pas plane. Quelqu’un qui s’est un peu fait oublier mais qui a appris de Jacques Chirac qu’il ne servait à rien de s’exciter trop tôt avant la course. (Usain Bolt aussi a beaucoup appris de Jacques Chirac)

Ce quelqu’un c’est Dominique Strauss-Kahn.

Il s’est mis volontairement en retrait. Il laisse Ségolène, Manuel, Bertrand, Vincent et les autres se casser les dents sur l’obstacle. Mais il pourrait n’en revenir que plus fort au moment crucial.

Et puis il y a aussi un autre quelqu’un dans un coin de la salle qui n’est pas content : c’est Benoit Hamon.

Il y aura eu beaucoup de sourires, on se sera félicité de la perfection de son bronzage, mais Benoit sait bien que les tapes dans le dos ne survivent jamais au mois de septembre. Et surtout il sait qu’au cours de cette grande mascarade, les sujets de fond n’ont pas été abordés.

Personne n’a osé abordé la crise sportive qu’est en train de connaitre StEtienne. Au bout de 3 journées seulement, Alain Perrin n’a déjà plus de solution. Mais on ferme les yeux.

Personne n’a osé reconnaitre la détresse de Romain Mesnil. Bien que fier de lui-même, celui qui fut jadis le beau gosse des pistes…

celui qui a passé l’hiver à poils dans Paris à la recherche d’un sponsor…

… Romain Mesnil échangerait volontiers aujourd’hui sa médaille d’argent de Berlin contre un peu de cheveux en plus.

Et il y a eu la disparition d’Adrien Zeller ce week-end. Certes il était UMP. Certes il était Alsacien. Mais il avait droit à une petite minute de silence.

Socialist French President François Mitterrand and conservative British Prime Minister Margaret Thatcher. Together, they were the titans of European and world politics in the 80s. Together, they harkened back to the era when the fate of the world was decided by the statesmen of Europe in her chancelleries. … and they didn’t get along well.

Thatcher was taught as a child by her grocer father that the French were both Roman Catholic and Communist and riddled with sexual disease; Mitterand said that Margaret Thatcher had ‘the eyes of Caligula and the mouth of Marilyn Monroe’. Thatcher’s finest European hour came in 1984 when she marched into Fontainebleau to demand the ‘British rebate’–66% rebate from the French and the Germans who wanted to give only 50%.

However, these two statesmen accomplished one monumental project together: the Chunnel. Thatcher said she had no objection to a privately funded project to bridge the English channel, and in 1981, Thatcher and Mitterrand agreed to set up a working group to look into a privately funded project. Four submissions were shortlisted and in 1986, the Eurotunnel bid was selected. Foreign Affairs Ministers of both countries signed the Franco-British Treaty in Canterbury, which was ratified in 1987 by Thatcher and Mitterrand (above) inside the famed Chapter House, in Canterbury Cathedral.

The tunnel was officially opened by Queen Elizabeth II and Mitterrand in a ceremony held in Calais on 6 May 1994.

François Mitterrand décoré par le Maréchal Pétain

On peut trouver ce mois-ci dans le numéro nº13 du Petit Célinien un texte où Michel AUDIARD raconte avec sa verve habituelle la libération de Paris. Ce texte avait été publié dans le Figaro Magazine en 1984, alors qu’on venait de commémorer en grande pompe le débarquement en Normandie. J’ai déjà évoqué les différentes mémoires du 6 juin 1944 et le sens que l’on voulait donner à ces commémorations. Aujourd’hui, intéressons-nous à la mémoire de la Seconde guerre mondiale. Un véritable sujet du bac. Le souvenir de Vichy continue de diviser et de peser dans la vie publique française, les années noires de l’occupation apparaissant comme “un passé qui ne passe pas” selon l’expression de l’historien Henry ROUSSO. Comment expliquer la constitution de différentes mémoires de la Seconde guerre mondiale?

Le régime de Vichy

Après la débâcle de mai-juin 1940 contre l’armée allemande et la fuite du gouvernement à Bordeaux, le maréchal Pétain demande l’armistice (le 22 juin) et proclame l’État français (le 10 juillet), dont le siège est à Vichy (la moitié nord de la France étant occupée par l’armée allemande). Ce régime de Vichy met fin à la III^ème République et met en place la dictature de « l’État français » ou « Révolution nationale », dont la devise est « Travail, Famille, Patrie » : une société hiérarchisée sur le modèle fasciste, fondée sur l’encadrement des individus et l’obéissance au chef. Les partis politiques sont supprimés, les arrestations arbitraires, les libertés restreintes, l’information et la presse sont contrôlées et relayées par une intense propagande. Après l’entrevue de Montoire entre Pétain et Hitler (24 octobre 1940), le régime de Vichy s’engage dans une collaboration active avec l’Allemagne nazie : cette collaboration consiste à aider l’économie de guerre allemande (livraison de vivres et de matériel, envoi de travailleurs) et à participer à la « solution finale de la question juive » (Statut des Juifs dès 1940 suivi du port obligatoire de l’étoile jaune, rafles et déportations vers les camps d’extermination, comme par exemple la rafle du Vélodrome d’Hiver le 16 juillet 1942 où 13152 Juifs parisiens dont 4115 enfants furent envoyés à Auschwitz). Au total, entre 1941 et 1944, près de 80000 Juifs français ont ainsi été déportés vers les camps nazis et très peu d’entre eux sont revenus.

Résistance et mythe résistancialiste

Depuis le 18 juin 1940, à Londres, le général Charles De Gaulle refuse l’armistice. Il appelle et organise la Résistance. Après le débarquement du 6 juin 1944, le territoire français va être progressivement libéré par les Alliés américains et britanniques, mais aussi par les Forces Françaises Libres (FFL) de Leclerc et les Forces Françaises de l’Intérieur (FFI)  qui avaient été structurées par Jean Moulin (peu de temps avant qu’il ne fût arrêté et torturé à mort par la Gestapo en 1943).  Du 19 au 25 août 1944, l’insurrection de Paris réussit à libérer la capitale et De Gaulle descend triomphalement les Champs-Élysées le 26 août. Il va présider le Gouvernement provisoire de la République Française, composé de ministres issus des différents courants de la Résistance. La France redevient un État souverain. Ce nouveau pouvoir affirme la continuité de la République et met fin à l’épuration spontanée. De Gaulle et les résistants condamnent le régime de Vichy et les principaux dirigeants sont jugés. Soucieux de reconstruire la France et de réunir les Français, De Gaulle va favoriser la diffusion d’un mythe « résistancialiste » : dans leur très grande majorité, les Français auraient été des victimes de Vichy et auraient résisté ou soutenu la Résistance. Ce mythe résistancialiste a également été entretenu par le parti communiste français. La fameuse lettre de Guy Môquet illustre bien ce mythe : Guy Môquet, fils d’un député communiste emprisonné après la déclaration de guerre à l’Allemagne, est arrêté en octobre 1940 alors qu’il distribue des tracts clamant « Nous avions raison ! » ou encore « Libérez Môquet ! ». N’oublions pas qu’en cet automne 1940, le pacte germano-soviétique n’est pas rompu et les communistes français réclament aux autorités allemandes l’autorisation de faire reparaître L’Humanité qui avait été interdit par le gouvernement français en 1939. Guy Môquet est fusillé par les Allemands le 22 octobre 1941, en représailles après l’assassinat d’un commandant allemand. Mais cela ne fait pas de lui un résistant… Pourtant, après la guerre, le parti communiste français, qui veut faire oublier le pacte germano-soviétique, transforme Guy Môquet en héros de la résistance française.

Le nécessaire travail de mémoire.

Affiche du film "Le chagrin et la pitié"

En réalité, durant la guerre, si la majorité des Français a adopté une attitude attentiste, une partie a choisi de collaborer avec l’occupant nazi tandis qu’une minorité oeuvrait dans la Résistance pour défendre la liberté, la démocratie et l’honneur de la France. Cette vérité historique a été difficile à admettre. Il a fallu attendre le film Le Chagrin et la pitié de Marcel OPHÜLS (1971) puis le travail d’historiens comme Robert PAXTON (La France de Vichy, 1974) pour réveiller la mémoire des français. Des procès pour crimes contre l’humanité se déroulent enfin, comme ceux de Klaus Barbie (1983-1987), Paul Touvier (1994) et Maurice Papon (1998). René Bousquet, ancien chef de la police de Vichy, qui organisa la rafle du Vel’d’hiv’, est inculpé mais est assassiné en 1993 peu avant l’ouverture de son procès.

François Mitterrand résume bien les ambiguïtés de cette mémoire française de la Seconde guerre mondiale: son itinéraire commence dans les années trente, au sein des milieux d’étudiants proches de l’extrême-droite. Pétainiste dans un premier temps, il rallie la résistance en 1943. Il est 11 fois ministre sous la IVème République, puis sous la Vème République, qu’il qualifie de “coup d’état permanent”, il s’oppose d’abord au Général de Gaulle. Élu président en 1981, il ne cessera de fleurir la tombe du Maréchal Pétain et protègera son ami René Bousquet.

Enfin, c’est le 16 juillet 1995 que, pour la première fois un chef de l’État, Jacques Chirac, rend officielle cette vérité historique :

« Il est, dans la vie d’une nation, des moments qui blessent la mémoire, et l’idée que l’on se fait de son pays. […] Reconnaître les fautes du passé, et les fautes commises par l’Etat. Ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c’est tout simplement défendre une idée de l’Homme, de sa liberté et de sa dignité. C’est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l’œuvre ».

.

La Libération vue par Michel AUDIARD

Pour terminer, je ne résiste pas, hum, au plaisir de reproduire ce texte de 1984, publié dans le numéro nº13 du Petit Célinien consacré à Michel AUDIARD. Il raconte la libération de Paris et l’épuration sauvage qui s’en suit:

Vivement qu’on ne se souvienne plus de rien. J’ai la mémoire en horreur. On va quand même faire un petit effort, à cause de l’anniversaire, des présidents sur les plages, de la vente des objets souvenirs qui a si bien marché, de tout ça.

Nous autres, enfants du quatorzième arrondissement, on peut dire qu’on a été libéré avant tous les autres de la capitale, cela en raison d’une position géographique privilégiée. On n’a même pas de mérite. Les Ricains sont arrivés par la porte d’Orléans, on est allé au-devant d’eux sur la route de la Croix-de-Berny, à côté de chez nous. On était bien content qu’ils arrivent, oui, oui, mais pas tant, remarquez bien, pour que décanillent les ultimes fridolins, que pour mettre fin à l’enthousiasme des « résistants » qui commençaient à avoir le coup de tondeuse un peu facile, lequel pouvait – à mon avis – préfigurer le coup de flingue. Cette équipe de coiffeurs exaltés me faisait, en vérité, assez peur.

La mode avait démarré d’un coup. Plusieurs dames du quartier avaient été tondues le matin même, des personnes plutôt gentilles qu’on connaissait bien, avec qui on bavardait souvent sur le pas de la porte les soirs d’été, et voilà qu’on apprenait – dites-donc – qu’elles avaient couché avec des soldats allemands ! Rien que ça ! On a peine à croire des choses pareilles ! Des mères de famille, des épouses de prisonnier, qui forniquaient avec des boches pour une tablette de chocolat ou un litre de lait. En somme pour de la nourriture, même pas pour le plaisir. Faut vraiment être salopes !

Alors comme ça, pour rire, les patriotes leur peinturlurait des croix gammées sur les seins et leurs rasaient les tifs. Si vous n’étiez pas de leur avis vous aviez intérêt à ne pas trop le faire savoir, sous peine de vous retrouver devant un tribunal populaire comme il en siégeait sous les préaux d’école, qui vous envoyait devant un peloton également populaire. C’est alors qu’il présidait un tribunal de ce genre que l’on a arrêté l’illustre docteur Petiot – en uniforme de capitaine – qui avait, comme l’on sait, passé une soixantaine de personnes à la casserole.

Entre parenthèses, puisqu’on parle toubib, je ne connais que deux médecins ayant à proprement parler du génie, mais ni l’un ni l’autre dans la pratique de la médecine : Petiot et Céline. Le premier appartient au panthéon de la criminologie, le second trône sur la plus haute marche de la littérature.

Mais revenons z’au jour de gloire ! Je conserve un souvenir assez particulier de la libération de mon quartier, souvenir lié à une image enténébrante : celle d’une fillette martyrisée le jour même de l’entrée de l’armée Patton dans Paris.

Depuis l’aube les blindés s’engouffraient dans la ville. Terrorisé par ce serpent d’acier lui passant au ras des pattes, le lion de Denfert-Rochereau tremblait sur son socle.

Édentée, disloquée, le corps bleu, éclaté par endroits, le regard vitrifié dans une expression de cheval fou, la fillette avait été abandonnée en travers d’un tas de cailloux au carrefour du boulevard Edgard-Quinet et de la rue de la Gaïté, tout près d’où j’habitais alors.

Il n’y avait déjà plus personne autour d’elle, comme sur les places de village quand le cirque est parti.

Ce n’est qu’un peu plus tard que nous avons appris, par les commerçants du coin, comment s’était passée la fiesta : un escadron de farouches résistants, frais du jour, à la coque, descendus des maquis de Barbès, avaient surpris un feldwebel caché chez la jeune personne. Ils avaient – naturlicht ! – flingué le chleu. Rien à redire. Après quoi ils avaient férocement tatané la gamine avant de la tirer par les cheveux jusqu’à la petite place où ils l’avaient attachée au tronc d’un acacia. C’est là qu’ils l’avaient tuée. Oh ! Pas méchant. Plutôt voyez-vous à la rigolade, comme on dégringole des boîtes de conserve à la foire, à ceci près : au lieu des boules de son, ils balançaient des pavés.

Quand ils l’ont détachée, elle était morte depuis longtemps déjà aux dires des gens. Après l’avoir balancée sur le tas de cailloux, ils avaient pissé dessus puis s’en étaient allés par les rues pavoisées, sous les ampoules multicolores festonnant les terrasses où s’agitaient des petits drapeaux et où les accordéons apprivoisaient les airs nouveaux de Glen Miller. C’était le début de la fête. Je l’avais imaginée un peu autrement. Après ça je suis rentré chez moi, pour suivre à la T.S.F la suite du feuilleton. Ainsi, devais-je apprendre, entre autres choses gaies, que les forces françaises de l’intérieur avaient à elles seules mis l’armée allemande en déroute.

Le Général De Gaulle devait, par la suite, accréditer ce fait d’armes. On ne l’en remerciera jamais assez. La France venait de passer de la défaite à la victoire, sans passer par la guerre. C’était génial.

Michel AUDIARD in Le Figaro-Magazine, 21 Juillet 1984