frankestein « WordPress.com Tag Feed

On the Lost Symbol and Prodigal Son

ekprazan — Mon, 30 Nov 2009 03:20:09 +0000

So last month I did something I hadn’t done in a very long time. Actually sat down and read some books. Two to be exact. They were Dean Koontz’s Prodigal Son, book one of his Frankenstein series, and Dan Brown’s new novel The Lost Symbol.

Prodigal Son is a different look at the story of Frankenstein. Book one of the (so far) three part series deals with the usual introduction of the characters and story. It follows a mysterious man by the name of Deucalion, a New Orleans homicide detective Carson ‘O Connor and her partner, Michael Maddison. Strange occurrences in the city of New Orleans bring the trio together to investigate a string of gruesome murders, most of which are connected to a wealthy philanthropist, Victor Helios.

The book itself is entertaining. Though slow through the first part of the book, with the usual introduction of the characters, there is a sense of mystery that keeps one curious enough to keep reading. Once the book gets going, it’s a more steady pace, even with a few fast paced scenes. It has peaked enough interest for me to invest in the next book of the series.

Now the next book I read, The Lost Symbol was an excellent read. Intriguing from the first chapter, it’s a fast paced book filled with a ton of twists and turns. Like its predecessors, it focuses on the beloiefs of God, but it does not focus on the Illumanati or the Knights Templar. Instead it focuses on the society of the Masons here in America, taking a look into their secret rituals and the basis of their society.

Like its predecessors, I throughly enjoyed my experience with this book. It also opened my eyes to the scientific studies this book introduced at the same time was extremely mentally engaging. I’m very much looking forward to the movie of this book, as well as any sequel Mr. Brown is planning.

FRANKENSTEIN, di Mary Shelley

artisticobuniva — Sat, 14 Nov 2009 10:46:01 +0000

Una storia malinconica, improntata sul sapere, sulla conoscenza e sulla scienza.

Victor Frankenstein, bravissimo scienziato lodato da tutti i suoi professori, è il protagonista di questa strana storia. Tutto inizia dopo la morte della madre, che genera la sua ossessione di voler creare un essere perfetto. Inizia i suoi studi, sia all’Università di giorno che al cimitero di notte. Riesce a realizzare il suo progetto ma si rende conto di aver fatto un grave errore. Crea un mostro vero e proprio impossibile da gestire, che riesce a scappare. Un delitto li ricongiunge: il mostro artefice del delitto del fratello, propone un patto, per il quale il dottore avrebbe dovuto creare un essere come il mostro ma donna; in cambio il questi se ne sarebbe andato. Non riesce però a mantenere la parola e il mostro, venutolo a sapere, uccide amici e familiari dello scienziato.

Questo romanzo dà vita ad un insieme di sensazioni: ansia, paura, interesse, e allo stesso tempo un senso di colpa da parte dello scienziato che ha creato la sua stessa rovina, distruggendo vite innocenti di persone a lui care. Il desiderio di Victor di vendicare tutte le vittime morte per mano della sua creatura, e la mente del mostro, che dopo un po’ si riavvicina all’animo umano capendo il dolore provocato dai suoi gesti.

Questo romanzo mi ha messo molta ansia, e anche se trovo che sia scritto molto bene non mi ha appassionato così tanto, probabilmente per via del genere.

Alessia Bauducco

Frankenchechi IV

Capitán Tipejo — Sun, 08 Nov 2009 23:10:47 +0000

_ La trágica (tragiquísima) historia de Frankenchechi continua. Para aquellos que no conozcan o haya

Frankestein Junior

alenoir — Fri, 06 Nov 2009 13:35:37 +0000

Ho visto soltanto ieri, a 21 anni ormai compiuti, per la prima volta, Frankestein Junior. E mi domando come io abbia fatto a vivere senza per tutto questo tempo.

Parabéns aos Sacis e as Bruxas

compostura — Sun, 01 Nov 2009 00:11:59 +0000

Bruxa e Saci: personagens folclóricos

Por Cláudia Gregório

No Brasil hoje, 31 de outubro, é o dia do Saci, nos EUA é Halloween … A festa é tradicional mesmo nos Estados Unidos. Chegou por lá em meados do século XIX levada pelos imigrantes irlandeses. A história do Dia das Bruxas surgiu há mais de 2500 anos entre o povo celta, que acreditava que no último dia do verão (31 de outubro), os espíritos saiam dos cemitérios para tomar posse dos corpos dos vivos. Para assustar os “fantasmas”, o povo celta colocava, nas casas, objetos assustadores como, por exemplo, caveiras, ossos decorados, abóboras enfeitadas, entre outros. Por ser uma festa pagã, foi condenada na Europa durante a Idade Média e passou a ser chamada de Dia das Bruxas. E quem comemorava a data era perseguido e condenado à fogueira pela Inquisição. Para tentar evitar a propagação da festa “pagã” na Europa Medieval, a Igreja cristianizou a festa, criando o Dia de Finados (2 de novembro).

Mas quando o assunto é cultura de um povo, não tem lei ou inquisição que atrapalhe. Hoje, nos estados unidos, a garotada deve estar se dirvertindo. Com a ajuda dos pais, usam fantasias assustadoras e partem de porta em porta na vizinhança, onde soltam a frase doçura ou travessura. Felizes, terminam a noite do 31 de outubro, com sacos cheios de guloseimas, balas, chocolates e doces. São símbolos comuns desta festa: fantasmas, bruxas, zumbis, caveiras, monstros, gatos negros e até personagens como Drácula e Frankestein. As crianças também participam da festa. Aqui no Brasil a festa de Halloween é divulgada pelas escolas de idiomas de inglês. Muitos brasileiros defendem que a data nada tem a ver com nossa cultura e, portanto, deveria ser deixada de lado. E ainda argumentam que o Brasil tem um rico folclore.

Então, para evitar a propagação de uma festa que não está ligada à nossa cultura, foi criado pelo governo em 2005 o dia do Saci – 31 de outrubro. Para quem não sabe o que é o Saci-Pererê, ele é um dos personagens mais conhecidos do folclore brasileiro. Surgiu entre povos indígenas da região Sul do Brasil, ainda durante o período colonial (no final do século XVIII). Na época, era representado por um menino indígena de cor morena e com um rabo, que vivia aprontando travessuras na floresta. Porém, ao migrar para o norte do país, o mito e o personagem sofreram modificações ao receberem influências da cultura africana.

O Saci transformou-se num jovem negro com apenas uma perna, pois, de acordo com o mito, havia perdido a outra numa luta de capoeira. Passou a ser representado usando um gorro vermelho e um cachimbo, típico da cultura africana. Até os dias atuais ele é representado dessa forma. O comportamento é a marca registrada deste personagem folclórico. Muito divertido e brincalhão, o Saci passa todo tempo aprontando travessuras na matas e nas casas. Assusta viajantes, esconde objetos domésticos, emite ruídos, assusta cavalos e bois no pasto, etc. Apesar das brincadeiras, não pratica atitudes com o objetivo de prejudicar alguém ou fazer o mal. Diz o mito que ele se desloca dentro de redemoinhos de vento, e para captura-lo é necessário jogar uma peneira sobre ele. Após o feito, deve-se tirar o gorro e prender o Saci dentro de uma garrafa. Somente desta forma ele irá obedecer seu “proprietário”.

Mas, de acordo com o mito, o Saci não é voltado apenas para brincadeiras. Ele é um importante conhecedor das ervas da floresta, da fabricação de chás e medicamentos feitos com plantas. Ele controla e guarda os segredos e todos esses conhecimentos. Aqueles que entram nas florestas em busca destas ervas, devem, de acordo com a mitologia, pedir sua autorização. Caso contrário, se transformará em mais uma vítima de suas travessuras. A crença no Saci ainda é muito forte na região interior do Brasil. Em volta das fogueiras, os mais velhos contam suas experiências com o Saci aos mais novos. Através da cultura oral, o mito vai se perpetuando. Porém, o personagem chegou aos grandes centros urbanos através da literatura , da televisão e das histórias em quadrinhos. Quem primeiro retratou o personagem, de forma brilhante na literatura infantil, foi o escritor Monteiro Lobato. Nas histórias do Sítio do Pica-Pau Amarelo, o Saci aparece constantemente, aprontando com os personagens do sítio. A lenda se espalhou por todo o Brasil quando as histórias de Monteiro Lobato ganharam as telas da televisão.

Halloween

newalfer — Sat, 31 Oct 2009 16:54:46 +0000

No entiendo a la gente mamona que arma un escandalo por que alguien quiera celebrar Halloween, no cr

¿Está bien ser Ludita? - Thomas Pynchon

laperiodicarevisiondominical — Fri, 25 Sep 2009 17:55:37 +0000

Como si estar en 1984 no fuera suficiente, este año es el 25º aniversario de la famosa lectura de C. P. Snow, “Dos Culturas y la Revolución Científica,” notable por su advertencia de que la vida intelectual en Occidente empezaba a polarizarse en dos facciones, la “literaria” y la “científica,” ambas condenadas a no entenderse ni apreciarse jamás. Originalmente la lectura intentaba dirigirse a cuestiones formales en la era de Sputnik y el rol de la tecnología en el desarrollo de lo que pronto sería conocido como Tercer Mundo. Pero fue la formulación de esas dos culturas lo que llamó la atención de la gente. De hecho, provocó un enorme alboroto en su día. Se redujeron ciertos puntos ya bastante simplificados, lo cual trajo algunos comentarios, y luego insultos e incluso réplicas inclementes que dieron a la totalidad del asunto un halo de distintiva rispidez.

Hoy en día nadie podría hacer una distinción de este tipo. Desde 1959, nos hemos visto obligados a vivir en el flujo de información más vasto que alguna vez podríamos haber imaginado. La demistificación está a la orden del día, todos los gatos han saltado fuera de sus bolsas y han comenzado a maullar. De inmediato sospechamos cierta inseguridad en el ego de gente que intenta ocultarse detrás de una jerga especializada o que finge estar informada “más allá” de lo que sabe el hombre común. Cualquiera con el tiempo, la educación y ciertas ganancias, puede hacerse del conocimiento especializado que más le plazca. De modo que, hasta ese punto, la disputa entre las dos culturas no puede sostenerse. Como podemos confirmarlo fácilmente al visitar una biblioteca de barrio o una librería, hoy día existen mucho más que dos culturas y el problema en realidad es encontrar el tiempo para leer algo que no tenga relación con la especialidad de uno mismo.

Lo que ha persistido, luego de un largo cuarto de siglo, es el elemento de carácter humano. C. P. Snow, con los reflejos del novelista al fin y al cabo es, buscaba identificar no solamente dos tipos de educación, sino además dos tipos de personalidad. El eco fragmentario de viejas disputas, de inolvidables ofensas a lo largo de una larga y espesa cháchara, tal vez hayan ayudado a formar el subtexto de la desmedida y más tarde celebrada afirmación de Snow: “Que desaperciban la cultura científica significa que estos intelectuales nunca han intentado ni han querido comprender la Revolución Industrial.” Estos “intelectuales”, en su mayoría “literarios,” debían entenderse, según Snow, como “Luditas Natos.”

A excepción del Pitufo Filósofo, es difícil imaginar a alguien en estos días que guste de ser llamado “intelectual literario,” pese a que no suena tan mal si la etiqueta se amplía a “gente que lee y piensa.” Ser llamado Ludita es otra cuestión. Nos remonta a preguntas como: ¿hay algo en leer y pensar que cause o predisponga a una persona volverse Ludita? ¿Está bien ser Ludita? Pero, yendo más al grano, ¿qué es un Ludita?

Históricamente, los Luditas florecieron en Inglaterra de 1811 a 1816. Eran grupos de hombres, organizados, enmascarados, anónimos, cuyo objetivo era destruir la maquinaria usada principalmente en la industria textil. No juraban lealtad a ningún otro rey inglés, salvo a su propio Rey Ludd. No está muy claro por qué se llamaban a sí mismos Luditas, pese a que así era reconocidos tanto por sus simpatizantes como por sus enemigos. El uso de la palabra que hace C. P. Snow fue evidentemente polémico, con la intención de insinuar odio y miedo irracional a la ciencia y la tecnología. Los Luditas, desde esta perspectiva, habían llegado a ser vistos como los contrarrevolucionarios de la “Revolución Industrial,” aquella que la visión moderna no había “nunca intentado ni querido entender.”

Pero la Revolución Industrial no fue -como la Revolución Norteamericana o la Francesa que datan del mismo período-, un lucha violenta con un principio, un nudo y un desenlace. Se trataba de algo más sutil, menos conclusivo, algo parecido a un acelerado pasaje en una larga evolución. La frase se popularizó por primera vez hace cientos de años por obra del historiador Arnold Toybee y tuvo su cuota de revisionismo hace muy poco en el número de Julio de 1984 de Scientific American. Allí, en “Raíces Medievales de la Revolución Industrial,” Terry S.Reynolds sugiere que el temprano rol de la máquina de vapor (1765) tal vez haya sido sobredramatizado. Lejos de ser revolucionaria, mucha de la maquinaria que el vapor llevaba adelante había sido usada ya desde la Edad Media por medio del poder del agua. No obstante, la idea de una “revolución” tecno-social, en la que la gente se pusiera al frente como en Norteamérica y Francia, puede aplicarse a cientos de personas y no sólo a quienes, como pensó C. P. Snow, han visto en el Ludismo una forma de encontrar a otros que, al igual que ellos, se oponían política y reaccionariamente al capitalismo.

Pero el Diccionario Británico de Oxford tiene una interesante historia que contar. En 1779, en un poblado de algún lugar de Leicestershire, un tal Ned Lud irrumpió en una casa y en “un rapto de furia demente” destruyó dos máquinas usadas para el tejido de calcetines. La voz se corrió y muy pronto, cada vez que una fabrica de calcetines era saboteada –esto debió haber estado sucediendo, según la Enciclopedia Británica, desde 1710- la gente del lugar respondía con el latiguillo “Lud debe haber pasado por aquí.” Para cuando su nombre se evocó, en 1812, el histórico Ned Lud fue absorbido por el más o menos sarcástico apodo de “Rey (o Capitán) Ludd,” y todo lo demás fue un misterio de oscura y divertida resonancia: una presencia sobrehumana que rumiaba en medio de la noche por los distritos textiles de Inglaterra, poseido por un peculiar y cómico don – cada vez que se encontraba con una tejedora de calcetines, se volvía loco y procedía a hacerla añicos.

Pero es importante recordar que el objetivo, incluso en el asalto original de 1779, como muchas otras máquinas de la Revolución Industrial, no era en absoluto una innovación tecnológica. La tejedora de calcetines había dado la vuelta al mundo desde 1589 cuando, de acuerdo con la leyenda, fue inventada por el Reverendo William Lee, presa del más absoluto de los despechos. Parece que Lee se había enamorado de una joven que estaba más interesada en tejer que en él. Cada vez que aparecía, surgía el rezo: “Lo siento, Rev, tengo que tejer. ¿Qué quiere esta vez?” Pasado un tiempo, incapaz de lidiar con este tipo de rechazo, Lee –a diferencia de Ned Ludd, sin rapto de furia demente alguno pero imaginemos que sensata y seriamente- se prometió inventar una máquina que volviese obsoleto el tejido de calcetines a mano. Y cumplió su promesa. Según la enciclopedia, el sistema del clérigo rechazado era “tan perfecto en su concepción que continuó siendo la única forma mecánica de tejer por cientos de años.”

Ahora, teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado, no es tan fácil pensar en Ned Lud como en un loco tecnofóbico. No hay duda de que lo que la gente admiró y mitificó fue el vigor de la peculiar actitud de su asalto y una frase como “rapto de furia demente” resulta de poca monta, sobre todo 68 años después del suceso. En todo caso, el enojo de Ned no estaba directamente enfocado en las máquinas. A mí me resulta más próximo al controlado enojo del tipo de las artes marciales, propio del Mala Leche.

Hay una historia bastante extendida en torno a esta figura, el Mala Leche. Muy a menudo es un hombre y aunque muchas veces se gana la socarrona tolerancia femenina, es casi universalmente admirado por los hombres por dos virtudes básicas: es Malo y es Grande. Malo no significa moralmente malvado, no necesariamente, sino más bien capaz de hacer daño a gran escala. Lo que sí es importante aquí es la amplitud de esa escala, la multiplicación del efecto.

Las máquinas para tejer que provocaron los primeros disturbios luditas han dejado a la gente en la calle a lo largo de dos siglos. Todo el mundo vió como esto sucedía –se volvió parte de la vida cotidiana. Incluso empezó a vérselas cada vez más como propiedad de hombres que no trabajaban, que sólo las poseían y las alquilaban. No hubo filósofo alemán que no haya, tarde o temprano, recalado en lo que hicieron las máquinas de los salarios y los trabajos. El sentir público frente a ellas nunca pudo haber sido un horror simple e insensato, sino más bien algo más complejo: una relación de amor/odio entre el humano y la máquina –especialmente cuando ya hace un tiempo que están entre nosotros-, para no mencionar el agudo resentimiento hacia al menos dos efectos que han sido vistos tan injustos como amenazantes. El primero, la concentración de capital que cada máquina representa; el segundo, la habilidad de la máquina de dejar a un buen número de hombres sin trabajo- que “valga” mucho más que muchas almas humanas. Lo que dio al Rey Lud un carisma de Malo tan especial, llevándolo de héroe local a enemigo público nacional, fue que él se enfrentó contra la ampitud y la multiplicación de este efecto más que contra otros humanos, y que prevaleció. Cuando las cosas van mal y nos sentimos rendidos a la piedad de fuerzas mucho más poderosas que nosotros, ¿no se nos ocurre virar, como si se tratara de un equalizador, siquiera en la imaginación, en el deseo, y convertirnos en un Mala Leche –un djinn, un golem, un hulk, un superhéroe- que resistiría frente a todo lo que podría aplastarnos?
Por supuesto, por entonces la verdadera y laica contienda contra las máquinas seguía librándose aún, los sindicatos se pusieron al frente, haciendo uso de la noche, la solidaridad y una disciplina muy personal para conseguir la expansión de un efecto que les fuera propio.

Fue una guerra que abrió los ojos de las clases. El movimiento tuvo aliados en el Parlamento, entre ellos Lord Byron, en cuyo discurso inaugural en la Casa de los Lores, en 1812, argumentó compasivamente contra un presupuesto destinado a, entre otras medidas represivas, convertir los asaltos a las fábricas en un crimen penado con la muerte. “¿No te sientes cerca de los Luditas?” le escribió desde Venecia a Thomas Moore. “Por Dios! ¡Si hay una revuelta, estaré allí! ¿Cómo ir contra quienes desbaratan las máquinas –los luteranos de la política-, los reformistas?” En la carta incluía una “amiable chanson,” que resulta ser un Himno Ludita tan ferviente que no fue pulicado sino después de la muerte del poeta. La carta data de Diciembre de 1816: Byron había pasado el verano anterior en Suiza, encerrado en Villa Diodati en casa de los Shelleys, mirando cómo la lluvia caía, mientras todos contaban historias de fantasmas. En aquel Diciembre, mientras tanto, Mary Shelley estaba trabajando en el Capítulo Cuatro de su novela Frankenstein, o el Prometeo Moderno.

Si existe algo así como un género de novela Ludita, ésta, como advertencia de lo que puede suceder cuando la tecnología y aquellos que la utilizan pierden el control, sería la primera y una entre las mejores. La criatura de Victor Frankenstein califica además, sin duda, como en mayor Mala Leche literario. “He resuelto,” nos dice Victor, “crear un ser de una estatura gigantesca, es decir, de unos ocho pies de altura y de una talla proporcional,” lo cual parece ser muy Grande. La historia de cómo resulta ser Malo es el corazón mismo de la novela, su parte más recóndita: es la propia criatura quien se la cuenta a Victor en primera persona, para luego anidar en la narrativa del propio Victor, que es anidar a su vez en las cartas del explorador del ártico, Robert Walton. Más allá de que la longevidad de Frankenstein se deba al desapercibido genio de James Whale, quien la llevó al cine, resiste aún hoy no sólo por las razones por las que todos leemos novelas, sino también por su valor Ludita: es decir, por su intento, mediante elementos literarios que se sirven de lo nocturno y del disfraz, de negar la máquina.

Observemos, por ejemplo, el informe de Victor sobre cómo ensambla y anima a su criatura. Debe, por supuesto, ser un poco vago con los detalles, pero nos abandona a un proceso que parece incluir cirugía, electricidad (aunque en nada parecida a las extravagancias galvánicas de Whale), química e incluso, en alusión directa a Paracelso y Alberto Magno, la forma de magia ya por entonces desacreditada conocida como alquimia. Lo que está claro, pese a la representación tan común del Tornillo en la Nuca, es que ni en el método, ni en la criatura que resulta, hay algo mecánico.

Esta es una de las varias similitudes entre Frankenstein y un temprano relato sobre el Malo y Grande, El Castillo de Otranto (1765), de Horace Walpole, a menudo entendido como la primera novela gótica. Por alguna razón, ambos autores, al presentar sus libros al público, usaron voces que no eran las suyas. El prefacio de Mary Shelley fue escrito por su esposo, Percy, haciéndose pasar por ella. Tuvieron que pasar 15 años para que ella escribiese una introducción a Frankenstein con su propia voz. Por otro lado, Walpole, le asignó a su libro un extraño origen aduciendo que se trataba de una traducción del italiano medieval. No fue sino hasta el prefacio de la segunda edición que reconoció su autoría.
De igual manera, las dos novelas tienen un notable génesis nocturno: ambas resultaron de episodios oníricos. Mary Shelley, aquel verano de historias de fantasmas en Génova, al intentar dormir una noche, avizoró de pronto a la criatura despertando a la vida en imágenes que llegaban a su mente “con una claridad que estaba más allá de los límites normales del sueño.” Por su lado, Walpole fue despertado de un sueño “del que todo lo que puedo recordar es que estaba en un castillo antiguo… y que en lo más alto de la barandilla de la escalera vi una gigantesca mano de hierro.”

En la novela de Walpole, esta mano aparece como la mano de Alfonso el Bueno, primer Príncipe de Otranto y, pese al epíteto, el Mala Leche residente del castillo. Alfonso, como Frankenstein, es armado por partes –el yelmo emplumado, los pies, las piernas, la espada, todo, al igual que la mano, de tamaño desmesurado- caídas del cielo o quizás encontradas aquí y allí en el terreno del castillo, como si se tratara del implacable retorno de recuerdos reprimidos sobre el que escribió Freud. El organismo, tal como en Frankenstein, no es mecánico. El montaje final de “la forma de Alfonso, dilatada a una inmensa magnitud,” se logra por medios sobrenaturales: la maldición de una familia y la intervención del santo patrono de Otranto.

La locura por las novelas góticas luego de El Castillo de Otranto estuvo basada, sospecho, en un profundo anhelo religioso por aquella temprana época mítica a la que se llamó Era de los Milagros. De manera más o menos literal, la gente del siglo XVII creía que muchas de las cosas que habían sido posibles antes, ya no lo eran más. Gigantes, dragones, hechizos. Las leyes de la naturaleza no estaban entonces tan estrictamente formuladas. Lo que había sido entendido como verdadera magia entonces, en la Era de la Razón se degeneró en mera maquinaria. Los molinos satánicos de Blake representaron una antigua magia que, como el mismo Satán, ha sido alejada de la gracia. Mientras que la religión se secularizaba más y más en el Deismo y la descreencia, lo que permaneció fue el hambre permanente de evidencias de Dios, de una nueva vida a través de la salvación –y si es posible, la resurrección del cuerpo-. El Movimiento Metodista y el Gran Despertar Americano fueron los únicos dos sectores que ejercieron una enfrentamiento amplio con la Era de la Razón, enfrentamiento que incluía tanto el Radicalismo y la Francmasonería como el Ludismo y la Novela Gótica. Cada uno desde su posición expresaba la misma y profunda mala gana para abandonar elementos de fe -más allá de que fuesen “irracionales”-, a un orden tecnopolítico emergente que quizás supiera o no supiera lo que estaba haciendo. Lo “Gótico” se emparentó a lo “Medieval” y esto ha permanecido como “milagroso,” desde los pre-rafaelistas, las cartas de tarot de finales de siglo, las operas espaciales de los pulps y las historietas hasta la Guerra de las Estrellas y los cuentos contemporáneos de espadas y brujería.

Insistir en lo milagroso es negar al menos lo que las máquinas nos reclaman, reafirmar el limitado deseo de que las cosas vivas, terrenales o no, puedan devenir en alguna ocasión lo suficientemente Malas y Grandes como para cumplir un rol en sucesos trascendentes. Mediante esta teoría, por ejemplo, King-Kong (?- 1933) se convierte en el clásico santo Ludita. El diálogo final de la película, recordarás, dice, “Bueno, los aviones lo atraparon.” “No… fue la Belleza que mató a la Bestia.” Allí volvemos a encontrarnos con la misma disyuntiva, aunque diferente, entre el humano y la tecnología.

Pero si queremos insistir en las violaciones ficcionales a las leyes de la naturaleza –de espacio, tiempo, termodinámica, y la más grande de todas, la misma mortalidad- corremos el riesgo de ser juzgados por la literatura dominante como Insuficientemente Serios. Ser serio con respecto a estas cuestiones es una de las maneras que los adultos se han forjado tradicionalmente frente a los niños confidencialmente inmortales con los que deben lidiar. Volviendo a Frankenstein, escrito a la edad de diecinueve años, Mary Shelley dijo, “le tengo mucho cariño; por entonces estábamos en la primavera de nuestros de días más felices, cuando la muerte y el dolor no eran más que palabras que no resonaban fuertemente en mi corazón.” Dado que usaba imágenes de muerte y supervivencia fantasmagórica sin ningún fin formal más que el de los efectos especiales y la emoción, la actitud gótica en general no fue juzgada lo suficientemente Seria y se la restringió a una sola parte de la ciudad. No es el único barrio en la gran Ciudad de la Literatura que, por así decirlo, está tan herméticamente definido. En los westerns, los buenos siempre ganan. En las novelas de romances, el amor lo conquista todo. En las policiales, el asesinato, siendo el pretexto de un rompecabezas lógico, difícilmente sea alguna vez un acto irracional. En la ciencia ficción, donde mundos enteros podrían ser generados por un simple entramado de axiomas, la coacción de nuestra propia cotidaneidad se trasciende como por rutina. En cada uno de estos casos lo sabemos bien; decimos, “pero el mundo no es así.” Estos géneros, al insistir en oponerse a los hechos reales, malogran su Seriedad; es así como se los tacha de “escapistas.”

Se trata de algo verdaderamente desafortunado en el caso de ciencia ficción en la que, en la década posterior a Hiroshima, se vio uno de los más notables florecimientos de talento literario y de genio –cosa que se da a menudo- en nuestra historia. Fue algo tan importante como el movimiento Beat que surgía al mismo tiempo, y ciertamente más importante que la ficción preponderante que, salvo ciertas excepciones, se había quedado paralizada por el clima político de la Guerra Fría y los años de McCarthy. Más allá de ser casi una síntesis ideal de las Dos Culturas, la ciencia ficción también resultó ser uno de los principales refugios para los Luditas potenciales de nuestros tiempos.

Hacia 1945, el sistema fabril –el cual, más que una pieza de maquinaria, resultaba ser el mayor y más evidente resultado de la Revolución Industrial- se ha extendido hasta incluir el Manhattan Project, el programa Alemán de cohetes de largo alcance y los campos de exterminio, como los de Auschwitz. No nos hace falta ningún don profético para ver cómo estas tres variables de desarrollo podría converger plausiblemente y muy poco tiempo. Desde Hiroshima, hemos observado que las armas nucleares se multiplican sin control y que los sistemas para ponerlas en funcionamento adquieren, globalmente, cada vez más precisión y una ilimitada autonomía. La aceptación absoluta de un holocausto se ha convertido –particularmente en aquellos que, desde 1980, han estado guiando a nuestras fuerzas policiales- en un saber convencional.

Para la gente que escribía ciencia ficción en los 50’s nada de esto resulta sorprendente, más allá de que las modernas imaginaciones luditas hayan salido con bichos lo suficientemente Malos y Grandes, incluso en las ficciones menos formales, como para empezar a compararlos con lo que podría haber producido una guerra nuclear. De modo que, en la ciencia ficción de la Era Atómica y la Guerra Fría, vemos el impulso ludita de negar la máquina en una dirección diferente. El ángulo mecánico “des-enfatizado” en favor de preocupaciones más humanas –evoluciones culturales exóticas y escenarios sociales, paradojas y juegos de tiempo-espacio, preguntas filosóficas salvajes- y muchas de ellas comparten, como lo ha discutido ampliamente la crítica, una definición de lo “humano” singularmente distinta de lo “mecánico.” Al igual que sus viejos colegas, los luditas del siglo XX miraron anhelantes hacia otra era –curiosamente, hacia la misma Era de la Razón que había despertado en los primeros Luditas una nostalgia de la Era de los Milagros.
Pero ahora vivimos, nos lo han dicho, en la Era de las Computadoras. ¿Cuáles son las perspectivas de la sensibilidad Ludita? Los ordenadores, ¿captarán la misma hostil atención que las máquinas de tejer? Lo dudo. Escritores de todo tipo, como si se tratara de una estampida, se precipitan a comprar procesadores de textos. Las máquinas tienen una utilidad tan amistosa que incluso los Luditas más incorregibles estarían encantados de bajar el mazo y acariciar las teclas de un teclado. Más allá de todo, parece que cada vez estamos más cerca de consensuar que el conocimiento en realidad es poder, que hay una muy franca conversión entre el dinero y la información y que, de alguna forma, si la logística funciona, los milagros aún son posibles. Si esto es así, los Luditas llegarían al final a un terreno común al de sus adversarios, ese alegre ejército de tecnócratas que suponen tener “el futuro en los huesos.” Quizás sólo se trate de la perenne ambivalencia ludita con respecto a las máquinas, o quizás es que la esperanza de milagros más profunda del Ludita se concentre ahora en la habilidad de la computadora para darle la información precisa a quienes la aprovechen de mejor manera. Con el adecuado despliegue de presupuesto y de tiempo informático, curaremos el cáncer, nos salvaremos de una extinción nuclear, cultivaremos comida para todos, eliminaremos la feroz codicia industrial – haremos realidad todos las quimeras nostálgicas de nuestros días.

La palabra “Ludita” continúa siendo aplicada con desprecio a todo aquel que dude de la tecnología, especialmente de la tecnología nuclear. Los Luditas de hoy en día no tienen ya que enfrentarse a los dueños de las fábricas y a máquinas vulnerables. Como se sabe, el presidente e involuntario ludita D. D. Eisenhower profetizó cuando abandonó su puesto que hay un poder establecido permanente de almirantes y generales frente al que todo pobre bastardo es completamente inferior, más allá de que Ike no lo haya formulado de esta manera. Se supone que todos debemos estar tranquilos y dejar que las cosas sigan su curso por más que, dada una revolución informática, se vuelva cada día menos posible molestar a cualquiera en cualquier momento histórico.

Si nuestro mundo sobrevive, el próximo gran desafío será estar atento a lo que vendrá –lo oíste al principio- cuando converjan las variables de investigación y desarrollo de la inteligencia artificial y las de la biología molecular y robótica. Oh, muchacho. Será asombroso e impredecible, e incluso el más grande los mandamases -esperémoslo con devoción-, será sorprendido con los pies sobre la tierra. Es ciertamente algo que deberían esperar todos los buenos Luditas si, por obra de Dios, llegamos a vivir para verlo. De momento, como norteamericanos, nos queda el consuelo, aunque sea mínimo y frío, de la traviesa canción improvisada por Lord Byron en la que él, como otros observadores de los tiempos, vio claramente la identificación entre los primeros Luditas y nuestros propios orígenes revolucionarios. Empieza así:

Como los hombres libres del mar
Compraron su libertad, muy barata, con sangre
Así nosotros, muchachos, así
Viviremos libres o moriremos luchando,
Para acabar con todos los reyes, salvo el Rey Ludd!

Traducción: Martín Abadía

Este ensayo apareció en The New York Times Book Review, el 28 de Octubre de 1984

Título Original: It is Ok To Be A Luddite?

The Frankenstein Hypothesis Needs Revision

Michael — Tue, 08 Sep 2009 05:40:34 +0000

Mary Shelley wrote a novel when she was 19 years of age which was first published in 1818. The story

Frankenchechi II

Capitán Tipejo — Fri, 04 Sep 2009 23:05:48 +0000

Nos quedamos en que Jackie fue cruelmente rechazado por Chechi, su gran y único amor. Ahora nos dedi

FRANKESTEIN, di Mary Shelley.

artisticobuniva — Wed, 02 Sep 2009 20:35:51 +0000

Victor Frankestein è un grande amante della scienza che si presta agli studi universitari con molto interesse e arriva al punto di voler creare un essere perfetto, ma che invece crea un mostro ingestibile che gli scapperà. Victor, oppresso dal profondo senso di colpa e di angoscia per aver creato un mostro che ora vaga libero in mezzo a tutti, si ammala.

In seguito suo padre gli spedisce una lettera in cui gli comunica l’assassinio del fratello, così Victor fa ritorno a Ginevra, la sua città natale, dove rivede il mostro.

Un giorno vedendolo nuovamente, convinto che sia lui il colpevole dell’assassinio del fratello, lo insegue per affrontarlo. Il mostro gli spiega il perchè dell’ omicidio di Guglielmo e inoltre gli fa una proposta che Victor non si immagina per niente, ovvero che vuole che crei un altro essere uguale a lui. Victor accetta la proposta, ma quando arriva al punto di dover dare vita a questo nuovo essere mostruoso non ci riesce e non rispetta l’accordo preso, così il mostro per vendicarsi uccide tutte le persone a lui care.

Victor rimane vittima della sua stessa creazione, e perde tutto ciò che gli sta più a cuore: il fratello, il padre, l’amico e la moglie; non riesce a darsi tregua perciò decide di scovare il mostro per ucciderlo e vendicarsi una volta per tutte.

È un romanzo di fantascienza con un grande senso profondo. Mary Shelley penso voglia farci capire come le conseguenze prendano il sopravvento quando compiamo azioni che nemmeno noi stessi possiamo controllare e, in questo caso, come noi cerchiamo di dare una risposta al perchè della vita. Con questo mette al centro dell’attenzione la scienza che da anni cerca di dare una spiegazione scientifica a tutto ciò. Ma alcune volte bisognerebbe imporsi dei limiti perchè non possiamo controllare ogni cosa.

Penso che ora questo romanzo acquisisca maggior importanza dato che la scienza da quando venne pubblicato nel 1831 ha fatto dei passi enormi senza alcun precedente; chissà cosa succederà fra cinquant’anni se continuiamo ad andare avanti di questo passo.

Questo romanzo mi è piaciuto abbastanza e, anche se non sono un’appassionata di fantascienza, non ho trovato difficoltà nel seguire la lettura dato che è avvincente e pieno di tensioni che ti catturano.

Deborah Laggiard.

PRIMEROS CONCEPT-ART DE ''I, FRANKESTEIN''

TrekVar — Wed, 12 Aug 2009 21:15:30 +0000

Se han revelado, a través de diversas páginas webs, los primeros bocetos de algunas de las criaturas que poblarán el cast de ”I, Frankenstein”, adaptación del futuro cómic de Darkstorm Comics que presenta una visión moderna del mito creado por Mary W. Shelley, y en el que tienen cabida otros personajes clásicos como Drácula, el Hombre Invisible o el Dr.Jekyll/Mr.Hyde. Se trata de la segunda incursión en la dirección de Patrick Tatopoulos tras ”Underworld: La Rebelión de los Licántropos”, experimentado diseñador de criaturas, maquillajes y efectos especiales entre cuyos créditos encontramos títulos como la propia saga ”Underworld”, ”Silent Hill”, ‘10.000‘ o ‘Soy Leyenda‘. Aparentemente, estamos ante un film de corte oscuro y con un interesante diseño de sus criaturas que promete emociones fuertes.

Veremos qué tal lucen en la gran pantalla, si su creación no recae exclusivamente en los efectos digitales, algo de agradecer, y si consigue borrar el nefasto recuerdo que dejó en más de uno la horrenda ‘Van Helsing‘, con la que a priori tiene más de un parecido.

Cortesía de ShockTillYouDrop.com

Cortesía de Bloody-Disgusting.com

Cortesía de IESB.net

Cortesía de Ain’t It Cool News

Fuente:Elseptimoarte.net

FRANKESTEIN, di Mary Shelley

artisticobuniva — Sun, 14 Jun 2009 17:18:00 +0000

Questo romanzo è il libro più famoso di Mary Shelley. Narra di un uomo, Victor Frankenstein, che dopo la morte della madre per una malattia, decide di creare un uomo perfetto dotato di più intelligenza e di salute. Studia medicina e si concentra sullo studio dei corpi in decomposizione nei cimiteri. A questo punto inizia a costruire l’uomo perfetto, anche se si rende conto, dopo lungo andare, che non è l’uomo perfetto che avrebbe voluto ma che aveva creato un mostro e che non poteva più farci niente; anche perché il mostro successivamente scappa e compie alcuni delitti.

Questo libro è molto interessante soprattutto come storia e come morale ma non mi ha appassionato più di tanto poiché a me non piacciono questi temi. Secondo me per scrivere un romanzo del genere bisogna avere una mente un po’ malata, come il protagonista della storia d’altronde.

Susanna Garis

100+100 Locandine illustrate di film horror.

triplepitch — Wed, 20 May 2009 10:50:50 +0000

Ecco una bella raccolta di locandine di film horror, tutte rigorosamente illustrate.
Parte 1
Parte 2

NOTICINE AL INSTANTE:Nuevo cómic, nueva película: ''I, Frankenstein''

TrekVar — Fri, 17 Apr 2009 03:54:00 +0000

Cada vez más habitualmente se vienen anunciando proyectos cinematográficos basados en cómics o libros que todavía no han sido publicados, todo ello por el afán de las productoras por hacerse con las mejores historias. El último que hemos conocido, es el de una serie de Darkstorm Comics de próxima publicación titulados, ‘I, Frankenstein’, donde el guionista, actor y productor Kevin Grevioux y el realizador Patrick Tatopoulos volverán a reunirse tras haber coincidido en ‘Underworld: Rise of the Lycans’. Producida por Robert Sanchez y Chris Patton para Death Ray Films, tanto el cómic como la película será una versión moderna -¿otra?- del mito de Frankenstein, en una historia en la que el personaje tendrá numerosos encuentros con otros “monstruos” (El jorobado de Notre Dame, el Hombre invisible, Dracula, Dr. Jekyll/Mr. Hyde…), encuentros que posiblemente serán bastante violentos. Desde ShockTillYouDrop entrevistaron al también creador del cómic Kevin Grevioux, y comentó lo siguiente: “Tanto la productora Death Ray Films como el director Patrick Tatopoulos y el co-creador de ‘Underworld’ (osea él) adaptaremos ‘I, Frankenstein’ a la gran pantalla. ‘I, Frankenstein’ es una serie de cómics que será publicada por Darkstorm Comics a finales de este año, donde además de Frankenstein aparecerán otros monstruos clásicos como Hunchback of Notre Dame, the Invisible Man, Dracula o Dr. Jekyll/Mr. Hyde, todos ellos re-creados para una época contemporánea”.

AHHHHHHHH!

Barkach — Mon, 12 Jan 2009 06:27:58 +0000

Mirosebud

FRANKESTEIN, di Mary Shelley

robertoferraris — Wed, 19 Nov 2008 09:05:29 +0000

Una storia ricca di suspence e tensione, in cui una vena di malinconia si mescola al genere gotico-horror.

Il giovane dottor Victor Frankestein si ritrova in un vortice di scienza, fantascienza e soprannaturale. La sua vita è costretta da dolori a cui lui non vuole porre un rimedio assoluto: “Nessuno dovrebbe morire”. La creazione del mostro è da considerare un’evasione del povero Victor dal crudele mondo da cui è circondato.Le malattie, la peste, lo portano a continuare le sue ricerche riuscendo ad arrivare alla scoperta più grande, ma anche a quella più dolorosa. Una coscienza che lo seguirà sempre, una consapevolezza del dolore di un’intera vita di ingiustizie. Una vicenda ricca di avvenimenti e di sentimento, in cui il soprannaturale non distoglie,rendendo il romanzo una storia irreale, ma al contrario concentra le emozioni facendo sembrare quasi reale anche la nascita del mostro e la sua vita.

Davide Bernardini

Cuentos de Ciencia/ficción (8) Investigaciones genéticas.

arescronida — Thu, 30 Oct 2008 01:29:13 +0000

La obra “La isla del Doctor Moreau” (1896) de H. G. Well nos plantea el ultimo gran tema de ciencia

FrankenMcCain!

eehard — Thu, 23 Oct 2008 20:42:24 +0000

Another shocking development was uncovered in the already bizarre McCain/Palin campaign by an undercover Associated Mess reporter. The name of the reporter is being withheld due to concerns over his safety. What we have learned thus far is that at the back of the Straight Talk Express there are two doors. The door on the left is marked lavatory and the door on the right is marked private and was to be kept locked at all times. Our reporter reports that he was a little dizzy from listening to McCain’s bullshit all day and mistakenly opened the door on the right which someone forgot to lock. This is what our reporter saw:

What was worse than seeing McCain in some kind of nefarious skin reanimation generator was the notorious and Nazi fugitive Dr. Cutem N. Stitchem performing the procedure. Dr. Stitchem has been hunted for years to no avail for war crimes involving unethical experiments such as the one McCain was undergoing at the time of discovery.

In an act of bravery and fearing for his safety, our reporter grabbed McCain’s medical records and dove out of one of the buses open windows. Fortunately for our reporter he was picked up quickly by a group of migrant farm workers and whisked to safety before McCain’s goons could get a hand on him. Talking to our reporter over the phone regarding McCain’s records, he revealed that aside from being a slave of Satan destined to walk the earth forever, he was in relative good health with a severe case of halitosis.

"Cérebro em fuga" - por Mateus Vizzotto, 7 anos

nobelperdizes — Sun, 12 Oct 2008 03:00:54 +0000

Em homenagem ao Dia das Crianças e incentivando talentos literários e artísticos que florescem desde cedo, tenho o privilégio de expor aqui um conto de terror que um garoto muito inteligente escreveu: Mateus Vizzotto, de 7 anos. Sintam-se a vontade para fazer comentários e exporem seus textos e pensamentos!!

“Cérebro em fuga” – por Mateus Vizzotto, 7 anos

“Era uma noite chuvosa, com raios e relâmpagos que iluminavam o céu, então Francisco ia de guardava-chuva para entregar uma carta em uma casa muito longe da casa dele, então Francisco chegou na casa e quando foi entregar a carta, ele olhou para baixo e tinha um buraco, e Francisco, sem querer caiu e caiu em uma cadeira e disse:

- O que é isso?

E uma coisa da cadeira prendeu o braço esquerdo e um pouco depois o braço direito e apareceu um cientista estranho e falou:

- Eu vou por o cérebro de um monstro na sua cabeça e o seu na cabeça do monstro, hahahaha!!!!

Então Francisco conseguiu escapar da cadeira, mas o cientista pegou Francisco e resolveu mudar os cérebros naquele momento.

Então o monstro agiu Francisco e machucou Francisco, e o cientista aproveitou e trocou os cérebros, e Francisco ficou fazendo: “Uooooooror!!!”. E o monstro ficou fazendo: “O que é isto? O que é isto?”. No outro dia o monstro, que era Francisco, foi para casa e a sua mãe fugiu por causa do monstro e a mãe também caiu no buraco, e o cientista matou a mãe, e o cientista saiu do buraco para matar pessoas.

E o cientista matou parentes, e o cérebro de Francisco ficou maluco, e ainda não sabia que a mãe morreu e todos os parentes de Francisco. E Francisco pegou um monte de fotos de sua família e colou em algumas árvores, em uma [árvore] uma pessoa escreveu na foto: “Eles morreram”. No outro dia Francisco ia recolhendo as fotos e recolheu aquela e viu o que estava escrito na foto, e foi até o cientista e disse:

- Por favor, destroque os cérebros!

E o cientista destrocou.”

mad monster party

delzey — Sun, 14 Sep 2008 16:55:23 +0000

A simple request to the universe: would someone please make some new, interesting monsters so we can have some new monster movies.

I guess technically what I mean when I say monsters includes a wide variety of human and humanoid creatures who populate the psyche as vividly as any man-made creature in a rubber suit. While I’m getting all specific, what I’m looking for are the literary creatures that captivate the imagination and then enter the cultural lexicon as a shared experience. Not to put too fine on it, all you vampire-wannabes, we need some new blood. And we need it to repair the damage to our psyches.

Seriously, I can think of nothing more dull than this current vogue in blood drinkers. It’s gotten to the point that the number of vampires extant in the literary world now outnumber the population of our planet. Yes, I get it, blood is elemental, and the various promises of powers and eternal life and blah-blah-blah, but it’s old. It’s tired. It’s 19th century Victorian in a 21st century geodesic dome. We’re talking about a leech in human form, no longer an outcast of society but a parasite. This is sexy? When it’s a single vampyre in the world, driven by a need and felled by lust, yes, it’s got some erotic overtones. When it’s selfish armies driven to feed you might as well set up shop with a sign that says “billions served.” Ma, I’m headed down to the mini mart for a pint of blood. You need me to get you some anticoagulants?

The children of Victor Frankenstein fared a little better. Obviously the first time someone sewed a human together and woke them from an eternal slumber that didn’t work so well. We learned that putting the vehicle together and making the motor run didn’t put a driver behind the wheel. So science fiction picked up the slack and gave us robot think, just once, an intelligent robot would decide You know, I’m thinking the point of life is happiness, so I’m gonna grab a little spiked lube and go hang out at the beach. But no, our robots follow the grand tradition of the monster and come for us. Now it looks like cloning and DNA work are going to make the possibilities less “monster” and more human as we grapple with the moral questions. Frankie’s always been a moral question, with the the fundamentalist villagers waving their burning flags and Armageddon pitchforks asking “Who died and made you God?” The monster just doesn’t scare anymore.

Speaking of the undead coming back for seconds, what’s with zombies anyway? Seriously. Undead, slow-moving, flesh- and brain-eating creatures who do as they’re controlled to, like armies. What’s the appeal in watching humans prove they can out-last and out-think the lowest of creatures on the monster food chain? Maybe it’s me, but I just can’t get excited about these guys. They’re an inefficient vehicle for examining our fear of being alone and exposed in public. Now, if the zombies didn’t want to eat our brains but instead want to strip us naked and keep us from wearing clothes in public, wouldn’t that be something! What if the zombies went from town to town destroying food supplies that contained high fructose corn syrup and trans fats? The horror! What would we eat, what would we eat?

The werewolf cracks me up as a monster, because nothing screams PUBERTY more than this creature with a lunar cycle that culminates with the sudden growth of body hair and animal behavior. Was this ever really a monster to take seriously? And why always male? Don’t wolves have mates, and don’t they mate for life? Why would they need to go marauding the moors or prowling the plateaus in search of… well, the werewolf really never has articulated exactly what it is the old boy wants. Could it be a bath? Maybe a nice stick to fetch? A tummy rub? Maybe the Wolfman still has punch for a modern crowd, given that young people today seem to have a pathological fear of body hair and would rather be shorn and waxed than appear hirsute.

Now, as for mummies, I have to admit I liked what they did recently when they revisited the old Egyptian myths. At least for the first movie. I could have used a little less camp, but it was still fun, they were still able to mine some unexamined aspects of the original curse thing. And while I admire them making a go at those mummies in China to expand the franchise I’m not a little nervous that there’s more going on politically with the choices of mummies in countries America currently has uneasy relations with. Instead of monsters cursing those who disturb their eternal rest we’re now faced with armies (again with the armies!) of undead looking to wreak havoc on the living. But as with werewolves, where are the literary stories of these creatures, what are we really dealing with when we face down the changeling or the creature who has been pickled and cured? Mummies are like zombies in that fear-of-the-undead way, but until recently they, too, were slow moving and posed little threat.

In the 1930s Universal pictures gave us what are now considered the great monsters of movies. They came from literature and they came from recent archaeological discoveries. They also came from a world that was just beginning to open up. Following World War I soldiers deployed overseas had seen parts of the world barely in their consciousness outside of classrooms. Foreign lands and foreign cultures – all this strange newness presented Hollywood and movie-going audience a chance to learn (and fear) things unlike anything American. The Old World with its charms and customs also had its mysteries and secrets: remote mountain villages with scientists living in castles, remote feudal countrysides with dark lords, funerary monuments filled with treasures and curses. Today these are all travel destinations with guidebooks explaining quaint superstitions.

By the 1950s our fears became political and nuclear. The Cold War and the threat of nuclear annihilation brought us a new breed of monsters. Creatures bombarded with radiation mutated and grew into city-destroying men in rubber suits. What is a Godzilla movie if not a mutant lizard battling other mutants (like a giant mutant moth?) in an East-versus-West showdown over superiority. Yes, it’s up to the people on the ground (again with the armies!) to push the fear back into the sea or find some other way to placate the fears. And, as if the symbolism of Communist invasion could be made any more blatant, aliens arrived from space to turn us into unfeeling blank slates, to turn us into bits of machinery for the state. Whether the beast came from 20,000 Fathoms or It Came from Outer Space the fact remains, it came and it came to get us.

By the 1970s our eyes were fully opened to the world and our monsters came from within. We no longer would run from mummies or aliens – those were the fears of children, the monsters under the bed from long ago. Instead we would run from our neighbors wielding chainsaws or donning hockey masks and lurking in the darkened corners. Ancient grudges paid in full, more recent grievances are answered in buckets of bloodletting at remote campsites, in haunted houses, and anyplace else of significance to the specters of vengeance. Fear of the unknown or the unusual was simply replaced by fear of each other.

It would seem we have exhausted our ability to be scared from within and have now moved to bring each other to a state of blind terror. How can you expect to tell stories of monsters when you are in a constant state of fear over the monsters among us. You could take all the monsters of literature, all the cultural monsters from movies, all the fear of nuclear warfare and the end of civilization and the couldn’t replace the fear now deeply embedded in the psyche of the average American. Where terrorism was once a remote act of violence that happened elsewhere, now we fear unseen acts of terror awaiting us at every turn. And where is our release for this anxiety, how are we to work out our irrational fears and come to grip with the changes in our society?

Superheroes are not the answer, though I suspect they are an attempt to assuage those fears. We root for superheroes to serve as our surrogates, but they do not show us how to combat our own fears. They are the mommies and daddies who save helpless children, they are the protectors of the weak and frail and those who have abdicated their own responsibilities. That is not who we are or what we need.

What we need are monsters who stand-in for what scares us and shows us how to stand up for ourselves. Accepting the old cliched monsters, wanting to be like them or longing for them romantically, is a defeatist attitude. Why run from the Wolfman when you can lust for him? Why fight the power of the vampire’s magnetic personality when you can open a vein and bleed for her willingly? Ancient curses from ancient cultures have no power over us when we can instead harness those powers for our own ends.

Over the recent decades we have been badly damaged, made to believe that monsters do not exist and that the people we should fear the most are Other People. The people we should fear are those telling us we should fear each other, they are the real monsters. They are the scariest monsters of all because they are accepted, believed, trusted with power and money and government. But as monsters go they are alos uninteresting. They look and talk like us and no one goes running from the room when they enter, no one goes looking for a pitchfork to wield when they draw near. Because we don’t recognize them as monsters we have forgotten how to stand up to them.

So I say it’s time for some new monsters. It’s time to tell the allegories that instruct, to show us how to stand up once again and teach us how to fight back. No superalien from space who will come at the last minute to save us, no humutant with elemental powers to stand in for us, we need credible creatures who invade our mental spaces on a visceral level and show us that our guns are useless, that passivity results in death, and that only by banding together and using our intelligence wil we survive.

We need some new monsters, both in books and movies and any other new media that can support them. The old ones just don’t cut it anymore.

* * * * *

For those finding the title strangely familiar, or to those who might think I am not aware of such things, yes, I do vividly remember this movie from my childhood. How many kids today would get these referneces the same way I did back in the day? Could a similar movie be made today? Do we have enough of a shared culture anymore to say we have modern, universal monsters?

Piano con le parole

fabristol — Thu, 19 Jun 2008 13:25:26 +0000

Se esiste un modo per vanificare anni di divulgazione scientifica e di ricerca e’ quello di utilizzare parole sbagliate o fuorvianti o addirittura allarmistiche nei giornali e nei media in generale. L’abbiamo visto piu’ volte anche in questo blog. Per esempio titolare su Liberazione un buon articolo (con alcuni distinguo) con un “Il fegato delle scimmie e i nuovi Frankestein”.

Mostri, chimere, apocalissi e come in questo caso Frankesteins bypassano la parte razionale del cervello e arrivano direttamente a stuzzicare le aree delle nostre paure ancestrali. Anche le parole fanno male.

Per quanti problemi possano creare gli xenotrapianti (rigetto, malattie ecc) definire chi e’ stato trapiantato come un moderno Frankestein non e’ corretto e neppure tanto carino, visto che queste persone rischiano la vita ogni giorno. La parola “Frankestein” ormai ha assunto dei connotati dispregiativi tra le associazioni antiscientifiche e spesso ecologiste e viene usata a sproposito per qualsiasi tecnica in cui sono coinvolti materiali biologici di diversi individui o specie. Queste persone spesso non sono al corrente che xenotrapianti, transfezioni geniche, chimere sono all’ordine del giorno da anni. Basti pensare a quei piccoli frankestein che 20 anni orsono creammo modificando i geni dell’Escherichia Coli, inserendo il gene dell’insulina umana. Ogni individuo poi ha un codice genetico unico, ma che e’ il frutto dell’apporto di altri due codici genetici unici ma diversi, cioe’ i genitori.

Per non parlare poi della nostra storia evolutiva durante la quale probabilmente nei nostro codice genetico furono inseriti geni di altre specie tramite retrovirus o trasposoni. Anzi alcuni pensano che queste contaminazioni siano state fondamentali per molti passaggi evolutivi delle specie sulla Terra.

Siamo tutti chimere insomma.

La ramanzina finale su gli scienziati che giocano a fare Dio e’ poi semplicemente fuori luogo, inflazionata e ridicola, soprattutto nel caso di tecniche che possono salvare vite umane.

(nella foto uno scienziato-dio e la sua creazione chimerica)