Les Echos (France), 12 novembre 2009, p. 16

Favilla

Le probable futur Premier ministre britannique, David Cameron, nous a régalés récemment d’une déclaration de politique à l’égard de l’Europe qui pourrait se résumer en une phrase : « Moins on a d’Europe, mieux on se porte. » Son souhait profond, qui correspond d’ailleurs à une sensibilité dominante de son opinion publique, est que le Royaume-Uni soit moins membre de l’Union, surtout depuis la mise en vigueur du traité de Lisbonne et de certaines de ses règles majoritaires. Il accepterait à la rigueur d’en être l’associé. Et en tout cas le voisin, puisque la géographie l’exige.

Tout se passe comme si les Britanniques rêvaient de rembobiner le cours d’une histoire d’Europe dans laquelle ils regrettent de s’être trop engagés, et de repartir d’une table rase pour négocier avec elle un partenariat, éventuellement privilégié. L’évocation d’une telle relation de voisinage fait penser par contraste au cas de la Turquie, l’autre grand voisin de l’Europe. A Londres, on appartient à coup sûr à ce que la culture européenne a de plus fondamental, mais on juge que les intérêts divergent. Ankara, au contraire, juge de son intérêt de devenir membre de l’Europe, alors que divers Européens estiment la culture turque incompatible avec celle de l’Union. Un voisin qui voudrait être membre, un membre qui ne voudrait qu’être voisin.

Le parallèle peut paraître osé, mais il révèle le sens de la construction européenne. La géographie dessine naturellement le cadre. Lorsqu’ils sont situés en son centre, les pays n’ont que le choix d’en être. A ses marges, le problème peut se poser. L’économie : dès lors que ce grand marché fonctionne, on a intérêt à y être associé d’une manière ou d’une autre, que ce soit au menu (but de la Turquie) ou à la carte (intention britannique). Reste la politique, en l’occurrence l’exercice de la souveraineté. Il faut une certaine « bonne volonté » pour en être. De ses deux voisins, l’Europe a peut-être plus à recevoir de la Turquie… Voila ce qui fait que l’entreprise européenne est toujours difficile.

Il y a un an Niclolas Sarkozy voulait que chaque année soit lue la lettre de Guy Moquet , dans chaque école, classe par classe .

Ce ne fut pas une réussite !

Voilà que l’ignoble Besson , le traître ou l’espion, selon le côté où l’on se situe, en remet une couche pour se faire bien voir par son maitre .

Il y avait il y a quelques années une célèbre compagnie de disque qui avait pour enseigne “ La voix de son maitre” et qui faisait figurer sur tous ses disques une photo, représentant un chien assis écoutant devant un pavillon, un disque qui tourne .

Eh bien le toutou c’est Besson, son Maitre, Sarkozy, souffle dans le tuyau et lui bravement fait le beau, attentif à faire tout ce qu’on lui dit , et même au delà.

Voilà que par excès de zèle le toutou Besson vient d’avoir l’idée de faire chanter la Marseillaise au moins une fois par an , par chaque français .

“En voilà une idée qu’elle est bonne” !

Juste avant les élections régionales , à la demande de son maître, pour récupérer les voix du Front National, toutou Besson veut provoquer, un grand débat sur l’identité nationale.

Quand on sait que Besson est ministre du renvoi menotté aux frontières, on ne peut pas s’empêcher de remettre en perspective certaines des paroles de notre hymne national.

Je veux vous rassurer, chères lectrices et lecteurs, je respecte la Marseillaise, parce que c’est notre hymne national , un symbole irremplaçable de notre culture nationale et de notre histoire.

Mais tout de même, quand on sait que nos pères qui ont fait l’Europe nous ont apporté plus de 50 ans de paix , alors qu’on remettait ça tous les 20 ans ! c’est un chant bien guerrier, bien cruel, bien sanglant , qui pouvait se concevoir sous la Terreur, quand toute l’Europe était ameutée après nous , pour nous détruire, et que la “Patrie était en danger”, mais qui se trouve bien décalé dans certaines de ses paroles à notre époque.

Voilà l’intégralité du texte , je vous laisse apprécier !

Allons enfants de la Patrie
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie
L’étendard sanglant est levé
Entendez-vous dans nos campagnes
Mugir ces féroces soldats?
Ils viennent jusque dans vos bras.
Égorger vos fils, vos compagnes!

Aux armes citoyens
Formez vos bataillons
Marchons, marchons
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons

Que veut cette horde d’esclaves
De traîtres, de rois conjurés?
Pour qui ces ignobles entraves
Ces fers dès longtemps préparés?
Français, pour nous, ah! quel outrage
Quels transports il doit exciter?
C’est nous qu’on ose méditer
De rendre à l’antique esclavage!

Quoi ces cohortes étrangères!
Feraient la loi dans nos foyers!
Quoi! ces phalanges mercenaires
Terrasseraient nos fils guerriers!
Grand Dieu! par des mains enchaînées
Nos fronts sous le joug se ploieraient
De vils despotes deviendraient
Les maîtres des destinées.

Tremblez, tyrans et vous perfides
L’opprobre de tous les partis
Tremblez! vos projets parricides
Vont enfin recevoir leurs prix!
Tout est soldat pour vous combattre
S’ils tombent, nos jeunes héros
La France en produit de nouveaux,
Contre vous tout prêts à se battre.

Français, en guerriers magnanimes
Portez ou retenez vos coups!
Épargnez ces tristes victimes
À regret s’armant contre nous
Mais ces despotes sanguinaires
Mais ces complices de Bouillé
Tous ces tigres qui, sans pitié
Déchirent le sein de leur mère!

Nous entrerons dans la carrière
Quand nos aînés n’y seront plus
Nous y trouverons leur poussière
Et la trace de leurs vertus
Bien moins jaloux de leur survivre
Que de partager leur cercueil
Nous aurons le sublime orgueil
De les venger ou de les suivre!

Amour sacré de la Patrie
Conduis, soutiens nos bras vengeurs
Liberté, Liberté chérie
Combats avec tes défenseurs!
Sous nos drapeaux, que la victoire
Accoure à tes mâles accents
Que tes ennemis expirants
Voient ton triomphe et notre gloire!

Je vais en isoler certains passages qui sont de véritables appels au massacre et d’incitation à la haine raciale !

Je ne retiendrai que ces deux thèmes pour en analyser certains passages propices à justifier la besogne de Besson, et à flatter ce que que la nation a de plus bas en matière de haine raciale !

Ne serait ce que le refrain “ qu’un sang impur abreuve nos sillons” .

“mugir ces féroces soldats ? Ils viennent jusque dans nos bras, égorger vos fils et vos compagnes!”

Il y a mieux :

“Quoi ces cohortes étrangères, feraient la loi dans nos foyers !”

“Amours sacrés de la Patrie, conduis, soutiens nos bras vengeurs …”

Qui a le sang “impur” ?

Qui “ mugit “ comme un fauve ?

Qui “ vient égorger jusque dans nos bras, nos fils et nos compagnes “ ?

Qui sont “ces cohortes étrangères, qui feraient la loi dans non foyers ?

Contre qui se dressent “ nos bras vengeurs” ?

Qui , mais l’étranger, pardi !

L’immigré, pardi !

Ceux qui sont l’immigration pas choisie !

Qui pense ça ?

L’électotrat le plus raciste et le plus réactionnaire du Front National !

Voyez comment dans son zèle, Besson le bon toutou, va faire de la pub, à tout un électorat du Front national,

qui considère que les étrangers et spécialement les immigrés, sont “ impur de sang” ,

qui considère que ce sont des égorgeurs , le fameux sourire Kabyle !

qui considère que ces cohortes étrangères, feraient la loi dans nos foyers”.

Et le plus extraordinaire dans cette affaire , c’est que tous ces racistes pourront hurler ces injures à gorge déployée, sans encourir les foudres de la loi , puisque ce sont les paroles de notre hymne national .

Voilà ce que nous préparre ce toutou de Besson le ministre des renvois menottés aux frontières !

À un pleurnichard tombant dans le panneau des flashs infos montrant quelques malheureux renvoyés dans leur pays, et qui dit entre autres:
“Je ne crois pas aux frontières” et “J’ai appris à partager ce que j’ai et à vivre, pas à accumuler comme un forcené pour vivre dans la haine de ceux qui n’ont rien“  je réponds:

“alors prépare toi à partager ton froc parce que c’est tout ce qu’il te restera à force de tomber dans les pièges que te tend le système. Une fois que le nouvel ordre mondial sera en place et les frontières inexistantes*, comme tu le souhaites, toi ou ta descendance, vous serez une simple marchandise écrasée sous les taxes et mobile à l’international selon le bon vouloir de l’oligarchie.”

*cf la conférence de résistance au nouvel ordre mondial que vous n’avez pas vue et ne verrez jamais; et ne comptez pas sur moi pour un compte rendu dans l’immédiat je n’ai pas le temps.
Disons simplement que la formation d’un unique bloc européen (incluant la Russie) fait partie du projet, avec comme aboutissement un gouvernement mondial, des taxes mondiales et le pouvoir aux mains de l’oligarchie financiarisée.

Le traité de Lisbonne étant un pas vers le bloc européen puisque le droit européen va primer sur le droit national, et que les États ne seront plus en mesure de produire leur propre monnaie, devant emprunter avec taux d’intérêt auprès des banques privées (donc de l’oligarchie) [article 123].

Je finirai en citant cet illuminé de Jacques Attali, qui prévoit non sans plaisir pour l’occidental de devenir un individu “parfaitement autodiscipliné” vivant dans la “jouissance de la servitude”et “l’illusion de la liberté individuelle”. La route est déjà bien engagée, non ?

La Horde (dir: Yannick Dahan & Benjamin Rocher, 2009)

A veces cuando uno va a ver una película ya sabe de antemano que va sobre seguro, y que evidentemente, no le defraudará. Y este fue el caso de La Horde! Tenía muchas ganas de ver este film en Sitges, había oído o leído muy poco al respecto, pero tenía una corazonada, y no me falló.

Antes de empezar a comentaros la película, hare como una especie de reflexión en voz alta, y es que a veces nos miramos demasiado el ombligo, es decir, parece ser que la industria cinematográfica en nuestro país, está cosechando grandes logros y éxitos, con El Orfanato, Rec, Rec[2],… Y qué narices está pasando en nuestro país vecino ¿? Francia está produciendo una serie de películas que me da la impresión a mí, pero están a años luz de lo que por aquí se cuece: À l’Intérieur, Frontière(s), Martyrs,… Y ahora, La Horde! Película impactante y brutal que está a la altura de producciones americanas, e incluso supera a alguna…

Como diría mí querido personaje Asterix: los galos somos unos irreductibles!

La Horde (dir: Yannick Dahan -guión- & Benjamin Rocher, 2009) es la ópera prima de este par de individuos, anteriormente vinculados al mundo de cine, pero en pequeños trabajos como guionistas o productores pequeños. Y mi pregunta es que si han sido capaces de realizar esta peli tan brillante, y ejecutada de forma casi perfecta, qué será lo próximo que nos hagan ¿?

Infectados o Zombies ¿?

La Horde nos traslada al entierro de un policía, donde nos introducen algún que otro personaje de la película: Jiménez (Aurélien Recoing), un poli muy duro; Aurore (Claude Perron), la chica poli; Ouessem (Jean-Pierre Martins), un poli, poli. En el mismo entierro del policía fallecido, su viuda les pide venganza, y estos no se lo pensarán dos veces. La putada es que ha habido algún lío entre Aurore y el poli muerto, y aunque lo sepa la viuda, se la trae bastante sin cuidado.

Por la noche, se dirigen a las afueras de París, donde presuntamente están los asesinos de su compañero. Estos viven en un bloque alto de hormigón en los suburbios de las afueras, un edificio sin ningún tipo de ley ni orden, medio abandonado y ocupado por 4 gatos; eso sí, son ideales por para ocultar delincuentes y gente de poca monta.

En la cacería les acompaña otro poli, Tony (Antoine Oppenheim). Deciden ir por la puerta de atrás, liquidando al guardia. En el interior se topan con el portero o conserje que con la intención de proteger la entrada y la salida del edificio, se topa con un grupo de polis armados hasta los dientes, pero que esa noche, no van a ejercer de polis, sino más bien, jueces y verdugos, impartiendo su propia ley, la sed de venganza.

Los polis acceden a los pisos superiores que es donde se encuentran los criminales. Al llegar a la puerta oyen ruidos, pero por culpa del conserje estos serán sorprendidos por los malos, que no dudan ni un instante, en liarse a tiros en lo que dará pie a un tiroteo. Jiménez resulta gravemente herido, y ante la poca suerte o savoir-faire de los ‘buenos’, son capturados por los malos, malotes.

Nuestros chicos malos son un par de hermanos nigerianos: Adewale (Eriq Ebouaney) & Bola (Doudou Masta) y Greco (Jo Prestia), el rumano – destacar la interpretación de este último. Estos no vacilan ni un segundo en interrogar de la forma menos ortodoxa a nuestros policías, ni eliminando a rehenes que tuvieran consigo. Como resultado de este primer encontronazo, Jiménez resultará finiquitado y Tony malherido.

Pero todo empieza, cuando el rehén que momentos antes han liquidado a sangre fría en el lavabo, se revuelve de nuevo, y ataca a nuestros protas. Estos descargan y descargan balas y golpes contra el recién resucitado, y como si nada. Suerte que las recortadas saben hacer bien su trabajo. Pero no sólo se levanta l que tenían dentro, sino también los cuerpos que estaban por el pasillo, mostrando igual de resistencia que el anterior.

Apocalipsis Zombie

Se refugian de nuevo en su cuarto, discutiendo unos y otros, sobre qué se tiene que hacer, si se cargan o no los polis, pero parece ser que el sentido común aflora en la sala, y tras un pacto entre caballeros de Ade y Ouessem, se arman hasta los dientes, e intentan salir del edificio o averiguar qué está sucediendo.

Se dirigen hacia la azotea, viendo que toda París está sumida en el caos y la destrucción, y que abajo, está lleno de personas deambulando por las calles sin rumbo fijo, pero con extraños comportamientos, son agresivos y letales. Tras una breve discusión, sobre cuál es el próximo paso, deciden buscar una salida del edificio. Para ello deberán descender.

Es aquí cuando empieza la verdadera lucha por la supervivencia, mostrando la debilidad humana. También, podremos comprobar que no siempre los aparentemente buenos, son los buenos de la película, ni los malos son tan malos; e incluso, los débiles serán los fuertes y los que hacen alarde de fortaleza, los más débiles de voluntad o espíritu. Además, la situación de por sí, ya extrema, se altera en todo momento, por los conflictos evidentes entre polis y criminales, sino también, conflictos internos, entre ellos: entre hermanos o entre compañeros de trabajo.

El increíble René (Yves Pignot)

A medida que van bajando se van topando con mayores dificultades y tensiones, pero también se encuentran a René (Yves Pignot), un hombre mayor y excombatiente, pero con la fortaleza de u toro. Él sólo prepara la resistencia de una planta entera con una hacha descomunal (yo quiero una para Navidades!).
Este personaje está magníficamente interpretado y es el que le da toques de humor (y muy bueno), a la tensión de la trama. Tengo que destacar una escena donde Greco, Bola y René, se plantean abusar de una zombie… increíble! Pero aunque René pueda parecer un personaje primario o carente de interés, es todo lo contrario, es el personaje con más fuerza, vitalidad, brillo y carisma de la película. Sin este personaje, La Horde tendría otro resultado!

Con respecto a los zombies o infectados, la verdad es que sinceramente, en esta película se va al grano. No se nos da ningún tipo de explicación, sólo se medio apunta en una secuencia y muy de pasada, sin ahondar mucho en el tema. Quizás sea este el éxito o la grandeza de La Horde, y que últimamente, algunos de nosotros estamos aclamando. Directos al grano! Me da igual la excusa que te inventes (que a menudo resultan patéticas), muéstrame zombies, y más zombies, porque es lo que he venido a ver. Además, si nos fijamos en el título: horde, se presuponen que habrán miles, millares, hordas enteras de zombies, deseosos de carne fresca! Y eso es lo que realmente nos ofrece La Horde, infectados a mansalva.

La Horde

Pero a diferencia de otras pelis de zombies, esta no es una cinta más de entretenimiento que utiliza los zombies como excusa para mostrar sangre y casquería. No señores, La Horde acojona! Da miedo! Te pone en tensión, a 100! Su violencia es brutal (valga la redundancia), explícita, y con unos efectos acojonantes! Incluso, el final no dejará indiferente a nadie!

En definitiva, La Horde junto con Zombieland de lo mejorcito en Sitges sobre pelis de zombies!

Le Monde (France), 13 octobre 2009, p. 24                        English  Deutsch

Michel Foucher *

Comment parler d’un ensemble aux limites toujours indéterminées ? Entre une Union européenne au contenu culturel précis mais resserré et l’extension à l’Est ou à la Méditerranée, le problème des bornes reste posé

Jusqu’en 2004-2007, la carte mentale, implicite et non sujette à discussion, qui présidait à la fixation des frontières ultimes de l’Union européenne était en réalité un secret de Polichinelle. Il allait de soi à Bruxelles et dans la plupart des capitales que l’expansion territoriale de l’Union devrait se poursuivre jusqu’au point où elle en arriverait à recouvrir l’ensemble du continent, Russie exclue. Soit, à cette exception près, un processus de mise en coïncidence entre le territoire de l’Union européenne (UE) et celui du Conseil de l’Europe, seule institution européenne à avoir explicitement défini son périmètre dès 1994.

Ce scénario d’élargissement maximal exprime la représentation que les administrations américaines successives ont nourrie de l’Europe organisée, et on aura noté la remarquable continuité du projet européen des Etats-Unis, de Bill Clinton à Barack Obama, qui, en cela, a confirmé avec son discours d’Ankara les propos antérieurs de George W. Bush.

Représentation soutenue de longue haleine, dont la visée est d’abord géostratégique : achever le travail de reconquête pacifique et de remise en ordre démocratique du continent amorcé après le 6 juin 1944, redoublé dans la période 1985-1991 après l’échec de l’alternative communiste et de l’emprise soviétique sur l’Europe centrale, baltique et, partiellement, balkanique et qui devrait se conclure avec l’arrimage définitif de la Turquie, de l’Ukraine, des Balkans occidentaux et peut-être de la Géorgie, dans la ” famille euro-atlantique “.

Contraindre les nations européennes querelleuses à se réconcilier, puis étendre la démocratie au moyen de l’adhésion à une Union européenne investie d’une mission de diplomatie transformationnelle, enfin contenir la Russie : ces objectifs, cohérents avec l’intérêt national américain, se sont imposés dès lors qu’ils sont endossés par les pays d’Europe centrale et baltique, ceux d’Europe du Nord, du Nord-Ouest et du Sud.

Il est vrai que, vue de Bruxelles, la perspective d’adhésion a fonctionné comme un levier efficace d’incitation aux réformes, la reprise de l’acquis communautaire ayant une vertu modernisatrice comparable à celle du code civil napoléonien. C’est la clé du pouvoir d’influence de l’Europe instituée, en raison des moyens financiers proposés et des opportunités de reconnaissance des nations et de promotion des élites qu’offrent des institutions régies par le principe d’égalité des Etats membres.

C’est un facteur de garantie de souveraineté et d’extension de la sécurité, puisque l’intérêt national particulier commande que le voisin rejoigne le même club, sauf à l’Est, et que les invectives nationalistes peuvent être contenues (Hongrie et Slovaquie, Slovénie et Croatie, Grèce et Turquie). Mais cette méthode d’européanisation se heurte désormais à la rugosité des situations politiques telles qu’elles ont l’inconvénient d’être dans les Balkans et en Europe orientale. La méthode classique d’extension territoriale ne peut plus fonctionner à l’identique.

Après l’élargissement de 2004, historiquement légitime mais conduit sans énonciation politique explicite de la part de nombre de dirigeants, sans mise en perspective historique et géopolitique, bref agi comme une histoire sans paroles, un doute s’est installé sur les finalités du processus européen. Il a été accentué par les aléas institutionnels de 2005-2009, les ratés de l’extension de 2007 dans les Balkans orientaux et le refus de tout débat sérieux sur les frontières ultimes. Et il a ouvert la voie à des scénarios alternatifs à celui de Washington.

En réalité, plusieurs représentations géopolitiques de l’Europe instituée se distinguaient dès l’origine, mais il a fallu attendre 2004 pour qu’elles soient exhumées. Si la finalité politique est de créer une entité fondée sur une unité historique et géoculturelle, à retrouver en dépassant les rivalités des nations, l’Union est réservée à ses inventeurs et à ceux qui, proches, partagent les mêmes valeurs (traditions juridiques et religieuses) et elle se stabilise à une trentaine d’Etats membres, autour de l’Allemagne et de la France. C’est la vision portée par les mouvements d’inspiration démocrate-chrétienne et ceux rassemblés dans le Parti populaire européen, mais pas par tous car les députés d’Europe centrale et nordique veulent intégrer les confins orientaux. Le critère central est celui de l’identité européenne, définie en termes de culture et de valeurs.

A cette aune, la Turquie, à société civile musulmane, n’a pas sa place. Les sondages vont dans le même sens : 55 % des Européens sondés jugent que ce pays fait partie de l’Europe ” par sa géographie ” (contre 33 %) et 42 % par son histoire (42 % sont d’un avis contraire), mais qu’il en est trop éloigné par ses différences culturelles (54 %) pour adhérer (contre 33 % soutenant l’adhésion) (” Eurobaromètre 63 “, 2005). A ceci près que la question des frontières de l’UE ne se réduit en rien à la seule Turquie, avec laquelle les négociations, du reste, se poursuivent.

Si, en revanche, la finalité est de faire coopérer avec méthode des peuples différents, en hiérarchisant les intérêts, l’extension ne connaît pas d’autres limites que celles de la Russie sur son flanc ouest. C’est la vision des libéraux, d’une partie des sociaux-démocrates attachés à la laïcité et à la promotion de forces islamo-démocrates exemplaires, mais aussi des eurosceptiques adeptes d’un scénario géoéconomique et, on l’a dit, de Washington.

Partisan de cette approche, David Miliband, ministre britannique des affaires étrangères, la pousse au maximum en décrivant une aire d’intérêt européen incluant à terme le Maghreb, l’Europe orientale et le Proche-Orient (Bruges, 15 novembre 2007). Dans une position médiane, ceux qui insistent sur les capacités d’intégration de l’UE et le maintien de sa cohésion interne seront en faveur d’une pause durable dans son extension, des politiques renforcées de voisinage sans adhésion et de forme de partenariat privilégié, au contenu flou. Avec le traité de Lisbonne, la prudence, sinon la réticence, qu’une dizaine d’Etats, suivant la France et l’Allemagne, avaient manifestée à l’égard de l’extension de l’Union ne suffit plus à bâtir une stratégie d’européanisation répondant à l’intérêt européen. L’Union devra sortir du tout ou rien de l’offre d’adhésion en augmentant les moyens financiers accordés à sa politique de voisinage et en adaptant ses conditions de convergence aux réalités politiques et géopolitiques concrètes des nations situées à ses confins.

Après tout, les trois critères de Copenhague (Montesquieu, le marché et une période transitoire) avaient été formulés non pas en 1957 mais en 1993, pour traiter de la situation spécifique de l’Europe centrale. Traiter la question des ” frontières de l’Europe “, c’est en fin de compte répondre aux points suivants : quelles sont les limites finales souhaitables de l’Europe instituée comme Union européenne, c’est-à-dire quelles sont les limites géopolitiques occidentales de la Russie qui conviennent aux Européens et quelles sont les politiques à bâtir en direction des Balkans, de l’Ukraine et de la Turquie ? Dans le cas des Balkans occidentaux, fragmentés, hors Croatie, en sept Etats et protectorats, les négociations prochaines devront insister sur une condition spécifique, leur engagement à régler les quelque vingt-cinq contentieux bilatéraux majeurs les opposant, qui vont des recours à la Cour internationale de justice sur les crimes de guerre aux graves questions des portés disparus et du retour des réfugiés, en passant par les différends frontaliers, économiques, douaniers, religieux et diplomatiques.

La viabilité ne peut être que régionale. Tout cela devrait être explicité, dans un ” critère de Thessalonique “, rappelant la décision ancienne d’un conseil européen de juin 2003 sur l’exigence de la coopération régionale comme garantie et vecteur de la stabilisation.

Pour l’Ukraine, la subtile distinction entre ” pays européen ” écrit dans l’accord d’association de 2008 et ” Etat européen ” ayant droit à déposer une candidature se traduit en fait par un déséquilibre considérable des moyens financiers : alors que la Pologne, Etat membre, compte recevoir près de 12 milliards d’euros au titre de la politique de cohésion et de la PAC en 2009, l’Ukraine voisine doit se contenter de 300 millions d’euros versés dans le cadre du partenariat oriental, version renforcée de la politique dite de voisinage.

Cet écart de 40 à 1 explique les pressions ukrainiennes sur Bruxelles. Une formule d’Etat associé mais nettement mieux doté mériterait examen et favoriserait la réforme, sinon la stabilisation politique interne, laissant moins de prise au grand voisin. Car l’avenir de l’Ukraine reste l’enjeu majeur de la sécurité continentale.

Au-delà de la saison culturelle, il reste à bâtir une véritable politique turque qui ne s’enferme pas dans la seule question institutionnelle de l’adhésion. Il est en effet de l’intérêt européen de nouer une alliance géopolitique durable avec cette puissance régionale euro-orientale qui sera, à terme, dedans ou dehors, mais qui sera toujours là. Rien n’indique qu’au bout du parcours les élites turques consentiront au transfert de compétences souveraines qu’implique une adhésion pleine. Mais elles ne renonceront pas à leur stratégie d’européanisation, en dépit de l’Europe.

Dans l’immédiat, la France, référence pour la modernisation de l’Empire (avec la création de lycées sur le modèle français avec l’appui de Victor Duruy, ministre de l’instruction publique en 1867) puis de la République, gagnerait à renouer avec l’esprit de Galatasaray.

Le débat sur les limites se situe moins entre l’Union européenne et la Turquie, en voie d’européanisation et qui sera à long terme intégrable, qu’à l’intérieur même de l’UE, sur la finalité du projet européen, union politique intégrée ou communauté d’Etats nations. Effet miroir. La carte (ci-contre) propose une version pragmatique d’une approche globale et moderne, qui n’est pas sans écho à Bruxelles.

La rénovation des politiques de l’Union en direction du continent et de ses confins sera le premier dossier sur lequel le prochain haut représentant chargé de l’action extérieure devra arrêter une ligne claire : comment agir dans le monde si l’on ignore les contours du lieu d’où l’on parle ?

* Professeur à l’Ecole normale supérieure (Ulm) et directeur de la formation à l’Institut des hautes études de défense nationale.

Agence France Presse, 9 octobre 2009

Michael Mainville

Dans le village arménien de Margara, certains attendent avec impatience l’ouverture de la frontière turque pour pouvoir faire du commerce et rencontrer leur voisins, après des décennies d’hostilité.

“Cela fait si longtemps qu’on attend ça. Les gens se préparent déjà”, raconte Jora Aleksanian, 55 ans, dont la maison se trouve à 200 mètres à peine de la frontière.

Si tout se déroule selon leurs souhaits, l’accord historique que l’Arménie et la Turquie s’apprêtent à signer samedi à Zurich (Suisse) sera rapidement ratifié, des relations diplomatiques seront enfin établies et les frontières entre les deux pays rouvertes.

Situé à 40 kilomètres d’Erevan, la capitale arménienne, Margara, un village assoupi de 1.500 habitants, espère bien se transformer alors en un carrefour sur la route de la Turquie.

“Si la frontière rouvre, il y aura de nouveaux emplois, par exemple dans les services de douane, des petits restaurants, des cafés, des magasins. Ce sera tout bénéfice pour nous”, se réjouit le maire, Khatchatour Assatrian.

La perspective d’un rapprochement avec la Turquie reste controversée en Arménie où beaucoup souhaiteraient qu’Ankara reconnaisse au préalable que les massacres d’Arméniens perpétrés en 1915-17 constituèrent un génocide.

Les partisans d’une ouverture estiment en revanche qu’elle aidera le pays, une ex-république soviétique de trois millions d’habitants, à sortir de son isolement et à développer son économie.

Selon le Fonds monétaire international (FMI) à Erevan, l’ouverture des frontières va accroître les exportations arméniennes – cuivre, cognac, fruits et légumes – vers l’Europe et le reste du monde.

Près de quinze millions de personnes vivent également dans l’est de la Turquie, à la frontière avec l’Arménie, un marché potentiellement porteur, relève Nienke Oomes, représentante locale de l’IMF.

Comme d’autres villageois, M. Aleksanian espère bien ouvrir un petit commerce. Des hommes d’affaires de la capitale achètent déjà des terrains, les prix de l’immobilier ont quasi doublé ces derniers mois, raconte-t-il.

“Il s’est écoulé assez de temps. On devrait se tendre la main. Au XXIe siècle, les frontières ne devraient plus être fermées”, estime M. Aleksanian.

Tout le monde ne partage pas pour autant son enthousiasme.

“Je ne sais pas ce qui va se passer quand la frontière sera ouverte, mais d’un point de vue historique, nous savons que les Turcs ont toujours été nos ennemis”, confie Angin Kharoupetian, 52 ans.

Aux yeux de M. Aleksanian, la plupart des villageois ne pensent pas seulement à développer le commerce mais aussi à rencontrer leurs voisins turcs après des années de divisions.

Les habitants de Margara peuvent certes apercevoir un village turc de l’autre côté de la frontière, mais n’ont jamais eu aucun contact avec sa population, relève-t-il.

Un pont, construit en 1961, enjambe la rivière Araxe vers la Turquie. Mais il n’a été utilisé qu’une seule fois, au début des années 1990, pour permettre à des organisations caritatives de livrer de l’aide humanitaire.

“Nous n’avons aucune idée de ce qu’il y a de l’autre côté de la frontière. Nous n’avons absolument aucun moyen de communication. Ce serait intéressant pour nous de voir comment vivent nos voisins”, lance M. Aleksanian.

Ce matin, sur BFM et RMC, l’un des courageux hommes politiques de gauche passés à droite en un clic sur leur profil carrière sur viadeo, j’ai nommé Eric Besson, Ministre des expulsions arbitraires et de la négation des droits de l’homme, nous a confirmé, que dans la continuité de l’œuvre profondément humaniste d’Hortefeux et selon le souhait de Nicolas 1er, il y a lieu d’expulser des migrants clandestins résidants en France, « sous réserve qu’un certain nombre de conditions soient remplies, que nous puissions être certains que les personnes soient en sécurité quand elles arrivent » et d’ajouter qu’il faut « la possibilité d’une aide à la réinstallation ».

Ainsi rappelle-t-il le souci de la France d’affirmer sa fermeté  vis-à-vis des passeurs (qui courent toujours, soit dit en passant) en « repassant » ceux qui ont tenté de passer… et dont on ignore, DONT ON NIE le passé, l’histoire. Car, après tout, c’est la condition première de toute intégration à la française que de nier ce que l’on est. Ainsi Besson a-t-il sûrement renié ses origines libanaises et ses dix-sept années passées au Maroc avant d’entrer en France. Son comportement d’aujourd’hui interroge en tout cas l’ampleur de son reniement… Allongez-vous, Eric, et parlez-nous du thé à la menthe à Marrakech…

La France, LA FRANCE fortement teintée de xénophobie et de racisme d’Etat, reconduira des migrants clandestins à la frontière. Peu importe qu’ils viennent de pays en guerre où les conditions de sécurité sont plus que dégradées, car tous « ne peuvent pas revendiquer le statut de réfugié politique », à moins qu’ils prouvent que « leur sécurité personnelle est menacée ». Comprenez qu’en tant de guerre, en Afghanistan par exemple, il n’est pas évident pour les salauds assis dans les ministères que tout un chacun soit menacé… Ont-ils oublié ce qu’est la guerre ?… Ont-ils oublié même qu’ils en sont les principaux artisans ?…

Et puis de toute façon, rappellent-ils, les autres pays le font, donc la France peut DOIT le faire. Ah !, l’Europe ! L’excuse imparable. Le motif ultime. Oublié 2008 et la décision de la Cour européenne des Droits de l’Homme opposée à Hortefeux qui, déjà, voulait expulser vers la guerre… Pas grave, on recommence.

Besson, ce type de gauche passé à droite sans sourciller, celui-là même qui disait en 2007 que Sarkozy, en supprimant ou en restreignant fortement les principaux dispositifs de régularisation, se privait ainsi des outils permettant une régularisation « au fil de l’eau » en évitant les régularisations de masse… Celui-là, oui, qui expliquait qu’ainsi Sarkozy fabriquait des sans-papiers tout en prétendant lutter contre l’immigration clandestine.

Celui-là, aujourd’hui, serein dans sa médiocrité et dans ses convictions chiffrées de ministre à la botte, chie sur les droits de l’homme… en toute impunité.

J’en vomis aujourd’hui !

BaRT

7 octobre 2009

Them or Ils (2006)

Olivia Bonnamy as Clementine

Them or Ils is a French horror film released in 2006. A quasi-remake came out last year called The Strangers, a film I have not seen but I probably will if only to make the comparison. Them claims to be based on a true story, and whether true or not, any speculation from the audience works to the film’s advantage. It follows a woman named Clementine and her husband named Lucas. Clementine is a teacher who recently moved from France to a rural part of Romania. The film opens with a scene that will tell you right off the bat what the film’s intentions are but this only serves to heighten the degree to which the film’s suspense is a massive success. Clementine and Lucas are disturbed at their quiet and isolated home late in the evening and the disturbances escalate gradually and intensely. Them seems like a 45 minute movie and I mean that as a huge compliment. There hasn’t been a more effective thriller in a few years and it’s all done with very little violence, at least when compared to some of the other films that make up this recent wave of solid French horror films (i.e. À l’intérieur, Haute Tension, and Frontière(s)).

Michael Cohen as Lucas

The French have always made great films and we’ve seen transgressive French films surface more and more frequently over the last ten or twenty years (I think of Irreversible and some of Catherine Breillat’s work). To see French cinema excel in this particular genre is no surprise and although Them’s themes of paranoia and isolation are certainly in tune with this, it notably lacks the shock-factor that the more obviously violent associated films have. It makes up for all of that by serving up top-notch suspense. In fact I’d rather see horror go this route than the gore and splatter-fests that clean-up at American box offices this time a year on an annual basis.

Bonnamy and Cohen in a scene from Them

This film makes no direct commentary but there are small voices denouncing Them as an indirect commentary and example of French fears regarding European Union expansion. An interesting angle and critique of a film that may or may not actually even know better. No worries; here in the states and perhaps everywhere else, the film will for the most part serve its purpose of sitting you down and taking you for a ride. The film’s ending also hits very hard and it surprised me in a unique way. I’d recommend this over a lot of junk that will no doubt be heavily advertised to the mainstream in the coming weeks.

My rating is 4 out of 5 stars.

L’Orient le Jour

Les éventuels droits du Liban dans le champ gazier offshore découvert aux larges des côtes de Haïfa en mai dernier auraient constitué le principal point à l’ordre du jour de la visite du chef du Parlement chypriote à Beyrouth, ont indiqué des sources bien informées à l’agence al-Markaziya. Marios Gariojian aurait donc évoqué avec les responsables libanais ce dossier qui concerne directement le pays, vu que le champ gazier en question se trouve à l’intérieur des eaux territoriales communes au Liban et à Israël.

Il semble même que le champ gazier soit bien plus proche des frontières maritimes libanaises que de celles de l’État hébreu. Il convient de rappeler à cet égard que les frontières maritimes entre les deux pays ne sont pas délimitées vu que le Liban est en état de guerre avec Israël et ne reconnaît pas l’existence de ce dernier.

Soulignons également que ce gisement de gaz s’ajoute à d’autres champs gaziers offshore faisant face au littoral s’étendant entre Naqoura et Haïfa. Ces gisements se trouvent donc à l’intérieur de la zone économique exclusive et des eaux territoriales que le Liban a le droit d’exploiter, en vertu des conventions internationales qui placent les frontières de ce périmètre entre 50 et 200 kilomètres du littoral du pays.

Les sources précitées ont précisé que le champ gazier découvert au large de Haïfa a suscité un vif intérêt parmi plusieurs États de la région, notamment la Syrie, la Turquie et Chypre. Elles ont également rappelé que plusieurs sondages sismiques ont montré que le Liban possède plusieurs gisements gaziers similaires à celui de Haïfa et que le pays a vraisemblablement des droits dans les champs découverts par Israël, bien qu’il se montre fort négligent à cet égard.

Les sources ont enfin expliqué que Beyrouth ne met guère en avant ce dossier et cherche, au contraire, à l’éloigner de toute médiatisation de crainte qu’il ne se transforme en objet de querelle entre la majorité et l’opposition.