El tema de esta mujer está calentado muchos blogs ultimamente. Nos referimos a Maru Menéndez, portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid. Pero me resulta llamativo que algunos blogs “liberales” y “progres” hagan referencia a la foto de Maru niña como algo que pertenece a su pasado franquista. No señores no, esa foto no es del franquismo, esa foto es de no hace mucho tiempo, cuando en los años ‘80 había un partido político con casi un millón de afiliados denominado Fuerza Nueva y liderado por el notario Blas Piñar.

Tampoco vamos a satanizar a la familia de Maru porque algunos sigan teniendo relación con grupos patriotas o porque algunos fueran militares de los de verdad, de esos que ponían el Honor de su patria por encima de todo y de los que ya apenas quedan. Lo llamativo de esto es como Maru, criada en altos valores, pudo pasar de aquello a esto. Fuerza Nueva era una organización con algunos defectos y con muchas virtudes y sobre todo la rama juvenil, llamada Fuerza Joven, a la que al parecer pertenecía Maru según deducimos de su atuendo. Allí los jóvenes recibían mucha formación política y sobre todo moral, algo que después han abandonado muchos partidos patriotas, la formación del militante. Y a esto me refiero, uno puede cambiar de ideas, incluso puedo entender que alguien proveniente del Anarquismo o del Comunismo terminen siendo después identitarios, socialpatriotas o como queramos llamarlo. Si a la inquietud social le añadimos esa llama que muchos europeos llevamos dentro y que yo resumiría en Sangre y Suelo, todo es posible. Lo que no es entendible es que alguien que estuvo en un estrato moral tan superior a la bazofia que nos rodea ahora, con el tiempo degenerase hasta aterrizar en un partido que solo sirve a los intereses bastardos de Capitalismo Sionista Mundial.

Quizá Maru, dentro de algunos años y al final de sus días, eche una mirada atrás y al hacer balance de su actuación política, no pueda por menos que sentir vergüenza y tristeza.

La Historia, que es maestra de la vida, nos enseña que en el transcurso del tiempo los que un día fueron vencedores en una contienda acaban siendo vencidos años después; y de tal manera que su victoria fue abatida y sus frutos marchitados. Lo que importa es averiguar por qué los vencedores fueron vencidos, cómo se consiguió anular e invertir la victoria de aquéllos, quedando, en última instancia, los vencidos, vencedores.

El tema tiene especial trascendencia cuando en el combate que se contempla se decide la identidad de una nación, su continuidad y su quehacer en el futuro, tal y como lo fue en España el enfrentamiento iniciado el 18 de julio de 1936.

Para dar con la clave de ese enfrentamiento es indispensable conocer las señas de identidad de nuestra nación, la primera en Europa conformada como tal y configurada de un modo tan propio y específico que llegó a ser un lugar común aquello de que España es diferente, y, por tanto, no homologable con las otras naciones. Esta España distinta, pero presente en la Historia universal, desempeñó en su curso un papel decisivo, y plasmó su unidad política e histórica, “aunando a varios pueblos en la síntesis de la Patria única -nos dice el cardenal Gomá- que la Providencia redujo a un denominador común”. (1)

Es evidente a todas luces que ese denominador común es el catolicismo, la unidad católica de que hablaba Menéndez  y Pelayo. Desde la evangelización, por los apóstoles Pablo y Santiago y la aparición de la Señora a las orillas del Ebro, España es la tierra de María Santísima. Desaparecido el arrianismo, y recuperada esa unidad religiosa en tiempos de Recaredo, España, invadida por los mahometanos, se refugió en Covadonga, y mientras en otros países mediterráneos, también invadidos, aún permanecen, aquí se luchó contra ellos con una tenacidad inigualable desde el año 711 hasta el año 1492. La España de los cinco reinos recuperó la plenitud de su territorio y su unidad política, combatiendo con la espada y enarbolando la Cruz.

Madurada por este sacrificio secular, España cumplió con el mandato divino de la evangelización. Las carabelas colombinas descubrieron tierra americana, pero también almas numerosas, diabolizadas por la idolatría, a las que predicó la buena noticia de que Dios se había encarnado para salvarlas, y bautizó en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Y lo mismo sucedió en Filipinas, cuando Sebastián Elcano, en las antípodas de nuestro suelo, mezcló su sangre con la del indígena Sikatuna como símbolo de hermandad.

Si toda la historia, subrayaba en Lourdes el cardenal Iván Díaz el pasado 11 de febrero, muestra la “lucha permanente y feroz entre las fuerzas del bien y del mal, (lucha que continuará) hasta el final de los tiempos”, España, católica y misionera, se puso en la vanguardia de las fuerzas del bien, y no vaciló ni reparó en sacrificios increíbles y ejemplares al asumir su jefatura para detener y combatir el mal. A las tres revoluciones en cadena al servicio de las fuerzas del mal, la religiosa de Lutero, la política de Rousseau y la social de Marx, España respondió a la primera con la Contrarreforma, con las aportaciones de Laínez y Salmerón en el Concilio de Trento y con una guerra religiosa, larga y cruenta; a la segunda, con el levantamiento popular de 1808, contra Napoleón, y las guerras carlistas; y a la tercera, con la Cruzada de 1936, que evitó que el comunismo antiteo se apoderase de España, y que, en su aspecto bélico, consiguió la victoria del 1 de abril de 1939.

Hemos aludido al aspecto bélico de la Cruzada, que concluyó con la victoria, y que, como el mismo cardenal Gomá señaló, con ella sólo fue restablecida “la justicia pública por medio de la fuerza”, estando pendiente, en lo que él llamó la “guerra de la paz”, el triunfo definitivo de una justicia fundamental de la patria, que es la del espíritu, (ya que) “España se había batido en la gran contienda por los principios religiosos de que somos heraldos”. (2) La guerra de los mil días se libró -continúa diciendo el cardenal- “entre los que (sostenían) el espíritu cristiano y español contra ese otro espíritu, si espíritu pude llamarse, que quisiera fundir todo lo humano… en el molde del materialismo marxista”. (3) Si ello es así, ¿cómo se está enfrentando España con la cuarta revolución, que Gramsci preconiza, es decir, larevolucióncultural, que en España pretende vaciar de sentido cristiano nuestra guerra, para que de ella no quede otra cosa que “las ruinas acumuladas sobre nuestro suelo”. (4)

Creo, sinceramente, que en la España de hoy se ha perdido o estamos perdiendo la “guerra de la paz”. La guerra fue  seguimos recogiendo palabras de nuestro inolvidable cardenal, escritas en 1937- “una lección divina, y si no sabemos aprenderla la haríamos inútil, porque mañana incurriríamos en los mismos pecados de la anteguerra. Hacemos la guerra para hacer una nueva España: no había necesidad de pasar sus dolores inmensos si debiésemos quedar igual que años antes”. (5) Comparto las frases, bien claras y admonitivas del cardenal : “las civilizaciones no se defienden solas, la civilización es un estado heroico, una lucha de todos los instantes contra la barbarie. Si queremos sostenernos en ella y salvar nuestra dignidad de hombres libres… habremos de aceptar el combate y permanecer en constante y avisada centinela ante el enemigo. La guerra (de liberación) señala un momento de esta lucha; cuando se acabe, aún deberemos quedar arma al brazo para la construcción y defensa de la España nueva”. (6)

La paz y, por tanto, me permito añadir, la “guerra de la paz”, no permite, como se nos decía con reiteración, un “reposo cómodo y cobarde”. Pero ¿sabiendo que la guerra ideológica continuaba a partir del mismo día en que se logró la victoria de las armas, no prescindimos de ellas por creer que el triunfo era definitivo? José Antonio -luego de referirse a la revolución social de su tiempo-, manifestaba con una visión clarísima de la hora y con palabras que tienen en el día de hoy más actualidad que entonces, que (dicha revolución) aspiraba a una “sustitución violenta de la Religión por la irreligiosidad, a la vez que a una sustitución de la Patria por (una) clase cerrada y rencorosa”  añadiendo, como una advertencia, que nos hallábamos ante “la venida impetuosa de un orden destructor de la civilización occidental y cristiana, ante la clausura de una civilización que, nosotros, educados en sus valores esenciales, nos resistimos a dar por caducadas”. (7)

Para el después de la victoria de las armas, el cardenal Gomá escribió: “Tememos fundadamente que cuando volvamos a la vida normal reviva con toda su fuerza el hecho terrible de la pública depravación. ¿Qué ocurrirá cuando se aleje el recuerdo de las cosas terribles que hemos vivido y se normalice con la economía general las condiciones del vivir? ¿No es de temer que faltando el freno de las conciencias bien formadas, perdida la estima de los bienes del espíritu, metamos otra vez en la vida privada y pública -en frase de Pío X- lo que fue “la vergüenza de la antigüedad pagana?”. (8)

Para evitar esta frustración de la guerra, para ganar el triunfo definitivo en la “guerra de la paz”, Su Eminencia convocaba, a la vez que urgía, a los obispos a cumplir con su misión, apelando a la responsabilidad de su ministerio”, porque no sería posible la reconstrucción de nuestro país sin la base religiosa que descansa sobre la acción sacerdotal. Seamos pues fieles a nuestra misión. No perdamos el espíritu de conquista, no consintamos que caiga el centro de nuestro poder espiritual en manos de los enemigos de Dios y de España, el socialismo y el comunismo, que casi se adueñaron de lo que costó siglos de esfuerzo… El enemigo -lo vemos apuntar por muchos sitios- ni se da por vencido, ni ceja en su empeño de triunfar de Dios y de nuestra España”. (9)

No podía imaginar quien esto escribía que los instrumentos a utilizar por los enemigos de la civilización cristiana para que se perdiese la “guerra de la paz”, y para que, instalándonos en la “incultura de la muerte”, se paganizase a nuestro pueblo y se difuminara la conciencia nacional, serían miembros destacados de la Iglesia, tanto docente como discente. Han sido ellos los que desde sus puestos de la máxima responsabilidad espiritual o política hicieron todo lo posible para dinamitar un Régimen Político que nació de una Cruzada por Dios y por España; por la España católica que Franco quería. (10)

Por eso, el segundo de los Principios fundamentales (es decir, de la piedra angular del Sistema), rezaba así: “La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Iglesía Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la convivencia nacional, que inspirará su legislación”. “Por si fuera poco, en el punto V se lee: “la comunidad nacional se funda en el hombre, como portador de valores eternos, y en la familia, como base de la vida social”, y en el IX, lo que sigue: “El ideal cristiano de la justicia social, reflejado en el Fuero del Trabajo, inspirará la política y las leyes”.  Si los textos que se acaban de reproducir ponen de manifiesto la confesionalidad católica del Estado, que el magisterio pontificio pedía reiteradamente, de forma bien explícita lo proclamaba el artículo 6º del Fuero de los Españoles, de 17 de junio de 1945: “La profesión y práctica de la Religión católica, que es la religión oficial del Estado Español, gozará de la protección oficial”. Pues bien, aunque es cierto que la Declaración Dignitatis humanae, del Concilio Vaticano II, prescribe en su número 1 que se mantiene “íntrega la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades (y por tanto de la comunidad política y de los Estados que las rigen) para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo”, la verdad es que, con respecto a la confesionalidad católica del Estado, surge la duda de si la doctrina tradicional se mantiene, toda vez que -quizá como una concesión a quienes eran partidarios de seguir fieles a la misma- en el número 6, leemos, como excepción, que esa confesionalidad debe respetarse sólo “en atención a peculiares circunstancias de los pueblos, (que hayan otorgado) a una comunidad religiosa determinada (como la católica en nuestro caso) un especial reconocimiento civil en el ordenamiento jurídico.” Esta excepción, que residualmente, y de algún modo respetaba la doctrina tradicional, fue, de hecho, anulada ya que -quizás por razones pastorales- a petición de la misma Iglesia han desaparecido los Estados confesionalmente católicos, como era el nuestro.

Los vencidos, que combatieron, entre otras cosas, por la aconfesionalidad -por no decir por el anticatolicismo- del Estado, debieron sorprenderse y alegrarse de que el artículo 16 de la Constitución del Régimen actual, que elaboraran políticos que se confiesan o se confesaban católicos practicantes (y que votó afirmativamente la mayoría de nuestros obispos), diga en su número 3 que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. 

Este cambio de postura se manifiesta de forma bien explícita en el número 117 de la Exortación apostólica La Iglesia en Europa, de 28 de junio de 2003, que dice así: “En las relaciones con los poderes públicos, la Iglesia no puede volver a formas de Estado confesional”. Ello, a mi juicio, quiere decir que se acepta como bueno el Estado laico; lo que está en contradicción con la Encíclica Dilectissima nobis de Pío XI sobre la situación de la Iglesia en España, de 3 de junio de 1933, que en el nº 6 afirma que “el laicismo (es) la apostasía de la sociedad, (y que) educa a la juventud sin religión y profana a la familia en sus más sanos principios”; lo que es lógico y no puede causar sorpresa, ya que siendo laico el Estado tratará de conseguir esta apostasía. (11).

(Me parece oportuno dejar constancia de que el neologismo “laicidad”, que hoy se utiliza para configurar un Estado

no confesional, pero tampoco literal e ideológicamente laico, no consigue en la práctica que laicidad y laicismo sean

algo diferente).

No es posible, en un trabajo que por su índole no puede ser demasiado largo, extenderse sobre el tema de la separación de la Iglesia y del Estado, que se presenta a la opinión pública como la única forma de que cada una de las dos instituciones convivan con independencia y libertad absoluta, de tal forma que se haga realidad aquello -originariamente masónico- de “la Iglesia libre en el Estado libre”. Para aclarar la cuestión basta decir que la táctica

de ofrecer una separación de la Iglesia y del Estado, para terminar con la unión de ambas instituciones, es engañosa,

porque se confunde unión con fusión, y la Iglesia jamás ha querido un Estado teocrático, sino “una sana colaboración

entre la comunidad eclesial y la comunidad política”, que se consigue mejor en un Estado confesional católico, cuyo

ordenamiento jurídico se inspira en el Evangelio. Para entenderlo, hay que subrayar que así como en el matrimonio marido y mujer son sólo una carne, pero el esposo y la esposa conservan su personalidad, así también la Iglesia y el Estado pueden estar unidos y en sana colaboración “pues no son rivales sino socios” (12), sobre todo para afrontar las cuestiones mixtas, y teniendo en cuenta que el hombre es al mismo tiempo súbdito y fiel. Con razón, Leon XIII, en su Encíclica Sapientiae christianae decía que “dos cosas por su naturaleza inseparables son la Iglesia y el Estado”(n.37). ¡Qué acertado el punto de vista de monseñor Guerra Campos!. Así escribía: “De hecho todos los Estados del mundo pueden decirse confesionales, por cuanto se inspiran en la primacía o preferencia de algún sistema de valores. Por tanto, la confesionalidad católica es la perfección de una exigencia natural. (13). Si en el tema de la confesionalidad del Estado, los vencedores, por este cambio de postura de la Iglesia, fueron vencidos, igualmente sucedió con el de la libertad religiosa, cuya doctrina de la tolerancia, que el magisterio pontificio reiteró tantas veces, fue sustituida por la de la libertad religiosa. León XIII, en su Encíclica Libertas, proclamaba que “la libertad de cultos es en gran manera contraria a la virtud de la Religión… (y) es depravación de ella” (nº 24 y nº 25), pero la Declaración Dignitatis Humanae, que ya hemos citado, distingue entre la “libertad psicológica”, que exige la “inmunidad de coacción externa” (nº 2), que se daba con la tolerancia, y la libertad que faculta “a las comunidades religiosas para la enseñanza y… la profesión publica, de palabra y por escrito, de su fe”, así como para “manifestar libremente el valor peculiar de su doctrina para la ordenación de la sociedad y para la vitalización de toda la actividad humana, (así como para) reunirse libremente o establecer asociaciones educativas, culturales, caritativas (y) sociales”. (nº 4). Es fácil comprender la compatibilidad de un Estado confesionalmente religioso con la tolerancia de otras confesiones, pero lo que no me es posible entender, y lo he intentado, (14) es conciliar unidad católica y libertad religiosa, tal y como la configura la Declaración Conciliar. Si la unidad religiosa de la nación es un bien inestimable, un don “de orden y claridad superior para la promoción social, civil y espiritual de un país”, decía Pablo VI, el 2 de julio de 1964, es evidente, como también decía el obispo de La Laguna, monseñor Luis Franco, en su Exhortación Pastoral de 18 de octubre de 1964, que “la práctica pública y el proselitismo de las religiones no católicas en España es un verdadero atentado contra su unidad religiosa.”

El don de la unidad religiosa no puede ser equiparado, porque es de un orden superior, al pluralismo religioso a que conduce el género de libertad que exige el Concilio. No parece lógico promover ese pluralismo para iniciar después un movimiento ecumenista, a fin de rehacer el don perdido de la unidad. De la reciente ruptura de la unidad católica de España, de la profusión de sectas, del ateísmo confesado o de hecho y de la aparición de grupos satánicos, es responsable en gran medida la libertad religiosa.

Ahora bien, si en la Cruzada se combatió por la unidad católica de España, por ese “don de calidad superior, que era preciso conservar” a través de un ordenamiento jurídico conforme con “la doctrina de la Santa Iglesia”, ¿cuál no sería la sorpresa y el júbilo de los vencidos en la guerra al contemplar cómo la Iglesia cambiaba de doctrina, doctrina que irremediablemente llevaba consigo, no sólo la ruptura de esa unidad, hecha con el sacrificio inmenso de héroes, de mártires y de cosas sagradas, sino la indiferencia religiosa, el relativismo y la secularización que nos invaden, y que ahora denuncia con dolor la jerarquía eclesiástica? He aquí otra de las batallas perdidas en la “guerra de la paz”; pérdida sin lucha, porque era la misma Iglesia la que ponía en peligro, más que grave, la catolicidad de un pueblo como el español. De este modo, con notable facilidad, los vencidos, que habían tratado brutalmente de aniquilarla, se convertían en vencedores. Pero hay otros argumentos que nos convencen de cómo fue instrumentalizada la Iglesia para invertir el sentido de la victoria. Siempre he sostenido que la revolución cultural, para conseguir su triunfo sin tener resistencia, exige un cambio previo del sentido común, un olvido de los valores de la civilización cristiana. Esto precisa un lavado ideológico de cerebro y un lavado moral de la conciencia; y con ese fin, para hacer más suave su penetración, utiliza la semántica y habla de interrupción voluntaria del embarazo, en lugar de aborto; de reproducción asistida, en vez de inseminación artificial o in vitro; o de pareja sentimental, en vez de concubinato y de matrimonio de homosexuales, en vez de relación sodomita.

En este ámbito de la semántica revolucionaria situamos -aunque a niveles y con origen distinto, pero cooperantes, sin duda- la calificación por la Iglesia del enfrentamiento armado de 1936 a 1939. Desde el cardenal Gomá (15) hasta el cardenal Tarancón (16) pasando por la Santa Sede, la Carta Colectiva del episcopado español, fechada el 1 de julio de 1937, y los obispos que por hallarse en zona nacional no fueron mártires, ese enfrentamiento se calificó de Cruzada por Dios y por España. ¿Por qué, sin dar explicaciones, se dejó de llamar así, y se redujo ese enfrentamiento a una simple guerra civil entre las dos Españas, homologando a los que fueron contendientes en la misma? No podemos olvidar que don Gabino Díaz Merchán, arzobispo de Oviedo, entendía que la exaltación “de una de las partes contendientes en guerra civil, con el apelativo de “cruzada”, fue un desacierto” (17), que monseñor Elías Yanes, arzobispo de Zaragoza, dijo, despectivamente, que “en nuestro país hay una tendencia a transformar las gueEl espejo rras en cruzadas”, (18) y que según refiere el cardenal Tarancón, la Asamblea conjunta de obispos y sacerdotes, de septiembre de 1971, puso “en tela de juicio (que la guerra civil) hubiera sido calificada de cruzada”, lo que según su punto de vista era lógico, porque dicha guerra “obedeció a causas políticas y económicas no siempre claras desde un punto de vista cristiano”. (19) Pero ¿no se había dicho que la guerra fue “una guerra de principios, de doctrinas, de un concepto de la vida… de una civilización contra otra, en la que España (soportó) la tormenta desencadenada sobre ella por esta barbarie internacional que se llama comunismo?; ¿ (y no fueron) Cristo y el Anticristo (los que se dieron) la batalla en nuestro suelo”? (20); ¿y no se insistía en que la guerra fue por parte de los enemigos de nuestro Dios un sistema vastísimo de sacrilegios perpetrados a sangre fría?; ¿y no se proclamaba que el deus ex maquina de (la) guerra (fue) el mismo Dios, su religión… y su influencia en nuestra historia, y que “Dios y Patria fueron los dos grandes nombres a cuya magia se (levantó) España para defender su ser y los fueros de su historia?”. (21)

¿Y acaso no entendió la Iglesia que la guerra-Cruzada era parte de la “lucha final entre la Iglesia y la anti-Iglesia, entre el Evangelio y el anti-Evangelio”, como nos advertía Juan Pablo II, cuando era sólo el cardenal Woytyla? Más aún: ¿no se trató de un combate de España contra la Anti-España, ya que en el bando enemigo luchaban abrazados los que querían una España roja, que perdiera su identidad cristiana, y los que luchaban por la desaparición de España, rompiendo su unidad histórica? También aquí, los vencidos, elevados a la categoría de bando contendiente, pero sin más, sin referirse a la causa por la que combatían, y rebajando la Cruzada a la cota de un enfrentamiento fratricida por “causas políticas y económicas”, los vencidos, ya homologados a los vencedores, merecían el máximo respeto. Una reconciliación era, pues, necesaria, haciendo de curso legal, mediante el consenso, a los católicos con los sin Dios, a los asesinos con los mártires, y a los que habían combatido por la Fe y la Patria con los que fueron sus más brutales enemigos. Hasta la Iglesia, según la mayoría no cualificada de la Asamblea Conjunta, debió pedir perdón a los que trataron de aniquilarla, e, implícitamente, anatematizar a quienes con su sacrificio enorme, e incluso con el de sus propias vidas, empuñaron las armas para defenderla. De este cambio, y, como la experiencia ha demostrado, profundamente lesivo para la Iglesia y para España, es curioso señalar que simultáneamente dejó de encomendarse en el Memento de vivos del canon de la Misa a Francisco Franco (duce nostro, se decía en latín). ¿Para qué rezar por el cabecilla insurrecto contra un régimen político democrático, que comenzó incendiando templos y mató y martirizó, antes y después de comenzar el levantamiento, a decenas de millares de españoles?. ¡Otra batalla que se apuntaron los vencidos!: Ni la propia Iglesia recordaba en el Santo Sacrificio de la Misa al que había hecho posible que ese Santo Sacrificio pudiera, sin obstáculos, celebrarse en toda España. Los cauces para un entendimiento con algunos sectores de la Iglesia se iban abriendo para los vencidos, y para hacer inútil la Cruzada. Los que se habían confabulado para conseguirlo encontraron también estímulo importante en documentos emanados de la Conferencia episcopal y en pastorales concretas de algunos obispos (22), en los que se condenaba “toda violencia venga de donde venga”, lo que por un lado no comparten los teólogos de la liberación, que apoyan a la guerrilla, y en la que han combatido sacerdotes, y, por otro, es contraria a la doctrina de la Iglesia, que, sólo resumida, nos enseña que hay una violencia buena y una violencia mala, ya que la misma tiene un carácter instrumental (por lo que) será buena o mala según vaya encaminada al bien o al mal. Como escribe Francisco José Fernández de la Cigoña, “sólamente el escéptico, el que no cree en nada, puede adoptar la aséptica postura de condenar toda violencia. Por eso, cuando algunos condenan toda clase de violencia, cualquiera que sea el origen de la misma, o es un incrédulo o un necio. San Agustín -tan obispo como los actuales, no violentos, pero con ciencia y santidad- decía ya que lo que había que considerar era quién actuaba por la verdad y quién por la iniquidad, quién con vistas a perjudicar y quién para corregir. (Lo que) se pretende es que la violencia de los (terroristas) sea prácticamente aceptada y quede únicamente reprobada la violencia (de los) defensores del orden” (23)

Otra batalla, pues, que ganaron los vencidos y dio alas a los terroristas, equiparados a quienes legítima y legalmente pueden y deben ejercer la violencia justa, tal y como leemos en la Epístola a los Romanos (13,4), conforme a la cual el príncipe, es decir, quien tiene el poder en la comunidad política, “es ministro de Dios para hacer justicia, castigando a quien obre mal. (Por consiguiente) si obras mal, tiembla, porque no en vano se ciñe la espada” (non enim sine causa gladium portat) Esta equiparación episcopal de la violencia buena y de la mala, de alguna manera respaldó las negociaciones con ETA de los Gobiernos de uno y otro signo después de la Transición.

Pero sigamos, porque a esta derrota de los vencedores hay que añadir lo que consiguieron los vencidos con las manifestaciones episcopales en las que se proclamaba que los obispos eran “la voz de los que no tenían voz”. La opinión pública, teniendo en cuenta la autoridad moral de quienes así escribían, entendió que se censuraba a quienes desde el Régimen del 18 de Julio impedían a unos ciudadanos ejercer su derecho a expresarse con libertad. Pero impedir que se pueda decir o escribir lo que uno quiera es lícito y hasta obligado cuando se lesiona -y de hecho se está lesionando- no sólo el honor de las personas, sino el bien común, pues la autoridad tiene el derecho y el deber de evitarlo. La consecuencia de representar a los que por este motivo se les negaba la voz, ha tenido consecuencias bien dolorosas desde el punto de vista religioso, ya que los que no tenían voz y ahora la tienen blasfeman en público, ultrajan a Cristo con dibujos increíbles y editan libros que ofenden a Dios, al Sumo Pontífice y a los propios obispos, y divulgan por Internet la más obscena pornografía infantil. De ello se duele la Conferencia Episcopal, que olvida que los vencidos, que ahora atacan y se mofan de la Iglesia, reiteraban que sus mejores aliados en la lucha contra el franquismo fueron grupos católicos, entre los que figuraban sacerdotes y algunos obispos. ¿Cómo no recordar las palabras de Pío XII: “lo que no responde a la verdad y a la norma moral, no tiene objetivamente derecho alguno ni a la acción, ni a la existencia ni a la propaganda. Sobre este punto no ha existido nunca, y no existe para la Iglesia ninguna vacilación, ningún pacto, ni en la teoría ni en la práctica. Su postura no ha cambiado en el curso de la Historia, ni puede cambiar” (A.A.S. 1953, nº 16, pg. 799) (24)

¡Qué advertencia la de León XIII en su Encíclica Sapiantiae Christianae, de 10 de enero de 1890 (nº 37): “La Iglesia no puede patrocinar ni favorecer a aquellos que la hostilizan”. ¡Y cómo la hostilizaron los vencidos y la hostilizan ahora!

Es curioso, y lamentable, que el vacío cristiano de la sociedad española se está produciendo por instituciones de la misma Iglesia. Alguno de sus colegios más influyentes trajeron al pedagogo marxista brasileño Freire, para dar a conocer sus ideas y métodos a profesores y alumnos. En otro colegio de religiosas se negaba la virginidad de María. El domingo de la Santísima Trinidad, el oficiante -esto fue en Málaga- en su homilía dijo que había tres dioses; en otra homilía, en un templo de Madrid, el sacerdote la concluyó invocando a Alá, y en una iglesia de la diócesis de Cartagena- Murcia oí una “Misa” en la que no hubo consagración, y que, por tanto, sin sacrificio, no fue Misa. Más aún, los Catecismos aprobados por la Comisión episcopal de enseñanza y catequesis contienen textos y dibujos que nada tienen de cristianos, pero que no es posible recoger íntegramente aquí. Por eso hago referencia tan sólo al Catecismo que se titula Fe y Sentido de la Vida. Religión Católica. BUP 3, editado por Ediciones S.M., (Madrid 1992) del que son autores Javier Cortés y Miguel Ángel Cortés. El texto fue aprobado por la Comisión Episcopal de Enseñanza y Catequesis, con fecha 10 de septiembre de 1991. En su página 134 podían leer los alumnos la poesía de J. Sabina titulada Mi amigo Satán, de la que transcribo tan sólo lo que sigue:

“Las doce marcaba el reloj de la sala;

rendido de sueño, la luz apagué,

cuando oí una fuerte voz que me llamaba

y aparecióseme Lucifer

“No tiembles de miedo -me advirtióque

es falso lo que te han contado

los curas de mí”.

……………

Déjame vivir contigo demonio amigo

-supliquéno

me hagas volver a la vida

perdida ya mi antigua fe

-no le cierren las puertas al diablo

si llaman una noche a tu habitación”.

Al escrito que se dirigió a la Comisión episcopal de enseñanza haciendo las observaciones oportunas, se contestó en carta de 10 de noviembre de 1993, firmada por el director de su Secretaría, don Modesto Romero Cid, que “el texto está suficientemente tratado y valorado moralmente”.

El golpe definitivo, a mi modo de ver, que una parte mayoritaria de la Conferencia Episcopal dió al Estado confesionalmente católico para sustituirlo por un Estado laico en la letra, pero sin Dios, y en la práctica antiteo (de los que hablaba Pío XI en su Encíclica Quas primas de 11 de diciembre de 1925 (nº 23)), fue la recomendación, más o menos explícita, de votar afirmativamente la Constitución de 6 de diciembre de 1978, toda vez que no había razones ni religiosas ni morales para rechazarla. Esa Constitución fue consensuada por políticos que se confesaban católicos (alguno de los cuales había ocupado puestos muy importantes en el Régimen franquista).

De la famosa Carta Magna, cuya filosofía política no es otra que la liberal, se deriva todo el ordenamiento jurídico que hoy nos rige y que está produciendo un “cambio insultante de la conciencia colectiva”, como señalaba Pío X en su Encíclica Pascendi Dominici gregis, de 8 de septiembre de 1907 (nº 26), inherente a la revolución cultural a la que nos enfrentamos. Comparten esa filosofía inspiradora de la Constitución la mayoría de nuestros obispos y de políticos católicos que se proclaman liberales con énfasis y solemnidad. En concreto, se lo he oído infinidad de veces a la que hoy es presidenta de la Comunidad autónoma de Madrid. Pero ¿qué dice el magisterio pontificio de la filosofía liberal? Creo que es necesario reproducirlo, aunque sólo sea en parte, para tener conocimiento de la misma, y para volver a afirmar – como ya lo he hecho en otra ocasión y en esta revista – la incompatibilidad entre el liberalismo y el catolicismo, incompatibilidad que produce una deplorable confusión de cara a las elecciones.

León XIII, en su Encíclica Libertas, de 28 de junio de 1888 (nº 16), escribía: “Hay ya muchos imitadores de Lucifer, (el cual pronunció) aquel nefasto grito: No serviré, que con nombre de libertad defienden una licencia absurda. Tales son los partidarios de ese sistema tan extendido y poderoso, que, tomando su nombre de la libertad, ha dado en llamarse liberalismo”. Pío XI, en su Encíclica Quas Primas, de 11 de diciembre de 1925 (nº 23), refiriéndose al Estado liberal sin Dios, decía que “el laicismo es la peste de nuestros tiempos”, que -subrayaba el 3 de junio de 1933 en Dilectísssima Nobis (nº6)-, produce “la apostasía de la sociedad”. Por su parte, declaró Pío XII en su discurso de 6 de octubre de 1940 que “el laicismo representa el esfuerzo del hombre para pasarse sin Dios”. El cardenal Gomá, en consonancia con el magisterio pontificio, calificó al liberalismo de “ácido corrosivo que (deshace) la contextura social cristiana (convirtiendo a) los pueblos… en masas de individuos sin relieve, en rebaños humanos explotados por sus conductores” (25).

Pues bien; el Estado liberal y laico que configura nuestra Constitución, votada por la mayoría de nuestros obispos, se defendía en el Boletín de la parroquia madrileña de San Juan de la Cruz, en el cual se lee: “El liberalismo, que en su tiempo se consideró como adverso a la Iglesia, no lo es en sí, y su rechazo (por) la Iglesia fue causa del alejamiento de muchos sectores de la Sociedad. El Concilio Vaticano II, y en concreto la Constitución Gaudium et Spes, logró un acercamiento”. (26)

La verdad es que yo, al menos, he sido incapaz, leyendo la mencionada Constitución, de descubrir ese acercamiento, como tampoco lo he encontrado en el Catecismo de la Iglesia Católica, de 11 de octubre de 1992. Sin embargo, escribe Luis María Sandoval, “el número 2108, de este Catecismo, al remitirse a la Encíclica Libertas, de León XIII, nos está indicando que su condena de los tres grados de liberalismo (el religioso, el político y el económico) en ella contenida no está periclitada”. (27)

La filosofía liberal no es otra cosa que “una simple secularización de los principios cristianos”, como escribe el P. Bernardo Monsegú, (28) y no es “ni humano ni cristiano (ya) que pone al mismo nivel al que obra bien y al que obra mal, al que usa y al que abusa de la libertad, con tal de que no perturbe el orden público”. (29)

La secularización de los principios cristianos se reduce a un traspaso de lo trascendente a lo inmanente, y desde el punto de vista ético a un arrebato por el hombre de la ciencia del bien y del mal; y ello, tanto por lo que afecta al individuo concreto como a la sociedad políticamente organizada. Para el liberalismo, con respecto al hombre, lo importante no es la verdad, sino la libertad, y con respecto al Estado lo que importa es su soberanía ilimitada, resaltando que su fin no es el bien común sino la garantía de las libertades.

Negado el orden trascendente, no hay moral objetiva, y es bueno o malo lo que el hombre decida en conciencia, o lo que el Estado determine por ley. Desde un punto de vista cristiano -y de ahí su incompatibilidad con el liberalismo- una cosa es el albedrío, o libero arbitrio, de que hablaba San Agustín, que puede llamarse libertad psicológica, y que capacita a la voluntad para elegir entre varias opciones, y para hacer cada uno, como se dice vulgarmente, su real gana, y otra, la libertad moral, que se logra cuando con el albedrío hemos optado por la Verdad, que se identifica con el Bien. Es la Verdad la que nos hace libres (Jn. 8,32), y no es la libertad la que, en todo caso, nos hace verdaderos. Cristo no dijo: “Yo soy la libertad”, sino “Yo soy la Verdad” (Jn. 14,6). Si el pez en el agua es libre, muere cuando sale de ella; el hombre, que es libre cuando vive en la verdad, se convierte en esclavo cuando sale de ella y, por lo mismo, si peca (Rom. 6,20).

Cuando se generaliza en una sociedad “liberalizada” el hacer cada uno lo que le da la real gana, el Estado liberal, para mantener el orden público, recurre a la fuerza, aumentando el número de policías constantemente. En una sociedad no “liberalizada”, en pocos casos es preciso emplear la fuerza para mantener ese orden, porque no sólo las leyes, sino la conciencia bien formada de los ciudadanos evita que ese orden se conculque. No hay que acudir al corsé que presiona, pues bastan los músculos fortalecidos para estar firmes y esbeltos. Ni la fuerza que amenaza, ni la norma jurídica positiva bastan “para curar a un pueblo de la podredumbre cuando se ha arrancado a Dios del alma colectiva. Cuando lo ha arrancado la misma ley, es una sinrazón querer que una sociedad sea honesta, porque sólo Dios está sobre la libertad del hombre”. (30)

¿No confirman estos textos el porqué de la inseguridad ciudadana que padecemos, la violencia de género, el crimen y el robo organizado, el tráfico y consumo de drogas y la promiscuidad sexual?.

Por lo que hace referencia al Estado, su soberanía, también desde un punto de vista católico, no le faculta, a través de su ordenamiento jurídico, para decir lo que es bueno y lo que es malo. En primer lugar, porque el poder que detenta, aunque los que lo rigen hayan sido elegidos por la mayoría en sufragio universal, no son los votantes los que se lo han conferido, ya que el pueblo solamente los eligió, mientras que es Dios quien les ha conferido ese poder. Así se deduce tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. En aquél se dice: “El Señor os ha dado el poder” (Sap. 6,3/4). En éste: “ No tendrías poder alguno contra mí -dice Jesús a Pilatos- si no se te hubiese dado desde arriba”. (Jn. 19,11).

El Estado, y, por ello, quienes lo rigen, pueden, haciendo uso del poder concedido, contrariar y desobedecer al que se lo concedió y al que deben representar; y el que se lo concedió ha dado a conocer su voluntad en su revelación explícita, en la ley natural, en la moral objetiva y en el servicio al bien común, como razón de ser del Estado mismo.

Si la conciencia del hombre no diagnostica lo que es bueno o malo, sino que lo detecta en un ordenamiento que le trasciende, el Estado tampoco tiene autoridad para diagnosticarlo, sino tan sólo para elaborar un Derecho positivo subordinado a esa voluntad trascendente, y explícita o implícitamente manifestada. De aquí, como enseña León XIII en Libertas (nº 12), “si por cualquier autoridad se estableciera algo que se aparte de la recta razón y sea pernicioso para la sociedad, ninguna fuerza de ley tendría, puesto que no sería norma de justicia y apertura para los hombres de bien, y para lo que está ordenada la sociedad. (31)

La incompatibilidad del catolicismo con el liberalismo es absoluta, de tal manera que comprende al radical y al moderado; al primero, porque, según la doctrina pontificia (32) convierte la libertad en licencia, y, por consiguiente en libertinaje, disociándola de la moral, al inventarse una moral independiente o de situación, y porque hace de la soberanía absoluta del pueblo la raíz de la soberanía ilimitada de la potestad publica, que puede legislar como desee; y al segundo, es decir, al liberalismo moderado, que distinguiendo, como lo hace Maritain, entre individuo y persona, o entre “ciudadano y católico” (33), “desdobla al cristiano” (34) y entiende que sólo por “las leyes divinas se ha de regir la vida y costumbres de los particulares, pero no las del Estado (de tal manera que ) en las cosas públicas está permitido apartarse de los preceptos de Dios y no tenerlos en cuenta al dictar las leyes”.

¿Acaso nuestros gobernantes católicos no han hecho suyo este liberalismo moderado? ¿Cuántas veces no les hemos oído decir que ellos no iban a divorciarse, pero que votaban a favor del divorcio en las Cortes, o, siendo mujeres, que no iban a abortar, pero que no podían penalizar el aborto? Pues bien, según la doctrina católica “es justo que la pública autoridad reprima las opiniones falsas -la más pestífera peste del entendimiento- y los vicios que corrompen el alma y las costumbres”. (35)

Teniendo a la vista los valores cristianos que no son negociables, y de los que nos habla Benedicto XVI, los seglares católicos que entran en el juego político tienen, como escribía el cardenal Tarancón (exponiendo la doctrina de la Iglesia), “la misión propia y específica (de) proyectar lo sobrenatural en lo temporal, esto es, transformar las estructuras temporales: familia, profesión, política, economía, etc, con sentido y espíritu cristiano”. (36)

Coincide el cardenal Tarancón con la Encíclica Inmortale Dei, de León XIII, de 1 de noviembre de 1895, que en su número 38 dice, completando anticipadamente el pensamiento de Su Eminencia: “Cuando los católicos tienen causas justas para tomar parte en la vida política, no lo hacen ni lo deben hacer para probar lo que hay de malo en las actuales constituciones de los Estados, sino para servirse de dichos Sistemas, en cuanto sea posible… con la intención de difundir en todas las venas del Estado, a manera de jugo y sangre santificante, el espíritu y la benéfica influencia de la religión católica”.

De hecho, el liberalismo católico (37) (aún siendo el moderado) lo representa entre nosotros gran parte de los dirigentes del PP, así como un gran número de sacerdotes y bastantes obispos. A ellos parece referirse San Pío X, en su Encíclica Pascendi, al denunciar que se hallan “impregnados hasta la médula de los huesos de venenosos errores bebidos en los escritos de los adversarios del catolicismo” (nº 1). “El peligro – continúa el Papa- está casi en las entrañas mismas de la Iglesia” (nº 2).

En un país como el nuestro, configurado histórica y políticamente por el catolicismo, la crisis profunda de la Iglesia, que padecemos, tiene repercusión lógica. Esa crisis afecta a España de un modo especial, y en este momento histórico por lo que significó la Victoria del 1 de abril de 1939. El cardenal Gomá, preocupado por el futuro, manifestaba dos sentimientos, “uno de anhelo y otro de miedo”. “El anhelo de que la prueba terrible de la guerra tenga su equivalente de resurgimiento religioso en el futuro de España, y el miedo de que pueda frustrarse, por falta de orientaciones de orden espiritual, el sacrificio en que hemos puesto todos algo de nuestra vida”. (38)

Esas orientaciones de orden espiritual han sido desorientadoras y ambiguas en muchos casos, y en ocasiones decisivas y escasamente conciliables con aquello que el mismo cardenal Gomá pedía: “A la intención y a la acción de los “sin Dios”, debemos responder metiendo a Dios y sus cosas en todo, como nuestros mayores lo hicieron: en las leyes, en la casa, en las instituciones, en la inteligencia, en el corazón, en la vida privada y pública”. (39)

Lejos de ello, y como fruto de esa desorientación, hoy vemos cómo en España los cristianos han votado contra su Dios al votar a quienes se entretuvieron en fórmulas de transición con el espíritu revolucionario; en escaramuzas que han debilitado la fuerza de resistencia; en pactos que han borrado los contornos de una política cristiana de verdad, y que en el gobierno de la nación han consentido al adversario la conquista de los más recios baluartes de defensa de la ideología y de la vida cristiana del país”. (40)

Esa desorientación la ha vuelto a producir el documento de la Conferencia Episcopal publicado con motivo de las elecciones generales que se convocaron para el 9 de marzo. Como ha escrito Francisco Torres, en ese documento se ha pretendido “conciliar las distintas sensibilidades de nuestros obispos, lo que ha llevado a la confusión de los fieles, entendiendo unos que hay que votar como mal menor al Partido Popular, y otros que no se puede votar a este partido, ni al socialista, ya que desde el punto de vista moral ambos comparten los mismos criterios”. Lo peor es que monseñor Martínez Camino, secretario de la Conferencia, haya dicho, faltando a la verdad, que “ningún partido defiende realmente las tesis de la Iglesia”. Los hay, al menos uno, al que pertenezco, Alternativa Española (41). ¿Acaso monseñor Martínez Camino no conoce su programa? ¿Y no tiene la obligación de conocerlo para orientar el voto, aunque no nombre al partido? A la colaboración de los católicos liberales (y en algunos casos tecnócratas), incrustados en la rectoría del país, con los vencidos en la Cruzada, se debe otra derrota de los vencedores, y que lograda la Transición, en base a la nueva filosofía política y a sus falsos principios, veamos, como enumera Roberto Gorostiaga, “la pornografía imperando sin trabas, toda censura teatral, cinematográfica o de prensa rechazada como algo medieval y cavernario, la homosexualidad reclamando sus derechos y el aborto -el asesinato del ser mas indefenso- como un derecho a la libre maternidad”. (42)

La colaboración a que hacemos referencia, velada o transparente, comenzó antes de la muerte del Caudillo, cuando un ministro de Franco se proclamó liberal reprimido, otro, que aspiraba a enfriar las ideas, y un miembro destacado de la Secretaría General del Movimiento, que él formaba parte de la conjura de los moderados.

No olvidemos, como el tantas veces citado cardenal Gomá nos recordaba, que “las naciones reciben el castigo en la historia y no en la eternidad” (43), que “el cristiano ha nacido para la lucha” (44) y que esta lucha, en la sociedad civil, debe librarse en la política, ya que “la política puede tocar a Dios y a sus altares; poner sus manos atrevidas y sacrílegas en la Iglesia, sus leyes, sus ministros, sus bienes; asestar golpes mortales a la familia; puede aherrojar a un pueblo con leyes inhumanas o antihumanas o lanzarlo en nombre de la libertad y de la democracia por caminos de disolución y de muerte. De aquí, que la política no puede separarse de la religión (y de aquí, igualmente), el carácter moral de la política (y que) el Evangelio esté lleno de preceptos de moral relativos a la vida pública”. (45)

El apoyo explícito o implícito que nuestra Conferencia Episcopal ha dado al voto del mal menor, y no del bien posible, el cansancio, la apatía de muchos católicos, y por qué no, el olvido de lo que su fe les exigía –para salvar sus intereses- nos ha llevado a la dramática situación en que nos encontramos.

Nada peor que disociar la religión de la política, como me pedía que la disociase el arzobispo de una diócesis española, contrariando lo que señala como obligatorio el magisterio pontificio. Si el católico ha nacido para luchar por Cristo y por su Iglesia, ahora, cuando la cristofobia crece y el humo de Satanás ha penetrado en la misma Iglesia, el cristiano, a pesar de la dureza del combate, debe salir al campo de batalla.

Si el Maligno nos ocasionó derrotas evidentes, no ha ganado la batalla final. Si la Nación está a punto de desmoronarse, no permanezcamos indecisos. Dios no va a pedirnos cuentas por no lograr la victoria; nos las pedirá si no hiciéramos nada para conseguirla.

Sabemos, porque lo enseña San Pablo, cuáles son las armas que hemos de utilizar en el enfrentamiento, que no sólo es contra los hombres, sino contra los espíritus malignos (46). Abramos “el pecho a la esperanza: España tiene un destino providencial en esta vieja Europa, y estará de Dios que no se frustren sus designios. Lo que sufrimos no es mal de consunción, sino de herida alevosa. El ejemplo de nuestros héroes y la sangre de nuestros mártires, que la han derramado por su Dios y por su fe, son una plegaria viva por España que sube al cielo desde la tierra que se empapó de ella y que tiene una voz que no desoirá el Corazón de Aquél por quien murieron”. (47)

Notas

1. Lecciones de la guerra y deberes de la paz. Edt. Católica Toledana. 1939. Pg.52

2. Ob. ct. pgs 27 y 44

3. Ob. ct. pgs 5 y 7

4. Ob. ct. Pg. 3

5. La España heroica. Ascética de nuestra guerra. Gráficas Bescansa. Pamplona. 1937

6. Obra recién citada. Pág.3

7. Discurso en el cine Europa, de Madrid, el 2 de febrero de 1936.

8. Lecciones… Pág. 35 y 36.

9. Lecciones… Pág. 44.

10. La España heroica. Obra citada. Pág.38

11. Pío XII en su Encíclica Summi Pontificatus, de 20 de octubre de 1939. Asegura que “la familia

(es) el refugio providencial de la vida cristiana”. (Nº 32)

12. Juan Pablo II. 23 de Febrero de2004.

13. Confesionalidad religiosa del estado Edt. Aldecoa. Burgos. 1973. Pag, 21

14. Libertad religiosa. Teologia y Derecho. Revista Verbo. Nº 47/48. Págs 435 y s.

15. El caso de España. Edt. Diputación Foral de Navarra. Pamplona 1936. Pág. 10. Y Lecciones…

Pág. 44

16. Cartas pastorales, siendo obispo de Solsona, de 8 de mayo de 1946; 31 de mayo de 1954;

24 de marzo de 1957.

17. Revista Ecclesia. Nº 9 del 16 de agosto de 1985.

18. Entrevista divulgada por la Agencia EFE, de 24 de octubre de1983.

19. Confesiones. Edt. PPC. Madrid 1966. Pág. 489 y 191.

20. Gomá. Obra citada (El caso…). Págs. 5, 7 y 16.

21. Gomá. Obra citada Lecciones. Págs. 13 y 44. Y La España heroíca. Obra citada. Pág. 28.

22. No puede olvidarse que con violación del espíritu del Concordato se logró que la mayoría

de los obispos fuesen simpatizantes de la Asamblea Conjunta.

23. Violencia buena y violencia mala. Revista Roma. Buenos Aires 29 de junio 1973. Págs. 27 y

28.

24. Se oponen al criterio de Pío XII los que distinguen entre el error y el que yerra, olvidando

que el que yerra es el que propaga el error.

25. Carta Pastoral, Catolicismo y Patria de 5 de febrero de 1939. Ed. Aramburu. Pamplona,

1939. Pág 13.

26. Religión y Cultura. Nº 4 Madrid 2003.

27. Revista Siempre P´alante. 16 de mayo 1993. Pág. 91.

28. El retablo postconciliar. Ediciones Studium. Madrid 1978. Págs. 633

29. Postconcilio III. Ediciones Studium. 1977. Pág. 36

30. La España heroica. Obra citada. Pág. 39.

31. Como reseña monseñor Guerra Campos, “la misión (del régimen político) no se limita a garantizar

el ejercicio de las libertades subjetivas sin violencia; sino que sirve puntualmente a un

Bien Común, el cual, comprende, sí, aquellas libertades, pero también los valores morales que

orientan las libertades hacia la Verdad y el Bien”. Conferencia pronunciada en el Club Siglo

XXI, en Madrid, el 29 de abril de 1982.

32. León XIII en Libertas. Nº 22

33. Pío X en Pescendi. Nº 33.

El espejo

34. Gomá, obra ya citada, Lecciones de la guerra, Pág. 44

35. Libertas, nº 29.

36. La Iglesia ante el mundo actual. Edt. Acción Católica. Madrid. 1962 Págs.114/5.

37. Monseñor Guerra Campos, en su discurso en el Club Siglo XXI afirmó que el humanismo

cristiano no pasa de ser un humanismo agnóstico.

38. Catolicismo y Patria. Obra citada, pág. 7

39. La España heroica. Obra citada. Pág.38

40. La España heroica. Obra citada. Págs. 23 y 17.

41. La Iglesia española ante el momento electoral y la izquierda cabreada. La Nación, del 13

al 26 de febrero. Pág. 5

42. El mito de la voluntad popular. Revista Roma. Buenos Aires, nº 121, de 1973.

43. La España heroica. Obra citada. Pág. 12

44. León XIII Sapientiae christianae. Nº 12.

45. Gomá Catolicismo y Patria. Obra citada. Pág 46 y 47

46. Epístola a los Efesios 6, 12 a 18

47. Gomá. La España heroica. Obra citada. Págs. 42-43.

Con el nombre de Fuerza Nueva se conoce una organización política española, fundada por el notario Blas Piñar López, Director General del Instituto de Cultura Hispánica durante los años 60 e hijo de uno de los defensores del Alcázar de Toledo en la Guerra Civil.

Actualmente, Fuerza Nueva Editorial continúa realizando actividades como conferencias de tipo cultural, Comidas y Cenas de Hermandad con motivo de las fechas del 18 de Julio y el 20 de Noviembre, la Edición Quincenal de su Revista y la publicación de libros de temática religiosa, histórica y política.