…είναι διάσημα ανάμεσα στις νοικοκυρές. Να δούμε αν θα αποδειχτεί βραστερή και η τριμερής συνάντηση στην Πύλη.

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathremote_1_27/11/2009_310377

Υπάρχει κάτι ουσιαστικό, πέρα από την ευκαιρία για δημόσιες σχέσεις του ΓΑΠ και των άλλων δύο;

Δε νομίζω. Ειπώθηκαν και πάλι οι γνωστές κοινοτοπίες για την πράσινη ανάπτυξη – το νέο στοιχείο είναι ότι ο ΓΑΠ έχει αρχίσει να φαντάζεται (και να το λέει) ότι υπό την πρωθυπουργία του η Ελλάδα ήδη …πρωτοπορεί, διεθνώς!

Το άλλο, που θα το ακούσουμε πολλές φορές στο μέλλον, καθώς είναι βασική πολιτική επιλογή των ΗΠΑ και όσων στην Ευρώπη συμφωνούν με αυτήν, ότι τα δυτικά Βαλκάνια πρέπει να ενσωματωθούν στην ΕΕ, προκαλεί την απορία αν περιλαμβάνονται στις υποψήφιες χώρες η Σερβία, το Κόσσοβο και το Μαυροβούνιο. Γιατί, όπως έδειξε η περίπτωση της Κύπρου και της Τουρκίας, τα προβλήματα των σχέσεων ανάμεσα στους γείτονες δεν λύνονται αυτόματα με την ένταξή τους στην ΕΕ ή την έναρξη ενταξιακών συνομιλιών. Τα προβλήματα πρέπει να λύνονται πριν, με το κίνητρο της ένταξης να βοηθάει αντί να μεταφέρονται μέσα στην ΕΕ.

Αυτό ισχύει και στην περίπτωση της FYROM, η οποία επιδιώκει έναρξη ενταξιακών συνομιλιών χωρίς έχει λυθεί το πρόβλημα του ονόματος. Ας ελπίσουμε ότι ο ΓΑΠ θα μείνει σταθερός σε όσα υποστήριξε (τα είπε ο Γκρουέφσκι στους δημοσιογράφους), εκεί στις φασολοφυτείες.

Όπως είναι γνωστό, ο Αντώνης Σαμαράς επέλεξε να ανατρέψει το κόμμα του όταν ήταν στην κυβέρνηση και να το διασπάσει. Ίδρυσε την «Πολιτική Άνοιξη» και όταν καταποντίστηκε με 2,3% επέστρεψε στη ΝΔ του Κ. Καραμανλή. Τώρα διεκδικεί την αρχηγία δηλώνοντας επανειλημμένα ότι δεν ανέτρεψε την κυβέρνηση του κόμματός του. Αλλά τα γραπτά μένουν. Π.χ. στις 21/12/1993 δήλωνε: «Θυμίζω ότι [το Μακεδονικό] ήταν το αίτιο για το οποίο ρίξαμε την κυβέρνηση Μητσοτάκη».

μέσω Σε τι πιστεύει ο Αντώνης Σαμαράς | Άρθρα | NewsTime.

 18 Νοε, 15:43

 

 Όποιος τότε είχε, έστω και μια μίνιμουμ αίσθηση του διεθνούς περιβάλλοντος, θα μπορούσε να είχε εύκολα προβλέψει τις συνέπειες των απόψεων του κ. Σαμαρά. Ένας λόγος για τον οποίο δεν περνούσαν οι ελληνικές θέσεις, οφειλόταν στη γενικότερη καχυποψία με την οποία αντιμετωπιζόταν η Αθήνα, λόγω των στενών σχέσεων με το καθεστώς Μιλόσεβιτς. Ένας άλλος λόγος ήταν ότι η προσπάθεια της Ελλάδας να κάνει μια χώρα να αλλάξει το όνομά της, έθετε σε άμεσο κίνδυνο την έννοια της «εθνικής κυριαρχίας», πάνω στην οποία θεμελιώνεται κάθε κράτος. Ένας τρίτος λόγος ήταν ότι, στη συνείδηση της διεθνούς κοινότητας, η «Δημοκρατία της Μακεδονίας» είχε κατοχυρωθεί ως μια υπαρκτή οντότητα από το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, και κανείς δεν έβλεπε το λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να αλλάξει αυτή η κατάσταση. Επίσης, κανείς δεν πίστευε ότι αυτό το μικροσκοπικό και οικονομικά εξαθλιωμένο κράτος, θα μπορούσε να αποτελέσει απειλή για την Ελλάδα, μια χώρα με τις, ίσως μεγαλύτερες στρατιωτικές δαπάνες στον κόσμο.

 Όμως, προσωπικά πιστεύω, ότι στα μάτια της διεθνούς κοινότητας, το πιο αδύναμο στοιχείο της ελληνικής επιχειρηματολογίας ήταν η προσπάθεια να θεμελιωθεί η αποκλειστική ελληνικότητα της Μακεδονίας σε ένα αφήγημα αδιάσπαστης συνέχειας «διαμέσου των αιώνων» της Κλασσικής Αρχαιότητας/Μακεδονίας με τη σύγχρονη ιστορική πραγματικότητα. Αυτό το επιχείρημα , με τις παραδηλώσεις της «εθνικής καθαρότητας» που συνεπάγετο, ξυπνούσε στους Ευρωπαίους τους χειρότερους εφιάλτες του παρελθόντος. Να σημειωθεί εδώ ότι η άποψη την οποία προέβαλαν τότε τα Σκοπια, δεν συγκρουόταν με την ελληνική επιχειρηματολογία, απλά την παρέκαμπτε. Εκείνη την εποχή, το εθνικό αφήγημα των γειτόνων αναζητούσε τη γένεσή τους -όχι τόσο στην Κλασσική Αρχαιότητα, όσο  στην περίοδο της κατάρρευσης της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας. Για τον Γκλιγκόρωφ και τους ινστρούκτορες του κύκλου του η (σλαβική) Μακεδονία ήταν ένα «νέο» έθνος -και γι’ αυτό, άλλωστε, δεν είχε καμία αντίρρηση στην ονομασία «Νέα Μακεδονία».

 Τα χρόνια πέρασαν και στην πορεία συνέβησαν δυο πολύ σημαντικά γεγονότα που έμελλαν να αλλάξουν την κατάσταση άρδην υπέρ της Ελλάδας. Το πρώτο σημαντικό γεγονός είναι ότι το ελληνικό ΥΠΕΞ, ακολουθώντας και αυτό τους κανόνες της δαρβινικής εξέλιξης, έγινε ευφυέστερο. Έτσι, αφενός εγκατέλειψε τα περί «διαμέσου των αιώνων» επιχειρήματα, υποκαθιστώντας τα με επιχειρήματα γεωστρατηγικής φύσης. Αφετέρου, εγκατέλειψε τη θέση της αποκλειστικής ελληνικότητας της Μακεδονίας, αποδεχόμενο τώρα την ιδέα της «σύνθετης ονομασίας».

 Αλλά το πιο σημαντικό, ίσως, γεγονός που ωφέλησε περισσότερο από ο,τιδήποτε άλλο τις ελληνικές θέσεις, ήταν η άνοδος στην εξουσία του πνευματικού σωσία του κ. Σαμαρά, δηλαδή του Νικολάι Γκρούεφσκι. Ο οποίος, αμέσως μόλις ανέλαβε την εξουσία και προτού ο αλέκτωρ λαλήσει τρεις, έβαλε μπροστά να εφαρμόσει «πολιτική Σαμαρά», δηλαδή, να κατοχυρώσει τη «μακεδονικότητα» της επικράτειάς του, συνδέοντάς την με μια «διαμέσου των αιώνων» πολιτισμική, εθνική και γλωσσική συγγένεια με την Κλασσική Αρχαιότητα. Και άρχισαν οι μετονομασίες αεροδρομίων  και αυτοκινητοδρόμων, η ανέγερση ανδριάντων των Μακεδόνων Βασιλέων, η αδρή χρηματοδότηση των αρχαιολόγων και οι εκδόσεις «Επιστημονικών Εγχειριδίων» –μέτρων που είχαν ένα και μόνο σκοπό: την «τεκμηρίωση» της ιστορικής συνέχειας.

Όπως ήταν φυσικό και προβλεπόμενο, οι Δυτικοί αντέδρασαν στην πολιτική Γκρούεφσκι, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο με τον οποίο είχαν αντιδράσει πριν από είκοσι έτη, στην ίδια και απαράλλαχτη πολιτική Σαμαρά: Έκλεισαν τα αυτιά τους και όσο πιο πολύ ο Γκρούεφσκι φωνάζει για συνέχεια «διαμέσου των αιώνων», τόσο πιο πολύ τα κλείνουν. Με αποτέλεσμα, σήμερα να μην είναι η Αθήνα στο επίκεντρο των διεθνών πιέσεων, αλλά τα Σκόπια. Όμως -θα παρατηρήσει ο καλόπιστος αναγνώστης- ακόμα και αν τα δεχθούμε όλα αυτά, αν δηλαδή δεχθούμε ότι η πολιτική Σαμαρά είχε τις ίδιες αρνητικές επιπτώσεις για την Ελλάδα, με αυτές που έχει η πανομοιότυπη πολιτική Γκρούεφσκι σήμερα για την ΠΓΔΜ, δεν είμαστε άδικοι να επικεντρώνουμε την κριτική μας μόνο στον πρώην υπουργό Εξωτερικών, και όχι και στην άλλη διεκδικήτρια του θρόνου;

 Δεν συμμετείχε, άραγε, και η κ. Μπακογιάννη στα μαζικά συλλαλητήρια που είχαν ως κεντρικό σύνθημα «Η Μακεδονία είναι μόνο ελληνική»; Είχε ποτέ της κάνει -έστω και μια δήλωση στήριξης των ελάχιστων διανοούμενων και δημοσιογράφων- που ρισκάροντας την επαγγελματική τους καριέρα, και ενίοτε τη φυσική τους ακεραιότητα, τόνιζαν από τότε τα αδιέξοδα της ελληνικής πολιτικής; Είχε ποτέ της σκεφθεί να εκφράσει δημόσια, μια έστω αμυδρή υποψία ότι ο Μιλόσεβιτς, ίσως να μην ήταν τελικά ο πιο πεφωτισμένος ηγέτης στην ιστορία της ανθρωπότητας; Όχι. Τίποτα από αυτά δεν έπραξε η κ. Μπακογιάννη.

 Όμως, υπάρχει πάντοτε μια ουσιαστική διάκριση μεταξύ αυτών που διαμορφώνουν μια πολιτική και αυτών που απλώς την αποδέχονται. Η κ. Μπακογιάννη έχει το ελαφρυντικό ότι ανήκει στη δεύτερη κατηγορία -κάτι που, ασφαλώς, δεν ισχύει για τον κ. Σαμαρά.

Η Ντόρα Μπακογιάννη έκανε σήμερα την εξής δήλωση:

«Το θέμα των Σκοπίων μπαίνει σε μια κρίσιμη καμπή. Οι τελευταίες εξελίξεις   προκαλούν ανησυχία. Το μήνυμα της Ελλάδας δεν μπορεί να είναι θολό. Καλώ την κυβέρνηση να ακολουθήσει στην Ευρωπαϊκή Ένωση την ίδια αποφασιστική και καθαρή πολιτική που ακολουθήσαμε εμείς στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στο Βουκουρέστι πετυχαίνοντας τη μεγαλύτερη νίκη μας στο θέμα τα τελευταία 17 χρόνια.»

μέσω Ντόρα Μπακογιάννη – Τελευταία Νέα.

Diese aufarbeitung entstand von hochrangigen Koriphäen der Wissenschaft wie unter anderem von Herrn Jans Joachim Gehrke, und Dr.Walter Leisering und sein wissenschaftliches Team

Wie griechisch waren die antiken Makedonen? Die antiken Makedonen waren griechisch! Internetpropaganda, in der das Makedonentum regelrecht enthellenisiert wird, gibt es zuhauf in den unendlichen Weiten des Netzes. „Die Makedonen seien keine Griechen gewesen“ –  oder „Die Griechen würden Symbole anderer Völker wie denen der ehemaligen jugoslawischen Republik -  F.Y.R.O.M entwenden. Wir werden Ihnen in diesem Artikel nicht das Selbstverständliche beweisen, nein. Wir werden Ihnen mit Passagen aus historischen Quellen, wissenschaftlichen Analysen und historischen Atlanten, Fragmente des Griechentums der Makedonen auflisten. Eine ganz besodere Quelle ist das Buch “Alexander der Grosse” von Hans Joachim Gehrke – verwendet zu Lehrzwecken in der Universität Heidelberg.

Es gibt eine Webpräsenz welche folgendes behauptet: “Zu allererst muss festgehalten werden, dass Griechenland überhaupt nichts mit den antiken Makedoniern und deren Symbolen zu tun hat. In keinem Dokument oder Schriftstück antiker Schreiber wie Arian, Plutarch, Diodorus, Herodotus, Justin, Levy, Quintus Curtius Rufus, Polybius, Thucydides, Polyaenus, etc. finden sich Beweise, dass die antiken Makedonier als Griechen bezeichnet wurden oder was anderes als Makedonier. Nirgends in der geschriebenen Geschichte findet sich der Beweis, dass die antiken Griechen die antiken Makedonier als ihres Gleichen ansahen“

Beginnen wir also diese Propaganda zu entkräften. Sie selbst haben die Möglichkeit diese Entkräftungen nachzuschlagen, denn wir werden Ihnen die Mühe abnehmen und sogar die Seiten, Zeilen und die Quelle angeben, wo Sie dies nachforschen können. Um jedoch den Rahmen nicht zu sprengen, werden wir nicht ganze Seiten auflisten, sondern nur lediglich einige Zitate.

Die griechische Staatenwelt

Die griechische Welt war ein loses Staatengebilde, in dem der „Stadtstaat“ die führende Gemeinschaft bildete. Oligarchien, Monarchien, Tyrannis oder Demokratien. Fast jeder Stadtstaat hatte bis zur Bildung des attischen oder des peloponnesischen Bundes eine eigene Form des Staatssystems. Die dorischen Spartaner hatten ein doppelmonarchisches System, in dem zwei Könige und der Ältestenrat regierten. Das ionische Athen hatte die Tyrannis abgeschafft und führte das System der Volkherrschaft (die Demokratie – Demos = Volk). Im thessalischen Theben gab es abwechselnd Monarchien und Ratssysteme, während im epirotischen Abracia oder dem nordwestgriechischen Makedonien eine Adelskratie vorherrschend war.

Jeder dieser griechischen Staaten hatte seine Rivalität gegenüber seinen anderen griechischen Nachbarn mit militärischen Mitteln durchzusetzen versucht.

(Peloponnesicher Krieg 431 bis 404 v.Chr. Karte Putzger historischer Weltatlas – Sehr gut zu erkennen, wo das Kernland des antiken Makedonien lag (heutiges Griechenland Provinz Makedonien) und wie die Region F.Y.R.O.M.´s in der Antike genannt wurde — “PAIONIA” –).

Link zur Vergrösserung:
Auf dieser Karte sehen Sie die griechischen Bundesgenossen am Vorabend des Peloponnesischen Krieges. Makedonien und der Süden Griechenlands, geführt von Sparta, waren Verbündete. Verbündete? Aus welchem Grund? Nun, ausser den politischen Differenzen gegenüber Athen, teilten die Bundesgenossen Makedonien und Sparta die gemeinsame Herkunft (Die Herakliden). Beide waren dorische Stämme und leiteten ihre Abstammung auf Herakles zurück und die Herrscher Makedoniens stammten aus dem peloponnesischen Argos ab. Die Dynastien der „Argeaden“. (PLUTARCH Seite 1. Abstatz 2. – Alexander stammte väterlicherseits durch Karanos von Herakles ab, mütterlicherseits durch Neoptolemos von Aiakos,* dies gilt als sicher bezeugt).

Als weitere Quelle ein Brief des Prof. Stephen G.Miller an das Archaeology Magazine:

http://www.makedons.de/index.php?option=com_content&task=view&id=208&Itemid=65

Nun, Plutarch berichtet uns also, dass Alexanders Vorfahre “Karanos” war, der wiederum von Herakles abstammte. *Aiakos (mütterlicherseits) war der Großvater des Achill. Der Sohn des Achilles hieß ” Neoptolemos”. Laut der Sage ließ sich Neoptolemos in Epirus nieder, der Heimat seiner Mutter Olympias – deren Vater ebenfalls den Namen Neoptolemos trug. Schon zu damaligen Zeiten galt dies laut Plutarch als sicher bezeugt. Wieviel griechischer könnte Alexander denn noch sein? Es sei denn, man würde nun aus den Seiten F.Y.R.O.M´s versuchen, “Herakles” ebenfalls zu enthellenisieren. Quelle: Alexander vs Cäser (Plutarch).

Die griechische Welt wurde durch verschiedene griechische Stämme und durch die Individualität der Staatssyteme durchflutet. Einige dieser progriechischen Stämme waren unter anderem: Die Ionier, Die Dorier, Die Thessalier, Die Epiroten, Die Bötier, Die Achäer, Die Minoer und als Krönung die Makedonen. Progriechisch deshalb, weil im Verlauf der griechischen Geschichte viele weitere Stammesbildungen erfolgten.

Wenn das oben aufgeführte Zitat einer germanophonen Webpräsenz  behauptet, dass all diese oben genannten antiken Autoren nichts über das Hellenentum der Makedonen geschrieben haben, so ist das entweder pures Unwissen, blinde Propaganda oder einfach nur eine „Lüge“.

http://www.makedons.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=47

Zitate einiger antiker griechischer Persönlichkeiten:

HERODOT –  berichtet sehr wohl über die Makedonen und deren dorische Abstammung: “In den Tagen des Königs Deucalion nahmen sie (die Griechen) das Land Pythiotis in Besitz. Dann, in der Zeit des Dorus, der Sohn des Hellen war, wurde das Land Histiaean besiedelt, welches unter dem Ossa und dem Olymp lag. Geführt von den Kadmeaern siedelten sie auch am Pindos und an seinen Ebenen, welches Land sie dann Makedonien ( Makednia) nannten. Doch sie wanderten auch nach Dryopia und von von dort nach Peloponessus, wo sie den Namen Dorier annahmen”

(Quelle: Das erste Buch “Historieen” (paragraph 56.3 ) Herodot Aussage über die Herkunft der Griechen)

ARRIAN – berichtet ebenso über eine Konversation Alexanders des Großen mit dem Perserkönig Darius: “Deine Vorfahren haben Makedonien und den Rest Griechenlands versucht zu besetzen und uns somit großen Schaden zugefügt. Obwohl wir Euch nie zuvor etwas angetan hatten. Nun bin ich der Hegemon aller Griechen… “Alexander III (der Große) in Koversation mit Darius dem Perserkönig (Quelle: Arrian, Anabasis von Alexander II,14,4)

THUKYDIDES -  berichtet uns ebenso: “Das Land an der Seeküste, nun Makedonien genannt, wurde gegründet von Alexander dem I, Vater des Perdiccas, und seiner Nachfahren, Abkömlinge von Argos.”  Thukydides bestätigt ebenso, dass die Makedonenherrscher hellenischer Abstammung und von der Stadt Argos kamen. (Quelle: Buch 2, 99.3)

AESCHINES – berichtet uns: “Auf einem Kongreß der Lacedaemonischen und der anderen griechischen Verbündeten, in dem Amyntas, der Vater von Philipp, einen Sitz hielt, und von einem Delegierten dessen Stimme absolut unter der Kontrolle von Amyntas war representiert wurde, unterstütze er die anderen Griechen beim Wählen, um Athen den erneuten Besitz von Amphipolis zuzusichern. Zum Beweis der Wahl, ließ ich mich von der Öffentlichkeit aufstellen, um nach der Auflösung des griechischen Kongresses die Namen deren zu notieren, die wählten ” Aeschines (Quelle: Die Botschaft 2.32) legt einen weiteren Beweis dafür, dass König Amyntas von Makedonien an dem Kongress der Lacedaemonen und der anderen griechischen Stämme teilnahm.

PAUSANIAS – “Sie sagen, daß diese die Stämme waren, die von Amphiktyon selbst in der hellenischen Versammlung gesammelt wurden:[… ] die verbundenen Makedonen und der gesamte Phokische Stamm [… ] zu meinen dortigen Tagen, waren es dreißig Mitglieder: sechs von jedem, von Nikopolis, von Makedonien und von Thessalien…..” Dieses Zitat stammt aus Pausanias Quelle: Buch “Phokis” (8,2 & 4):

Namensgebung der antiken Makedonen:

Das Griechentum der Makedonen ist ebenso eindeutig an deren Namensgebung zu sehen. Ihre Namen waren und sind wie die der Makedonen des heutigen Griechenland, 100% griechisch. Nicht nur in deren Aussprache, sondern auch in deren Bedeutung. Nehmen wir als ein simples Beispiel den Namen “Leocharis”, welcher ein bedeutender Skulptorist seiner Zeit (Alexanders des Grossen) war. Leo – bedeutet in alt- und neugriechisch “Löwe”. Die Endsilbe “Charis” ist mit dem deutschen Charisma gleichzusetzen, welches auch aus dem griechischen Stammt. Ergo bedeutet Leocharis “Der charismatische Löwe”! So wie Leocharis haben ebenso alle anderen makedonischen Namen eine Bedeutung, welche nur im Griechischen Sinn macht und NICHT im Slawischen!

Alle makedonischen Namen, die in der Geschichte erwähnt und auf Grabsteinen gefunden wurden, sind griechischer Herkunft. Alle antiken Makedonenkönige und die Bevölkerung selbst hatten hellenische Namen. Noch nie wurde ein Grab in Makedonien gefunden mit einem Namen, der in “OV” oder “OVSKI” endet, wie es heute für die Slawen in F.Y.R.O.M zutrifft und welches auf die Antike datiert wurde. Manche Namen in F.Y.R.O.M sind eine abgewandelte Form der antiken hellenischen Namen wie z.B. ALEXANDAR von ALEXANDROS. Dies jedoch ist auf die Christianisierung der Slawen von den griechischen Mönchen Cyrillus (Konstantinos) und Methodius zurückzuführen- SYN der Tatsache, dass das heutige F.Y.R.O.M keinen ETHNISCHEN Bezug auf die Makedonen der Antike und der Gegenwart hat.

*Alexander des Großen Name ist griechisch. Das Wort “Alexandros” ist ein Resultat des hellenischen Prefix ” ALEX” ( Schutz oder Beschützer ) und dem Wort ” ANDROS ” ( Mann oder Männer ). Was bedeutet ” Beschützer der Männer “. Der Prefix ” ALEX” wird im Griechischen sehr oft verwendet, und zwar in allen Wörtern, die eine Schutzfunktion im Gesprochenen und Geschriebenen darstellen sollen. Hier einige Beispiele :” ALEXIPTETO”( Fallschirm oder Schutzschirm ) – ” ALEXISFERON ” ( Schutzweste ). Worte, die das Prefix Alex beinhalten, beschreiben somit eine Schutzfunktion. Das ist der Beweis, dass der Name Alexander hellenischer Herkunft ist und nicht SLAWISCHER!

Der Name seines Vaters Philippos ist genauso hellenischer Herkunft. Es wird gebildet von dem Prefix ” PHILO ” (Freund, freundlich , freundlich gesinnt ) und dem Wort ” IPPOS” ( Pferd ). Dieser Name hat die Bedeutung ” Der Pferdefreund “. Das Prefix ” PHILO ” und das Wort ” IPPOS ” können heutzutage in vielen griechischen Wörten gefunden werden. Hier einige Beispiele: ” PHILOSOPHIE ” , ” PHILOLOGIE ” , ” HIPPODROME ” ( Pferdeweg ) oder “HIPPOKAMPUS” ( Pferdewiese oder Weide ). Ein weiteres Beispiel dafür, dass diese Namen nur im Griechischen Sinn machen und nicht im Slawischen. Daraus kann man ableiten, dass die Slawen welche um 700 n. CHR in den Balkan einfielen, diese Namen mit ihrer Christianisierung ebenso annahmen.

Die Erklärung und die Quelle hierzu ist das LGPN LEXICON! Ein weiterer sehr interessanter folgender Link listet einige Namen auf, welche in F.Y.R.O.M gängig sind. Dort werden sie dargestellt als ” Macedonian Names“. Was allerdings sehr interessant an der Beschreibung der Namen ist, ist dass sie alle von “GRIECHISCHEN” Namen abgeleitet sind: “Macedonian Names”.

Makedonen bei den Olympischen Spielen:

Eine weitere Argumentation aus F.Y.R.O.M, dass die Makedonen keine Griechen gewesen seien sollen, ist dass diese nicht an den olympischen Spielen der Antike teilnahmen. An den olympischen Spielen nahmen ausschließlich nur hellenische Stämme teil. Hier sehen Sie eine Liste mit den geschichtlich festgehaltenen Teilnehmern der antiken olympischen Spiele. Diese Liste zeigt nur die makedonischen Teilnehmer, die wenn sie keine Griechen gewesen wären, niemals dort hätten teilnehmen können.

Der Baustiel der antiken Makedonen:

http://www.makedons.de/index.php?option=com_rsgallery2&page=slideshow&gid=3&Itemid=27

Makedonische Münzen?

Diese Münze (eine von hunderttausenden) stammt aus der Zeit 305 bis 281 v.Chr. Sie zeigt Alexander den Großen auf der Frontseite. Die Rückseite zeigt die Göttin Athene mit der griechischen Inschrift: “LYSMACHOS VASILEOS”, was bedeutet: ” König Lysmachos”. Lysmachos war ein General Alexanders den Großen und ein sehr enger Vertrauter. Nach der Teilung des Reichs herrschte Lymachos über einen Teil Kleinasiens ( heutige Türkei ). Auch diese Münze, welche verziert ist mit dem Gesicht Alexanders, ist ein Zeugniss, dass die Makedonen Griechisch schrieben.
Wir denken, dass diese ersten Entkräftungen für den Anfang genügen. Denn unzählbar sind die Belege des „HELLENISCHEN MAKEDONENTUMS“. Die historische Wahrheit muss jedoch mittlerweile den politischen Interessen von Drittstaaten weichen.

Hier ein paar Historiker

Geschichte die vor 2300 Jahre geschrieben wurde, ist unantastbar und bedarf keine ereute Untersuchung. Daran gibt es nicht zu rütteln!

Das Alexanderlied von 1160

In dem Buch des französischen Historikers Pierre Briant, “Alexander; Eroberer der Welt”, Ravensburger Buchverlag 1990, ISBN 3-473-51011-4, ist das “Alexanderlied” abgedruckt, aus einer Straßburger Handschrift des Paffe Lamprecht aus dem Jahre 1160.

Edle Könige gab es viele:
Es berichtet uns aber weder ein Buch
noch eine einfache Überlieferung,
daß einer von ihnen so mächtig war,
daß er in alter Zeit
im Kampf oder Wettstreit je
so viele Länder erobert
oder so viele Könige und Fürsten
niedergeschlagen habe
wie der wunderbare Alexander.
Ihm ist keiner ebenbürtig.Er stammt von Griechen ab
und er wurde dort auch zum König
gewählt,
und er war der Edelste,
den Griechenland je zum König hatte.
Es gab auch andere mächtige Könige,
die über viele große Völker herrschten,
sehr groß war ihre Güte,
ihre Weisheit und ihr Stolz,
sie besaßen reiche Schätze:
Doch keiner von ihnen konnte sich
mit ihm messen,
keiner vermochte mit Klugheit oder
Gewalt seine Taten so zu vollbringen
wie der Mann, von dem ich singe.

In Altdeutsch:

Richer chunege was genuoc:
daz ne saget uns nehein puch
noch neheiner slacht mare,
daz deheiner so riche ware,
der in alten ziten
mit sturme oder mit strite
i so manec lant gewunne
oder so manegin kunic bedwunge,
herzogen irsluge
unt andern vursten genuge,
so der wunderliche Alexander.
Im ne gelichet neheim ander.

Der von Chrichen was geborn
unde wart da zu einem kunige
irchorn
unde was der allererse man,
den i Chrihlant unege gewan.
Iz waren ouh chunege creftic
uber manec dit gewaltic,
vil michel was ir salicheit,
ir list unde ir kundecheit,
ir scaz der was vil groz;
der ne wart ni neheiner sin genoz,
der mit listen oder mit mahten
sinen willen i so volbrahte,
so der selbe man,
umbe den ich is began.

Herr Prof.Otto Kronsteiner schrieb folgendes:
“Vor 1944 war man Makedonier nur der geographischen Herkunft nach, Bulgare aber nach dem Volkstum und der Sprache. So blieb bis heute bei allen makedonischen Emigranten in Bulgarien, Amerika, Australien oder sonstwo. Nach der Erfindung einer “makedonischen” Schriftsprache durch kommunistische Funktionäre hat in der Republik Makedonien (damals sozialistische Republik Jugoslawiens) ein Ent- und Umnationalisierungsprozesß eingesetzt, der zu einer völklichen und sprachlichen Verunsicherung von trauriger Qualität geführt hat.

Die ursprüngliche Absicht, über das makedonische Sprach-Experiment eine gemeinsame jugoslawische Sprache zu schaffen, hat sich als Utopie erwiesen. Die (bulgarischen) Makedonier befinden sich heute auf einem Weg ohne Ziel. Ob sie ihn weitergehen oder zurückkehren sollen, müssen sie selbst entscheiden. Es gab in der Geschichte keinen Staat, der den heutigen Makedoniern Identität böte. Der Alexanders des Großen liegt zu weit zurück und war nicht slawisch. Alle Versuche, das, was bis 1944 als “bulgarisch” bezeichnet wurde, rückwirkend in “makedonisch” (im glottonymischen Sinn) wie die Volksliedsammlung der Brüder MILADINOV oder die Bibelübersetzung Methods umzubenennen, ist eine allzu offenkundige Fälschung…”

Prof. Otto Kronsteiner,Zeitschrift “DIE SLAWISCHEN SPRACHEN” (Band 33, 1993, Seite III-IV)
Universitaet Salzburg, Institut für Slawistik

Woher stammen eigentlich die Slawen? Hier ein kleiner Auszug:

Im 5. und 6. Jh. wanderten die Slawen aus ihrer Urheimat aus und zwar in nordwestlicher und südwestlicher Richtung, vor allem nach Südosteuropa und in den Balkan
http://www.slawen-in-europa.eu.tf/

Slawen: Ursprünglich nördlich der Karpaten im Bereich der Rokitnosümpfe und am Oberlauf des Dnjepr siedelnde indogermanische Stämme, breiteten sich nach Abzug der Germanen unter der Oberhoheit der Awaren im 6. Jahrhundert über die ungarische Tiefebene und auf der Balkanhalbinsel aus.
http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.s/s622542.htm

Die Ansiedlung der Slawen ab dem frühen 7. Jahrhundert (häufig fälschlicherweise im ausgehenden 6. Jahrhundert angesetzt) auf dem Balkan erweiterte die ethnische Vielfalt auf dem Balkan um ein prägendes Element, legte aber auch den Grundstein für die so genannte Balkanisierung. Während bis dahin die Balkanhalbinsel fast vollständig romanisiert bzw. hellenisiert war (siehe hierzu JireÄ�ek-Linie), trat mit dem slawischen Element eine Vielzahl verschiedenartiger Stämme hinzu, aus der die heutigen Nationen Bulgarien, Serbien, Montenegro, Mazedonien, Bosnien-Herzegowina, Kroatien und Slowenien hervorgingen.
http://wapedia.mobi/de/Landnahme_der_Slawen_auf_dem_Balkan

Da die Slawen erst in 6 jahrhundert am Balkan kamen kann die slawische Sprache nicht die Sprache der Alte Makedonen sein.
Weil es ist belegt dass die Slawen erst im 6 Jahrhundert am Balkan eintrafen!
Dann kann auch nicht ihre Sprache als Makedonisch anerkannt werden weil es nicht Richtig wäre.
Eine Andere Bezeichnung muss her aber es soll zu verstehen sein das ihre Sprache nicht die Sprache der Antike Makedonia ist.

Und auch die Schrift ist nicht die der Alte Makedonen weil es viel Später entwickelt
worden ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Glagoliza

http://de.wikipedia.org/wiki/Kyrillisches_Alphabet

Als Schrift wurde auf Basis des griechischen, lateinischen und hebräischen Alphabets das Glagolitische entwickelt, mit dem slawische Aussprachebesonderheiten berücksichtigt werden konnten. Später wurde es durch das Kyrillische ersetzt.

Da frag ich mich warum Ihre Sprache und Schrift als Makedonische anerkannt werden Soll und als Sprache und Schrift der Antike Makedonien festgelegt werden soll.
Der Name ihre Staats ist an zweiter stelle gerückt weil wir stehen wie Sie sehen an einen viel Größeres Problem eine Veränderung der Geschichte.
Alexanders Feldzug fand 323 v.Chr statt und da waren keine Slawen da und somit auch ihre Sprache und Schrift habe damals nicht existiert in Makedonien.

347 Unterschriften von Koryphäen der Historik und Archäologie haben sich bis Heute unter dem Brief von Stephen G.Miller, an das Staatsoberhaupt der Vereinigten Staaten, mit dem Apell die irreführende und historisch falsche Anerkennung der ehemaligen jugoslawischen Republik (FYROM) als „Republic of Macedonia“ zu überdenken und somit der Usurpation von griechischer Geschichte entgegenzuwirken, eingefunden. Andreas Willi von der Oxford University , einer der wenigen, die sich über diese 347 Unterschriften stellen und dem Pseudomakedonismus der ehemaligen Jugoslawen Auftrieb verschaffen möchten, versuchte in einem Antwortschreiben die Seriösität aller Mitunterzeichner in Frage zu stellen. Stephen G.Miller ließ nicht lange mit seiner Antwort auf Andreas Willi warten.

Response to Andreas Willi, “Whose is Macedonia, Whose is Alexander?”
Professor Andreas Willi has written a critique of the letter to President Obama signed by nearly 350 scholars concerning the attempt to convert Alexander into a Slav.  There are many problems with AW’s critique.  Some of the more serious will be treated here.

AW  begins by quoting the body of the letter  to Obama but not the documentation that justifies the statements made in the letter.  He mentions in a footnote that the letter “together with some additional documentation . . . is freely accessible at http://macedonia-evidence.org/obama-letter.html.”  In fact the documentation is fundamentally important and the reader of this note is asked to go to the web site and review the letter together with the documentation (http://macedonia-evidence.org/documentation.html).  That is the only way a student of antiquity can truly understand the reasons for the letter which is based on “fundamental principles of historical scholarship”; that is, the use of primary sources to explain ancient events.

AW states that it “is true that most of the factual observations of the letter are correct.”  He thereby implies that some are not correct, but does not list them or even give examples.  We would be grateful to learn what factual observations in the letter are not correct.

AW states that the text of the letter is “one-sided”, but he presents no ancient evidence for the “other side” except to suggest that Herodotus 5.22 does not prove that Alexander I was really Greek.  In fact, Herodotus cites the decision of the Hellanodikai at Olympia that Alexander I was Greek, and it must be remembered that it would have been sacrilegious to allow a non-Greek to participate at games dedicated to Zeus. 

The “evidence” for the other side is, then, the accusation – also recorded only by Herodotus – made by some of Alexander’s competitors in the Olympic Games that he was not Greek.   The self-interest of those competitors in making such a claim so that a strong opponent might be disqualified is obvious.  Furthermore, the failure to prove the accusation of non-Greekness invalidates such ‘evidence.’ Some of us may be able to remember a time when we had to prove that we were of legal age. That we were challenged did not make us underage ipso facto, and when we were able to prove that we were in of legal age, that ended the story.  Indeed, the current USA President’s status as a “real American” is being questioned (http://news.yahoo.com/s/nm/20090728/od_nm/us_birth_odd).  Those questions do not prove that he is not American but, by AW’s standards, 2000 years from now scholars will question whether Barack Obama was American.

AW states that the fact that Greek was the lingua franca of Alexander’s empire cannot be answered by stating that Alexander was Greek, “given that we have numerous examples of ancient empires in which the lingua franca was not the language of the ruler.” Those numerous examples are not provided, but are we to suppose therefore that, because Greek was the lingua franca of his empire, Alexander was not Greek and did not speak Greek?

In fact, the testimony of ancient sources, literary and epigraphic, is unanimous that he, like his ancestors, did speak and read and write Greek. AW shows an unacceptable disregard for primary sources which must be the fundamental starting point of historical scholarship.

AW goes on to doubt that the Paionians retained a separate identity after Philip had subdued them. “How many Paionians did we ask about it?” AW queries rather superciliously.  If he would accept what the Paionians might say about themselves, why should he not accept what the Macedonians – starting with Alexander I – actually did say about themselves?  Moreover, from an evidentiary point of view, AW ignores the Paionian coins and dedications at Olympia and Delphi that go well down into the 3rd century (noted in the documentation to the Letter to Obama).  He then refers to “the incorporation of ‘Paionia’ under Antigonos Gonatas (249 BCE)” without reference to any primary or even secondary source for this event or its date.  We can find no ancient source to substantiate his reference, although the appearance of a city named Antigoneia (known only from Pliny NH 4.34) south of Stobi in Paionia has been taken to be the result of an annexation of Paionia by some Antigonos, but modern scholars interested in this city differ about its which Antigonos and therefore its date.[1]

AW does provide a primary source  (Thucydides 2.99) to show that “the term ‘Macedonia’ also applied to lands not inhabited by ‘ethnic’ Macedonians.”  But Thucydides actually says that “the Macedonians include the Lynkestai and the Elimiotai and other ethne in the upper country who, although allied with them and subject to them, have each their own king.”  See also, e.g., Thucydides 4.83  where the Lynkestai are specifically called Macedonians. The Paionians, on the contrary, are always mentioned as a separate, distinct, non-Macedonian people (see, e.g., Thucydides 2.96 where he refers to the Paionians as independent).

AW claims that to call Cleopatra a Macedonian shows that the letter regards only “ancestry and blood-lines” as defining elements in identity.   But her full name, Cleopatra Philopater, is Greek as are the names she gave to her twin children by Antony, Alexander Helios and Cleopatra Selene, and to her sons, Ptolemy Caesar and Ptolemy Philadelphos.  This shows clearly and succinctly that ties to her Macedonian Greek ancestry were important to Cleopatra and not just to the authors of the letter.

AW accuses the authors of the letter of forgetting everything that happened after Alexander by focusing almost exclusively on him.  But if read carefully and completely, it will be seen that the letter was prompted by the “antiquization” program of the current government in Skopje.  As this new country struggles for an identity, it has clearly decided to “borrow” that of ancient Greece.  The logic seems to be:  we are recognized by the USA and 120 other countries as the Republic of Macedonia;  that is, we are Macedonians;  that is,  since Alexander was a Macedonian, he is ours; and it follows that since we are Slavic, Alexander was Slavic.[2]  

Some manifestations of this “antiquization” program, in addition to those noted at the beginning of the letter to Obama, are the copies of the Alexander Sarcophagus which are to be set up in cities and towns around FYROM, and a statue of Alexander which, it is reported, is to be seven stories tall and will sing Slavic folk songs.   This program has stirred criticism from archaeology students at the University of Skopje who regard it as counter-productive and a disgrace to their country (see: http://vardaraxios.wordpress.com/) but this voice of dissent has been stilled after the incarceration on July 4, 2009 of its leader, Vasko Gligorijević, who did not regard our letter as “a—somewhat naïve—undergraduate essay”. (http://www.americanchronicle.com/articles/view/111507).

AW states that “the territory of the modern Republic of Macedonia does have a shared past with the modern Greek province of Macedonia”.  The statement is, however, true only after the battle of Pydna in 168 B.C. and the subsequent creation of the Roman province of Macedonia.  Livy, our source for the creation of that province (45.29.7-8), makes it very clear that until that time Paionia (the largest single ancient territory in the modern FYROM) was separate from Macedonia.  Indeed, Livy (45.29.12) mentions that Paionia had belonged to the Dardanians (i.e. in modern Kosovo) at some point and, therefore, was not a part of Macedonia.[3] In other words, the “shared past” begins a century and a half after the death of Alexander.

AW believes that there is “. . .no reason why the modern Slavic Macedonians should not be allowed . . . . to pride themselves in Alexander the Great. . .”  In other words a people who came to a place where Alexander spent, at the most, two or three days during his lifetime (Arrian 1.5.1) a millennium after his death and speak a language that did not exist in his time should “pride themselves in him”?  Is this acceptable to “guardians of the past”? 

Finally, AW seems to think that no one is claiming that Alexander was not Greek.  He might want to look, for example, at an English TV quiz show where two contestants were asked “What Nationality was Alexander the Great?”  Their response,”Greek” was pronounced wrong, and the “correct” answer was supplied:  “Macedonian.” (http://www.youtube.com/watch?v=2AdgCe0cf9g).  By this reasoning, Plato was not Greek because he was Athenian.

Silly? Yes, but the public is being inundated with such misinformation and the purpose is to disassociate Alexander from his Greek ethnicity.  The infiltration of the public’s communal memory with this historic lie has been going on for some time and with much passion.  Consider, as just one example, the following advertisement in “The Sun Herald” of Sydney on May 3, 1962 (p. 60):

Always remember:

“Philip II, Alexander the Great and Aristotle were Macedonians.

“Cyril and  Methodie were Macedonians.”

“The Macedonians are not Slavic.”

“The Macedonians are not Greek.”

 There are many, many similar statements.  They are, we submit, a real threat to the fundamentals of our profession as classical scholars.  If historical integrity is not important to our society, then neither are we.

Stephen G. Miller

 [1] E.g., Irwin L. Merker, “The Ancient Kingdom of Paionia,” Balkan Studies 6 (1965) 52, attributes Antigoneia to Antigonos Doson, while N.G.L. Hammond and F.W. Walbank, A History of Macedonia III (Oxford 1988)  268 associate it with Antigonos Gonatas, but specifically at an unknown date.

[2] To be sure, some involved in this program claim that they are not Slavic but “Macedonian” even though their language is a form of Bulgarian which is a member of the Slavic linguistic group.

[3] Strabo (7 frag. 4) a contemporary of Livy, makes the geographic distinction between Paionia and Macedonia clear when he states that “Paionia . . . lies above Macedonia to the north.”  Strabo, after a gap in the text, goes on to relate that the passage from Paionia to Macedonia is difficult.

Gerne bin ich bereit deine Fragen und Aporien zu beantworten.

Der Standpunkt der Griechen ist jener, dass Makedonen kein eigenständiges Volk sind, keine eigenständige Ethnie sein können, weil sie seit der Antike griechisch sprechen. Das ist zu vergleichen mit Bayern, Hessen, Preußen, Badenern usw.

Es kann also nicht sein, dass es in Griechenland Makedonen gibt, die nur griechisch sprechen und überhaupt gar nichts mit den slawischen Menschen zu tun haben, und auf der anderen Seite ebenfalls Makedonen, die bulgarisch (einen Dialekt jener Sprache) sprechen.
Was Griechenland für Einwände erhebt sind nicht eure Gene, sondern eure Kultur, die eindeutig nicht makedonisch ist. Eure Sprache, eure Schrift sind klar bulgarisch/slawisch. Eure Urgroßväter haben in den Balkankriegen nicht für ein unabhängiges Makedonien gekämpft (nie!), sondern immer nur für einen Anschluss Makedoniens (des historischen Gebietes) an Bulgarien.

Diese Idee mit der eigenständigen makedonischen Ethnie ist ein Produkt aus der Titoära um euch von den Bulgaren entfernt zu halten, was auch gelungen ist. Aber es ist Fakt, dass auch die meisten Landkarten des Balkans euer Land als von Bulgaren bewohnt anzeigt. Ihr werdet als nicht als eigenständige, sondern schlicht als bulgarische Nation betrachtet.

Auch die “Minderheit” in Griechenland von der du sprichst, wird von den Griechen seit jeher als bulgarischsprechende Gruppe bezeichnet.

Was Griechenland sagt ist, nur Griechen können Makedonen sein und damit hat das Land auch Recht.

Die antiken Mazedonen mit den Menschen aus Fyrom gleichzusetzen ist historisch grob falsch, das ist einer der gröbsten Fehler, die gemacht werden können.

Zu den Statistiken, die sind nicht richtig meiner Ansicht nach, und jetzt nicht nur bezogen auf Fyrom. Aber das ist ein anderes Thema.

Hier in Wikipedia gibt es die DNA Struktur

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplogroups_by_ethnic_groups

IGENEA beweist nun das die Fyromer Slaven sind, und das dieses Volk nichts aber auch gar nichts mit dem Volk von Alexander zu tun haben.

Hier die verschiedenen Strukturen :

Griechenland: http://www.igenea.com/index.php?content=49&id=8

Fyrom: http://www.igenea.com/index.php?content=49&id=40

Serbien: http://www.igenea.com/index.php?content=49&id=5

die Chromosomen Ι2Α1 και Ι2A2 haben eine sehr wichtige bedeutung, diese findet man nur in Slavisch bevohnten Gebiete, wie z.b. in Kroatien (40 %). Aber man findet diese auch in anderen Gebieten, sehr sehr wenige aber, wie in Deutschland oder in England. Nicht in Griechenland!!! Was bedeutet das? Das die Fyromer nix mit dem Alexander zun tun haben.

Die haben nix mit unserem großen Alexander zu tun! Absolut gar nichts. Der große Alexander sprach nur eine Sprache, nämlich die griechische Sprache. Alle Könige von Makedonien haben einen griechischen Namen, jeder Name hat in der griechischen Sprache eine bedeutung. Alle Könige kannten nur eine Sprache, nämliche griechisch, in Wort und Schrift. Sie wurden alle von griechischen Philosofen Ausgebildet wie z.b. in der Kunst. Alle Inschriften auf Tafeln, die damals produziert wurden, haben die griechische Schrift. Damals durften nur Griechen an den Olympischen Spielen teilnehmen, und die Könige von Makedonien nahmen Teil, wies0? Na weil sie alle Griechen waren.

Und Fyrom heute? Dieses Volk besteht nur aus Türken, Albaner und ein paar Moslemische Slaven die von Ex-Jugoslavien geflohen sind. Ein haufen Dreck, das sich auf einem kleinen fleckchen Erde, versammelt hat.

Dieses Video ist der Beweis,  den die Türken und die Fyromer sind Freunde und Brüder, auch im Glauben.

Die Europäische Kommission unter Oli Ren hat eine neue Front zwischen Griechenland und FYROM eröffnet, um Athen entscheidend bei den Verhandlungen in der Zypern-frage zu schwächen!
Wird Athen jetzt die Stärke haben um gleich zwei mal Gebrauch von seinem Vetorecht zu machen?

Die Europäische Kommission will zweifelsohne verhindern das es zu einem Stopp der Beitrittsverhandlungen mit der Türkei kommt und auch keine Sanktionen gegen Ankara aussprechen.
Obwohl die EU der Türkei als Zwingendes Kriterium zur Fortführung von Beitrittsverhandlungen die Öffnung Ihrer Häfen für Griechisch-Zypriotische Schiffe auferlegt hat, ist diese der Forderung der EU nicht nachgekommen. Auch in vielen anderen Bereichen hat die Türkei noch Nachholbedarf (z.B. Menschenrechte, Einfluss des Militärs, usw.).

Aus diesem Grund hat die EU Kommission trotz des Wiederstandes aus Athen, FYROM zu einem Beitrittskandidaten erklärt, der alle Kriterien für einen Beitritt erfüllt und nur Lapidar hinzugefügt das es auch wichtig sei die Namensfrage zu lösen.

Somit ist jetzt der neue PM Papandreou in der misslichen Lage eigentlich zwei Vetos aussprechen zu müssen und das bei der gerade verheerenden Finanziellen Lage Griechenlands.

Die Kommission hofft also mit Ihrem Kalkulierten Schachzug, Athen so in die Enge getrieben zu haben, dass letztendlich Griechenland nur das Veto gegen den Beitritt von FYROM ziehen wird.

Weit über 90% der Griechischen Bevölkerung steht in der Namensfrage hinter einer harten Haltung der jeweiligen Regierung des Landes, somit ist klar das es in diesem Falle für Papandreou keine andere Möglichkeit gibt als der EU Kommission zu widersprechen.

Lediglich Frankreich (zum Teil auch Deutschland) hofft darauf das Griechenland zusammen mit Zypern auch sein Veto gegen ein Fortführen der Beitrittsverhandlungen gegen die Türkei ausspricht, da man sich offen gegen einen Beitritt der Türkei zur EU ausgesprochen hat, sondern eine Privilegierte Partnerschaft anstrebe.

Die richtige Antwort aus Griechenland und Zypern wäre demnach-Zypern macht sein Veto gegen weitere Beitrittsverhandlungen mit der Türkei bis diese der Forderung nachkommt Ihre Häfen für Zypriotische Schiffe zu Öffnen!
und Griechenland gegen einen Beitritt FYROMs ohne Vollständige Lösung des Namen- Konfliktes!

FYROM PM Gruevski

in Australia

states territorial intentions

against Greece

Mr. Gruevski said “Here in Australia, the Macedonians have the unique opportunity to live altogether as one; the Aegean Macedonians and the Pirinian Macedonians. That doesn’t happen in your mother country”.

που είναι η απάντηση του Υπουργείου Εξωτερικών;

μέσω American Chronicle | FYROM PM Gruevski in Australia states territorial intentions against Greece .

«Δεν υπάρχουν Μακεδόνες του Βαρδάρη, του Αιγαίου ή του Πιρίν, αλλά υπάρχουν μόνο Μακεδόνες», δήλωσε σε ομιλία του σε Σκοπιανούς μετανάστες στην Αυστραλία ο Ν. Γκρούεφσκι

Ο κ. Γκρούεφσκι, που πραγματοποιεί επίσημη επίσκεψη στην Αυστραλία, στην οποία ζει μεγάλος αριθμός Σκοπιανών μεταναστών, αναφέρθηκε στην «ενότητα των Μακεδόνων» και είπε χαρακτηριστικά:

«Οι Μακεδόνες στην Αυστραλία έχουν μια μοναδική ευκαιρία να ζήσουν μαζί με τους συμπατριώτες από το Αιγαίο και το Πιρίν, κάτι που δεν είναι δυνατόν στη φυσική πατρίδα τους», είπε ο κ. Γκρούεφσκι και τους κάλεσε να «μη διαχωρίζονται σε αυτό το επίπεδο, καθώς δεν υπάρχουν Μακεδόνες του Βαρδάρη, του Αιγαίου ή του Πιρίν, αλλά υπάρχουν μόνο Μακεδόνες».

Ο Σκοπιανός πρωθυπουργός αναφέρθηκε και στο θέμα του ονόματος για το οποίο, εν όψει της επανάληψης της διαδικασίας υπό τον κ. Νίμιτς, ζήτησε την υποστήριξη της διασποράς, υιοθετώντας σκληρή γραμμή σε σχέση με το περιεχόμενο της λύσης, που παραπέμπει στη γνωστή θέση της διπλής ονομασίας και τη διασφάλιση των βασικών στοιχείων του «μακεδονισμού».

«…Θα επιδιωχθεί μια λύση που δεν θα ζημιώνει τα εθνικά συμφέροντά μας, τη γλώσσα, το έθνος, τον πολιτισμό, την ταυτότητα, την τιμή και την αξιοπρέπεια», είπε ο κ. Γκρούεφσκι και προειδοποίησε ότι η όποια λύση θα εγκριθεί από τους πολίτες με δημοψήφισμα.

Καθώς η Αθήνα έχει με σαφήνεια προειδοποιήσει ότι δεν θα δοθεί ημερομηνία έναρξης ενταξιακών διαπραγματεύσεων εάν δεν προηγηθεί η επίλυση της διαφοράς της ονομασίας, ο πρωθυπουργός της ΠΓΔΜ έκανε λόγο για εκβιασμούς στους οποίους, όμως, η χώρα του «δεν θα υποκύψει» και για «πολιτική του μπλοκαρίσματος» που δεν θα έχει, όμως, αποτέλεσμα.

Ν. Μελέτης

Έχω σημειώσει και άλλοτε ότι η Ελλάδα δεν είναι το σημαντικότερο πρόβλημα για το μέλλον της FYROM. Ούτε καν το δεύτερο ή το τρίτο, σε σημασία. Και να τώρα που ο αχαλίνωτος εθνικισμός του πρωθυπουργού της γειτονικής χώρας προκαλεί την έντονη αντίδραση της Βουλγαρίας:

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&artid=4543506&ct=2

Η εξέλιξη αυτή, από καιρό αναμενόμενη, δείχνει παραστατικά πως αντιλαμβάνονται οι Βούλγαροι την πολιτική της FYROM : ως πρόβλημα εθνικισμού και αλυτρωτισμού, εξαιρετικά επικίνδυνο για τη σταθερότητα και την ηρεμία της περιοχής. Καθώς η Βουλγαρία είναι κι αυτή μέλος της ΕΕ, είναι προφανές ότι ο σκοπιανός εθνικισμός δεν θα πάρει εύκολα το ΟΚ της ΕΕ, για την έναρξη των ενταξιακών συνομιλιών.

Ας θυμόμαστε, επίσης, ότι ακόμα σοβαρότερο πρόβλημα για τη FYROM είναι οι εσωτερικές σχέσεις των σλαβομακεδόνων με την μεγάλη Αλβανική μειοψηφία. Η οποία μπορεί να περιπλέξει ακόμα περισσότερο τα πράγματα, όσο βλέπει το αδιέξοδο στο οποίο οδηγούν τη χώρα οι εθνικιστές του Γκρουέφσκι. Ας μη ξεχνάμε ότι στην περιοχή υπάρχουν η Αλβανία κι ένα ακόμα Αλβανικό «κράτος», το Κόσοβο.

Έλληνες, Βούλγαροι και Αλβανοί είναι οι φυσικοί εταίροι των σλαβομακεδόνων της FYROM. Υπό την προϋπόθεση ότι οι τελευταίοι θα κάνουν επιτέλους το αποφασιστικό βήμα από τον 19^ο προς τον 21^ο αιώνα.

Όταν ο λοχίας James Bondsteel έπαιρνε το παράσημο της τιμής από τον πρόεδρο Νίξον για την ανδραγαθία που επέδειξε στον πόλεμο του Βιετνάμ, σίγουρα δεν φανταζόταν ότι η μεγαλύτερη στρατιωτική βάση των ΗΠΑ που ιδρύθηκε έκτοτε θα έπαιρνε το όνομά του, τιμής ένεκεν.

Πράγματι, το τεραστίων διαστάσεων και υπερπολυτελές Camp Bondsteel, (που συναγωνίζεται τη βάση Anaconda στο Ιράκ), στο ανατολικό Κόσσοβο – ένα μέρος του οποίου εκτείνεται και στη FYROM – στεγάζει τα τέσσερα πέμπτα του στρατού που διατηρούν οι ΗΠΑ στα Βαλκάνια, αλλά και το αρχηγείο της πολυεθνικής δύναμης KFOR, που προστατεύει το νεοσύστατο κράτος του Κοσσόβου. Απέχει 149 χλμ. από τα ελληνικά σύνορα και 26 χλμ. από την πόλη των Σκοπίων. Σε έκταση 10.000 στρεμμάτων, πάνω από 300 κτίρια φιλοξενούν 9.000 στρατιωτικούς κι έναν απίστευτο στρατιωτικό και νοσοκομειακό εξοπλισμό, ενώ το εσωτερικό της οδικό δίκτυο εκτείνεται σε μήκος 25 χλμ.

Λόγω του όγκου, της έκτασης και του εξοπλισμού του, ωστόσο, δεν μοιάζει να έχει αποκλειστικό σκοπό την επιτέλεση ειρηνευτικών αποστολών στη νότια Σερβία, μια αποστολή που – όπως είχε διαβεβαιώσει ο πρόεδρος Clinton – δεν θα είχε διαρκέσει πάνω από έξι μήνες και που ο πρόεδρος Bush, στην προεκλογική του εκστρατεία, είχε πει ότι θα ανακαλούσε.

Η κατασκευή του πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία Halliburton (μέσω θυγατρικών), της οποίας διευθύνων σύμβουλος είχε διατελέσει ο «πρίγκιπας του σκότους», Dick Cheney, πριν γίνει Υπουργός Αμύνης και αντιπρόεδρος των ΗΠΑ. Ας σημειωθεί εδώ ότι η εν λόγω εταιρεία είναι ταυτόχρονα και ανάδοχος του τεράστιου ενεργειακού αγωγού ΑΜΒΟ (Albanian, Macedonian, Bulgarian Oil), που θα τροφοδοτεί την Ευρώπη και την Αμερική με πετρέλαιο της Κασπίας και ο οποίος φαίνεται ότι είναι και ο κύριος λόγος υπάρξεως του στρατοπέδου Bondsteel στη συγκεκριμένη περιοχή.

Καθώς οι ΗΠΑ ανησυχούν για την εισαγωγή πετρελαίου που κάνει η Ευρώπη από τη Ρωσία η οποία ανέρχεται στο 33% του συνόλου των εισαγωγών της, προσπαθούν να δημιουργήσουν άλλους αγωγούς, όπως τον ΑΜΒΟ, προκειμένου να προκαλέσουν αντιπερισπασμό στην ενεργειακή εξάρτηση της γηραιάς ηπείρου από τη Μόσχα.

Το στρατόπεδο βρίσκεται πάνω στη διαδρομή του μελλοντικού διαβαλκανικού πετρελαιαγωγού κι έτσι οι ΗΠΑ θα μπορούν να ελέγχουν την ποσότητα πετρελαίου που προορίζεται για άλλες χώρες. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε, ότι στην κατασκευή του γιγαντιαίου AMBO συμμετέχουν με κεφάλαια οι αμερικανικοί κολοσσοί Exxon, Mobil και Chevron.

Μετά από όλα αυτά νομίζω, πως είναι πλέον προφανής ο λόγος για τον οποίο  η γειτονική FYROM και το Κόσσοβο έχουν έναν πολύ ισχυρό σύμμαχο στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού, την ώρα που ο ενεργειακός πόλεμος μαίνεται αμείλικτος, με την Ρωσία και Ιταλία να θέλουν περισσότερο ρωσικό φυσικό αέριο στην Ευρώπη μέσω South Stream, (όπου προσχώρησε και η Ελλάδα), με την Αμερική να προσπαθεί να αναχαιτίσει τα ενεργειακά ανοίγματα της Μόσχας, προτάσσοντας ITGI και Nabucco και την Ελβετία και Νορβηγία να θέλουν να περάσουν το φυσικό αέριο στην Ιταλία από Θεσσαλονίκη και Αλβανία.

Έτσι, το Camp Bondsteel, «η Μεγάλη Κυρία», («Grande Dame»), όπως το αποκαλούν με καμάρι οι Αμερικανοί, έγινε πλέον ο χωροφύλακας των Βαλκανίων και ο τοποτηρητής των αμερικανικών συμφερόντων στην περιοχή. Φαίνεται τελικά, πως είναι μια βάση απ’ αυτές που ο γνωστός οικονομολόγος Galbraith χαρακτήρισε «στρατο – πετρελαϊκό σύμπλεγμα» και του οποίου ο Cheney επάξια μπορεί να διεκδικήσει την πατρότητα.

Και μέσα στον ξέφρενο αυτό χορό των εκατομμυρίων, εμείς οι ταλαίπωροι αγωνιζόμαστε για το όνομα!

Πού πάμε ξυπόλητοι στ’ αγκάθια; Πού πάμε;

‘Lisbon’ & ‘Copenhagen’ in EU Spotlight

Prime Minister George Greek Prime Minister Papandreou (first from the left) participates in the two-day meeting

(GREEK NEWS AGENDA) The meeting of heads of state and government in the European Council began yesterday and concludes today (October 29-30). Prime Minister George Papandreou (first from the left) participates in the two-day meeting, the agenda of which is dominated by deliberations on climate change ahead of the Copenhagen meeting, and the European Union’s institutional future under the new Treaty of Lisbon.

Breaking the Ice

Yesterday, on the sidelines of the EU Council, Papandreou held a 20-minute informal meeting with Nikola Gruevski, the Prime Minister of the Former Yugoslav Republic of Macedonia.Papandreou reiterated his personal initiative to promote the Western Balkan states’ accession to the European Union by 2014, stressing that a mutually accepted name erga omnes is a prerequisite for Greece in the case of FYROM.

Socialist Call for Green Growth

Addressing a meeting of the EU Socialist Prime Ministers -Party of European Socialists (PES)- ahead of the European Council Meeting, Papandreou spoke of the need for EU Socialist Parties to push through changes that would put the citizen first and secure that the Copenhagen meeting’s resolution consolidates green growth.

Ei, berea interesantă apare peste tot! Cam asta ar fi concluzia şi pentru această bere macedoneană, sau ca să fiu politically correct, această bere din FYROM. E o bere a oraşului Skopje; probabil că au mai multe sortimente, însă asta era acolo unde am servit-o, la o terasă pe malul unui râu (care am aflat că e chiar celebrul Vardar). Mi-a făcut impresia unei beri respectabile. Blondă (svetlo), are o culoare aurie intensă, are o carbonaţie medie. Spuma e una fină care însă se elimină repede. Parfumul este intens, de malţ amestecat cred şi cu ceva grăunţe – probabil orez care o face mai fresh şi îi dă un parfum aprins. Gustul este al unui pils obişnuit, e echilibrat, fără a ieşi în evidenţă în vreun fel. La înghiţire are o savoare sensibilă de malţ; hameiul este aproape insesizabil ca să spun aşa. Pare să fie o bere cotidiană, fără pretenţii excesive însă merită încercată.

by Emanuele Scansani

The relations between Greece and FYROM (“Former Yugoslavian Republic of Macedonia”)[1] are in urgent need of improvement, after a stalemate over the name issue lasted almost fifteen years, while Macedonian bid to enter EU will be formally discussed  by the EU Council within weeks, with the intention to fix a date to start integration talks in 2010.

After few years of high tension followed the proclamation of independence by the former Yugoslavian state in 1991, under the name “Republic of Macedonia” and with a national flag representing the Greek-claimed Sun of Vergina, leading to a brief Greek blockade of its northern border, a compromise had been reached with the 1995 New York Interim Accord, which led Athens to recognize its neighbour at the condition that it dropped the symbol from its flag and cleaned up its constitution from irredentist parts prefiguring territorial claims. Since then, many attempts   to find a compromise over the name have been made, although with little success, while Greece has started to increasingly invest in its northern neighbor’s economy, which now looks at Greece as its first channel of economical survival and top trade-partner.

Now, the situation could finally change with the triumph of the social-democratic PASOK at the last elections. Interestingly, the new Greek Prime Minister, George Papandreou, has decided  to put foreign policy under his personal control, after the negotiations for the creation of the new cabinet. Papandreou has immediately given reassuring signals on Greece’s delicate relation with Turkey (especially over the Cyprus issue), but has not addressed directly yet the problems with Skopje.

At the same time, early this month a special recommendation has been released by the EU Commission over the future of Macedonian EU accession, openly inviting the government in Skopje to find a compromise with Athens as soon as possible, in order to obtain Greek approval at the next round-talk over the future of FYROM’s integration in December. In the same way, EU special commissioner for enlargement, O. Rehn, has urged both governments to find a stable compromise before the meeting.

Rumours circulated yesterday that Gruevski’s government would be willing to accept a settlement over the name in 2010, if Greece will support a common resolution within the EU Council in the decisive meeting held in a few weeks. A settlement could be in fact reached around the provisional term “Republic of Northern Macedonia” (with the geographic term constituting a condition sine qua non for Athens), originally proposed by Matthew Nimitz, UN mediator in the negotiation over the dispute.

However, to anticipate that Macedonian population will be accepting a radical change by its government on such a delicate and heavily politicized matter could be an unforgettable mistake. Although the ruling party VMRO-DPMNE is enjoying a solid majority, polls report that the 95% of Slav Macedonians are against a compromise changing the national name, while the 65% of Albanians (composing almost the 26% of the total population) are in open favor of a settlement, which is seen by them as a precondition for EU and NATO accessions, and therefore stability. This is certainly the reason why Rehn has criticized a proposal aired in Skopje of linking the fate of a settlement with Greece to a popular referendum.

The hope is that the centre-rightist VMRO-dominated government will succeed in imposing domestically a compromise to be urgently found with the new socialist government in Athens, less willing to engage in the same kind of inconclusive talks led by former Greek Foreign Minister, Bakoyannis, and firmly believing in the necessity to guarantee stability on Greece’s northern flank. What is at stake, it’s not merely the accession of Skopje to the EU, or to the NATO, but the internal stability of the Macedonian Republic itself, which could ultimately endanger the remarkable stability of the Okhrid Agreement, signed in 2001, reopening the hostility with the Albanians. Ultimately, it’s from the survival of the inter-ethnic institutional compromise in Macedonia that the regional stability in Southern Balkans depends.

May 18, 2009

The Honorable Barack Obama

President, United States of America

White House

1600 Pennsylvania Avenue, NW

Washington, DC 20500

Dear President Obama,

We, the undersigned scholars of Graeco-Roman antiquity, respectfully request that you intervene to clean up some of the historical debris left in southeast Europe by the previous U.S. administration.

the full post,in the link below

Ancient and Medieval Macedonian History: Classical Scholars from around the world sent a Letter to US President Barack Obama as regards the Macedonian History and FYROM irredentism.

Η βουλευτής της ΝΔ Ντόρα Μπακογιάννη έκανε σήμερα την ακόλουθη δήλωση:

«Διαβάζοντας για τις προτάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θέλω να θυμίσω και να καταστήσω σαφές ότι η εθνική κόκκινη γραμμή για τα Σκόπια είναι ότι δεν μπορούν να πάρουν ημερομηνία έναρξης συνομιλιών εάν δεν έχει λυθεί το θέμα του ονόματος. Αυτή είναι η εθνική κόκκινη γραμμή. Η Νέα Δημοκρατία  είναι απόλυτη σ’ αυτό.»

(GREEK NEWS AGENDA)  The European Commission (EC) adopted its annual strategy on European Enlargement yesterday (October 14).  Commissioner for Enlargement Olli Rehn urged Skopje to settle the name issue with Greece, after announcing that FYROM now “meets” the criteria for opening accession negotiations.   Rehn added that he viewed the launch of talks with FYROM as “a very strong encouragement” in this direction and expressed his hope that “the government in Skopje gets this message as well.”  Regarding Turkey’s accession, Rehn revealed EC’s dissatisfaction with its progress and called on Turkey’s obligation, as an aspiring EU member state, to open its air and ports to Cyprus.  Turkey must contribute to the resolution of the Cyprus issue with “concrete terms,” during negotiations, he added.

Commenting on the EU’s progress reports, Alternate Foreign Minister Dimitris Droutsas stressed that Greece is promoting the accession course for all Southeast Europe countries, by already having put forward a roadmap until 2014.  “The prerequisite for this course is that all the countries should […] fulfil the necessary criteria. With regard to FYROM, in particular, this means finding a solution on the name issue” said Droutsas.  Kathimerini Daily: EU nod for FYROM despite name   Greek News Agenda: SEECP Meeting- A roadmap for accession

Die "Mazedonische Enzyklopädie"

Die “Mazedonische Enzyklopädie”, ist eine zweibändige Ausgabe mit über 1600 Seiten, die laut Premierminister Gruevski die “kulturelle und politische Vergangenheit und Gegenwart” seines Volkes beschreibt und zum Ausdruck bringt.

Bei vielen Nachbarn sorgte diese Veröffentlichung für Verärgerung, die aufgeführten Beschreibungen seien so auffällig, dass die Botschaften der USA und Großbritannien sie offiziell als “lachhaft” und schlichtweg “falsch” abstempelten.

Die Albaner die rund ein Viertel der Bevölkerung der EJRM ausmachen beklagten sich nach der Erscheinung des Buches, weil dieses erklärt, dass die Albaner viel später in die Region kamen und eigentlich gar nicht hier hin gehören.

Ali Ahmeti, der Anführer der albanischen Partei DUI in der EJRM sieht diese Veröffentlichung als politisches und rassistisches Instrument – “man wolle den Albanern den Anspruch in dieser Region zu leben, entziehen”.

Viele sehen das Friedensabkommen von 2001 dadurch sogar als verletzt. Damals stand die ehemalige jugoslawische Republik am Rande eines Bürgerkrieges.

Sehr interessant auch, was über das Nachbarland Griechenland geschrieben wird.

Auf Seite 67 unter dem Begriff “Grieche” schreibt das Buch:

“Neueste Studien haben ergeben, dass die griechische Nation aus schwarz-afrikanischen Stämmen der Sahara entstammt.

Die Griechen, die aus dem afrikanischen Kontinent entstammen und keinen wesentlichen kulturellen Hintergrund hatten und das heutige Gebiet Griechenlands und Balkan-Raum besiedelten, eigneten sich die Entwicklungen der besser entwickelten Bevölkerung in dieser Region an und gaben diese als eigene aus”

Weiter beschreibt das Buch die gesamte griechische Nationen als ein Gebilde voller Falsifikationen und Lügen, welche sich der Leistung anderer Nationen bedient hat:

“Auch die Epen Homers und der Parthenon (auf der Akropolis) sind nicht das Ergebnis der griechischen Zivilisation, sondern eine Folge der Fälschung, der Aneignung und auch Usurpation der oben genannten einheimischen Kulturen wie die unserer, der Mazedonischen”

Eine Nation, die sich erst seit 1940 als “mazedonisch” ausweist [2], eine slawische Sprache spricht sowie slawische Personennamen besitzt ist der Auffassung das Homers Werke eine “widerrechtliche Aneignung” waren und die Akropolis kein Ergebnis griechischer Entwicklungen, sondern der eigenen slawisch-”mazedonischen” gewesen ist (!!!).

Desweiteren war die Stadt Thessaloniki im nord-griechischen Makedonien eigentlich nie griechisch, sondern mehrheitlich “mazedonisch” (slawisch) – Woher der Name Thessaloniki wohl kommt fragen sich die Autoren des Buches anscheinend nicht [3]. Denn die Halbschwester Alexanders des Großen hieß Thessaloniki (Θεσσαλονίκη) was im griech. soviel wie “Sieg in Thessalien” bedeutet [4].

Auch die Tatsache, dass Thessaloniki und die gesamte Region Makedonien unter osmanischer Herrschaft ein multiethnischer Haufen von Türken, Griechen, Slawen und Juden war wird nicht erwähnt – nur eines: Solun (slawischer Name für Thessaloniki) gehört in Wirklichkeit nur den (heutigen) “Mazedoniern”, “die stärkeren Mächte (Griechenland, Bulgarien, Jugoslawien) haben unser Vaterland gierig unter sich aufgeteilt”.

Damit schüttet die EJRM in der momentan kritischen Periode der Namensfrage Öl ins Feuer indem offizielle staatliche Institutionen wie die “Mazedonische Akademie für Kunst und Wissenschaft” politisch motivierte Thesen über die Herkunft anderer Nationen aufstellt.

Auf die Frage eines Journalisten was Griechenland von diesen Aussagen im Buch halte, antwortete das auswärtige Amt Griechenlands:

Dieser neue Versuch aus der EJRM die Geschichte zu fälschen ist keine Überraschung. Die Arbeit dieser Institution in Skopje ist uns schließlich bekannt. Die Regierung von Herrn Gruevski verbreitet systematisch Bigotterie und Nationalismus.

Herr Gruevski versucht sich auf der innerpolitischen Bühne seines Landes zu stärken indem er Feinde erfindet und so die Beziehungen zu seinen Nachbarn selbst erschwert.

Dem Premierminister scheinen die grundlegenden Kriterien einer euro-atlantischen Integration, wie gute nachbarschaftliche Beziehungen, gleichgültig zu sein. In dieser Weise bewegt er die Menschen in seinem Land in die Gegenrichtung einer euro-atlantischen Zukunft.

(Original hier)

Nachdem aus albanischer Seite enorme Proteste aufkamen und der Premierminister Gruevski der ehemaligen jugoslawischen Republik unter immer größeren Druck stand, gab er bekannt, dass das Buch zurückgezogen wird um die umstrittenen Passagen umzuschreiben – dies betrifft nur die Passagen in der sich die albanischen Bürger der ehemaligen jugoslawischen Republik genötigt sehen.

Stammtisch-Niveau erreichte der Premierminister der EJRM als er sich anschließend davon distanzierte und wortwörtlich “dunkle Mächte” für diese Passagen verantwortlich machte, die seinem Land schaden wollen [5].

Quellen:

http://www.euractiv.com/en/enlargement/macedonia-embroiled-encyclopaedia-row/article-186333

[2]
Originaldokument Jugoslawiens, welches zum ersten Mal eine separate ”mazedonische” Nation deklariert. Siehe Datum: http://www.cnj.it/immagini/Odluka2AVNOJ.gif

[3]
http://www.makfax.com.mk/_tools/search#_tools/article/92156/view

[4]
The pocket guide to Saint Paul By Peter E. Lewis, Ron Bolden – Seite 118 ISBN 1862545626

Mehr zum “Sieg in Thessalien”:

• Encyclopaedia Brittanica: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/143725/Battle-of-the-Crocus-Field
• A History of Macedonia: 550-336 B.C‎ – Seite 270-280 von Nicholas Hammond ISBN 0198148143
• The ancient Greeks By John Van Antwerp Fine – Seite 626-630 ISBN 0674033140

[5]
http://www.balkaninsight.com/en/main/news/22484/
http://www.newstin.co.uk/rel/uk/en-010-018676853

Illustration by Manos Symeonakis

George Papandreou took a leaf out of Barack Obama’s book by setting targets for his first 100 days in office – but even the US president would have been impressed by the dynamic start that the PASOK leader has made to his premiership, naming a youthful cabinet, displaying an unprecedented level of openness and holding talks with Turkish officials.

Following on from the inertia of the final days of the New Democracy government, it wouldn’t have been hard for the new administration to seem like a team of over-achievers. But there have been some genuinely positive signs in PASOK’s first week in government; signs which suggest that Papandreou and his team have identified weaknesses and are intent on fixing them as quickly as possible. Of course, whether they manage to is a completely different story.

Papandreou’s first chance to impress was with the announcement of his cabinet. To a large extent, he made the positive impact he wanted. The fact that roughly two thirds of the members of the new government have not served before, and therefore are not tainted by previous failings or misdeeds, is a sign that the new prime minister wants to stick to his promise of renewal.

Also, the presence of nine women (a record for Greece) in the slightly streamlined cabinet adds to the impression that a new page in the history of Greek politics is being written. Although Costas Karamanlis had seven women in his previous government, most were in deputy minister positions, whereas Papandreou has put many of his female colleagues – Anna Diamantopoulou (Education), Mariliza Xenogiannakopoulo (Health), Louka Katseli (Economy ), Tina Birbili (Environment) and Katerina Batzeli (Agriculture) – in charge of their departments.

Many of the members of the new government are close associates of Papandreou, which one might expect, but he has also seasoned his administration with a sprinkling of old hands such as Haris Kastanidis (Justice), Dimitris Reppas (Infrastructure) and Michalis Chrysochoidis (Citizens’ Protection). If the cabinet were a football team, you would say that it seems to have a good blend of youth and experience.

The tough choice for Papandreou was what to do with Evangelos Venizelos – the precocious star of the team. Rather than sideline him, the prime minister gave him a meaty portfolio (Defence) but appointed another political bruiser, Theodoros Pangalos, above him by reviving the long-forgotten post of deputy prime minister.

It seems a shrewd move as Venizelos – who so aggressively challenged Papandreou for the PASOK leadership after the disastrous election result in 2007 – can’t be disappointed by the post but equally will find it difficult to use it as a pulpit for promoting himself should the prime minister’s popularity or grip on the government begin to wane.

The unveiling of the cabinet, however, did not come without some negative aspects. The first was the confusion over who would fill the posts at the newly created Environment Ministry. Papandreou has made much of his green credentials and the intention of his government, unlike the previous ones, to prevent Greece from turning into a barren wasteland.

Therefore, it was surprising that just a couple of hours before the cabinet was named it should emerged that the Ecologist Greens, who narrowly failed to make it into Parliament, were approached with regard to one of their members either taking over at the Environment Ministry or at least becoming deputy minister.

The exact details of the offer remain sketchy, which is doubly worrying as it seems the whole affair was handled in an amateur fashion. One would have thought that since this ministry was one of his priorities, Papandreou would have a Plan A, B and C for how we would make appointments to it and would not have to rely on last-ditch leaps.

The overtures to the Ecologist Greens were in one sense a welcome piece of “hands across the aisle” politics, in a country where the only thing usually crossing the aisles in Parliament are verbal volleys. But the slapdash way in which it was handled undid any of the positives to come out of it. The Ecologist Greens were probably right to turn down the offer as in the end it looked more like a political stunt than a genuine approach.

The other aspect of the cabinet that deserves some scrutiny is Papandreou’s decision to appoint himself as foreign minister. Although he has experience in the position and is at his best when he is rubbing shoulders with the world’s leaders and thinkers, it is also an indictment of the team that he has assembled that he does not feel there is anyone there – at least for the time being – that can do as good a job as him.

Saying that, if Papandreou intends this to be a short-term appointment, giving him enough time to sort out some pressing problems, it could turn out to be a masterstroke. He wasted no time in making his first contact with the Turkish leadership, speaking to both Foreign Minister Ahmet Davutoglu and Prime Minister Recep Tayyip Erdogan at the sidelines of a Balkan leaders’ meeting in Istanbul on Friday, four days after being sworn in.

It seems that Papandreou’s intention is to get relations with Turkey back on an even keel, so that this can then have a positive knock-on effect on negotiations in Cyprus. If these two areas stop to weigh Greek diplomacy down, then the prime minister/foreign minister can focus on sorting out the name dispute with the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM).

None of the three will be easy tasks but Papandreou clearly has faith in his diplomatic ability. He has shown that he plans not to waste time either. If this new dynamic leads to solutions, then, who knows, maybe like Obama, Papandreou will also be picking up a Nobel Peace Prize as well. For now though, he will settle for getting through the first 100 days of his government with as many plaudits and as much positive energy as the first week.

Nick Malkoutzis