Posiblemente fuese inevitable decir que hoy, 09/09/09, es el Día Beatle del año. Lo veréis en los telediarios, en los kioskos, en todos lados. Lo único que podéis hacer es vivirlo cómo os recomiendan éstos (comprando, básicamente, ya sea el Rock Band, o la discografía reeditada, remasterizada, y re-rentabilizada, o cualquier libro o artículo de merchandising sobre ellos), o hacerlo a vuestra manera.

Particularmente, prometo (a ver si luego lo cumplo…) escuchar solamente música de los Beatles durante el día de hoy. (Y me costará, que tengo pendiente de escuchar el nuevo EP de The Pains of Being Pure at Heart…) Lo sé, es algo innecesario, y un sinsentido: no es el aniversario de ningún acontecimiento con características cercanas a la mitomanía: sólo es un día con una numerología bonita, y que posiblemente marque un nuevo hito comercial. Pero aparte de eso, un día como otro cualquiera.

Me he tragado hace unas horas el documental de ‘Los Beatles en el estudio’, que emitió la2 (el modelo hacia donde creo que tendría que tirar la nueva Tve sin publicidad…), aunque con un ojo de vez en cuando en el Gran Bretaña-España (a ver qué hace mañana con Eslovenia; no soy nada optimista…). Y la verdad, no es por desanimar, pero no creo que ningún grupo vaya a tener un impacto social tan importante y una evolución tan imprevisible en 8 años de existencia. Han cambiado de dimensión la música pop, y lo han hecho sin perder credibilidad. Fueron pioneros en muchos ámbitos, y tenemos que agradecerle ese afán. Sobre todo, porque no lo necesitaban; ya tenían el mundo en la palma de sus manos (sí, eran más famosos que Dios por entonces…).

A mí, y salvando las distancias, el único grupo al que le he visto cambiar un pop tan facilón (efectivo, pero facilón) por un estilo más sofisticado, intelectual y arriesgado, me salen Piratas y poquitos grupos más…

Y yo me pregunto: si fuesen contemporáneos, ¿saldrían los Beatles en la Rockdelux? ¿Encajaría un grupo tan masivo en su portada? Me refiero, por poner un momento, a los Beatles post-’Revolver’. Personalmente, tengo mis dudas. Que conste, coincido en muchas (la mayoría) de sus críticas de discos, pero creo que les pierde a veces una pretendida e intencionada intelectualización de la música, de tendencia gafapastística, que, aunque bienvenida, impediría a un grupo como los Beatles, con una vocación comercial masiva, asumirlo sin prejuicios. Soy consciente de que, por ejemplo, han escogido como mejor canción de 2008 ‘Viva la vida’ de Coldplay, y en años anteriores, ‘Umbrella’ de Rihanna, o ‘Crazy in love’ de Beyoncé. Pero en cuanto a los mejores discos, han obviado, por ejemplo, en los 90 (y en su lista de los mejores 200 discos del siglo XX), a los debuts de The Stone Roses -sí, ya sé que es del 89-,Pearl Jam o de Oasis.

Precisamente en esa lista, aparecen en el #7 el ‘Revolver’, y en el #46, el ‘Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band’. Por lo que sigo indeciso.

¿Vosotros qué opináis?

PD: Por cierto, ¿qué nos apostamos que este año el disco internacional del año para RDL es el ‘Merriweather Post Pavillion’ de Animal Collective?

Nunca he sido de prosa fácil. Quiero decir, aunque me gusta escribir y presumo de ello, la verdad es que me cuesta mucho ponerme en faena. De hecho me cuesta mucho ponerme en faena en muchas cosas, pero escribir se lleva la palma.

Digamos que si no tengo esa presión social, o esa obligación o si no me pagan por ello –sobre todo esto último, me temo- me resulta un agobio ponerme a ello. Y mira que es tonto, pues una vez me pongo no hay quien me pare, y me encanta escribir cuatro cosas, pararme a releerlas, borrarlas, volverlas a redactar, corregir esas faltas y errores producto de mi bilingüismo…

Cuando empecé con este blog el sentimiento era ese: “Cojones, me gusta escribir, incluso me atrevería a decir que no lo hago tan mal, así que me dejaré de excusas tontas, de perder el tiempo –cuando lo tengo- en chorradas y ponerme con ello. Total, no son más de 10 minutos al día, así de media”.

Pero ya se sabe, que estas cosas requieren de cierto esfuerzo mental, porque me niego a hacer posts como churros, a escribir a lo Twitter –un día hablaré de los nuevos tipos de usuarios de la blogosfera, ahora que estoy tan rodeada de ellos-, sin un mínimo de creatividad, gracia, estilo… No, no me echo flores, para nada, soy muy crítica conmigo misma, sólo que se nota el que escribe casi automáticamente y el que “planea” sus textos.

Planear…puede que ese sea el problema. Desde noviembre tengo la suerte de trabajar más o menos “de lo mío”. Periodismo especializado. Vale, es online, y es especializado en un tema en el que no me había planteado ganarme la vida –de hecho, hasta hace poco no era consciente que había gente ganándose la vida con ello- pero periodismo al fin y al cabo. Jolines, ¡escribir! Sí, lo cierto es que desde hace casi un año conseguí esta ansiada rutina de escribir a diario.

Problema: escribir “por obligación” –aunque me gusta de lo que escribo y me deja cierto margen para la creatividad- me quita las ganas de escribir “por gusto”. Vocación de pago VS vocación por amor al arte, por así decirlo. Total, que si ya de por sí actualizaba este blog de higos a brevas ahora ni te digo. Pero pienso cambiar eso.

¡Ay de mí! Ni Dios sabe cuantas veces he dicho eso y cuantas veces lo he incumplido. Pero ahora es verdad. No sé ni como, pues ya digo, cuando escribir es tu profesión digamos que se te acaba la barra de energía para ese menester fuera de horas laborales.

Pero sí, señores, le daré de alguna manera un lavado de cara a este blog y empezaré a actualizar, si no con la periodicidad que me impuse en un principio, con una mayor a la que ahora llevaba.

Había pensado dejarme de pajas mentales en forma de extrañas reflexiones sobre lo que me rodea y escribir sobre cosas ajenas, en el sentido de hacer un mejunje de aficiones, actualidad, cultura o tecnología, que es de lo que tratan la mayoría de blogs que no son meros “diarios”. Pero tampoco va conmigo reseñar porque sí una película, un libro o comentar la último exposición que he visto en el CCCB -sí, a veces también me muevo por ambientes gafapastas.

Me gusta, pero también me gusta lo otro (lo de las pajas mentales). Pero mi cultura de la coherencia me dice que mezclar las dos cosas dará como resultado un blog raro, raro. Bueno, ¿y? Después de todo nunca he sido “normal”, así que, ya veremos, “sobre la marcha”, que dijo aquel. De hecho esta última reflexión es la misma que me hice al iniciar este blog (cosa de la que me he dado cuenta releyéndolo ahora mismo). Vamos, que me repito más que el ajo.

Pero bueno, no nos desviemos del tema principal (¿cuál era?). Que no sé como, pero actualizaré más. Que intentaré encontrar el equilibro entre lo típico y lo baético, que por algo es mi blog y escribo lo que me da la gana, y más ahora que dicen que esto del bloggeo empieza a estar demodé. Que con más ganas lo cogeré, vamos. O eso pretendo.

Es aquello de los propósitos, en este caso de curso nuevo, los de año nuevo no los hago porque esos sí que es de rigor no cumplirlos, y paso de darme la razón a mí misma.

Y con la coña me ha salido un post de aquello que llaman metalenguaje… Espero, deseo y me auto-obligo a que el próximo post sea más ameno y menos ombliguero.

La mejor película de Wong Kar-Wai es La mano, uno de los cortometrajes que formaba parte del film colectivo Eros. Escoltado por Antonioni y Soderbergh, el truco de su éxito era precisamente que era una película breve. Parece que a este director de Hong Kong, sobrevalorado hasta el delirio en estos años por parte de la crítica, y que demuestra que no sólo los productos comerciales del cine levantan mitos de papel, le va mejor la distancia corta que la larga. El problema de sus excesivamente alargadas Deseando amar y 2046 era que se quedaba sin nada que contar y lo enmascaraba todo tras una marca de fábrica bonita, pero que ocultaba sus problemas para llevar a cabo una narración en condiciones. Algo que comparte con el otro gran sobrevalorado del cine actual, Paul Thomas Anderson, que en su caso prefiere la trascendencia como envoltorio. La marca de fábrica a la que me refiero es su fotografía evanescente, su gusto por la noche, sus neones, su imagen granulada, los ralentís digitales. Trucos que quedan bien pero que llevan a sus películas a la pompita de jabón, que cuando estalla demuestra que no hay mucho en su interior.

            My Blueberry Nights, que se estrena en España un año y medio después de ser presentada en Cannes 2007, algo chocante después de los ditirambos obtenidos en nuestro país por 2046, es una película intermedia por muchos motivos. Es la primera vez que rueda en inglés, con actores anglosajones (Jude Law, Rachel Weisz, Natalie Portman, David Strathain, la cantante Norah Jones que está soberbia en su debut cinematográfico) que se supone se habrán dado tortas por adornar su currículum con el entorchado de trabajar con Kar-Wai. Deja Hong Kong y la ambienta en Estados Unidos. Frente a los pisos que caracterizaban sus trabajos anteriores aquí se contagia del modelo americano y hace un film de carretera de búsquedas vitales. Es uno de los problemas de My Blueberry Nights, que tiene demasiado tufillo a cine independiente americano. Hay ecos de Jarmusch y del minimalismo de Paul Auster, con una cafetería nocturna focalizando la acción en vez de un estanco como en Smoke. Pero siguen las marcas de fábrica del estilo Kar-Wai que ya comentamos en el párrafo anterior. De hecho, esta película no deja de manifestar la globalización estética. El cineasta filma Nueva York, Memphis y Las Vegas como si fuese el Hong Kong de sus otros filmes. Está claro que para él la ciudad es un territorio abstracto en si mismo y el turismo no le interesa.

            Pero My Blueberry Nights (los arándanos del título original tienen su explicación) es intermedia porque dura poco más de hora y media, frente al corto La mano y las dos horas de 2046. Y es una demostración de lo mal que le sientan a Wong Kar-Wai los alargamientos. El film acaba cuando sus premisas argumentales, bastante atractivas, empiezan a agotarse. De hecho, el final suena a conclusión algo precipitada antes de que todo se salga de madre, aunque es una sabia decisión. Así, el director, ayudado por unos actores bastante motivados (aunque Natalie Portman demuestra su triste tendencia a la sobreactuación de los últimos tiempos), consigue hacer un film bastante agradable, aunque las huellas de la impostación y de “voy a hacer la película que se espera de mi” sobrevuelan el metraje. Aunque uno se pregunta si para el viaje que hace la chica y su conclusión hacían falta esas alforjas argumentales. Esperemos lo próximo de Wong Kar-Wai a ver si nos saca de dudas.

Aunque habrá quien no se haya enterado, desde hace unos pocos días ondean vestidos en llamas dos links a dos nuevos amigos:

Por una parte, el blog del gran Jack Daniels, periodista aquí en Sevilla, interesantísimo y revelador, el Periodismo como justicia, indagación y lucha viva. Imprescindible y que no me pierdo, y que os recomiendo que no dejéis de visitar.

Por otra parte, el proyecto para una asignatura de 4º (¿cuál era, Jesu? ¿Periodismo cultural?) de dos amigos que ya sonarán: el señor Pablo Buentes y el compañero de batallas Jesu Siroco, un seguimiento a la cultura o no cultura en Sevilla. Mucho gafapastismo, sí señor. Lo verán aquí, el Gafapastismo al roquefort.

A este paso, hará falta una reestructuración de los enlaces, para no mezclar hormigas y hormigón.

Y un descubrimiento: la ensalada de tres quesos. ¡Gracias, siglo XXI! ¡Gracias!

Madre mía, creo que he batido mi record de no actualizar, me refiero a no actualizar webs que no considero “muertas”. Quizás es verdad lo que me dicen, y tengo demasiados sitios abiertos, que si Fotolog, que si página web con dominio propio que tengo que empezar a crear, que si Myspace (aunque sólo sea por cumplir el expediente), y ahora el Facebook… Y esta introducción tan manida me viene de perlas para el tema que vengo a tratar hoy.

Antes, para indagar más en la vida de alguien, teníamos que hablar con ese alguien. O por lo menos pedir referencias a otras personas. Hoy no hace falta, quien más quien menos está fichado en Internet. Vale, se supone que no será lo mismo, y eso me dará para escribir una entrada otro día (la creación de personalidades en Internet; si un día hago mi tesis doctoral, creo que sería un buen tema), pero dejando la huella en la red, algo, ni que sea nímio, ni que sea maquillado, dejamos de nosotros mismos. Pequeñas piezas de ese puzzle vital que son nuestras hazañas cotidianas.

El colmo de esto es Facebook. Reconozco que desconocía esta herramienta hasta hace poco. Había recibido una docena de invitaciones de conocidos, pero eso de las redes sociales no lo había acabado de entender nunca. Pero el querer “tener más fichada” a cierta persona (realmente una de las pocas personas que estoy segura que aún me leen xD) me hizo decidirme por registrarme de una puñetera vez. No era justo que de mí tuviera tanta información no producida por mí y yo de él tan poca.

Así, resumiendo, te registras, explicas lo que quieres de ti, pones una foto, expones tus gustos, manías y fetiches (qué expones depende del gusto y el sentido del humor de cada uno)… El problema, o la virtud, de estos sitios, es el concepto red social. Este perfil, realmente inocuo y con información sesgada y pasada por la autocensura de la persona, será leído por sus contactos, que a la vez tendrán otros contactos que previa invitación, se podrán poner en contacto contigo.

La gracia de todo esto es saber que Fulano conoce a Mengana que conoce a Zutana, ¡y tú resulta que también conoces a esta zutana! Es como la demostración de la famosa teoría de los seis grados de separación (versión para freaks, el número Bacon), por la cual todos estamos ligados con todos (pero a ver cuantos pueden decir que tienen un grado dos con Tarantino…sí, ¡¡¡le he tocado el hombro  a Tarantino!!!).

¿Pero de qué narices os estaba hablando? Ah, sí. La cuestión es que, esta gran red nos hace más voyeurs que nunca. Y con total justificación. Hay gente que hace una década que no veo en persona, pero los tengo agregados a Facebook ¿Hipocresía absoluta? Quizá. Pero no niego que la vida del otro me atrae. Y no soy la única. Este tipo de vouyerismo, el que se practica a personas con las que hemos tratado o con personas que han tratado con otras personas que nosotros hemos tratado, es el que tira, “el cotilleo de escalera”, infinitamente mejor que un Gran Hermano, que a la larga no acaba siendo otra cosa que un culebrón a fulltime y a tiempo real (antes pensaba que atraía más por el tema voyeur, ahora estoy convencida que sigue triunfando por su sabia estructura seriada).

Este artículo (fíjate, le llamo hasta artículo) me está saliendo más gafapasta que de costumbre…

¿Pero sólo somos simplemente voyeurs? Claro que no. Somos voyeurs altruistas, pues a cambio de recibir una porción de vida heroica de los demás (digo heroica porque generalmente en esta páginas se exaltan los viajes, las juergas, los ligues…jamás los momentos de bajón más típicos de un fotolog o blog personal) nosotros les ofrecemos la nuestra. No creo que sea tanto exhibicionismo como el precio que hay que pagar por espiar las vidas ajenas. O joder, porque a todos nos va la marcha. Y tener más amigos que nadie te permite llegar a conocer más amigos de tus amigos y acabar accediendo a más vidas ajenas.

Que conste que todo esto no es una crítica y que tiendo a la exageración en todo lo que escribo en este blog. Llevo un mes y poco registrada y mi vicio es considerable. Y es que, a la actividad vouyerista hay que unir la gran cantidad de aplicaciones chorras, más bien pensadas para gente en la oficina que para parásitos sociales como yo. Pero seamos sinceros, a todos nos llama más al principio por lo otro. Por eso de coleccionar amigos, conocidos, compañeros de trabajo y estudios, personas que nos gustan pero que jamás nos atreveremos a seducir…”Si no tengo tu cuerpo por lo menos compartiré tu vida, aunque sean pedazos de una vida impostada, previamente seleccionada y convertida en tu días de gloria virtual”.

***

Gracias a los que me leen (a los otros no, porque si no me leen, tampoco leerán esto). No prometo que escribiré más, pero se intentará.

El ex-cantante de Melon Diesel tiene un nuevo grupo llamado Taxi. Han hecho una nueva versión de “Quiero un camino” que no puedo dejar de escuchar. ¡Ahí va!

Creo que ya lo había contado públicamente en Internet. Hace muchos años tenía un extraño sueño recurrente en que era, por decirlo de algún modo, engullida por un eterno pasillo laberíntico y geométrico mezcla de cemento, hilo metálico y estructuras cibernéticas. Una especie de The Shining meets TRON meets Cube. Por aquel entonces era una cría y no había visto ni oído hablar de esas películas, la tercera ni existía. Pero es que Being John Malkovich también la soñaba antes que la imaginase Charlie Kaufman. Bueno, que me voy del tema, maldita ánsia enciclopédico-cinéfila la mía. En este sueño me hacía un hartón de andar para acabar como aplastada por la estructura. Y notaba físicamente como esta se entrometía entre mis huesos y mi piel y me hacía sufrir un buen ratito, hasta que me despertaba.

Este sueño, tan de la nueva carne, lo tuve periódicamente durante años hasta que, quizás en una época en que ya le buscaba porqués a todo, desapareció. No creo en las teorías sobre los sueños, es más, aunque comparto algunos preceptos de Freud (su Malestar en la cultura me encantó) no puedo con La interpretación de los sueños, pero en el caso de este sueño siempre me he preguntado el porqué ,ya que era el colmo de lo onírico, muy jodorowskiano, daliniano, cronengberiano, lynchiano, buñueliano y escheriano, muy agobiante, muy todo. A veces he pensado que podría ser una metáfora sobre la incapacidad humana de acceder a todo el conocimiento del Universo, algo así como ****spoiler**** lo que le ocurre al personaje de Cate Blanchett al final de Indy IV, la palma por querer poseer todo el conocimiento del mundo, o yo lo interpretré así ****fin del spoiler**** pero de una forma más poética y con menos presupuesto.

La cuestión es que este sueño me viene a la memoria de vez en cuando, y hoy ha sido uno de esos días, pero con más razón que nunca. Desde ayer trabajo en la biblioteca de Ciencias Sociales de la UAB. Creo que definitivamente ahueco el ala del campus (ya os contaré) pero aprovecho los últimos beneficios que me ofrece ser estudiante, entre ellos trabajar pocas horitas a buen precio, tal como está el tema. Serán sólo dos meses, pero tendré que aprender muchas cosas.

La organización de la Hemeroteca se me anojaba a ratos caótica, excesivamente burocratizada, pero la de la Biblioteca de Sociales me resulta lo mismo pero sin lo segundo. Un “can penja y despenja” que diríamos los catalanes. Pero no entraré en críticas sobre su organización, almenos no hasta que acabé la beca. Quizás luego me luzca a fondo, pues entre un sitio y el otro tengo para escribir material del bueno.

Encaucémonos de nuevo. Creo que el edificio en el que trabajo ahora es el de mi sueño. Vale, de momento no se me ha echado encima, aunque nunca se sabe, es antiguo, muy de la época en que se hacían edificios con aluminosis por lotes. Pero sí tiene mucho cemento, mucho metal, muchas estructuras cuadriculadas, y lo cibernético podrían ser las pantallas de los PCs. Y me pierdo en él (se comunican como 5 o 6 facultades distintas, es enorme), y está lleno de conocimientos que no poseeré jamás (sobre todo me ha llamado la atención el inacabable fondo de libros sobre derecho, con unos topográficos eternos con mil signos de puntuación distintos).

Además, sueño que estoy dentro, aunque no sea el sueño que soñaba. Ahora sueño que tengo que ordenar los libros. Sí, sí, sueño con la CDU. Y es que os reiréis de mí, pero creo que me he aprendido muchas cosas soñando con ellas, por eso después de haber dormido me acuerdo mejor de las cosas que el día anterior, cuando me pegué el (único) panzón de estudiar antes del examen. Creo que a un científico que descubrió algo importante le pasó eso.

Además, también sueño que los usuarios me preguntan cosas, o no sé si son los empleados, que aún van más perdidos con el nuevo programa de catalogación que un hijo de meretriz el día del padre. La cosa es que en duermevela respondo, y además de forma lógica. Don de gentes hasta en mi colchón de látex.

No me importa que el edificio sea estos dos meses el de mi sueño, el de EL SUEÑO, pero por favor, hablar del trabajo en las horas libres de vigilia, vale; soñar con el trabajo en las horas de sueño, no.

Por cierto, el título en latín me lo he sacado un poco de la manga. Hace como 10 años que no doy latín, y apenas hice un trimestre. Lo mío es el griego. Así que si alguien es capaz de decirme como es realmente en latín “El sueño es el trabajo” se lo agradecería hasta el fin de mis días.

Viendo La vida íntima de Martin Frost uno recuerda el comentario que en el post anterior hizo el Profesor Franz sobre las duraciones de las películas. Este segundo intento del aclamado novelista Paul Auster de convertirse en director de cine, tras la decepcionante Lulu on the Bridge, daba para un corto. Pero no para un film de hora y media donde lo que se puede y quiere contar se resume rápidamente y se alarga en exceso, con demasiados tiempos muertos que sólo optan a rellenar el metraje.

            Y es lástima, pues la idea es interesante y hasta bonita. La vida íntima de Martín Frost pretende ser una fábula sobre el escritor y sus musas. Las de los talentosos son guapas, encantadoras y sexualmente activas. Las de los mediocres, más bien lerdas, aunque pueden tener otros talentos. Es como si Auster advirtiese malévolamente contra todos aquellos empecinados en cultivar determinado arte para el que no están preparados cuando tienen otras cualidades que no explotan por su ceguera. Argumento peligroso, pues puede volverse contra el propio novelista metido a director de cine. Un buen narrador literario no tiene que devenir necesariamente en un buen narrador cinematográfico.

            Pero insistimos en que el desarrollo de este prometedor argumento está muy mal ejecutado, con una historia a la que Auster no sabe sacar partido. Hasta actores como David Thewliss e Iréne Jacob están perdidos frente a sus personajes, que las más de las veces son entes inanes a la espera del próximo giro de guión. Además, hay un peligroso escoramiento hacia el onfalismo del “escritor y su mundo” bastante cargante, con esa gratuita voz en off diciendo obviedades de su oficio. De un Príncipe de Asturias se espera más que reflexiones tipo “la inspiración a veces aparece o a veces no” o la división de las historias “las hay lineales, circulares, etc”. Ombliguismo que se refuerza con la presencia en el reparto de la hija del Auster, Sophie (que curiosamente se llama como la retoña de Coppola a la que intentó convertir en actriz y luego en directora) y con que en la versión original la citada voz en off es la del propio novelista. Puede que los aficionados a relacionar cine y literatura saquen algún provecho de esta película, pero los cinéfilos seguro que no.