Ferma restando la presunzione di innocenza e l’intima convinzione sulla personale estraneità del Governatore Nichi Vendola riguardo le “scosse” pugliesi; non posso non notare delle strane “coincidenze” nelle reazioni di coloro che sono mediaticamente coinvolti, senza alcuna differenza fra destra e sinistra, governo ed opposizione …

«La sua indagine sta diventando lo strumento di una campagna che mira a colpire la mia persona»
«La prima anomalia è che lei non abbia sentito il dovere di astenersi, per la ovvia e nota considerazione che la sua rete di amici e parenti le impedisce di svolgere con obiettività questa specifica inchiesta»
«l’acquisizione di atti che costituiscono il processo di gestazione di alcune leggi, come se le leggi fossero sindacabili dall’autorità inquirente»
«la incredibile e permanente spettacolarizzazione dell’inchiesta: che si svolge, in ogni suo momento, a microfoni aperti e sotto i riflettori»

(da Corriere.it)

ora, se non vi dicessi che queste accuse son fatte da Vendola al PM barese Desirè Di Geronimo … sareste  veramente certi di saperle distinguere da quelle fatte da Berlusconi al (giusto per fare un esempio) Giudice Nicoletta Gandus (quello del processo Mills)?!

Pongo un quesito: e se l’ospite a cena fosse stato Antonio Di Pietro, il centro-destra avrebbe avuto qualcosa da dire?

Ricordate i problemi durante il processo David Mills, sulla “inimicizia” del giudice Nicoletta Gandus verso il Presidente del Consiglio?

UN PRESIDENTE DEL CONSIGLIO NON SOLO DEVE ESSERE ONESTO, DEVE ANCHE APPARIRE ONESTO.

                                                                                 Pietro Chiappelloni

… cosa avverrebbe se i due s’incontrassero…

Ieri su BLOB ho visto questo spezzone credo tratto dallo show di Chiambretti, direi che è abbastanza azzeccato.Il film è diretto da Dino Risi e s’intitola “In nome del popolo italiano” del 1971 … in questo spezzone l’ipotetico scontro tra Papi S. e l’avvocato Nicoletta Gandus “interpretati” rispettivamente da Vittorio Gassman e Ugo Tognazzi.

  di Giovanni ALVARO – Da quindici anni ormai   funziona così. Le bombe usate per la lotta politica   esplodono sempre in tempi preordinati, o dopo un   flop magari trasformatosi in un vero e proprio   boomerang, o alla vigilia di delicati appuntamenti   elettorali, o addirittura in ambedue i casi. Nella   fattispecie il flop dopo Noemi, e le prossime   elezioni europee.
                         Sempre più incuranti del ridicolo e   ben sapendo ch’esso non avrà concretamente alcun   effetto pratico, lo schema viene riproposto e viene   utilizzato. E, a conti fatti, non potrebbe essere   altrimenti. L’assenza infatti di capacità aggregative,   la mancanza di respiro politico, la caduta dell’appeal   anche nel proprio elettorato, la ‘concorrenza   irriconoscente’ del ‘trattorista’ molisano, la lotta   interna per ‘gestire’ quel che resta del fu grande
 partito della sinistra parlamentare spinge, giocoforza, a riproporre schemi già sperimentati nella illusoria speranza che, prima o poi, possano produrre gli effetti desiderati.

                        Se non altro si riempiono così le loro misere cronache politiche, affidandole al gossip e ai triti e ritriti bollettini giudiziari, e si ha così l’illusione che possa essere ‘la volta buona’ per distruggere il nemico temporale quello che oggi la sinistra considera l’ostacolo alla ‘presa del potere’, e che viene individuato in Silvio Berlusconi. Ma anche su questo versante, pur sapendo che la storia si ripete solo in forma di farsa, i nemici della sinistra sono stati, di volta in volta, individuati in De Gasperi, Moro, Fanfani, Andreotti e Bettino Craxi, che poi vengono sistematicamente ‘riabilitati’ dopo la loro morte. Detto questo, però, la sentenza di Milano non può restare terreno di scorribande giustizialiste che puntano ad un uso distorto della stessa, ma deve necessariamente essere studiata per farne emergere le incongruenze che hanno spinto molti commentatori a parlare di sentenza scandalosa.

                        Il primo problema che emerge, in tutta la costruzione delle motivazioni, è rappresentato da fatto che non è stata provata la ‘dazione’ (brutto linguaggio dipietresco) dei 600 mila dollari all’avvocato Mills, e che, quindi, è assurda la condanna senza il ‘corpo del reato’, cioè senza la prova del misfatto che viene ricondotto al ‘convincimento’ dei giudici. Ma col convincimento si possono avviare indagini e forse decidere rinvii a giudizio, ma non si possono emettere sentenze di colpevolezza che necessitano sempre di prove certe e inoppugnabili.

         Come secondo problema bisogna fare un  passo indietro ricordando che l’accusa a Mills è di  ‘aver detto il falso’ (per proteggere Berlusconi) in  due procedimenti giudiziari (Guardia di Finanza  20.11.1997 e All Iberian 12.12.98), e aggiundendo  che, per evitare la prescrizione il Pm De Pasquale  riuscì a spostare la data del ‘reato’ al 28.2.2000,  allungando il periodo di prescrizione di 1 anno e due  mesi che, attualmente ha tenuto in piedi il  procedimento, ma che sarà letteralmente  insufficiente nel prosieguo del procedimento.
           Ma allora perché la sentenza contro Mills,  se è costruita su presupposti facilmente ribaltabili  dai successivi gradi di giudizio? Perché questa  voglia di arrivare ad una sentenza temporale  destinata a sciogliersi come neve al sole? La verità,  riallaciandosi a quanto detto all’inizio, è che si punta di più sull’effetto politico dell’annuncio di una condanna che sulla reale condanna degli eventuali rei. E sull’uso politico di una sentenza, anche se evanescente, l’armata Brancaleone ha una grande e collaudata esperienza.

                        Ma, per l’ennesima volta, va ricordato che non si costruisce un pensiero politico sui gossip e sulle sentenze di primo grado emesse tra l’altro da un giudice, la Gandus, ricusata da uno dei ‘rei’ per le simpatie a sinistra e le dichiarazioni contro il premier. Questo percorso avvantaggia, semmai, solo gli interpreti del sentimento da tricoteuses. Franceschini e & continuano a far scorrere l’acqua nel mulino di Di Pietro, mentre le bombe ad orologeria fanno solo rumore.

Tu guarda che caso strano. A meno di venti giorni dalle Elezioni Europee ed Amministrative, cade la tradizionale tegola giudiziaria sul Presidente del Consiglio. Nessuna novità, non è certo la prima volta che accade. Tutti ci ricordiamo la puntualità dell’avviso di garanzia del 1994, recapitato prima ai giornali che allo stesso Premier. I toni della sentenza firmata dal Giudice Nicoletta Gandus sono inequivocabili, durissimi: l’avvocato Mills è stato corrotto da Silvio Berlusconi. Le prove sono, sarebbero, inoppugnabili, certe. Così, nonostante la Legge “Alfano” sull’immunità delle alte cariche dello Stato, nonostante lo stralcio conseguente della posizione del Cavaliere nel processo in attesa della sentenza della Corte Costituzionale sulla liceità di questa norma, Berlusconi si trova condannato.

Condannato ancora prima della fine del processo. Condannato senza alcuna sentenza che lo riguardi in prima persona. Sostanzialmente l’obbiettivo del processo è stato raggiunto: Lodo o non Lodo, immunità o non immunità, Berlusconi è colpevole. A prescindere dalle arringhe di accusa e difesa. Al di là di qualsiasi valutazione in una Camera di Consiglio. Ricomincia la canea giudiziaria, senza pietà, senza rispetto della presunzione di innocenza.

Il tutto a partire da un Giudice con una posizione iniziale -sarà pure lecito affermarlo, visto che siamo in democrazia- alquanto discutibile circa l’imparzialità. Non ripescheremo le affermazioni passate della Gandus, il tono degli appelli firmati, gli atteggiamenti e le considerazioni a dir poco negativi verso le riforme del II Governo Berlusconi: sono noti a tutti. Ci sia concesso almeno di sottolineare la difficoltà ad accettare in modo sereno una simile sentenza, durissima verso il Premier e giunta, putacaso, a pochi dì dal voto.

Berlusconi ha annunziato un intervento in Parlamento. E’ forse giunto il momento di un chiarimento definitivo sull’annosa questione della giustizia italiana, sull’eterno scontro fra potere giudiziario e potere politico. Chissà che questa sentenza non rappresenti l’atto finale di una giustizia poco limpida, il casus belli per una soluzione radicale del problema, per il ripristino di una condizione normale, nella quale non vi sia più alcun sospetto sull’obiettività dei giudici e su sentenze ad orologeria. Attendiamo il Premier al varco. Non è più tempo per gli accomodamenti.
Ne va della democrazia e della volontà del popolo italiano.

“Agì da falso testimone per consentire a Silvio Berlusconi e al gruppo Fininvest l’impunità, o almeno, il mantenimento degli ingenti profitti realizzati. Nello stesso tempo, Mills ha contemporaneamente perseguito il proprio vantaggio economico”. E’ questo il nocciolo delle quasi 400 pagine di motivazioni depositate oggi dalla decima sezione dei giudici del tribunale di Milano – presieduta da Nicoletta Gandus, lo stesso magistrato già ricusato dal premier – che ha portato alla condanna dell’avvocato inglese David Mills a 4 anni e 6 mesi per corruzione in atti giudiziari.

Immediata la reazione del premier Berlusconi che, commentando la notizia, ha annunciato che presto riferirà in Parlamento: “Dirò finalmente quanto penso da tempo a proposito di certa magistratura”. Il Cav. si dice sereno perché in appello ci sarà un altro giudice davanti al quale potrà difendersi. “Se c’è un fatto indiscutibile è che non c’è stato alcun versamento al signor Mills. Durante il processo è stato spiegato chi aveva dato i soldi, è stato individuato il tragitto dei soldi, sono state individuate le azioni fatte da Mills su questi soldi e il fisco inglese ha costretto il signor Mills a pagare imposte, considerando questa entrata un suo compenso professionale. Se fosse stata una donazione, il signor Mills non avrebbe dovuto pagare alcuna imposta. E se questo non vi basta…”.

Al termine di una conferenza stampa il premier ha poi risposto seccato alla giornalista dell’Unità: “Sono già stati fatti 102 processi e ho già speso 200 milioni in consulenze e avvocati. Io sto lavorando tanto, crede che vada a perdere tempo?”. Al centro delle polemiche anche la posizione del capo del governo, stralciata in seguito al “Lodo Alfano” che garantisce l’impunità per le quattro cariche più alte dello Stato. Sulla questione di legittimità costituzionale di questa legge, tutto lascia pensare che la Corte deciderà non prima della fine di settembre, in seguito alla ripresa dei lavori dopo l’estate.Nicolò Ghedini, deputato del Pdl e avvocato del premier, è sicuro che la sentenza Mills verrà ribaltata in Corte d’Appello. “È una sentenza annunciata – spiega il legale – dal tipo di istruttoria dibattimentale che ci è stata imposta: sono stati negati i testimoni della difesa, non sono state consentite le rogatorie richieste e si è proceduto con una tesi a senso unico”. Sulla questione della rinuncia all’applicazione del lodo Alfano, Ghedini è netto: “Si negherebbe la possibilità di espletare il suo ruolo da presidente del Consiglio perché in un processo fatto bene se ci sono 50 udienze, ce ne vorrebbero altrettante per ascoltare i testimoni della difesa. Stiamo parlando quindi di un anno e il premier non potrebbe fare il proprio lavoro perché, come è previsto dalla Costituzione, dovrebbe essere in Aula a difendersi”. Una prospettiva che, a più di un esponente della sinistra, non dispiacerebbe affatto.

Come al solito, dopo oltre dieci anni, le sentenze che riguardano direttamente o indirettamente Berlusconi arrivano in tempo di campagna elettorale…

Questa volta, la succitata Procura, per attaccare il Cavaliere ha deciso di rendere pubbliche – guarda caso a tre settimane dal voto – le motivazioni della sentenza con cui ha condannato, in primo grado, l’avvocato Mills. E nelle motivazioni, non si fa altro che accusare Berlusconi.

Per tutto ciò che leggo nei giornali sul comportamento di numerosi magistrati(scarcerazioni facili di feroci delinquenti,di stupratori,di mafiosi,di truffatori,prescrizioni di illeciti e di reati amministrativi che sembrano fatte ad hoc per gli amici degli amici,ecc) ho la massima sfiducia per molta parte della magistratura penale,civile ed amministrativa italiana.Ciò premesso,e ricordando le centinaia di perquisizioni alle quali è stato sottoposto il gruppo Fininvest per incastrare Berlusconi(colpo non riuscito ai giudici d’assalto) e le numerose sentenze di assoluzione del medesimo Berlusconi,ritengo che anche stavolta si sia costruito contro di lui un inutile volume di 400 pagine di accuse che i suoi legali hanno definito fantasiose e che ancora una volta riusciranno a smontare.

Ma per difendersi ci vuol tempo, per accusare basta molto poco.  E tra qualche mese sentiremo parlare dell’ennesima assoluzione di Berlusconi.

L’avvocato inglese David Mills condannato a Milano a 4 anni e 6 mesi per corruzione in atti giudiziari agì “da falso testimone”, si legge nelle motivazioni della sentenza di condanna, “per consentire a Silvio Berlusconi e al gruppo Fininvest l’impunità dalle accuse, o almeno, il mantenimento degli ingenti profitti realizzati”. “Riferirò in parlamento” questo l’annuncio del presidente del Consiglio.

Il Giornale che fu di Montanelli e adesso è diretto dall’Acrobatico- Efebico Mario Giordano come titola questa importante notizia?

Caso Mills, magistrati contro Berlusconi

E come inizai il pezzo dell’ineffabile?

Le toghe all’attacco.

Abbiamo una prima avvisaglia di come ci verrà servita la notizia dai maggiordomi del giornalismo in forza sempre più numerosi al servizio del Cavaliere.

D’altronde la chiamata alle armi è d’obbligo.

Nel giro di quindici giorni due “sentenze”: corruttore di minorenni ( la moglie) corruttore di testimoni ( la giudice Gandus).

Vittorio Feltri ha promesso nel frattempo 100.000 euro a chi gli portasse una foto della Giudice Gandus con le tette di fuori.

DAL SITO VINCENZO CUSUMANO

Oltre a non presentarsi in tribunale, oltre a insultare la magistratura … dice di volerla riformare … ma poi escono delle proposte come quella di permettere alla difesa di presentare tutti i testimoni che vuole anche se il giudice ritenesse di avere già tutte le prove per scrivere la sentenza !se passa sta legge mi incazzo! oltre a non farsi processare blocca anche tutti gli altri processi aumentando il rischio che cadano in prescrizione !

Berlusconi, eccoci alla salva Mills

Pertanian dari dulu hingga sekarang masih tetap menjadi menjadi sektor primadona bagi mayoritas rakyat Indonesia. Suatu hal yang wajar, mengingat secara geografis negara kita di lingkungi oleh daerah hutan dan perairan dengan iklim dan curah hujan yang hampir merata setiap tahunnya.

Sayang, di banyak tempat, sektor pertanian hanya sebatas menjadi lahan untuk bertahan hidup. Padahal bila diterapkan dengan konsep yang terencana, terpadu dan komprehensif, kawasan pertanian merupakan investasi bisnis yang menjanjikan.

Konsep pembangunan pertanian terpadu inilah yang sekarang sedang digerakkan Pemerintah Kota Palembang. Bekerjasama dengan Masyarakat Agribisnis dan Agroindustri Indonesia (MAI) Sumsel, Pemerintah menata kawasan di Pulokerto, Kecamatan Gandus Palembang, melalui program pembangunan pertanian terpadu berkonsep agropolitan.

Agropolitan merupakan kota berbasis pertanian yang tumbuh dan berkembang seiring jalannya sistem pengelolaan usaha agribisnis, sekaligus mampu melayani, mendorong, menarik, serta mengelola pembangunan pertanian (agribisnis) di sekitarnya.

Visi pembangunan berkonsep agropolitan adalah mewujudkan kawasan pertanian terpadu yang berkelanjutan, berbasis sumberdaya air bernuansa wisata. Konsep ini diyakini mampu mengangkat martabat masyarakat dengan peningkatan kemampuan ekonomi.

Sedangkan misi yang akan dicapai adalah, mewujudkan program lumbung pangan, terutama lewat budidaya ikan air tawar, wisata sungai agrowisata, lestari lingkungan, dan kemakmuran kawasan tertinggal.

Seiring dengan dicanangkankannya Gandus sebagai daerah berkonsep agropolitan, geliat kemajuan di daerah ini sangat kentara.

Beberapa tahun silam, wilayah ini termasuk daerah yang kumuh, terbelakang dan identik dengan kemiskinan. Infrastruktur kurang berkembang, sarana dan prasarana jalan, kesehatan, pendidikan masih minim.

Sekarang, Gandus tidak lagi identik dengan keterbelakangan. Daerah ini sekarang sudah berkembang seiring dengan pembenahan-pembenahan dan pemberdayaan potensi-potensi lokal seperti pertanian dan perikanan.

Dipilihnya Gandus sebagai pilot project pembangunan pertanian terpadu berkonsep agropolitan bukan tanpa alasan. Pulokerto memiliki kekhasan sebagai daerah pertanian, yakni mempunyai lahan yang begitu luas. Dari segi demografi pun sangat mendukung. Terdapat 46.769 jiwa yang tersebar di 13.757 keluarga. Mayoritas mereka adalah petani.

Selain itu, Pulokerto dekat dengan hinterland (daerah-daerah di sekitarnya) yang kaya hasil pertanian, serta dekat dengan kawasan agrotechnopark di Ogan Ilir dan Muaraenim. Beberapa industri pengolahan hasil pertanian sudah tersedia, serta dukungan infrastruktur lengkap yang akan dibangun, berupa rencana jalan lingkar luar Kertapati-Talang Kelapa dan ketersediaan air bersih serta listrik.

Ditambah lagi dengan lingkungan fisik yang mendukung. Masyarakat di wilayah ini juga telah di beri bimbingan cara mengoptimalkan pemanfaatan lahan. Selain bercocok tanam, masyarakat di ajarkan pola penangkaran ikan menggunakan keramba ataupun kolam biasa.

Badan Pusat Statistik (BPS), tiga tahun silam memperkirakan adanya peningkatan produk pertanian. Produksi padi diperkirakan bertambah 4,32 persen menjadi 54,3 juta ton dan produksi jagung meningkat 4,3 persen menjadi 11,4 juta ton.

Melalui konsep ini MAI Sumsel menargetkan pengembangan padi sawah berupa intensifikasi seluas 950 Ha dan pola ekstensifikasi 100 Ha. Lalu dari budidaya ikan air tawar, untuk pola tambak ditargetkan 11.250 ekor dan pola keramba jaring apung 16,8 juta ekor.

Dengan fakta diatas, kawasan agropolitan Gandus di Pulokerto diyakini bakal menjadi potensi investasi yang prospektif di Kota Palembang.

Tinggal lagi, yang perlu dibangun, yakni kemitraan dengan berbagai pihak, utamanya perbankan. Pihak perbankan maupun pelaku usaha pertanian dapat menjadikan masyarakat di Gandus sebagai mitra bisnis strategis. (yat)

Silvio Berlusconi, quando oggi è arrivata a Trieste Angela Merkel, si è nascosto dietro al pennone portabandiera, saltando poi fuori ed inscenando un simpatico scherzo. La verità è, però, che si era inizialmente nascosto perchè da lontano l’aveva scambiata per la Gandus.

I giudici di Milano hanno inviato alla corte Costituzionale il Lodo Alfano: sarà la Consulta a decidere se è coerente con la nostra Carta Costituzionale una legge ordinaria che garantisce l’immunità a 4 cittadini
( anche se è ovvio che la legge è stata fatta per le esigenze di un solo cittadino).

Ma è accaduto anche quello che l’avvocato del premier Ghedini, vero artefice nemmeno troppo le quinte del Lodo Alfano, temeva di più.

Il processo continua!!!!

Chi ha scritto la legge, causa la vigilanza del Capo dello Stato, che non avrebbe firmato, non è arrivato fino al punto di prescrivere la sospensione dei procedimenti a carico dei correi.

Accade così che , mentre il processo si ferma per Berlusconi, l’imputato di corruzione protetto dal lodo, continua per Mills, accusato dello stesso reato.

Fosse condannato Mills, si avrebbe quindi una sentenza che afferma che c’è stata corruzione, con un corrotto ( Mills ) e un corruttore ( Berlusconi).

Catastrofe inimmaginabile per il premier.

Nonchè grosso casino giudiziario per parlar chiaro.

Infatti, una volta condannato Mills, Berlusconi avrebbe diritto ad un nuovo processo, che però potrebbe essere celebrato solo una volta che il Lodo fosse definito incostituzionale oppure, se la Consulta lo convalidasse, solo una volta che il premier non fosse più tale ( e nemmeno presidente della Repubblica o di uno dei due rami del parlamento).
Questo processo non potrebbe più essere celebrato dall’attuale corte, che, avendo già emesso una condanna sulla stessa vicenda, non potrebbe più essere considerata “super partes”.
Il nuovo collegio giudicante a quel punto, magari tra qualche anno, con Berlusconi quasi ottuagenario, potrebbe assolvere Berlusconi, con il conseguente paradosso giuridico: condannato il corrotto, si assolve il corruttore.
Ma non sono certo i paradossi giuridici quelli che turbano il premier ( le sue leggi sono lì per dimostrarlo) .

Quello che lo turba è il gravissimo contraccolpo di immagine che ricaverebbe da una condanna di Mills.
E, ovviamente, non si preoccupa di quello che direbbero in Italia, dove una banda di corifei alla guida di buona parte dei tg più importanti, è già pronta ad oscurare in tutti i modi la notizia, ma di quello che direbbero all’estero.
Il premier è convinto di avere contribuito con la sua politica al prestigio dell’Italia e teme che questa vicenda possa danneggiarlo moltissimo sul piano dell’immagine.

Da questo punto di vista, però, possiamo tranquillizzarlo.
Nè la sua politica, nè, tanto meno, le sue performance ( v. la sceneggiata al Parlamento Europeo di qualche anno fa con gli insulti a Shultz) hanno dato prestigio all’Italia.

La condanna di Mills aggiungerebbe al quadro che hanno di lui nel mondo solo qualche pennellata in più.
Perchè, parliamoci chiaro, Silvio non è De Gasperi.
E nemmeno Fanfani.
E’ Silvio e basta.
Cioè un pifferaio seguito da una banda sempre più folta di topi.
Italiani.

P.S.La decisione non è andata giù agli avvocati del Cavaliere che non hanno perso tempo per replicare. «È evidente che i giudici di Milano non vogliono applicare le norme varate dal Parlamento», ha detto a denti stretti Niccolò Ghedini.
L’avvocato del premier si dice sicurissimo: «Mills sarà assolto, perché è estraneo ai fatti come lo è Berlusconi». E conclude con la minaccia: «Questi giudici diventeranno incompatibili, e Berlusconi processato da un altro collegio sarà sicuramente assolto, perché è innocente».

Non parlo di Alitalia, ma del processo Mills. Oggi c’è stata l’udienza e il giudice Gandus ha dovuto chiamare un call-center per trovare un avvocato che difendesse Berlusconi. Si, pare impossibile, ma è proprio vero. Per rappresentare gli interessi del premier si è presentato solo un praticante non abilitato, che il giudice ha ovviamente ritenuto non idoneo e quindi è passata a cercare un altro avvocato, sospendendo l’udienza e facendo perdere del tempo a tutta la Corte. Infatti i due avvocati di Berlusconi, Piero Longo e Nicolò Ghedini, sono entrambi impegnati in commissione Giustizia. Davvero ligi al loro dovere. Secondo voi, perchè le altre volte non hanno esitato a non presentarsi in parlamento per difendere Silvio e stavolta invece hanno mandato addirittura un praticante non abilitato, con una vera e propria mancanza di rispetto verso la Corte? Sarà che nel frattempo, dall’ultima udienza, è passato il lodo Alfano e quindi anche un bambino in fasce riusciva a difendere un premier che non è più processabile? Credo proprio di si… Poi si è espresso, con il suo solito savoir-faire, sulle scuole e la sicurezza (ieri, mentre Alitalia andava a picco, lui era a San Giuliano di Puglia ad inaugurare la nuova scuola, che crollò nel 2002):

Dobbiamo far sì che quei 27 bambini non siano morti invano…

E’ stata una disgrazia, è crollato un edificio e i costruttori sono stati tutti assolti… Vuole mettere le prime 100 scuole in sicurezza, ma aggiunge:

Devo dirvi che le scuole su cui bisogna esercitare i controlli sono molte molte di più. Quelle in zone ad alta sismicità sono più di 2.700, quelle (in zone) a media sismicità, come San Giuliano, sono più di 12.000

L’Italia intera è zona sismica, diteglielo… E poi, l’apoteosi:

Berlusconi ha quindi invitato i genitori dei bimbi di San Giuliano ad “avere fiducia nella giustizia”. RaiNews24

Lui! Ad avere fiducia della giustizia! Lui ha già dichiarato colpevoli i costruttori che, come ho detto prima, il tribunale ha già assolto.

Lui, DEUS EX MACHINA.

C’ho pensato e ripensato e non riesco a trovare un motivo valido. Le notizie ci fischiano intorno come pallottole vaganti, spesso sparate alle spalle.  Ieri sera ho seguito Ballarò dove DiPietro e Bersani (ovvero DiPietro) si confrontava e attaccava Gasparri e CIcchitto. Le motivazioni, le affermazioni, le prove che questi ultimi portavano erano davvero scadenti, ad un occhio critico erano anche nulle perchè spesso eludevano la domanda. Anche Rutelli avrebbe capito. E se lo capisce lui…”Pliis visit auar cauntri”.

Ma come dare torto ad un centrodestra che “solitario nella notte va / se lo incontri gran paura fa / il suo volto ha la maschera / SIlvio” (sulle note di Tiger Man)?

Senza un minimo di opposizione, possono dire quel che vogliono.

Non pensare ad un elefante rosa. Non pensare ad un elefante rosa.

A cosa stai pensando? Appunto.

Non pensare che questa sia una legge “ad personam” sennò sei comunista. Lo stai pensando? Sei comunista! No, ma io non voglio essere comunista, quindi quella non è una legge ad personam.

Il mago SIlvan, in confronto, era un dilettante.

Ieri giornata colossale:

1. Alitalia: “dovete firmare il contratto sennò se fallisce addio ammortizzatori sociali”: questo si chiama ricatto, caro presidente del Consiglio.
2. dopo che Fini ha invitato all’antifascismo come posizione democratica, Azione Giovani risponde con una lettera del suo presidente: “Ce l’ho messa tutta per trovare un motivo valido per essere antifascista ma non l’ho proprio trovato anzi ne ho trovati molti per non esserlo. A questo punto ti prego di capirmi e con me tutti i ragazzi di Azione Giovani. Prego Dio affinché ci dia la forza di perdonare chi in nome dell’antifascismo ha ucciso giovani vite innocenti; ma cerca di comprenderci noi non possiamo essere, non vogliamo essere e non saremo mai antifascisti.”: questa si chiama ipocrisia e strumentalizzazione.
3. Alemanno, sindaco di Roma, vara una legge in cui se sei vestita con abiti succinti prendi una multa fino a 200euro (poi sarà estesa fino a 500). L’associazione Vigili del comune di Roma ha chiesto al sindaco “quanto deve essere corta una gonna per far scattare il reato?” e nel frattempo chiede alle romane di vestirsi meno provocatoriamente. Il mondo impazzisce. Una signorina bella in minigonna (legittimo!) che aspetta al semaforo: se uno si affianca con l’auto per abbordarla prende 200 euro di multa il tizio e la signorina.
4. La crisi avanza, tra poco gli Stati Uniti saranno in ginocchio. E’ crisi, soprattutto quando presti 85 miliardi di dollari ad una compagnia (AIG) e ne immetti 70 come denaro liquido. Tra un po’, come nel ‘29, faranno la spesa con una carriola di soldi per un chilo di pane.
5. Il ministro Brunetta rilancia i Dico attraverso i “Di.do.re” (fa ridere lo so) “diritti e doveri di reciprocità dei conviventi”. Ma è il suo compito, visto che lui è ministro della funzine pubblica? Perchè il ministro del welfare (o come si chiama adesso) non ne ha parlato prima?
6. “Allarme” della CEI perchè ci sono meno entrate dall’8 per mille, causate dall’aumento delle preferenze nei contribuenti italiani, di destinare la cifra a ricerca e Stato. . Argomento che in Italia dovrebbe avere una certa risonanza, ma di cui non si è parlato. Per chi volesse una volta per tutte vedere come usano quei soldi, troverà questo link interessante.
7. Silvio Berlusconi ricusa oggi il giudice Gandus nel processo Mills a Milano (per la seconda volta, la prima è già stata respinta se non erro). Perchè? Lui adesso, con quella leggina (ricordo è stata la prima legge varata da questo governo) ne è imune, perchè si interessa ancora? Ha forse qualcosa da temere? Mills non può ricusare il giudice con la sua bocca  tramite il suo avvocato? Ai fini della legge una ricusazione presentata da Mills o da Berlusconi è uguale. Anzi no, ora che ci penso. Se la ricusazione di Berlusconi andasse a buon fine, ci si prospetta questo panorama: il processo a David Mills cambierà il giudice perchè la Gandus (ovvero il giudice) è prevenuta nei confronti di Silvio Berlusconi. Ma scusate, in caso il giudice deve essere prevenuta nei confronti dell’imputato, non di un terzo. Disgustorama!

Tutte queste notizie, e nessun polverone. Come dargli torto quindi? L’unico che scalcia, ribadisco, è DiPietro (che tra l’altro ieri sera ha dato la notizia della ricusazione della Gandus da parte di Berlusconi tra le risa di Cicchitto). Solo che lui, a differenza del centrosinistra, non controlla (o ha dalla sua parte) nè giornali (vedi Repubblica) nè televisioni (vedi, che so, RaiTre) e il suo bacino di utenza sono quel 4% che lo seguiva prima e lo segue ora.

Perchè state sicuri, alle prossime elezioni l’unico che non perderà voti sarà lui.

Notizia dell’ultima ora: sciopero di 4 ore in Alitalia, 40 voli cancellati. “Chi durante una trattativa indice uno sciopero dimostra grande irresponsabilità - tuona il ministro delle Infrastrutture Altero Matteoli a Sky Tg24 - Le parti stanno trattando, il Governo è impegnato in prima persona e indire uno sciopero in questo momento dimostra solamente un senso di irresponsabilità”. Domani non avranno più il lavoro (e, se Silvio dice il vero, con pochi ammortizzatori sociali), come biasimarli?