Extreme left journalist George Monbiot ignored all the facts I provided when he was pointing a finger at me. He’s ignoring them again, which forces him to assume the deniers are at fault. He wrote, “There is no point in denying it: we’re losing. Climate change denial is spreading like a contagious disease. It exists in a sphere that cannot be reached by evidence or reasoned argument; any attempt to draw attention to scientific findings is greeted with furious invective. This sphere is expanding with astonishing speed.”

The sphere is expanding for several reasons.

• All evidence rejects the hypothesis that human CO2 is causing warming or climate change.
• Facts are gradually getting to the public despite obstructionism by journalists like Monbiot.
• Temperature projections of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are consistently wrong.
• Record cold temperatures are occurring everywhere.
• Motives of those pushing the need for reduction in CO2 are being exposed.
• Economic costs of a completely unnecessary action are emerging.

November 25, 2009

Investigations by The Nation show that Xe Services, the successor to Blackwater, is carrying out targeted assassinations in Pakistan, supposedly without the knowledge of the White House. What is the role of military contractors in Pakistan? Is outsourcing these operations a way to eliminate terrorists while the U.S. military publicly supports the Pakistani government? Dina Gusovsky talks to investigative journalist Wayne Madsen.
Wayne Madsen frames the drama (with good inside information) and Webster Tarpley explains (below) the impetus behind the covert operations killing innocent civilians benefiting who else, Wall St.

AMERICA’S PROXY WAR IN PAKISTAN (reported April-09′)

On September 11, 2001 this nation suffered the worst act of terrorist aggression ever to be perpetrated on American soil.  On September 19th of that same year, remarks by Barack Obama were published in the Hyde Park Herald.  Following is an excerpt:  “The essence of this tragedy, it seems to me, derives from a fundamental absence of empathy on the part of the attackers.  Such a failure of empathy … most often grows out of a climate of poverty and ignorance, helplessness and despair.”  Translation:  3000 of our people died because the Islamic jihadists who killed them just couldn’t help themselves.  They were poor, ignorant, helpless, and riddled with despair.   

In the fall of 2008 I wrote that (1) such a conclusion would be laughable had it not been reached by a person who, at that time, was actively campaigning for the presidency, and (2) that any candidate so incapable of discerning the true nature of avowed enemies of the United States was not fit to be Commander-In-Chief of our Armed Forces.  

Today we are witnessing the disasterous results of installing such a person in the Oval Office.  Field Commanders are still waiting for what they need to help ensure decisive victories for our men and women on the front lines of conflict … but foreign national terrorist operatives have already received  U. S. citizen rights enumerated in Amendment VI of our Constitution. 

At this writing, Obama remains noticeably inactive in support of our Armed Forces and noticeably proactive in support of Islamic terrorists.  Never mind that lives and missions are at stake.  Never mind that KSM and others like him are entitled to nothing.  Never mind that the last thing 9/11 families and the people-at-large want is KSM et al on American soil.  Never mind that my (and your) Constitutionally-guaranteed rights and liberties are not negotiable commodities.  Obama’s current mindset seems to mirror his 2001 mindset which, back then, was inconsequential due to lack of power.   Today, that mindset is deadly for (1) our national security, (2) our Armed Forces, and (3) our Constitutional rights and liberties.  Nevertheless, Obama continues to methodically work his way down the Radical Left Socialist Agenda set forth by benefactor George Soros, which includes “defending the civil rights and liberties of suspected anti-American terrorists and their abettors”.  The full agenda is at the link below and provides the playbill for Oval Office and Congressional action:  

http://www.discoverthenetworks.org/individualProfile.asp?indid=977

You’ll note that several of the items have either already been carried out or are currently in process.  There can be no doubt that the allegiance of Obama, Reid, Pelosi and the Progressive Caucus lies with George Soros, not our country or its people.  Understand and know that each and every member of Congress that supports Obama, Reid or Pelosi ultimately supports this agenda.  It’s as simple as that.

Is Obama selling us down the river?  Yes.  Is Pelosi selling us down the river?  Yes.  Is Reid selling us down the river?  Yes.  Why?  For the same reason that KSM is coming to New York and Gen. Stan McChrystal is still waiting  … it’s what George wants.

As we reported here in August:

…police had arrested multiple uniformed Service Employees International Union (SEIU) members for assaulting Kenneth Gladney in St. Louis. (The SEIU is an integral component of Health Care for America Now, the Soros-funded coterie pushing for the government health care takeover.) One of the accused in Gladney’s attack justified himself by saying, “He attacked America!” Ironically, he claimed Gladney had attacked America while handing out flags bearing the inscription, “Don’t Tread on Me,” the slogan of the American Revolution. (…) Media reports indicate that a black SEIU member arrested in the assault called Gladney, who is also black, a racial slur, indicating he does not see his opponent as an authentic member of his own race.

Three months later, charges have finally been laid in connection with that politically motivated assault — not that everyone agrees with that description:

Six people [including a local reporter] arrested in August outside a raucous town hall meeting in south St. Louis County have been charged with misdemeanor ordinance violations. (…)

The maximum penalty upon conviction would be one year in jail and a $1,000 fine.

Some bloggers have been writing for months about the lag between the arrests at the politically-charged event and the filing of charges.

County Counselor Patricia Redington insisted it had nothing to do with politics, influence or pressure from any official.

“These charges are like the 90,000 other charges we file each year,” she said.

John Hinderacker muses:

It occurs to me that if these union thugs had been Navy SEALS apprehending a terrorist mass murderer of Americans, rather than agents of the Democratic Party trying to suppress expression of a political view with which the Democratic Party disagrees, they would have been treated far more harshly.

Meanwhile, Media Matters – forced to abandon its “black man must have beat himself up or something” talking points — and is now pitifully pushing the truly embarrassing argument that “it’s not a hate crime because no specific hate crime charges were laid.” Yeah, and Pol Pot didn’t wear an “I’M A GENOCIDAL DICTATOR” t-shirt, either, so don’t call him one.

It’s that cocktail of pharisaical legalism and Rain Man literal mindedness that helps radical lefties make friends wherever they go:

The Lancet, a once respected and prestigious British Medical Journal, has sold its credibility and its reputation cheaply once again.

The last time was when it developed and published a fake survey of Iraq war deaths at the behest of George Soros.  That survey was proven to be wildly in error.

Skip forward to 2009 and the Lancet is at it again!  This time hyping the medical benefits of fighting mythical global warming.

Just as in the earlier fake research, the global warming cabal is refusing to make the details of their work known to the public and other professional organizations. Why the secrecy?  Perhaps because it is all mystical.

The pattern of faking, lying, publicizing, and cover up, is endemic to the hard left in the world.  For them the ends justify the means and the prospect of controlling every aspect of life for all the billions of people in the world is a goal too great to allow plebian matters like truth to get in the way.

The Lancet appears to have decided that it is no longer a publication interested in truth, a sad requiem for a medical journal.

This time around the funding is from the Wellcome Trust, another ‘philanthropic’ trust overtaken by radical lefties.

They must have had to stretch a bit to fit the faux Global Warming agenda into their mission: “funding research to improve human and animal health“.  Although that is not too difficult for an organization that has a Sanger Institute!

Perhaps their global warming suggestions will enable them to practice more of the eugenics Margaret Sanger was a proponent of?

After all, take away the Man and there can be no Man Made Global Warming!

Surprise, Surprise:

Obama Science Czar John Holdren Involved in Climategate Scandal

Who’s Who of the Fraudsters is here.

Now Hugo Chavez and the South American Socialists are demanding a piece of the action!

More Interesting Links:

Climategate:  How They All Squirmed

Climategate reminds us of the liberal-left’s visceral loathing of open debate

Climategate: why it matters

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

The International Campaign for Human Rights in Iran has more very concerning news about Iranian-American scholar Kian Tajbakhsh:

Earlier this week, Tajbakhsh was brought in front of the Third Branch of the Security Court,  which is a new court  created and controlled apparently by the Revolutionary Guards to prosecute dissidents. He was charged with new allegations of spying based on emails he wrote to Middle East specialists on the Gulf 2000 list, which includes hundreds of experts, diplomats, and journalists. According to information received by the Campaign, high ranking Revolutionary Guards commanders initiated the new charges against Tajbakhsh. He is currently held in solitary confinement in Evin prison and denied release on bail.

Tajbakhsh has been already sentenced to 15 years in prison by a lower court, which charged him with multiple counts, including “acting against national security, by membership in the internet network related to Gary Sick, a CIA agent, and other foreign elements with the purpose of urging people to riot in presidential elections; spying and connections with foreign elements against the sacred system of the Islamic Republic; accepting a consultancy position with the Soros Foundation aimed at the soft overthrow of the Islamic Republic of Iran; propaganda activities against the sacred system of the Islamic Republic by participation in illegal assemblies and causing doubt and giving impression of fraud and cheating in election results; and causing lack of public trust towards the official national organs and the ruling system by instigating rioting, mayhem, fear and terror within the society.” No evidence was presented in Tajbakhsh’s trial to support these grave charges.

NIAC condemned the sentencing of Tajbakhsh last month.

Cartoon via Big Hollywood

Media Matters is desperately clinging to the notion that those hacked emails between “global warming” scientists don’t show what they clearly do show: that “global warming” was the Loch Ness monster of weather all along.

Let’s overlook the embarrassing fact that the same scientists bullying us to divert trillions of dollars into their scam were too stupid and incompetent to properly protect their own database from hackery.

As more and more experts are saying: it’s not the emails, it’s the data.

Parsing the wording of ten year old emails is a dangerous distraction for those on both sides. (Although it is no surprise that that’s what the George Soros Steno Pool wants to focus your attention on, and theirs. I doubt that gang of glorified English majors are capable of analyzing the code.)

And the code is what matters, since it

includes corrupted and incomplete data, data manufacture and manipulation, programming failure, and program bias.

Says one observer:

I’ve been programming professionally for about 25 years, mostly for a large aerospace company, formerly based in Washington state. (I’m sure you know the one). I took a look at some of the Fortran source files for the CRU’s climate model. Although it has been a while since I did any FORTRAN coding, I was stunned at how really, really shoddy the code was. I didn’t do enough analysis to make any conclusions on the correctness of the code, but it basically sucked. (…) I wrote far better code as an undergraduate. I cannot believe that governments are basing policy impacting many billions, if not trillions, of dollars on this crap code. It’s actually frightening.

At least Media Matters isn’t trying to bury the story altogether. Unlike, say, Google…

Yesterday I discussed how at Restoration Weekend David Horowitz performed his own version of  Paul Revere’s Midnight Ride – summoning every American who believes that our country is heading over the cliff  to do whatever he or she can to help us reverse course now.  And I mentioned the suggestion for mobilizing a teaparty protest against the trial of Khalid Shaikh Mohammed and his band of co-terrorists in New York and to bring a lawsuit challenging the constitutionality of key parts of Obamacare as soon as it is enacted.

And there is far more that we can do, including  taking the offensive against Muslim activists like CAIR and their ACLU supporters who sue public schools not bending over backwards to pay special homage to Islam and to accommodate Islamic law.   We can go beyond the ‘establishment of religion’ argument for challenging the schools, which has not worked so far when Muslims’ rights are concerned.   We should base the challenge also on the Equal Protection clause of the Fourteenth Amendment and the First Amendment right of free speech, which includes the right not to be coerced into saying something you do not believe in.

For example,  seventh-graders at a San Francisco-area school (no surprise)were  required to “become Muslims” for two full weeks as part of California’s world history curriculum.   This included professing as “true” the Muslim belief that “The Holy Quran is God’s word,” reciting the Muslim profession of faith — “Allah is the only true God and Muhammad is his messenger.”

Just imagine what would happen if a public school told Muslim students to become Jews for two weeks and recite “Hear, O Israel: the Lord our God, the Lord is one.”  That school would not be standing after the first day.

Yet the 9th U.S. Circuit Court of Appeals in California dismissed a case brought by outraged parents against such a blatant exception for Islam to the Supreme Court decisions that have kept religion out of the public schools for decades.   The appeals court concluded that the activities did not constitute “overt religious activities that raise Establishment Clause concerns.”   The Supreme Court refused to take an appeal from the 9^th Circuit decision.

The same loony 9th Circuit upheld a public school superintendent’s decision to ban a student group’s performance of an instrumental version of Ave Maria at their public high school’s graduation ceremony because it could be seen as endorsing religion.

The next time a public school decides to have its students participate in Islamic rituals, it should be sued by non-Muslims for violating the free speech rights of students who are pressured into speaking words in opposition to their beliefs.   If a student cannot be forced to say the Pledge of Allegiance as the Supreme Court has ruled, a student should not be subjected to circumstances in which he or she feels intimidated into reciting Islamic prayers or participating in other rituals.  Moreover, unless the school conducts similar programs in the Jewish, Christian and other faiths’ beliefs, the non-Muslim students should claim that they are being discriminated against in violation of their equal protection rights under the Fourteenth Amendment.    

And, while we are at it, it is time to take the gloves off with organizations like the ACLU, the Center for Constitutional Rights, and George Soros’ network of multiple, inter-locking organzations.  We should bring them to court for violating their tax-exempt status. 

The case should be relatively simple.  Just follow the money.   These organizations spend their money directly, or funnel money to other organizations that spend a substantial amount of it, on spreading “propaganda” which, under Section 501 of the U.S.  Code, should disqualify those organizations for tax exempt status.   Their main activity is to spread, or support organizations that spread, propaganda to influence legislation and otherwise manipulate our legal system in ways that hurt the security of this country.

We can stop the Islamists and the radical Left if we have the courage of Paul Revere to take action now:

In the hour of darkness and peril and need,
The people will waken and listen to hear
The hurrying hoof-beats of that steed
And the midnight message of Paul Revere.

IPCC Researchers Admit Global Warming Fraud

Should read “Al Gore’s scam to make himself and others like George Soros rich by fleecing and screwing Americans!!”

And of course the UN (World’s most pointless organization) is on the “sky is falling” side also!!

Posted using ShareThis

* This post is an updated English excerpt of Henrik Schmiegelow”s article “Seikai Keizai Kiki no Dasshutsu no Kagi wa Ajia to Oushu” , Chuokoron (Tokyo), Vol 124 N° 8, p. 152-161 (July 15, 2009)

There is global agreement on both the origin and the effects of today’s world economic crisis, the worst since the Great Depression of the 1930’s. There is, however, global disagreement about the proper solutions. The divergence between unanimity in problem analysis and dissension on policy response is alarming. It suggests inability or unwillingness to learn the lessons of economic history. While the monetary lesson of the Great Depression is well rehearsed (Fisher, 1933; Friedman and Schwartz, 1963; Bernanke, 2002), reluctance to learn the fiscal lesson of that case may be forgivable, since only a war, the Second World War, brought the US a full recovery through fiscal expansion. But policies disregarding an example as recent and telling as Japan’s lost decade in the 1990’s are precarious policies indeed.

I. American origins

The crisis originated in the US. As traced by Felix Salmon in Wired, an application of a standard mathematical formula, the Gaussian copula function, to mortgage default correlations was published in 2000 by a “quant” at JP Morgan Chas. It was severely flawed by an implicit assumption of a continued rise of real estate prices far beyond historical trends (available in Robert Shiller 2005). The assumption was derived from a flimsy record of less than a decade of available price statistics of credit default swaps (CDS), conveniently the period of the last real estate boom.  But it was transformed into a mathematical constant reducing, as if by alchemy, the probability of mortgage defaults. American banks used this magic formula enthusiastically to justify extravagant mortgage lending to low-income (“sub-prime”) homebuyers in the US. Sub-prime mortgages were “packaged” in small slices beyond recognition with prime mortgages in “asset-backed” securities (ABS). ABS were, in turn, repackaged in structured credit instruments called “collateralized debt obligations” (CDO), CDO further reused as building blocks in a higher structured credit architecture called “CDO squared”, and CDO squared in CDO cubed. These securities were rated AAA by the three American rating agencies, insured at low cost by CDS and sold globally to banks blindly trusting “financial innovation” from Wall Street. The result was a financial bubble in the US with pervasive global effects. CDS reached a volume of 60,000 bn US $. Whereas the Japanese bubble was induced from abroad, i.e. intense US pressure on Japan to simultaneously appreciate its currency and expand domestic demand according to the Plaza Agreement of 1985 (see H. and M Schmiegelow”Obei Ijoni Obeitekina Nihon Keizai”(More Western than the West: the Japanese Economy), Chuokoron Vol. 108, No.1 (January 1993), pp. 72-83, p.77), the US bubble was “home-made”.

The crisis erupted in 2007, when the first American sub-prime lenders defaulted, as sub-prime borrowers could not afford the rise from the initial “teasing” rate of 2 percent to the eventual contractual rate of 8 percent of the mortgage. A wave of foreclosures brought real estate prices down. ABS and related CDS became “toxic assets”.  The global financial bubble burst a year later, when the US Treasury and the Fed allowed Lehman Brothers to default, apparently as a warning to the banking sector against reckless risk taking. The action was reminiscent of President Hoover’s stand in triggering the Great Depression and Governor Mieno’s stern monetary move in bursting the Japanese bubble.

II.  Global effects

While the effects of the bursting of the Japanese bubble, though severe and prolonged for Japan, remained contained within the Japanese economy, the US sub-prime crisis caused a crisis of confidence in the global banking sector and hence a global economic meltdown. Uncertainty about the exposure of individual banks to toxic assets put credit markets in a state of freeze. European banks had massively participated in the frenzy of securitization of US mortgages. With the notable exception of Deutsche Bank, which like Goldman and Sachs had doubts about the assumed rise of real estate prices and hedged its bets while selling ABS to other institutional investors, scores of European banks including Germany’s leading real estate lender Hypo Real Estate and several public “Landesbanken” “followed the herd” in blind trust of “financial innovation”. When they noticed that the trust was unwarranted, they realized their exposure was out of proportion with their capital. Unable to put a value on toxic assets and, just like their Japanese colleagues in the 1990’s, not daring to proceed to write-downs for fear of being nationalized, they stopped lending and no longer assumed their function of financing the national economy. Hence even loans unrelated to toxic assets became non-performing and the hidden need of further write-downs grew as in a vicious circle. In a first attempt at quantifying necessary global write-downs in April, the IMF estimated 4.1 trillion $, with 2.7 trillion $ of bad loans and securities originating in the US and 1.12 trillion $ in Europe. Japan, whose banks, sobered by their own bubble experience, had hardly touched ABS, faced “only” 149 billion $.

Early hopes that the still thriving industrial sectors of exporting countries like China, Germany and Japan might remain unaffected by the collapse of the US financial sector quickly evaporated. On the contrary, they became the countries worst affected with declines in exports in the first months of 2009 in the ranges of 21,1% (Germany), 25,7 % (China) and 46 % (Japan). On July 8, 2009, the IMF predicted a deeper recession in Europe and Japan than in the US, with declines of GDP in 2009 of 2,6% in the US, 6,2% in Germany and 6,0% in Japan. For Keynesians, the reason was obvious: the hitherto most important sources of global demand, i.e. the Anglo-Saxon countries combining low savings and high consumption propensities with structural fiscal and external trade deficits, have suddenly disappeared from the international trade equation.

While the October 2009 Global Financial Stability Report of the IMF acknowledges a reduction of global losses by 600 billion to $3.4.trillion – largely due to rising securities values in mid 2009 -, it warns of further credit deterioration, as over half of potential write-down needs through end-2010, estimated at $1.5 trillion, has yet to be recognized. It emphasizes that banks need to crystallize losses through realistic assessment of asset values and that capital levels may need to rise further to rebuild lending capacity to finance recovery. The IMF urges banks to use the chance of extremely low interest rates, wide spreads and, hence high profitability, still prevailing in late 2009 for this purpose. It warns that such favorable conditions may not last, as public credit demand resulting from the massive programs of fiscal stimulus in all major economies might soon exert upward pressure on interest rates.

These figures underscore the urgency of adopting the right strategies to solve the crisis faster than in Japan’s lost decade, but with the strategic pragmatism that helped Japan to recover within 12 months in 2002/2003 ( Michèle Schmiegelow, “Senryakuteki puragumatisumu ni tachi kaere: Nihon keizai e no shohosen” (Recover Strategic Pragmatism: the Prescription for the Japanese Economy) Tokyo: Japan Center for Economic Research Bulletin, 1/10/2002, N°895, pp.4-10) . Unfortunately, so far, dogmatic dissension and, hence, cognitive confusion prevail. Sometimes, the disagreement appears to be between nations, such as between France and Germany or France and the UK, or groups of nations, such as the transatlantic divisions or those between the “Anglo-sphere” and the “rest of the world”, or the G7 and the G20. In fact, the most acrimonious debates are domestic ones, between monetarist and Keynesian economists everywhere, US Republicans and Democrats, Wall Street and “Main Street”, defenders of the Common Law or of Civil Law, advocates of laissez-faire and proponents of social protection.

In early 2009, the US had the initial advantage of a new administration with huge popular support, while Germany’s coalition government was compelled to focus on elections in September 2009. To the global media, Japan, France and the UK appeared much more eager for action than Germany.  But as attested by the IMF’s study The Size of Fiscal expansion: An Analysis of the Largest Countries, in February 2009  with one of the most generous social security systems of the world functioning as an “automatic stabilizer”, Germany was devoting 3.4 percent of GDP to fiscal stimulus, the third largest proportion of major economies after the US (4.8 percent) and China (4.4 percent), but before Japan (2.2 percent), the UK (1.5 percent) and France (1.3 percent).  In May 2009, Japan surged to the top with a supplementary budget adding 3 percent, bringing the sum of all fiscal stimulus programs combined to 5.2 percent.  And yet, just as in Japan’s lost decade, the debate about whether Keynesian stimuli provided so far were sufficient or not, goes back and forth. “Exit strategies” are intensely discussed, while most participants in these discussions, foremost among them Ben Bernanke, are convinced that it is far too early to apply them.

However, even though more fiscal stimulus may be needed to preempt a “double-dip” or even “triple dip” recession with intermittent short-lived recoveries, it will not address the roots of the sub-prime crisis. The crisis has rightly come to be called a “balance sheet recession” because of its origins in the balance sheets of the financial and household sectors, just like Japan’s debt deflation after the bursting of the Japanese bubble in 1991.  The term “balance sheet recession” was first coined for the Japanese recession of the 1990’s by the Head of Nomura Research Institute,  Richard Koo, (see his Balance Sheet Recession: Japan’s Struggle with Uncharted Economics and its Global Implications (2003)). Michael Spence, the former Dean of Stanford Business School whose work on information asymmetries was awarded the 2001 Nobel Price, has emphasized the tremendous depth and destructive power of the balance-sheet destruction characterizing the sub-prime crisis. “In the future”, he writes, “central banks and regulators will not be able to afford a narrow focus on (goods and services) inflation, growth, and employment (the real economy) while letting the balance-sheet side fend for itself. Somewhere in the system, accountability for stability and sustainability in terms of asset valuation, leverage, and balance sheets will need to be assigned and taken seriously”. Japan’s lost decade should serve as a warning of what happens as long as balance sheets are not taken seriously.

President Obama has not only great charisma, but also a vision of structural change in the US economy. As explained in his speech at Georgetown University on April 14,2009  that vision no longer relies on “voracious consumption”, “excessive debt”, and “reckless speculation”, but on savings, education, health care and investments in scientific, technological and ecological innovation. His combination of strategic vision and American philosophical pragmatism is unmistakably reminiscent of the strategic pragmatism that enabled Japan to emerge post-war as the second largest economy of the world .

Unfortunately, US Treasury Secretary Geithner’s efforts to stabilize the American banking system by public-private partnerships are perceived even in the political spectrum favorably inclined to the administration,such as Paul Krugman, as relying to a worrying extent on the very same financial sector whose collective cognitive failures are at the origin of the crisis. Neil Barofsky, the Special Inspector General of the Troubled Asset Relief Program (TARP) has warned that not enough has been done to guard against fraud in a program offering public money to private investors who buy toxic assets. Geithner’s programs cling to the assumption that financial markets know best how to find a price for toxic assets. They require banks holding such assets to sell them, which for fear of having to write down the realized losses after such sales, they are reluctant to do, the more so as Barofsky calls for supervised screening of each security. As neither prospective sellers nor prospective buyers have a clear idea about the value of the toxic assets, the process will be protracted. The “market” cannot clear, as its “sell side” (banks and brokers) and its “buy side” (pension funds, hedge funds, insurers) are fighting each other about who will “control” the regulators. Law suits between mortgage lenders and borrowers as well as sellers, buyers and insurers of mortgage-backed securities have just begun in the US and may take many years at huge legal cost. The world economy seems “hostage” of the outcome of these American lobbying campaigns and legal battles.

While some green shoots began sprouting in the real economy in May/June 2009 as depleted inventories were replenished, and commodities hoarded for a future recovery, banks in the US and Europe continue to fail in their essential economic function of financial intermediation. Instead of being liquidity providers, they have become liquidity users. The German legislation, adopted in May 2009, to allow each German bank to isolate toxic assets in a separate “bad bank” is a strategy of buying time until market dysfunction ends in the US.

The “stress tests” conducted by US regulators at the 19 top US banks were designed to offer a perspective of survival of those banks rather than to encourage the building of sound new banks ready to channel credit to a struggling economy. The projection of combined losses of  599 bn US $ over 2009 and 2010 announced on May 7,2009 did not lift the cognitive fog covering ABS. For “just in time” for the stress tests, on April 2,2009, the Financial Accounting Standards Board (FASB) had responded to pressure from the US Congress to change the accounting rules for banks. Rather than applying the “mark-to-market” rule that force them to report the losses on ABS, they were allowed to use “internal models” in view of “conditions indicating that markets were dysfunctional”. While American banks pressured Japan to impose mark-to-market accounting on Japanese banks burdened by nonperforming loans in 2002, they asked key members of the US Congress to pressure the FABS to exempt them from this very same rule in April 2009 (Wall Street Journal “US Congress helped banks defang key accounting rule”, June 4,2009).

This presages a replay of Japan’s decade of fruitless attempts at different fiscal and monetary crisis solutions without prior cleaning-up of the financial sector. Only in 2002, when the Koizumi government finally imposed complete rigorous write-downs of bad loans, Japan’s banks recovered the ability of financial intermediation in the economy. They began responding functionally to the Bank of Japan’s path-breaking policy of quantitative easing under Governor Fukui. In the third quarter of 2003, the success of these policies was demonstrated:  the Japanese economy bounced backed with an annualized growth rate of 6 percent. Of course, the upswing of the global economy at the time, and more particularly Chinese demand for Japanese exports did help. The Japanese case is a historical example to be remembered today.

III.  Japanese Lessons ?

The case suggests that two cognitive efforts must be undertaken, before new policies can be designed to put the global economy on the path to recovery:

- Finding a method of re-pricing the toxic assets for rapid write-downs

- Identifying new sources of global growth

1. Re-pricing toxic assets

At first sight, the Japanese case seems to indicate an effective solution to solve the balance sheet crisis. Only in October 2002, when Prime Minister Koizumi appointed the determined reformer Heizo Takenaka as Head of Japan’s Financial Services Agency, were the balance sheet problems of the financial sector seriously addressed. Takenaka enforced a fair value re-pricing of bank assets and rigorous write-downs of non-performing loans combined with recapitalization and restructuring of the banking sector. As mentioned above, only then did Japan’s banks recover the ability of financial intermediation in the economy.

During the preceding decade, Japanese banks had been protected, just as US banks today, against revealing the extent of their capital shortfall. Similarly, they became liquidity users rather than liquidity providers. And similarly they failed to recover the confidence essential for the functioning of financial markets.  When Takenaka finally imposed fair value re-pricing of bank assets and corresponding write-downs of bad loans in 2002, he did so in response to intense prodding by the US government and American banks. The immediate success of that strategic policy reversal perfectly vindicated the validity of the American arguments at that time.

And yet, as evidenced by the successful efforts of the American Bankers Association to secure exemptions from fair value accounting as long as “dysfunctional market conditions”, US banks are not ready to adopt the strategy recommended to the Japanese colleagues at the time. Arguably, the differences between the Japanese bubble of the late 1980’s and the sub-prime bubble of the mid 2000’s may explain some of the reluctance of US banks to heed their own advice of that time. Although both Japan’s debt deflation and the US sub-prime crisis are balance sheet crises, the differences are significant on at least two levels, the degree of securitization of the non-performing assets on the balance sheets and the doctrines on a government role in recapitalization and restructuring of the banking sector.

Although securitization of debt had made advances in Japan just as elsewhere, nothing comparable to the hypertrophied financial engineering of the US sub-prime bubble described above was present in the Japanese bubble of the 1980’s. Although massive and debilitating, Japan’s decade long debt deflation was still essentially a classic crisis of banks burdened by non-performing loans, more comparable in the nature of its balance sheet problems to the Swedish banking crisis of the early 1990’s than to the “toxic assets” crisis of financial engineering in the sub-prime case. Arguably, what distinguishes the sub-prime crisis is that it is also a cognitive crisis. It was a failure of “many bright people”, as certified to the Queen of England by the British Academy. Hence bankers may feel justified to plead that it is difficult to re-price the toxic assets on their books.

In a working paper of the Joint CRIDES/IRES/CECRI Working Paper Series on Institutional Competition between Common Law and Civil Law on contract modification as a solution to the subprime crisis,  we show how cognitive crises can be dealt with in contract law and hence in the assessment of the value of mortgage loans. US banks do not yet seem to be aware of that solution, however, and the point remains that the cognitive failure of financial engineering in the sub-prime crisis continues to be invoked to justify their reluctance to re-price their toxic assets.

While in 2002 US banks have wholeheartedly welcomed Heizo Takenaka’s vigorous enforcement of the strategic triad of write-downs, recapitalization and restructuring of the banking sector in Japan, they would certainly balk at a similar treatment to themselves by the US government. Although even the strongest US banks have gladly accepted short-term bail-outs, and many not so strong ones continue to depend on what George Soros calls “artificial life support”, and although there was significant prodding even from the Bush Administration in the Bank of America/Merrill Lynch merger, an all-out government-led restructuring of the banking sector would be rejected as not in keeping with free market rules and share-holder rights. In view of the large literature on the uniqueness of the relationship between government and business in Japan, the Takenaka strategy can easily be discarded as not applicable to the West. Timothy Geithner has a much more restrained view of government’s role in financial markets, and his view is shared by the “centrist” spectrum of the Democratic Party. Together with the Republican Party, this spectrum appears to command the inclination of a majority of the US Congress in this respect.

In the West, if everything else fails, the endgame will inevitably involve protracted legal battles. We believe that there is indeed a legal solution to the balance sheet crisis resulting from the sub-prime failure. In the working paper already cited, we argue that the earlier the legal dimension of failed sub-prime lending is recognized, the easier it will be to avoid the enormous cost of such an endgame.

2. Identifying new sources of global growth

If we take President Obama by his word, the American economy will no longer be consumer of last resort for the world economy.  Unlike Japan’s economy in 2003, the recovery of today’s world economy will not be assisted by some “external” source of demand. Private enterprises and public policy-makers everywhere in the world will have to look beyond demand-pull from abroad and organize Schumpeterian supply-push innovation that creates its own demand. This is the most promising form of strategic pragmatism in the economic field. Japan’s microelectronic revolution in the 1970’s and America’s software revolution in the 1980’s are the leading examples. Post-war Europe did not offer a technological revolution, but mustered strategic pragmatism for political innovation: the functional integration of Europe’s economy. Its success demonstrated that prosperity springs not only from Ricardian comparative advantage in international trade, but also from trade between industrial nations producing similar goods and services.

There is, however, one new source of demand to consider: the domestic demand of 3 bn people in Asia. Except for Japan and urban coastal China, it is not yet fully present in markets. But it just waits to be awakened by adequate policies of economic and social development as well as economic integration in Asia. Western China’s pent-up demand and the emerging Chinese legislation of a social security system on the Northern European pattern will unleash enormous domestic dynamics, offsetting some of the declining US demand for Chinese products. ASEAN+3 seems on course to organize proper flows from savings to investments in the Asian region (see our post “is Asia’s integration less functional than Europe’s,”). Thanks to such an “Asian solution” to the American sub-prime crisis, Europe’s functional experience may yet be tested on a global level.

But are they really distortions?

In another analysis-free, cut and paste post, today Media Matters slams a favorite Fox News target:

[Bill] O’Reilly claims health bill would “force all Americans… to fund, through their taxpayer dollars, abortions”

Because they don’t bother actually spelling it out themselves (as usual), I’m not sure what Media Matters‘ objection is. Is this supposed to be a Jesuitical “gotcha”, i.e., “all Americans” don’t pay taxes anyway, dummy, so there? That taxpayer funded abortions should be no big deal anyhow? That Bill O’Reilly is giant poopy head?

The New York Times looked at the wording of the Senate health care bill and reported the following:

Health plans could choose whether to cover abortion. In each state, there would have to be at least one plan that covers abortions and one that does not.

Low- and middle-income people who receive federal subsidies to buy insurance could enroll in health plans that cover abortion. But insurers would be required to segregate their federal subsidies into separate accounts and use only the premium money and co-payments contributed by consumers to cover the procedure.

The public plan could provide abortion coverage but would have to segregate federal dollars, just like the private plans.

“Segregated” “federal” (i.e., taxpayer) dollars. Right. Taxpayers will put stickers on every dollar bill to show which “fund” they want them to go into! Then elves will sort the money into treasure chests, and unicorns will fly everything over the rainbow to PlanLand!

Sounds an awful lot like Al Gore’s imaginary “social security lock box.” (And would you buy a carbon credit from that guy after what happened this week?)

The way George Soros funds Media Matters makes way more sense:

Soros and his Open Society Institute pour millions of dollars into the coffers of MoveOn, the Center for American Progress, and Democracy Alliance. In turn, these organizations funnel some of that money to Media Matters.

No unicorns required!

Who is the real contrarian these days?

The Bears, who are dead right about how bad the economy is or the Bulls who are dead right for being long virtually every asset class, the riskier the better?  Perhaps the true contrarian is neutral right now, refusing to play either the economic weakness or the markets’ strength.  My head hurts.

Anyway, I put together a few notable quotations on contrarianism itself while you ponder the above conundrum.  Bon appetite…

The first gets to the very essence of contrarianism, from one of the most famous practitioners of this art, David Dreman:

“I paraphrase Lord Rothschild: ‘The time to buy is when there’s blood on the streets.’”

And the classic take from Warren Buffett:

“We simply attempt to be fearful when others are greedy, and to be greedy only when others are fearful.”

One from Bernie Schaeffer:

“As contrarians, the only thing to fear is the lack of fear itself”

Perhaps the greatest contrarian investor of all time, Sir John Templeton, weighs in:

“Bull markets are born on pessimism, grown on scepticism, mature on optimism and die on euphoria. The time of maximum pessimism is the best time to buy, and the time of maximum optimism is the best time to sell.”

Here’s a little-known contrarian gem from fund manager and legalized-heroin advocate George Soros:

“The worse a situation becomes the less it takes to turn it around, the bigger the upside.”

This one’s recent, but an instant classic nonetheless.  Arthur Cutten said it yesterday on Jesse’s Cafe Americain:

“But being a contrarian requires a superior sense of what is real, and what is out of synch with reality. In general few amateurs possess this level of judgement and perspective, and end up just looking silly and eccentric after a few correct calls, taking the opposite position because it is the opposite, proclaiming night to be day, and the moon to be cheese.”

These are my favorite contrarian investing quotes, let me know if I missed any good ones.

Full Disclosure:  This is a forecast-free website, the author does not endore any particular investment or trading strategy, offers no advice whatsoever and does not make any recommendations here.  Please do not trade or invest based on anything you read here.  See my Terms & Conditions page for a full disclaimer.

Vă mai amintiţi ce s-a întâmplat în luna aprilie la Chişinau, după alegerile legislative din Republica Moldova? Sau ce iureş ai ieşit în Ucraina după alegerile prezidenţiale din 2004? Sau Revoluţia trandafirilor din Georgia?

Mă gândeam că, dacă iese cumva Mircea Geoană preşedinte, s-ar putea să mai bage nenea George Soros nişte bani şi în România, aşa de-o revoluţie, că tot se fac 20 de ani de la lovitura de stat din 22 decembrie 1989!

Marele artizan al ingineriilor sociale în Balcani

From! An article in the NYT, Friday, November 20, 2009 by Laurie Goodstein, called “Christian Leaders Unite on Political Issues” is a great article…

The First Amendment of the United States Constitution protects the right to freedom of religion and freedom of expression from government interference. Freedom of expression consists of the rights to freedom of speech, press, assembly and to petition the government for a redress of grievances, and the implied rights of association and belief.

The below is a far right and very political group of Christian leaders’ attempt to create “Fear” in the hearts and mind of right-winged followers. This manifesto is not required because they are already protected by The First Amendment of the United States Constitution.

The Christian Leaders uniting on Political issues are from 145 evangelical and both Roman Catholic and Orthodox Christian leaders. This group has created a declaration (manifesto), stating this: 

 “We pledge to each other, and to our fellow believers, that no power on earth, be it cultural or political, will intimidate us into silence or acquiescence to: participate in abortions, embryo-destructive research, assisted suicide and euthanasia, or any other anti-life act; nor will we (the above) bend to any rule purporting to force us to bless immoral sexual partnership, treat them as marriages or the equivalent.”

Come on Guys! Stop this spiritual waste of time…We need jobs, food, clothing and shelter for too many Americans. Is the Church a santuary for these men and women? Are the doors of these huge structures wide open? Why not?

And! This minister believes that our gay folk deserve a world without moral pandering and a stupid manifesto. If embryo-destructive research saves lives…Abortion is not a playground for religion…It is a human situation both personal and personal and personal and…Old white men telling young women what they should do with? How about assisted suicide and euthanasia is again a human situation and is personal and personal and personal and…

From St. Matthew 7: 2… (Our Christ Jesus, as he was ending His “Sermon on the Mount”).

“Judge not, that ye be not judged.” “For with what judgment ye judge, ye shall be judged: and with what measure ye mete, it shall be measured to you again.”

So many modern ministers appear to be exhausting their energies, condemning modern men and women. This disorderly order has created big business and the use of all ways and means to express discontent and fear and wealth.

…Churches survive not through peace and prayer but because the delivery of  judgments, sin and sinners identification and “pass that plate around again my friend…” and the efforts to sell salvation is, well – great for careers?

This minister is praying every day for: Respect and Understanding and Peace and Love for all. Powerful and Wealthy Religious Foks must realize that no mortal man stands in front of Heaven’s Doors.

And! I pray that our Right-Winged Clergy grow Left-wings so that our Dove of Peace may fly once more…Amen.

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 01/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 02/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 03/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 04/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 05/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 06/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 07/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 08/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 09/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 10/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 11/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 12/13

REFLEXIVITY AND FALLIBILITY – Part 13/13

Related Posts On Pronk Palisades

George Soros: Government Interventionist and Global Socialist–Obama’s Puppeter Master–Videos

George Soros: Barack Obama’s Money Man and Agenda Puppeter

Oi amigos, tudo bem?

Um assunto muito importante para o investidor é o risco. É muito importante que o investidor entenda muito bem esse conceito para tomar as melhores decisões para investir e assim equilibrar a rentabilidade e o risco.

Tradicionalmente o conceito de risco é relacionado à possibilidade de perda de dinheiro nos investimentos. Considera-se que o investimento seguro é aquele que tem pouca possibilidade de perda de capital, como por exemplo caderneta de poupança ou fundos de renda fixa.

Investimentos arriscado são considerados aqueles em que há uma maior probabilidade de perdas do dinheiro investido. Por exemplo: ações, opções, fundos multimercado, moeda estrangeira, ouro, entre outros. Alguma pessoas consideram que investir em imóveis é uma alternativa bastante segura, pois os imóveis geralmente se valorizam ao longo do tempo além de poder gerar renda proveniente de aluguéis, mas eles podem causar grandes prejuízos também, por isso, classifico-os como arriscados.

Esse tipo de classificação é adequado para a maioria das pessoas já que elas tem pouca educação financeira. A maior parte das pessoas não conhece muito sobre investimentos e deveria evitar aplicar grande parte de seus recursos em ativos de risco.

Mas para aqueles que tem um maior conhecimento financeiro eu proponho um tipo diferente de classificação. Pra mim, o risco do investimento é inversamente proporcional ao seu grau de conhecimento sobre aquele tipo de investimento. Minha definição de investimento arriscado para o investidor com inteligencia financeira é a seguinte:

Investimento arriscado é aquele que você não conhece, é aplicar dinheiro naquilo que você não sabe investir. Por exemplo: Se você é um especialista em imóveis residenciais, devido ao seu conhecimento na área, os riscos de você ter alguma perda são menores, já que você sabe como escolher um bom imóvel. Então o investimento em imóveis passa a ser um investimento de baixo risco. Agora, se você tentar investir em outro tipo de ativo, ou mesmo em um tipo de imóvel que você não conhece, como por exemplo os imóveis comerciais, isso passa a ser uma operação mais arriscada, já que você não sabe bem o que está fazendo.

O mesmo vale para os outros tipos de investimentos: Se você é um perito em ações de alta liquidez, você pode achar investimentos com alto potencial de ganho e pequeno potencial de perdas, e assim lucrar em períodos de alta ou de baixa. Agora se esse mesmo especialista decidir investir em imóveis, ou mesmo em algum tipo de ação que não conhece, como as ações de menor liquidez, o risco aumenta devido à ignorância financeira.

Resumindo: IGNORÂNCIA = RISCO

Vou dar um exemplo muito simples. Você acha que dirigir é arriscado? A resposta é… depende do motorista. Se for uma pessoa que nunca dirigiu um carro, pode ser uma atividade extremamente perigosa e potencialmente fatal. Se o motorista for uma pessoa experiente e cuidadosa é uma atividade com riscos baixíssimos. Por esse motivo que é necessária uma carteira de habilitação que comprove que a pessoa tem condições de dirirgir um carro.

Em seu livro Investimentos: Os Segredos de George Soros e Warren Buffet o autor Mark Tier dizem que Mestres de investimentos como George Soros e Warren Buffet definem muito bem o seu campo de atuação no mercado financeiro e restringem seus investimentos à ativos que eles conhecem.

Warren Buffet diz que a coisa mais importante em termos do seu círculo do competência não é o tamanho da área em que você atua, mas com que precisão você define o seu perímetro.

Recentemente pudemos ver um exemplo claro de como investir sem conhecimento pode ser arriscado. Milhares de pessoas investiram no mercado de ações sem conhecer esse tipo de investimento e tiveram grandes perdas ao segurar suas ações e verem a cotação caindo cada vez mais.  O problema não é o mercado em baixa, o problema é você não saber o que fazer quando suas ações caírem. Ao mesmo tempo em que milhares de pessoas perdiam seu dinheiro com a queda acentuada nas bolsas, algumas outras ganhavam muito, pois sabiam como agir naquela situação.

Faça como os Mestres de investimentos e estude muito bem antes de investir seu dinheiro. Invista em ativos que você conhece, por mais atraentes que alguns outros ativos possam parecer.

Clique no livro para acessar o site da livraria.

Um grande abraço!!

Coach

No one should be surprised when a left-wing liberal advocacy group tells lies.  They make it an almost constant practice.

But even I was surprised when the George Soros-owned Open Society Institute issued a press release announcing a $470,000 grant to several Wisconsin liberal organizations, most notably including Institute for Wisconsin’s Future, Wisconsin Council on Children and Families, Citizen Action of Wisconsin and Institute for One Wisconsin.

NEW YORK—The Open Society Institute today announced a $470,000 grant to groups in Wisconsin to monitor federal stimulus spending, encourage public participation in state-level decisions, and advocate for an equitable distribution of recovery funds…

The groups in the Wisconsin coalition include The Wisconsin Citizen Engagement Project, Institute for Wisconsin’s Future, WISDOM, Citizen Action of Wisconsin Education Fund, Good Jobs and Livable Neighborhoods, 9to5, National Association of Working Women, Campaign Against Violence, Midwest Environmental Advocates, Voces de la Frontera, Wisconsin Council on Children and Families, and Institute for One Wisconsin.

If you’re reading this blog, you’re probably familiar with Institute for One Wisconsin and its sister groups, One Wisconsin Now and One Wisconsin Now Action.  In three years of existence, they have become the message machine for liberalism in Wisconsin, along with the leading Democratic attack dog against Republican candidates.  To give you an idea as to their temperament, OWN (as they prefer to call themselves) pulls no punches, even if it means checking their ethics at the door and engaging in rank deception and outright lies.

For example, a favorite tactic of OWN has become the hit-and-run tax-dodge accusation.  The racket is pretty simple, and it’s a winner in a place like Wisconsin, where most people believe that their personal plight is a direct result of a fat cat getting rich off of their back.  All you need to do is to find a Republican candidate who owns a business that either lost money or made enough capital expenditures so that they had no tax liability for a given year, then blast out a press release to some local media accusing the candidate of not paying their taxes.  Voila… instant scandal.

Of course, the implication is that the friendly-looking businessperson/Republican candidate is actually crooked – and is probably running for office to enrich themselves, their big corporate friends or the military industrial complex.

My point is this…  Knowing OWN’s tactics and willingness to sink to the depths of the political barrel, no one should be surprised that they are now taking Soros money despite telling Ed Garvey, back when they first organized in 2006, that they do not get money from Soros.

What’s the big deal about a little white lie in the underworld of advocacy politics?

It shows a pattern and deceit.  In OWN’s case, there are a lot of lies – and a lot of hypocrisy.  I think it is worth spending time examining the depth of their hypocrisy, including their funding sources, family ties and and other double-standards that they practice.  You may be surprised at how much their rhetoric doesn’t square with their apparent organizational practices.

The other groups receiving Soros money will have their day, and I look forward to sharing .  At least OWN owns up to the fact that they’re liberal.  For that they deserve respect.  Other groups on the Soros list – such as the Wisconsin Council on Children and Families – are not so forthright.

Stay tuned.

Wow, this came up out of the blue.  Apparently what has happened is that someone hacked into a couple of pro Global Warming organizations and found some information that Al Gore does not want you to see.  Supposedly, this stuff shows how they have fought to keep information from the Freedom of Information requests that prove Global Warming is not happening.  They have changed temperature data to prove that global warming is a serious problem.  Does this really surprise anyone? 

I think that these scientists should really lose all credibility and credentials for being lying pieces of sh*t.  They should be ruined professionally and prevented from ever being a scientist again nor should they be able to take a lessor job in the scientific community.  However, this probably won’t happen but it really should.  I’m tired of dishonest scientists trying to govern my life and how I live it.   It should be MY decision on how I want to live my life and my finances should govern what I do…Not some dishonest scientist who are inflating temps for the purpose of deception.  Yes, Al Gore can kiss every inch of my big fat @ss.

Again, I’ve been told how I am part of the problem since I refuse to agree with the idiots.  Really, if there was a legitamite problem, would scientist have to inflate temps and use dishonest methods?  Absolutely not if it were real.  I have never done anything special for earth day.  In fact, I’ve left every light on in my house and went to work and had all of those lights on too each earth day.  I guess this makes me much smarter than 99% of liberals who believe this crap.  This even makes me 100% smarter than Barak Huisane Obama.  Wow, to think that I didn’t even go to Harvard.

Peer reviewed means absolutely nothing.  Peer reviewed just means this is a group conspiracy to bilk the country of all of it’s money and ruin it with such idiotic programs as Cap and Tax.  Again, if this was a legitimate theory then why would numbers have to be inflated and why would they have to use so much deception?  This is easy!  Because I’ve called it the Man-made Global Warming Scam.  It’s a scam for the suckers and the idiots.  Al Gore has the mentality of a snake oil salesman.

Even though this has been the coolest year for the US, Al Gore is out there saying that we are warming.  Really Al?  Ya think?  I’m sorry, most of us have had to wear warmer clothes this year because of the “warming!”  If Al is smart, he’ll get rid of his stocks and investments based on green things and start advocating that global warming does not exist.  That way he won’t wind up eating macaroni and cheese because his house of cards are coming down as this crap is exposed.  It’s hard to advocate global warming when we have emails from these so-called “Scientists” engaging in dishonest reporting to prove their stupid theory.

Again, most of what Al Gore said would happen, has not happened nor is it close to happen.  Why don’t the AP pull people from fact checking Sarah Palin and have them fact check the hypocrite Al Gore? 

To see the level of dishonesty of what they’ve found on these websites, click here.  Again, these are hacked emails that show the level of dishonesty in the global warming movement and how they worked to keep the real data from the public who have a right to see the real data.  I think this is a abomination and I think said scientists should have their credentials revoked for their dishonesty.  They should also be tried on fraud charges and have all monies that they have been given for research  stripped and I also think they should be sued for money that they have gotten and spent.

WAKE-UP AND PAY ATTENTION!

STOP Worrying About Your SPECIAL Interest. It Won’t Matter a HILL OF BEANS If Obama Signs Away OUR SOVEREIGNTY at the ‘UNITED NATIONS CLIMATE CHANGE TREATY’ MEETING next month.

Signing away our sovereignty means we will NO LONGER be an independent Nation. Therefore, our Constitution and Bill Of Rights will be null and void. We will be lumped into the NEW WORLD ORDER and subject to their Laws under the Jurisdiction of the World Court served by the IMF under an elitist’s regime headed by Soros.

We have published a 12 part series detailing how the takeover of our society is being accomplished by the elitist’s agent, George Soros.

The final nail in our coffin will come next month, if we are too busy with other important issues to pay attention to a silent government takeover under the guise of Global Warming that will in the end, be irreversible, taking centuries to undue the damage done if it will even be possible. STOP IT NOW!

Watching these two videos will fill you in on all the details answering any questions you may have. Just bear in mind, Obama is a puppet president working for George Soros NOT in the Best Interests of fellow Americans…

*****************

Ask yourself, why is it the Obama White House can’t seem to get their Health Care Plan straight? The video below illustrates the ever changing goal posts stated by Obama himself. Confusion and Chaos to keep you occupied making you sick and tired of knowing what they are really up to that will take away your Freedom of Choice.

Listen to their response below (2nd video) making note of the speaker’s lips not matching her spoken words… Because even she has been edited by the vaunted transparent policies Obama proclaimed during his campaign as part of his “CHANGE” coming to Washington.

You know as well as I do, all Obama has done is BANK BAILOUTS and Corporate takeovers since he’s taken office. Providing NOTHING in the way of HELP for the American People ,saving Homes from foreclosure and creating jobs to keep those homes. All Obama represents is more of the same gloom and doom, hardship and austerity for years to come. If allowed to sign the Climate Treaty this will be our permanent way of life.

]]> http://sentinelradio.wordpress.com/2009/11/19/phil-berg-on-the-way-to-scotus-dr-david-janda-obamacare-harmful-to-americas-health-tonight-on-sentinel-radio/ Fri, 20 Nov 2009 00:35:51 +0000 sentinelradio http://sentinelradio.wordpress.com/2009/11/19/phil-berg-on-the-way-to-scotus-dr-david-janda-obamacare-harmful-to-americas-health-tonight-on-sentinel-radio/

Join us for a special evening of broadcasts

Simply click the title links below, to go to the appropriate net-radio broadcasts, plus optional listener chat windows.

1. Phil Berg, Obama Eligibility Challenger Joins Momma E and the Radio Rebels, 8-9pm ET,,, 5-6pm PT

Momma E relates that Phil will talk about Berg Vs. Obama, et. al., which is headed to the U.S. Supreme Court.

2. Dr. David Janda, Exposer of Obamacare, Doing Harm to Americans, on Weekly Candor, with Wish, 9-11pm ET,,, 6-8pm PT

From Wish:

For the first part our of our program show we are honored to have as tonight’s distinguished guest, Dr. David Janda. He is an orthopedic surgeon and is also pioneer in the field of sports injury medicine. Dr. Janda has been an outspoken critic of the proposed Health Care reform and is a proponent of health care freedom. Recently, as a guest on Glenn Beck program, Dr. Janda revealed how much of the current health care reforms have been concealed within the Stimulus Bill. We are delighted to have him as our guest and we are looking forward to his commentary and medical expertise. Dr. Janda is also the author of The Awakening Of A Surgeon.

During our second hour, we will continue our discussion from Sentinel Radio’s this past Monday nights show “The Awakening,” where we explored the Ukrainian pneumatic plague, what it might be, how and where has it spread, and to what extent.

Tonight’s topics include:

1. Obama Health Care
2. New Mammogram Advice
3. Ukraine Pneumatic Flu
4. What are the Causes of Influenza Epidemics?
5. Four Approved Swine Flu Vaccines for use in the USA via the FDA
6. The Copenhagen Climate Treaty and US Sovereignty
7. The Cap and Trade Bill
8. Commentary: Is Mandatory Health Insurance Constitutional?

Sentinel Radio’s, Arlen Williams, host of “The Awakening” and Hanen will join me for a revealing and thoughtful discussion.

Both special guests have been guest before on Sentinel Radio. See these links on: Philip Berg and David Janda, for their earlier references here.

Dr. Janda on Glenn Beck, 11/4/2009

Dr. Janda’s interview, 2nd hour, “The Awakening,” 8/24/2009

Cartoon by Henry Payne (Townhall.com 8/17/09)

Media Matters’ selective outrage is on full display today. They declare, “Beck, Limbaugh, and Hannity link nonbinding mammogram guidelines to ‘death panels’”:

Glenn Beck, Rush Limbaugh, and Sean Hannity have linked a task force’s recommendation that fewer women younger than 50 receive regular mammograms to the widely debunked smear that Democratic health reform bills include “death panels.” Right-wing media figures have repeatedly raised the specter of these purported panels in their discussions of health care; in this case, their fearmongering is undermined by the fact that the recommendations are not legally binding on health care providers or insurers.

This really is getting tiresome. Not even your average Democratic legislator is dumb enough to literally put the phrase “death panels” in a bill. However, in nations where socialized medicine is the norm, powerful decision making entities that sound awfully similar to “death panels” do function, complete with Orwellian names like “NICE”.

They have to, because “free” health “care” can only “work” in a system based upon often irrational rationing. I know: I’m a Canadian citizen.

There’s more:

…the American Cancer Society, the American College of Radiology and other experts condemned the change (…)

“Tens of thousands of lives are being saved by mammography screening, and these idiots want to do away with it,” said Daniel B. Kopans, a radiology professor at Harvard Medical School. “It’s crazy — unethical, really.”

Some questioned whether the new guidelines were designed more to control spending than to improve health. (…)

The new recommendations took on added significance because under health-care reform legislation pending in Congress, the conclusions of the 16-member task force would set standards for what preventive services insurance plans would be required to cover at little or no cost.

Say, who are all those lying, fearmongering radical crazies?

Well, that’s actually a November 16 story in the Washington Post — not generally regarded as a right wing paper. WaPo first broke that “mammogram” story, not anyone on Fox News or talk radio.

But don’t wait for the disingenuous ideologues at Media Matters to call the Washington Post part of the right wing smear machine, or start comparing a Harvard professor to Glenn Beck, or the former head of the Red Cross to Ann Coulter.

Editor’s Note:

The purpose of this epilogue is to take account of where we are today and where we are heading in the near future. I realize this is a lot of information to wrap your mind around. The opposition will label it a conspiracy theory and many people will reject it on that basis. I understand the sentiment. I do not want to believe it is true either. However, there comes a point where the evidence is so overwhelming that it can no longer be ignored, dismissed or rationalized. As more people come to an informed understanding about Soros public opinion will turn against Mr. Obama. Soros is moving to preempt that reaction in the public square and to control the voting process. So far he has been remarkably effective. No public official has stood up to him (except for Rep Joe Wilson’s outburst… “LIAR”). But in any grand scheme there is always an X factor—something the architect did not anticipate something he cannot control. At this point I cannot tell you what that might be. It is an imponderable. But, our goal is clear: to drag this dark mover from behind the scenes into the broad light of day as I have tried to do for you here. For now at least, this is our country. Let us make sure we do not lose it.

EPILOGUE: CURRENT ASSESSMENT

A year has passed since Obama was elected. His poll numbers have fallen from the stratospheric heights they were at then. His approval rating is now below 50% according to the most reliable polls. This is unprecedented. Pundits and pollsters alike are setting off warning flares. And they have found just the right nostrum: Mr. Obama must adopt a more conservative fiscal policy or else his party will suffer dire consequences in the 2010 election. That is the sober advice which pollster Scott Rasmussen and political advisor Doug Schoen offer Obama. Newsweek writer Scott Trende makes essentially the same argument when he says the Jacksonians and the suburban voters are deserting Obama because they know they will pay dearly for Obama’s fiscal irresponsibility. (Note: Scott also boasts that he and Jay Cost invented the term “Jacksonian” to describe the working class coalition that believes in traditional American values. Unless I am mistaken, that term was coined by the estimable Walter Russell Meade.) To complete the folly, Republicans are reading the tea leaves the exact same way. Suffice it to say, a good strategist could run circles around these plodding conventional thinkers.

Soros is a strategist of the first order. He knew when he installed Obama that there would come a time when the hopium would wear off and in the morning after the American People would awaken to the inescapable fact that they are being robbed. Furthermore, he knew that when that happened a substantial anti-Obama coalition would form, and if that coalition could hang together then his man would be defeated in 2012. He will soon be 80 and might not live to see his plan for a New World Order come to fruition. Therefore, he needed an answer.

The answer to his problem is as old as the Roman Empire: If the opposing army is superior in numbers then you create a crisis in its ranks, so you can divide and conquer. Obama does not need a majority to win in 2012. All he needs is to get more votes than the other candidate. And for Soros that is the trump card.

The Soros strategy is in four (4) parts. The first part is to push for so-called Immigration Reform. This will be done in the name of national security, fighting terrorism, interdicting drug cartels and enhancing cross border economic activity. Those are perfectly legitimate issues. Time will tell whether they are effectively addressed or get lost in the shuffle. In an administration where everything is political, and attempts to govern through the endless campaign, it is hardly surprising that the real objective of this legislation is political in nature: to game the 2012 election. Amnesty will be the cutting edge issue. More than 12 million people are in this country today illegally. The prospect of legalizing them while 17.5% of the American labor force is out of work is irresponsible. That issue will ignite controversy. The word racist will be redeployed. It will galvanize Hispanic activists, and antagonize unemployed Americans. It will drive a wedge into the body politic including the anti-Obama coalition. It will reinforce the Soros position of open borders set forth in his Open Society mantra. It is brilliant.

Second, Soros can see the fissures within the Republican Party. Perhaps a better word would be schisms. Perhaps an ever better word would be great divide. Today, the Republican Party is a coalition of small government libertarians, religious conservatives and neo-con business interests. They agree on certain issues, disagree on others and if the candidate the party puts forward does not appeal to them they will either vote for a third party candidate as they did with Ross Perot in 1992, or else they will stay home as they did in 2008. We saw that as well in the 23d Congressional District of New York. As a result, the Democratic candidate won in 1992, and the Dimocratic candidate won in 2008. And in each case, those uncompromising Republican voters told themselves that in the moment of truth they stood for principle. A better interpretation would be that they formed a circular firing squad and blasted away—just like Soros wanted.

Soros knows this and that is why he is starting to fund politicians and groups within the Republican coalition who press positions which divide the Party and/or the electorate. For example, Soros will be inclined to fund a “Republican in Name Only” (RINO) like Florida Governor Christ in his Senate run because he knows that conservatives will not vote for him for ideological reasons and if they show any inclination to do so then can tell them about the Night of the Green Iguana. Similarly, he is making a large contribution the Catholic Church knowing that they will support candidates who oppose abortion. Meanwhile, his man Obama courts anti-gay spiritual leaders. Again, this is a concerted attempt to pull voters away from the Republican Family Values Coalition. He knows can proceed with impunity in the Democratic Party. Organizations like NARL, Planned Parenthood, and others endorsed Mr. Obama in the primary and refuse to criticize him when he makes common cause with their enemies. You begin to wonder whether they are taking member contributions under false pretenses. Soros knows.

Third, Soros is a practitioner of shock doctrine. He knows that whenever there is a crisis the majority of people will rally around the nominal leader, and forget everything else. That is why his man Obama tells us that everything is a crisis, the status quo is unsustainable, and another spending program must be initiated or else we will all be wailing and gnashing our teeth in the outer darkness. It is also why he has moved aggressively to take over the economy. And, it may even explain why Mr. Obama has decided to prosecute the mastermind of 9/11 in U.S. District Court as a civilian with the full protection of the U.S. Constitution, rather than a military tribunal as enemy combatant under the Uniform Code of Military Justice. This serves the interests of both Soros and Obama because it will keep the issue of interrogation techniques in the forefront of the nation and world. It will energize the radical left wing base of the Democratic Party in preparation for 2010 and it will ingratiate Obama to the Muslim world but at the expense of America. And, it will greatly enhance the likelihood that the defendants will be acquitted because of what occurred in custodial interrogation. In that case, mainstream media wins as well because they can then seize the opportunity to blame this on all Bush. Obama would express disappointment at the misdeeds of his predecessor and exhort all of us to be better human beings. It could also lead to a bonus round for Soros if the Bush officials who authorized the extreme interrogation techniques which prevented a second al Qaeda attack on U.S. Soil are charged with violation of domestic or international law. In that case there could be a follow up trial and a Second Judgment at Nuremberg. Soros has a pathological hatred for Bush and this would delight him to no end. If the Republicans have any heavy hitters left like Ted Olsen then now would be a good time to start rolling them out. This is a bold and provocative move by Soros. It is a chance he did not have to take and it could backfire on him.

Fourth, Soros funds an organization called the Secretary of State Project. The purpose of that project is to elect Democratic Candidates to Secretary of State position in key battleground states. The Secretary of State is responsible for the interpretation and application of State Election Laws. The Democrats blamed Gore’s loss in 2000 to Florida Secretary of State Katherine Harris (the recount) and Kerry’s loss in 2004 to Ohio Secretary of State Kenneth Blackwell (the rejection of provisional ballots) both of whom were Republicans and made rulings adverse to the Democratic Candidates. The Secretary of State Project has been successful. In 2006 the candidates it supported won 5 such elections and in 2008 4 more. However, instead of correcting the problem some of those Democratic Secretaries of State have made it even worse. The paradigmatic example is Jennifer Bruner in Ohio whose attempts as voter disenfranchisement border on malfeasance.

(Note: there may well be a fifth part to the Soros strategy to maintain perpetual power—voting machines. It is like the Secretary of State problem inasmuch as Democrats believe the abuse of these machines began with the Republican Party who controlled the voting machine company—Election Systems Software. The Democrats want to change to a new voting machine company—Segovia AVC Advantage, which has been purchased by a Venezuelan Company which is linked to the government of Hugo Chavez. However, the more critical point is this: whichever voting machines are used they can be hacked and votes can be stolen by writing a computer program which had not been invented at the time that the machine was designed. This has been proven by computer experts at leading universities. This could turn out to be another project for Soros supported Blue State Digital. The answer to this entire dilemma is hand counted paper ballots with a secure chain of custody. That is the only way to ensure clean elections and restore public confidence.)

Someone asked me why Obama seems so ebullient when the problems of our country are so dire. I told him that if I am right and he is controlled by Soros then it is because he has made significant progress implementing the Soros Agenda. If he were focused on the people’s agenda then the priorities he is pursuing would be entirely different, e.g. jobs and fiscal control. Someone else asked me whether he is soft on terror. I told him if you add everything up then it is hard to reach any other conclusion. Specifically: i) his failure to deal with Afghanistan, ii) his failure to support the democracy movement in Iran, iii) his failure to insist that Iran relinquish its nuclear weapons program, iv) his failure protect our borders, v) his support for amnesty, vi) his refusal to call a jihadist army officer who slaughters 13 Americans a terrorist, vii) his failure to prosecute terrorist suspects before military tribunals and viii) his support for the prosecution of Americans whose interrogation techniques reportedly prevented a second 9/11 attack on American soil—taken together as a pattern all point to the same conclusion.

Good God! Enough!! Be off with you Irving Berlin!! You must learn to respect the opinions of other people. And, try the benign explanation first! Isn’t it true that Soros could fund the Catholic Church for perfectly legitimate reasons such as a detached and disinterested generosity? Isn’t it possible that Soros heard the flute music of the Gospel of Wealth? How can you be so sure his motive is Machiavellian? How can you criticize this wonderful altruistic man? Oh, but that is not the worst of it. No siree! Why you even have the audacity to criticize the Messiah himself! How dare you accuse My Barack Obama of base motives? He has given so much HOPE to everyone in the world—especially unemployed Americans, and our soldiers in Afghanistan. Just you wait Henry Higgins! By the end of his fourth term everything will be perfect!!! Right now, he is showing the world that he open minded enough to give the men who did bad things on 9/11 the presumption of innocence and the full protection of our laws. And just last week he told us not to jump to conclusions about the army soldier who lost his mind and unintentionally shot 13 Americans at Fort Hood. If these poor men had been raised in nurturing environments none of this would have happened.

He always knows the perfect thing to say–like dumb (white) cop. The three little things people in small towns cling to. A more tolerant man never lived. A more decent one never existed. (Swoon). He is always thinking of me– I mean us, and never about himself. And he is there when you need him– on bus placards, street cameras, art posters, magazine covers, mugs, key chains, sweat shirts, bloomers, body tattoos and everywhere else you look—just grinnin’ like a possum. Oh, blessed are we that Messiah Obama came to Earth in our lifetime. (Tearing up). How can he produce a birth certificate when he is the product of Immaculate Conception? Those birthers never thought about that possibility– now did they? How can you criticize him after all he has done for mankind? (Choke). Well, okay maybe he hasn’t done squat. But just remember he got the Nobel Prize in the I Got Plenty of Nuthin’ category– so there! (Tongue Protrudes). How can you say mean things about his avuncular Godfather? (Fortissimo) I hate you! You are delusional! (Sobbing convulsively, music rises from the orchestra pit, camera moves in, long close-up, fade to black, print.) Voice over: no retakes please!

Thank you for the Selznick moment. You ask me why I say these things? I say them because they are true. Our world is in flux and the American People are entitled to know what is going on. Mainstream media gives them nothing but bread and circuses. When is the last time you heard Brian Williams ask Obama a tough question? People need to know what is true. And they do not want to hear from Snidely Whiplash Axelrod.

You ask me how I know that what I am saying is true? After all others there are other opinions. The reason I know is because I have been on the campaign trail, I have spoken to knowledgeable people and I have done the research. Could I be wrong? Of course, I have no illusions about that. I could be wrong on a number of points—but the premise itself is sound. There is too much supporting evidence to conclude otherwise.

How do I know that these irreproachable men have an ulterior political motive which is not in the interests of the American People? I know because I know the nature of the beast, the devil’s coup d’ etat, and the brave new world of George Soros. Furthermore, I believe what’s past is prologue. You do not need to be a clairvoyant. You don’t need inside information. All you need to do is understand their motivations, interpret their words and watch their actions—like a hawk. Then do your own research. To know more about the grand scheme, you would need to be inside the Soros organization. If you are, then you have my sympathies. If you are an American or just a decent human being, and not addled on hopium then there will be times when your conscience troubles you deeply, and you wonder if the paycheck is really worth it. But there are many lawful ways to defend our country especially where you are. We are relying on you as well.

PLEASE LET US KNOW IF THIS MINI-SERIES HAS HAD AN IMPACT ON YOUR THINKING…

AS FOX MULDER IS WANT TO SAY: “THE TRUTH IS OUT THERE”… and we brought it to you here!

Author: Bill Boe 11/03/2009

THE GHOST OF PAUL REVERE

First they called us racists, and I did not speak out—because I was not a racist;

Then they called us a mob, and I did not speak out—because I was not a mobster;

Then they threatened a news network, and I did not speak out—because I was not a journalist;

Then they destroyed our country, and I did not speak out—because I wanted to believe their lies;

Then they came for me—and there was no one left to speak out for me. . . . .