Dawn Treader recently wrapped filming in Brisbane, Australia and is set to hit theaters December 2010. Can’t wait to see it! -JJ

Read more

“It’s Only the Beginning”

November 24th, 2009

“Is this the real life / is this just fantasy … open your eyes / look up to the skies and see”

In addressing the fall finale of ABC’s science fiction series V, I quote Queen’s Bohemian Rhapsody for two reasons. The first is an excuse to link to the gleeful and wondrous Muppets version of the song released to YouTube today (if you need a better justification, let’s go with corporate synergy). The second is that the opening lines of this classic song feel like they capture the basic condition of most of V’s characters when these spaceships descended upon them. The very nature of science fiction that is roughly set in our own world is the question of whether the supernatural elements are “for real” in the sense that they should be trusted, which is perhaps what V has been missing since it debuted a mere three weeks ago. For a show about a race of aliens descending on humanity, the show has jettisoned the period of reflection in favour of drawing a line in the sand between skeptics who form a resistance against them and believers who freely choose to walk among them.

The logic behind the relative speed at which this has been accomplished is found within “It’s Only the Beginning,” which lives up to its cheeky title by confirming that, yes, this four-episode premiere event of sorts hasn’t actually managed to accomplish much of anything. In the show’s haste to define the characters quickly in order to bring in enough plot to tide people over until March (when the show is most likely to return), they forgot to show these characters struggling to come to terms with the Vs and the promises they offer to the world, and as such this finale has nothing to fall back on. The plot twists we see are intriguing (as the premise has not been the show’s biggest problem) if we care about the characters, but by separating the interesting individuals from the interesting stories (outside of Morena Baccarin’s Anna) the show has never tapped into the binary between these two cultures and the potential that lies within this premise.

Accordingly, it’s a good thing for the show’s creative future that it is only the beginning, although whether the series’ ratings future will be able to survive a rocky start is yet to be determined.

The purpose of the “X Hours Earlier” Chyron is to create suspense, wondering both how the episode gets to the moment in question and wondering how the moment is resolved. It’s meant to make an episode feel more exciting by providing an immediate sense of suspense, or showing a character acting in a way that makes you really curious just what we’re about to see. So, when V is trying to take what would normally be just a simple episode and turn it into a fall finale that will need to sustain the show for months, it makes sense for them to use a device like this (likely instituted in post-production) in order to manufacture some additional interest.

However, this particular example is over in only eighteen minutes, and it ends up more a sort of narrative shortcut than anything else. The episode partly resolved around a lack of trust between the members of the resistance, in particular Erica and Ryan, so the brief glimpse of Ryan apparently shooting down Erica previews this theme. However, this early in the show’s run, we don’t care enough about these characters to find this overly concerning, and we certainly weren’t overly concerned about whether Georgie was going to die. This device is potentially effective, sure, but it requires that we care enough about the characters and that we see enough plot to make it worthwhile. And this example failed on both of these fronts, as there wasn’t enough surprising about Ryan and Erica’s situation (they barely know each other) to make it really stand out, and the rush to get to that moment made it even more worthless.

That’s how I felt about a lot of what V offered in these first four episodes, sequences that would be far more compelling if we cared about the people taking part. I think the idea of an impressionable teenager being sucked in by the aura of the Vs would be compelling had they cast an actor with range and given them realistic scenes to play with the characters around them, as opposed to simply falling in lust with a P.Y.V. I think the idea that there are traitors within the V, forced to turn against each other to maintain their secrecy, would have been far more effective if we hadn’t just met those characters last week and this week respectively. And the idea of a LIZARD BABY would be intriguing if it wasn’t the only interesting thing to come from a character who I refer to as “Ryan’s wife” because even remembering his name is a relative challenge.

In an interview I read earlier this week, new producer Scott Rosenbaum indicated that he intends to maintain the general trajectory of the series when it returns in the new year, but that how it is executed will be significantly darker. And I think this is the right trajectory, as the problem with the show is more in how these stories are being executed than in the basic premise. The idea of the Vs using our paranoia over vaccines to their advantage is an intriguing idea, but it was so poorly executed that it had almost no impact. The storyline made no sense: as I understood it initially, the idea was that the Vs were infiltrating the flu vaccine supply in an effort to stir paranoia that would drive people to get their own vitamin shot instead (which laid some sort of groundwork for future research or something). However, instead, the show argued that the vitamin shot was a placebo, a smokescreen to keep health officials distracted while the R6-tainted vaccine went out into the public and created chaos. The former is a bit overly complex, but it at least feels like a necessary means towards an end. The latter is a small scale attack when we know a large scale attack (see: the collection of Flying Vs in the conclusion) is possible, which makes it convoluted to the point of frustration.

There are scenes here that are quite effective, but almost all of them surround Morena Baccarin’s Anna and the V’s technology that the show isn’t interested in really investigating that carefully. While we’re watching Scott Wolf get checked out, it’s obvious that he’s going to have some sort of medical condition, but when they eventually announced that they have added the fourth dimension to the medical process (time) it made me imagine more enjoyable applications of that technology within this world. It’s not a good sign for a show when I’m wishing that we could have a Minority Report-style medical procedural, but I kind of wish we had more time there and less with the FBI-style investigations. The elements of the show that have the most potential interest are to this point out of the reach of every human character but Tyler, and considering he is the least interesting character that does the show very little good.

Any show that deals with a duality as clear as human/V is going to need to investigate the differences between them, and the problem right now is that the middle ground (the point of conflict or convergence) is a long-term goal for Erica and a convoluted grand scheme being kept a secret for Anna. And while it might eventually be really engaging, the show is currently not situated to actually show us that conflict, spending too little time amongst the V society (where Baccarin is the show’s strongest link) and not working enough to connect the humans together in a compelling fashion. Learning that Tyler is Ryan’s wife’s patient is the sort of thing that the show tried to play as a reveal, but was just a contrived way to pretending as if the show really had its ducks in a row, a point which I would most likely contend.

This is not a terrible show, nor is it one without redeeming qualities. “It’s Only the Beginning” features some legitimately compelling scenes, like the great sound design in the skinning sequence, but it never feels like it stops on them long enough to really make a difference. In all fairness to the show, the four episode opening meant that it would likely have never had enough time to really get me involved with the show and its characters, but those four hours were not particularly well-executed even within that context. If this was a four-hour long presentation pilot, designed to convince a network that there is potential here with some production changes, then I’d call it a success. As it is, though, it’s a show that never quite understood its appeal, and has no clear sense of identity to fall back on.

As such, when we leave on a cliffhanger of a series regular bleeding out, the suspense isn’t in whether he’ll live or die but rather whether the show will sink or swim.

Cultural Observations

• There was a lot of talk about how the show is becoming more overtly political, with health care being used as a weapon much as critics of Obama’s health care stance argue it will be should the bill before Congress goes through, but I thought that the V strategy is so convoluted that even their dabblings into human society seem hokey and supernatural to me.
• The sequence of Anna offering “Bliss” to the Vs around the world (and some humans as well, it seems) was sort of just “there,” which makes me think that it, like LIZARD BABY (must always be written in all caps), was a callback to the original series.
• Personally, at this point, I would have made Tyler’s role in the larger V plan apparent so that a) we can figure out what it is that they see in him that we as an audience don’t and b) so that the character can have something interesting associated with him, as opposed to just some vague strategy.
• The idea that the V ships fly in Flying Vs immediately made me think of another more interesting story about V/Human integration: The Mighty Vs. Make it happen, people.

Yesterday I took Wills to pre-school & stayed for a cuppa at the coffee shop. I had a nice long chat with Val Jenkins. It sort of helped me forget about me for a while.

Mum took the kids to pre-school on tues morning for me & I picked them up. I saw more mags on the side of which I felt compelled to try to cover up the corner at least with something. Georgie checked up on me & my sanity level with a text.

I’m a mess. My acne is really bad, I’ve got a cold-sore again & I’m crying more than I can drink. I’ve had to go back on the steroids for the acne, & drink lots of water.

I really miss Rob & I would play him this song if I could.

Guide de Voyage Atlanta

Atlanta, « la grosse pêche » est construite autour d’un axe majeur nommé Peachtree street, prolongé au nord, dans Buckhead, par Peachtree road. Cette large route traverse les 3 principaux quartiers de la ville : Downtown, Midtown et Buckhead. Le principal souci dans le centre ville est donc de s’y retrouver avec ces Peachtree partout, car outre la voie principale, plus de cinquante autres rues s’appellent Peachtree a Atlanta ! Et, le pire de tout dans cette histoire, est que, malgré les forets entourant le centre-ville, il est impossible de trouver un seul vrai pêcher (l‘arbre a pêches) dans tout Atlanta !

LIRE LA SUITE : GUIDE DE VOYAGE ATLANTA COMPLET ET GRATUIT

« Yes we can » – Barack Obama, slogan de sa campagne électorale, automne 2008

« Au cours de périodes où règne le mensonge et la manipulation, dire la vérité devient un acte révolutionnaire » – George Orwell

« Vous pouvez avoir du pouvoir sur autrui tout aussi longtemps que vous ne leur enlevez pas tout ce qu’il possède. Mais lorsque vous avez tout volé à un homme, il n’est désormais plus sous votre pouvoir – il est libre de nouveau » – Aleksandr Solzhenitsyn

Voilà déjà une année d’écoulée depuis l’élection de Barack Obama. Comme je le prédisais à l’automne dernier, ce nouveau gouvernement élu sur un vent de changement, se révèlera n’être qu’une vaste illusion, une campagne de promesses vides et de faux espoirs. L’administration Obama n’est rien de plus que la continuité de celle de Bush. L’illusion du paradigme de la gauche et la droite, des Républicains et des Démocrates s’effondre. Il n’y a qu’UN parti politique aux États-Unis: Le parti de la guerre et de Wall Street, le tout orchestré par les banquiers privés de la banque centrale, la Federal Reserve Bank (Fed). Que les Américains votent pour un parti ou l’autre, l’agenda est le même. Il y a longtemps que les États-Unis sont tombés sous un coup d’État silencieux, probablement depuis la mort de JFK.

Voici de nombreux exemples de ce bilan négatif de l’administration Obama:

- L’administration Obama tente d’étouffer le dossier des courriels manquants de la Maison Blanche

Obama avait promis à l’Amérique plus de transparence. Cela ne s’est jamais vraiment concrétisé. Nombreux sont les exemples. L’administration Obama a décidé de suivre les pas de l’ancien président George W. Bush en tentant d’étouffer une poursuite judiciaire visant récupérer des millions de courriels manquants liés à la Maison Blanche pouvant contenir des informations importantes quant à la gestion de l’administration Bush, effaçant ainsi potentiellement des évidences de crimes.

- L’argument identique du « secret d’État » utilisé par Bush est mis de l’avant par l’administration Obama pour empêcher la divulgation d’informations troublantes et incriminant.

- Le département de la Justice imite l’administration Bush en invoquant le privilège du « secret d’État » face à des poursuites judiciaires dans le dossier du programme de capture extraordinaire de la CIA (rendition program), mis en place par Bush, Cheney et Rumsfeld. La raison évoquée pour éviter que les poursuites judiciaires se poursuivent contre ce programme d’enlèvement de suspects à travers le monde, transportés secrètement vers des prisons non identifiées publiquement pour se faire torturer, est que ces poursuites pourraient révéler des informations secrètes relatives à la sécurité nationale.

- Barack Obama avait promis que les États-Unis ne torturerait pas sous sa garde.

Mais tout comme Bush, Obama se bat pour empêcher des milliers de photos documentant la torture made by America, alors que Guantanamo n’a toujours pas fermé ses portes et que la torture se poursuit inlassablement sous son administration, tel que rapporté par une enquête espagnole. Cette dernière explique différentes techniques pratiquées comme l’écrasement de testicules, la détention dans des cellules souterraines dans un les ténèbres totales avec privation de sommeil et de nourriture pour une durée de trois semaines, inoculation à l’aide d’injections de maladies canines, torture à l’eau (waterboarding), etc. Tout cela sous l’autorité de personnel militaire américain, parfois conduit en présence de professionnels médicaux.

Le président Obama refuse de rendre public les photos de torture parce qu’il « croit que leur publication pourrait mettre en danger les troupes ».

En réalité, non seulement Obama ne poursuivra pas les responsables de la torture en justice, mais en fait, il planifie donner de l’expansion à cette torture et continuer sa pratique. Des centres de détention secrets pour des suspects terroristes seront ouverts en Mauritanie, en Éthiopie, dans quelques pays de l’Afrique du nord, du Moyen-Orient et en Asie.

- Obama a passé outre le Congrès américain pour permettre la détention de suspects terroristes pour une durée de temps illimitée, sans qu’aucune accusation formelle ne soit déposée. Dans d’autres pays du monde, on appelle cela des pouvoirs dictatoriaux.  Cela permet au président de détenir unilatéralement des « ennemis combattants » sans habeas corpus, un terme légal qui signifie que les plaignants sont forcés de vous accuser formellement d’un crime pour justifier la détention d’un suspect. Le terme « ennemi combattant » qui faisait en sorte que les Accords de Genève sur les prisonniers de guerre ne s’appliquaient plus, a été abandonné par Obama dans le cas des détenus de Guantanamo, mais il a gardé le terme pour les autres prisons à l’étranger, s’assurant ainsi encore une fois de conserver des pouvoirs exécutifs impérialistes.

- Obama est du même avis que Bush: les prisonniers de Bagram, Afghanistan n’ont pas de droits constitutionnels. Pourtant, les droits ne sont pas donnés par la Constitution, ils sont reconnus. Lorsque les droits peuvent être retirés, ce ne sont pas des droits, mais bien seulement des indulgences octroyées par un maître inspirant la crainte à des esclaves qui se comportent particulièrement bien.
Obama Sides With Bush: No Rights for Bagram Prisoners

- Obama est allé jusqu’à menacer l’Angleterre de cesser leur coopération d’échange du renseignement pour éviter que des évidences de torture soient révélées.

- Trois provisions controversées du Patriot Act instauré Bush reçoivent l’appui d’Obama.

Le département de la Justice a indiqué que l’administration Obama donne son soutien pour le renouvellement de trois sections controversées du USA Patriot Act qui expire en décembre. La première est la Section 206 qui permet au FBI de faire de l’écoute électronique des lignes téléphoniques ou des ordinateurs des Américains. La suivante est la Section 215 qui permet aux enquêteurs d’obtenir les archives médicales, d’affaires, de librairie, bancaires et autres de quiconque, avec l’approbation de la Foreign Intelligence Surveillance Court. La dernière, surnommée le « loup solitaire », permet d’accumuler des renseignements à propos de personnes qui ne sont pas suspectées d’être part d’un gouvernement étranger ou d’une organisation terroriste.

- Toutes les pièces de législation adoptées sous l’administration Bush qui étaient profondément liberticides et allant à l’encontre de la transparence, de la Constitution et de la démocratie, sont maintenant embrassées par le régime de continuité d’Obama, qui a brisé une fois de plus une importante promesse électorale. Il en est de même pour le Commissions militaires (Military Commissions Act), qui permet de juger des détenus dans des tribunaux militaires établis à Guantanamo Bay, Cuba.

- La NSA a filtré toutes les communications des Américains et a ciblé des journalistes depuis l’instauration de ces mesures draconiennes par Bush, dans le cadre de sa guerre bidon au terrorisme. Tout le trafic de ces communications transigeant par de grandes firmes privées de communication comme AT&T étaient directement reliées à la NSA, agence d’espionnage américaine. Depuis que les Démocrates sont au pouvoir, rien n’a changé. Obama ne veut pas tenir Bush et ses acolytes responsables de leurs crimes et violations de la Constitution parce qu’il veut conserver ces pouvoirs. Idem pour l’enlèvement d’individus étrangers, leur transport vers des nations étrangères pour ensuite être torturés.

Ainsi, l’administration Obama bloque les poursuites judiciaires contre les écoutes électroniques illégales, donne de l’expansion à la défense légale de Bush en ce domaine et invoque constamment le « secret d’État » pour défendre le programme envahisseur et criminel de surveillance de Bush.

- Le parti de guerre est toujours l’oeuvre. L’industrie de la mort poursuit ses bonnes affaires sous Obama

Les États-Unis planifient déployer 25 000 troupes militaires en Géorgie d’ici 2015, à la frontière de la Russie. Les Américains ont l’intention de construire deux bases militaires sur le territoire de la Géorgie et une base navale. Ce déploiement fait suite à la provocation de la Russie en août 2008 par les États-Unis et Israël, via l’Ossétie du sud. Une guerre contre l’Iran signifierait une confrontation contre la Russie qui a déclaré qu’elle considèrerait une attaque contre l’Iran comme une attaque personnelle.

Quoi de mieux que d’avoir le prix Nobel de la Paix pour plaider en faveur du recrutement de mineurs pour l’armée? Obama veut son armée, il entend lever une armée de jeunes qui ne serviraient pas la Constitution, mais le président directement. Le plan d’Obama se nomme le « Generations Invigorating Volunteerism and Education Act», ou plus simplement, le « GIVE Act ». Ce projet de loi a été voté, à 321 contre 105, le 18 mars 2009. Ce projet de loi H.R. 1388 est donc présentement « à l’étude » au Sénat américain.

Obama a d’ailleurs annoncé, de pair avec Rahm Emanuel, qu’il comptait avoir un corps de volontaires de type milice paramilitaire aux États-Unis aussi bien financé et équipé que l’armée US elle-même.
Heil Obama! Des enfants-soldats sur tout le territoire américain…

- La guerre est toujours une option sur la table, comme on a pu le voir toute l’année dans le cas de l’Iran., quitte à nommer un anti-iranien pour gérer cette situation.

- L’administration Obama continue la doctrine américaine de dominance militaire globale.

Obama n’a pas diminué le budget militaire, au contraire. Il n’y aura pas de renversement de l’agenda militaire ni de la politique étrangère des États-Unis. Surtout pas avec Hillary Clinton, Robert Gates et Rahm Emanuel et son frère. Les États-Unis viennent de briser son record de la guerre du Vietnam en étant en Afghanistan depuis plus de 8 ans. Cela n’est pas près de se terminer, au contraire de ce Obama avait promis durant sa campagne électorale.

- Obama, son administration et différentes agences gouvernementales comme la NSA reçoivent d’ailleurs leurs instructions et conseils par la même élite dirigeante, dont fait partie Henry Kissinger, la Ford Fondation, et la quatrième branche du gouvernement, Goldman Sachs et les banquiers et financiers de Wall Sreet qui pullulent au sein du gouvernement Obama, comme Geithner.

- Obama refuse toujours de toucher à la Fed. Tant qu’il ne forcera pas une reforme entière de la Fed pour récupérer le pouvoir de la création de la monnaie, au lieu de le laisser entre les mains de banquiers la créant de nulle part et la prêtant à crédit au gouvernement (lire le peuple) avec intérêts, l’économie entière sera sous l’étroit contrôle des banquiers privés qui ont ruiné les États-Unis depuis 1913, date de la création de la Fed.

- Obama avait promis que les lobbyistes ne se retrouveraient pas dans son organisation. Une autre fausse promesse lamentablement vendue au public américain. Une douzaine de lobbyistes ont trouvé un poste au sommet de l’administration Obama. On y trouve des gens nommés au département de la Défense ayant travaillé pour Raytheon, un manufacturier d’armement, un ancien VP de Monsanto à la FDA, des anciens généraux et du Pentagone partout dans le gouvernement, et ainsi de suite.

- Obama agit de manière similaire à Bush dans le domaine des pétrolières, des énergies et est même allé jusqu’à approuver la décapitation des montagnes pour y retirer du charbon, une politique qui fut sévèrement condamnée lorsque Bush s’y adonnait. L’étroite collaboration entre les exécutifs du pétrole et Washington se poursuit de plus belle.

Il y a fort à parier qu’avec un tel bilan, les Américains ne seront pas dupes très longtemps et qu’Obama sera un président d’un terme seulement. En attendant le prochain poulain de l’establishment, du parti de la guerre et de Wall Street, nous pouvons aussi parier que l’Amérique aura le temps de s’appauvrir énormément, au point où la classe moyenne aura pratiquement disparue et où le pays sera complètement ruiné et en banqueroute, affligé d’hyperinflation et de la plus grande dépression depuis les années 30. On annoncera alors l’arrivée d’un autre président… sauveur de tous, charismatique au sourire charmeur.

« Yes we can »

« Change we can believe in »

François Marginean

Cred ca de ziua ta nu iti doresti nimic in afara de oameni dragi. Oameni care sa-ti zambeasca din tot sufletul, oameni care stiu cat de mult inseamna pentru tine. Cred ca am avut cea mai frumoasa zi de nastere. Cadouri, zambete, imbratisari prelungi, oameni la care tin enorm si care ma fac sa plang numai cand se uita la mine.

M-am bucurat enorm ca G si-a mutat pentru cateva zile catrafusele de la Bucuresti. E unul dintre cei mai importanti pentru mine.

Nici ea, cea de la 800 de kilometri, n-a uitat de mine si m-a facut sa izbucnesc in plansete de emotie inca de dimineata, atunci cand i-am citit e-mailul in care a cuprins atatea sentimente, incat nu le-ai putea desena nici in culori.

Iar fetele, fetele m-au imbratisat de cel putin 20 de ori. M-au facut sa realizez din nou cat de importante sunt adevaratele prietenii. Stiam asta, doar ca am un sentiment asa, furnicator cand imi reamintesc. Si apoi  sunt mandra de mine. Pentru ca prietenii mei sunt cei mai frumosi, cei mai intelepti, cei mai fermecatori. Pentru ca intotdeauna se gandesc la toate.

Iar mama , ea mi-a zis ca ma iubeste.

In rest, am un ras diabolic de fiecare data cand realizez ca si-a mai adus cineva aminte de mine. Ma emotionez irecuperabil.

Am ajuns din nou la varsta 0.

Lutte contre le terrorisme international, retour annoncé de la France dans les instances militaires, arrivée de Barack Obama… L’OTAN doit aujourd’hui faire face à de nouveaux défis. État des lieux.

Privée de sa raison d’être après la mort de son frère ennemi, le pacte de Varsovie, l’OTAN a pourtant survécu. On peut même dire qu’à l’heure de son 60e anniversaire, l’organisation se porte bien, à en juger par l’attirance qu’elle exerce sur plusieurs États de l’ex-URSS. De quinze, ses membres sont passés à vingt-six, et bientôt à vingt-huit, peut-être même à trente si elle intègre la Géorgie et l’Ukraine.

Légitimée par cet élargissement, l’OTAN s’est aujourd’hui donné de nouvelles missions : il ne s’agit plus seulement de défendre l’Europe, mais d’œuvrer plus largement à la sécurité du monde occidental. Un objectif affirmé depuis que l’organisation s’est lancée dans la guerre contre le terrorisme international et la prolifération nucléaire.

Mais qui définit les menaces ? Faut-il considérer l’OTAN comme un outil au service des seuls États-Unis qui décideraient de tout ? L’organisation ne reste-t-elle pas un gage de sécurité pour une Europe incapable de se construire une défense commune ? Est-ce la raison pour laquelle la France envisage de reprendre sa place au sein des instances militaires de l’OTAN ? L’arrivée d’Obama aux affaires va-t-elle changer la donne ?

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Source : La Némésis du Nouvel Ordre Mondial

Eu tenho medo das pessoas que tem uma boa retórica. Acho imprescindível que a pessoa que ocupa cargos públicos, que representa determinado povo, tenha um ótima oratória e retórica. A pessoa que sabe como e onde empregar cada emoção em cada uma das palavras é uma grande artista. Anna domina essa arte e por conseqüência  . Ela consegue carregar a massa e moldá-la ao seu bel prazer. É como uma bela dançarina do ventre que seduz e hipnotiza.

O que Anna fez antes de encontrar May Falker, procurando o tom correto para mostrar empatia pela perda da viúva e até chorando no processo, é de arrepiar. Me fez lembrar do Collor e seus inflamados discursos. Ele conseguiu o que queria e Anna também está conseguindo. Fica a dica pra galera que quer seguir a carreira política.

E o padre Jack me surpreende a cada episódio. Não bastasse saber lutar e falar palavrão, o homem tem o dom de se meter “em altas confusões”. Quem mandou ele ir sozinho atrás de Georgie? Contar sobre o armazém para uma desconhecida com cara de alien e ainda entregar o cartão(?) com endereço e tudo mais pra ela? Eu amo esse personagem, mas temos que admitir que os roteiristas estão numa correria danada e estão se esquecendo um pouco da lógica. Mas como ter lógica se você é um padre que acreditava em Deus e ser a única raça inteligente no Universo quando vê tudo isso de cabeça pra baixo? Não, isso não é uma justificativa.

O Ryan é outro que tem um talento natural para se ferrar. Não bastasse no episódio 1×02 ele ter sido zuado pelo Angelo, Cyrus o trai. Ainda bem que o franzino não conseguiu o que queria. Pergunta, Ryan matou Cyrus? Cadê o Ryan e o cadáver? E esse tal John May e a Quinta Tropa? Veremos algum tipo de  ”A Vila”, com V’s rebeldes sob o comando de John May?

E ficamos também sabendo que o Dale sempre foi um V. Eu pensei que ele havia tomado a vida de algum “Dale humano”. Além do que, quando vemos as memórias dele, Dale diz que ele trabalhava no FBI com outros V’s. Agora temos certeza de que Paul e aquela agente que foi falar com o padre Jack também são aliens. O que me surpreendeu mesmo foi ver um membro da Quinta Tropa infiltrado no grupo de Anna! E ainda em um cargo tão importante!

Pisada de bola feia a Erica conseguir identificar de longe a senha para a sala com aqueles vídeos malucos. Agora, o que era aquela sala? Se é tão importante, cadê a segurança? Só uma cadeira? Santa correria roteirística, Batman! Mas eu bem gostei da Erica lutadora, derrubando aquele V se passando por humano extremista. Não gostei do flashback mostrando o alien disfarçado de humano. Era só dar um close no rosto dele e já estava bom. Esperava um tratamento mais “Lost” com o público. Mas vai que eu estou mal acostumado, né?

Lisa ser filha da Anna me deixou com uma dúvida. Seriam todos os V’s filhos dela? Répteis colocam ovos, certo? Ela é uma espécie de rainha que coloca centenas de ovos por ano? Dúvida.

E sim, Laura Vandervoort, a traidora Lisa só de calcinha e sutiã para alegria da nerdaiada =D

Thierry Henry, Nicolas Sarkozy et Nicolas Anelka (crédits photo/Reuters/Charles Platiau)

La main de Dieu, la main de Thierry Henry, au temps pour moi, satisfait au moins deux peuples. A tout Seigneur tout honneur, les Français d’abord, bien sûr, et, les Géorgiens. Quoi ?

Souvenir, souvenir : “Nous sommes tous Géorgiens !”, scandaient nos amis américains et Européens, lors de la fessée nationale souveraine infligée par les Russes aux Géorgiens. nous sommes à l’époque en 2008. En effet, la Russie soutenait les deux États autonomes mais dissidents, l’Ossétie du Sud et l’Ossétie du Nord, qui revendiquaient leur indépendance…Guerre éclair, terminée en août 2008, sous les bons auspices de….Nicolas Sarkozy. Enfin, lui, il le croit.

C’est quoi cette affaire ? Après cette petite séquence guerrière, retrouvons donc, les fondamentaux à l’origine de ce titre pétaradant “les Géorgiens remercient Thierry Henry”. Là, l’histoire est drôle, ubuesque aussi, lorsqu’on la replace dans le contexte des Irlandais qui lancent aujourd’hui des cris d’orfraie, accusant la FIFA de mesquinerie à leur égard. Je les comprends néanmoins. Le geste de Titi est tellement grossier.

Etrange similitude: Nous sommes donc en février 2009, à Tbilissi, capitale géorgienne au stade mythique de Croke Park, à Dublin, en Irlande. Lors de ces mêmes éliminatoires de la coupe du monde sud-africaine, l’Irlande rencontre la Géorgie. Les visiteurs mènent sur le score de 1-0 lorsqu’une faute de main est signalée par le juge de touche nous signale le posteur Ghad, et ignorée par l’arbitre central. Mais, lui, il accorde une faute de main qu’il croit concédée par les Géorgiens dans leur surface de réparation. Pénalty. Les Irlandais reviennent au score. A la fin du match, ils rajoutent un but et remportent la rencontre. Pourtant, ils savaient que la décision de l’homme en noir était litigieuse. Arbitrage maison ?

Jurisprudence ? Sans faire de Thierry Henry un innocent, faut-il par exemple, si une décision miraculeuse (improbable) indiquant qu’on doit rejouer le match survient, rejouera-t-on aussi ce match de Tbilissi Dublin ? Non évidemment. Donc, c’est pour montrer que ceux qui habituellement aiment se targuer d’être fair-play, ne le sont pas toujours.

Vidéo

“A Bright New Day”

November 17th, 2009

In its first four episodes, V has one of the toughest tasks in network television: it needs to both create a sense of momentum (in order to continue to engage viewers) and also leave viewers wanting more (so that they’ll come back when the show returns in March to finish its first season). What’s been clear thus far for the series is that it is sort of trapped between the two tasks, unwilling to blow its metaphorical load but also unwilling to slow things down to fully pull out the most interesting elements of the show’s mythology. It’s led to a methodical but unfocused start to the series, and unfortunately one which hasn’t yet pulled me in to the degree that it seems to want to.

The problem with “A Bright New Day” isn’t that it is doing anything particularly wrong with this premise, but rather that it feels entirely inorganic when introducing any sort of new developments. There is nothing elegant about this show, and while it (unlike FlashForward) has done well to keep its stories more inherently related to the plot of the series it has done nothing to make some of those inherently relevant stories entertaining (although parts of this episode are on the right path). The show is so desperate to show us certain things, and to have certain characters be in certain situations, that it doesn’t really care how it accomplishes it.

And while a more cheesy, 80s inspired series with some flair could easily get away with this, a show that purports to take itself seriously is going to run into a narrative brick wall, hiatus or no hiatus.

There’s effectively six storylines in this episode, which is more than any show should be forced to juggle and which over time does start to wear on the show’s narrative. What it does right, however, is that all of them eventually end up leading back to the same two sources: the Vs obsessive control of their public relations is the impulse behind both the would-be assassin and the protesting widow, along with Lisa and Tyler’s flirtations, while the rise of the Fifth Column is the result of Father Jack’s interactions with Georgie, Ryan’s interactions with Cyrus, and Joshua’s interrogation of the still alive, but amnesiac, Dale (Alan Tudyk). It allows the episode to, when we reach its conclusion, clearly divide itself between good and evil in an organized fashion, putting the first four members of the resistance together in one room and also setting up how difficult their battle will be when the Vs are proving so adept at infilitrating the hearts and minds of the common folk (represented, without question, by Tyler’s naivete).

However, the various storylines never felt like they individually achieved much of anything, albeit to different degrees. Highlights were certainly the scenes involved Morena Baccarin and Alan Tudyk, who both got some more interesting work in the episode. With Tudyk, the scenes with a once-undercover V relating their experience on Earth to an eager young V (Joshua) who’s trying to jog his memory was a nice bit of exposition (in terms of how long he’d been on Earth, and what his attitude was towards the position) and eventually a nice twist in terms of Joshua being part of the Fifth Column. It’s the first time that I think the show has legitimately surprised me with a twist like this, and while it isn’t a huge deal it does finally show a chink in the V armor – we’ve seen a traitor in the form of Ryan before, but to see them within the Mothership itself helps those scenes have a bit more tension.

And, as is par for the course, Morena Baccarin continues to really relish this role. The nature of the part means that Baccarin gets to be the star of the show even when seen from afar riding a glass elevator, but the scene where she is rehearsing the right level of emotion for her speech to the widow is the kind of sequence that does feel quite elegant. The Vs are supposed to be inorganic, so for them to be controlling things in this nature feels entirel natural, and I thought that the reveal of the entire scenario being one giant hoax demonstrates the sort of tactics they’re willing to use. The show still needs to give us more answers in terms of why they’re going about things this way, not just destroying humanity when they’re capable of doing so, but the episode at least both a) actually had Father Jack ask that question and b) delivered evidence that watching the Vs go through that process could be entertaining.

The episode sort of started to fall apart from there, albeit not entirely. I thought Erica’s storyline suffered primarily because her role felt highly random: there was nothing to really tie her to that sequence, and it seemed like it was just an excuse to have her in the V complex in order to see the secret surveillance room (where she discovers the true technology behind their jackets). The same goes for Father Jack, who was insane to run off on his own in search of Georgie and who seemed out of place even looking at the files – yes, the show eventually brought up the former point, but it seemed like it was necessary because Erica was busy fulfilling exposition and so Father Jack was forced to help bring the whole gang together. The end result may be desirable for the show, but the means they took to get there just didn’t make for the smoothest plotting in the world.

And while I find Ryan as a character to be sort of worthless, and his human storyline sort of sucks the life out of the show since we have no reason to care about his wife except for her relationship to him, I thought the introduction of “John May” (as an idea, if not as a person) is a smart one. I’m hoping the show doesn’t rush to show us this mysterious individual, because I really like the idea of the Resistance using his name (which clearly strikes fear in Anna’s right-hand man when he comes across the writing on the back of the door at Cyrus’) without actually knowing whether he’s involved. The Resistance is uniquely situated to exaggerate their numbers using the existing paranoia regarding the Fifth Column, with Ryan offering unique perspective. It’s an element that I actually think is kind of compelling, so I hope that it will be utilized in the future.

And yet, for all of those elements that I enjoy, all of them were a bit clunkily introduced, and more problematic done in combination with yet another element of Tyler and Lisa’s great romance. Even when we learn that Lisa is actually Anna’s daughter, and that she really is part of a ruse to try to take advantage of Tyler in some capacity, the storyline lacks any sort of spark. This is largely because Tyler isn’t the person we should be following in this situation, both because the character is uninteresting and because Lisa is fundamentally more intriguing. The episode demonstrated that seeing a V on the inside is valuable at a level that isn’t Anna, and the idea of focusing on Anna’s daughter as she manipulates (but, of course, eventually falls in love with and considers abandoning the cause in order to save him – give it time) is imminently more compelling. Whether the show is willing to make that switch, to completely depict Tyler as an innocent victim and limit his own angst, will depend on what happens with Scott Rosenbaum takes over, but for now the storyline is just dull.

All in all, I’d consider it a step in the right direction for the show, but one that’s more than a bit rushed in trying to set things up for next week’s fall finale.

Cultural Observations

• Tudyk was great and all, but the exposition bit of there being another V in the FBI was a bit on the nose. Also, there were two act breaks that were aggressive statements from Dale, and the similarity didn’t feel thematic in any way.
• What did feel thematic was a collection of scenes wherein things were just missed: there were a lot of pans from one person leaving to another arriving, and the episode picked up on it with the predictable scene where Tyler’s image showed up in the wall of screens just as Erica leaves.
• Scott Wolf got put into a completely supporting position, and it was interesting how we never saw whether the Vs fed him the widow interview (although it’s certainly implied).
• I’m hoping we never have to see the Mother/Son talk: the opening segment was Elizabeth Mitchell’s weakest acting on the night, and I don’t want the show to go back to melodrama after setting itself up for the “finale.”

DJ NINO pentru cititorii blogului:Pussycat-Georgie

Dit voorjaar lanceerde Eristoff Vodka een nieuwe TV-commercial. Het gaat om het tweede deel in de Land of the Wolf-saga. Het hoofdpersonnage volgt het pad van de wolf dat hem wegvoert uit een diepgevroren Georgische stad. Hij gaat door een mysterieus woud naar de riante huiskamer van een elegante deerne, die hem een glas Eristoff vodka aanbiedt. Gezondheid!

Note: De titel (Virshan) is Georgisch en betekent ‘land of the wolf’.

Dit voorjaar lanceerde Eristoff Vodka een nieuwe TV-commercial. Het gaat om het tweede deel in de Land of the Wolf-saga. Het hoofdpersonnage volgt het pad van de wolf dat hem wegvoert uit een diepgevroren Georgische stad. Hij gaat door een mysterieus woud naar de riante huiskamer van een elegante deerne, die hem een glas Eristoff vodka aanbiedt. Gezondheid!

Note: De titel (Virshan) is Georgisch en betekent ‘land of the wolf’.

Par Gregory Mailly

« Le bon général a gagné la bataille avant de l’engager. » Sun Tzu

Hello everyone!

My name is Georgie. I am 19 years old and I am the oldest of the group (with maybe the exception of C.C. who has a weird birth certificate). I am physically a short person but I’d like to think of my personality makes up for it. I am the type of person who lives to make other people happy and I try to see the best in others. It takes a lot for me to actually hate a person. The only people in this world who have managed to find themselves in category are people who are two-faced and people who think they can use others and get always with it.

I am entering my first year in college going straight into my major: apparel design. At first, I was scared that I was studying something that others might consider as impractical, but now that I think of it, I can’t imagine myself doing anything else. My advice for all of you out there, is do what you love in life. Even if that thing you love is something usual, you aren’t the only one interested in it.

I find myself doing many things on my free-time. You can always find me at the local café sipping my favorite coffee beverage; doodling on my hw rather than completing the assignment;  and at least once a day, I set aside some time to crank up the music and sing/dance around my bedroom.  I believe that there is too much one person could do in one day so when people complain they are bored, I just roll my eyes at them.

<3—Georgie—<3

Yesterday my cousin Emma arrived to stay with me for about 10 days. I’m not looking forward to it so much because it will mean less time with Rob, but sometimes we have to sacrifice for others.

Tonight I took her to a gifts buying evening that a lady called Roz had organized in aid of helping a missionary raise some money. It was interesting to read his testimony & what he was achieving.

I also saw Georgie too which I enjoyed as always ’cause although she’s now pretty much my best friend, we still don’t really see each other that much.

okay okay let’s go. last week was show week, that means it was a 3 day school week. thursday, friday, saturday was the hobart show. georgie, megan, cheg and i worked on the friday in the animal nursery.
georgie and i were paired and we got on floating duty first, BORING. but then it was ducklings duty and you get to climb up to where the ducks are on their little platform and hold the ducklings if people want to pat them. awh. then we had our break and we went on the zipper. it was horrid. i felt sick for an hour after that! haha. then we were on rabbit and reptile duty which = looking after the guinea pigs. so we climbed in and chilled with them. we had to make sure no one stole them because someone had stolen a baby chicken earlier in the day (that i am convinced was david o’may or w/e he is, ANIMAL KILLER!) and then we were on idk.. i went and hopped in with the jersey calves. sky, moses, daisy, gem and molly they were so cute. sky and moses pretty much licked me the whole time, and they liked to follow me around. so when people wanted to pat them i had to like get up and go make them follow me to the fence. but they were sooo cute! in the pen to the left was a baby foal and it’s mini pony mum. we called the foal Bear. he was 3 days old. megan and bear are bffs. he tried to eat her shoelaces. after jersey calves i was on patting pen duty, which was pm just opening and closing a gate when people wanted to go in or out. and then megan and i left at 4. (:
so that was friday!

skip the weekend.

monday was school. but monday was also Lawrence Leung. he was at the abc shop at 12:30 so megan and i left art at 12:20 to walk down. when we got there there was like 10 people.. haha. so we waited in line for ages and then we got him to sign our paper things and got a photo in which he wore megan’s boater. winwinwin.

it’s tuesday now and nothing good happened today. we had singing, sux.

homework:
- English INS Essay due next monday
- Sociology writeup about Romania due tomorrow.
- English INS Creative Writing (correct grammar, etc) due next monday
- Go over my INS speech for English which I have to do on monday or tuesday
- Look up hanging mobiles for graphics and also paste my research on designers into my journal for graphics due tomorrow D:

I HAVE TOO MUCH TO DO.
I HATE THE END OF THE YEAR.
Last night I did maths revision and nearly cried. Yes, that’s how much I really hate maths. It’s stupid.

xo

Par Jean Bricmont

Interview de Jean Bricmont par Candice Vanhecke, réalisée dans le cadre de son mémoire de fin d’études en journalisme, à l’Université Libre de Bruxelles (2009) intitulé: Le droit d’ingérence humanitaire dans la presse française. Cas des guerres du Kosovo (1999) et de Géorgie (2008) vues par Marianne et Le Nouvel Observateur.

Que pensez-vous du traitement médiatique de la guerre en Ossétie du Sud qui a eu lieu l’été dernier ?

Le plus grand mal. En fait, les journalistes ont traité la guerre en Géorgie d’une manière exactement inverse à celle dont ils avaient traité la guerre du Kosovo. Pourtant, la situation en Géorgie était à bien des égards similaire à celle du Kosovo. Dans les deux cas, on était en présence d’une population entrée en dissidence par rapport au pouvoir central. Là où les deux cas divergent, c’est que le Kosovo faisait depuis longtemps partie de la Serbie, tandis que l’Ossétie du Sud a été rattachée à la Géorgie sur des bases administratives à l’époque de l’Union soviétique. C’est pourquoi la volonté des Géorgiens de récupérer l’Ossétie du Sud me semble bien plus discutable que dans le cas des Serbes et du Kosovo.

Ce que les Géorgiens ont fait en Ossétie l’été dernier, c’est un peu comme si aujourd’hui les Serbes voulaient reprendre le Kosovo, ce que je ne souhaite certainement pas. S’ils le faisaient, il y aurait un déluge d’attaques à leur encontre dans la presse occidentale, alors que, quand Saakachvili a décidé de bombarder les Ossètes pour les forcer à réintégrer le giron géorgien, manifestement tout le monde trouvait ça compréhensible. De même, les Russes ont été très critiqués pour être venus en aide aux Ossètes alors que l’OTAN a été félicitée pour avoir soutenu les Albanais du Kosovo. On peut donc s’indigner de la réaction de la presse par rapport à la guerre de Géorgie mais cette réaction n’a pourtant rien d’étonnant.

Elle illustre parfaitement le principe développé par Noam Chomsky et Edward Herman selon lequel il y aurait de « bonnes » et de « mauvaises victimes ». Lorsqu’un crime, qu’il s’agisse d’une guerre ou d’un attentat, est commis et qu’il émane du camp occidental ou d’un allié de l’Occident, les victimes de celui-ci sont considérées comme de « mauvaises victimes », ce qui signifie qu’on ne parle quasiment pas d’elles dans la presse et qu’on va présenter l’événement sous le jour qui nous est le plus favorable. Et la presse réagit de manière inverse lorsque c’est le camp opposé qui commet un crime et fait des victimes.

Un bel exemple de ce principe de « bonnes » et de « mauvaises victimes » nous a ainsi été donné récemment avec le coup d’Etat au Honduras. On a présenté le président chassé du pouvoir comme quelqu’un qui voulait monopoliser celui-ci en changeant la Constitution pour pouvoir briguer un nouveau mandat. Or, n’importe quel dirigeant a le droit de vouloir changer la Constitution. Sarkozy l’a fait et personne n’a hurlé au déni de démocratie pour autant.

On constate donc qu’il y a systématiquement une politique du deux poids, deux mesures qui est appliquée par les médias, c’est-à-dire que si ce sont les « ennemis » de l’Occident qui commettent des crimes, qui envahissent leur voisin, etc. alors les victimes sont mises en avant, tandis que dans le cas inverse on en parle peu. C’est quelque chose de totalement prévisible. Pour ce qui est du Honduras, la lutte pour le rétablissement de la démocratie y continue, mais on en parle très peu – comparons seulement avec l’Iran.

Donc cette fameuse notion d’ingérence humanitaire, il n’y aurait que les Occidentaux qui pourraient la revendiquer ?

Chomsky donne l’exemple de l’intervention indienne au Pakistan oriental. Le Pakistan occidental, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui le Pakistan, et le Pakistan oriental, c’est l’actuel Bangladesh. Dans les années 70, il y a eu une guerre d’indépendance du Pakistan oriental vis-à-vis du Pakistan occidental. Le Pakistan occidental a envoyé des troupes dans la partie orientale, lesquelles ont commis de nombreux massacres. Les Indiens sont intervenus, ce qui a rendu possible l’indépendance du Bangladesh. A l’époque, presque tout le monde en Occident a vivement critiqué cette intervention. Autre exemple : Pol Pot et les Khmers rouges. En général, leurs atrocités sont invoquées pour justifier le droit d’ingérence. Mais ce que l’on oublie, c’est que le régime de Pol Pot a pris fin grâce à l’intervention du Vietnam. Et à ce moment-là, en 1979, les Vietnamiens ont également été très critiqués. On peut discuter de la légitimité des interventions indienne et vietnamienne en termes de violation du droit international – mais c’étaient des interventions qui avaient des effets très humanitaires. Or ces interventions n’ont jamais été considérées en Occident sous cet angle. Presque par définition, le droit d’ingérence n’est légitime que si c’est nous qui l’exerçons.

Le principe de l’ingérence humanitaire autorise l’intervention, y compris militaire, de pays puissants dans les affaires intérieures de pays plus faibles (manifestement, l’ingérence ne peut jamais aller que dans ce sens-là). Or tout le droit international est fondé sur l’idée qu’il faut empêcher ce genre d’intervention, et cela en partie à cause de la politique allemande avant et pendant la guerre. Il ne faut pas oublier qu’une des premières agressions hitlériennes s’est faite en 1938 par l’annexion du pays des Sudètes, partie de la Tchécoslovaquie peuplée à l’époque par une minorité germanophone et germanophile, qui a en général bien accueilli sa « libération » du joug tchèque.

On reproche toujours aux dirigeants français et anglais de l’époque d’avoir accepté cette annexion à Munich mais la question qui s’est posée à ce moment-là, c’était justement de savoir s’il fallait permettre ou non une « ingérence humanitaire » (libérer une minorité qui se considérait comme opprimée). Il faut savoir ce que l’on veut. Ou bien il était légitime que les Allemands viennent en aide à la minorité germanophone en Tchécoslovaquie, et alors l’accord de Munich était acceptable; ou bien ce ne l’était pas, pour des raisons plus globales de droit international, mais alors on ne voit pas pourquoi certaines politiques actuelles, qui prônent l’ingérence humanitaire, le sont. L’ironie, c’est que l’invocation de « Munich » est la tarte à la crème de la propagande de guerre. Dès qu’on propose la tenue de négociations ou l’acceptation de compromis, par exemple aujourd’hui avec l’Iran, le camp belliciste nous ressort Munich comme paradigme de la lâcheté et de la capitulation face au « Mal ». Alors que Munich était l’acceptation, d’une certaine façon, du « droit d’ingérence » avant la lettre.

Selon vous, l’intervention de la Russie en Géorgie marque-t-elle l’entrée dans une ère où chaque grande puissance autre que les Etats-Unis et l’Europe risque de se lancer dans des guerres sous des prétextes humanitaires ?

Ca, c’est le problème de la boite de Pandore que l’on ouvre mais qu’ensuite on ne sait pas comment refermer, comme l’a dit Chirac lors de l’invasion de l’Irak. Ceci dit, on l’avait déjà ouverte lors de la guerre du Kosovo à laquelle Chirac n’était apparemment pas très favorable. Mais Chirac savait bien que vu la pression des médias, un refus d’entrer en guerre lui aurait coûté la présidentielle face à un Jospin qui, lui, était favorable à l’intervention de l’OTAN.

Bertrand Russell disait que discuter des responsabilités de la Première Guerre mondiale, c’est un peu comme discuter des responsabilités d’un accident de la route dans un pays où il n’y a pas de code de la route. A l’époque en effet, il n’y avait pas ou peu de principes régissant les rapports des Etats entre eux. Rien n’interdisait aux Austro-hongrois d’imposer des conditions telles que celles qu’ils ont voulu imposer aux Serbes. Après l’attentat de Sarajevo en 1914, les Austro-hongrois ont présenté aux Serbes dix impératifs. L’un d’entre eux était similaire à celui figurant dans les accords de Rambouillet avant la guerre du Kosovo, à savoir que la police austro-hongroise pourrait imposer sa loi en Serbie même. Et les Serbes ont accepté les neuf premiers points sauf le dernier. A partir de ce moment, les Austro-hongrois sont entrés en guerre et le reste de l’Europe a été plongé dans la tourmente. En 1999, c’était pratiquement la même chose qui s’est passé, puisque les accords de Rambouillet prévoyaient que les soldats de l’OTAN pourraient bivouaquer, faire autant de manœuvres qu’ils le souhaitaient, etc. en Serbie même. Les Serbes ont refusé et l’OTAN a bombardé la Serbie. Il est vrai que cela n’a pas entraîné de guerre mondiale, mais cela a beaucoup renforcé le militarisme occidental, qui s’est trouvé ainsi, même aux yeux de l’opinion « progressiste », une justification humanitaire. La relative faiblesse de l’opposition aux guerres en Irak et en Afghanistan trouve en partie son origine là.

Alors qu’à l’époque, les médias affirmaient que tous les moyens diplomatiques avaient été épuisés à Rambouillet…

Mais ils font ça à tous les coups ! Anne Morelli explique dans son livre Principes élémentaires de propagande de guerre les dix « commandements » de la propagande. Prenez n’importe quelle guerre et vous verrez que ces principes s’appliquent à chaque fois, en particulier celui qui consiste à dire que tous les recours diplomatiques ont échoué. Le problème c’est qu’avec les guerres du Kosovo, d’Irak, d’Afghanistan mais aussi les guerres israéliennes, on a légitimé la guerre comme seul moyen de résoudre les conflits.

Lors de la guerre du Kosovo, l’Italie a enfreint l’article de sa Constitution qui dit que « L’Italie renonce à la guerre comme moyen de résoudre les conflits. » Après la Deuxième Guerre mondiale, un slogan avait cours en Allemagne : « plus aucune guerre ne partira du sol allemand ». On constate que c’est un principe qui est totalement passé à la trappe. Et qui a fait passer ce principe à la trappe en Allemagne ? Les Verts, en collaboration avec la social-démocratie. C’étaient eux qui étaient au pouvoir à l’époque et Joska Fischer, qui était ministre des Affaires étrangères, était à fond pour la guerre, tout comme Cohn-Bendit d’ailleurs. Seuls les Verts, qui avaient milité contre les missiles dans les années 80 et qui étaient « pacifistes » et « antifascistes », pouvaient légitimer une guerre menée en partie par l’Allemagne contre un pays qu’elle avait occupé pendant la Deuxième Guerre mondiale. Si d’autres forces politiques allemandes avaient fait cela, on les aurait soupçonnées de revanchisme ou de militarisme.

Je me rappelle avoir discuté avec un membre important du parti Ecolo (belge) qui n’était pas au courant des accords de Rambouillet. J’en avais pris connaissance sur Internet via des sources américaines. Le New York Times, lui, n’a évoqué le contenu des accords que deux jours après l’arrêt des bombardements (1). Ce n’est pas un hasard. Avec les moyens dont ils disposent pour accéder aux informations, si les journaux veulent les avoir, ils les ont. Ce qui est d’ailleurs frappant, c’est de voir que des informations de ce type ne sont pas vraiment secrètes. Et ce qui est le plus important pour la critique du militarisme, ce ne sont pas les théories du complot sur le 11 septembre, auxquelles je ne crois pas une seconde, mais les documents publiquement disponibles, comme les accords de Rambouillet ou les « mémos de Downing Street » (2) , qui sont passés sous silence par les médias et malheureusement peu utilisés par les pacifistes.

Après les guerres du Kosovo, d’Irak, d’Afghanistan mais aussi de Géorgie, pensez-vous que le droit international et l’ONU aient encore un avenir ou ont-ils été définitivement enterrés avec ces guerres ?

J’espère qu’ils ont encore un avenir car je ne pense pas que l’agression d’un pays contre un autre puisse résoudre les problèmes, quels qu’ils soient. Premièrement, il faut bien se rendre compte que la plupart des pays du monde continuent à défendre la conception classique du droit international, qui est fondé sur le respect de la souveraineté nationale.

De plus, Bush, bien qu’il ait commis des crimes monstrueux, a eu l’avantage, si on peut dire, d’avoir mis les Etats-Unis dans une situation impossible ; et pas seulement les Etats-Unis, mais aussi les défenseurs du droit d’ingérence humanitaire. Les règles instituées en 1945 ont été faites pour ne pas connaître à nouveau des situations telles que celle qui avait permis à Hitler d’envahir la Tchécoslovaquie (et à Bush d’envahir l’Irak). On peut évidemment changer ces règles. Mais on ne peut revenir à un état de vide juridique international. Or le droit d’ingérence humanitaire, c’est cela : rien ne définit qui a le droit de s’ingérer, ni à quelle condition et, en pratique, cela revient à légitimer le droit du plus fort.

Un autre problème qui se pose, c’est que cette ingérence n’est jamais mise en œuvre que lorsqu’il y a des intérêts économiques ou géostratégiques qui sont en jeu…

Pour le Kosovo, il n’y avait pas vraiment beaucoup d’intérêts directs en jeu, à part le fait, mais qui est plus idéologique qu’économique, de donner une légitimité « humanitaire » à l’Otan. Evidemment, on peut toujours trouver des intérêts, si l’on en cherche, mais toutes les guerres ne s’expliquent pas par des intérêts économiques ou géostratégiques. Il y a une vraie dynamique idéologique qui sous-tend certaines interventions. La Bosnie a été la cause sacrée de toute une génération ; c’est pourquoi, quand il y a eu la crise du Kosovo, il y avait une véritable volonté d’intervenir « pour des raisons humanitaires », au moins dans les médias et une partie de l’opinion. De plus, on peut dire que c’était une sorte de guerre « de gauche ». Une guerre de gauche menée par l’Otan mais une guerre de gauche quand-même. Joska Fischer et les Verts allemands étaient pour, Jospin l’était davantage que Chirac… Je pense vraiment que l’ingérence humanitaire est une espèce de religion de notre temps. Le christianisme ou la mission civilisatrice l’ont été dans le passé.

Evidemment il y a toujours de l’économie partout donc on peut toujours trouver des intérêts économiques « cachés », si l’on veut. Mais il faut aussi raisonner en termes psychologiques, pour voir dans quelle mesure c’est vraiment l’économie qui est la raison principale des interventions et des guerres. L’argument qui contrecarre l’idée que toute raison de faire la guerre est forcément de nature économique, c’est qu’on peut toujours s’arranger autrement qu’en déclenchant des guerres pour faire du commerce et du profit. Il est par exemple indéniable que les capitalistes américains font des fortunes en Chine et au Vietnam, maintenant qu’il y a la paix entre ces pays et les Etats-Unis. On peut également penser que, s’il y avait la paix au Moyen-Orient, les territoires occupés pourraient être un nouveau Singapour. On pourrait y faire fortune. Il y a là-bas une main-d’œuvre relativement qualifiée et que l’on peut faire travailler à bas prix. C’est cynique de dire cela, évidemment, mais si l’on raisonne vraiment d’un point de vue économique, les capitalistes peuvent faire beaucoup plus de profit en temps de paix que par la guerre. Evidemment, quand il y a une guerre, cela profite toujours aux marchands d’armes et aux entreprises de reconstruction. Mais il faut se rendre compte qu’il y a aussi un aspect irrationnel dans la guerre, y compris d’un point de vue capitaliste global. Lisez Bertrand Russell à ce sujet, il est très intéressant (3). Il s’est toujours battu contre l’analyse marxiste de la guerre de 14-18 en termes purement économiques parce qu’il était frappé par la part d’irrationnel qui accompagnait cette guerre. Les attachements nationalistes sont une composante essentielle de cette part d’irrationnel. Ils ont peut-être une lointaine base économique mais une fois qu’ils existent, ils ont leur dynamique propre. La Palestine fournit sans doute l’exemple actuel le plus net de ce genre de situations. Il n’y a aucune base réellement économique à ce conflit, ni d’ailleurs au soutien occidental à Israël.

Oui mais à cette époque-là, la Yougoslavie était quand-même une économie fermée et Milosevic refusait de l’ouvrir à l’économie de marché…

Ce n’est pas tout à fait vrai. Ce sont les sanctions internationales qui ont empêché de faire de la Serbie une économie ouverte. C’est une erreur de voir Milosevic comme une espèce de stalinien qui voulait fermer l’économie. Milosevic a hérité d’une économie qui était celle de Tito qui n’était pas franchement fermée mais qui n’était pas non plus tout à fait ouverte. Il a voulu ménager la chèvre et le chou et ne pas vendre son pays à l’encan (comme l’ont fait ses successeurs), mais il ne faut pas oublier qu’il y avait des sanctions contre la Serbie qui dataient de l’époque de la guerre de Bosnie. Milosevic souhaitait faire lever ces sanctions. Si vous subissez des sanctions et que vous voulez les lever, cela signifie que vous voulez plus d’ouverture, pas moins. Je ne vois pas du tout cette guerre comme ayant principalement des mobiles économiques. Je verrais plutôt cela comme une sorte de croisade (4).

Mais il y avait aussi des raisons géostratégiques, non ?

Oui, les Américains ont maintenant leur base dans les Balkans mais ça leur sert à quoi ?

Il y a quand-même le Moyen-Orient qui n’est pas trop loin…

Pas trop loin, mais pas si près que cela non plus. Ils peuvent mettre des bases dans les Emirats. Ils ont des bases en Turquie, aussi. Si vous allez travailler un jour dans une grande bureaucratie, vous verrez les influences du type bureaucratique qui sont aussi quelque chose qui échappe à l’analyse du type marxiste, économiste, etc. L’armée américaine, c’est, entre autre, une immense bureaucratie. Prenez par exemple les bases américaines au Japon. Depuis la guerre du Vietnam et la détente avec la Chine, elles ne servent à rien. Les Etats-Unis ont des troupes là-bas et les gens jouent au golf… les soldats ont la belle vie. Si vous aimez le sport et êtes un peu macho, c’est la planque parfaite.

Ces bases serviraient donc surtout à maintenir l’idée qu’il y a un empire qui garde le contrôle…

Oui mais il faut aussi voir les intérêts économiques à tous les niveaux, c’est-à-dire qu’évidemment il y a des intérêts économiques, mais ce ne sont pas nécessairement ceux de la classe capitaliste en tant que telle. Il y a les intérêts économiques des gens du Pentagone, des marchands d’armes, des lobbyistes, qui se superposent avec l’idéologie de domination mondiale, pour que, régulièrement, une « nouvelle menace » permette d’obtenir du Congrès une augmentation du budget de la Défense. Et si quelqu’un proteste, la presse lui tombe dessus et affirme qu’il n’est pas patriote. On a donc affaire à une multitude d’intérêts. Mais, dans la mesure où cette politique militariste entraîne des coûts élevés, elle n’est pas nécessairement dans l’intérêt des capitalistes, pris dans leur ensemble.

Marx voyait les gouvernements comme une sorte de conseil d’administration collectif de la bourgeoisie. C’est en partie vrai, mais, de ce point de vue, certaines politiques militaristes et impérialistes doivent être considérées comme de la mauvaise gestion.

Dans le cas d’Israël, par exemple, il apparaît de plus en plus clairement que le lobby sioniste aux Etats-Unis a une influence décisive sur la politique américaine au Moyen-Orient (5) . Le degré d’engagement américain en faveur d’Israël est totalement irrationnel et ne répond à aucun de leurs intérêts. En particulier, Israël n’a jamais aidé en quoi que ce soit les Etats-Unis à contrôler le pétrole. Par ailleurs, cet engagement n’atteint un tel niveau nulle part ailleurs. Ce soutien ne s’explique que par la pression constante du lobby sioniste couplée à la culpabilisation liée aux événements de la guerre de 40-45.

Chaque cas doit être analysé séparément. Il n’y a pas de formule générale qui explique les guerres par l’impérialisme ou le capitalisme, même s’il y a de nombreux facteurs dans ces systèmes qui créent des conditions propices aux guerres. Mais les guerres restent (heureusement) des événements relativement rares, comparés mettons aux échanges économiques, qui eux sont constants. Et évidemment, les guerres se produisaient bien avant la naissance du capitalisme.

Jusqu’à un certain point, je vois la guerre contre la Serbie comme la conséquence de l’impérialisme humanitaire, idéologie qui s’est par la suite mélangée avec la lutte contre le terrorisme dans le cas de l’Irak et de l’Afghanistan. En gros, j’aurais tendance à dire qu’on « vend » la guerre contre le terrorisme à la population, qui est assez intelligente pour comprendre que, si on a de l’argent pour faire de l’humanitaire, on a autre chose à faire que la guerre; et la guerre humanitaire, on la « vend » aux intellectuels, qui sont assez intelligents pour comprendre que la menace terroriste est surfaite. La population a du bon sens, mais manque d’information; les intellectuels ont de l’information, mais manquent souvent de bon sens.

Donc pour vous, la raison principale à la guerre du Kosovo découlerait surtout de l’idéologie de l’ingérence humanitaire ?

Quand ils ont commencé la guerre, ils ont pensé que cela durerait trois-quatre jours. J’avais entendu à la radio que les Serbes avaient besoin de quelques bombardements pour se retirer du Kosovo. D’après les médias, ils étaient contents qu’on les bombarde, comme ça ils avaient une excuse pour se retirer du Kosovo. Pour les Serbes, le Kosovo avait un caractère quasi-sacré (6), c’est pourquoi ils ne se sont retirés qu’après un certain temps, sous la menace d’anéantissement complet de leur pays et parce que les Russes les ont laissés tomber. Par ailleurs, les Serbes ont signé, à la fin de la guerre, des accords qui auraient pu être acceptés à Rambouillet et qui n’ont pas été respectés par la suite. En effet, ces accords prévoyaient, entre autre, le retour au Kosovo de mille policiers serbes pour protéger les Serbes du Kosovo, ce qui leur aurait été bien utile, mais qui ne s’est jamais produit.

Dans le déclenchement de cette guerre, les facteurs idéologiques ont joué un grand rôle. Souvent les pacifistes insistent sur les mobiles économiques, réels ou supposés des guerres, sans doute parce que cela montre les fauteurs de guerre comme «vraiment méchants », parce que cupides. Mais si la guerre est plutôt due au fanatisme religieux ou nationaliste ou à des idéologies comme la mission civilisatrice ou l’ingérence humanitaire, je ne vois pas pourquoi cela la rend plus légitime ou sympathique. Et si l’on est persuadé que très peu de gens bénéficient en fait des guerres, même dans les classes dirigeantes, cela renforce les arguments pacifistes. Dans le cas d’Israël, où l’aspect irrationnel est le plus fort, si la classe dirigeante américaine suivait ses véritables intérêts, ce qui pourrait bien arriver un jour, le soutien à Israël s’effondrerait.

Notes

(1) L’Humanité et Le Monde Diplomatique en ont parlé avant cela.

(2) Qui rendent compte de négociations américano-britanniques de haut niveau, en été 2002, c’est-à-dire bien antérieures à toutes les discussions sur les « armes de destruction massive » et où on lit par exemple « qu’il semblait clair que Bush avait l’intention de passer à l’action militaire, même si sa programmation n’était pas encore décidée. Mais que la justification était ténue. Que Saddam ne menaçait pas ses voisins et que ses capacités en ADM étaient moindres que celles de la Libye, de la Corée du nord ou de l’Iran. ». Voir http://questionscritiques.free.fr/edito/memo_secret_de_Downing_Street.htm

(3) Par exemple, Bertrand Russell, The practice and theory of Bolshevism, Spokesman, Londres, 1995 (édition originale,1920, Allen and Unwin). Probablement un des meilleurs livres sur la révolution russe, écrit bien avant toutes les « découvertes » sur le « stalinisme », ainsi qu’une des meilleures critiques du marxisme ; en ce qui concerne les guerres et la « conception matérialiste de l’histoire » (c’est-à-dire leur réduction aux causes économiques), Russell fait remarquer que l’idée, commune aux libéraux et aux marxistes, selon laquelle l’enrichissement est le but naturel de l’action politique humaine semble a priori raisonnable, mais ignore «l ‘océan de folie sur lequel flotte, de façon incertaine, la fragile barque de la raison humaine.»

(4) Pour reprendre le titre du livre de Diana Johnstone, La croisade des fous, Le Temps des cerises, Paris, 2005.

(5) Voir John Mearsheimer et Stephen Walt, Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La découverte, Paris, 2007, pour une analyse convaincante de ce fait. Pour la situation analogue en France, voir Paul-Eric Blanrue, Sarkozy, Israël et les juifs, ed. Osez dire, Embourg (Belgique), 2009.

(6) Malraux disait, bien avant ces événements, que le problème des Serbes, c’était qu’ils avaient leur Algérie dans leur Orléanais. Pas très politiquement correct comme formulation, mais pas faux non plus. Voir Zivorad Stojkovic, « Si le Kosovo est au coeur de la culture serbe. Deux rencontres avec André Malraux », L’aventure humaine, hiver, n° 10, 1989, pp. 50-52.