Wie die NYT mitteilte, findet hinter den Kulissen ein heftiges Gezerre um zusätzliche Truppen für Afghanistan statt, in das neben den USA besonders der NATO-Generalssekretär, der Däne Anders Fogh Rasmussen und der Britische Premier-Minister Gordon Brown beteiligt seien. Dabei sollen die NATO-Partner jene geschätzen zehntausend zusätzlicher Truppen stellen, welche die Differenz zwischen den realistischen Möglichkeiten der US-Army (etwa 30.000 Mann) und den Anforderungen Stanley McChrystals, des kommandierenden Generals vor Ort, (etwa 40.000 Mann) bilden. Da Sarkozy für Frankreich schon ankündigte hart zu bleiben und seine Truppenstärke nicht zu erhöhen, werden sich deshalb wohl gesteigerte Erwartungen an Deutschland und die Bundeswehr richten. Was Verteidigungsminister Guttenberg dazu so bisher andeutete, schließt Truppenerhöhungen zumindest nicht aus, auch wenn er es so verpackt, dass man erst einmal aufrüsten müsse um eine Situation zu erlangen, die schließlich einen Abzug ermögliche. Ob die heute aufgetretenen Kollateralschäden, die mehr oder weniger freiwilligen Rücktritte des Generalinspekteurs der Bundeswehr, des Vier-Sterne-Generals Schneiderhan und des Staatssekretärs Wichert, diese Strategie behindern oder befördern, dass muss zunächst abgewartet werden. Ich bin ziemlich sicher, dass wir nicht allzu lange warten werden müssen! Guttenberg gilt als Atlantiker und dem neoliberalen Gedankengut nicht abhold. Wenn er jetzt unter dieser Voraussetzung bei der Bundeswehr “alte Köpfe rollen lässt”, dann wird die taktische Verfügbarkeit der Bundeswehr künftig weltweit womöglich geschmeidiger ablaufen, als wir das in der Vergangenheit gewohnt waren. Dies widerum könnte unserer “mächtigsten Frau der Welt” in die strategischen Karten spielen…

In tara puf puf lucrurile sunt mereu ceea ce pare ca sunt. Nu veti vedea niciodata discriminari pe baza de rasa, sex sau statut social. Toate orasele sunt diminutivate. Capitala este Dragutica. Aici am auzit ca e multa vata de zahar. Mancarea junk este sanatoasa si are toate normele eco. Vacutele chiar stau la coada sa se faca hamburger. In rest, nu sunt cozi, nerabdari si agitatii. In Dragutica, cainii umbla cu covrigi in coada, gata iesiti din cuptor. Tara puf puf are doar frontiere naturale cu celelalte state. Din puf puf in miau miau se trece doar cu gripa felina. Nu va speriati, nu e contagioasa. La punctul de vama, vi se deseneaza niste mustati. Si gata. Ba nu, stranuti putin Sa bei lapte si sa iesi cu mustata alba in public, este un semn de noblete. Lumea se cam stramba in puf puf. Isi scoate si limba si fluiera strengareste. Fiind la mare altitudine, oamenii sunt cu capul in nori. Chiar si asaa, exista o portiune din puf puf care da direct in mare. o Mareee mareee. maree tareee. cu nisip fin fin fin adus de val de la Capul Bunului Pufulete. Un alt lucru important este ca in tara puf puf, domnisoarele sunt cu nasul pe sus si merg pe varfuri, atente sa nu supere domnisorii sobri cu buzunare pline de jeleuri. Simbolul national este… cum altfel, pana de gasca peste puful de gaina. Controlul institutiilor de guvernamant este asigurat prin concursuri de mancat dulciuri in 10 min si raspunsul repede la ghicitori. Se formeaza un Comitet de Neseriosi care are grija de seful statului. Il leagana si ii piaptana parul. Guvernul prin ministrii sai colaboreaza cu mogulii fabricilor de dulciuri din puf puf. Sunt unele vorbe rautacioase cum ca exista intelegeri secrete intre moguli pentru a scadea aportul de miere din biscuiti. Comitetul va veghea neindoilenic pentru ca acest act de o cruditate inimaginabila sa nu se intample. In tara puf puf rozul si turcoazul sunt culorile drapelului national. Draperiile sunt toate toate in roz, iar ciorapii toti toti in turcoaza – semn de mandrie puf-pufiana. De obicei se alearga intr-un picior si se joaca calcatea in tramvai. Tramvaiul este cu cai. Caii au aripi la picioare si pot ocoli lesne veveritele ce isi iau dejunul la bulevard, uneori chiar in mijlocul drumului.

Gilad Shalit, Foto: Wikipedia

Die Regierung Netanyahus verhandelt offenbar seit längerem diskret mit Hilfe eines BND-Vermittlers mit der Hamas über die Freilassung des israelischen Soldaten Gilad Shalit, der seit über dreieinhalb Jahren nach seiner Entführung durch die Hamas, deren Gefangener ist. Unbestätigten Gerüchten zu Folge sollen die Verhandlungen sehr weit gediehen sein und ein möglicher “Deal” über Shalits Freilassung unmittelbar bevorstehen. Nun gibt es plötzlich Störfeuer von ungenannten Senior-Politikern im Armee-Radio, die sich lang und breit darüber auslassen, dass die USA und AIPAC gegen einen solchen Deal seien, “da man mit Terroristen nicht verhandle” (Zitatausschnitt Haaretz)

…Earlier Wednesday, a senior Israeli official told Army Radio that the U.S. administration was opposed to the emerging understandings between Israel and Hamas surrounding the deal. “The U.S. does not support negotiations with terror organizations,” the official said. “Washington knows that any release of Palestinian prisoners to the West Bank could harm Palestinian President Abu Mazen (Mahmoud Abbas) and become a victory for Hamas,” he added.

The pro-Israel lobby AIPAC also voiced concern over the possible prisoner swap but refrained from explicitly criticizing Prime Minister Benjamin Netanyahu. However, senior AIPAC strategist Josh Block told Army Radio that the Israeli government must find a balance between the release of hundreds of Palestinian prisoners and the protection of Israel’s long-term interests. (Zitatende)

Ja, sind die denn noch zu retten? Wie zynisch und menschenverachtend muss man eigentlich sein, über die Freilassung eines Gefangenen monatelang verhandeln zu lassen und dann, wenn eine Einigung möglich scheint, den Gefangenen, seine Familie und alle Menschen, die sich für seine Freilassung einsetzen, seinen scheinheiligen Prinzipien zu opfern?
Die USA verhandeln nicht mit Terroristen? Was taten sie denn im Irak, als sie in Schwierigkeiten kamen? Was tun sie gerade in Afghanistan? Sie verhandeln überall mit “Terroristen”, wo es ihnen angebracht erscheint, den eigenen Arsch zu retten!
Und die Haltung von AIPAC verstehe ich überhaupt nicht? Warum mischen die sich hier überhaupt ein? Haben die nicht genug damit zu tun, US-Israelis Immobilien in den illegalen Siedlungen in der Westbank zu verkaufen?

Zugegeben, das ist eine Idee, die sich uns Ostwestfalen nicht unbedingt aufdrängt, aber der “Schattenverteidigungsminister” der Britischen Konservativen, Dr. Liam Fox, meinte im Daily Telegraph, dass es siebzig Jahre nach Kriegsende an der Zeit sei, die britischen Verpflichtungen in Deutschland an andere europäische, z.B. polnische, Truppen abzugeben, um die freigesetzten Briten an den Brennpunkten dieser Erde verheizen zu können. So krass sagte er Letzteres natürlich nicht, er erwähnte nur, dass auf den Britischen Inseln kein Platz für die 1th Armoured Division mit Sitz in Herford sei! Da fragt man sich als dummer Deutscher natürlich, ob man was verpasst hat? Auf welcher Grundlage sollte ein Austausch von Briten gegen Polen denn eigentlich stattfinden? Inzwischen haben wir uns doch prima mit den Briten arrangiert und wenn sie nicht gerade lärmintensive Kampfdörfer in der Senne bauen wollen, dann sind sie uns eigentlich doch ganz willkommen und keiner kann so schön Paraden und Tattoos abhalten. Haben die Polen eigentlich Dudelsäcke? Also ohne Dudelsack geht hier schon mal gar nichts, Mr. Fox! Aber zumindest einen Vorteil hätte dieses Arrangement aus polnischer Sicht schon: Das Militär könnte die Zigarettenschmuggler auf der A2 gegen die unverschämten Übergriffe des deutschen Zolls verteidigen;-))

Eine solche Meldung würde wohl nicht nur in Polen etwas Beunruhigung auslösen? Ein potentieller Gegner hätte seine Distanz verkürzt auf Vorwarn-Zeiten, die eine Reaktion fast unmöglich machen würden. Sicher ginge auch ein Rauschen durch den deutschen Zeitungs-Blätterwald. Aber diese Hypothese steht “Gott sei Dank” nicht wirklich zur Debatte, es ist nämlich genau umgekehrt! Es ist der Westen, präzise es sind die NATO und die USA, die sich konsequent an die russischen Grenzen heranschieben. Verstehen auch wir, dass dies die Russen nicht eben beruhigt? Zusammen mit den US-Lakaien in Kiew, haben die USA eine veritable Klammer aufgebaut, bereit Moskau militärisch zu umfassen. Wenn man nicht die Absicht hat, Russland militärisch zu drohen, zu bedrohen, dann macht solch ein Verhalten keinen Sinn. Wenn dies aber die Absicht der USA ist, dann sollte die NATO dies schleunigst thematisieren, denn sonst hängen wir mit drin. Wir Deutsche müssen wirklich nicht ein drittes Mal in hundert Jahren gegen die Russen antreten! Russland spielt für uns als Rohstoff-Lieferant und Absatz-Markt inzwischen eine Rolle, die wir uns nicht so einfach von der NATO zerstören lassen sollten, oder? Wahrscheinlich wäre unser aller Kanzlerin in der Lage uns zu erklären, warum es das Beste für unser Land wäre, gegen unsere eigenen Interessen zu handeln? Auch die EU muss sich fragen lassen, ob es eigentlich normal ist, dass die USA auf Basis bilateraler Verträge in die EU hinein regieren und die Sicherheit der gesamten EU gefährden können? Die Stationierung von US- und NATO-Streitkräften sollte auf EU-Ebene einheitlich geregelt werden. Ausnahmen davon sollte es nicht geben, auch nicht im Falle Deutschlands.

Der türkische Premierminister Erdogan verurteilte nach seinem Besuch im Iran die Haltung des Westens, dem Iran Atomwaffen zu verbieten und gleichzeitig selbst auf Atomwaffen zu setzen. Dieser Logik ist tatsächlich schwer zu widersprechen. Trotzdem hat der Westen bisher in dieser Frage eine mehr oder weniger fest geschlossene Haltung in diesem Punkt vertreten. Die Unterschiede in den Standpunkten liegen – nach wie vor – nur in der Wahl der geeigneten Mittel, die Position des Westens durchzusetzen. Es wurde und wird endlos verhandelt und hingehalten. Es wird mehr oder weniger konsequent boykottiert. Es wird, hauptsächlich von Israel, massiv mit einer militärischen Intervention gedroht und auch die USA schließen diese Option aus grundsätzlichen Erwägungen nicht aus. Israel unterhält seit Jahren ein gepflegtes Atombomben-Arsenal und verweigert konsequent alle üblichen internationalen Kontrollen desselben. Man hat sich beinahe daran gewöhnt, gähn! Aber bisher wird Israel ein verantwortungsvoller Umgang mit seinen Kernwaffen nachgesagt und das aus gutem Grund. In seinen Nahdistanz-Konflikten, die nicht selten mit Baggern ausgetragen werden, können Atomwaffen militär-strategisch nicht eingesetzt werden. Es wäre auch das Ende dessen, der sie einsetzt, eine Art Skorpion-Strategie sozusagen? Im Falle des Iran wäre der Gegner aber genügend weit entfernt, dass ein Einsatz von Atomwaffen nicht unmittelbar durch räumliche Nähe auf Israel zurück schlagen würde. Aber auch Pakistan, der schillernde islamische Staat und Nachbar des Iran, hat seit Jahren die A-Bombe. Dessen großer Nachbar und potenzieller Gegner Indien hat sogar die Unterstützung der USA beim Erwerb von Kernkraft-Technologie. Nordkorea hat die Bombe und die nötigen Trägerraketen, sie interkontinental einzusetzen. Von den Siegermächten des WW2, England, Frankreich, USA, Russland und China ganz zu schweigen. Was ist mit Brasilien? Sie alle haben Atomwaffen angehäuft. Beruhigend ist das alles nicht, aber wir haben gelernt, die latente Gefahr zu verdrängen. Kürzlich wurden in einem Kernkraftwerk in Südfrankreich strahlendes Material in Mengen entdeckt, das es so gar nicht hätte geben dürfen. Die internen und externen Kontrollen haben versagt. Man darf wohl vermuten, dass in den genannten asiatischen Staaten die Kontrollen auch nicht perfekt sind? Das würde bedeuten, es könnte strahlendes Material in unbekannter Menge und Qualität existieren (und zirkulieren?). Dazu kommt die Möglichkeit, dass zu Zeiten der Auflösung der UdSSR Kernwaffen verschwunden und verkauft worden sind. Ebenso wenig weiß man, was Nordkorea so alles verkauft? Der Gedanke, dass der Iran den Westen hin hält und nebenbei Kernwaffen produziert, ist alles andere als beruhigend! Die westliche Haltung, der zweierlei Maßstäbe, ist allerdings nur ein Recht des Stärkeren, das er mit Zwang durchzusetzen versucht. Dies wird von den asiatischen Staaten sehr aufmerksam beobachtet. Um auf Erdogan zurück zu kommen: Es kann sein, dass seine Stellungnahme nur Rethorik war, um die Europäer ein wenig an seine Bedeutung zu erinnern. Es kann aber auch sein, dass dies ein Zeichen einer größeren Annäherung zwischen der Türkei und dem Iran ist. Könnte es nicht am Ende sogar denkbar sein, dass der Iran seine Forschungsergebnisse mit der Türkei zu teilen bereit ist, um der Umklammerung zu entgehen? Solange die Türkei, Russland, Pakistan und China einen Angriff auf den Iran nicht mittragen, wird der mögliche Korridor für Israel sehr eng und damit riskanter. Etwas leichter hätten es da natürlich die USA, aber es darf bezweifelt werden, dass Obama sich nach Irak und Afghanistan einen dritten asiatischen Konflikt an den Hals hängen will?

Obwohl es immer wieder von dem Nabucco-Konsortium bestritten wird, sehen Experten eine sinnvolle, wirtschaftliche Auslastung der Nabucco-Pipeline erst mit Einspeisung von iranischem Erdgas als gegeben an. Der Iran räumte nun erstmals vertrauliche Gespräche, oder Verhandlungen(?), mit Europäischen Abnehmern ein. Auch aus dem Nordirak wäre eine Einspeisung kurdischen Erdgases möglich. Sollten diese Verhandlungen zu einem positiven Abschluss gebracht werden, dann hätte Nabucco einen großen Schritt zu einer gesunden wirtschaftlichen Basis getan. Europa hätte als Abnehmer seine einseitige Abhängigkeit von Russland durch eine Abhängigkeit von den zentralasiatischen Staaten, dem Iran und dem Irak und natürlich der Türkei ersetzt. Die Verlässlichkeit dieser neuen Partner muss sich dann in der Zukunft erst noch erweisen. Schließlich zählen die Erdgas-Quellen und die Transitrouten zu den gefährlichsten Gebieten der Welt. Immerhin hat Russland, Vertrags getreu seit dem Ende der sechziger Jahre, mitten im Kalten Krieg, seine Verpflichtungen erfüllt, bis zuletzt die Ukraine und teilweise auch Polen – ermutigt durch die selbstlosen USA – Störungen im Gas-Zufluss verursachten. Diese Störungen wurden von unseren stramm ausgerichteten Konzern-Medien hauptsächlich nicht den Verursachern, sondern Russland angedichtet, analog zur Schuldfrage im Kaukasus-Konflikt mit Georgien.
Was würde nun eine “drohende” Lieferung iranischen Erdgases an die Europäer für Folgen haben für den Iran? Es könnte das iranische Regime stabilisieren? Es würde aus Sicht der USA zunächst dem Mantra-mäßig geforderten Embargo zuwiderlaufen und die zweitgrößten bekannten Erdgas-Reserven der Welt ihrer Kontrolle und (vermutlich auch) dem Dollar-Kreislauf entziehen. Es würde wohl auch Israel nicht besänftigen bei seinen Bemühungen den Iran militärisch anzugreifen. Ein folgender Regime-Change, ein Austausch von iranischen Politikern gegen Marionetten vom Schlage eines Hamid Karzai, könnte eine Entwicklung verhindern, die den USA so sicher nicht gefällt? In diesem Sinne ist die Lage für den Iran sicher nicht sicherer geworden. Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass die Realisierung von Nabucco noch Jahre dauern wird und solange dürfte Israel mit Sicherheit nicht still halten?

Die Nabucco Gesellschaft selbst sieht folgenden Zeitplan:

The first construction phase, starting in 2011, will cover the planned route between Ankara and Baumgarten, corresponding to the construction of approximately 2,000 km of pipeline. After this phase, the existing pipeline facilities between the Turkish / Georgian and Iranian borders could be used for an interim period of 2 years, in order to link the new pipeline to the Turkish borders. This will enable the project to start operation and marketing of the pipeline to start in 2014 with an initial pipeline capacity up to 8 bcm, while the construction of the rest of the pipeline will be finished in parallel.

A following construction step II will consist of installation of further compression stations at key points of the pipeline in order to continuously increase the pipeline capacity up to 31 bcm/y.

Für diese letzte Konstruktions-Phase II wird zwar kein Zeitraum angegeben, aber es darf wohl vermutet werden, dass vor 2018 bis 2020 die Maximal-Kapazität von 31 Milliarden Kubikmeter pro Jahr, technisch nicht geliefert werden kann?

Wie SPON heute berichtet ist inzwischen der NATO-Untersuchungsbericht über den Zwischenfall in Afghanistan eingetroffen, bei dem durch ein, durch den deutschen Oberst Georg Klein angefordertes und ausgelöstes, US-Bombardement zweier Tankwagen auch eine Anzahl von Zivilisten getötet wurden:

(Zitatausschnitt SPON:) ..In Berlin ist unterdessen der Nato-Untersuchungsbericht über das Verhalten von Bundeswehroberst Georg Klein beim Luftangriff am 4. September in Kunduz eingetroffen. Das Dokument liegt Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) unter strengster Geheimhaltung vor. Es geht darum, ob Klein wegen seines Angriffsbefehls strafrechtliche Vorwürfe gemacht werden können.

Ohne den Nato-Bericht zu erwähnen, setzte sich der ausgeschiedene Bundeswehrchef Franz Josef Jung (CDU) bei der Amtsübergabe an seinen Nachfolger Guttenberg am Mittwochabend für Klein ein. Soldaten, die im Auftrag Deutschlands im Ausland tätig seien, dürften nicht mit staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen konfrontiert werden, sagte Jung. Das gelte “ausdrücklich auch für Oberst Klein”.

Das kann doch wohl nicht wahr sein? Eine sogenannte Parlamentsarmee eines demokratischen Staates unterliegt im Einsatz nicht “Recht und Gesetz”? Natürlich müssen die Umstände eines jeden Zwischenfalles untersucht und gewürdigt werden, aber eine “Freikarte” für Gesetzwidrigkeiten oder gar Verbrechen kann es auf keinen Fall geben!
Staatsanwaltschaften sind in Deutschland zwar weisungsgebunden durch die Innenministerien, aber sie müssten ohne Frage in diesem Fall Ermittlungen aufnehmen.
Das müsste sogar Koryphäen wie dem Ex-Verteidigungsminister Franz-Josef Jung, neuerdings Arbeitsminister in Merkels neuem Kabinett, so ganz langsam klar geworden sein?

Was SPON da berichtet ist im Prinzip seit Jahren bekannt, wurde aber bisher immer mit dem Totschlag-Argument VT belegt. Nun scheint die Realität bei SPON angekommen zu sein, spät, aber hoffentlich nicht zu spät? Von russischer Seite war vor Jahren zu hören, dass die afghanischen Drogen sogar mit Hilfe des US-Militärs nach Europa gelangten. Beweise für diese Behauptung lieferten die Russen aber damals nicht.

Es gibt aber auch seit 2003 ein Buch in deutscher Sprache das leider augenblicklich vergriffen scheint? (Zitat: “Das Buch erschien in der ersten Auflage im Jahre 1972 unter dem Originaltitel The Politics of Heroin in Southeast Asia vom Autor Alfred W. McCoy. Bereits vor dem Druck des Buches wurde seitens der CIA versucht, dass Werk und natürlich auch dessen Autor zu diskreditieren und durch andere Aktionen eine Veröffentlichung zu verhindern. Wie die CIA dabei vorging, ist im Vorwort eindrucksvoll beschrieben. Die deutsche Ausgabe mit dem Titel Die CIA und das Heroin folgt der 2. Auflage aus dem Jahre 2003, die von Alfred W. McCoy unter dem Originaltitel The Politics of Heroin. CIA Complicity in the Global Drug Trade komplett überarbeitet und erweitert wurde. Die Übertragung aus dem Amerikanischen in die deutsche Ausgabe übernahm Andreas Simon.” Zitatende) Die englische Ausgabe ist aber noch erhältlich:

Auch die extreme Ausweitung der Drogenproduktion seit dem Einmarsch – und damit vermutlich auch der Kontrolle – der USA wird seit Jahren ohne große Reaktion gemeldet. Es ist ein Milliardengeschäft, einzig das zählt!

Dass diese Dinge jetzt in der Mainstream-Presse erwähnt werden, könnte ein zarter Hinweis darauf sein, dass die USA vor der afghanischen Stichwahl ihrem Lakaien Karzai die Gunst und Unterstützung entziehen?

Im Vorfeld dieses Besuches gab er in Istanbul dem britischen GUARDIAN ein Interview bei dem einigen die Ohren geklungen haben müssten? Der türkische Premierminister nannte den Iran und dessen Präsidenten Ahmadinedschad Freunde, die von den USA und den Europäern unfair behandelt würden. Als geprägt von Vorurteilen gegenüber der Türkei nannte er speziell Frankreich und Deutschland:

(Zitat GUARDIAN:) “Among leaders in Europe there are those who have prejudices against Turkey, like France and Germany. Previously under Mr Chirac, we had excellent relations [with France] and he was very positive towards Turkey. But during the time of Mr Sarkozy, this is not the case. It is an unfair attitude. The European Union is violating its own rules. Being in the European Union we would be building bridges between the 1.5bn people of Muslim world to the non-Muslim world. They have to see this. If they ignore it, it brings weakness to the EU.”

Diese Meinung Erdogans ist zwar nun nicht mehr neu, aber gerade im Zusammenhang mit dem Nabucco-Pipeline-Project der EU fragt man sich schon, wer denn dieses Gasrohr füllen soll? Die zentralasiatischen Länder haben GAZPROM-Verträge und der Iran gilt zunehmend als zu boykottierendes, feindliches Land. Oder hat man den Einmarsch in den Iran bereits einkalkuliert, bei der Planung von Nabucco? Diese geplante Pipeline ist schon in der Vergangenheit genutzt worden um der EU zu drohen. Wie wird es erst sein, wenn sie einmal in Betrieb ist? Wird die Türkei verlässlicher sein als die Ukraine? Daran darf man zumindest leise zweifeln! Das Druckmittel würde noch gesteigert, durch die von den Russen, den Türken und den Italienern geplante Southstream-Pipeline. Auch sie würde durch die Hoheitsgewässer der Türkei führen.

Wer soll das Rohr füllen?

Ferner überraschte er mit der Aussage, dass die Politik der USA in dieser Region nicht von Israel diktiert würde. Die strategische Allianz zwischen Israel und der Türkei bestünde fort, trotz des Israelischen Außenministers Lieberman, der Gaza den Einsatz nuklearer Waffen angedroht habe:

(Zitat GUARDIAN:) They are unlikely to impress Israel, which has warned that Erdogan’s criticisms risk harming Turkey’s relations with the US.
Erdogan dismissed the notion, saying: “I don’t think there is any possibility of that. America’s policy in this region is not dictated by Israel.”
He insisted that the Turkey-Israel strategic alliance – which some AKP insiders have said privately is over – remains alive but chided the Israeli foreign minister, Avigdor Lieberman, who he said had threatened to use nuclear weapons against Gaza.

Alles in allem ein recht entspannter, selbstbewusster Erdogan, der sich längst nach allen Himmelsrichtungen orientiert, anstatt nur nach Westen, zur EU, zu schauen!

Zitatauszug swissinfo.ch: “Die deutsche Luftwaffe fliegt im Auftrag der Nato Luftpolizei-Missionen über dem Baltikum mit vier Eurofightern … Bis die vier in Littauen am Boden in Einsatzbereitschaft stehenden Eurofighter ein Zielobjekt identifizieren können, geht es mindestens 20 Minuten…” (Zitatende)

Wir tun nix, wir passen bloss auf!

Zufällig lese ich in einem Interview mit dem ehemaligen Chef der Schweizer Luftwaffe, Fernand Carrel, dass die Deutsche Luftwaffe im Auftrag der NATO Luftraumüberwachung im Baltikum fliege?
Ich kann mich nicht erinnern, davon in der deutschen Presse gelesen zu haben? Lediglich die Luftwaffe selbst, einige Flugzeitschriften, tz-online und polskaweb wiesen darauf hin. Es ist sogar ein historisches Datum, genau 70 Jahre nachdem die Luftwaffe das erste Terrorbombardement des 2. Weltkrieges gegen die ahnungslose Zivilbevölkerung der polnischen Stadt Wielun geflogen war!
Es seien sogar vier Eurofighter (vermutlich nebst logistischer Peripherie mindestens hundert Soldaten?) in Littauen stationiert! Gegen wen richtet sich denn dieser Einsatz? Gegen Finnland? Gegen Dänemark? Gegen Schweden? Gegen Polen? Ja, gegen wen verteidigen die Deutschen denn das Baltikum? Da fällt mir jetzt kein Land mehr ein, so ganz spontan, schließlich liegen zwischen uns und den Russen über tausend Kilometer und Polen und die Ukraine?
Zwanzig Jahre nachdem Bundeskanzler Helmut Kohl dem Präsidenten der SU, Michael Gorbatchow versprach, dass die Bundeswehr nach einer Wiedervereinigung nicht über die Elbe vorrücken würde, stehen sich Deutsche und Russen wieder militärisch gegenüber, im Baltikum, wo eigentlich beide nichts verloren haben! Die NATO rückt den Russen von allen Seiten auf den Pelz und Deutschland wetteifert damit, immer vorne dabei zu sein!
Haben wir aus der Geschichte nichts gelernt? Es scheint so! Da stehen wir womöglich demnächst mit der Luftwaffe auch in Georgien oder Rumänien? Jetzt, wo wir einen so schneidigen Ex-Gebirgsjäger und überzeugten Atlantiker als neuen “Verteidigungsminister” bekommen?

2001 wollte ein größenwahnsinniger(?) Donald Rumsfeld, mit einem kleinen Invasionsheer nach Afghanistan eindringen und die Taliban vertreiben. Acht Jahre später ist die ultimative Supermacht in argen Schwierigkeiten. Sie wurde vom Jäger zum Gejagten. Alles deutet darauf hin, dass sich Geschichte doch ähnlich wiederholt und ein neues Vietnam bahnt sich für die USA an. Daran würde sich auch dann nichts ändern, wenn vor dem ultimativen Debakel noch die Verbündeten ihre Truppen erhöhen müssen.
Und so ist die Realität im Oktober 2009, als der Krieg in Afghanistan inzwischen schon länger andauert, als der gesamte Zweite Weltkrieg:

Rückzugsgefechte?

Dänische Soldaten sind kürzlich in Afghanistan erwischt worden, die sich privat sogenannte Dum Dum Geschosse beschafft hatten um die Trefferwirkung zu erhöhen. Sie wurden von der empörten Armeeführung nach Hause geschickt, worüber die Betroffenen vielleicht nicht ganz unglücklich waren? Ist die Aufregung, die dieser Fall auslöste gerechtfertigt? Zumindest ist es sehr ungewöhnlich, wenn sich Soldaten privat teure Munition beschaffen. Offenbar waren sie mit der dänischen NATO-Munition unzufrieden? Generell kann man sagen, dass normale Armeemunition aus Vollmantel-Geschossen mit hoher Durchschlagskraft besteht. Die Energie wird also nicht völlig an das Weichziel, den bösen Taliban, abgegeben. Dafür gibt es aus dem jagdlichen Bereich kommend sogenannte Teilmantel-Munition, die sich beim Auftreffen zerlegt oder zumindest aufpilzt und dabei ihre Energie völlig ans Ziel abgibt. Die Trefferwirkung, die Wunden sind beträchtlich größer, man spricht von “Mannstopp-Wirkung”. Das Ganze ist eine unappetitliche Diskussion, denn es geht ja um Menschen und nicht um jagbares Wild! Aber man sollte bei der Gelegenheit nicht vergessen, dass auch einige deutsche Polizeien mit Teilmantelgeschossen schießen. Die Wirkung von militärischen Vollmantel-Geschossen hat, im urbanen Bereich eingesetzt, durchaus unerwünschte Eigenschaften. Hohe Durchschlagskraft kann Unbeteiligte gefährden und hat geringe Stopp-Wirkung. Es sind Fälle bekannt, wo Deliquenten praktisch von Kugeln durchsiebt, aber noch immer nicht ausgeschaltet waren und zurück schießen konnten. Auch für den Einsatz in Flugzeugen wird Teilmantelmunition mit hoher Zerleg-Wirkung eingesetzt um Bordwände nicht zu durchlöchern, was zu Druckabfall und Verlust des Flugzeuges führen kann. Hätte man die Munition der dänischen Soldaten aber als Polizeimunition bezeichnet, dann wäre es wohl keine Presse-Meldung Wert gewesen, meint almabu.

VORSICHT: Aus höchst zweifelhafter Quelle stammt folgendes Zitat und muss deshalb entsprechend kritisch bewertet werden.

Der Northstream-Gasmann und Altkanzler Schröder über das Nato-EU-Projekt Nabucco und dessen Verkäufer Fischer:
“Wenn der Joschka will, dass aus der Nabucco-Röhre ohne den Iran Gas heraus kommt, dann muss er am anderen Ende schon selbst reinfurzen!”

Insider trauen dem Altkanzler eine so derbe Ausdrucksweise zwar nicht zu, halten das Zitat inhaltlich aber für durchaus plausibel!

CommonDreams.org berichtete am Freitag auf Basis einer AFP-Meldung:
Der Vorsitzende der Vereinten Stabschefs der US-Army, Admiral Mike Mullen traf sich am Freitag zu einem Geheimtreffen mit dem Oberbefehlshaber in Afghanistan General Stanley McChrystal auf der Air-Force-Basis Ramstein in Deutschland um dessen Ersuchen um Truppenverstärkung zu besprechen. Ein anonymer Offizieller teilte dazu mit, Mullen wollte das Ersuchen des Generals “besser verstehen”!
Das nicht angekündigte Treffen kam zu einem kritischen Zeitpunkt des Krieges, denn Präsident Obama bewertet seine Strategie neu angesichts steigender US-Verluste, einer heftig diskutierten Wahl in Afghanistan und schwindender öffentlicher Unterstützung für die Mission auf beiden Seiten des Atlantiks. Mc Chrystals Anforderung neuer Truppen und Ausrüstung sollte am Samstag vom Militär an Verteidigungsminister Robert Gates übermittelt werden, aber Gates entschied sich, den Antrag nicht an Obama weiterzuleiten bis dessen Administration die Strategie neu bewertet habe. Die Details von McChrystals Antrag bleiben unklar, aber es wird berichtet, dass er zwischen 10.000 und 40.000 zusätzliche Truppen anfordere! McChrystal, der das Kommando im Juni von seinem gefeuerten Vorgänger übernahm, warnte in einem Anhang, der in dieser Woche an die US-Medien gelangte davor, dass die NATO-geführte Mission binnen eines Jahres zu scheitern drohe, wenn die Kräfte nicht erhöht würden!
Amerkung almabu: Ich finde es besonders bemerkenswert, dass anscheinend der direkte Vorgesetzte McChrystals, der von George Bush protegierte General David Petraeus, bei diesem Treffen übergangen wurde! Was hat das zu bedeuten?
Stress innerhalb des US-Militärs? Die anonyme Stimme betonte, es gäbe keine Spannung innerhalb der Militärführung und dem Weissen Haus über das Tempo der Entscheidungsfindung zu Afghanistan.

Bei einer UN-Vollversammlung tauchen so ziemlich alle Länder dieser Erde auf. Darunter sind einige wirklich schräge Figuren. Aber so eine Vollversammlung sollte das Forum sein, wo jedes Land, jede Position äußern kann. Gaddafi hat es heute schon vorgemacht! Das muss man nicht unbedingt mögen, aber das sollte man zumindest tolerieren, oder? Die EU und speziell Deutschland sehen das anders: Sie lassen sich von Israel ihr Verhalten vorschreiben wie dressierte Äffchen! Wenn der iranische “Gott-sei-bei-uns” spricht, dann sollen die Europäer gefälligst wie eine Horde Ministranten ausziehen aus der heiligen Halle! Warum? Weil er angeblich die Existenz des Staates Israel vernichten will? Nun, diese Behauptung ist vollkommen an den Haaren herbei gezogen und wird auch durch Wiederholungen nicht besser! Dieses Sackgesicht mag ein Diktator sein, der sein eigenes Volk knebelt in Unfreiheit, aber ein Selbstmörder ist er mit Sicherheit nicht! (Gleichzeitig bescheinigt ihm eine neue US-Studie erstaunlichen Rückhalt in der eigenen Bevölkerung). Was machen die Europäer? Sie unterwerfen sich mit der größten Selbstverständlichkeit dem israelischen Ansinnen und streiten nur noch um die auslösende Formulierung für den Auszug! Wer vergewaltigt hier eigentlich die UN? Spinner wie Gaddafi und der Iraner? Oder die USA und Israel? Welchen Sinn hat ein Weltforum wo nicht von jedem über alles gesprochen werden kann? Fürchtet Israel eine erneute, die wievielte Niederlage, die nur durch ein US-Veto verhindert werden kann? Wer bedroht hier eigentlich wen? Mit einem Luftschlag gegen Irans Atomanlagen wird Israels Sicherheit nicht erhöht und seine Dominanz in der Region nicht gesichert. Das ist sicher! In Pittsburgh werden die USA und Großbritannien Vorschläge präsentieren, die auf einen Abbau der Handelsbilanzüberschüsse von China und Deutschland zielen. Was den Iran betrifft, da ist Frau Merkel in vorauseilendem Gehorsam vorgeprescht und stellt die Exporte gleich freiwillig ein. Unsere klügeren Verbündeten lassen ihre Exporte über Zwischenhändler in Dubai laufen…
PS: Der Zentralrat der Juden in Deutschland hat inzwischen schon klar gestellt, dass der gemeinsame Auszug zwar ganz nett sei, aber nur ein Hardcore-Boykott das richtige Disziplinarinstrument für die unbotmäßigen Arier sei…

Der Desillusions-Künstler im Weißen Haus gibt einmal mehr “den Bush”! Er verlängert das Wirtschaftsembargo gegen Kuba um ein weiteres Jahr. All das Gerede von einem Neuanfang ist “por el culo” wie der Kubaner sagen würde. Die Übersetzung erspare ich mir hier lieber. Diese Entscheidung belastet auch die Beziehungen der USA zu den lateinamerikanischen Ländern, die sich alle für eine Aufhebung des Embargos eingesetzt hatten. Aber das spielt keine Rolle, da steht einer wie Obama doch drüber…