Jet-lagged Vegetables

Originally uploaded by Make Studio | Marty Coleman

I am a huge fan of Flickr.  I love discovering what people can publish on it.
One of my favorite photostream is Make Studio | Marty Coleman’s photostream .

Today, I payed attention to one of his last publication.
His picture deals with vegetable and shipping.
I love the way he explains how transport and fresh vegetables can not be compatible with ecology.

Also, I advice you to read the caption of the picture.  Really interesting explanation!
Love the last paragraph.

Related Links: Bootstrap Farm

These are this Tuesday’s top pre-market day trader and active trader alert stocks.  We have more detailed volume and price data and analysis on each stock with a link to VSInvestor.com:

American International Group, Inc. (NYSE: AIG) is up over 6% on its debt for equity swap and on a spin-off.  The gain is over 6% this morning after yesterday’s $12 analyst call killed the stock.

Guess? Inc. (NYSE: GES) is up over 8% after beating earnings and raising guidance.

Human Genome Sciences, Inc. (NASDAQ: HGSI) is down over 3% after announcing it is selling up to 12.5 million shares of common stock.

Netlist Inc. (NASDAQ: NLST) is down sharply but well above last night’s lows on a patent infringement case.

Origin Agritech Limited (NASDAQ: SEED) is hitting new 52-week highs and is being chased yet again by AgFeed Industries, Inc. (NASDAQ: FEED).

You can join our open email distribution list to receive daily emails with analyst upgrades and downgrades, top day trader alerts, market rumors, merger activity, IPOs and secondary offerings, Warren Buffett and guru activity and more.

JON C. OGG

IGBC

Topic: Entrepreneurial opportunities in green buildings

Date: 16th January 2010



A green building is one which uses less water, optimises energy efficiency, conserves natural resources, generates less waste and provides healthier spaces for occupants, as compared to a conventional building. The immediate and most tangible benefit of a green building is in the reduction in operating energy and water costs right from day one, during the entire life cycle of the building. The energy savings could range from 25 – 40 % depending on the extent of green specifications. Other tangible savings would be reduction in first costs and enhanced asset value. Intangible benefits of Green Buildings include increasing productivity of occupants’ health, safety benefits and a green corporate image. To enable the construction industry to be environmentally sensitive, CII-Sohrabji Godrej Green Business Centre has established the Indian Green Building Council (IGBC). The council encourages builders, developers and owners to build green to enhance the economic and environmental performance of buildings. The Green Building Movement spearheaded by CII Godrej GBC since 2001 has come a long way. With a meagre green building footprint of 20,000 sq.ft in 2003, today it has increased to over 312 million sq.ft. The market for green building materials and products is estimated to reach Rs.15000 Cr by 2010.

CII – Godrej GBC, Hyderabad, Platinum Rated

Founded over 114 years ago, CII is India’s premier business association, with a direct membership of over 7800 organisations from the private as well as public sectors, including SMEs and MNCs, and an indirect membership of over 90,000 companies from around 385 national and regional sectoral associations. CII-Sohrabji Godrej Green Business Centre is the Centre of Excellence of the Confederation of Indian Industry for Energy Efficiency, Green Buildings, Renewable Energy, Water, Environment and Recycling and Climate Change activities in India .

For more details visit:   http://www.esummit.ecell-iitkgp.org/

Le Parlement canadien en faveur d’une position forte à Copenhague

Dossier Équiterre

Ottawa, le 24 novembre 2009 – Le Parlement canadien a envoyé un message clair pour indiquer son désaccord avec la stratégie du gouvernement fédéral minoritaire actuel en matière de changements climatiques. Lors d’un vote qui a eu lieu aujourd’hui portant sur une motion du Bloc Québécois, visant à prendre une position plus ambitieuse dans le cadre du Sommet des Nations Unies sur les changements climatiques à Copenhague, les trois partis de l’opposition ont voté en faveur de la motion, avec un vote de 137 pour à 124 contre.

Ce résultat arrive moins d’une semaine après la divulgation d’un sondage qui révèle que plus de 75% des Canadiennes et Canadiens sont embarrassés par le manque de leadership du gouvernement actuel relativement aux changements climatiques.

«Le gouvernement fédéral doit prendre en considération cette motion s’il veut affirmer qu’il représente les Canadiennes et les Canadiens à Copenhague», affirme Graham Saul de Réseau action climat Canada. «La majorité de la Chambre des communes croit que nous devons prendre des mesures plus musclées sur les changements climatiques, ce qui correspond à la pensée de la majorité des Canadiennes et des Canadiens qui sont du même avis.»

La motion du Bloc recommande que le Canada se rende à Copenhague avec une position qui englobe les trois points suivants:

1. La diminution de 25% en cible absolue des émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990 d’ici 2020.

2. La nécessité de limiter la hausse des températures de la planète en deçà de 2°C par rapport aux niveaux de l’ère préindustrielle.

3. L’appui aux pays en développement dans leurs efforts de réduction de gaz à effet de serre et d’adaptation aux changements climatiques.

Ces trois éléments intégrés dans le mandat de négociation des représentants officiels du gouvernement changeraient considérablement la perception mondiale où le Canada est perçu comme un frein à l’avancée des pourparlers.

«Avec seulement quelques semaines à faire, ce vote rappelle au monde qu’il y a du leadership au Canada de la part de la majorité de nos députés et qu’ils comprennent l’importance du prochain sommet sur les changements climatiques», selon Steven Guilbeault d’Équiterre. «Nous devons rappeler à notre gouvernement actuel que son travail consiste à nous représenter, et qu’il a l’obligation d’écouter. Il est possible de conclure un accord juste, ambitieux et ayant force de loi à Copenhague, et notre gouvernement a l’obligation morale de démontrer qu’il souhaite y parvenir.»

Du 7 au 18 décembre, tous les yeux seront rivés sur Copenhague alors que plus de 60 chefs d’États seront réunis à Copenhague afin d’en arriver à un accord.

Jusqu’à maintenant, le premier ministre Harper affirme qu’il n’assistera pas aux négociations.

Publicité

Concert bénéfice pour le Café-Graffiti

50 musiciens de l’Orchestre symphonique pop de Montréal nous présenteront un répertoire de musique de films tels que Spiderman, Mission Impossible, James Bond… Sept danseurs de Breakdance seront présents sur scène avec l’orchestre symphonique. Le 28 novembre à 19:30 heures à l’Église St-Jean-Baptiste.

Pour le prix d’un spectacle, vous soutenez un organisme jeune, intense et dynamique. Pour l’achet de vos billets du Concerto aHÉROSol, par téléphone au (514) 256-9000, sur le site Internet de l’organisme ou encore sur le Réseau Admission.Pour plus d’informations sur le concerto en aHÉROSol de l’Orchestre symphonique pop de Montréal.

lemonde.fr, Hervé Kempf, le 25 novembre 2009

Une mesure écologique : réduire l’inégalité

Et le social ? C’est le troisième “pilier” du développement durable, avec l’environnement et l’économie, mais il semble toujours oublié du tableau. Sociologues et géographes rappellent cependant avec insistance que la question sociale s’articule fortement avec la crise écologique. L’université de Paris-X vient ainsi de tenir un colloque sur la justice environnementale, l’Agence française de sécurité sanitaire organise le 10 avril des débats sur le rapport entre inégalités environnementales et risques sanitaires, l’université de Bruxelles vient de publier un recueil sur Environnement et inégalités sociales…

Comme l’expliquent dans ce livre les sociologues Edwin Zaccaï et Pierre Cornut, l’inégalité environnementale revêt plusieurs aspects : d’une part, “les impacts subis par les populations du fait d’une dégradation de l’environnement, et les inégalités sociales face à ces impacts” et, d’autre part, “les impacts générés sur l’environnement par les comportements humains et les inégalités sociales relatives à ces impacts”.

De longue date, il a été observé que les couches sociales les plus défavorisées sont les plus exposées aux nuisances environnementales, que ce soit par leur habitat, situé dans les zones les plus polluées, ou par leur incapacité à s’en prémunir, faute de moyens. Le phénomène a été le mieux quantifié à propos du bruit : “Un ménage à faible revenu a quatre à cinq fois plus de probabilité d’être exposé à un bruit très gênant qu’un ménage à revenu élevé“, écrit Jacques Theys, chercheur au ministère de l’équipement.

L’impact environnemental des individus diffère par ailleurs selon leur degré de prospérité. Et de nombreuses études convergent pour conclure que les riches polluent plus que les pauvres, ou, pour le dire autrement, que l’ampleur de la nuisance environnementale des individus est liée à leur niveau de revenu. Par exemple, une note publiée en février par la direction des études économiques et de l’évaluation environnementale du ministère de l’écologie montre que 5 % seulement des Français contribuent à 50 % des émissions de gaz à effet de serre dus aux déplacements touristiques.

Les riches ont un effet négatif d’une autre manière, du fait que “la consommation est tirée par le mode de consommation ostentatoire des plus riches, qui, érigé en modèle, engendre envie et frustration dans le reste de la population“, rappelle Philippe Frémeaux dans L’Etat de l’économie 2008 (hors-série d’Alternatives économiques).

On redécouvre ainsi la pensée de l’économiste Thorstein Veblen qui, à la fin du XIXe siècle, avait analysé l’importance des phénomènes de rivalité ostentatoire et de consommation statutaire. Une leçon en est que réduire la surconsommation matérielle passe par un changement du modèle culturel dominant, donc par la réduction des inégalités.

Dans la foulée du rapport officiel Reconsidérer la richesse, animé par Patrick Viveret en 2002, l’idée d’un revenu maximal admissible (RMA) fait ainsi son chemin. Aux Pays-Bas, une loi va limiter en 2009 les indemnités de départ des grands patrons.

Enfin, un troisième volet de l’inégalité écologique s’intéresse aux rapports Nord-Sud. D’une part, de nombreux auteurs considèrent que les pays riches du Nord ont contracté une importante “dette” écologique à l’égard des pays pauvres, que ce soit par leur prélèvement des ressources de la biosphère ou par leurs rejets de polluants, au premier rang desquels les gaz à effet de serre. D’autre part, les pays pauvres subissent, et vont subir, l’essentiel des impacts du changement climatique alors qu’ils en sont les moins responsables, comme l’a montré Thara Srinivasan dans la revue de l’Académie des sciences américaines (PNAS, 21 janvier). De même, en novembre 2007, le rapport annuel du Programme des Nation unies pour le développement avait conclu que “le changement climatique accentuerait encore les inégalités profondes entre les pays”.

La question écologique ne peut donc se résoudre si l’on oublie sa dimension sociale. L’idée qu’il faut réduire les inégalités à l’intérieur des pays et entre les pays s’impose progressivement. A l’échelle internationale, l’association Eco-Equity et l’Institut d’environnement de Stockholm proposent ainsi de définir un “seuil de développement” d’environ 6 000 euros par an et par individu. Les coûts pour faire face au changement climatique seraient ensuite partagés entre tous, les pays situés au-dessus de ce seuil de développement payant une part plus importante.

RMA, seuil de développement, équité, réduction des inégalités : ce sont les nouveaux gros mots du développement durable.

liberation.fr, Guillaume Launay, Christian Losson, le 24 novembre 2009

Climat : «Tout le monde est dans l’évitement»

A quinze jours de Copenhague, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, confie ses doutes, ses espoirs et évoque son avenir.

La réussite du sommet climat de Copenhague est menacée par la frilosité américaine, estime le ministre français de l’Ecologie Jean-Louis Borloo, qui juge indispensable de prévoir un dispositif – concret et chiffré – de solidarité envers les pays les plus vulnérables.

A deux semaines du sommet climatique de Copenhague, beaucoup craignent un échec des négociations. Entre deux déplacements en Afrique et en Amérique du Sud, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, a répondu à Libération.

Le sommet de Copenhague sera-t-il le fiasco annoncé ?

Bien sûr que non. L’enjeu est de taille. Il s’agit de convaincre les pays industrialisés de réduire leurs émissions de gaz à effets de serre de 25% à 40% d’ici 2020 par rapport à leurs émissions de 1990, et de 80% d’ici 2050. Il faut aussi que les pays émergents s’engagent sur des cibles concrètes de maîtrise de leurs émissions de CO2 et les fassent accepter par leur population. C’est énorme, difficile, mais essentiel. Mais on ne peut pas demander à des pays qui ont un fort taux de pauvreté de choisir entre réduction de CO2 et croissance. Ce serait irréaliste.

Un texte fort avec des chiffres et des dates d’engagement est-il possible ?

Plus le texte sera emphatique, plus il sera vide. Plus les chiffres seront globaux et lointains, plus on voudra repousser une décision ou un traité, à six mois ou davantage, plus on cherchera à gagner du temps inutilement. Je le dis à ceux qui parlent déjà d’un Copenhague bis dans six mois : «De quelle information disposera-t-on dans six mois qu’on ne connaît pas déjà aujourd’hui ?»

Pourquoi est-ce si délicat alors que les opinions publiques sont volontaristes ?

Parce que cela engage de vraies révolutions. Or la réalité, c’est que tous les gouvernements réfléchissent et hésitent. Que tout le monde est dans l’évitement. Mais que sans initiative forte, on va dans le mur. Or il faut que l’on parvienne à un texte clair, avec des objectifs précis, et des mesures opérationnelles. Que les chefs d’Etat s’impliquent et soient là, sinon, on fera du surplace malgré tous les efforts déjà accomplis depuis deux ans. A l’image du pas réalisé par l’Europe il y a un an, quand elle a fait voter son paquet énergie climat, avec 20% de baisse des gaz à effet de serre, 20% d’économie d’énergie, 20% d’énergies renouvelables…

La contribution française, «Justice climat», vise-t-elle à court-circuiter le processus de l’ONU ?

Non, elle cherche juste à infuser des idées complémentaires et on l’affine tous les jours. On essaye de tenir compte de la vérité de chacun, dans la droite ligne de ce que veut l’ONU. L’idée, c’est de créer quatre catégories de pays en fonction de leurs émissions de CO2 et de leur PIB par habitant. Et pour les plus pauvres et vulnérables, notamment africains, nous souhaitons leur garantir dorénavant une aide minimum publique d’environ 450 milliards de dollars [300 milliards d’euros, ndlr] sur vingt ans dès la fin de 2010, pour faciliter un accès aux énergies renouvelables, tout comme à l’eau, à la forêt, et à l’agriculture.

Financée par le serpent de mer d’une taxe sur les transactions financières ?

Mais elle avance comme jamais ça n’a été le cas auparavant ! Oui, on sait que les budgets ne suffisent pas. Oui, la crise financière est passée par là, les G20 aussi. La plupart des pays européens y sont favorables. Ce n’est plus un point bloquant !

Copenhague sera-t-il un moment décisif du XXIe siècle ?

Il ne faut ni surdimensionner ni éviter le rendez-vous. Mais on rentre dans les deux années les plus belles ou les plus dures de l’histoire récente. Au fond, va-t-on vers une humanité de la mesure et du respect ou traite-t-on le respect comme une valeur individuelle mais pas collective ? La croissance s’est trop souvent faite au détriment de l’autre. On peut parvenir à une croissance qui se partage. La crise climatique oblige à sortir des chemins encombrés de l’indifférence…

On a dit cela sur les réfugiés, la faim…

Oui, mais j’espère que la somme des échecs antérieurs nous permettra de comprendre que l’enjeu, là, est vraiment universel, pas dans la conscience, mais dans la réalité.

Les Etats-Unis semblent tétanisés… Faut-il les aider ou les menacer ?

Ils sont en effet au pied du mur. Il faut les aider à prendre ce tournant. Il ne faut surtout pas que la position américaine soit le prétexte de la débandade générale. Je ne mets pas en cause les convictions d’Obama. L’admiration que j’ai pour l’homme et le processus qui l’a amené au pouvoir fait qu’on va finir par être coupable d’affection. Il faut le renforcer vis-à-vis de son Congrès. Les Etats-Unis sont sortis du déni, ils sont en marche. Mais il ne faut pas exagérer non plus : tous les gouvernements de la planète doivent faire des efforts. C’est aussi dur pour les Etats-Unis que pour l’Inde ou les pays européens.

Mieux vaut pas d’accord à Copenhague qu’un accord tiède ?

Non, mais mieux vaut pas d’accord qu’un accord faux. Après, on peut toujours discuter des modalités. Certaines grandes puissances essayent de faire passer un message : «Ne venez pas, il ne se passera rien.» Nous, on dit : «Venez quand même, ce sera crucial.»

Au-delà du scepticisme de certains Etats, êtes-vous surpris par la montée en puissance des climato-sceptiques ?

Il s’agit de faire la part des choses entre les inquiétudes de bonne foi et le déni systématique. Il y a des lobbies puissants, comme le lobby pétrolier ou charbonnier américain, qui s’expriment.

Sur ces questions, les angoisses françaises sont-elles réglées ?

La France est dans un consensus de fond sur le fait que l’avenir se joue là, positivement. Que se jouent à Copenhague et ailleurs nos emplois de demain, notre compétitivité. Et qu’on a des atouts dans ce domaine. Au début du Grenelle, les professionnels du bâtiment s’inquiétaient : «Vous allez bloquer le marché.» Notre premier soutien aujourd’hui ? Les mêmes. C’est bien la preuve que la mutation est en route.

La France profite du nucléaire et de ses industries de services : le beau rôle, finalement…

On l’avait avant et on ne s’engageait pas fortement pour autant. Ce n’est pas seulement le gouvernement français qui est en avance ou admirable. C’est la France et tous les Français.

Quelle part vous attribuez-vous dans ce changement ?

Il y a eu un processus, avec le Pacte écologique, acte très fondateur de la démocratie française. Nous, on a honoré le projet sérieusement, professionnellement, sans tricher. Et puis c’est une question de moment. Il y a eu du respect, un travail colossal. On a fait le job.

Ce serait ça, une «écologie de droite» ?

Quand l’écologie est perçue comme de l’imprécation, on ne peut pas faire la mutation. Je suis pour l’emploi de demain et pour qu’il y ait toujours des ressources. Je ne crois pas que la désignation des coupables a fait beaucoup avancer la société. L’écologie politique traditionnelle doit faire attention à ne pas retourner dans cette espèce de critique permanente. L’écologie, c’est un projet positif. Il n’y a pas un camp qui a le monopole de cette problématique. Je note juste que je suis le ministre de l’Environnement le plus confortable et puissant, par rapport à mes prédécesseurs et par rapport aux autres pays du monde. Et c’est bien Nicolas Sarkozy qui l’a souhaité ainsi.

Les arbitrages se font vraiment facilement au sein du gouvernement ?

Ce sont plus les symboles idéologiques qui peuvent faire blocage : taxe pique-nique, etc. On aligne les anathèmes, on multiplie les raccourcis. Sur le bonus-malus, certains ont crié au retour des prix régulés. La bataille a été rude mais aujourd’hui, ça marche.

Ministre de l’Energie, quel est votre rôle après les récents incidents sur plusieurs sites nucléaires français ?

Je n’ai pas à dire qui a tort ou raison, mais m’assurer que chacun a les moyens nécessaires pour mener à bien sa mission. J’ai mis en place la Haute autorité de la transparence, je m’assure que l’Autorité de sûreté nucléaire a tous les moyens d’investigation. Rien ne serait pire qu’un système ou notre rôle serait d’étouffer l’information.

On vous entend peu sur le nucléaire…

Ma position est très claire : il y a un savoir-faire et une qualité française dans le nucléaire. Même si ce n’est pas la réponse universelle, je suis là pour défendre cette filière technologique. Et assurer transparence et contre-pouvoirs.

Henri Proglio, nouveau patron d’EDF, plaide pour une réorganisation de la filière nucléaire, sous l’égide d’EDF…

C’est mon rôle de réfléchir au fonctionnement de la filière française, de savoir s’il doit y avoir un chef de file ou pas. Il y aura dans quelques semaines une réunion sur le sujet, pour remettre les choses sur la table en terme de fonds propres, d’organisation. Le nucléaire n’est pas un produit comme un autre.

La double casquette de Proglio (qui reste président du conseil d’administration de Veolia) ne vous pose pas problème ?

Ça m’en aurait posé un s’il avait occupé un poste exécutif dans les deux sociétés ; ce n’est pas le cas. Dans les grands marchés mondiaux, les rapprochements de vision sur l’énergie, l’eau et les déchets sont plutôt une bonne chose. Il faut organiser un peu mieux le club France, dans ces batailles mondiales. Evidemment, le président exécutif d’EDF doit consacrer tout son temps à EDF.

Même symboliquement, après la question de la moralisation du capitalisme ?

Je partage cet avis. Il faut faire attention. Mais ne m’en veuillez pas d’être cohérent avec mon regard sur le monde. Les sujets du XXIe siècle, c’est l’énergie, et pas seulement la production, les transports. Le «génie français», c’est la jonction des arts et métiers et de la délégation de service public, ce rapport public-privé. Le marché seul ne peut pas répondre aux mutations qui sont devant nous.

La France va-t-elle passer l’hiver électrique, en cas de vague de froid ?

Je l’espère, nous nous organisons. On a une réunion dans quinze jours avec tous les acteurs, pour réfléchir à ce problème de disponibilité des centrales.

Des regrets de n’avoir pas intégré l’électricité dans la taxe carbone, comme le préconisait la commission Rocard ?

Je suis Grenelle, tout Grenelle, que Grenelle. La loi dit : une taxe progressive donnant un signal prix sur l’énergie fossile, à l’exclusion de l’électricité. Je ne repose pas à chaque fois les questions qui ont été tranchées. Je suis le notaire de ce qui a été décidé ensemble.

Et si vous devez changer de poste dans six mois, vous serez frustré ?

On est dans des sujets qui nous dépassent. Il n’y a jamais un moment où on se dit : «C’est fait, je suis content, je peux partir.» On est au début d’une mutation tellement puissante… Le seul regret qu’il ne faut pas avoir, c’est le sentiment d’avoir distrait une once d’attention, d’énergie, de l’objectif final.

Après Copenhague, est-ce que vous pourriez considérer que c’est le moment de passer à autre chose ?

Je ne me projette pas, ce serait une perte de temps. Je suis séquentiel. Le jour où je passerai le ballon, est-ce que j’aurai le sentiment d’avoir épuisé toutes mes ressources physiques, intellectuelles, est-ce que je serai à peu près apaisé ? Je veux pouvoir me dire : «Voilà, tu as honoré la mission qui t’a été confiée.»

mediapart.fr, Fabrice Flipo, Jean-Paul Gaudillière, le 23 Novembre 2009

Première publication par Mouvements

Inégalités écologiques, « croissance verte » et utopies technocratiques.

Les auteurs de ce texte, tout en définissant la notion de “décroissance”, déclinent trois priorités : reconnaître une « valeur » et non un prix à la nature ; redistribuer et réduire les inégalités tant celles sous-jacentes à la crise écologique que celle induites par les mesures imaginées pour y remédier ; relocaliser et resocialiser l’économie pour démocratiser les choix.

La crise écologique et financière oblige les décideurs à se pencher sur les scénarios de sortie de crise verte. Mais cette prise de conscience court le risque de s’arrêter à mi-chemin. « Capitalisme vert », « croissance verte », « keynésianisme vert » et « technologies propres » constituent autant de confortables mirages destinés à nous épargner les nécessaires remises en cause liées aux limites écologiques d’une planète aux ressources finies. La prise en compte conséquente de ces limites amène à aborder de front la question des inégalités écologiques et sociales et à changer les modes de production, de consommation et donc les modes de vie les plus prédateurs. Sans autre échappatoire, dans cette redistribution des richesses à opérer, que la redéfinition collective du sens de ces richesses elles-mêmes.

Grenelle de l’environnement, succès aux élections européennes, invitation des leaders écologistes à l’Élysée, débat (difficile) sur une loi créant une taxe carbone…L’écologie politique semble avoir gagné un statut nouveau sur la scène politique française. La crise écologique et la dégradation de notre environnement ont apparemment cessé d’exister comme cette chose dont il faut parler en fin de discours pour faire bonne mesure pour devenir un enjeu à propos duquel il est bon de réfléchir, voire même d’inventer des événements.

Cette nouvelle donne doit beaucoup à la conjonction des deux crises : la crise climatique et la crise financière. La visibilité de la première tient bien sûr à l’agenda des négociations internationales, aux discussions sur l’après Kyoto. Au-delà de la conjoncture, en matière de climat, tous les signaux sont en effet au rouge. Les organisations internationales, du GIEC aux grandes ONG environnementales en passant par le PNUD, multiplient les mises en garde sur l’accélération du réchauffement, sur l’ampleur de ses effets à relativement court terme, sur la vulnérabilité phénoménale des pays d’Afrique, d’Asie du Sud et d’Amérique Latine, sur les inégalités que le changement climatique va créer ou renforcer. Les médias européens et nord-américains relaient désormais le consensus des experts du climat sur la réalité du phénomène et font largement écho à la fonte des calottes glaciaires, aux migrations d’espèces ou encore aux nouvelles « guerres » de l’eau. Parallèlement, l’éclatement de la crise financière a rouvert un espace pour discuter des changements du capitalisme, du fonctionnement des marchés financiers, des effets « pervers » du déplacement de pouvoir vers l’actionnariat et les places boursières, des défauts de « l’auto-régulation » des marchés et du même coup signé le retour en grâce de l’intervention publique, ne serait-ce que pour sauver les banques et assurer la pérennité d’un régime d’accumulation (légèrement) amendé.

À gauche, cette conjonction des deux crises a paradoxalement des effets délétères. En rendant la question écologique plus visible et urgente, elle rend encore plus patente la difficulté à proposer des réponses autres que cosmétiques. La vivacité et surtout la nature des dénonciations venant tant du parti socialiste que de la gauche de la gauche d’un projet de taxe carbone présenté comme « anti-sociale » alors qu’il s’agit au contraire de le configurer pour en faire un outil liant redistribution et changement des façons de produire en a été un bien triste révélateur.

On n’aurait toutefois tort de considérer que les discours sur la sortie de crise « verte » ou le Green Deal ne sont que des temporaires, de simple effet de couverture médiatique grâce auxquels on découvre ces exotiques décroissants du midi de la France. Bénéficiant des acquis de l’expertise économico-climatique poursuivie depuis une dizaine d’années dans et autour du GIEC et des institutions en charge des politiques énergétiques, les propositions – voire les scénarios – liant réponse à la crise financière, re-régulation et investissements écologiques massifs tendent à faire référence, y compris du côté de la présidence américaine. Les registres varient, depuis la simple mise en avant d’un recours significatif aux sources d’énergie renouvelables dans le « bouquet » énergétique jusqu’à des argumentations plus fondamentales sur la nécessité d’une politique écologique globale faisant intervenir des transferts importants de ressources vers les pays du Sud. Dans un ouvrage récent, Lester Brown évoquait ainsi la perspective d’une « éco-écologie » fondée non seulement sur des outils de régulation nouveaux destinés à prendre en compte inégalités et contraintes environnementales dans nos comptabilités économiques mais aussi sur un recours massif à l’innovation technique conçue comme principal vecteur de la transformation des pratiques de production. Ce « keynésianisme » vert peut-être tentant, ne serait-ce que pour faire converger écologie et critique sociale, donner une place à la question des inégalités écologiques tant à gauche qu’au sein de la mouvance environnementale. Encore faudrait-il que la convergence aide à penser sortie du capitalisme et sortie de l’économie de croissance, encore faudrait-il qu’elle ne se limite pas à l’idée d’une croissance « verte » permettant de faire l’économie d’une remise en cause du productivisme, de la course à la consommation et de la rationalité économique dominante en mettant sans cesse en avant l’invention technique et l’optimisation experte.

La montée de l’éco-efficacité ou le rêve d’une convergence par le calcul.

Le cas du climat est à bien des égards exemplaire. Parmi tous les acteurs institutionnels du débat climatique, le gouvernement allemand est l’un de ceux qui affichent des objectifs ambitieux, au moins tant qu’ils n’entrent pas en conflit avec la façon dont les industriels locaux de l’automobile comprennent leurs intérêts. Il est le seul pays européen à avoir adopté un projet de réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2020 dont le moteur essentiel n’est pas la substitution du gaz et du pétrole par le nucléaire mais une diminution massive des consommations par le biais d’une efficacité accrue des usages de l’énergie (deux tiers dans le cadre de la production industrielle, un tiers dans le cadre des usages et consommations domestiques). 

Un des effets de l’acceptation du changement climatique comme phénomène réel exigeant d’importantes adaptations de l’économie mondiale a non seulement été de multiplier les scénarios énergétiques mais aussi, depuis peu, de voir apparaître une convergence entre ceux émanant des États, des organisations internationales du système ONU et de certaines ONG très engagées dans l’expertise alternative. Le scénario officiel du gouvernement allemand est ainsi très proche des propositions du collectif d’experts « Negawattt » réunis à l’initiative d’associations françaises essayant de convaincre qu’il y a une alternative réaliste à la politique nucléaire d’EDF, une alternative qui impose d’en finir avec les mauvais usages de l’énergie mais pas avec les consommations finales ou du moins de façon acceptable par la majorité de la population.

La plupart de ces scénarios reposent sur deux idées forces de l’éco-écologie. La première est la chasse au « gaspi » autrement dit une prise en considération du fait que la façon dont sont aujourd’hui organisées la production et la distribution de biens repose sur de très profondes irrationalités écologiques : depuis la priorité à l’automobile individuelle jusqu’à la généralisation de l’agriculture d’exportation en passant par le non recyclage de vastes quantités de matières. La seconde est l’idée que ces gaspillages sont entretenus voire créé par les régulations marchandes aujourd’hui dominantes et les signaux prix qui les caractérisent. Dans cette perspective d’efficacité, notre économie est une économie productiviste et peu « économe » puisqu’elle ne prend en compte aucun des effets de long terme des activités humaines et de leurs coûts en termes de destruction de la nature et de l’environnement. Notre appareil productif est aussi un appareil destructif qui consomme sans contrepartie nombre des biens que la nature a lentement accumulés. Et cela dans la plus parfaite indifférence puisque le fait est rendu totalement invisible au consommateur. Le paradigme du recours aux sources d’énergie fossiles tient dans ce constat : les coûts réels sont cachés, les externalités négatives ne sont pas prises en compte. La conjonction de ces deux idées est à l’origine d’une réponse essentielle de la nouvelle économie « durable », de la promesse d’un New Deal vert : il faut compter autrement pour pouvoir réguler plus efficacement, pour pouvoir prendre en compte les biens écologiques et respecter les droits dont chacun dispose à ce sujet, en vertu du principe de res communis (propriété collective des dons de la nature) qui a été établi par Grotius, Locke, Kant et l’école du droit naturel. Autrement dit ce qui est en cours est une sorte de réouverture des enclosures menées à bien au cours des deux révolutions industrielles.

Compter autrement ne veut pas simplement dire remettre en cause l’usage du sacro-saint PIB comme indicateur d’efficacité économique, de progrès et de comparaison entre pays. La notion d’éco-efficacité vise bien plus que la production d’indicateurs adéquats à la comptabilité des inégalités, du bien-être social ou de « l’empreinte écologique ». Elle est par exemple au cœur du scénario Negawatt qui nous dit que nous pouvons maintenir le niveau de vie actuel avec deux fois moins d’énergie, en divisant par cinq les émissions de GES et en sortant du nucléaire. Dans cette perspective, la sortie de crise « verte » de même que la conversion à des régulations plus respectueuses de la nature repose sur de nouvelles formes d’allocation des ressources et d’optimisation de leurs usages qui visent à donner un prix aux effets de nos productions et de nos consommations sur les écosystèmes ; qui visent à faire voir l’empreinte écologique plus ou moins « lourde » des biens et services, que ceux-ci soient mis sur le marché ou produits dans un contexte de service public. Cette comptabilité peut être réalisée en monnaie ou en matière. Dans les deux cas, elle suppose la possibilité d’une forme de rationalité (par le calcul) dont les résultats s’imposeraient à tous du fait même de leur capacité à prendre en compte les contraintes objectives et c’est là que le bas blesse. L’archétype de ce nouveau calcul éco-écologique est la mise en place (fort controversée) du marché du carbone. L’enjeu d’importance est moins ici la question du droit à polluer pour les « riches » (on achète des tonnes de droits d’émission de CO2 pour continuer à produire comme avant) pris pour cible par la critique de gauche que celle de la nature politique de l’outil de régulation ainsi imaginé par les experts et la Commission européenne. Le pari du recours aux échanges marchands était de donner une valeur (un prix) de marché au carbone de façon à contraindre les grands utilisateurs à l’économie, à payer pour l’utiliser – et ainsi à décourager les émissions. Alors que la plupart des experts situent le niveau minimum d’un prix dissuasif autour de 100 euros la tonne, le marché européen du carbone a toujours opéré très en deçà de ce seuil et s’est même effondré à moins d’un euro la tonne de carbone en 2006. Le marché des permis d’émission est en fait un système qui n’a imposé aucune internalisation des coûts écologiques ni favorisé la moindre économie d’énergie. Et cela non pas parce qu’on a « marchandisé » mais parce qu’il s’agit d’un pseudo-marché sans « offreurs » et sans « demandeurs », un « marché » totalement politique où les quantités sont fixées par les autorités de régulation, sur la base de coûts anticipés par des modèles économétriques. Le mécanisme d’un marché des droits d’émission n’a été accepté que parce qu’il revenait à établir des coûts complètement prévisibles pour les acteurs. Or pour faciliter la transition les autorités ont toujours accepté de fixer des quotas qui ne pénalisaient pas les entreprises… Difficile ensuite de s’étonner de l’absence de compétition et de pression à la hausse des prix.

L’erreur de départ de tout ce mécanisme est en effet double. Avoir institué « le carbone » comme pseudomarchandise c’est d’une part avoir oublié que c’est un déchet et non un bien, et que dans ces conditions il ne saurait être question de lui appliquer les principes de l’économie des biens et services. C’est d’autre part d’avoir généré une usine à gaz (sans jeu de mots) en cherchant à comptabiliser avec certitude une substance dont la traçabilité est très difficile à établir car c’est un gaz inodore et invisible qui entre dans la composition de tout ce qui est autour de nous. Il eût été infiniment plus simple de partir de la comptabilité énergétique qui est déjà disponible, sachant que l’enjeu premier est la sobriété et non la décarbonisation. Toutes les études attestant des difficultés quasi-insurmontables qui se présentent sur le chemin d’un simple remplacement des énergies carbonées par d’autres sources énergies. Les renouvelables sont très très loin de pouvoir remplacer le fossile, et cela avant longtemps, tant qu’on en reste aux niveaux de consommation qui sont les nôtres aujourd’hui.

Dans ces conditions, la différence entre le marché du carbone et un système de taxe tient de la discussion sur le sexe des anges et joue au bénéfice de ce dernier qui a au moins le mérite de rendre plus visible la nature politique des décisions comptables. De nombreux pays dont l’Inde ont ainsi une tarification de l’énergie en fonction de la quantité consommée, qui fonctionne par « tranches » progressives un peu comme notre impôt sur le revenu : si vous consommez une unité, vous payez un prix donné, si vous en consommez deux, vous payez trois fois plus. On peut facilement imaginer d’autres paliers. Très récemment les gros consommateurs indiens se sont vus imposer une hausse de leur prix du kWh de… 45 % ! Contre zéro pour les petits. C’est simple, plus favorable à des effets de redistribution de richesse et ça ne nécessite pas de bureaucratie supplémentaire.

Les enjeux de ces calculs ne sont donc pas purement écologiques au sens technique, ils sont toujours aussi politiques et sociaux, favorables ou non à la réduction des inégalités et à la démocratie, à la prise en compte de certains intérêts et pas d’autres, à la perpétuation ou non des rapports de dominations. De ce point de vue, la réification des outils tend à obscurcir les choix. Plus la quête d’une optimisation écologique fondée sur la seule comptabilité des « externalités négatives » par la généralisation de prix des biens et des dommages environnementaux entretient souvent d’étroites parentés avec la fiction de l’acteur rationnel égoïste mais utilitariste de l’économie politique néoclassique. La recherche d’un « optimum » passe alors par une réduction des actions et des intérêts au jeu des échanges marchands entre des acteurs individuels en compétition dont on peut moduler le comportement si « on » choisit les bonnes incitations. Que cela contribue à évacuer la question des inégalités sous-jacentes ou créées par ces incitations n’est guère surprenant.

Ceci n’est évidemment pas intrinsèque au recours aux indicateurs et outils économiques. La discussion française sur la taxe carbone et les expertises qui l’ont nourrie ont – au contraire – largement porté sur les conséquences sociales, les effets de redistribution et l’impact sur l’économie globale de la nouvelle contribution. Jusqu’à en noyer la signification. La quête d’une solution indolore augurant du miracle de la croissance « verte » combinée à la vulgate de l’économie politique néo-libérale (sous la forme du « pas question d’augmenter les prélèvements obligatoires ») ont progressivement conduit à des options réduisant fortement l’impact de la taxe carbone sur les consommations énergétiques. Ainsi en est-il de l’exemption des industries bénéficiant des permis européens (gratuits), du montant très bas, de l’abandon d’une affectation de son produit à l’investissement écologique, de la compensation intégrale pour tous. Vu de gauche le bilan n’est pas beaucoup plus favorable à une convergence éco-socialiste puisque la critique du caractère « anti-social » de la taxe carbone sarkozyenne n’a pas eu pour effet de nourrir la réflexion sur des modalités de compensation alliant réforme fiscale, redistribution et soutien à des formes alternatives de consommation énergétique (par exemple une combinaison d’aides à la rénovation de l’habitat ET à l’usage des transports collectifs ou à l’accès au logement dans les zones bien desservies, dotées en commerces, écoles etc.) mais à voir dans la taxe carbone un outil pour stimuler croissance et consommation (par une réduction des charges salariales ou par la distribution de chèques « verts ») au bénéfice des classes moyennes et populaires. Dans cette version, les investissements dits « verts » ne se différencient en rien du très classique keynésianisme social basé sur la redistribution des fruits de la croissance et les politiques contra-cycliques dont les effets de « durabilité » sont encore à prouver puisqu’elles n’ont fait jusqu’ici que socialiser les risques… pour leur permettre de grandir. Il y a donc lieu d’infléchir cette dynamique dans deux directions. Tout d’abord il s’agit de décider collectivement du contenu des chèques « verts » – ce qu’ils permettent d’acheter ou pas – ainsi que de ce qu’on doit attendre de leur effet agrégé. Ensuite, il s’agit d’infléchir les dynamiques d’enrichissement matériel et d’accumulation en favorisant de moindres écarts de revenu, d’autres formes de production et de propriété que la grande entreprise capitaliste.

Mais l’éco-efficacité ne se décline pas seulement en revendications de monétarisation des coûts écologiques. Elle opère aussi à partir de comptabilités « matière » qui posent des questions spécifiques mais rejoignent les apories du prix du carbone en ce qu’elles tendent à transformer des rapports de pouvoir en questions justiciables d’une expertise et d’une optimisation technique. On ne compte désormais plus seulement en euros mais aussi en kilogrammes de CO2 ou de déchets toxiques. Issue de l’étude des écosystèmes, la pratique des analyses de cycle-matière devenus éco-bilans et « analyses de cycle de vie » (ACV) tend ainsi à se répandre pour « quantifier les flux de matière et d’énergie entrant et sortant aux frontières d’un système représentatif du cycle de vie d’un produit ou d’un service ». Du point de vue de l’éco-efficacité, l’enjeu est d’objectiver les solutions les plus efficaces pour ensuite définir les incitations favorables à leur généralisation. Malheureusement, cette évidence s’obscurcit dès qu’on remet les ACV en contexte.

Quand le Wuppertal Institut en Allemagne montre que le téléchargement a moins d’impact écologique que l’achat de CD, il y a là une solution apparemment simple à généraliser. Mais rien n’est moins sûr, l’impact écologique n’est favorable que si l’usager ne grave pas chez lui. Le choix est donc autre : entre le téléchargement à volonté avec interdiction de graver les CD ou l’achat limité de CD en magasin, ce qui pose évidemment des problèmes plus difficiles que la seule promotion du téléchargement ! Les ACV ont d’autres faiblesses . Les ACV basent par exemple souvent leurs comparaisons sur des unités fonctionnelles stables. Dans l’exemple précédent : la fonction « écouter de la musique ». Mais ces fonctions sont rarement équivalentes, la comparaison entre travail et télétravail en est un exemple frappant. Si les bénéfices écologiques de l’absence de déplacement ne sont pas toujours évidents, les dégâts sociaux sont eux fréquents avec des télé-travailleurs bien plus sujets au surtravail. 

Surtout les ACV sont effectuées à détour de production similaire alors que des différences d’impact écologique bien plus grandes peuvent souvent être observées en modifiant les détours de production eux-mêmes. Ainsi pour le même approvisionnement des ménages, le détour par un supermarché de proximité donne – selon la direction des transports elle-même – un bilan énergétique et de production de nuisances entre trente et cin-quante fois plus faible que le recours à un supermarché de périphérie. En-fin les ACV donnent rarement la possibilité de comparer les impacts car ceux-ci sont noyés dans des « éco-points » dont l’arbitrage est opaque et technocratique. De plus, parce qu’elles sont coûteuses, ces ACV peuvent fonctionner comme des barrières à l’entrée sur les marchés, renforcer des positions de monopole et allonger les détours de production qui sont justement à l’origine des impacts que l’on voulait justement limiter. Idem pour la « carte carbone » actuellement à l’étude au Royaume-Uni : la base informationnelle requise est unanimement décrite comme gigantesque.

Certains y voient une sorte de nouvelle frontière, nous n’y voyons que l’actualisation réelle, cette fois, de Big Brother.

L’enjeu n’est pas ici l’inutilité intrinsèque des indicateurs. Au contraire : l’invention d’indicateurs « alternatifs » au PIB en particulier l’indice de développement humain de l’ONU ou l’empreinte écologique ont beaucoup fait pour rendre visible non seulement la crise écologique mais aussi ses dimensions inégalitaires. L’enjeu est ici – comme pour le pseudo-marché du carbone – de ne pas prendre l’arbre pour la forêt, d’inscrire les indicateurs dans une démarche d’économie politique qui ne réifie pas l’outil pour en faire une boîte noire masquant les multiples choix et décisions concernant qui bénéficie de quoi et pour quoi faire.

La société dématérialisée ou le rêve d’une sortie de crise par l’innovation

La comptabilité et l’internalisation des coûts écologiques ne sont pas les seules pistes d’une sortie de crise « verte ». L’ampleur des conséquences du réchauffement climatique ont en particulier contribué à l’émergence d’un discours parallèle et complémentaire centré sur le recours aux innovations. La forme caricaturale de ces utopies technologiques est le rêve d’une neutralisation du changement climatique grâce aux technologies (futures) de séquestration du CO2 par stockage souterrain, par ensemencement des océans en fer pour favoriser la croissance du phyto-plancton ou encore de réduction du rayonnement solaire par injections de soufre dans l’atmosphère. La discussion sur l’économie « hydrogène » a d’autres implications que celle suscitée par ces « RANAP » (recherches appliquées non applicables) dans la mesure où elle est conçue par nombre d’éco-écologistes (par exemple Jeremy Rifkin ou le même Lester Brown) comme une alternative crédible à l’économie « carbone » basée sur l’utilisation des sources d’énergies fossiles.  Dans les scénarios « hydrogène » le recours à l’électricité devient général, y compris pour préserver le transport automobile individuel. Les moteurs à combustion classique seraient à terme remplacés par des systèmes de traction faisant appel à la combustion de l’hydrogène pour produire de l’eau. Pour obtenir ce carburant hydrogène il n’existe pas de perspective autre que sa production par hydrolyse à partir de l’eau. Toute la question devient alors celle des sources de cette électricité qui seule permettrait d’échapper à une tautologie matérielle. Le nucléaire étant écarté comme recours principal, il ne reste que la mise au point de cellules énergétiques permettant à la fois d’améliorer considérablement le rendement des dispositifs solaires et d’en généraliser l’usage. Les scénarios « hydrogène » sont le plus souvent critiqués comme illustrations d’une économie de la promesse valorisant des innovations qui sont non seulement encore à venir mais dont les principes mêmes sont problématiques et qui pourraient bien connaître le sort de la fusion nucléaire ou des thérapies géniques. Mais le principal problème de ces scénarios est politique : à savoir de proposer une sortie de crise par investissements massifs dans la recherche et l’innovation, dans les technologies « propres » contre nos techniques « sales » de façon à contourner la question de l’empreinte écologique globale, du niveau et des formes de nos activités de consommation. Les utopies énergétiques ont ainsi été largement mobilisées dans les négociations climatiques pour relativiser voire remettre en cause l’idée selon laquelle limiter le réchauffement à deux degrés suppose une réduction de la consommation énergétique.

Une autre forme, plus radicale, du recours à l’innovation comme moteur de la reconversion économique « verte » est l’idée d’une dématérialisation croissante de la production. L’« autre » croissance s’appuierait sur la substitution des emplois de service aux emplois de production matérielle. La société « tertiarisée » serait ainsi de façon quais-naturelle une société durable car beaucoup moins gourmande en biens. Le problème est que cette tertiarisation – déjà bien avancée en Europe et aux États-Unis – n’a jusqu’ici impliqué aucune réduction de l’empreinte écologique. Plus de professeurs, d’assistantes maternelles, de spécialistes du « care » et de l’aide aux personnes ne veut pas nécessairement dire moins de production matérielle. Au contraire, dans une société productiviste cela peut vouloir dire plus de travailleurs du tertiaire avec plus de voitures, habitant dans des maisons plus grandes dans des banlieues pavillonnaires lointaines. Les bilans des trente dernières années sont clairs : la tertiarisation des sociétés « européennes » n’a pas entraîné une réduction de leur empreinte écologique. Globalement parce que les activités productives ont été délocalisées vers les pays « émergents » mais aussi parce que leur consommation spécifique ont continué à augmenter avec surtout des effets de substitution : les biens électroniques et « informationnels » remplaçant les biens mécaniques. Plus fondamentalement, la perspective de dématérialisation est une forme renouvelée du pari sur les conséquences sociales des hausses de productivité qui était déjà au cœur de la dialectique entre forces productives et rapports de production caractéristique du marxisme classique et de sa croyance en l’équation science = technique = progrès – et inversement critique de la technique = irrationalisme = obscurantisme et retour à l’âge de pierre. Les écologistes, s’opposant à la vérité des experts de profession, appartenant aux institutions publiques ou privées, cherchant à clarifier les enjeux politiques sous-jacents à leur discours et pratiques sont souvent taxés d’obscurantisme et de relativisme et pas seulement par l’élite scientifico-industrielle…Paradoxalement, ces obscurantistes ne font que reprendre le diagnostic que Marx appliquait déjà en son temps au productivisme : « Celui qui dévoile ce qu’il en est dans la réalité de l’utilisation capitaliste de la machinerie est accusé de ne pas vouloir du tout qu’on l’emploie : c’est un ennemi du progrès social ! » . Le fond commun est ce schéma selon lequel l’innovation technologique augmente de façon radicale la productivité, libère du temps et économise les matières. À terme l’automation, la miniaturisation, le recours massif aux NTIC seraient les vecteurs d’une sortie des logiques productivistes de l’accumulation. C’est cette thèse que l’on retrouve par exemple dans les discussions sur le capitalisme informationnel auxquelles l’éclatement de la crise financière ont redonné une certaine actualité. 

En son temps Illich avait longuement insisté sur l’absence de miracle technologique : toute innovation a son prix, ses conséquences négatives, ses externalités négatives.  De plus dans une société productiviste les scénarios économes peuvent facilement se retourner en leur contraire comme en a témoigné l’histoire de l’automobile – instrument pour gagner du temps et de la mobilité qui nous a amené à en perdre- ou même celle de certains médicaments – sources d’effets indésirables voire de nouvelles pathologies.  L’infrastructure numérique supposément dématérialisée et propre est ainsi devenue une source majeure de dégâts écologiques, consommant 5 à 10 % de la facture énergétique des pays développés et produisant des millions de tonnes de déchets – qui vont croissant. 

Le problème tient ici au caractère très relatif si ce n’est fallacieux de la dématérialisation. Le capitalisme « informationnel » a délocalisé les productions. Il ne les a pas supprimées, au contraire leur niveau a considérablement augmenté. Ceci est évidemment vrai des productions « numériques » qui font la fortune (relative) de la Chine ou de l’Inde mais c’est aussi le cas des productions classiques (les automobiles sont non seulement fabriquées en Amérique Latine, en Europe Centrale ou en Asie mais on en a jamais produit autant et la ville-voiture s’étend aux grandes cités du Sud). La mondialisation des dernières décennies a radicalement changé la division internationale du travail. Nous sommes devenus des pays hébergeant les holdings et dirigeants d’entreprises, les centres de recherche et d’innovation, accumulant la valeur ajoutée et usant les produits venant des « ateliers » délocalisés et délocalisables. Non seulement – contrairement à la formule de la croissance dématérialisée donc verte – les gains de productivité ont été obtenus par des coûts écologiques croissants, mais ils l’ont été aussi au prix d’inégalités sociales et mondiales croissantes.

Repenser l’économie des besoins : décroissance sélective, inégalités et rapports Nord-Sud.

La sobriété est donc indispensable. Mais contrairement à ce qu’une partie de la littérature éco-écologique laisse parfois entendre, en s’indignant – souvent à raison – de la consommation de tel ou tel appareil « Nous demandons solennellement, dans le seul but d’éviter le pire à la Planète, que les écrans de 15 , voire moins, soient remis sur le marché » , son caractère indispensable n’est pas une donnée technique. Ce n’est pas le résultat inévitable de la seconde loi de la thermodynamique, l’effet du caractère physiquement limité des ressources naturelles, la traduction de principes écologiques rendant scientifiquement impossible la croissance illimitée. Un changement radical de nos façons de produire et de consommer conduisant à réduire nos prélèvements sur la nature est indispensable au sens éco-politique. Seule la sobriété peut répondre à l’effet « rebond » mis en exergue par les économistes. Celui qui fait que dans un système valorisant toute production et toute consommation matérielle comme bonnes et témoignant de la capacité des personnes à vivre bien, les économies réalisées ici se traduisent par de nouvelles dépenses là. Les voitures consomment moins mais roulent plus, les maisons sont moins énergivores mais elles sont individuelles et plus grandes, etc. Consommer mieux signifie consommer moins. Le fait de ne pas reconnaître cette équation est le talon d’Achille des propositions de New Deal vert. L’enjeu de la sobriété est un enjeu majeur, y compris sur un plan « purement » politique car en l’absence de sobriété la montée des conflits touchant à l’accès et aux usages des ressources pourraient bien menacer nombre des acquis de la démocratie – sociale ou tout court.

La sobriété n’a rien de « malthusienne ». Il ne s’agit pas de réduire la consommation matérielle parce que nous manquerions de ressources, parce qu’il existerait quelque chose comme des « contraintes écologiques ». Cette lecturelà, oui, est malthusienne – et c’est celle de la plupart des économistes, progressistes compris. La sobriété se structure sur le « trop » et non sur le manque. Si nous devons cesser de produire autant, et vivre plus simplement, c’est parce que nous serons d’autant plus riches – mais d’une richesse qui est fort différente de celle préconisée par les économistes. On conçoit que cette proposition sonne comme un cataclysme pour l’économie classique puisque toute la justification de sa « neutralité » repose sur la « Pareto-optimalité », c’est-à-dire l’idée que si tout le monde possède plus alors le bien-être en sera objectivement – c’est-à-dire sans jugement de valeur – augmenté. C’est cette idée qu’il faut combattre en premier lieu. Elle porte évidemment en elle une interprétation assez nouvelle des inégalités, qui ne peuvent plus être comprises comme la seule volonté de rattraper celui qui a le plus.

Le grand mérite de la notion de décroissance est d’insister sur cette composante d’une politique écologiste conséquente et sur la difficulté à la rendre légitime dans une perspective de convergence avec la critique sociale. Les “décroissantistes” utilisent le terme pour évoquer un changement de valeurs, un changement radical du point de vue porté sur nos économies pour pouvoir penser hors de la croissance. Mais il s’agit aussi de pointer moins des outils techniques à tout faire qu’une série de mesures destinées à incarner ou mettre en œuvre des priorités nouvelles, des mesures organisant la rupture avec le cercle vicieux production élargie – consommation pour « redistribuer, relocaliser, réutiliser ».

Le grand problème d’un tel renversement est le comment de son avènement, les modalités de construction d’un rapport de forces politique rendant acceptables en démocratie des « taxes écologiques » radicales. Pour cela, la convergence éco-socialiste doit fonctionner dans les deux sens. La sobriété d’une éco-économie est inimaginable, c’est-à-dire illégitime et socialement inacceptable, si les politiques qui la portent ne sont pas capables d’une part d’élargir la question de l’emploi à celle du travail et de son utilité ou de sens et d’autre part – et c’est ce qui nous occupe ici – de faire avancer l’égalité, de répondre à la question des inégalités, de leur creusement, y compris lorsque celui-ci est le fait de mesures écologiques.

Le problème est d’une acuité particulière lorsqu’il s’agit des pays du Sud, de leur place dans la distribution des richesses mondiales et surtout de la situation faite à leurs habitants les plus pauvres. L’impasse de la gauche est de sans cesse oublier que si l’on admet (ce qui est grossier mais pratique et de toute manière vrai sur le long terme) que le revenu est proportionnel à l’empreinte écologique, le SMIC représente 50 % de l’empreinte moyenne française laquelle correspond à l’équivalent de trois planètes ! L’erreur symétrique consiste à oublier que si l’empreinte écologique d’un Africain n’est qu’une fraction de celle d’un Américain, nombre des besoins dont personne ne viendrait contester le caractère essentiel (ce qui ne préjuge absolument de leur nature biologique ou physiologique comme en témoigne la question de l’accès à l’information) ont été totalement négligés par la société de croissance.

En dépit de la réussite industrielle et commerciale récente de quelques pays émergeants dont l’Inde, la Chine et le Brésil les inégalités sociales et écologiques « Nord-Sud » restent tout aussi massives et brutales que durant les Trente Glorieuses lorsque la dénonciation de « l’échange inégal » du « pillage des ressources » et de l’agriculture néocoloniale appartenaient au discours de base de la gauche et à l’horizon fondateur de l’écologie politique. La conjonction entre crise écologique globale et mondialisation néolibérale a renforcé l’inégalité pour rendre les populations d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine encore plus vulnérables. Les inégalités écologiques conjuguent ainsi une exposition accrue aux pollutions du fait des conditions de l’industrialisation et du transfert des déchets venus du Nord ; l’exportation massive des ressources naturelles conduisant à leur disparition rapide ; un accès restreint aux ressources de base, alimentaire comprises ; une sensibilité particulière aux effets du réchauffement climatique. De fait, ce dernier enjeu est devenu l’étalon à partir duquel sont réévalués d’anciennes questions comme les questions de production agricole ou d’accès à une eau de qualité.

La discussion sur les effets de la révolution verte et ses alternatives est un bon exemple de la complexité du problème. Au risque du schématisme, on peut dire que si la mobilisation technologique de la modernisation agricole des années 1960 et 1970 (monoculture, engrais, irrigation, semences industrielles génétiquement sélectionnées) a, pour les cultures commerciales, permis une augmentation des quantités produites. Elle l’a fait au prix d’une réduction drastique de la diversité des cultures locales et de l’autonomie des communautés, jetant des millions de paysans dans les bidonvilles ; elle l’a fait aussi au prix d’une fragilisation des systèmes de production que ce soit du fait de la sensibilité aux aléas techniques (sensibilité des espèces à haut rendement, développement des résistances aux pesticides, etc) ou des aléas financiers (effondrement périodique des prix à l’exportation). C’est ainsi que dans un conteste de changement climatique marqué par la fonte des couvertures glaciaires, le changement du régime des précipitations en zone tropicale et subtropicale, l’agriculture irriguée qui a – par exemple – fait le succès de la production indienne de riz est directement menacée. Quelles que soient leurs limites les cartes de vulnérabilité au changement climatique produite par les agences de l’ONU ou les cabinets d’experts spécialisés sont sans ambiguïtés sur l’ampleur de cette vulnérabilité. Parallèlement, des formes nouvelles de domination émergent dans le contexte des politiques écologiques globales par exemple en matière de conservation, de création de réserves ou de lutte contre la destruction de la forêt tropicale primaire. 

Ce constat justifie totalement l’idée d’une décroissance sélective entre Nord et Sud pour assurer non seulement une redistribution significative des biens et moyens d’activité mais aussi prendre au sérieux les besoins « négligés », mettre en œuvre un autre « développement » au sens d’invention et de mise à disposition de biens spécifiques. La sélection peut notamment se faire en reconnaissant l’apport des pays du Sud dans la préservation de l’environnement global, mais pas seulement : ils ont aussi des techniques à proposer, notamment des techniques économes en ressources.

La critique du développement tel que les politiques des Trente Glorieuses l’ont mise en œuvre n’est plus à faire. Les réalignements de la mondialisation néolibérale se sont chargés de tordre le cou aux interventions massives de l’État, aux grands projets, aux investissements dans les infrastructures (énergie, routes, irrigation, etc.) comme moteurs de l’essor économique. Cette critique a d’ailleurs largement bénéficié de la critique des Etats-nations du Sud, de leurs grands projets bureaucratiques et de leur corruption. La mondialisation néolibérale a aidé l’émergence d’un discours mettant en avant besoins locaux, usage raisonné des ressources et accès aux marchés. Même la Banque mondiale s’est aujourd’hui convertie à des formes d’intervention et un discours qui conjuguent exportations et marchés locaux, respect des cultures indigènes et mondialisation des normes, investissements nationaux et évaluation environnementale. Face à la fin du développement et aux tournants « durables » des acteurs de la mondialisation la seule mise en avant du respect de la nature et des bienfaits de la relocalisation n’est donc pas sans ambiguïté et conflits. Surtout elle ne peut à elle seule donner des réponses à la question des besoins négligés et fonder une économie politique « écologique » attractive pour ceux qui doivent en priorité la concrétiser. On en prendra ici pour indicateur non pas les négociations climatiques (voir Dahan dans ce numéro) mais les enjeux sanitaires. Ceux-ci sont en effet révélateurs de pratiques de remise en cause de l’économie politique néolibérale et d’innovation « alternative » portées par les acteurs du Sud. La question de l’accès aux trithérapies du Sida a été largement médiatisée. Elle a joué un rôle décisif en ce qu’elle a non seulement reposé la question de la propriété intellectuelle, du système des brevets de médicament généralisé par l’OMC mais significativement changé les normes d’action. Les accords de Doha ont effet sanctionné une règle d’exception au système des brevets pour urgence de santé publique permettant – avec certaines restrictions – aux pays fortement touchés par l’épidémie de suspendre les brevets et d’engager la producton de trithérapies génériques. Le Brésil a profité de cet « accès » facilité de façon particulièrement intéressante en combinant production publique de générique, distribution gratuite et mise en place d’une infrastructure de recherche fondée sur la copie.  L’invention par la copie et le recours à des politiques publiques offensives ne sont pas les seules formes d’innovation alternative rendue possible par la fin de la quête obsessionnelle des transferts de technologies. Les usages des plantes médicinales dans les médecines traditionnelles sont ainsi devenues la cible d’intervention contradictoires associées à la valorisation de la biodiversité. Les alliances entre ONG et laboratoires -firmes locales (indiennes tout particulièrement) ne se limitent pas toujours à vouloir profiter du marché des médecines « douces » mais cherchent à « scientificiser » des formes de prise en charge des maladies tropicales différentes du paradigme de la grande industrie pharmaceutique identifiant la médecine à la distribution de molécules synthétisées en Europe ou aux États-Unis.

Prendre au mot le keynésianisme vert pour aborder les vrais enjeux.

Dans Eco-economy, le livre évoqué en introduction à cet article, L. Brown propose une stratégie économique de prise en compte des contraintes écologiques dont les deux piliers relèvent de l’intervention financière publique : introduire des écotaxes intelligentes et subventionner les activités jugées utiles du point de vue du développement durable ou plutôt des « contenus » de l’activité économique. La recette est typiquement « keynésienne » en ce qu’elle ne pose pas la question des formes de propriété, de leur diversité et de leurs rapports mais identifie la régulation aux actions monétaires de l’État et parie sur un effet « multiplicateur » de ces incitations financières par le relais des entreprises industrielles. La tentative présente aussi des éléments de politique postkeynésienne dans la mesure où l’enjeu n’est plus la recherche des grands équilibres pour maximiser la croissance et – dans les variantes socialistes – lier cette optimisation à la défense de l’emploi, plus rarement encore à la réduction des inégalités, mais bien de prendre en compte la « nature » des matériaux de la production et des activités humaines, leurs effets sur la nature. Ce changement d’objectif impose l’introduction dans l’éco-économie tant des relations entre humains et objets, vivants ou non que des inégalités résultant de l’organisation de ces rapports, en d’autres termes d’un ensemble de biens que les comptabilités « matières » et le chiffrage des externalités environnementales tentent d’objectiver. Ces déplacements sont un élément d’importance de la nouvelle donne « éco-écologique ». Malgré leurs limites, tant la gauche critique du capitalisme que la mouvance écologique ont tout intérêt à les prendre à sérieux pour les radicaliser et aborder les vrais enjeux. Au final l’argument que nous défendons est que ceux-ci se déclinent autour de trois priorités : reconnaître une « valeur » et non un prix à la nature ; redistribuer et réduire les inégalités tant celles sous-jacentes à la crise écologique que celle induites par les mesures imaginées pour y remédier ; relocaliser et resocialiser l’économie pour démocratiser les choix.

sudouest.com, Gilles Guitton, le 23 Novembre 2009

BÈGLES. L’association Taca teste une méthode pour calculer le bilan carbone des familles

A chacun son carbone

Il n’y a pas foule en ce samedi, à la bibliothèque de Bègles, au rendez-vous proposé par l’association Taca (pour taxe carbone). Du coup, Jean Sireyjol, son président, a tout le temps d’expliquer comment on calcule son propre bilan carbone domestique. C’est à cela que sont conviés les participants : objectif Copenhague, bien sûr.

Impossible de résumer ici la méthode, mise au point par Jean-Marc Jancovici, cet expert en réchauffement climatique, co-auteur du « bilan carbone » de l’Ademe (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie). L’exercice révèle quelques surprises. Un des testeurs, pourtant écolo, mesure ainsi qu’habiter seul dans une maison de 180 mètres carrés, c’est très mauvais. En revanche, tel autre, qui partage 35 mètres carrés à deux, « chauffé par les voisins » peu économes en calories, va voir sa note carbonique s’élever « grave » dans sa future échoppe. Vivons petit…

Jean Sireyjol, qui a fait le calcul pour son couple, a renoncé à aller visiter leur fille au Brésil : catastrophique pour son bilan. Plus d’avion : « Ça change aussi toutes nos destinations de vacances. » La peur de l’avion résout le problème. Vivons proche plutôt que lointain. Qu’est-ce qui ne va pas ? La viande rouge, à cause notamment du méthane produit par les vaches. « Mais il faut quand même des vaches pour le lait, non ? », objecte un des testés.

Concerner tout le monde

Et les tomates, tiens : « Acheter un kilo de tomates produites sous serre, c’est comme consommer un litre d’essence. » Haro sur le raisin d’Italie. « Mais pourquoi c’est moins cher ? » s’indigne un testé : « Il faut des taxes aux frontières. » Taca a une autre logique : « Que ce soit de Provence ou d’Italie, c’est presque pareil. Il faut taxer le carbone, mais avec redistribution. »

Au rayon vins, le bilan inclut la production du verre, et les transports. Buvons en Bordelais (il y a pire !) et en vrac… Même l’eau minérale est très chère en gaz à effets de serre. Il faut aussi économiser sur l’ordinateur ou l’électroménager. Ce qui n’empêche pas Taca d’être très actif sur Internet : on peut faire son bilan carbone à partir de son site (1). Il faut ses factures de gaz et d’électricité, son kilométrage, et une estimation de ce que l’on consomme en produits alimentaires, vêtements et chaussures… Moyennant quoi, « on sait où on peut agir individuellement ».

Car le président de Taca, qui milite pour que les communes proposent ces bilans à leurs administrés, est convaincu d’une chose : « Il faut bien sûr que les entreprises et les politiques réduisent. Mais si on veut diminuer par quatre, les émissions de gaz à effet de serre, il faut que tout le monde s’y mette ».

(1) taca.asso-web.com  

Salute/ Da domani il Bambino Gesù vieta il fumo anche all’aperto – Wall Street Italia

Salute/ Da domani il Bambino Gesù vieta il fumo anche all’aperto

Un venerdì nero per i fumatori, almeno a Roma, dove domani verrà ‘conquistato’ un record sul fronte della prevenzione: l’ospedale Bambino Gesù da domani chiude definitivamente le porte al fumo e vieterà le sigarette anche nelle aree all’aperto nel perimetro delle diverse sedi dell’ospedale&

Fonte:

http://www.wallstreetitalia.com/articolo.aspx?art_id=815478

planete.blogs.nouvelsobs.com, Guillaume Malaurie, le 16 novembre 2009

Copenhague : Vers un Munich climatique

Ce qui est sûr à quelques jours du Sommet de Copenhague sur le réchauffement climatique, c’est que l’esprit de Kyoto est mort. Comme est mort l’esprit  d’un nouvel ordre mondial et d’une SDN arbitre des conflits dans les années vingt. Il n’y aura pas, sauf miracle,  à  Copenhague d’engagement mondial  contraignant sur la baisse des émissions de Gaz à effet de serre. Mais au mieux un compromis sur des vœux.  La contrainte, elle,  est remise à plus tard. Quand ? Dans six mois ou un peu plus ou dans un an ?  Comment ? On verra… Et comme dans l’entre deux Guerres, les États Unis, dont on attendait tant  et trop  en matière d’environnement avec l’arrivée de la nouvelle administration Obama, se sont mis  en stand by. En attente des votes, il est vrai fort incertains, du Congrès.

Accord sur le diagnostic pas sur la thérapie

Le paradoxe, c’est que tous les exécutifs de toutes les grandes nations, sauf le Canada, sont aujourd’hui convaincus que le réchauffement n’est pas une lubie de climatologue. Et que le rôle des activités humaines est déterminant.

La Chine est convaincue  qui sait que la fonte des glaciers de l’Himalaya déstabilisera violemment son écosystème et que son régime des moussons est déjà largement perturbé qui lui fait courir le risque de sécheresses redoutables, les Etats-Unis le sont qui cherchent une solution à leur dépendance au « poison » charbon,  le Japon l’est de manière récente, les pays du Sud le sont qui seront sans doute les premiers à subir les conséquences …

Le  diagnostic est donc partagé, mais sur la thérapie, chacun y va de sa réserve. De sa priorité. De sa croissance. De son territoire ( voir entretien avec Dominique Bourg) .  De ses exigences vis à vis du voisin ou du concurrent.  Toutes sont plus ou moins légitimes. Mais pendant ce temps, les émissions de Gaz à effet continuent leur montée en puissance.

Et d’ores et déjà, les mécanismes incontrôlables, dits rétroactifs, sont à l’œuvre sans qu’une baisse des émissions de CO2 dans les années à venir y fasse quoi que ce soit.

Pendant ce temps, les glaciers fondent plus vite. Beaucoup plus vite…

C’est l’effet cliquet redouté. Un seuil est atteint  et les lois de la nature s’autonomisent.   De ce point de vue, la   fonte des glaciers  arctiques et antarctiques qui s’accélère est emblématique. Les experts du GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat)  avaient sous estimé  la tendance. Une tendance dont les conséquences sur le niveau de la mer  à la fin de ce siècle deviennent de plus en plus inquiétants   : + 30 centimètres ?  +  50 centimètres ?  + 80  centimètres ? + 1 mètre ? On n’en est pas là dans la supposition. Mais sur le constat du toujours plus et de l’irréversible. La seule chose que l’on puisse faire c’est sortir son double décimètre.  Ce ne sont plus les îles du Pacifique qui jouent leur survie mais Londres qui risque  l’engorgement.

Il faut lire à ce sujet le livre du canadien Gwynne Dyer «  Alerte , Changement climatique : La menace de guerre. » . Laffont. Dyer ne parle  pas seulement de guerre des hommes avec leur climat  mais de guerres tout court suite au réchauffement climatique. Ses sources ? Des rapports du Pentagone ou des militaires britanniques. Ça fait froid dans le dos. C’est alarmiste. C’est aussi tout bétement alarmant. Comme le livre préfacé par le climatologue Jean Jouzel : ” Réfugiés climatiques». Soit le passage en revue des 150 millions d’hommes et de femmes qui selon l’Onu vont quitter leur sols pour chercher asile ailleurs.

Bourreau encore une minute…

Le mol esprit munichois  «  Bourreau, encore une minute, ça va sûrement  s’arranger  pour le moins pire » a pourtant ses adeptes. Ses pacifistes comme dans les années trente. Ses incrédules.  Claude Allègre, invité  d’un  débat sur Public Sénat en fin de semaine dernière,   fait partie de cette mouvance relativiste et rassurante. La montée des eaux ? «  Pas du tout, c’est le Bangladesh qui s’affaisse » assure Claude Allègre. ” Les experts du GIEC ?”  “Des extrémistes ! Des spéculateurs idéologues et  anxiogènes !”  “Hulot ?” ” Un va-t-en guerre idiot et irresponsable.” La solution ? Allègre, qui ne nie pas le réchauffement, ni l’excès de CO2, ni l’acidification des océans qui captent moins le carbone, l’a trouvée comme Maginot avait trouvé sa « ligne » : la captation et l’enfouissement  du CO2.  Tout le monde est d’accord que cette technologie balbutiante -  comme un paquet d’autres-  doit être étudiée. Le message d’Allègre tient en un mot   : les technosicences sont  là. Elles veillent. Elles ont  réponse à tout.  C’est du Marx de la belle époque : ” L’Homme ne se pose que des questions qu’il peut résoudre”.

On voudrait tant que Claude Allègre  et Karl Marx aient raison.  Qu’il suffise de centrales nucléaires un peu partout et  que 200  millions de chinois roulent en voiture électrique  pour que tout soit sous contrôle.

A la recherche des plans B

Reste que c’est comme ça : l’esprit Kyoto d’un traité contraignant qui arrache des parts  de souveraineté aux grands Etats sur  l’intérêt général de la biosphère est mort.  Sans doute, n’était-il pas adapté au monde du marché. Pas assez réaliste sur la montée en force des puissances industrielles chinoise et indienne.  A la fois trop normatif pour les anglo-saxons et pas  passez incitatif pour les Etats Nations. Sur ce sujet, lire “Les Etats et le Carbone” de Patrick  Criqui, Benoit Faraco et Alain Grandjean  qui permet de bien comprendre les intentions et les bugs de Kyoto. (Puf)

Il ne sert de rien de refaire l’Histoire. Il faudra bien  trouver des plans B et d’autres mécanismes de réduction des Gaz à effet de serre. L’idée qui prévaut aujourd’hui, ce sont des accords pragmatiques multilatéraux ou régionaux : ceux  sur lesquels pourraient s’engager Chinois et Américains lors de la visite de Barack Obama aujourd’hui à Pékin.

Le “plan justice-Climat” de la France

Ou encore l’accord qui vient  d’être conclu  samedi entre le Brésil et la France auquel pourrait  se rallier les Etats africains, l’Inde et le Bangladesh. Jean Louis Borloo qui sillonne discrètement  les Etats africains et du Sud est asiatique  depuis des semaines  en essayant d’appliquer la méthode du Grenelle de l’environnement à  la  géopolitique,  y croit. Nicolas Sarkozy jouera son va tout en se rendant au sommet du Commwealth à Trinidad et Tobago le 27 et 28 novembre. L’idée de cette diplomatie parallèle  est de contrer avec l’allié brésilien, voir indien, un condominium americano chinois. Ambitieux. Pas gagné.

Le plan B : un “  Plan justice-Climat” évalué  à 450 millions de dollars sur vingt ans pour la seule Afrique.  Sauf que ce week-end, les dirigeants des États membres du Forum de coopération Asie-Pacifique (APEC), qui comptent parmi les plus gros pollueurs de la planète, ont refusé de se fixer des objectifs contraignants avant le sommet sur le réchauffement. Une sorte fin de non recevoir.

On verra  donc comment les efforts de dernière minute  de la France ou d’ Angela Merkel qui a annoncé qu’elle irait à Copenhague,  seront perçus lors des réunions  restreintes de la dernière chance  et à huis clos aujourd’hui et demain dans la capitale danoise. Ou sur les cendres de Copenhague quelques jours après l’énoncé par les chefs d’Etat d’un texte général sans doute très comme il faut  sur la survie de la planète.

Aprés Munich, Daladier avait trouvé les mots qui rassuraient. Il avait été applaudi pour la qualité de sa  rhétorique cosmétique.  Ce qu’il pensait vraiment ? Lui-même l’a confié plus tard : ” Les cons, s’ils savaient ! “

En tous cas, tout le monde va devoir réviser ses fondamentaux. Les ONG qui ont mis toutes leur billes dans la signature d’un nouveau  Kyoto à Copenhague et qui vont  se retrouver avec une sacré gueule de bois le 1° janvier 2010.  Ils devront faire aussi leurs comptes avec une représentation militante bien   plus dynamique en Europe qu’en Amérique du Nord et bien sûr qu’en Chine ou en Russie… Les pays industriels  seront également amenés à  trouver une solution – La taxe Tobin qui revient en grâce ?- au financement en technologie verte des pays émergents s’ils ne veulent pas  voir leurs efforts domestiques – voir la Taxe Carbone sur le kilométrage automobile que viennent d’adopter les Pays bas – annulés. La Chine aussi  ne pourra éternellement se prévaloir du statut de  pays en voie de développement alors qu’elle vient  de dépasser les Etats-Unis pour les émissions de CO2.

Outre les accords multilatéraux et régionaux, il faudra sans doute  mobiliser d’autres acteurs  qui étaient quasi absents au sommet de Kyoto :  à commencer par les industriels  dont beaucoup se jettent dans la bataille des Greentech aux Etats-Unis, en Europe, mais aussi  en Chine qui est en train de ravir les premiers postes sur le photovoltaïque et sera ultra compétitive sur le secteur des voitures éclectiques.

Cet acteur industrialo-technologique est certainement l’un des nouveaux piliers avec lequel  les politiques vont devoir compter. Car les majors des énergies renouvelables, de la chimie verte, des  batteries électriques  vont être bientôt en mesure, comme jadis les pétroliers, de demander et d’exiger des aides et des incitations voir des réglementations pour élargir leurs marchés.

Sauf que le temps, comme dans les années  trente,  joue contre nous. La réduction de 80% des émissions de CO2  pour 2050 (on ne parle plus que de ” moins 50% ou plus”   dans les coulisses de Copenhague ou dans l’accord franco-brésilien) se gagne ou se perd maintenant.

Ceux qui ne seraient toujours pas convaincus par l’injonction du  réchauffement savent pourtant qu’une autre  épée de Damoclès pendouille au dessous de nous tous : c’est l’épuisement des ressources fossiles.

Personne ne le nie. Beaucoup de grandes sociétés pétrolières  l’évoquent pour demain aux alentours de 2015. L’Agence Mondiale de l’Energie le murmure.  Et chacun   sait que décarboner nos économies est la seule manière de contenir à la fois  le pire du réchauffement et  le pire de crise spéculative  sur les  hydrocarbures dés lors que le « peak oil » (Le pic de production)  sera officiel.

tv5.org, AFP, le 13 novembre 2009

Investir pour protéger la nature est hautement rentable, selon une étude

Dépenser des milliards pour protéger la diversité de la vie animale et végétale permettrait un retour sur investissement cent fois supérieur sur le long terme, estime une étude de l’économiste indien Pavan Sukhdev publiée vendredi.

Dépenser des milliards pour protéger la diversité de la vie animale et végétale permettrait un retour sur investissement cent fois supérieur sur le long terme, estime une étude de l’économiste indien Pavan Sukhdev publiée vendredi.

Plus d’un milliard d’autochtones dépendent directement pour leur subsistance des récifs coraliens, des forêts, des mangroves et d’autres formes de ce capital naturel.

Et si les leaders politiques ne prennent pas rapidement des mesures radicales pour enrayer la destruction de ces ressources, conflits, famines et réfugiés climatiques seront inévitables, avertit ce rapport.

“Reconnaître et donner un prix aux services rendus par la nature à la société doit devenir une priorité pour les responsables politiques”, explique à l’AFP Pavan Sukhdev, auteur principal de cette étude intitulée “L’économie des systèmes écologiques et de la biodiversité”.

Investir quelque 45 milliards de dollars par an dans le développement des zones protégées sur terre et en mer permettrait d’assurer des bénéfices de l’ordre de 4 à 5.000 milliards de dollars par an après quelques dizaines d’années, estime l’économiste.

Ainsi, la plantation l’an dernier de 12.000 hectares de mangroves dans le sud du Vietnam a coûté environ 1 million de dollars mais devrait permettre d’éviter les dépenses d’entretien des digues qui représentent plus de 7 millions de dollars chaque année.

“Alors que le changement climatique est un enjeu global avec des répercussions locales, la biodiversité est un ensemble d’enjeux locaux”, commente Pavan Sukhdev, soulignant que l’exemple des mangroves au Vietnam pourrait et devrait être multiplié à travers le monde.

A moins d’un mois du sommet de l’ONU sur le climat à Copenhague, la protection des forêts tropicales apparaît comme une question cruciale.

“La déforestation représente 20% des émissions de gaz à effet de serre”, rappelle Pavan Sukhdev.

“Mais les forêts constituent aussi le plus important dispositif d’atténuation du changement climatique car elles capturent 15% des émissions totales de dioxyde de carbone”, ajoute-t-il.

Lors du sommet du G8 élargi aux grands pays émergents, les pays principaux pollueurs de la planète ont reconnu que la terre ne devait pas se réchauffer au-delà de deux degrés, rejoignant ainsi pour la première fois la communauté scientifique.

Pour certains écosystèmes cependant, il est peut-être déjà trop tard.

Ainsi, les récifs coraliens tropicaux, dont dépendent près de 500 millions de personnes sur la planète, sont déjà sur une pente descendante avec une augmentation de température d’un peu moins de 1 degré depuis l’ère pré-industrielle.

“500 millions de personnes qu’il faudrait prendre en charge: que ferez-vous si – et plus probablement ‘quand’ – le problème se posera”, interroge Pavan Sukhdev.

“Les solutions au changement climatique se trouvent dans les ressources naturelles. On peut utiliser la restauration des écosystèmes pour l’adaptation (au changement) et on doit utiliser les écosystèmes – les forêts, les océans – comme outil principal d’une réduction” des émissions de gaz à effet de serre, estime l’économiste.

L’étude, soutenue par le programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue), a été lancée par la Commission européenne en 2007 et sa version finale devrait être présentée en octobre 2010.

Dans une première phase présentée en mai 2008, Pavan Sukhdev avait estimé que l’érosion de la biodiversité représentait un coût évalué entre 1.350 et 3.100 milliards d’euros par an.

lemonde.fr, Hervé Kempf, le 10 novembre 2009

Le Sud, première victime du réchauffement climatique

Plusieurs études confirment que les pays pauvres seront les premières victimes du changement climatique, alors même que, faibles émetteurs de gaz à effet de serre, ils en sont les moins responsables. Une étude publiée début septembre 2009 par Maplecroft, un cabinet britannique d’expertise des risques globaux, montre que les pays les plus vulnérables au réchauffement sont la Somalie, Haïti, l’Afghanistan et la Sierra Leone. Des vingt-huit pays exposés à un “risque extrême “, vingt-deux sont situés en Afrique subsaharienne.

A Manille, au même moment, la Banque asiatique de développement présentait les résultats d’une enquête concluant que la fonte des glaciers de l’Himalaya menace la sécurité alimentaire et la disponibilité en eau des 1,6 milliard d’habitants d’Asie du Sud. A New York, Rob Vos, directeur du département des affaires économiques et sociales de l’ONU, a jugé que, “si l’on ne réduit pas les émissions de GES de façon significative, les dommages causés à l’économie des pays pauvres seront dix fois supérieurs à ceux enregistrés dans les pays développés “. M. Vos commentait le rapport publié par son département. Selon les conclusions, il faudrait investir chaque année, dans l’atténuation du changement climatique et l’adaptation à ses effets, de l’ordre de 1?% du produit intérieur brut (PIB) mondial, soit plus de 500 milliards de dollars.

Quelques mois plus tôt, en mai 2009, l’ONU avait publié un rapport issu de la Stratégie internationale de réduction des risques, lancée en 2000. Le document opère la première synthèse des connaissances sur les désastres naturels qui se sont produits entre 1975 et 2008. S’il reconnaît ne pas être exhaustif, le texte n’en représente pas moins une masse de connaissances unique.

Entre 1975 et 2008, il dénombre 8 866 désastres ayant tué 2 284 000 personnes. Concernant les inondations, le risque mortel a augmenté de 13 % entre 1990 et 2007. Le tableau n’est pas, si l’on ose dire, uniformément catastrophique. Certes, le nombre absolu des pertes humaines ou économiques augmente sur l’ensemble de la période, mais il reste proportionnellement stable, du fait de l’augmentation démographique et de celle du PIB mondial.

Mais, selon les experts de l’ONU, la situation devrait se dégrader, en raison du changement climatique et de la dégradation des écosystèmes. Celle-ci est un facteur trop ignoré. Or ces derniers parviennent à amortir l’impact des catastrophes d’origine naturelle. Quant au changement climatique, il va augmenter le risque des désastres. La vulnérabilité des populations est l’un des autres facteurs qui accentuent les risques. L’action des pouvoirs publics (normes antisismiques, etc.) devient cruciale : le Japon et les Philippines subissent à peu près le même nombre de typhons, mais ceux-ci provoquent 17 fois plus de morts aux Philippines qu’au Japon.

Le “Bilan Planète” 2009

L’article ci-contre est extrait d’un numéro hors-série du “Monde” intitulé “Bilan Planète”, en vente en kiosque depuis mardi 10 novembre. Cette publication est accompagnée d’un CD-ROM sur “Les enjeux du développement durable en 50 cartes animées”, réalisé avec les éditions Autrement.

Sur le même sujet

Les faits Le Sud, première victime du réchauffement climatique

Portrait Yvo de Boer, metteur en scène du grand théâtre climatique

Les faits Costa Rica : objectif zéro carbone pour 2021

Les faits La dégradation des tourbières aggrave le réchauffement

Compte rendu Al Gore appelle au volontarisme sur l’environnement

Zoom Quel bilan pour la planète en 2009 ?

Edition abonnés Archive : Sur le climat, les Etats-Unis avancent à pas comptés

actu-environnement.com, Yves Cochet, Mathématicien, ancien Ministre de l’Environnement, Député de la 11e circonscription de Paris, le 28 octobre 2009

Copenhague : trois certitudes et une crainte

Si l’objectif de la conférence de Copenhague est clair – aboutir à un accord pour lutter contre le réchauffement climatique – une inquiétude demeure cependant car toute manoeuvre échappatoire à l’affrontement direct de la réalité climatique et énergétique mènera au chaos.

Nous avons trois certitudes. La modification de la composition de l’atmosphère en gaz à effet de serre (GES) est rapide et importante depuis cinquante ans. Le réchauffement global est sans équivoque lorsqu’on observe l’évolution des températures moyennes, mais aussi l’élévation du niveau des mers par dilatation, l’accroissement de la vapeur d’eau, la fonte des glaciers et d’autres facteurs. Enfin, l’essentiel de ce changement est dû aux activités humaines, même si certaines activités naturelles telles que les cycles du soleil et le volcanisme peuvent parfois amplifier ou contrecarrer ce changement. Parce qu’il n’y a pas, dans le passé, l’analogue de ce qui se passe actuellement, il est nécessaire de réduire drastiquement et rapidement nos émissions de GES et de mettre en œuvre des politiques d’adaptation, notamment pour la protection des populations de certains pays du Sud.

Il y a une autre raison d’agir vite et fort à Copenhague. Nous n’avons plus que quelques années pour profiter de notre capacité de faire, de notre puissance disponible, de notre relative prospérité avant que l’énergie ne devienne rare et beaucoup plus chère qu’aujourd’hui, tandis que la récession concomitante nous empêchera d’agir efficacement. Si un bon accord juridique n’est pas conclu à Copenhague, nous n’aurons plus le temps de nous en tirer, faute de moyens physiques économiquement disponibles. Nous ne sommes plus dans le rêve essentialiste d’une bienheureuse société post-carbone en 2050, nous sommes dans le compte à rebours pour éviter le pire, pour réduire les souffrances de nos enfants et petits-enfants, pour sauver le plus grand nombre de nos frères et sœurs du Sud. Pratiquement, le point le plus important de Copenhague est un accord contraignant sur la décroissance réelle et forte des émissions de GES à partir de 2015.

Moins connu que les autres arguments en faveur de la réduction des GES, cette raison d’agir basée sur la raréfaction et le renchérissement imminents de l’énergie doit être expliquée plus avant. Essentiellement : le modèle économique dominant – que l’on peut qualifier de « libéral-productiviste » – nécessite une croissance sans fin et une création d’emplois continuelle, ce qui est physiquement impossible. Plus explicitement : l’économie actuelle s’appuie sur les marchés et les emplois pour distribuer les biens et les services ; la croissance du PIB et des emplois exige la croissance de l’énergie nette disponible ; cette dernière est liée au pic de production de pétrole qui arrive aujourd’hui et sera donc suivi – dès la décennie 2010-2020 – d’une décroissance longue et définitive du PIB, la récession actuelle se transformant en dépression puis en chaos si nos dirigeants ne décillent pas les yeux. Bref, lorsque l’énergie nette disponible décroît, tout décroît. Cette décroissance n’est même plus un choix politique issue d’un débat politique sur les meilleures orientations pour une planète soutenable, cette décroissance est notre destin.

De ce point de vue, les débats préparatoires à Copenhague sont souvent affligeants. Les sujets qui occupent le devant de la scène ne permettant pas du tout de faire face à l’avenir tel que décrit ci-dessus. On organise ici de vastes conférences sur la création d’un marché mondial du carbone, à l’image de l’European Trading Scheme (ETS) qui a montré son inefficacité depuis trois ans. On réunit là des experts actionnés par les lobbies pour débattre gravement de la capture et séquestration du carbone. On rassemble ailleurs des responsables économiques pour chanter les vertus des Mécanismes de développement propre (MDP), c’est-à-dire l’achat, par les entreprises du Nord, de crédits d’émissions dégagés par des projets de dépollution au Sud. Au lieu d’exiger un effort national en faveur de la baisse réelle des émissions dans chaque pays riche, le « paquet énergie-climat » de l’Union européenne, adopté en décembre 2008 sous présidence française, autorise les Etats de l’Union à externaliser leur vertu en instaurant ainsi un marché mondial d’indulgences au profit du Nord. Toutes ces manœuvres ne sont qu’échappatoires à l’affrontement direct de la réalité climatique et énergétique.

A Copenhague, tout texte dilatoire inspiré par le nationalisme économique ou l’ignorance de la hauteur des enjeux nous conduirait vers un désastre global. Je crains que les chefs d’Etats et de gouvernements, faute d’accepter un accord juridique contraignant, s’en tirent par une déclaration politique commune, d’autant plus magnifique qu’elle sera vide de décisions.

novethic.fr, Philippe Chibani-Jacquot, le 28 octobre 2009

Energie grise, la face cachée de l’éco-construction

Le secteur du bâtiment vit à l’heure de la réduction des consommations d’énergie, via les incitations fiscales et la réglementation thermique. Mais un facteur important de réduction des émissions de gaz à effet de serre reste en marge des politiques publiques : l’énergie grise.

« Dans le cas de la construction d’un immeuble de bureau de 1500 m2, le bilan carbone passe d’une dette de 500 kg de CO2 /m2 à un crédit de 300 kg de CO2 /m2 selon le scénario de construction. De la construction conventionnelle à la plus écologique », explique Luc Floissac, conseiller environnemental et chercheur à l’Ecole nationale d’architecture de Toulouse. Ce spécialiste de l’éco-construction a élaboré le logiciel « Cocon » qui permet, notamment, d’évaluer l’énergie grise d’un bâtiment, c’est-à-dire ses émissions de gaz à effet de serre (GES) avant même qu’il n’ai dégagé un gramme de CO2 du fait de son usage. Le calcul prend en compte les émissions de GES dues à la production des matériaux1, la construction elle-même, l’entretien, la durabilité des matériaux et leur valorisation en fin de vie…

35 ans de pollution évitée

Pour exposer un cas concret, la rénovation d’un immeuble ancien de 285 m2, destiné à accueillir trois logements sociaux dans la banlieue de Toulouse, a été l’occasion pour l’équipe de Luc Floissac, d’évaluer les différentes stratégies de construction en recoupant l’énergie grise, la performance énergétique mais aussi le coût financier de l’opération (incluant la taxe carbone). Résultat : une réhabilitation conventionnelle aurait produit l’équivalent de 204 kg de CO2 /m2 contre 35,5 pour la solution d’éco-construction mise en œuvre qui allie le feutre de bois et le liège. A raison d’une pollution de 5 kg de CO2/m2 et par an du à l’usage des logements, il faudra 35 ans pour que la rénovation écologique produise autant de GES que la seule rénovation du même immeuble selon des techniques conventionnelles. La solution mise en oeuvre aurait pu être encore réduite, notamment en préférant des fenêtres en bois, plutôt qu’en PVC. Mais ce type d’arbitrage a permis de réduire au minimum le surcoût du aux éco-matériaux.

Début de reconnaissance

Jusqu’à maintenant, les politiques publiques ne se sont attachées qu’à la réduction de la consommation énergétique du fait de l’usage du bâtiment pour atteindre l’objectif de division par quatre des émissions de GES du secteur à l’horizon 20501. L’effort, porté par des incitations fiscales à la rénovation et la création de normes dites basse consommation pour le neuf est justifié2, mais risque de voir ses résultats minimisés du fait de l’usage exclusif de matériaux industriels énergétivores (monomurs de béton, fenêtres en PVC…).

Selon un rapport sur les éco-matériaux des Amis de la Terre publié en 2009, la part de marché des isolants écologiques (chanvre, paille, ouate de cellulose…) stagne à 2 % depuis dix ans. L’ONG souhaite que les pouvoirs publics fassent du développement des filières d’éco-matériaux un enjeu stratégique dans la politique de rénovation thermique du parc de logement en France. Un premier acte gouvernemental devrait intervenir d’ici le printemps 2010 avec la création, par le ministère du développement durable, d’un label « Bâtiment bio-sourcé » chargé de quantifier de l’énergie grise d’un un projet immobilier. « C’est un signe positif, mais il est fondamental que des changements réglementaires forts facilitent le développement des filières », estime Cyrielle den Hartig, chargée de campagne Changement climatique aux Amis de la Terre.

Les professionnels des éco-matériaux montrent du doigt la réglementation sur la reconnaissance des matériaux de construction qui conditionnent, notamment, l’obtention des garanties décennales par les constructeurs auprès de leurs assureurs. La réalisation d’un « avis technique » par le Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB) coûte aux alentours de 100 000 € pour un produit. Or un tel document valide la fiabilité du matériau (une laine isolante, une poutre porteuse…) mis sur le marché. Mais cet investissement demeure inaccessible pour les producteurs d’éco-matériaux, dont aucun ne dépasse aujourd’hui la taille d’une PME, alors que le secteur industriel se caractérise par une forte concentration des entreprises.

Regrouper la profession

L’ambiance est toutefois à l’optimisme parmi les professionnels. « Le climat évolue, positive Luc Floissac. Il y a dix, nous faisions ricaner. Aujourd’hui, un rapprochement avec les organismes officiels du bâtiment est en cours ». Le Réseau français de la construction paille, par exemple, travaille avec le CSTB à la rédaction de « Règles professionnelles », document qui établi un consensus sur les techniques de constructions reconnues.
«Il est totalement indispensable d’être présent dans les instances réglementaires aujourd’hui afin d’être écouté et reconnu, le tout est d’avoir les moyens de le faire », explique Bernard Boyeux, vice-président de l’association Construire en Chanvre qui regroupe agriculteurs, architectes, transformateurs de la filière. Le prochain chantier de l’éco-construction sera d’organiser un réseau interprofessionnel apte à faire nombre, face aux industriels du béton et de l’aluminium.

1. Par exemple la laine de roche, isolant parmi les plus utilisé, produit près de trois fois plus de GES que la laine de chanvre aux capacités isolantes équivalentes.
2. Le parc immobilier en France représente à lui seul plus de 40 % de la consommation énergétique française, soit 23 % des émissions de GES.

“Walaupun saya ni Naqibah untuk kumpulan sitting ni, suka saya nak clarify yang naqibah does not equal to ustazah ke cikgu ke..jauh sekali nak menggenggam ijazah ilmu syariah ke ilmu wahyu ke. Saya memang tak ada semua tu! Memang tak ada! Saya sama sahaja seperti orang lain, still seorang student, pergi lectures, buat assignment..Cuma, saya berada di sini, berbekalkan sedikit ilmu dan pengalaman, saya hanya bertindak sebagai “coach”. Dalam usrah ni,kita sebenarnya sama-sama belajar, mana yang salah ditegur dan dibetulkan, yang baik, kita kongsi bersama. Dalam usrah, kita nak lalui proses pembelajaran atau tarbiyah. Dan bila sebut tentang tarbiyah, ia lebih bersifat coaching rather than preaching.”

- dari blog orang lain -

tv5.org, AFP, le 6 novembre 2009

Climat : pas de traité mais une déclaration politique et des annexes

L’accord climatique de Copenhague, en décembre, devrait prendre la forme d’une “déclaration politique” listant en annexes les engagements des différents pays et s’engageant à les traduire ultérieurement en traité contraignant, estiment les observateurs.

Jeudi, l’Union européenne et le ministre britannique du climat, Ed Miliband, ont officiellement misé sur la conclusion d’un traité contraignant dans le courant de l’année 2010.

Cette déclaration serait “politiquement contraignante” – surtout si elle est adoptée au niveau des chefs d’Etat à la fin de la conférence de Copenhague – mais pas “légalement contraignante”, à la différence d’un traité multilatéral du type du Protocole de Kyoto.

Elle pourrait être adoptée comme “Décision de la conférence des parties” à la Convention climat des Nations unies (CNUCC), selon un diplomate européen, ce qui dispense les gouvernements de consulter leurs parlements respectifs.

Seraient jointes à cette déclaration une ou plusieurs annexes énonçant la substance même de l’accord : engagements chiffrés des pays industrialisés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et actions des pays en développement pour endiguer l’envolée des leurs; financements chiffrés de la lutte contre les dérèglements climatiques et de l’adaptation des pays les plus vulnérables ; et enfin système de gestion des fonds climat, selon la même source.

Les engagements de réduction des émissions des pays développés à moyen terme seraient listés “pays par pays” et non pas présentés sous un chiffre global à atteindre. “On n’a plus le temps pour un seul chiffre”, jugent des sources françaises.

De même, la date-butoir de 2020 n’est plus gravée dans le marbre et pourrait glisser vers “une trajectoire à 2030″, afin d’octroyer un peu de souplesse aux pays les plus en retard sur la réduction de leurs émissions, comme les Etats-Unis, l’Australie ou le Canada – “les délinquants”, s’amuse un observateur français.

Les cinq jours de négociations qui s’achèvent vendredi à Barcelone, les dernières avant la conférence de Copenhague (7-18 décembre), auront été l’occasion pour les pays industrialisés de renoncer officiellement à l’espoir d’un traité complet en décembre.

Jeudi, l’Union européenne et le ministre britannique du climat, Ed Miliband, ont officiellement misé sur la conclusion d’un traité contraignant dans le courant de l’année 2010.

Cette attitude provoquait vendredi la colère de l’Alliance des petits Etats insulaires (AOSIS), qui dénonce “les tentatives des pays industrialisés de noyer l’accord” de Copenhague et “l’absence de volonté politique d’aboutir”.

“Il n’y a aucun obstacle pratique” à conclure dès décembre un traité, juge Dessina Williams, représentante de Grenade auprès de l’ONU et présidente en exercice de l’AOSIS.

Le futur traité doit entrer en vigueur au 1er janvier 2013, pour succéder à la première phase d’engagement du Protocole de Kyoto, qui expire fin 2012.

These are this Wednesday’s top ten analyst upgrades, downgrades, and initiations seen from Wall Street research calls:

American Eagle Outfitters (NYSE: AEO) Raised to Top Picks at FBR Capital; but shares were also Cut to Hold at Lazard.
Burlington Northern Santa Fe (NYSE: BNI) Cut to Neutral at JPMorgan; Cut to Neutral at UBS.
Energizer Holdings (NYSE: ENR) Cut to Neutral from Conviction Buy List at Goldman Sachs.
Gaylord Entertainment (NYSE: GET) Raised to Market Perform at both FBR and at Wells Fargo.
Guess? Inc. (NYSE: GES) Cut to Hold at Lazard.
General Dynamics (NYSE: GD) Raised to Outperform at Credit Suisse.
STEC, Inc. (NASDAQ: STEC) Cut to Perform at Oppenheimer; Cut to Source of Funds at ThinkEquity.
Viacom (NYSE: VIA) Raised to Outperform at Oppenheimer.
Yum! Brands (NYSE: YUM) Started as Buy at Janney Montgomery.

You can join our open email distribution list to get updates on top analyst upgrades and downgrades, top day trader alerts, IPO’s, secondary offerings, Warren Buffett and other guru activity, M&A and more.

JON C. OGG

Le bilan de Kyoto est médiocre voire mauvais. Les émissions de gaz à effet de serre ont progressées de 38% depuis 1990 alors que l’on souhaité une stagnation ou une diminution. Bien que nous ayons els solutions, bien que nous sachions quoi faire, les gouvernants ne font rien. Pourtant, pour éviter le pire, il faudrait cantonner la hausse de la température moyenne sous les 2°c soit une diminution de moitié de nos émissions de GES (gaz à effet de serre) d’ici 2050 par rapport à l’année 1990.

Il s’agit aujourd’hui de limiter au maximum les dégâts. Nous devons penser à nous adapter au changement climatique, diminuer drastiquement notre consommation énergétique, stocker nos émissions de CO2…. Mais pour tout cela, faudrait-il augmenter sensiblement nos investissements dans la recherche. Les techniques sont acquises, il faut simplement les simplifier, les optimiser, les rendre moins polluante à la fabrication et à la mise en place….

Le problème ici, n’est plus technique, mais politique. Les dynamiques sociopolitiques en cours ne permettent pas un accord international accepté par tous. Car dans une situation de concurrence féroce entre les divers pays ou régions, personnes ne veut lâcher le morceau de peur de perdre du temps sur les autres.

Pour, le GIEC (groupement intergouvernemental des experts climatiques), l’AIE (agence internationale de l’énergie) ne sont pas sans nous alerter. Tout deux donne une solution des plus simples dans un premier temps. Il faut faire chuter notre consommation d’énergie et ainsi faire progresser notre intensité énergétique, soit la consommation énergétique par unité de richesse produite.

Ainsi, l’AIE annonce dans son rapport sur les 80% de baisse des émissions de GES que nous devront atteindre d’ici 2050 par rapport à 1990 dans les pays développer, plus de la moitié de celles-ci devront se faire via les économies d’énergies. Le nucléaire apparait ici comme une solution à court terme indispensable bien que réservée aux pays pouvant assurer la sécurité du nucléaire civil.

L’accord politique devra suivre. Nécessairement, le politique est au centre de la lutte contre le changement climatique. Les problèmes de cet accord sont qu’il y a une grande inégalité dans l’effort à produire, que les acteurs politique des pays en voie de développement ne veulent pas que l’on touche à leurs possibilités de développement, que les lobbies du pétrole ne souhaitent pour l’instant pas d’accord dégradant leurs échanges…. Enfin, le fait que les résultats dépendent du long terme n’incite pas les élus des démocraties occidentales aux mandats court à s’engager dans cette voie sinueuse est couteuse.

A Copenhague, ça coince. Les divergences entre les Etats Unis et l’Europe se font sentir comme celles entre pays développé, pays en développement et pays les moins avancés. Le problème principal réside dans la répartition de l’effort entre les différents acteurs de la scène politique mondiale.

Ne tient qu’aux citoyens de se faire entendre ! Ne tiens qu’à nous, socialistes, de faire entendre la voix d’un modèle social et écologique dont nous avons les clé mais pas les moyens d’applications !

latribube.fr, Charles Beigbeder, vice-président de la Fondation pour l’innovation politique (FIP), coordinateur du pôle “Ecologie”, président de Poweo, et Dominique Reynié, directeur général de la FIP, professeur à Sciences Po, le 21 octobre 2009

L’écologie sera rentable ou ne sera pas !

Nous n’avons pas à choisir entre la croissance et la planète parce que cela reviendrait à choisir entre l’homme et la nature. La cause de l’environnement ne vaut que parce qu’elle sert la cause de l’humanité et l’écologie sera progressiste ou ne sera pas. Tel est l’objet du colloque que la Fondation pour l’innovation politique consacre ce jeudi à la question sur le thème: “réussir la croissance verte”.

Plus personne ne conteste l’importance de l’enjeu écologique. La cause de l’environnement est définitivement installée au cœur du débat et de l’action politiques. Mais il y a deux conceptions de l’écologie : l’une prétend changer l’homme en contraignant sa capacité d’action, quand l’autre propose d’agir sur les conséquences de cette action. La première est culpabilisante et régressive. L’autre se veut incitative, rationnelle et progressiste : elle parie sur la croissance verte.

L’écologie régressive oppose, de façon plus ou moins assumée, la production de richesses à la protection de l’environnement. Le marché, l’activité économique, l’industrie ou les entrepreneurs sont désignés comme les ennemis de la nature. De cette condamnation a priori peut naître la tentation de réduire l’activité économique, de limiter, voire d’empêcher, les progrès de la connaissance. Certains fondamentalistes de l’écologie vont jusqu’à prôner la décroissance, nous sommant de choisir entre le progrès économique et la planète. Ce discours bénéficie d’un certain écho parce qu’il prend en charge une partie de l’hostilité à l’économie de marché dans un monde désormais sans communisme. Il jouit aussi d’un authentique privilège médiatique parce que le ton sur lequel il est tenu est volontiers alarmiste et qu’il permet des mises en scène spectaculaires. C’est le syndrome du tétanisé !

Nous nous inscrivons en faux contre cette vision rétrograde de l’écologie. La cause de l’environnement ne vaut en effet que parce qu’elle sert le développement humain et ne peut être invoquée pour empêcher l’homme d’avancer, d’innover, d’améliorer son sort. Comment expliquer aux pays en développement qu’ils doivent ralentir leur croissance pour préserver notre environnement ? Et comment prétendre maîtriser les dangers qui menacent la planète en renonçant à la science et au progrès technique ? Ouvrons les yeux : l’écologie sera donc progressiste ou ne sera pas. C’est par l’innovation et l’investissement que nous relèverons ces défis. L’écologie est une formidable promesse de prospérité pour nos universités et notre recherche. De même, la protection de l’environnement ouvre des opportunités de marché considérables. Ils contribueront à l’avènement d’une croissance durable.

Tous les domaines d’activité sont concernés. Il s’agit de rendre l’ensemble de notre économie moins émettrice de carbone, plus sobre en énergie, plus respectueuse de la biosphère. Quelques secteurs clés sont en pointe de cette révolution verte. C’est le cas des procédés d’efficacité énergétique. En changeant nos comportements, en améliorant nos installations, nous sommes dès aujourd’hui capables de réduire de moitié nos émissions de gaz à effet de serre. Et ce n’est qu’un début : des compteurs communicants aux réseaux intelligents, en passant par l’isolation et la domotique, les innovations laissent espérer des économies d’énergie toujours plus importantes chez les particuliers comme dans les entreprises.

Dans l’éco-industrie, de nouveaux procédés de gestion des déchets, d’assainissement de l’eau et de l’air sont en train d’apparaître. Nous savons désormais que les ressources naturelles ne sont pas abondantes et qu’il nous faut apprendre à consommer moins tout en limitant au maximum notre empreinte environnementale. Des solutions innovantes existent. Pensons par exemple à la désalinisation, à la récupération de la pluie, de la rosée, et des eaux usées, autant de sources que nous pourrions exploiter.

Les énergies renouvelables, de plus en plus performantes, nous permettent de nous désintoxiquer progressivement du pétrole. Dynamisés par les progrès formidables en matière de recherche et développement, l’éolien, le photovoltaïque s’imposent à grande vitesse et gagnent en rentabilité, en attendant la production d’électricité à partir de biomasse ou d’énergies marines.

Ces avancées nous montrent que ce ne sont pas les restrictions mais l’évolution des comportements et l’innovation qui nous permettent d’affronter le défi écologique. La croissance verte offre des opportunités de marché considérables. De l’Agence internationale pour l’énergie (AIE) à l’OCDE, en passant par le Programme des nations unies pour l’environnement (PNUE), les organismes internationaux publient des chiffres impressionnants sur l’estimation de la richesse créée par le défi écologique. Le PNUE estime ainsi que le marché mondial des produits et services liés à l’environnement devrait passer de 1.370 milliards de dollars par an actuellement à 2.740 milliards de dollars vers 2020.

La France doit saisir au plus vite cette occasion de renouer avec la croissance. L’économie verte est l’enjeu d’une âpre compétition internationale. Cette bataille n’aura pas lieu dans un avenir lointain. Elle a déjà commencé. L’Allemagne, le Japon, les Etats-Unis, la Corée du Sud, l’Espagne et même la Chine ont compris avant nous que de la croissance verte dépend leur survie, et dominent aujourd’hui le secteur des énergies propres. Q-Cells en Allemagne, First Solar aux Etats-Unis ou Suntech Power en Chine, les groupes étrangers sont nombreux à produire en masse des panneaux solaires toujours plus performants, toujours plus fiables. Ce sont ces mêmes panneaux que nous utilisons pour équiper les toits de nos maisons, de nos entrepôts ou de nos supermarchés. Ne nous laissons pas déprimer, ne nous laissons pas distancer : réussissons la croissance verte !

To reflect the true global nature of participation, we have decided to rebrand Entrepreneurship Summit as Global Entrepreneurship Summit. We have partnered with world repute universities like MIT Sloan, Stanford University, National University of Singapore and University of Jyvaskyla. We have also associated with foreign government initiatives and are involved in solving global problems.

With the aim of bringing local innovations to global markets, we have Global Ventures Lab in association with UC Berkeley and University of Jyvaskyla. It was launched during the EBRF conference held during last E-Summit. It was for the first time that EBRF conference was held outside Finland and it witnessed participation from USA, UK and Finland, besides India. Last E-summit witnessed participation from the Indian subcontinent, USA and Europe, besides places strewn far and wide across India. It also saw the confluence of global entrepreneurial leaders like Dominique Trempont and Sramana Mitra who with their awe-inspiring lectures inaugurated the summit.

The silver lining is that we have received international entries in our popular business plan competitions. Truly entrepreneurship transcends geographic boundaries and cultures. Entrepreneurship is global, think boundaryless…

Lata 70-te. PKS relacji Nowy Targ – Zakopane. Oczywiście, jak to w owych czasach – zapchany do niemożności. Baby z targu w Nowym Targu  (czwartek to był), z koszami pełnymi dobra wszelkiego. Jakieś prosię w tyle autobusu kwiczało niesamowicie, komuś kura zniosła jajko na spódnicę, słowem dzień powszedni z życia wyjęty.

A pośród tego wszystkiego – moja Matka – Etykieta Dworu Hiszpańskiego, kobieta o klasycznej urodzie, i klasycznym stylu, dystyngowana (ale o południowej proweniencji). Zdecydowanie przedarła się przez to rozgdakane, rozkwiczane i rozgadane towarzystwo na jedyne wolne jeszcze miejsca, ciągnąc mnie za sobą.

Za nami usiadła nadgabarytowa gaździna z koszem na kolanach. Z kosza łeb wystawiła gęś i gęgając zatopiła dziób w koku mojej dystyngowanej Matki. Mama uchyliła głowę, co jednak nic nie dało – jako że gęsi posiadają długie szyje. Po raz nie wiadomo który, przekonałam się, że jednak krótkie włosy są praktyczniejsze …

Obok nadgabarytowej gaździny usiadł chudy jak szczapa gazda. Portki cyfrowane opadły mu prawie na biodra, „kłosula no-iron nieco przyblakła tyz” – słowem biéda straśna.

Autobus ruszył.

Gęś gaździny podskubywała koka mojej Mamy z wyraźnym zadowoleniem. Ja usiłowałam nie okazywać jaką to u mnie wywoływało wesołość. Autobus gęgał, gdakał, kwiczał… i nagle gazda zakasłał. Walnął się pięścią żylastą w piersi, aż zadudniło: ”Ech… Cosim dzisio nieaktualny, bedzie dysc”, powiedział słabym głosem, kaszląc na potęgę i waląc się w tę chudą zapadłą pierś.

[Gęś skubnęła koka Mamy ponownie wyciągając zeń jedną harnadlę (harnadla to taka długa spinka używana do spięcia koka).]

Na to gaździna, zaplótłszy ręce pod ogromnym biustem, spojrzała na sąsiada uważnie i poprawiwszy ten swój biust wylewający się zewsząd, odparła spokojnie: ”Zdałoby sie wom gazdo świstoce sadło”.  Cała reszta pasażerów – pomrukiem pełnym aprobaty – potwierdziła diagnozę.

„Oj zdałoby się, zdało…” – odparł kaszląc gazda i tłukąc się w piersi. Gęś spokojnie zajęła się kolczykami mojej Mamy. Mama spokojnie na odlew strzeliła gęś w dziób. Gęś przeniosła zainteresowanie z powrotem na maminego koka. Ja taktownie zaś zajęłam się obserwacją krajobrazu, by nie być świadkiem gwałtownie detronizowanej dostojności mojej Matki.

Gaździna spojrzała na gazdę krytycznie raz jeszcze i unosząc zarówno tak brew jak i ogromny biust, dodała: „E, i niedźwiedzie sadło tyz by dało”… Mrucząca aprobata  tłumu dała się ponownie słyszeć…

„Oj dałoby dało…” – odparł gazda pokasłując dalej, a oczy miał zupełnie jak zbity pies. Moja Matka wsunęła wyciągniętą harnadlę z powrotem na miejsce, gęś tę harnadlę znowu wyciągnęła. Spoważniałam, spiorunowana spojrzeniem Etykiety Dworu Hiszpańskiego. Zabawa trwała.

Gaździna spojrzała na gazdę krytycznie i poprawiwszy biuścisko pod serdakiem, palnęła na cały autobus: ”E, gazdo wom to i gzybki w łoccie tyz bedom dobre”.

Na takie dictum, rozległ się gromki śmiech stłoczonych znajomych i nieznajomych. I niósł się chyba “aż do samiuśkich Tater…”

Niestety całą zabawę popsuła moja Matka, bowiem na jednym z ostatnich przystanków przed wyjazdem z Nowego Targu – po prostu zaordynowała naszą ewakuację – pozostawiając w zatłoczonym autobusie tak scenkę z gazdą, jak i gęś (z harnadlą w dziobie)…

sudouest.com, Jean-Denis Renard, le 19 Octobre 2009

L’été andalou chez nous avant la fin du siècle

RÉCHAUFFEMENT. Le climatologue Jean Jouzel était la semaine dernière à Arcachon pour brosser l’évolution du climat régional au cours du XXIe siècle. Chaud devant

A 62 ans, Jean Jouzel est sans doute le plus médiatique des climatologues français. Vice-président du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), médaille d’or du CNRS en 2002, il est mondialement connu pour ses travaux sur les glaces de l’Antarctique et du Groenland, qui participent à la reconstitution du climat passé de la Terre.

La semaine dernière, ce Breton a fait escale à Arcachon, à l’invitation de la Direction départementale de la jeunesse et des sports de Gironde, qui y organisait un colloque, « Développement durable et littoral ». Au cours de son exposé au Palais des congrès et ensuite lors d’une rencontre avec la presse, Jean Jouzel s’est efforcé de dessiner les contours du climat qui s’installera sur le sud-ouest de la France dans la seconde partie du XXIe siècle. Ça va être chaud…

1 Le réchauffement est inéluctable

« Le réchauffement global est sans équivoque. Onze des douze dernières années sur le globe ont été les plus chaudes depuis 1860. Ce réchauffement est pour l’instant limité à un peu moins de 1 degré. Cela s’est notamment traduit, au cours du XXe siècle, par une hausse de 15 à 20 centimètres du niveau des océans, du fait de la fonte des glaces et de la dilatation des océans.

On sait que le réchauffement va se poursuivre. Le climat des années 2020-2030 se traduira par une température en hausse de quelques dixièmes de degré supplémentaires, ce qui n’est pas neutre. Il sera tributaire des gaz à effet de serre, d’ores et déjà présents dans l’atmosphère. Quoi qu’on fasse subir au climat au cours des années à venir, les effets n’en seront pas perceptibles immédiatement. En revanche, les efforts à produire dans les deux prochaines décennies seront essentiels pour la définition du climat de la fin du siècle. Il ne s’agit plus des générations futures. Mais de celle de nos enfants ou de nos petits-enfants. »

2 La canicule devient la norme estivale

« Le sud-ouest de la France a gagné un peu plus de 1 degré au cours du XXe siècle. La situation ne va pas évoluer de la même façon dans la deuxième partie du XXIe siècle, selon différents scénarios du Giec. On rencontre des incertitudes sur l’ampleur du réchauffement et sur ses caractéristiques régionales.

Si l’on prend le scénario A2 du Giec, le moins favorable, on aurait ici un réchauffement compris entre 4 et 6 degrés à la fin du siècle, ce qui est énorme. L’été 2003 deviendrait la norme. Ce serait un été moyen, de 3 à 4 degrés supérieur à un été de la fin du XXe siècle. Rappelons que l’on n’attribue pas directement la canicule de 2003 au réchauffement climatique, mais ça en donne une bonne image pour la période postérieure à 2050. On aurait un nombre de jours de canicule – des températures supérieures ou égales à 35 degrés – qui excéderait largement un mois. Il faut se rendre compte que l’on parle là d’un climat totalement différent. Paris vivrait à peu près les étés de Séville. Alors, Bordeaux… »

3 La pluie plus rare et plus violente

« Pour les précipitations, on va se retrouver avec une dissymétrie entre la France du Nord et la France du Sud. Pour celle-ci, on s’achemine vers des précipitations estivales de 20 à 40 % inférieures à ce qu’elles sont aujourd’hui. Mais elles seront plus intenses, d’où des risques d’inondations.

Dans un climat plus chaud, l’évaporation augmente, ce qui rendra central le problème de l’accès à la ressource en eau. Le partage s’annonce très délicat. Le développement agricole devra s’appuyer sur des cultures moins gourmandes, c’est incontournable.

Par ailleurs, les derniers glaciers pyrénéens sont appelés à disparaître au-delà de 2050. Les saisons d’enneigement risquent de diminuer d’au moins un mois, même en haute altitude.

Cela aura une influence sur le débit printanier, voire estival, de toutes les rivières qui descendent des Pyrénées. »

4 L’énigme de la tempête Klaus

« Nous restons très prudents sur la question de savoir si, oui ou non, la tempête Klaus (NDLR : 24 janvier 2009) doit être attribuée au réchauffement. On n’a pas de diagnostic clair à ce sujet, ni d’idée très précise de ce qui se passera dans un monde plus chaud.

Mais il est évident que, si de telles tempêtes devaient se répéter à intervalles plus courts, elles questionneraient la pérennité de la forêt des Landes. »

5 L’océan, 50 cm plus haut

« Dans le quatrième rapport du Giec, publié en 2007, on évalue la montée du niveau des océans entre 20 et 60 centimètres d’ici à la fin du siècle. Ces chiffres sont débattus au sein de la communauté scientifique, parce qu’on n’a pas tenu compte de l’accélération de la vitesse des glaciers du centre du Groenland, ni de la perte de volume de glace dans l’Antarctique de l’Ouest.

Certains parient plutôt sur une hausse de 1 mètre, voire plus, d’ici à 2100. Et sur plusieurs mètres supplémentaires dans un avenir plus lointain. Il faut accorder du crédit à ces craintes sur le long terme. Il y a 120 000 ans, la mer était plus haute de 4 à 6 mètres du fait d’une calotte glaciaire moins volumineuse sur le Groenland.

Ce débat mis à part, l’océan va de toute façon monter en raison de sa dilatation, dans un monde plus chaud. Ce phénomène est en route, il va se poursuivre longtemps.

bastamag.net, Agnès Rousseaux, le 16 octobre 2009

Industrie de la viande

Fabrice Nicolino : « Tant qu’il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille »

Inquiétante pour la santé humaine, menaçante pour la diversité des espèces, dangereuse pour le climat, l’industrie de la viande a échoué à résoudre le problème de la faim. C’est ce que démontre le journaliste Fabrice Nicolino dans un essai intitulé Bidoche. Il aurait très bien pu s’intituler « barbaque » ou « charogne »… Les Français mangent en moyenne, chaque année, 92 kg de chair fraîche, congelée ou stérilisée, une carne produite presque exclusivement par l’industrie. Autant dire que les questions soulevées par cette antithèse d’un livre de cuisine nous concernent tous, en tant que consommateurs et citoyens. Attention, l’interview qui suit peut pousser à devenir végétarien.

Quels sont réellement les risques sanitaires concernant la consommation de viande ?

Il faudrait être bien naïf pour croire qu’il n’y a pas d’impact pour l’homme à farcir les animaux d’antibiotiques, d’hormones, de tranquillisants, de stimulateurs d’appétit, de tout ce qui passe dans les mains des industriels. Nous sommes juste derrière dans la chaîne alimentaire. Nous ingérons forcément ce que mange le cheptel, on ramasse tout. Depuis une dizaine d’années, des études de plus en plus nombreuses montrent d’importantes concordances entre la consommation de viande et les maladies, comme l’obésité, le diabète, les maladies cardio-vasculaires, le cancer. L’Institut national du cancer (INCa) a lancé une alerte en février 2009 et a publié des chiffres inquiétants sur les risques liés à la consommation de viande rouge et de charcuterie [1]. Un ensemble de faits s’accumulent. On peut clairement dire aujourd’hui que manger de la viande attire des ennuis de santé.

La plus vaste des études jamais menée sur la nutrition, dirigée par l’éminent nutritionniste T. Colin Campbell, impliquant 500.000 personnes en Chine et aux États-Unis, a montré que le meilleur régime est très largement végétarien. Cela va à l’encontre de ce qui est raconté depuis des décennies, toute cette propagande en faveur de la consommation de la viande. C’est profondément enraciné dans esprit humain : la viande serait bonne pour la santé. C’est surtout un signe extérieur de richesse, le symbole d’un statut social.

Les contrôles sanitaires ne permettent-ils pas de diminuer les risques liés aux manipulations génétiques, à l’injection de substances, à la transformation des animaux en produits industriels ?

Que veut dire « contrôle sanitaire » quand il y a des milliers de points de vente ? Le business fait la loi. Il n’y a qu’à voir comment George Bush, et Reagan avant lui, ont choisi des industriels comme conseillers. Même si les contrôles avaient montré quelque chose, il y aurait eu blocage au niveau politique. Regardez comment Bush a fait peu de cas de l’Agence de protection environnementale (EPA), comment il l’a censuré. L’industrie de la viande est une industrie reine, enracinée dans l’histoire américaine. On ne peut pas espérer la contrôler efficacement aux États-Unis. En France, le nombre de contrôleurs est ridicule, ça n’a aucun sens.

Le problème n’est pas tant le contrôle que la production. Quand on voit qu’on est capable d’entasser jusque 150.000 poulets dans certaines fermes de l’Iowa ! On nie les besoins physiques, physiologiques des animaux. On crée des conditions artificielles : ils sont plongés dans le noir, dopés aux hormones… Cela ne peut que provoquer des catastrophes. Par exemple, ça arrangeait tout le monde de croire que la grippe aviaire était transmise par les oiseaux migrateurs, qui n’appartiennent à personne. On s’est finalement rendu compte que très peu étaient contaminés. La propagation du virus s’est faite selon les lignes commerciales de l’industrie. Quand on voit la pâtée immonde, avec des restes d’animaux, qu’on sert aux volailles, quand on sait qu’un virus peut vivre dans les excréments de poulet pendant 35 jours…

Qu’en est-il des institutions internationales, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ou l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ?

A chaque fois qu’il y a un problème, les spécialistes liés aux institutions mondiales, FAO ou OMS, cherchent à dédouaner les industriels. Cela ne veut pas dire que l’élevage artisanal est l’idéal, mais il existe depuis des milliers d’années, et il est évident que l’apparition du virus est concomitante de celle de l’élevage industriel. Pour la grippe A, la responsabilité de l’entreprise Smithfield est évidente. Les médecins ont constaté les impacts sanitaires des émanations industrielles porcines de ses usines, dans le village de La Gloria au Mexique. Toutes les conditions étaient réunies pour que l’apparition d’un virus tel que celui de la grippe A se produise. Smithfield est la plus grosse entreprise de transformation de bidoche au monde, en France elle est propriétaire du groupe Aoste et des marques Cochonou et Justin Bridou.

Comment s’est opérée la métamorphose entre des petites unités de production et de distribution, et les conglomérats industriels qu’on voit aujourd’hui ?

Il y a eu une logique de concentration à la sortie de la guerre. Certaines petites coopératives agricoles ont profité du boum de l’alimentation animale. On peut citer l’exemple d’André Studler en Bretagne. Il démarre dans la production avicole vers 1947 et 25 ans plus tard, il emploie un millier de salariés. Il signe un contrat avec l’Institut national de recherche agronomique (INRA), pour fabriquer une poule appelée « Vedette 2 ». Une poule merveilleuse dont les besoins alimentaires sont réduit de 25 %, après sélection génétique. En 1985, la Vedette 2 représente 58 % du marché avicole…

En parallèle s’opère un processus de fusions et acquisitions dans l’industrie pharmaceutique. Des coopératives se transforment en multinationales, comme InVivo. Cette « coopérative » au chiffre d’affaires de 3,6 milliards d’euros, qui emploie 1.800 salariés (appelés « collaborateurs »), s’occupe à la fois du stockage de céréales dans des silos, de conseils à l’agriculture intensive, de distribution, de nutrition animale, et commercialise aussi plus de 50% des pesticides en France. Récemment, Invivo a en partie racheté l’entreprise brésilienne Cargill. Celle-ci, dans l’illégalité la plus complète, a construit des terminaux portuaires au Brésil pour pouvoir exporter plus facilement des tonnes de soja transgénique, qui serve à l’alimentation du bétail. Quand on sait qu’en 2004, 98 % du chiffre d’affaires de Cargill Foods France a été assuré par Mac Do, on imagine ce qu’on mange quand on va dans ces fast-foods.

Le point majeur, dans cette histoire, c’est que l’agriculture n’est plus l’agriculture. Avant, c’était une activité humaine, largement vivrière, qui répondait aux besoins humains et qui, surtout, était sous contrôle de la société. C’est devenu une agriculture industrielle : il n’y a plus de champ, d’agriculteurs, mais des patrons, des traders, des bourses, des stocks, des usines. Les paysans sont devenus des prolos : on leur refile des poussins d’un jour, avec l’alimentation pour les nourrir, ils les font pousser dans des usines, puis les refilent aux industriels qui les leur ont confiés.

Comment s’est mis en place ce système ? Qui a piloté cette évolution ?

Aujourd’hui, nous sommes face à une crise de surproduction. C’est complètement délirant : on est dans une logique qui ne peut conduire qu’à cela. Personne ne doit échapper à ses responsabilités, nous y compris. Car ce système ne peut naître que par l’adhésion des gens. Au début, il satisfait tout le monde. Bien sûr, les industriels ont un rôle central. Qui a donné cette force aux industriels ? Les consommateurs et les paysans, menés en bateau par la FNSEA. Les consommateurs ne veulent plus payer pour la nourriture. Ils sont hallucinés par la publicité et l’univers marchand. Ils plébiscitent ce qui est le plus dégueulasse, les gens se précipitent à Leader Price. En parallèle, ils acceptent d’acheter tel portable pour leurs rejetons de 10 ans, ou tel écran plasma…

Les paysans se sont fait avoir, mais ils étaient très contents de voir leurs profits augmenter. Le système de cogestion est totalement dépravé : une coalition entre les agronomes, les industriels et le ministère de l’agriculture depuis 65 ans. Les questions sont toujours débattues entre les mêmes, c’est un micro milieu. C’est un système où la société civile n’est pas représentée. Cela se perpétue car il n’y a pas de révolte, pas de contestation. Alors que les industries sont par définition amorales. Elles sont coupables aujourd’hui de crimes contre la vie sur Terre, contre l’homme, contre les écosystèmes.

Il y ait eu un moment d’euphorie, d’unanimité, après la guerre. Les paysans avaient un désir de revanche sociale. Ils ont piloté la révolution agricole pour faire entrer ce secteur dans le progrès. Dans les années 1970, on voit dans un film de l’ORTF combien les paysans sont contents et fiers de leurs résultats. Les chercheurs dressent des cartes du cerveau des vaches pour améliorer la production… Mais à partir de 1980, on dispose d’assez de connaissances pour savoir que le système est devenu une machine folle. Aujourd’hui, on ne peut plus être de bonne foi quand on défend l’élevage industriel.

L’argument principal de ceux qui défendent la production industrielle de viande, c’est qu’il faut nourrir des milliards d’humains. Comment peut-on produire autrement, tout en satisfaisant les besoins en protéines de la population mondiale ?

L’agriculture industrielle a prétendu qu’elle allait nourrir le monde. Elle disait : « vous critiquez, mais c’est la seule manière de nourrir tous les êtres humains ». Elle a échoué lamentablement. Au bout de 60 ans, c’est l’heure du bilan : il y a plus d’un milliard d’affamés chroniques dans le monde. Il n’y en a jamais eu autant. Or, nourrir des bêtes, cela « coûte » en céréales. Il faut 7 à 10 protéines végétales pour produire une protéine animale. C’est un rendement énergétique désastreux. 60 % des terres agricoles du monde servent au pacage des animaux [2]. Il y aura 9 milliards d’humains à nourrir en 2050. Si on continue comme ça, il faudra accepter que 3 ou 4 milliards d’entre eux crèvent la dalle. En étant cynique, on peut imaginer qu’on l’acceptera, vu qu’on le fait déjà pour un milliard d’humains…

La seule voie concevable, c’est de réduire massivement, c’est-à-dire de diviser par trois ou quatre au moins, la consommation de viande. Les terres agricoles ne sont pas extensibles à l’infini. À l’échelle planétaire, il n’y a aucun doute : le système doit exploser. En mai 2007, la FAO a organisé à Rome une première Conférence internationale sur l’agriculture biologique. On reproche souvent à celle-ci de ne pas produire suffisamment, et de ne pas être capable de subvenir aux besoins alimentaires des populations. Pourtant, alors que la FAO est perçue comme l’alliée de l’agriculture industrielle depuis 60 ans, les conclusions [3] de cette conférence sont sans appel : l’agriculture biologique pourrait nourrir totalement la population actuelle de la planète, et ce à un coût écologique bien moindre. C’est un coup de tonnerre inouï. Au point que Jacques Diouf, directeur général de la FAO, a déclaré dans un communiqué de presse en décembre 2007 que la FAO n’est pas engagée « en tant qu’institution » par ces conclusions.

Au-delà du fait qu’elle ne peut subvenir aux besoins alimentaires des humains, l’industrie de la viande pose-t-elle d’autres problèmes ?

L’industrie de la viande est aussi un vrai désastre pour la santé des écosystèmes. Un autre rapport de la FAO publié en 2006, intitulé Livestock’s Long Shadow [4], met en évidence que l’élevage dans le monde contribue à 18 % des gaz à effet de serre anthropiques [5]. Cela veut dire que si on veut traiter efficacement la réduction des émissions de ces gaz, il faut s’attaquer à l’industrie de la bidoche.

Il faut aussi se poser la question du “système concentrationnaire” dans lequel on élève ces animaux. Ils ont pourtant le droit au respect : sans eux, il n’y a pas la civilisation humaine, sans eux, on ne serait pas sortis du Néolithique. Ils sont une source inépuisable de puissance ajoutée. On l’a oublié. Nous sommes des barbares. L’homme n’est pas conscient des dégâts psychiques qu’il s’impose à lui-même et a perdu une partie de son humanité. J’aime cette citation de Tolstoï : « tant qu’il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille  ». Je pense vraiment qu’il y a un lien entre le sort des animaux et le sort des humains. Il faut des changements dans l’aventure humaine. Mais je ne pense pas que je serais contemporain de ça.

D’où pourrait venir le changement ? Quels sont les mouvements de contestation qui pourraient faire évoluer cette situation ? L’action politique peut-elle avoir un impact selon vous ?

Il y a des questionnements, sur l’écologie, sur la crise du capitalisme, mais pas de mouvement. Et les réponses ne sont pas évidentes. Ce dont je rêve, c’est de l’éclosion d’un mouvement qui s’attaquerait à l’industrie de la viande. On ne peut pas s’entendre avec une machine : on l’arrête, on la détruit, ou bien on se fait écraser. Ce n’est pas vrai qu’il y a un juste milieu. Il faut repartir sur des bases totalement nouvelles.

Quand à la politique, pour moi la percée d’Europe écologie est conjoncturelle. Mais ce parti est presque une antithèse des mouvements écologiques tels que je les conçois. Une rupture paradigmatique est nécessaire. Cette crise est inédite, il faut imaginer une pensée et une action inédite. Europe Ecologie fait de la vieille politique, issue de ce que 1968 a produit de pire : une fausse liberté, on fume des pétards…

Aujourd’hui, plusieurs rythmes se chevauchent : d’abord la crise écologique, avec le dérèglement des écosystèmes, comme par exemple l’écosystème marin avec la sur-pêche. Cette crise écologique impose un rythme. Ensuite, il y a le mouvement des idées, plus rapide, mais encore très lent. L’idéologie du progrès, l’alliance de la raison et de la technique, est née avec le siècle des Lumières, et met des dizaines d’années à se diffuser. Aujourd’hui, apparaissent de toutes nouvelles interrogations, comme la question des limites de l’activité humaine. Le troisième rythme, c’est le nôtre. Celui des humains, qui ont envie que les choses avancent pendant leur vie. Dans les années 1930 par exemple, des gens lucides voyaient ce que le stalinisme avait d’horrible. Des gens qui ont compris en temps réel. Mais que pouvaient-ils faire ? En ce qui me concerne, à la marge, aujourd’hui, j’espère influencer les changements nécessaires, cette maturation nouvelle, même si je suis conscient que c’est sans doute de façon microscopique.

Planète sans visa : le blog de Fabrice Nicolino

Bidoche, l’industrie de la viande menace le monde – Fabrice Nicolino – éd. Les Liens qui Libèrent – 385p – 21 €.

Notes

[1] Selon leur estimation, le risque de cancer colorectal augmente de 29 % par portion de 100 g de viandes rouges consommée par jour et de 21 % par portion de 50 g de charcuteries consommée par jour. En France, un quart de la population consomme au moins 500 g de viandes rouges par semaine, et plus d’un quart de la population au moins 50 g de charcuteries par jour. 1 français sur 25 aura un jour ce type de cancer. (source : Institut national du cancer)

[2] Source FAO – 1998

[3] Le rapport cite des modèles récents sur l’approvisionnement mondial qui montrent que l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète. “Ces modèles suggèrent que l’agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l’agriculture conventionnelle d’aujourd’hui, mais avec un impact mineur sur l’environnement” (communiqué de la FAO, mai 2007)

[4] Ce rapport de 300 pages, traduit dans de nombreuses langues, n’existe pas en français…

[5] Ce qui équivaut à davantage d’émissions que les transports planétaires. L’élevage produit 9 % des émissions anthropiques de CO2, mais également 37 % du méthane, molécule 23 fois plus active que le CO2 pour l’atmosphère.

Being able to rent  trade show displays isn’t anything new, because for as long as trade show displays have been around there has always been somebody that was more than willing to rent you a booth rather than sell it to you; especially if you  rent it over and over again. In the trade show decorating business, the old adage  was always; “why sell something to an exhibitor when you can rent it to him over and over?” The feeling was that you’d have to be crazy to do that. This is why G.E.S., Freeman, Champion, and all the other contractors will never sell anything more complicated than Velcro to an exhibitor; which has been a business model that has successfully and I might also add profitably, stood the test of time.

What ingredients make for a perfect rental display? Unfortunately, display rentals over the years have for the most part looked like a “rental” display, and not may other thing in the business world make you look like an ordinary member of the pack as quickly as having a booth that looks rented. Then, how do you escape the stigma of having a rented display when that is the only thing you can do due to circumstances or budget?

Begin by finding a rental trade show display that is primary a graphic and not a hardware package. After all, it’s the hardware package that when it’s seen over and over again, that pretty soon gets etched in the minds of show goers and begins labeling your company’s identities  as “one of those rental booths.” However, if what’s noticed first about the booth is spectacular dye sublimation images and perhaps good product demonstration, then the hardware melts into the background and the exhibitor’s overall message stands out rather than metal and laminate.

Now what I just wrote is only going to work with  an effective graphic package. That’s when you find somebody who’s educated and trained in graphic design and knows what works and what doesn’t . You have to assume that you as president of the company really don’t know what you’re talking about when it comes to trade show graphics and therefore have to put your ego aside and do it right the first time. After all, your company’s fortunes and future might depend upon it.