Während andernorts Nikolaus gefeiert wird, diskutiert man auf dem VIPA-Kongress in Dresden über die Potentiale, die das Internet für die Weiterentwicklung der Demokratie hat.
Der erste VIPA-Kongress ist gedacht als offene Plattform zum Austausch über Erfahrungen und Perspektiven netzgestützter Partizipation sowie der Möglichkeiten und Grenzen einer translokalen Netzdemokratie.

Weitere Infos auf der Hompage von CYNETART.

Wer übrigens Mitbürger der ersten Transnationalen Republik werden will, über die Mitbegründer Georg Zoche im obigen YouTube-Beitrag Auskunft gibt, findet hier weiterführende Informationen: Transnational Republic.

Das Internet bleibt für Jugendliche vor allem Kommunikationsmedium, so die aktuelle JIM-Studie (PDF); http://j.mp/7baoRA

Für “Rot steht uns gut” kommentiert David Salm, stellv. Landesvorsitzender der Jungen Liberalen Niedersachsen, das Minarett-Verbot aus liberaler, rechtsstaatlicher Perspektive:

Die Schweizer haben nun also per Referendum in ihre Verfassung aufgenommen, dass bei landesweit ganzen vier Minaretten nun wirklich mal Schluss sein muss – verschandelt ja sonst auch die schönen abendländisch geprägten Schweizer Städte! Viel wird nun landauf, landab darüber diskutiert, ob dies eine neue Stufe in der um sich greifenden Islamophobie der Westeuropäer sei. Kurz, knapp und vorneweg: Ja, das ist es. Die Gründe dafür sind jedoch etwas komplexer als in vielen Kommentaren behauptet.

Daher ist es auch müßig, einfach nur das nochmals durchzukauen, was die Lehmings, Broders und Joffes dieser Welt in ihren Dead-Tree-Media bereits geschrieben haben und noch schreiben werden. Vielmehr ist es interessant, die Reaktionen der verschiedenen politischen Strömungen zu analysieren und zu bewerten. Denn Pawlows Hunden gleich haben sich sowohl die politische Linke als auch die politische Rechte ziemlich vorhersehbar verhalten: Die Linken mit der von ihnen bereits professionalisierten Empörung und die Rechte mit ziemlich unverhohlenem Anti-Islamismus.

Kaum hatte das Ergebnis der Volksabstimmung die Runde gemacht, kam bereits aus SPD, FDP und von Seiten der Grünen eine Flut von Solidaritätsbekundungen auf praktizierende Muslime in der Schweiz zu.

So wie die Linksliberalen jedoch mit politischer Ablehnung auf das Mehrheitsvotum reagierte, so applaudierte diesem die politische Rechte – auch und gerade in Deutschland. Das Spektrum ist dabei weitreichend. Die politisch korrekten und glattgeschliffenen organisierten Interessensvertretungen konservativer Werte – die Unionsparteien – reagierten mit einer Mischung aus bewusstem Schweigen und ach so selbstlosem Verständnis über die “Sorge vieler Christen vor Identitätsverlust”. Das ist zwar schlimm, war aber vorhersehbar. Viel heftiger ist jedoch die Reaktion vieler Rechtsliberaler und gerade auch vieler Libertärer: Die reicht nämlich von “Clash of Cultures”-Rhetorik à la “Die lassen uns auch keine Kirchtürme bauen!” bis hin zu unverhohlener Sympathie, feigenblattartig gestützt auf ein Locke’sches Demokratieverständnis. Fadenscheinig wird aus der liberalen Blogosphäre auch laienhaft juristisch argumentiert: Das Bauverbot für Minarette sei eben Baurecht und das habe ja mit Menschenrechten im Allgemeinen und Religionsfreiheit im Besonderen nichts zu tun. Besonders pointiert hat dies Zettel in seinem ansonsten durchweg sehr lesenswerten Blog “Zettels Raum” auf den Punkt gebracht und hat dafür viel Zustimmung erhalten:

Es geht nicht um die Menschenrechte, sondern es geht um Baurecht. Es gibt kein Menschenrecht auf den Bau von Minaretten.

Quod Erat Demonstrandum! Denn tatsächlich ist es so, dass Baurecht (in diesem Falle handelt es sich genau genommen um Bauordnungsrecht) sich selbstverständlich wie auch jede andere Rechtssetzung an höherranigem Recht – hier: den Menschenrechten – messen lassen muss. Zu behaupten, eine baurechtliche Vorschrift habe ja schon wegen der Zielsetzung der Norm oder aus ähnlich gestrickten Gründen keine menschenrechtliche Relevanz, ist nicht nur total hanebüchen, sondern brandgefährlich: Denn wer so argumentiert, der macht ganz bewusst aus Hintertüren im menschenrechtlichen Rechtsschutz Scheunentore; wer so argumentiert, redet Verbotsfetischisten und Mehrheitsmeinungschauvinisten das Wort.

Ganz davon abgesehen ist die Behauptung, die Schweizer hätten ja nur eine harmlose Bauvorschrift erlassen wollen schon alleine deshalb absurd, weil sie nicht das Baugesetzbuch, sondern gleich die Verfassung geändert haben. Damit wird die Zielsetzung deutlich: Den Meinungsführern der SVP und anderer Rechtspopulisten geht es hier doch nicht darum, Feinjustierungen am schweizerischen Bauordnungsrecht vorzunehmen. Es geht darum, mit dem Holzhammer auf eine religiöse Minderheit einzudreschen – und wer versucht, das schönzureden, ist ein Zyniker.

Natürlich soll nicht verschwiegen werden, dass nicht jede falsche politische Entscheidung gleich menschenrechtswidrig ist. Auch ist nicht jede Freiheitseinschränkung gleich ein Verfassungsverstoß – gerade als Liberaler muss man sich das immer wieder vor Augen führen. Bleibt also zu prüfen, ob ein generelles Bauverbot von Minaretten die Freiheit der Religionsausübung unverhältnismäßig einschränkt. Die Religionsfreiheit schließt die Errichtung und Benutzung religiöser Gebäude mit ein. Zwar ist es richtig, dass, wie von einigen Minarett-Verbietern hervorgebracht wird, zu einer Moschee historisch nicht schon immer auch Minarette gehörten und auch im Koran wohl nichts davon steht. Eine Religionsgemeinschaft jedoch tautologisch dazu verdonnern zu wollen, auf ewig nur das zu machen was in ihren heiligen Büchern steht und ihr nicht die Möglichkeit zu geben, sich auch weiterzuentwickeln und sich eben dann aus freien Stücken dafür zu entscheiden, dass zu ihren Gotteshäusern Minarette dazugehören, ist nicht nur unglaublich kulturchauvinistisch, sondern angesichts mancher völlig begrüßenswerterweise nicht mehr ausgeübter Kulthandlungen in allen großen Religionen auch extrem kontraproduktiv.

Bleibt noch das Argument, Minarette hätten ja hauptsächlich den Zweck, dass der Muezzin zum Gebet rufen kann – was wiederum aus Lärmschutzgründen nicht ginge. Das ist sicherlich richtig und eine gute Anregung dafür, mal darüber nachzudenken, ob nicht auch jegliche Form von religiösen Lärmemmissionen (bszw. auch diejenigen von Kirchturmglocken) strenger reglementiert werden müssten. Aber es entlarvt gleichzeitig auch die Befürworter eines Minarettverbots als Wölfe im Schafspelz: Denn wenn sie das fordern würden, müssten sie eben das Bauordnungs- und Immionsschutzrecht anpassen und nicht populistische Phrasen in die Verfassung schreiben.

Damit muss festgestellt werden, dass das Minarettverbot in die Religionsfreiheit eingreift und es für diesen Eingriff keine sachliche Rechtfertigung gibt. Es verstößt gegen die Religionsfreiheit – und damit gegen die Menschenrechte.

Als interessante Randbemerkung kann hier noch eingefügt werden, dass gerade aus der libertären Ecke ebenfalls teilweise die Rechtswidrigkeit des Minarettverbots moniert wird – allerdings gestützt auf eine Verletzung der heiligen Kuh der Erzliberalen – der Eigentumsfreiheit. So schreibt beispielsweise der Schweizer Blogger Christian Hoffmann:

Als Liberaler bin ich selbstverständlich noch aus einem anderen Grund unzufrieden mit dem heutigen Abstimmungsergebnis: Selbst wenn es nicht um den Bau eines religiösen Symbols ginge, sondern lediglich um die Baugenehmigung eines profanen Türmchens – ist es ernsthaft die Aufgabe des Bundes, hier regulatorisch einzuschreiten? In einer liberalen Gesellschaftsordnung darf jeder Menschen mit seinem Eigentum tun und lassen, was ihm beliebt – das ist der Kern, die Substanz der Freiheit. Wenn ich nun also auf meinem legitim erworbenen Grundstück ein Türmchen bauen will, welches keine Giftgase ausspuckt oder das Eigentum meiner Nachbarn anderweitig beeinträchtigt (etwa durch Schattenwurf), dann habe ich selbstverständlich ein Recht dazu. Die Annahme der Minarett-Initiative ist also schon deshalb ärgerlich, weil sie gegen das Eigentumsrecht verstösst.

Das jedoch ist eine schrankenlose Sichtweise der Eigentumsfreiheit, die man – bestenfalls – als antiquiert und überholt bezeichnen kann. Denn Eigentum – gerade Grundeigentum! – ist kein losgelöstes Recht im freien Raum, sondern Eigentum verpflichtet – und zwar dazu, dass sein Gebrauch auch dem Wohl der Allgemeinheit diesen soll.

Daraus folgt, dass man eben nicht fröhlich mit seinem Grundstück anfangen kann was man will, sondern dabei an teils recht penible Vorgaben gebunden ist – ohne dadurch in seinen Rechten verletzt zu sein. Dazu gibt es feines Geflecht von Inhalts- und Schrankenbestimmungen, die im Baurecht in Deutschland zum Beispiel in Form von Bebauungsplänen anzutreffen sind. Klar ist natürlich auch, dass die Religionsfreiheit hier ein besonders zu berücksichtigender Faktor ist, der z.B. dazu führen kann, dass in der Abwägung der verschiedenen Interessen ein Turm auf einer Moschee gebaut werden kann, dies jedoch auf einem Privathaus nicht genehmigungsfähig wäre.

Dieses System der sorgfältigen Abwägung schafft erst (quasi utilitaristisch) das hohe Freiheitsniveau für alle – nicht hilfreich dafür ist demgegenüber eine ungezügelte, libertäre Interpretation unserer Grund- und Menschenrechte.

Der Gedankengang, von dem sich die Libertären hier fehlleiten lassen, ist die irrige Vorstellung, dass alle Menschenrechte bloße Derivate des Rechts auf Eigentum seien, wie etwa Dominik Hennig in einer einschlägigen Diskussion auf Facebook behauptete. Eine solche einseitige Materialisierung aller unveräußerlichen Rechte ist bei Lichte betrachtet nicht nur unsozial, sondern auch in höchstem Maße unfrei.
Und doch – das allein reicht noch nicht als Erklärung dafür aus, dass große Teile des digital vernetzten Liberalismus nun auf den Zug der Rechtspopulisten aufspringen.

Allgemein sind gerade in der libertären Szene – freundlich ausgedrückt – große Vorbehalte gegenüber der islamischen Kultur anzutreffen. Der Islam wird von vielen als stockkonservativ, unaufgeklärt und allgemein als Feind der Freiheit betrachtet. Blickt man in Länder mit Sharia-Gesetzgebung, mag das auf den ersten Blick zunächst einleuchten. Wird das jedoch als Vorwand genommen, um Muslime in westlichen Gesellschaften über einen Kamm zu scheren, so ist das zutiefst ideologisch verblendet. Und das sollte kein liberal gesinnter Mensch sein.

Zusammenfassend bleibt zu sagen: Die politische Linke und diejenigen Liberalen, die sich – wie z.B. der FDP-Bundestagsabgeordnete und JuLi-Bundesvorsitzende Johannes Vogel – meiner Auffassung anschließen, haben mit ihrer harschen politischen Kritik an der Entscheidung der Schweizer inhaltlich recht.

Die Entscheidung der Schweizer ist jedoch nicht nur politisch falsch. Die Aufnahme eines Minarettbauverbots in die Verfassung eines westeuropäischen Landes per Referendum ist eine Kriegserklärung der Anhänger des unsäglichen Leitkultur-Prinzips an die Minderheit und ein klarer Menschenrechtsverstoß – der im Übrigen auch nicht dadurch geheilt wird, dass das Volk direkt abgestimmt hat (zu den “Segnungen” der direkten Demokratie schreibe ich an dieser Stelle aus Platzgründen nichts mehr). Sie ist unvereinbar mit höherrangigem Recht: rechtswidrig. So und nicht anders müsste der Tenor der progressiven Linken wie auch der Liberalen an dieser Stelle eigentlich lauten.

Zeitungskrise jetzt auch in Deutschland. Schuldig: das Netz, meinen die Verleger; http://j.mp/7hBc0k (via @jayzon277)

© Sultan-Ahmed-Moschee in Istanbul- Multivisionsfilter | www.wikipedia org

Schweizer Referendum: 58% sprachen sich für die sog. Minaretts-Verbots-Initiative aus. Insgesamt gibt es in der Schweiz vier Minerette, die Zahl der Moscheen beträgt mehr als 100.

Das erste Land der Welt verbietet Minarette

Volksbegehren gegen Minarette?

Bestürzung über Minarett-Verbot

Der Schweizer Krawallmacher – ein Deutscher

Minarett – wikipedia.org

Die Schweizer haben in einer Volksabstimmung entschieden, dass keine Minarette mehr in ihrem Land gebaut werden dürfen. Das Ergebnis wird nun von den Medien großspurig als Überraschung dargestellt. Niemand hätte mit so etwas gerechnet…, nicht wahr?

Ich empfinde die jetzige Diskussion als scheinheilig.

Wenn man sich überlegt, wie der Islam in den Medien dargestellt wird, dann geht es doch ausschließlich um Fundamentalismus, Gewalt, die Unterdrückung der Frau, Selbstmordanschläge und Problemviertel in deutschen Großstädten. Dabei empfinde ich die Berichterstattung nicht als – durchaus berechtigte – kritische Auseinandersetzung mit dem Islam, sondern als reinen Populismus.

Und natürlich stellt sich jeder insgeheim die Frage:

“Wie hätte ich eigentlich entschieden?”

Welche Vorurteile und Ressentiments beherrschen mich?

Und auch – und erst recht – wenn die “Kultur des christlichen Abendlandes” vorgeschoben wird, werde ich misstrauisch. Muss ich als Christ nicht per se gegen Minarette sein? Steht womöglich das ganze Abendland auf dem Spiel? Wie viel Angst habe ich vor etwas, von dem ich eigentlich keine Ahnung habe?

Ich bin eigentlich kein Fan von frommen Bibelsprüchen, aber ich darf ausnahmsweise die Losung des heutigen Tages, des 30.11.2009, empfehlen, sie steht in 2. Mose 23, 9.

“Die Fremdlinge sollt ihr nicht unterdrücken; denn ihr wisst um der Fremdlinge Herz, weil ihr auch Fremdlinge in Ägyptenland gewesen seid.”

Na dann – einen gesegneten Start in den Advent

Heute war wieder so ein Tag…
naja, wie soll man ihn nennen,
ich nenne ihn jetzt ganz einfach mal einen Scheißtag
Was aber nicht davon kommt, dass die Ereignisse heute an sich so schlimm wären. Nein, den Grund weiß eigentlich nur Volcomer… und es ist zu vulgär das hier reinzuschreiben

Wo wir gerade bei Volcomer sind; der Junge hats heute fertig gebracht, mein linkes Knie zu schrotten. Es ist blau, etwas angeschwollen und tut weh.
Wie er das gemacht hat?
Er hat einen Stuhl dagegen gekickt. Fragt mich nicht warum – ich weiß es nicht. Genau so wenig wie er selbst, glaube ich

Der morgige Tag das Potential, ein WIRKLICHER Scheißtag zu werden.
Französisch-Schulaufgabe. Würgs. Kotz. Spei.
Mit dem lernen hab ich vorgestern angefangen; an den Vokabeln und der Grammatik fehlt’s nicht, trotzdem hab ich irgendwie Angst davor.

Mein Gästebuch geht langsam über mit den ganzen Einträgen von ihr
Mich freuts, das hebt meine Stimmung zumindest ein wenig

Stay Tuned!
Euer Foseman

02:56 “scheishe happ meihn slüssl vergesn ,schlfhs auf degr treppep bis duh kosmmst.hatte sexh mir ihm,war abehr füurn rsch, war besoffski.”

* Alle Kurznachrichten sind inklusiver inkorrekter Schreibweisen so übernommen, wie sie versendet wurden.

Um zum Minarett-Verbot auch einen Nicht-Sozi zu Wort kommen zu lassen, und dann noch einen, der des Sozi-Daseins unverdächtig ist, zitiere ich einfach mal Johannes Vogel MdB, Bundesvorsitzender der Jungen Liberalen:

Oh Gott – die Schweizer verbieten per Referendum den Bau von Minaretten! Die Islamophobie in Europa nimmt Ausmaße an, da wird einem übel…

Was soll ich sagen – der gute Mann hat recht.

PS: Ich bin gespannt, wie Rayson von den Bissigen Liberalen den Kommentar des JuLi-Chefs bewertet. Bisher konnte er sich ja nur an Sozis abarbeiten.

Auch wenn man für den Verfassungsschutz arbeitet und ihn mit Informationen aus der rechtsaußen Szene versorgt, wird man bestraft. Auch wenn man sich vorher vermeidlich absichert um seine Tarnung echt wirken zu lassen. Von sieben Leuten wurde ein Nazi-Netzradios, darunter zwei Frauen, betrieben. Neben dem Senden rechtsextremer Musikstücke wird den Betreibern auch Holocaust-Leugnung, die Bildung einer kriminellen Vereinigung, Volksverhetzung und das Zeigen von Bombenbauanleitungen vorgeworfen. Und dafür gab es zwischen einem Jahr und zwei Jahre und neun Monate Haft. Die 31-jährige Undercover-Agentin des VS kam mit 16 Monate Haft auf Bewährung recht günstig davon.

Das Angelusgebet (1857-1859) von Jean-François Millet.

Der Engel des Herrn brachte Maria die Boschaft.

und sie empfing vom Heiligen Geist.

* * *

Gegrüßet siest Du, Maria, voll der Gnaden.

Der Herr ist mit Dir.

Du bist gebenedeit unter den Frauen,

und gebenedeit ist die Frucht Deines Leibes: J e s u s.

Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder.

Jetzt – und in der Stunde unseres Todes. Amen.

* * *

“Siehe, ich bin die Magd des Herrn.

Mir geschehe nach Deinem Wort.”

* * *

Gegrüßet seist Du, Maria, …

* * *

Und das Wort ist Fleisch geworden

und hat unter uns gewohnt.

* * *

Gegrüßet seist Du, Maria, …

* * *

Bitte für uns, heilige Gottesgebärerin -

auf dass wir würdig werden der Verheißungen Christi.

Lasset uns beten:

Allmächtiger Gott, gieße Deine Gnade in unsere Herzen ein. Durch die Botschaft des Engels haben wir die Menschwerdung Christi, Deines Sohnes, erkannt. Führe uns durch SEIN Leiden und Kreuz zur Herrlichkeit der Auferstehung. Darum bitten wir durch Christus, unsern Herrn. Amen.

Angelus Domini nuntiavit Maria

et concepit de spiritu sancto.

* * *

Ave Maria gratia plena

Dominus tecum.

Benedicta in mulieribus,

et benedictus fructus ventris tui: J e s u s.

Sancta Maria mater Dei,

ora pro nobus paccatoribus.

Nunc et in hora mortis nostrae. Amen

* * *

Ecce – ancilla Domini.

Fiat mihi secundum verbum tuum.

* * *

Ave Maria …

* * *

Et verbum caro factum est

et habitavit in nobis.

* * *

Ave Maria …

Ora pro nobis, sancta Dei Genitrix,

ut digni efficiamur promissionibus Christi.

Oremus:

Gratiam tuam, quaesumus, Domine, mentibus nostris efunde. Ut, qui angelo nuntiante, Christi, filii Tui, incarnationem cognovimus, per passionem Eius et crucem ad resurrectionis gloriam perducamur. Per eundem Christum, Dominum nostrum, Amen.

Die Internet-Sperrverfügung ist so etwas wie der Afghanistan-Einsatz der früheren Familienministerin Ursula von der Leyen. Moralisch ambitioniert gestartet, hat sich das Projekt in der technisch wie juristisch zerklüfteten und schwer zu kontrollierenden Netzlandschaft verfangen.

via Netzsperren: Köhler verweigert Unterschrift | ZEIT ONLINE.

Da kann Horst Köhler wohl ein paar drauf heben.

Das einzige, wozu die Zeitschrift “The Economist” noch taugt, nachdem sie von grünen Hobbyökonom-Journalisten gekapert wurde, sind die Daily Charts, in denen jeden Tag interessante Statistiken knapp und einfach präsentiert werden.

Hier vergleichen sie die Grösse von Kreuzfahrtschiffen. Die neuesten Schiffe sind regelrecht riesige Monster geworden.

Das Timing und die treibenden Kräfte, die erst Franz-Josef Jung zu Fall brachten und sich jetzt auf Angela Merkel zu konzentrieren scheinen, sind sehr interessant. Die Opposition im Parlament schien überrascht worden zu sein um sich dann schnell über die unverhoffte Chance zu freuen. Alles was jetzt unter großer Aufregung “enthüllt” wird, war im Wesentlichen entweder schon kurz nach dem Bombenangriff auf die Tankwagen bekannt, oder hätte sehr leicht – weil nahe liegend – vermutet werden können. Ein seit langem unsicherer Kantonist auf dem Job des Verteidigungsministers. Ein Zwischenfall von nie da gewesenen Ausmaßen für die Bundesrepublik. Eine mißtrauische Kanzlerin mit Kontrollfimmel. Ein ihr nahestehender Kanzleramtsminister. Eine unmittelbar bevorstehende Wahl. Und all dies sollte nicht zu einer schnellen, gründlichen Abklärung hinter den Kulissen geführt haben? Wahrlich schwer zu glauben! Hat es diese aber gegeben, eine korrekte Bewertung des Zwischenfalles obendrein, dann hätte auch Merkel das Parlament und die Deutschen falsch informiert, man könnte auch sagen belogen! Ab diesem Moment wäre sie erpressbar. Jetzt musste dieser Sachverhalt nur noch an die richtigen Stellen ihrer Parteifeinde und an die BILD durchsickern und scheibchenweise veröffentlicht werden. Ab dann regierte Merkel quasi auf Abruf, was auch ihre merkwürdigen Fehlstarts erklären würde. Jetzt noch einige Theaterinszenierungen der Länderfürsten der Union wegen der Refinanzierung von Merkels Steuersenkungsversprechen im Wahlkampf. Im Koalitionsausschuss hatten die Herren noch alle einvernehmlich zugestimmt. Jetzt müsste sich der Niedersachse langsam aus der Deckung wagen und im Vordergrund positionieren. Wenn Merkel leider, leider nicht mehr zu halten sein sollte, dann sollte der Wechsel möglichst früh in der Legislaturperiode stattfinden um dem Neuen bessere Startbedingungen zu schaffen. Die Opposition darf dabei Hilfsdienst leisten im Untersuchungsausschuss. Zu mehr wird sie noch nicht benötigt. Der Neue könnte sich bei Bedarf künftig auch wieder von der offenbar doch recht schlicht agierenden FDP abnabeln und wäre koalitionstechnisch nach allen Seiten offen. Merkels Pseudo-Streit mit Seppi “Gruezi!” Ackermann wäre dann eine Vernebelungsaktion für die Geschichtsbücher, denn die Frage ob die Banken oder die Bundesregierung die wahre Macht im Lande ausüben, die ist im wahren Leben längst entschieden. Der Steuerzahler wird auch beim nächsten Mal den Banken finanziell aus der Patsche helfen, ob mit oder ohne Merkel! Und die “mächtigste Kanzlerin von allen”? Sie könnte im sonnigen Kalifornien eine Außenstelle der Birthler-Behörde leiten und dort nach der Akte von IM Erika forschen!
Der Platz in den Geschichtsbüchern ist ihr jetzt schon sicher…

Auf diese Frage könnte man eine Diskussion bei queer.de herunter brechen. Es geht um Profilfotos bei Gayromeo, die als Hintergrund für ihre Präsentation das Stelenfeld nutzen:

Im Ausland wundert man sich über den merkwürdigen Trend: das schwule Blog “Catch Fire” sammelt einige der Fotos unter der Kategorie “Memorial Pics”. “Ich habe nie verstanden, was der Gedanke bei den Fotos ist (und ich habe wirklich eine Menge davon gefunden, also muss irgendein merkwürdiger Gedanke dahinter stecken)”, schreibt der Blogger. “Ich denke, es ist faszinierend, wie all diese Leute sexy aussehen wollen an einem Ort, der zu denen auf der Welt gehört, die am wenigsten sexy sind.”

Doch das versteht in Deutschland nicht jeder. Ein User meint daher:

Was ist denn gegen private Photos einzuwenden, man kann es auch übertreiben? Typisch, immer wenn irgendwas mit dem Zentral der Juden nur in sehr entfernter Weise in Kontakt geraten könnte, meldet man sich sofort mit dem Hinweis auf die Vergangenheit Deutschlands.

Merkwürdig, der vermutlich gemeinte “Zentralrat” hatte sich zu den Holocaust-Präsentationen gar nicht geäußert. Aber, so scheint der User zu denken, die Juden haben unser Land eben so sehr im Griff, dass man selbst beim Holocaust-Mahnmal nicht umhin kommt, an den Holocaust zu denken. Sauerei, das! Ein anderer User neidet den Juden die Aufmerksamkeit, die ihnen im Gegensatz zu uns entgegen gebracht wird:

Dann würde ich mir gleichfalls wünschen, dass ermordete Brüder mit dem “rosa Winkel” in der Öffentlichkeit einmal die gleiche Aufmerksamkeit erhalten wie die Vernichtung der Juden.

Diesem User ist nicht wohl bei entsprechenden Fotos, obgleich er vermutet, dass sie dem Architekten des Mahnmals gefallen würden:

Ich persönlich finde GR Profilfotos mit diesem Motiv immer fragwürdig und wundere mich darüber, warum man sich in diesem Kontext präsentieren möchte. Ich vermute da immer einen Mangel an Bewusstsein für die Symbolik und Bedeutung des Mahnmals.
Aber soweit ich weiß sagte der Künstler selbst, der den Ort (Hitlers Staatskanzlei stand dort) man solle dort Spaß haben, auf den Steinen vögeln und sonstwas tun, das Hitler nicht gepasst hätte.

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Mit Sicherheit hätte es Hitler gefallen, wenn Menschen auf einem jüdischen Friedhof gevögelt hätten. Überhaupt muss an dieser Stelle dem verbreiteteten Klischee der repressiven Sexualmoral der Nazis widersprochen werden. Dagmar Herzog hat in “Die Politisierung der Lust: Sexualität in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts” überzeugend dargelegt, dass die Nationalsozialisten – oder wenigstens einer ihrer Flügel – auch vor- und außerehelichem Sex durchaus positiv gegenüber standen – vorausgesetzt, er fand unter heterosexuellen, nicht-behinderten Ariern statt.

Manch einer empfindet einen Friedhof für sich nicht als passende Kulisse:

Ich persönlich würde aber einen Hintergrund mit etwas mehr Bezug zu mir wählen…

Eben das aber haben die anderen vielleicht getan, als sie sich entschieden, ihre Persönlichkeit ausgerechnet auf einem jüdischen Gräberfeld in Szene zu setzen.

Der Nahost-Experte unter den Kommentatoren will keine weitere Mauer, die haben wir schließlich schon in Palästina zu ertragen:

Bitte keine Mauer und keinen Zaun aussenrum.

Der hier hat ganz andere Probleme:

Generell das Mahnmal ist deutlich zu groß zu Teuer

Vielleicht also ist die Nutzung des Mahnmals zu Zwecken der Präsentation der eigenen Leiblichkeit nichts anderes als der Versuch, dem nutzlosen Mahnmal zu guter Letzt doch noch einen Sinn abzugewinnen.

Daniel Streich, Militärinstruktor und bis vor Kurzem SVP-Politiker in Bulle, ist aus der Partei ausgetreten. Grund: Er ist zum Islam konvertiert. Zwei Jahre lang verheimlichte er dies seiner Ex-Partei. Jetzt – mit der «Hetzjagd gegen den Islam» – wurde die Situation für ihn untragbar.

Er war ein treuer SVPler und Christ, las die Bibel und besuchte regelmässig die Kirche. Nun liest der Militärinstruktor und Gemeinderat von Bulle, Daniel Streich, den Koran, betet fünfmal täglich und geht in die Moschee. «Der Islam bietet mir logische Anworten auf wichtige Lebensfragen, die ich im Christentum nicht abschliessend fand», sagt Streich.

Weil er die «Hetzjagd der SVP gegen den Islam» nicht länger aushielt, ist Streich vor gut zwei Wochen aus der Partei ausgetreten und hat sich öffentlich zum Islam bekannt – zwei Jahre nach seinem Übertritt. Nun beteiligt er sich am Aufbau der neuen BDP-Partei im Kanton Freiburg. Der ehemalige Kirchenbeauftragte ist vehement gegen die Anti-Minarett-Initiative: «Würde die Initiative angenommen, wäre das ein abso­luter Tiefschlag für mich. Ich müsste mich dann fragen, warum ich mich seit über 30 Jahren beruflich und politisch für diesen Staat eingesetzt habe.» Die Schweiz brauche im Gegenteil dringend mehr Moscheen. «Es ist der Schweiz nicht würdig, dass Moslems in Hinterhöfen ihren Glauben ausüben müssen.» (…)

(Gesamten Artikel lesen)

WZ-Interview: Michael Jähme ist seit 20 Jahren mit HIV infiziert. Nicht die Krankheit sieht er heute als Hauptproblem, sondern die Ausgrenzung. Michael Jähme will mit seiner Lebensfreude Mut machen. Auch zur Offenheit im Umgang mit HIV. Erik Schweitzer von der Westdeutschen Zeitung (WZ) sprach mit ihm aus Anlass des Welt-AIDS-Tags am 1. Dezember.

WZ: Welche Botschaft wollen Sie am Welt-Aids-Tag vermitteln?

Michael Jähme: Dass sich das Leben mit HIV radikal geändert hat. Die Öffentlichkeit hat noch ein Bild von HIV, das aus der Steinzeit stammt, geprägt vom Leiden und Sterben. Ein Film wie „Philadelphia“ wird leider immer noch an Schulen gezeigt. Und die Aidshilfe ist geprägt vom TV-Spot mit Hella von Sinnen – „Rita, was kosten die Kondome?“ Das hat sich eingebrannt, auf dem Niveau sind viele stehengeblieben.

Ist HIV denn keine tödliche Krankheit mehr?

Michael Jähme: Nein. Ich lebe doch noch.

Viele Menschen leben mit tödlichen Krankheiten.

Michael Jähme: Warum nur denkt man ausgerechnet bei HIV immer vom Ende her? Das macht man bei keiner anderen chronischen Erkrankung. Dabei ist HIV genau das: eine chronische Erkrankung. Man kann lange damit leben, hat fast eine normale Lebenserwartung. Man könnte auch sagen: Diabetes ist tödlich, oder Asthma oder Neurodermitis. Ich will da nichts verklären: Es gibt natürlich immer ein paar Leute, die schon früh Probleme haben. Das Gros der HIV-positiven Menschen lebt aber relativ normal.

Dann ist alles nur halb so schlimm?

Michael Jähme: Jedenfalls steht nicht mehr das Medizinische als Problem im Vordergrund, sondern das Soziale. Der Umgang in der Gesellschaft mit mir als HIV-Infiziertem – das ist das Problem. Es heißt immer noch, man kriegt das nur, wenn man schwul ist, sich prostituiert, Drogen nimmt oder auf den Strich geht. Das haben die Medien Anfang der 80er so gesetzt, das hat sich eingebrannt. Ich erlebe mich heute aber nicht mehr als todgeweiht. Und auch nicht mehr als gefährlich. Dank der Therapien kann ich eigentlich niemanden mehr anstecken. Meine Viruslast ist unter der Nachweisgrenze.

Wie gehen Sie mit diesem Stigma um?

Michael Jähme: Es braucht ein verdammt dickes Fell. Und es macht müde, permanent im Gegenwind der Gesellschaft zu leben, die einerseits Probleme mit HIV hat und dann auch noch mit schwulen Männern.

Waren Sie auch so gelassen, als bei ihnen 1990 die Diagnose unverrückbar fest stand?

Michael Jähme: Nein, es ging mir schrecklich. Ich lag obendrein mit einer Hepatitis-A-Infektion im Krankenhaus und fragte mich, was mich wohl schneller unter die Erde bringt. Aber ich habe innerhalb der ersten Stunden nach der Diagnose zwei Entscheidungen getroffen. Erstens: Das ist zu heftig, um alleine damit klar zu kommen. Meine Freunde sollten lernen, damit umzugehen. Zweitens: So lange es mir gut geht, will ich ein offensives Leben führen und daran wachsen.

Welche Aussagen machen Sie sonst noch sauer?

Michael Jähme: Wenn es angesichts der Infektionszahlen wieder heißt: „Da muss man doch was machen!“ Dabei haben wir mit 3000 Neuinfektionen jährlich in Deutschland eine der niedrigsten Quoten weltweit. In den Medien wird viel zu sehr dramatisiert.

Aber es gibt doch mehr Neuinfektionen als noch vor wenigen Jahren. Ist nicht der Trend allein Grund genug, alarmiert zu sein?

Michael Jähme: Es ist ein Grund aufmerksam zu sein. Nicht hysterisch oder panisch. Man muss auch die Gründe für die Zahlen kennen: Zum einen sind die Statistiken genauer geworden, bis vor etwa fünf Jahren sind alle ungenauen Meldungen einfach rausgefallen. Außerdem rufen wir in den letzten Jahren vermehrt dazu auf, sich testen zu lassen.

Wie ist denn die Situation in Wuppertal?

Michael Jähme: Wir können hier nur schätzen, gehen aber von etwa 300 bis 350 HIV-Infizierten aus.

Mir ist noch keiner begegnet…

Michael Jähme: Das ist traurig, aber es gibt sie, diese merkwürdige Diskrepanz: Wir haben eine große Zahl HIV-Positiver im Stadtgebiet – aber keiner kennt sie. Das liegt daran, dass diese Menschen Ängste haben: Wenn meine Infektion bekannt wird, werden Vorurteile auf mir ausgekippt, keiner will mehr mit mir zu tun haben. Viele haben Angst um ihren Arbeitsplatz.

Was ist das populärste Vorurteil?

Michael Jähme: „Wer sich heute noch infiziert, ist doch selbst schuld.“

Und da ist nichts dran?

Michael Jähme: Naja, Viele haben im Kopf, dass Kondome schützen. Aber Menschen sind eben nicht nur Kopf. Menschen sind gefühlsbestimmte Wesen. Da gehen wir bisweilen Risiken ein, manchmal auch solche, wo ein Schaden zurück bleibt. Das lässt sich doch übertragen: Motorradfahren, Skilaufen, Rauchen – es gibt so viele Lebenssituationen, wo wir wider die Vernunft handeln. Wer raucht, weiß auch, dass das gesundheitsschädlich ist – und verdrängt es. Warum sollte man das Risiko beim Sex permanent im Kopf haben? Da ist es fast schon erstaunlich, dass die Prävention beim Thema HIV so gut wirkt.

Quelle: Westdeutsche Zeitung - Interview von Erik Schweitzer

Einfach ein paar Zitate, die für sich sprechen:

Ok das wars langsam oder etwa nicht? Naziland ist kein Ort fuer Muslime. Wer ein Staatsbuerger der EU ist kann sich bei mir Melden insha2allah. UK ist die ALLER beste Alternative in Europa und zu diesem drecksland Deutschland. Auch Tawaghit, kein Zweifel, aber wer keine Moeglichkeit hat Europa zu verlassen (Finanzielle Gruende etc.) der sollte so EINIGES Ausnutzen was ihm als EU Buerger zusteht. Ich war heute in East London, dort sieht man mehr BURQA/NIQAAB als alles andere, ganze Geschaefte werden von Akhawaat gefuehrt! (in allen Krankenhaeusern sieht man Akhawat mit langan Hijab!) Das ist eine andere Welt und ich sage aus Erfahrung das es besser fuer den Imaan ist und das diese Tawaghit GENERELL zu ihren einheimischen Muslimen BESSER sind als drecksdeutschland die ja nichtmal wahrhaben wollen das sie ein Einwanderungsland sind (Leitkultur….).

——

“Appropo pi-news.net Fans und Verantwortliche, vernehmt das hier bloss nicht als Niederlage. Wir haben schon gesehen wie geschockt ihr berichtet habt, wie normal doch Thobe und Niqab in London sei (Birmingham sogar noch krasser). Ihr koennt euer Naziland behalten, alle hassen euch sowieso, sogar die Briten Kuffar hassen euch und denken immernoch das Deutschland aus Jodelmusik und Nazis besteht (manche wundern sich das es in eurem Naziland ueberhaupt Immigranten gibt..). Die Briten haben keine Wahl, die haben die falsche Karte gezogen. Ihr habt halt sekulare Voelker wie Tuerken, Albaner und ketzerische hardcore sukalaristen Perser abbekommen (solltet euch eigentlich daruber freuen). Die “Armen” in UK dagegen haben Somalis, Bengalis und Pakistani abbekommen, ein ganz anderes Kalibar. Deren Fussvolk sieht optisch gesehen schon wie die “boesen” Taliban aus, dementsprechend die Farbe die sie der Gesellschaft geben (mal abgesehen von den aktiven Muslimen aus diesen Laendern und was sie alles auf die Beine Stellen und ganze Stadteile und sogar Staedte uebernehmen).

Also, wenn ihr einen Herzinfarkt wollt, liebe pi news, dann kommt mal nach Brixton, East London oder warum nicht gleich nach Birmingham. Moeget ihr an eurem Hass zugrunde gehen. Die Muslime haben hier ne Geburtenrate von ueber 5.0…ihr seit am Ende, am Ende und das wisst ihr. Wir kommen Insha2allah von UK und uebernehmen euch dann, also geniesst die Ruhe vor dem Sturm, ihr dreckigen Kuffar.

Uebrigens, Kuffar, die Mutter meiner Frau hat mehr als 8 Kinder Masha2allah, dass ist hier unter denen ganz normal, der weisse Nachbar hat 2 (eine davon ist Prostituierte geworden). Die Gebaermutter unserer Frauen hier werden euch schon bald erschlagen. Keine Gewalt von noeten (sprich unnoetig die Haende dreckig zu machen),

———-

In Berlin werden die Kuffar immer frecher und wenn man mich fragt sollte man sich dem entsprechend ausrüsten und nur wenns nötig ist rausgehen.

———

Einfach einen guten Bruder aus UK heirten, hierhehr kommen (ist wie von einer S-Bahn Station zur anderen fahren, da EU) und heiraten. Hier gibt es exzellente Brueder und besser grosse Hijra von hier vollziehen als von diesem DRECKSDEUTSCHLAND wo man anscheinend sogar in einer SUPERMETROPOLE wie Berlin, Niqab immer noch als “Fremd sieht” (hier haben sich die OMAS in den VORORTEN von London sogar an Niqab gewoehnt, von East London/Whitechappel GAAANZ zu schweigen).

Ukhti, dass ist ein sehr ernstgemeinter Rat, raus aus dem Drecksland aber schnell. Meine Frau wird dir Helfen Insha2allah, wenn du oder andere moegen. Euch allen Insha2allah.

———–

Hier wagt es KEIN Kafir eine Schwester schief anzuschauen (geschweige denn anzupoebeln). Natuerlich passiert das hier wie ueberall anders auch, aber die Chance fuer einen Kafir von einem Riesen Jamaicaner mit Thobe und riesenbart niedergeknueppelt zu werden ist so so hoch, das sowas hier sehr selten vorkommt. Bemerke, ich rede gerade von Vierteln mit grossem Anteil von Weissen (british Kuffar), East London, Whitechappel und weiter, (wo Murtaza Khan z.B. wohn), dort ist es FAST ein islamisches Emirat. FAST keine Kuffar, UEBERALL NIQAB und Bart, JEDEN TAG DARS. Ueberhaupt hier werden nicht nur MUSLIME respektiert, UK ist ein EINWANDERUNGSLAND, STRASSENNAMEN sind nach HINDUTEMPLES benannt (genauso heist die Busstation in East London: East London MOSQUE). Sikhs, Christen alle. Die haben gerafft das Islam ein Teil der Gesellschaft ist, sie versuchen noch zu retten was geht (sprich Modernisten unterstuetzen, aber das scheitert uebelst wie man sieht).

In Deutschland wurde so ein Drama gemacht von den Schwuchteln nur weil ein Bilal Phillips zu Besuch kommen wollte, hier gibt er MEHRMALS IM JAHR Dars in der QUEEN MARY UNIVERSITY. Ein Abul Hussayn Hardcore Apologet wird in Dland als “Extremist” gesehen lol hier laufen TAUSENDEN von seiner Sorte rum und nochmals 1000mal “heftiger” als er und die geben locker Dars in STAATLICHEN UNIS und fuehren islamische GERICHTE (vornehmlich bezueglich Eherecht etc.). Die Masstaebe sind einfach anders, UK wuerde sich freuen wenn ihre “Extremisten” dem Kalibar des Abul-Hussayns gleichen.

Wie auch immer, ich will nicht zuviel Werbung fuer diese Tugha machen, will nur meine Geschwister mit 3AQL aus diesem DRECKSLOCH Deutschland (welches alle auf der Welt hassen) rausholen helfen, INSHA2ALLAH!

———————

Quelle und mehr

Aber sicher haben wir nicht genug für die Integration geleistet und es muss mehr in die Bildung investiert werden.

(Quelle gefunden bei Kewil)

Michael Jähme ist seit 20 Jahren mit HIV infiziert. Nicht die Krankheit sieht er heute als Hauptproblem, sondern die Ausgrenzung. Michael Jähme will mit seiner Lebensfreude Mut machen. Auch zur Offenheit im Umgang mit HIV. Erik Schweitzer von der Westdeutschen Zeitung (WZ) sprach mit ihm aus Anlass des Welt-AIDS-Tags am 1. Dezember.

WZ: Welche Botschaft wollen Sie am Welt-Aids-Tag vermitteln?

Michael Jähme: Dass sich das Leben mit HIV radikal geändert hat. Die Öffentlichkeit hat noch ein Bild von HIV, das aus der Steinzeit stammt, geprägt vom Leiden und Sterben. Ein Film wie „Philadelphia“ wird leider immer noch an Schulen gezeigt. Und die Aidshilfe ist geprägt vom TV-Spot mit Hella von Sinnen – „Rita, was kosten die Kondome?“ Das hat sich eingebrannt, auf dem Niveau sind viele stehengeblieben.

Ist HIV denn keine tödliche Krankheit mehr?

Jähme: Nein. Ich lebe doch noch.

Viele Menschen leben mit tödlichen Krankheiten.

Jähme: Warum nur denkt man ausgerechnet bei HIV immer vom Ende her? Das macht man bei keiner anderen chronischen Erkrankung. Dabei ist HIV genau das: eine chronische Erkrankung. Man kann lange damit leben, hat fast eine normale Lebenserwartung. Man könnte auch sagen: Diabetes ist tödlich, oder Asthma oder Neurodermitis. Ich will da nichts verklären: Es gibt natürlich immer ein paar Leute, die schon früh Probleme haben. Das Gros der HIV-positiven Menschen lebt aber relativ normal.

Dann ist alles nur halb so schlimm?

Jähme: Jedenfalls steht nicht mehr das Medizinische als Problem im Vordergrund, sondern das Soziale. Der Umgang in der Gesellschaft mit mir als HIV-Infiziertem – das ist das Problem. Es heißt immer noch, man kriegt das nur, wenn man schwul ist, sich prostituiert, Drogen nimmt oder auf den Strich geht. Das haben die Medien Anfang der 80er so gesetzt, das hat sich eingebrannt. Ich erlebe mich heute aber nicht mehr als todgeweiht. Und auch nicht mehr als gefährlich. Dank der Therapien kann ich eigentlich niemanden mehr anstecken. Meine Viruslast ist unter der Nachweisgrenze.

Wie gehen Sie mit diesem Stigma um?

Jähme: Es braucht ein verdammt dickes Fell. Und es macht müde, permanent im Gegenwind der Gesellschaft zu leben, die einerseits Probleme mit HIV hat und dann auch noch mit schwulen Männern.

Waren Sie auch so gelassen, als bei ihnen 1990 die Diagnose unverrückbar fest stand?

Jähme: Nein, es ging mir schrecklich. Ich lag obendrein mit einer Hepatitis-A-Infektion im Krankenhaus und fragte mich, was mich wohl schneller unter die Erde bringt. Aber ich habe innerhalb der ersten Stunden nach der Diagnose zwei Entscheidungen getroffen. Erstens: Das ist zu heftig, um alleine damit klar zu kommen. Meine Freunde sollten lernen, damit umzugehen. Zweitens: So lange es mir gut geht, will ich ein offensives Leben führen und daran wachsen.

Welche Aussagen machen Sie sonst noch sauer?

Jähme: Wenn es angesichts der Infektionszahlen wieder heißt: „Da muss man doch was machen!“ Dabei haben wir mit 3000 Neuinfektionen jährlich in Deutschland eine der niedrigsten Quoten weltweit. In den Medien wird viel zu sehr dramatisiert.

Aber es gibt doch mehr Neuinfektionen als noch vor wenigen Jahren. Ist nicht der Trend allein Grund genug, alarmiert zu sein?

Jähme: Es ist ein Grund aufmerksam zu sein. Nicht hysterisch oder panisch. Man muss auch die Gründe für die Zahlen kennen: Zum einen sind die Statistiken genauer geworden, bis vor etwa fünf Jahren sind alle ungenauen Meldungen einfach rausgefallen. Außerdem rufen wir in den letzten Jahren vermehrt dazu auf, sich testen zu lassen.

Wie ist denn die Situation in Wuppertal?

Jähme: Wir können hier nur schätzen, gehen aber von etwa 300 bis 350 HIV-Infizierten aus.

Mir ist noch keiner begegnet…

Jähme: Das ist traurig, aber es gibt sie, diese merkwürdige Diskrepanz: Wir haben eine große Zahl HIV-Positiver im Stadtgebiet – aber keiner kennt sie. Das liegt daran, dass diese Menschen Ängste haben: Wenn meine Infektion bekannt wird, werden Vorurteile auf mir ausgekippt, keiner will mehr mit mir zu tun haben. Viele haben Angst um ihren Arbeitsplatz.

Was ist das populärste Vorurteil?

Jähme: „Wer sich heute noch infiziert, ist doch selbst schuld.“

Und da ist nichts dran?

Jähme: Naja, Viele haben im Kopf, dass Kondome schützen. Aber Menschen sind eben nicht nur Kopf. Menschen sind gefühlsbestimmte Wesen. Da gehen wir bisweilen Risiken ein, manchmal auch solche, wo ein Schaden zurück bleibt. Das lässt sich doch übertragen: Motorradfahren, Skilaufen, Rauchen – es gibt so viele Lebenssituationen, wo wir wider die Vernunft handeln. Wer raucht, weiß auch, dass das gesundheitsschädlich ist – und verdrängt es. Warum sollte man das Risiko beim Sex permanent im Kopf haben? Da ist es fast schon erstaunlich, dass die Prävention beim Thema HIV so gut wirkt.

Quelle: Westdeutsche Zeitung - Interview von Erik Schweitzer

Mit herzlichem Dank für die Genehmigung zur Übernahme in meinen Blog.

]]>