Nella prima parte del volume autobiografico Bigeard ripercorre le principali tappe della battaglia di Algeri che lo vide protagonista al pari di Massu,Godard e Salan.Se il taglio interpretativo e’ certamente realistico e nazionalistico insieme ,l’autore non puo’ fare a meno di ricordare come la lotta contro l’FNL fosse letta come una lotta per l’integrita’ nazionale francese e nel contempo come una lotta per il conseguimento della liberta’ di fronte alla avanzata minacciosa del comunismo.Proprio partendo da questi assunti politici,fu svolta una accurata formazione ideologica dei militari del 3°RPC trasformadoli in breve tempo in una formazione di elite. Sotto il profilo strategico certamente preziose risultano le riflessioni dell’A.sia in relazione all’uso innovativo dell’elicottero-trasformato da Bigeard da semplice strumento logistico a strumento formidabile di ricognizione e repressione-sia in relazione alle profonde trasformazioni strategiche che la guerra sovversiva implica a cominciare dalla necessita’ di attuare un approccio anche politico e psicologico oltre che strettamente militare. L’analisi della struttura bicefala dell’FNL-politica e militare-consentira’ a Bigeard di comprendere lucidamente come la struttura verticale e orizzontale dell’FNL avesse permesso una capillare infiltrazione dei sovversivi all’interno della societa’ algerina garantendo ad essa ampio sostegno finanziario. Un altro aspetto di rilievo indicato dall’autore e’ certamente il ruolo decisivo di Saadi -sul piano militare-con l’introduzione delle bombe artigianali che contribuirono ad aumentare la pressione psicologica presso i pied noir e quello altrettanto decisivo di Ben M’Hidi sul piano politico nei cui confronti Bigeard non nascose mai il suo rispetto che fu d’altronde esplicitamente contraccambiato.Nella seconda parte -non senza una punta di autocompiacimento-l’ A. dopo aver fatto cenno ai suoi successi militari(che lo porteranno a diventare nel 1971 Generale di Divisione delle Forze francesi nell’Oceano indiano e presidente della Commissione difesa sotto Giscard d’Estaing di cui divenne amico) lamenta la progressiva caduta del prestigio internazionale della Francia determinato da una politica incerta e incoerente,da stanziamenti risibili rispetto al passato,da forze professionali che non comprendono che la scelta di indossare la divisa costituisce una vocazione e non dunque una ordinaria professione.Certo la progressiva politicizzazione delle forze di polizia rischia di intaccare l’integrita’ delle forze armate francesi che -nonostante siano prive di missili da crociera e non ricevono la dovuta attenzione da parte della classe politica- contribuiscono-grazie alla intelligence della DST e del DRM-a dare un contributo di rilievo nella lotta al terrorismo sia in Medioeriente che in Africa.
GAGLIANO GIUSEPPE

Nella prima parte del volume autobiografico Bigeard ripercorre le principali tappe della battaglia di Algeri che lo vide protagonista al pari di Massu,Godard e Salan.Se il taglio interpretativo e’ certamente realistico e nazionalistico insieme ,l’autore non puo’ fare a meno di ricordare come la lotta contro l’FNL fosse letta come una lotta per l’integrita’ nazionale francese e nel contempo come una lotta per il conseguimento della liberta’ di fronte alla avanzata minacciosa del comunismo.Proprio partendo da questi assunti politici,fu svolta una accurata formazione ideologica dei militari del 3°RPC trasformadoli in breve tempo in una formazione di elite. Sotto il profilo strategico certamente preziose risultano le riflessioni dell’A.sia in relazione all’uso innovativo dell’elicottero-trasformato da Bigeard da semplice strumento logistico a strumento formidabile di ricognizione e repressione-sia in relazione alle profonde trasformazioni strategiche che la guerra sovversiva implica a cominciare dalla necessita’ di attuare un approccio anche politico e psicologico oltre che strettamente militare. L’analisi della struttura bicefala dell’FNL-politica e militare-consentira’ a Bigeard di comprendere lucidamente come la struttura verticale e orizzontale dell’FNL avesse permesso una capillare infiltrazione dei sovversivi all’interno della societa’ algerina garantendo ad essa ampio sostegno finanziario. Un altro aspetto di rilievo indicato dall’autore e’ certamente il ruolo decisivo di Saadi -sul piano militare-con l’introduzione delle bombe artigianali che contribuirono ad aumentare la pressione psicologica presso i pied noir e quello altrettanto decisivo di Ben M’Hidi sul piano politico nei cui confronti Bigeard non nascose mai il suo rispetto che fu d’altronde esplicitamente contraccambiato.Nella seconda parte -non senza una punta di autocompiacimento-l’ A. dopo aver fatto cenno ai suoi successi militari(che lo porteranno a diventare nel 1971 Generale di Divisione delle Forze francesi nell’Oceano indiano e presidente della Commissione difesa sotto Giscard d’Estaing di cui divenne amico) lamenta la progressiva caduta del prestigio internazionale della Francia determinato da una politica incerta e incoerente,da stanziamenti risibili rispetto al passato,da forze professionali che non comprendono che la scelta di indossare la divisa costituisce una vocazione e non dunque una ordinaria professione.Certo la progressiva politicizzazione delle forze di polizia rischia di intaccare l’integrita’ delle forze armate francesi che -nonostante siano prive di missili da crociera e non ricevono la dovuta attenzione da parte della classe politica- contribuiscono-grazie alla intelligence della DST e del DRM-a dare un contributo di rilievo nella lotta al terrorismo sia in Medioeriente che in Africa.
GAGLIANO GIUSEPPE

Valérie Giscard d’Estaing, en terme d’image, c’est aujourd’hui un vieux monarque de la république guindé, à l’élocution démesurément aristocratique. Le croirez-vous, ce monarque a un jour été populaire, ou plutôt, a voulu le sembler.

Début des années soixante-dix, Valérie Giscard d’Estaing est ministre des finances. Lorsque le président George Pompidou décède en avril 1974, des élections sont organisées pour donner un nouveau dirigeant à la France. Le mois suivant, en mai, Valérie Giscard d’Estaing remporte l’élection d’une courte tête face à François Mitterand. Le nouveau président a 48 ans, c’est le plus jeune de l’histoire. Il est alors perçu comme dynamique, simple et moderne par la population, le résultat d’un travail de propagande personnelle de longue haleine, mené alors qu’il était ministre…

Giscard le footballeur

En 1973, Giscard d’Estaing est ministre des finances mais aussi maire de la commune de Chamalières, dans le Puy-de-Dôme. En juin, un match de football est organisé entre les commercants de la ville et le conseil municipal. C’est un véritable petit événement médiatique qui se déroule là. L’attraction du jour, c’est bien le ministre de finances en short, arrivant fraichement sur le terrain par de larges foulées hagardes. Giscard d’Estaing organise en son fief un coup de communication personnelle et le commentateur du journal télévisé ne semble pas dupe de cette manœuvre, en décrivant subtilement au moment du penalty : “le premier magistrat n’allait laisser à personne le soin de faire justice”. Quand on interroge Giscard d’Estaing sur sa pratique du football en tant que ministre, celui-ci rétorque que les ministres sont des hommes comme les autres. Il veut “décontracter la vie publique” comme il l’explique pendant sa campagne :

Moi je souhaite que ma campagne soit de l’allure la plus libre possible. Je veux dire la plus libre quant au ton, la plus libre quant à la manière. Je crois qu’il y a dans la vie politique française quelque chose d’inutilement guindé, d’inutilement artificiel. Et nous devons au contraire [...] avoir une conception plus libre, plus détendue du style de notre vie politique.

On appelle alors Giscard le “Kennedy français”, en référence à sa jeunesse, mais surtout à sa communication axée sur l’empathie et la sympathie. Il fait campagne non sur l’idée d’un chef fort et austère, mais sur celle d’un homme comme les autres. Dix ans auparavant, John Fitzgerald Kennedy était élu 35ème président des États-Unis à l’age de 43 ans. Il inaugura un nouvel âge de la communication politique, avec un style décontracté, mais tout aussi méticuleusement orchestré, comme le symbolise la photographie suivante :

Il s’agit du fils de John Fitzgerald, John John, jouant sous le bureau pendant que son père est à l’œuvre. En apparence, cette photographie fait l’effet du naturel, de la convention brisée au profit de la spontanéité. En réalité, il s’agit d’une mise en scène bien préparée, le père et son fils ayant été disposés dans l’environnement et dirigés par le photographe.

Giscard d’Estaing se situe à peu près dans la même dynamique : sa stratégie de communication personnelle est basée sur cette apparente volonté de briser les codes et d’apparaitre en tant qu’homme simple, qu’homme de tous les jours, sans artifices.

Giscard l’accordéoniste

En 1973, on a pu voir à la télévision française ce remarquable document de propagande. On y aperçoit le ministre jouant de l’accordéon, interviewé par une journaliste zélée. Au milieu de la réalisation est inséré grossièrement un gros plan du visage de Giscard, dans un autre grain et avec un tout autre contraste. Cette partie de la réalisation a été rajoutée au montage pour “scénariser” une interview assez banale. Dans cet insert, on contemple pendant de longues secondes l’air séducteur de Giscard qui flirte avec la journaliste au jeu des devinettes. Giscard affiche sa modestie, en s’expliquant très mauvais accordéoniste. Il affiche aussi sa dimension populaire, l’accordéon étant à la musique ce que le football est au sport pour la population française d’alors. Pour en rajouter à la manipulation, le son a été post-synchronisé, les gestes de Giscard ne correspondant pas à la bande musicale entendue par le spectateur.

Giscard en slip

En 1974, dans une piscine en Martinique
avec le président américain Gérald Ford

Giscard d’Estaing à la plage,
suivi par les caméras de télévision

Giscard d’Estaing bronze à Brégançon, skie à Courchevel… Giscard est vraiment un français comme les autres, et les caméras le suivent volontiers dans ses loisirs. En 1974, il se laisse prendre en photo avec le président américain Ford, en caleçon au bord d’une piscine. La même année, il n’hésite pas à faire filmer par les journalistes son après-midi à la plage avec sa famille, où il affiche son corps de quadragénaire en maillot de bain.

Une fois devenu président, Giscard d’Estaing continuera à faire filmer ses vacances comme pour en 1975 à Courchevel où des centaines de journalistes l’observent dévaler les pistes. Lors de son investiture, il se rend au palais de l’Elysée à pied plutôt qu’en voiture, dit-il par simplicité.

Dans la même dynamique, au début de son mandat, Giscard d’Estaing va se rendre à un diner chez une famille française moyenne et anonyme.

Cependant, rapidement, les fastes élyséens vont l’emporter sur la communication de la simplicité et le nouveau président va s’affirmer comme l’un des plus monarchiques de la cinquième république. C’est cette image, peut-être plus naturelle, que le temps va conserver.

Partager sur Twitter

Partager sur Facebook

(GREEK NEWS AGENDA)  French statesman Valery Giscard d’Estaing was presented yesterday with the “Award for Parliamentarism and Democrac” – the highest honour bestowed by the Hellenic Parliament to influential international figures. The 2009 award was handed to d’Estaing by Parliament Speaker Dimitris Sioufas in a ceremony held in the Greek Parliament’s portico, attended by Prime Minister Kostas Karamanlis, ministers, politicians, artists and academics.  Sioufas described the former French president as “a unique, great European visionary, an ally of Greece, a philhellene,” who not only assisted in the restoration of democracy in Greece, in 1974 but, crucially supported Greece’s entry into the European Economic Community (EEC).

.

J’ai passé toutes les vacances d’été de mon enfance en Normandie, à Saint-Aubin sur mer, dans le Calvados. Là, à l’âge de huit ans, j’avais été impressionné par les vestiges du débarquement: blockhaus, chars d’assaut, ruines du port artificiel d’Arromanches… Un jour de pluie, le cinéma du Casino projeta Le Jour le plus long que je pris comme un documentaire… C’était troublant de penser que sur ces plages où l’on jouait, des soldats étaient morts. C’est donc tout môme que je commençai à m’intéresser à cet évènement historique: j’essayais d’accumuler tous les documents possibles (cartes postales, prospectus des différents offices de tourisme de la côte, livres consacrés au débarquement) et, chaque été, je tenais un Cahier du débarquement où je faisais la synthèse de mes connaissances, dessinais les cartes des plages et dressais même le plan des blockhaus que j’avais explorés. Combien d’heures ai-je passées, plongé dans Le secret du Jour J de Gilles PERRAULT ou le Guide des plages du Débarquement de Patrice BOUSSEL! Saint-Aubin se trouve en secteur britannique et canadien, et nous avions l’habitude chaque été de faire un périple sur les plages du débarquement qui nous menait jusqu’à Utah Beach, en passant invariablement par la Pointe du Hoc, le cimetière américain de Colleville, ou encore les batteries allemandes de Longues. sur mer Ainsi, de 8 à 13 ans, en grandissant et au gré de mes lectures, ces Cahiers se perfectionnèrent: ils sont en quelque sortes mes premiers carnets de terrain!

On était dans les années 1970 et, à l’époque, les commémorations du débarquement étaient discrètes, réservées aux seuls anciens combattants. Aujourd’hui, et on le voit avec la venue du Président OBAMA, le 6 juin est l’occasion de grandes cérémonies qui ont pris avec le temps un caractère bien évidemment politique. Comment ces cérémonies reflètent-elles l’évolution de la mémoire du 6 juin?

.

Charles DE GAULLE, quand il était président de la République, ne commémorait pas le 6 juin. En 1964, il n’est pas en Normandie pour le vingtième anniversaire du débarquement. En revanche, il célèbre en grande pompe le débarquement en Provence du 15 août 1944. Pourtant, à cette époque,on est déjà bien conscient de l’importance du débarquement et de nombreux ouvrages, tels ceux de Gilles Perrault et de Patrick Boussel cités précédemment, ont été publiés à l’occasion de ce vingtième anniversaire. En fait, pour les Gaullistes, qui privilégient une approche résistancialiste des évènements, le débarquement en Normandie est avant tout une opération américano-britannique. Les Français n’ont pas été associés à la préparation du débarquement et De Gaulle lui-même n’a été prévenu qu’après coup du début des opérations. De plus, peu de français ont débarqué le 6 juin: ils étaient exactement 177, formant le commando Kieffer, à Ouistreham, comme l’a raconté Gwenn-Aël BOLLORÉ dans un excellent bouquin également paru en 1964 et que je me souviens avoir dévoré alors que j’étais tout gamin [1]. Pour toutes ces raisons, le 6 juin 1944 ne faisait pas partie de la geste gaulliste et ne méritait donc pas d’être commémoré.

En 1974, Valéry GISCARD D’ESTAING, qui vient d’être élu président, ne se rend pas sur les plages du débarquement. L’axe franco-allemand est au coeur de la construction européenne et Giscard d’Estaing veut sans doute tourner la page et ménager l’Allemagne pour qui le débarquement est encore synonyme de défaite. Il faut attendre les années quatre-vingts et François MITTERRAND pour que le 6 juin devienne une date digne de commémoration avec un sens politique évident. Les cérémonies réunissent désormais des Chefs d’État de ce que l’on appelle encore le bloc de l’ouest et prennent l’allure d’une réunion de l’OTAN. Ce sont désormais la liberté et la paix que l’on célèbre et le Mémorial de Caen, inauguré en 1988, se situe dans cette logique. Le président CHIRAC va poursuivre dans cette voie. En 2004, il invite pour la première fois le chancelier allemand à assiter aux cérémonies. Gerhard SCHRÖDER, qui est né après la guerre, souligna la responsabilité historique de l’Allemagne dans la guerre et rendu hommage aux soldats alliés qui ont affronté les forces nazies le 6 juin 1944: “Nous connaissons notre responsabilité historique et nous la prenons au sérieux. […] L’Europe a appris sa leçon et particulièrement nous, Allemands, ne nous déroberons pas“. N’oublions pas que, rien qu’en Normandie, six cimetières militaires allemands abritent les corps d’environ 75 000 soldats allemands. Avec cette première invitation d’un chancelier allemand, le sens que l’on donne au 6 juin a aussi évolué: finalement, le débarquement va aussi libérer l’allemagne du nazisme.

Le cinéma a joué un rôle important dans la transmission de la mémoire de la Seconde guerre mondiale. Des films comme Le Jour le plus long (1962) puis Il faut sauver le soldat Ryan (1998) ont façonné l’image que l’on a du débarquement. Le film de Steven Spielberg, notamment, a contribué à américaniser cette mémoire du 6 juin. Quand on parle aujourd’hui du débarquement, ne pense-t-on pas avant tout aux soldats américains tombés à Omaha Beach? Ce n’est donc pas un hasard si cette année, alors qu’on a oublié d’inviter la Reine d’Angleterre, le président Barack OBAMA est la vraie star de ce soixante-cinquième anniversaire. L’article paru en fin d’après-midi sur le site du Monde va dans ce sens:

Obama salue la “bravoure” des forces alliées

Le président américain Barack Obama a salué, samedi 6 juin, la “bravoure” des forces alliées qui ont “changé le cours du XXème siècle”, à l’occasion des célébrations du 65è anniversaire du Débarquement en Normandie. M. Obama s’exprimait dans l’immense cimetière américain de Colleville-sur-mer, qui compte 9 387 tombes et domine la fameuse plage “Omaha Beach” où une partie des troupes alliées ont débarqué le 6 juin 1944.

Le 6 juin en Normandie est un passage presqu’obligé pour les présidents américains qui, depuis Jimmy Carter, ont tous participé à ces cérémonies officielles, à l’exception de George Bush père. “Amis et vétérans, ce que nous ne pouvons oublier – et ce que nous ne devons pas oublier –, c’est que le Débarquement a été un moment et un endroit où la bravoure et la générosité de quelques-uns ont permis de changer le cours du siècle entier”, a déclaré M. Obama. “Alors que le danger était maximum, dans les circonstances les plus sombres, des hommes qui se pensaient ordinaires ont trouvé en eux de quoi accomplir l’extraordinaire”, a-t-il ajouté, en regardant en direction des rangées de croix blanches marquant chaque tombe.

Pour le président Obama, le débarquement des forces alliées sur les plages de Normandie, le 6 juin 1944, a changé le cours de la seconde guerre mondiale et permis de libérer l’Europe occidentale du joug de l’Allemagne nazie. “On ne pouvait savoir alors que tant des progrès qui façonneraient le XXème siècle, sur les deux rives de l’Atlantique, découleraient de cette bataille pour un bout de plage long de 9 km seulement et large de 3 km”, a-t-il dit.

OBAMA “SYMBOLE DE L’AMÉRIQUE” POUR SARKOZY

“Si les Alliés avaient échoué ici, l’occupation de ce continent par Hitler aurait pu se poursuivre indéfiniment”, a déclaré M. Obama.
“Au lieu de cela, la victoire a permis de prendre pied en France. Elle a ouvert un chemin vers Berlin. Et elle a rendu possibles les réussites qui ont suivi la libération de l’Europe : le plan Marshall, l’Otan, et la prospérité et la sécurité partagée qui en ont découlé”, a ajouté le président américain.

Assistaient à la cérémonie le président Nicolas Sarkozy, les Premiers ministres canadien et britannique, Stephen Harper et Gordon Brown, le Prince Charles, ainsi qu’environ 200 vétérans. L’acteur américain Tom Hanks, héros du film “Il faut sauver le soldat Ryan” réalisé en 1998 par Steven Spielberg sur le Débarquement, était également présent.

Nicolas Sarkozy qui a longuement décrit le calvaire des “soldats trempés, grelottant de froid, malades” et “les morts et les blessés qui flottaient dans l’eau, portés par la marée”, a rendu un hommage personnel à M. Obama “symbole de l’Amérique (…) qui se bat pour la liberté, pour la démocratie, et pour les droits de l’homme”. Plus de trois millions de soldats, principalement américains, britanniques et canadiens, ont débarqué le jour J, entré dans l’histoire sous l’appellation “le jour le plus long”, et les semaines suivantes en France, occupée par l’armée allemande.

.

[1] BOLLORÉ Gwenn-Aël, dit Bollinger. Nous étions 177, Paris, France-Empire, 1964, 268 pages.

]]> http://onsefoutdesavoirque.wordpress.com/2009/03/15/comment-ont-ete-instaurees-les-heures-d-ete-dhiver/ Sun, 15 Mar 2009 16:50:57 +0000 leoange http://onsefoutdesavoirque.wordpress.com/2009/03/15/comment-ont-ete-instaurees-les-heures-d-ete-dhiver/

             C’est depuis 1916 que la France vit aux rytmes des changements d’heure. En effet, après la première guerre mondiale, la France impose la mise en place d’une heure d’été pour des raisons économiques. Celle-ci sera supprimée pendant la seconde guerre mondiale puis réintégrée à la fin de cette dernière.

              En 1976, Valery Giscard D’ Estaing institue suite au choc pétrolier, une seconde heure d’avance sur l’heure solaire. L’objectif de ce dispositif est de réaliser des économies d’ énergies et alléger la facture pétrolière. En effet, en profitant d’une heure de lumière naturelle supplémentaire, on retarde ainsi le déclenchement de l’éclairage superficiel. Du coup, on économise de l’électricité et donc de l’argent.

Il y a dans la vie politique française, des moments légers, qui font sourire. De ceux dont on sait qu’ils sont tellement manipulatoires qu’ils font glousser l’improbable plombier polonais aux meilleurs experts des cabinets ministériels en passant par les profs les plus érudits de nos universités. Une unité symbiotique tant la chose est communément admise. Une sorte de mauvaise blague si évidente que tout le monde s’y reconnaît et en rit, frontalement, sans risque. Un clown au nez rouge si gros qu’il fait partie de nous sans le vouloir. Tel est le cas de cette mauvaise grimace qu’est le Nouveau centre. Au moment où le parti socialiste s’entre-déchire et aura du mal à retrouver son unité, disons, son rassemblement, parlons enfin d’un épiphénomène politique, plutôt léger, qui fait sourire à peu près tout le monde : le nouveau-centre.

Il y a quelque-chose d’anachronique que de vouloir intégrer ce que fût le centre français, avec ses heures de gloire, plutôt rares, parfois inspirées, et le « nouveau centre », création opportuniste de Nicolas Sarkozy pour tuer le seul qui soit à même de dire sans crainte et avec force arguments : non ! François Bayrou, le bien nommé. Seul danger prégnant au regard du président de la République, l’homme répond aux multiples basses œuvres politiciennes élyséennes par une force hors du commun, inspiré, en bon catholique.

Avant d’analyser, de creuser les faits, deux choses retiennent l’attention. La première, le show créatif de l’UMP. On refuse le micro au béarnais, on lui dit que non il n’aura pas de temps de parole. Il vient quand même envers et contre tous, volant le micro interdit, les gardes du corps bandant les muscles, il pousse comme un rugbyman et accède à la scène pour dire cette superbe sentence : « je suis venu vous dire, comme il sied entre amis, que je m’oppose à cette parodie démocratique dont l’unique objet et de tuer le centre ». Les huées ragaillardissent le fin lettré, quoi que bègue. Il aime le contact, sans nul doute. Des choses à se prouver probablement. Un courage puisé dans les tréfonds de son identité.

Bayrou, la bête noire
Deuxième épreuve : Sarkozy est élu, il a été impressionné par le parcours du « paysan crotté, inspiré comme la Bernadette Soubirous à la grotte de Massabielle » très loin de sa propre fascination pour l’argent sans limites, les yachts, les “people” et sa ville de Neuilly. Il y voit du sens et décide de débaucher quelques grandes figures socialistes pour gouverner avec lui, comme Bayrou l’avait proposé aux français durant sa campagne. Tentons d’y voir clair.

L’idée n’est pas de résumer le centrisme des années 70’ et 80’ avec l’élection de Valery Giscard d’Estaing. Le plus jeune président que la France n’est jamais portée, à 48 ans, avec une soif incroyable de réforme mais sans majorité, le parlement étant toujours indéfectiblement gaulliste, pensant que sa seule force de conviction suffirait. Autant dire l’un des plus innovants aussi dont l’icône était Kennedy, en photo posée sur son bureau élyséen. Les plus nostalgiques gaulliens, n’ont eu de cesse de vouloir le plomber, trop à gauche…Déjà. Les chiraquiens ensuite (dès 1976) en quête d’existence sur l’échiquier politique ne voulait rien entendre. La réforme ? Une hérésie. Le crâne d’œuf a tout tenté pour changer les choses avec ses amis mendésistes et réformateurs…Seul, trop seul…

Voilà qu’il impose le droit de vote à 18 ans, l’avortement légal face à sa majorité conservatrice, nomme un ministre de la culture gay, veut instaurer un statut légal pour les personnes handicapées, du jamais vu. Mais aussi le droit à la retraite pour les agriculteurs, comme la possibilité de saisir le conseil constitutionnel par l’opposition… Le « gamin » fût le créateur du parlement européen et le fondateur du serpent monétaire européen qui fera naître l’Euro, la liste est longue…

Cette famille politique, celle des démocrates chrétiens, était très riche en idées, trop peut-être. Un bouillonnement créatif comme jamais la France n’en avait porté. La reconstruction achevée, ces jeunes hommes politiques préparaient un avenir radieux avec en ligne de mire, l’Amérique triomphante, sans nul doute.

Ces économistes s’étaient adaptés à l’Eden économique du moment. A l’époque il suffisait d’emprunter pour gagner de l’argent. Le taux d’intérêt était systématiquement inférieur à l’inflation. La plupart des fortunes françaises d’aujourd’hui datent de cette période. Pourtant, beaucoup de ces talents individualistes ne savaient pas jouer collectif sauf à compter le 1er puis le second choc pétrolier et l’enserre de la ressource énergétique détenue par l’Opep. Bref, l”UDF ne comptait que des présidentiables et de gentils barons, et tout ce beau monde s’y voyait… Au même moment…

Un “nouveau centre” bien naphtalineux
Mais revenons au parti du « nouveau centre ». Ce parti qui sera confié en novembre 2007 aux instances du Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou. Cette décision, au sortir de l’élection présidentielle, ne fera pas l’unanimité dans les rangs et signera même la mort de l’UDF.

Un par un, les services sarkozystes ont fait pression sur tous les parlementaires de l’UDF mourante et du MoDem naissant : « si vous ne vous soumettez-pas nous présenterons contre vous des candidats UMP. On vous tuera, un par un… ». Autant dire, « vous êtes perdus dans l’aventure personnelle de Bayrou ». Tous, sauf un, l’auront suivi dans l’analyse. Sauver, coûte que coûte, son mandat.

Dès lors, la géographie variable de l’échiquier politique français comportera deux centres, l’un réel celui de François Bayrou et celui d’Hervé Morin, construit sur le tard, le « Nouveau Centre », qui verra le jour le 29 mai 2007.

Ledit ministre de la Défense et plusieurs parlementaires de l’ex-Union pour la Démocratie Française se sont donc ralliés à Nicolas Sarkozy pour bâtir un parti de centre droit membre de la majorité présidentielle. Ceux-là mêmes qui étaient les principaux pourfendeurs du Nicolas Sarkozy candidat.

Résister au chant des sirènes
Certes, la déclaration de François Bayrou dans l’entre-deux tours, disant clairement quel était son choix personnel, n’a pas aidé les aficionados “traditionalistes” et beaucoup se sont sentis perdus.

Son choix, à ne pas voter UMP avait de quoi faire grincer les dents du centre droit de l’UDF-Modem. Pourtant, jamais, le centre droit n’avait reçu de telles invites de part et d’autres de l’échiquier politique. Ségolène Royal ne s’y est pas trompée. Bayrou n’a pourtant fait que le service minimum en disant ce qu’il ne ferait pas : voter pour Sarkozy (à la manière du Chirac de 1981 affirmant “qu’à titre personnel”, il voterait pour VGE, offrant un boulevard RPR pour Mitterand). La gauche le lui reproche tant et tant, au point qu’il est devenu le personnage central du congrès de Reims du PS. Il n’en reste pas moins que Bayrou demeure, pour l’heure, le seul véritable opposant crédible.

N’ayons pas la mémoire courte, Hervé Morin écrivait sur son blog le 23 avril 2007 : “je fais un énorme distingo entre les vrais traîtres (Douste et Cie), les traîtres dormants (Robien, Santini..) assimilables aux premiers et ceux qui, en leur âme et conscience, déclare voter Sarkozy. Le choix est cornélien entre la primauté au sociétal ou à l’économique comme l’a démontré François Bayrou. Ceux qui pensent que l’économie prime et permet, à terme, une société plus juste voteront Sarkozy. Ce qui pensent qu’une société plus juste entraîne une meilleure économie voteront Royal. Ceux qui pensent que les deux doivent évoluer de pair et refusent la primauté à l’un ou à l’autre voteront blanc.”

De leur côtés, les élus UDF, tout en soutenant la ligne de Bayrou d’un « parti libre et indépendant » avaient déjà exprimés leurs réserves quant à son application en rappelant leur participation à de nombreux exécutifs de collectivités territoriales aux cotés de l’UMP, alliés naturels sur le terrain.

Hors campagne électorale, le pragmatisme a gagné la partie et l’offre sarkozyste s’est imposée comme la seule façon de conserver mandats et fonctions politiques.

La position tranchée du leader du Modem, qui s’intensifie au cours des mois, et les clins d’œil de Ségolène Royal ont fait le reste. L’appel d’Hervé Morin aux « déçus » du Modem a résonné chez les élus, nostalgiques de la « vieille famille de pensée qu’était l’UDF » qui a toujours partagé le pouvoir avec la droite, se voulant modérateurs; humanistes et plus justes.

Enfin, l’échec des candidats Modem aux dernières municipales a sonné le glas des ambitions politiques des têtes de liste qui reprirent aussitôt le chemin du bercail. Ainsi, le Nouveau Centre naissait sur les cendres d’un parti d’intellectuels, de têtes pensantes, sans peu de connexions avec le terrain, notamment militantes.

L’Europe sans le Nouveau Centre ?
Nicolas Sarkozy s’en frotte encore les mains. Son principal adversaire, lâché par ses pairs, est politiquement affaibli. Son entreprise ambitieuse de réunir par-delà les clivages des personnalités de bonne volonté de droite, de gauche et du centre marque un temps d’arrêt et les personnalités qui l’entouraient sont aujourd’hui rangées à ses cotés.

Mais pour combien de temps ? Car le président n’est pas partageur. A l’aube des élections européennes, les consignes du chef de l’Etat deviennent claires : pas de candidats « Nouveau Centre » pour ce scrutin, nous conduiront des listes d’union partout, sauf, peut-être, dans le fief de son ministre de la défense.

En d’autres termes, comment déposséder un parti qui fait de l’enjeu européen son leitmotiv ? Car la légitimité d’un parti vient des urnes. Charles-Amédée de Courson, député “N.C.” de la Marne ne disait pas autre chose dans Le Figaro : «Financièrement, ce n’est pas un problème. Les frais de campagne sont remboursés dès lors qu’on obtient 3 % des suffrages exprimés. Et politiquement, c’est indispensable. Une sensibilité, quelle qu’elle soit, ne peut exister qu’en se battant sous ses propres couleurs.»

En coupant l’herbe fraîche sous les pieds des candidats “N.C.” Nicolas Sarkozy les prive d’un combat électoral qui leur appartient. Il ne sera pas facile d’expliquer aux militants que leurs efforts de construction n’aboutiront pas à des listes autonomes.

L’unité que réclame la majorité présidentielle se fera donc au détriment des ex-Modem qui, faut-il le rappeler, ont quitté le navire pour satisfaire leurs ambitions politiques. Car même avec un groupe parlementaire plus important que celui du MoDem, le « Nouveau Centre » est soumis aux décisions de l’UMP. Il est amené à s’effacer lors des discussions ou à disparaître tout court. C’est le prix à payer d’une étrange fidélité entre la carpe et le lapin.

Au cours des débats sur la loi TEPA (dite paquet fiscal), Charles de Courson qui avait déposé des amendements intéressants n’a pas eu le temps de finir. Jean-François Copé avait alors brutalement rejeté toute discussion par une intervention qui pouvait s’apparenter à « vous avez juridiquement torts parce que vous êtes politiquement minoritaires ». Un vrai exemple de démocratie en somme. Interloqués, les “nouveaux centre” n’ont pu que rester coi…

Le flux migratoire des élus UDF-modem vers le Nouveau Centre a-t-il été un bon calcul ? Désormais devenu un mince appendice accessoire et aphone de la grande machine électorale de l’UMP, les voilà privés d’élection européenne, absents des débats sans posséder de base militante qui fait vivre un parti. Au nombre de 23 dans l’hémicycle à leur création, ils ne sont plus que 21 suite au départ du député de Mayotte et à la nomination d’André Santini comme Ministre.

A Marseille : l’introuvable nouveau centre
Dans les Bouches-du-Rhône la situation est encore plus étonnante, à moins de voir objectivement la récupération de ce calcul par le maire actuel, Jean-Claude Gaudin. En effet, ce parti n’existe pas. Qu’il soit ou non le futur candidat, en fin stratège, il sait qu’il faudra des forces d’appoint pour gagner l’hôtel de ville en 2014. Ses subterfuges ne suffiront plus, ni même son talent oratoire… Mais il est bon que le patron des plus grandes dettes de France manque, en fin de règne, de relais politiques sauf, et ce n’est pas le moindre, celui du contrôle de la presse locale…

Sur le net en revanche rien de bien tangible concernant le nouveau centre à Marseille. Des pages fixes et non actualisées qui font montre d’une vie militante ectoplasmique.

Certains comme Robert Assante à Marseille, passé de l’UMP au Nouveau Centre, doivent s’interroger aujourd’hui sur le bien fondé de leur choix. Mais il n’y a pas de politique sans risque à défaut de convictions sur lesquelles les hommes politiques devraient s’appuyer. A moins que ce choix ne soit qu’un simple calcul politicien, tactique…

En temps et heure, nous serons-là pour dire…

There’s never been a Nation of Britain. That this is true is suggested by the very incongruity of the phrase ‘nation of Britain’; whereas ‘nation of England’, ‘nation of Scotland’ etc. come across as no different from, say, ‘nation of France’ or ‘nation of Russia’. That’s why people tend to say ‘British nation’ instead; or, preferably, just ‘Britain’ or ‘the nation’ on their own: avoiding the awkward coupling of ‘nation’ and ‘Britain’.

This is just playing with semantics, though, isn’t it? Well, as they say, yes and no. Is there really a difference between ‘nation of Britain’ and ‘British nation’? Yes, a nation of difference. ‘Nation of Britain’ implies that the nation is Britain: people and state as one – a true nation whose name is Britain. ‘British nation’, on the other hand, implies that the nation belongs to Britain or is an attribute of Britain. It implies a similar sort of relationship as in ‘British state’, ‘British royal family’ or ‘British Empire’: these are things that belong, or belonged, to Britain but are not identified with Britain. We did not, for instance, call our former worldwide dominion the ‘Empire of Britain’, which would have meant that the whole empire had been merged into a greater Great Britain and become indistinguishable from it. On the contrary, the colonies were viewed as British sovereign possessions – the British Empire – not as part of Britain itself.

In the same way, ‘British nation’ (if we can accept the concept at all) implies that the nation belongs to Britain but is not identified with / identical to Britain. The two words ‘Britain’ and ‘nation’ are not co-terminous or interchangeable. What then is the Britain that owns the nation, and what is the nation that it owns? One way of looking at it is that Britain is the state and the nation is the people; in which case, the people are not the possession of the state as such but an attribute of it: that without which the state would not exist as the apparatus for governing the people, and for constituting the people as a nation as a corollary of that process of governance. Yet, at the same time, Britain is a name for the people who, properly speaking, own the state and decide whether they want to consider the state to also be a nation: their nation.

In other words, the British state is responsible for and, at the same time, answerable to the British people; while the British people own the British state and decide whether they want that state to also be their nation: a nation of Britain. So long as Britain is not such a nation-state, then Britain (the people), Britain (the state) and Britain (the nation) are overlapping but not synonymous terms. Once Britain becomes a nation (once the British people decide to make Britain the name not just for their state but their nation), then there is just One Britain: people, state and nation as one.

This is how Gordon Brown [GB] and his fellow Britologists would like things to be. But if they achieved their objective, it would constitute an appropriation of Britain. By this, I mean both a transformation of Britain into a proper nation for the first time ever; and a theft of the Britain that has existed up to now and of the nationhood of the British. GB and his chums at the (English) Justice Ministry are embarked on a process of fundamental constitutional reform that is intended to result in things like a British written constitution, a British Bill of Rights and Responsibilities, and a formal Statement of British Values. What documents such as these would do, if they were endorsed in a referendum, would be to radically alter the relationship between the British people, nation and state. They would in effect form a covenant of equal significance to something like the Magna Carta: a set of formal, legal documents that define the people and the state as a single united entity, or nation – the state as the people, as its appointed representative acting in its name, with the head of the government (if not the actual head of state, in the British context) being effectively the personification of the people.

People and state as one in a new nation of Britain. It’s a republic, in its principles if not in name. That is, the state is the people; it’s a res publica: a thing of the people. Whether or not it’s part of GB’s plans to establish an actual Republic of Britain is one of the great unspokens of this whole affair. What is for sure is that his constitution for a new nation of Britain lays down all the foundations for a situation where the abolition of the monarchy becomes eminently thinkable because the proposed constitution changes the whole basis of rule in ‘this country’. It would be a fundamental departure from the current establishment, in which the executive and parliament act in the name of the Sovereign, and have inherited the prerogatives of the Sovereign, albeit that they act on the basis of popular mandate, in theory, as determined through democratic elections. The state therefore rules over the people in the place of the monarch; while the people own the state to the extent that they determine which party or parties should exercise the levers of power and, ultimately, they are free to reject and change the state as currently constituted. Under the proposed new constitutional set up, the state no longer belongs to the people as something separate from it but is the people: the people and state are one; sovereignty of the people. And the executive and parliament no longer act in the name of the Sovereign – supposing there still is one – but, supposedly, in the name and place of the people.

There are of course many people in Britain who support such essentially republican principles and regard them as a prerequisite for full democracy. But what I’m saying is that this is not Britain: not Britain as we have known it, that is, which has been a constitutional monarchy since its foundation as the Kingdom of Great Britain through the Union of England and Scotland in 1707. It’s an appropriation of that Britain: Britain becomes a proper, true nation for the first time; people and state as one. But it’s also a theft of that Britain: GB and his government stealthily removing from us a Britain that we own (our Britain, our state, our constitutional monarchy, our royal family, our Kingdom) and replacing it with a Britain that we ourselves are; with which we are identified. The New Britain (New Labour, New Britain) that could ensue from a constitutional settlement might retain a monarch as an empty figurehead, giving people the misleading impression that nothing fundamentally had changed. But there would in reality no longer be any effectual place for the monarch within the constitution. And so a monarchy that currently stands as a guarantee of our freedoms and of the separation of people, nation and state would be no more.

And, as was remarked above, this would be a theft not just of our Britain and of our monarchy but also of our nationhood. Along with the separation of people and state, there has existed a separation of state and nation: the state has been Britain (which up to now has technically been shorthand for ‘the United Kingdom of Great Britain and (Northern) Ireland’, or the UK), while the nations with which the people have identified have been England, Scotland, Wales or (Northern) Ireland. In reality, however, this identification has never been simple and straightforward. There has always been a blurring of the boundaries between nation and state, and the English in particular have traditionally seen England and Britain as interchangeable: Britain as the proxy-English state (an extension of English dominion and nationhood to the whole of the British Isles) and as another word for the nation of England.

So British people have always had dual nationality or more, if they are of mixed British parentage (English-British, Scottish-British, etc.). The extent to which they considered one of the polarities to be their more fundamental identity has been variable, and the boundaries between the two have been blurred. In the post-devolution, European-federalisation and globalised Britain of today, there has been a well documented shift towards British people identifying with one or more of England, Scotland, Wales or (Northern) Ireland as their national identity, while they see Britain increasingly as just the name of a state from which they feel alienated, which they feel has lost touch with the people and is increasingly irrelevant and powerless in any case as more and more powers are transferred to the EU, and as Britain’s fortunes depend on global economic and political trends.

GB has set out to oppose not just the break up of the state of Britain into its constituent nations but the disintegration of the British national identity as such. The constitutional establishment of a nation of Britain would be an amazing coup (in the sense of tour de force but suggesting also political force majeure) creating, for the first time, an official, unified British national identity. The British people (meaning the English, Scottish, Welsh and Irish people living in the British Isles) would be formally identified with, appropriated to, the nation of Britain: One Britain – people, nation and state. It would all be official and legal, spelled out in a British Constitution; with a Bill of Rights and Responsibilities pertaining to the mutual, interdependent polarities of the people and state – nation – of Britain; and a Statement of British Values that would serve as the basis for a sort of Rite of Britishness.

You can see it now: British people (the people of the four nations living in Britain), once they’ve supposedly endorsed these measures in a referendum, being obliged to sign up to the Statement of British Values as being the code that constitutes their new civic national identity as Britons; or else, they’re free to leave the country. Think that’s fanciful? Just listen to the words of Michael Wills, the ‘Constitutional Renewal Minister’, in the Putney Debate on British values organised by the BBC Radio Four World Tonight programme last Friday: “if you don’t like it, you can leave. There’s nothing stopping you leaving . . . . You choose to stay here. You choose to be British”. Choose to be British, to accept the Statement of British Values and a new British constitutional settlement, or else ‘choose’ to live elsewhere.

And the rest: new national holidays and civic rites to celebrate our shared Britishness (see the new IPPR report The Power of Belonging: Identity, Citizenship and Social Cohesion), including secular rituals taking on the character of traditional religious rites of passage, in which the state is intimately associated with the most sacred acts and duties of individuals (marriage, raising children, etc.). And those same children no doubt lining up in class to proclaim an oath of allegiance to the flag (the Union Flag, of course) before and after school, to make sure they’re fully indoctrinated into their new civic Britishness and forget that there ever was an England, Scotland, Wales or Northern Ireland.

But hang on, GB’s plan isn’t to undo the devolution settlement, and to abolish the separate ‘national’ parliaments and systems of governance for Scotland, Wales and Northern Ireland. It’s only the nation of England and the English national identity that GB is planning to fully erase from the constitution and the statute books. Replace a constitutional monarchy in which it is the historic King or Queen of England who is the head of state and the head of the Church of England with a British constitution with no real role for the English monarch, and no established religion or even faith (multi-culturalism, don’t you know), and then you really have appropriated the nation to Britain – and away from the English. The British nation then ceases to be what it has effectively always been: the English nation, the English realm, the possession of the English in the person of their Sovereign. For Britain to become the One Nation of Britain, it must cease to be the English-British nation. Indeed, England itself must cease to be but must, like the ‘rest’ of Britain, be appropriated to, and identified with, Britain. No English nation owning Britain; but England merged with, and absorbed into, a nation of Britain once and for good.

It’s this idea of a proper nation of Britain into which England has disappeared that makes sense of GB’s stated conception of Britain: “where Britain becomes as it should be – a Britain of nations and regions where there are many and not just one centre of initiative and energy for our country”. The way in which the separate devolved administrations and identities of Scotland, Wales and Northern Ireland can be accommodated within an overarching integral nation-state and national identity of Britain is through this combined appropriation of England to Britain (the abolition of England), and subsequent establishment of devolved government for those ‘regions’ of Britain that do not yet have it (i.e. England). So it’s not the regionalisation of England alone that abolishes England. The creation of regional ‘English’ administrations is part and parcel of the establishment of a new nation of Britain that requires England to no longer exist as a nation in order to become a nation itself, rather than what it currently is: the possession of the people of Britain, and primarily the English.

First you abolish England in a new British constitutional settlement; then you consolidate that abolition and wipe out any popular English aspiration for national status and political institutions by imposing regional devolution. This then enables Scotland, Wales and Northern Ireland to continue to refer to themselves, informally, as nations; whereas, constitutionally, they are technically just British regions, like those of the territory previously known as England. But if England were to continue to exist as a nation, with its own parliament and government, then Scotland, Wales and Northern Ireland would have to be formally recognised as nations, too: with an equivalent constitutional status to the English nation.

So the idea seems to be: if England isn’t the dominant nation within the Union as now, then the other nations won’t feel the need to break away from the Union, eventually seeking full independence. Better still, if what you want is a united nation of Britain, what you have to do is find a way to abolish England altogether; so that all you have is equal regions. The ‘English’ regions won’t want to call themselves separate nations, as they aren’t; the Scots, Welsh and Northern Irish can call themselves nations if they want, but they’ll be happy to be part of the unified nation of Britain because there will no longer be a big English nation to dominate them but just British regions of similar size and power to their own.

So GB’s new constitutional settlement is part of a plan to appropriate the English nation to Britain, and create a new nation of Britain and integral national-British identity. No more England.

But there are two major obstacles that could yet thwart these ambitions. First, the government has committed itself to seeking approval for any new constitutional arrangements in a referendum. How solid is such a commitment, though? After all, the Labour Party did promise to hold a referendum on the European Constitution and has now reneged on that pledge on the false claim that the revised European Reform Treaty is not the same thing (something that even the architect of the original constitution, Giscard d’Estaing refutes, having said that the two things are substantially identical). So the government could find a way to wriggle out of holding a / several referendum(s) on its new constitutional measures.

Assuming they don’t avoid a referendum, however, there is one important way in which they could totally rig the vote: as the referendum would be about establishing a British constitution, then it would have to be up to the whole of the British nation to decide whether they wanted it or not. But the ‘British nation’ as the ‘nation of Britain’ would only be constituted as such after such a constitution came into effect. It would be up to the people of England, Scotland, Wales and Northern Ireland to have the say about whether they wanted to become citizens of a new nation in which only Britain and Britishness had any official status as the national identity and state. It’s up to the English people to decide whether they want England to be abolished by a definitive merger into Britain. But the will of the English people could well be overridden by the collective decision of all the people living in Britain, which could include millions of recent migrants who have been encouraged by the government and media to identify as British rather than English, even if they live in England. That’s one of the reasons why it’s so important for the government even now to refuse to acknowledge England as a nation and the English as a people: not referring to policies, laws and government departments that relate to England only as being English; but pretending that they are UK-wide or British – which, of course, they will be once England is finally abolished. So if England doesn’t exist, even now, the government could deny the validity of separate scrutiny of the will of the English people concerning a new constitution. British vote on a British constitution, and as it’s the government’s position that the nation of England doesn’t formally exist (and post-constitution, definitively won’t exist), the idea of asking the nation of England whether it wishes to cease to exist is a non-sequitur.

The other way in which GB’s ambitions could be thwarted is if the new constitution is rejected by the people of Scotland, Wales and Northern Ireland. This seems in some ways to be the most likely route to seeing off the spectre of a nation of Britain. This is because the Scots, in a clear majority, now see themselves as Scottish in the first instance, not British. It’s hard to imagine that, having obtained a measure of national self-rule and pride, the Scots would also vote themselves out of existence as an official nation. Unless GB is hoping he can play on the desire of some Scots to finally defeat the auld Enemy by voting it out of existence and breaking it up into units as small and dependent on the British state as itself; while playing on Scottish patriotism by maintaining devolved government as part of the new mix and allowing the Scots to still call themselves a nation, even if they technically wouldn’t be under Brown’s new unitary nation of Britain.

So GB’s solution to the threats posed to the Union by the asymmetrical devolution settlement he helped to bring in is not to maintain the status quo but radically change the Union itself. He wants to make it what it’s never been but what he thinks it should be: a nation of Britain – underpinned by a British constitution, Bill of Rights and Statement of British Values – in which what we now know as the nations of England, Scotland, Wales and Northern Ireland cease to have any formal constitutional status as nations. England ceases to exist altogether and is broken up into devolved regions of comparable size to Scotland and Wales. As the devolved administrations of Scotland, Wales and Northern Ireland – unlike those of the territory formerly known as England – cover the regions that have traditionally been known as nations, they can continue informally to consider themselves as such. But technically, there’d be a new unitary nation of Britain. This would no longer be the property of a people separate from it, to be ruled over by a state also not identified with the nation(s) and people of Britain. Now, people, nation and state will be one and will form one Britain: a secular European republic in fact if not in name.

Perhaps then we’ll finally be able to drop the ridiculously long name of our country: the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Let’s just call it the Kingdom of Britain; better still, the Republic of Britain. Either way, it won’t be Britain as we’ve known it. And it certainly won’t be England.

Further to my previous post, Between E and U: Brown’s Red Lines and the Break Up of the UK, it occurred to me that I missed what now seems to be an obvious point about GB’s [Gordon Brown's] so-called red lines: the areas of government where GB claims Britain has secured guarantees enabling it to get out of transferring sovereignty to the EU under the EU Reform Treaty.

Let’s recap what those red lines relate to: the justice system; foreign affairs; tax and social security (including all work, pensions and benefits matters); and the fundamental human rights framework of the state. In the earlier post, I argued that these guarantees were primarily intended to appease the English electorate, more Euro-sceptic than their Scottish and Welsh counterparts. A more straightforward interpretation would be that these areas represent virtually the entirety of the policy and legislative responsibilities that have remained the preserve of the UK government after the transfer of powers in so many other vital domestic matters to the devolved administrations in Scotland, Wales and Northern Ireland.

In other words, if substantial powers in these domains were transferred to the EU, there would be virtually nothing left of the UK government: the only real powers would be those of the devolved administrations and those of the UK government relating to the corresponding policy areas in England. Hence, any remaining rationale for a UK-wide government implementing policies and laws relating to England only but pretending that these still relate to Britain as a whole would be completely discredited: as there was very little UK-wide governance for the parliament and executive to attend to, they would effectively be dealing almost exclusively with England-only matters. It would then be only a matter of time before the need for the anomaly to be corrected became so pressing that an English parliament could be established.

What a strange state of affairs this is then: the UK state relying for its preservation in its current form on a European constitution from which the UK has derogated in its most fundamental areas! There should be no doubt now that the Reform Treaty is the European Constitution in all but name: last Saturday, Giscard d’Estaing, the author of the original Constitution, himself said on BBC Radio Four that the Treaty was substantially the same as the Constitution – he should know. Another way of expressing the irony of all this is to say that the red lines that are supposed to be guaranteeing UK independence from the EU are in fact making the very survival of the UK as we know it dependent on the EU; the UK constitution is shored up by the European Constitution.

Does this mean that supporters of English devolution or independence should back the EU Reform Treaty on the basis that, over time, GB’s red lines will be subverted and there will be less and less actual real UK government, enabling the emergence of an English parliament in the manner described above? Doubtless, there will be some English nationalists that would support such a strategy; but it’s a risky one: if real sovereignty were transferred from the UK to the EU, would the people of England then be allowed to decide for themselves whether they wanted an English government or not? Perhaps, on the contrary, the nightmare scenario of a break up of England into a number of ‘EU regions’ of comparable size to Scotland would then occur, and England as such would be no more.

As I stated before, England has the right to decide how deeply involved or not it wishes to become in the Euro-integrationist project; and, eventually, to decide whether it wishes to be an independent nation: independent of the UK and of the EU. The EU Reform Treaty / Constitution, which risks being ratified without the agreement of the people of England and, indeed, of the UK electorate as a whole, risks foreclosing such an option. We could then be left with a UK government that is increasingly toothless within Europe but which still pretends to have legitimacy as a British government, even though its real powers are limited to England. For this reason, the Reform Treaty should be opposed.